Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Olen pahoillani, kun ymmärsin sinut väärin. Olit niin lyhytsanainen ja ilmaisusi on sen verran tiivistä, että sitä on joskus hankala ymmärtää minunlaisen ihmisen.
Minä en usko seksuaalisen suuntauksen teoriaan. Ei seksuaalisuus tai suuntaus ole se asia, joka määrittelee ihmistä, vaan Jumala määrittelee ihmisen. Jumala on myös antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten ihminen voi valita omat tekonsa, oli persoona mikä tahansa.
Raamatun opetus on, että seksuaalisten syntien kiusaukset tulisi torjua, kuten kaikkien muidenkin syntien kiusaukset. Ja tämä koskee kaikkia ihmisiä, eli ei ole erikseen annettu vapautusta tietyistä seksuaalisista synneistä heidän persoonansa perusteella.
Ja loppukevennyksenä heitän, että ei se tuo sinunkaan persoonasi vaikuta kovin vakaalta. Viittaan tällä vain profiilikuviisi, jotka ovat vaihtuneet aamupäivän aikana pariinkin kertaan. Se neuvostoliittolaisen sotilashenkilön näköinen kuva oli kiva. Paljon parempi kuin tuo nykyinen "anti-usko.vainen" kuva. :) - Nyt huomasin, että tästä "sen tähdestä" on jo oma ketjuunsa. Sieltä varmaan selviää se kontekstikin, jos vain jaksan lukea sitä ketjua.
- En ihan ymmärrä tällaista perustelua. Minusta tuo on vain jossittelua hieman fiksumman näköisessä paketissa: "Aatami olisi voinut olla bi, jos Jumala olisi luonut toisenkin miehen. eikä vain Eevaa." Mutta kun Jumala loi vain Aadamin ja Eevan.
- " Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten, Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä."
Julkisessa profiilissani on lukenut jo kolme vuotta, että "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". En ole koskaan mitään päinvastaista väittänytkään.
Rikon siis jatkuvasti monia Raamatun opetuksia vastaan. Ja minä myönnän sen, sanon syntiä synniksi ja kadun. Ja tiedätkös mitä sitten tapahtuu? Jumala antaa ne synnit anteeksi!
Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini. Sen takia en vaadi evlut-kirkkoa muuttamaan perinteistä opetustaan. Se on tarpeetonta, koska saan syntini anteeksi, koska uskon Jeesukseen.
Jos hyvää sanomaa Jeesuksesta ja hänen opetuksiaan saisi julistaa vain täydelliset, synnittömät ihmiset, kristinusko olisi kuollut jo 2000 vuotta sitten. - Kiitos kommentistani. Nyt en ihan tarkkaan muista, mutta luulen että itse en rukoillut avioliittolain muutosta vastaan. En ole kauhean poliittinen tai yhteiskunnallinen, sellaiset asiat ovat vähän sivuseikkoja, ainakin niin kauan aikaa kun eivät vaikuta minun elämääni haittaavasti.
Sen sijaan jokailtainen rukoukseni on Isä Meidän ja siinä rukoillaan: " tulkoon sinun valtakuntasi, tapahtukoon sinun tahtosi, niin maan päällä kuin taivaassa..." Tämä on muutenkin minun asenteeni. Minä rukoilen, että Jumalan tahto tapahtuu, ei minun. - Noh, tuo vaikuttaa yksittäistapaukselta, pieni myönnytys joka tapahtui kerran tai pari, joskus menneisyyden hämärässä. Minä uskon, että Paavi Innocentius IV on varmasti tiennyt mitä teki. Hän katsoi parhaaksi tehdä tällaisen ratkaisun ihan käytännön syistä, enkä minä sitä voi kauheasti kritisoida, kun en tiedä kaikkia faktoja.
Ei sitä Suomen historiaa muutenkaan kannata vatvoa. Vanhoja juttuja, eihän niillä ole vaikutusta tähän avioliittoasiaan. - Kiitos kommentistasi. Annapa vähän kontekstia, eli kerro ensin mitä itse ajattelet sen tarkoittavan. Ei muuten, mutta olet anonyymi. Jos olisit rekattu nimimerkki, tietäisin jo etukäteen vähän mistä tulet ja mitä mietit.
- Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen. - Kiitos kommentistasi. Mooseksen kirjojen lukemisessa menee minulta monta päivää. Siksi pyytäisin sinua laittamaan tänne ne jakeet, joissa asiastasi puhutaan.
Vai tarkoititko vain sanoa, että en tiedä mitä Mooseksen kirjoissa sanotaan? Oho, minä taisin tajuta väärin. Kyllä minä ne olen lukenut, mutta en muista sieltä ajatusta, että homoseksuaaliset suhteet olisivat kiellettyjä sen takia, että ne olisivat vastoin vanhempien oikeutta.
Roomalaiskirjekään ei perustele homoseksikieltoa sillä tavalla. ( On hyvä muistaa, että Raamattu on johdonmukaisesti homoseksiä vastaan niin Vanhassa kuin Uudessakin Testamentissa useassa jakeessa. Niiden kieltäminen tai uudelleentulkinta pitäisi olla vähintäänkin yhtä johdonmukaista. )
Joten väitteesi kuulostaa uudelta ja myös hiukan oudolta. Laita ne jakeiden paikat, niin palataan asiaan. - Kiitos kommentistasi. En voi, ja tarkoitan sillä, että Raamatusta ei löydy kuvausta vihkimisestä. Häät mainitaan kyllä useasti, mutta ei avioliittoon vihkimistä.
- Asiasta voi tietenkin vitsailla, mutta jos asiallisesti keskustellaan ja jotain väitetään, niin olisi varmaan kohtuullista myös esittää väitteelleen perusteluita.
- Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään. - Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
- Hyvä ja napakka aloitus. Juuri näin olen itsekin asian ajatellut. Jumala ei voi siunata homoseksuaalista paria.
Jumala voi kuitenkin siunata yksittäisiä homoja ja lesboja, aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin syntisiä ihmisiä. Joten aivan ilman siunausta ei homoseksuaalisen ihmisenkään tarvitse olla. - " Meidän on aika löytää yhteys Jeesukseen uudelleen ummehtuneiden kirjojen sijaan."
Kiitos kommentistasi. Jos näin on, niin ihmettelen, miksi Jeesus itse sanoi, että
- pyhiä kirjoituksia ei voi tehdä tyhjäksi
- te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa
- minä en tullut kumoamaan lakia tai profeettoja ( =Vanhaa Testamenttia )
Jos kaltaisesti ihmiset löytävät yhteyden Jeesukseen, ja jos se Jeesus sanoo päinvastaista kuin mitä Raamattu sanoo, silloin viimeistään kannattaa perustaa oma kirkko. Sillä kirkon opetuksen mukaan Raamattussa on kaikki tarpeellinen, ei tarvita mitään ylimääräisiä ilmestyksiä tai sanomia, varsinkaan jos ne julistavat toisenlaista evankeliumia kuin Raamattu. - " Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia."
Kiitos kommentistasi. Kaste, pyhäkoulu ja rippi voivat opettaa ihmiselle luterilaisia arvoja, mutta nyt jää epäselväksi mihin arvoihin tässä viitataan. Eikä ne luterilaiset arvot ketään pelasta, vaan usko Jeesukseen.
Kaste ja muut eivät välttämättä tee ihmisistä sydämeltään luterilaisia, vaan sydämen muutokseen tarvitaan uskoa, kääntymistä ja syntymistä uudelleen ylhäältä. Olennaista on se, että ihminen muuttuu, tai ainakin se, että ihminen näkee oman syntisyytensä ja haluaa muuttua.
Ei Jeesus tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä. Homot ja lesbot ovat syntisiä siinä kuin kaikki muutkin ihmiset, mutta lisäksi heillä on taakkanaan homoseksuaaliset synnit. Jeesus tuli kutsumaan heitä, mutta Jeesus ei tullut kutsumaan heitä pysymään synnin tilassa, vaan muuttumaan.
""Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä."
Ei siinä ole mitään väärää, että kirkosta erotetaan ne ihmiset, jotka vastustavat ja vaativat muutettavaksi kirkon opetuksia. Varsinkin jos tästä aiheutuu kirkon sisäinen jakautuminen ja riita eri osapuolien kesken. Jeesus sanoi: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä." ( Matt.12:25 )
En sano tätä pahalla. Yritän vain täyttää niitä aukkoja, joita sinulla ja kaltaisillasi saattaa olla kirkon, Raamatun ja Jeesuksen opetuksista. - " Homoja on korfirmoitu aina ja heille on annettu avioliittolupaus. Luulisi, että suomalaisen sanaan voi luottaa. "
Kiitos kommentistasi. Juu, juu, mutta virallisesti kirkko tarkoittaa miehen ja naisen välistä avioliittoa. - Kiitos kommentistasi. Puhut usein vain miesten synneistä. Mutta tiesitkö, että kun nainen tekee abortin, nainen ei ainoastaan haaskaa miehen siementä, vaan myös oman munasolunsa ja lisäksi vielä nainen haaskaa myös jopa oman lapsensa elämän?
- " Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?"
Kiitos kommentistasi. Se, mitä tässä kuvailet on ihmisten kirkko. Mutta sitten on sellainenkin kuin Jumalan kirkko. Se on se, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni." ( Matt.16:18 )
Siihen kirkkoon eivät kaikki kuulu. Sillä kirkolla on Raamatullinen opetus perustanaan. Ja siihen kirkkoon ovat kaikki tervetulleita tutustumaan, mutta kirkon jäsenenä ei voi olla yksikään sellainen ihminen, joka ei usko tämän kirkon opetuksiin.
Jos joku julistaa Raamatun vastaista evankeliumia, hän on kirottu ( 1.Gal.1:8,9 ), ja jokainen siveetön, epäjumalanpalvelija ja pilkkaaja pitää poistaa kirkosta, koska hän on paha ( 1.Kor.5:11,13). Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Jos siis joku kirkon jäsen julistaa vastoin Jeesuksen sanaa, hänet pitää erottaa kirkosta. Asia on harvinaisen selvä.
Tiedän, että tämä kuulostaa hyvin jyrkältä ja voi tuntua pahalta joistain. Kuitenkin tässä vain sanotaan se, mitä Raamattu asiasta opettaa. En voi siitä vaietakaan, koska uskon Jeesukseen. Armo ei tarkoita sitä, etteikö Jumalan käskyä olisi rikottu. Jumalan käskyjen kieltäminen ei ole lähimmäisenrakkautta, vaan Jumalan uhmaamista ja syntiä. Näin se vain menee. On paljon parempi, että nämä asiat tuodaan objektiivisesti esille, kuin että asioista vaietaan. On myös hyvä muistaa, että kaikki seksuaaliset synnit saa anteeksi, jos niitä katuu. Ja se on sitä todellista armoa, ei Raamatun vääristäminen.
" Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä."
Kirkon oppi ei ole ollut jatkuvassa muutoksessa, ei päälinjoissaan eikä avioliitto-opetuksessaan. Kirkon oppi on Raamatussa, teologia pääosin Paavalin kirjeissä, erityisesti Roomalaiskirjeessä. Sen jälkeen yksikään kirkkoisä ei ole julistanut, että avioliitto voisi olla kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen. Katolinen kirkko ei ole tällaisia liittoja koskaan hyväksynyt historiansa aikana, kuten ei ortodoksitkaan. Minulla ei ole mitään tietoa, että mikään muukaan kristillinen kirkko olisi hyväksynyt näitä liittoja ennen viime vuosikymmeniä. Ja jos ovat, siinä on toimittu väärin.
Mutta jos "muutoksella" tarkoitetaan harhaoppeja, silloin voidaan sanoa, että kristinuskon oppi on alusta alkaen ollut niiden hyökkäyksen kohteina, esim. gnostilaisuus, areiolaisuus ja nestoriolaisuus. Silloin olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon oppi on ollut vuosisatoja jatkuvassa harhaoppien hyökkäyksessä ja kirkkohäiden vaatimuksessa on kyse samasta jatkumosta.
Pehmennän sanomaani kuitenkin sen verran, että en usko kaikkien kirkkohäitä vaativien olevan tietoisesti Jumalan kirkkoa kaatamassa. Sitäpaitsi vain Jumala näkee ihmisen sydämen. ( 1.Sam.16:7 ) Kuitenkin tällainen vaatimus on epäviisas. Se repii kirkkoa, asettaa ihmisiä toisiaan vastaan, kyseenalaistaa Raamattua ja vääristää kirkon opetusta. Tietoista tai ei, vaatimus tuottaa pahaa hedelmää. - Kiitos kommentistasi. Kyllä siellä Paavalin ajan Lähi-idässä oli kuule naisia ja homoja. Eihän Paavali muuten niistä häpeällisistä himoista olisi kirjoittanut.
Ihannevaltio ei tässä ole minun tavoitteena. Se taitaa olla enemmän olla suvaitsevaisten tavoite. Jonkinlainen utopia, joka ei koskaan toteudu. Mutta sateenkaarikirkko on aivan mahdollinen. Ilmeisesti heidän on paljon hauskempaa vain rähjätä ja huutaa, kuin elää kaikessa rauhassa omassa kirkossaan.