Vapaa kuvaus

Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.

Aloituksia

1

Kommenttia

2424

  1. Joskus vuosia sitten luin netistä uutisen, jossa selitettiin, että huippututkijat yrittivät kehittää uusia tapoja lisääntymiselle, joka olisi erityisesti suunnattu homoseksuaaleille. Siinä otettaisiin joitain soluja esim. miesparin poskesta ja niistä sitten tehtäisiin yhteinen lapsi tai jälkeläinen homoparille.

    Sellainen olisi tavallaan itsensä siittämistä. En tiedä tarkkaan asian tieteellistä puolta, mutta aivan kuin siinä olisi jonkin verran jotain kloonaukseenkin liittyvää. Siksi siis se olisi itsensä siittämistä ja nimen omaan prosessi jossa"isät siittävät itsensä".

    Robert Gagnon, yksi kuuluisimpia homoseksuaalisuuden kriitikoita ja arvostettu Raamatun tutkija, totesi, että perussyy homoseksuaalisuuden kielloille Raamatussa on se, että siinä pari muistuttaa liikaa toisiaan. Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten, ja siis tarkemmin sanottuna nainen luotiin miestä varten. He ovat ihmisinä samanlaisia, mutta ruumis ja luonne tai sielu, ovat toistensa vastinkappaleita, mutta kuitenkin yhteensopivia.

    Homopareilla ongelmana on liiallinen samanlaisuus ja siten se rinnastuu esim. insestiin, jossa myös on ongelmana liiallinen samanlaisuus. Toisaalta liiallinen erilaisuuskin voi olla suuri ongelma, kuten esim. eläimiin sekaantuminen. Kun pari on juuri oikealla tavalla samanlainen ja erilainen, se on Jumalan tahdon mukainen pari. Tämä on siis Raamatullinen tapa jäsentää asia.

    Mutta noin muuten en ihan ymmärrä, miten aloituksen otsikko ja varsinainen teksti liittyvä toisiinsa. Aloitus on siis mielestäni sekava. Kyllä on palstan taso mennyt alaspäin niin että ihan huimaa.
  2. Niin ja Jumala kyllä rakastaa kaikkia ihmisiä ihan samalla tavalla ja toivoo heidän tulevan uskoon. Onneksi uskoon tuleminen tapahtuu ihan samalla tavalla oli sitten miesten kanssa makaava mies, naisten kanssa makaava nainen tai naisen kanssa makaava mies.

    Uskoon ei tulla siten, että pidetään kynsin hampain kiinni omasta vanhasta syntisestä minuudesta. Jeesus sanoo hyvin painokkaasti, että pitää syntyä uudestaan ylhäältä. Sanoo myös että pitää kieltää itsensä.

    Voi olla, että oman identiteetin kieltäminen ja hylkääminen on vaikeampaa homoille, jotka ovat jonkinlaisen syvän epävarmuuden jälkeen vihdoinkin ikään kuin löytäneet omaksi identiteetikseen juuri homoseksuaalisuuden. Mutta mitenkään mahdotonta ei homojenkaan uskoon tuleminen voi olla, koska Paavalikin siitä puhuu niin selkeästi.

    Homoidentiteettiä ei mielestäni voi edes ottaa huomioon tässä asiassa, koska sehän on enemmän tai vähemmän keinotekoinen identiteetti. Ei sille ainakaan Raamatusta mitään pohjaa löydy. Tarkoitan sitä, että jos ensin itse kasaamalla kasaa esteitä omalle uskoon tulemiselle, on hiukan hassua sitten valittaa, että ei voi tulla uskoon, koska elämästä tulisi liian vaikeaa.

    Samalla sanoisin, että melkein kaikilla ihmisillä on omat vaikeutensa ja itse kasatut barrikaadit sen oven edessä, joka vie pelastukseen. Jos ei olisi, niin uskovaisia olisi paljon enemmän. Ei se ole Jumala, Jeesus tai Pyhä Henki joka niitä esteitä asettaa ihmisten uudelleen syntymiselle ylhäältä, vaan niitä asettaa vain kaksi tahoa: ihminen itse ja Paholainen. Paholainenkin vain lähinnä nostaa esiin sen pahuuden mikä ihmisissä jo on. Ihminen on syntinen ja siinä on se syy.
  3. Minun mielestä tällaiset vaihtoehdot ovat kummallinen valinta keskustelun pohjaksi. Onko tarkoitus todellakin alkaa miettiä syntien suuruusjärjestystä? Eiköhän homopoikkeamakeskustelussa ole taustalla Pride, eli tulisiko sitä tukea vai onko ihan ok että ei tue tai onko ok jopa vastustaa sitä, tai sitten kysymys samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisistä.

    Asian ydin on kuitenkin kahdessa sukupuolessa, mitä varten Jumala loi kaksi sukupuolta ja loi heidät erilaisiksi. Nainen luotiin miestä varten, "sopivaksi avuksi" miehelle, jossa sopiva tarkoittaa sekä yhteensopivuuden lisäksi vastinkappaletta. Kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi olla toistensa vastinkappaleita.

    Koska kyseessä on kaksi erilaista sukupuolta, aloittajan kysymystä pitää muokata muotoihin: onko pahempi synti vaimon vai aviomiehen hakkaaminen? ja onko pahempi synti pettää eri vai saman sukupuolen kanssa?

    Hakkaamisen suhteen lienee suht selvää, ainakin Paavalin runsaiden avioliitto-opetusten suhteen, että mitään oleellista eroa ei ole, vaan aviopuolison hakkaaminen on yhtä suuri synti, oli kyseessä sitten vaimo tai aviomies. Tämän varmaan liberaalikin ymmärtää, joten itsestäni tuntuu että tämä hakkaamis-näkökulma on aloittajalta vain harhautus ja todellinen villakoiran ydin on yritys saada homokriittiset tahot hämmentymään, koska eivät muka osaa vastata. Taidan olla liian kyyninen. Pyydän anteeksi jos aloitus on vilpitön.

    Pettämisen suhteen voisi ajatella asiaa kahdessa vaiheessa. Ensin pettäminen on yhtä väärin sukupuolesta riippumatta, eli se rikkoo avioliittoa ja puolison luottamusta. Tämä koskee siis perinteistä miehen ja naisen avioliittoa. Homoliitoista en osaa sanoa, koska siinä avioliiton sisällä tapahtuva seksi on syntiä jo itsessään, joten mitä merkitystä on uskollisuudella tai pettämisellä? Kaikki homoseksi on syntiä.

    Mutta väittäisin, että on todennäköisesti hieman pahempi synti pettää puolisoaan saman sukupuolen kanssa. Jos pettää eri sukupuolen kanssa, siinä kuitenkin toteutuu Jumalan luomistyön se puoli, että mies ja nainen on luotu toisilleen, se yhteensopivuus ja vastinkappaleisuus. Sitä ei homosuhteessa tapahdu.
  4. "Anorektikon vääristynyt kehokuva tunnustetaan
    ja häntä hoidetaan terapialla hyväksymään oma kehonsa, eikä häntä tueta näännyttämään itseään nälkään väärän kehonkuvansa takia."

    Tämä on tosi hyvä vertaus. Osoittaa selvästi, että vika ei ole trans-asioissakaan ole ruumiissa, vaan mielessä. Raamattu ja kristinusko korostaa, että ihmisen ruumis on hyvä asia eikä suinkaan alempiarvoisempi kuin ihmisen hengellinen tai henkinen puoli. Sanotaanhan apostolisessa uskontunnustuksessakin, että uskomme "ruumiin ylösnousemisen", sen sijaan että sanottaisiin vain hengen nousevan ylös Jumalan luokse taivaaseen.

    Sitä mietin, että missä välissä alkaa trans-ideologia vaikuttaa omalla logiikan nyrjähdyksellään anorektikoiden hoitoon ja pitäisikö sen? Jos kerran omaa täysin tervettä ja täysin synnynnäistä ruumista voi leikellä ja muuttaa luonnonvastaisesti, niin millä perusteilla voivat lääketieteen edustajat enää perustella nykyisiä anoreksian hoitomenetelmiä? Nehän ovat anorektikoiden tuntemusten ja identiteetin vastaisia hoitoja. Sehän vaikuttavaa vahvasti olevan sortoa ja epätasa-arvoa.

    Eikä siinä vielä kaikki. Homoseksuaalisuuden hyväksyntää ja avioliittoja perustellaan mm. sen synnynnäisyydellä. Periytyvyys olisi ollut voimakkaampi perustelu, mutta sitä ei ole onnistuttu todistamaan ( ja synnynnäisyydenkin osalta asia ei ole aivan varmalla pohjalla ).

    Mutta ihmisen ruumis, biologinen olemus, on trans-ihmisilläkin kiistatta ja selvästi - ei ainoastaan synnynnäistä vaan - mitä suuremmissa määrin perinnöllistä. Ihminen ei voi syntyä "väärään ruumiiseen". Hänestä voi tuntua, että asia on näin. Mutta ruumis ei voi olla väärä, joten tuntemusten on pakko olla vääriä.

    Samoin homoillakin ruumis toimii normaalisti, ainakin sukusolujen suhteen. Homot miehet ejakuloivat aivan kuin heidän ruumiinsa olettaisi, että siittiöiden on tarkoitus hedelmöittää naisen munasolu. Samoin lesbojen ruumis kiihoittuessaan seksuaalisesti automaattisesti valmistuu vastaanottamaan emättimen penetraation. Taas ruumis on oikeassa, mieli väärässä.

    Homoseksuaalisuudessa ja trans-asiassa on siis molemmissa se perustavaa laatua oleva valuvika, että ruumis ja mieli ovat ristiriidassa keskenään. Vain heteropareilla, jotka ovat avoimia lisääntymisen ajatukselle, ruumis ja mieli, seksi ja rakkaus, nautinto ja vastuu, ovat sulassa sovussa keskenään ja tukevat toisiaan. Tämä on myös Jumalan tahdon mukainen avioliiton perusta.

    Joten woke-ajattelu vaikuttaa hyvin epäjohdonmukaiselta. Homojen asiassa synnynnäisyys on sen mukaan hyvä perustelu, mutta trans-ihmisillä edes perinnöllisyys ei ole mikään perustelu. Mutta niinhän Jeesus totesi, että ihmisen sisältä, sydämestä, nousevat pahat ajatukset, jotka saastuttavat ihmisen.

    Ota näistä wokeiluista selvää. Mutta ei minulla ole aikaa sellaiseen. Luen mieluummin Raamattua ja käyn messussa. Tänäänkin oli niin kivat kirkkokahvit, hyvää seuraa ja monipuolinen pullatarjonta.

    No, tämä oli vain tällainen humoristinen kevennys tähän loppuun, vaikka totta se olikin.
  5. "Raamattu+ei+tosiaan+tunne+vihittyjä+homoja+mutta+ei+se+liioin+tunne+moneen+kertaan+vihittyjä+heteroitakaan.+"Kiitos+kommentistasi.+Raamattu+ei+tunne+vihittyjä+homoja,+mutta+se+tuntee+vihittyjä+heteroita.+Se+on+osuvampi+rinnastus.+Siinä+on+se+oleellinen+ero.+Ei+kannata+perustella+syntiä+toisella+synnillä,+vaan+kannattaa+koittaa+ymmärtää,+mitä+Raamattu+sanoo.Voimme++ylipäätään+keskustella+miehen+ja+naisen+avioliitosta,+avioerosta+ja+uudelleen+vihkimisen+synnistä+-+tai+synnittömyydestä++-+vasta+sen+jälkeen,+kun+Jumala+on+ensin+määritellyt+avioliiton+vain+miehen+ja+naisen+väliseksi.+Jumala+ei+kertakaikkiaan+tunnusta+samaa+sukupuolta+olevien+avioliittoa.Eli+tämä+ei+mene+niin,+että+koska+miehen+ja+naisen+pareja+vihitään+uudestaan,+sen+takia+pitää+kirkon+vihkiä+homojakin.+Ei+pidä,+koska+nämä+kaksi+asiaa+eivät+ole+riippuvaisia+toisistaan.+Toinen+on+mahdollinen,+toinen+mahdoton.+Näin+se+nyt+vain+on.Jos+halutaan+vähentää+synnin+tekemistä+kirkossa+tai+ylipäätään+maailmassa,+homovihkimiset+eivät+ole+ratkaisu.+Ne+vain+lisäävät+synnin+määrää.+Ei+ainoastaan+sen+takia,+että+homoseksi+on+syntiä,+vaan+toisellakin+tavalla.+Esim.+jos+homot+saavat+evlut-kirkon+siunauksella+häät,+silloin+he+voivat+saada+myös+kirkon+siunaukselle+eron+ja+myös+ne+uudelleen+vihkimiset.+Jos+tuomitsee+heteroiden+uudelleen+vihkimiset,+silloin+on+kummallista+vaatia+sitä+myös+homojen+oikeudeksi.+Sellainen+yhtälö+ei+yksinkertaisesti+toimi.Tarvitseeko+tätä+nyt+tämän+enemmän+selittää?+Mielestäni+ei.