- Mikä kieltäminen? Mikä surutyö? Sinä yrität kieltää surussasi persuilta syyn olla tulokseen tyytyväinen.
En minä luule mitään. Asioita tapahtuu ja mietitään sitä sitten, jos jotain tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Spekulatiivinen debatointi ei taida olla kovin pitkälle vievää. Persuilla ei ole messiasta. Sellaiset mielikuvitusolennot elää teikäläisten somekeinotodellisuudessa. - Meillä ei ole ulkopuolisia uhkaajia. Jos olisi, niin jäsenhakemus olisi laitettu jo ajat sitten. 40 miljoonaa euroa per vuosi on paljon rahaa, varsinkin kun se joudutaan ottamaan valtionvelkana.
Realiteetti nyt vain on, että oli Suomi pieni tai iso, ei tarvitse murehtia sota-asioita, koska ei ole uhkaajia.
Isäntämaasopimus oli ennenkaikkea signaali lännelle, että ei synny epäilyjä Suomen hivuttautuvan kohti liittoutumista Venäjän kanssa. Muutenhan olisi lähtenyt suoraan jäsenhakemus. - Tietenkin sillä on väliä, koska se liittyy tämän pätkän aloitukseen. Olet ihan kujalla koko ajan.
- Mikä surutyö? Fiilikset on kaikin puolin positiiviset. Miksi yrität kyrpiintyneenä saada muutkin kyrpiintymään? Aika häiriintynyttä.
- Mitä horiset moolokin uloste? Miten päädyit uskomaan, että kun suomalainen puhuu kansallisuudestaan, se on päivän ryssäpläjäys? Seuraavaksi aiot tietenkin vollottaa tiltuista yms., vai mitä? No tietenkin, koska olet yksinkertainen olento, joka ei muuhun pysty.
- Ei minulla ole mitään epäselvää. Ainoa epäselvä asia on sun todellisuudentajusi.
- "Russ0raiska, viittaamasi "idän ja lännen vastakkainasettelu" on aivojesi ikiomaa kuonaa, jota levittelet ympäristöösi typeryyttäsi."
Juurihan itsekin olet todennut monen maan perustellun natojäsenyyden. Nyt yhtäkkiä idän ja lännen välillä ei olekaan vastakkainasettelua. Eikö sulla pysy hanskassa tuo vollotus?
"Ellet olisi trolli, olisit surkimus joka ei näe metsää puilta."
...sanoo vollottaja, joka ei näe edes metsää. Äläkä käytä termejä, joiden merkitystä et tunne. Käy nyt äkkiä googlettamassa ja muotoile sopiva "kylpäsmäätiiän!" vollotus.
Kansa ei päätä nato-jäsenyyden hakemisesta, sillä se ei ole äänestysasia ensinkään, vaan asia, johon tarvitaan asiantuntijoita. Kansa äänestää enimmäkseen tunteella. Eli turha yrittää päteä noilla numeropuuroilla, joita teikäläisillä on taipumus muotoilla miten sattuu. Yritä nyt vaan uskoa, että Suomella ei ole tällä hetkellä syitä hakea nato-jäsenyyttä. - Lue edellinen kommenttini, niin saat samat vastaukset samoihin kysymyksiisi. Ei ne asiat jankkaamalla muutu.
- No älä nyt anna mennä tunteisiin noin rajusti :D Pygmi sopii sulle ihan hyvin vertaukseksi. Pieni "mies", suuret puheet. Mitä sillä on väliä mikä pygmi oikeasti on? Tosikko. Luulisi sun ymmärtävän mielikuvitusleikkejä, kun olet siinä ihan kurko. Tosielämän juttuja sulta nimittäin ei ole nähty sitten...
Kiva tarina Lopen Viittasankarista, joka sitten käryää jostain. Voi hitsin pimpulat mikä juonikuvio... nyt jänskättää! Tuleeks "jatkuu ensinumerossa"?
Huoh.... - Miten Suomi24-vittuilualustalla keskustelu voi mennä kenenkään tunteisiin? Olen ihmetellyt sitä monta kertaa, kun teikäläisillä ei pää kestä, niin alkaa silmitön kiukuttelu ja vittuilu. Nimen omaan natokiimaiset ottaa kovin henkilökohtaisesti sellaiset kommentit, joissa perustellaan nato-jäsenyyden tarpeettomuutta. Mieletön vollotus alkaa heti ja tiltuooppera soi.
- Jos nato-jäsenyydelle ei ole tarvetta, on täysipäistä sanoa, ettei sille ole tarvetta. Jos natokiimainen haluaa nato-jäsenyyden, vaikka sille ei ole tarvetta, niin kyse on vain perusteettomista peloista. Tai jopa muoti-ilmiöstä. Tai "mutkumähaluun" -ilmiöstä.
- Tekstipohjaisessa keskustelufoorumissa ei käytetä ääntä. Täällä käytetään symboleihin perustuvaa kommunikaatiota.
Mitä tarkoittaa "tyhmän leikkiminen"?
Jokainen maa tekee nato-jäsenyyttä koskevat päätökset itse. Myös Suomi. Nato-jäsenyyttä ei ratkaista tyyliin "nokunohanunkarijasaksajapuolakin!" Nato-jäsenyys on perusteltua silloin, kun maa tarvitsee tuekseen ulkopuolisen sotilasliiton apua. Jos apua ei tarvita, jäsenyys on tarpeeton. - Joko foliopipo vuotaa? Tapetoi myös kellarisi kuparilankaverkolla.
- "Mistä sinä russ0raiska olet saanut päähäsi sokean pisteen, ettei kukaan tai mikään uhkaisi Suomea?"
Suomella ei ole ulkopuolisia uhkaajia. Natokiimaisten valheillakaan niitä ei saa aikaiseksi.
"Entä mistä sinä tällaista olet keksinyt? Luetko historiaa? Seuraatko uutisia?"
Ei sitä tarvitse keksiä. Sodat meni jo. Huhuu! Ollaan vuodessa 2019. Seuraatko uutisia ja maailmanmenoa ollenkaan?
"Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, johon kuuluu lähes koko Eurooppa eikä Suomellakaan ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita."
Ainoa on tietenkin paras, koska vaihtoehtoa ei ole. Suomella ei ole syytä liittyä Natoon. Sinä haluat kuulua Natoon "koska muutkin siellä on". Ei se ole mikään peruste liittyä. Olet ihan hakoteillä, miten asiat toimii.
"Suomella ja Venäjällä ei ole koskaan ollut aitoa konsensusta missään asiassa ja syynkin sinä tiedät."
Venäjällä ei ole aseellisia intressejä Suomea kohtaan. Suomi ja Venäjä ovat eläneet rauhassa rinnakkain. Vain natokiimaiset elää sotakuplassaan. Vähän niin kuin se japsi, joka ei tiennyt sodan päättyneen vuosikausia sitten.
"Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin."
Ei kukaan ole sellaista väittänyt. Kyse on siitä, hakeeko Suomi ulkopuolisen sotilasliiton jäsenyyttä. Hakee, jos siihen on tarvetta. Nyt ei ole. Eikä ole mitään syytä julistaa Venäjälle vihollisuuksia. Siitä se uhka vasta tulee. Haluatko syyllistyä siihen?
"Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen ja mitä ne ovat, sillä ei ole merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta."
Nyt puhutaan siitä, onko Suomella syitä hakea jäsenyyttä. Niitä ei ole, siksi jäsenyyttä ei ole haettu. Eikö tämä mene millään luun läpi? Sun pitää luottaa päättäjiin. Jäsenyyttä haetaan kyllä jos he totetavat sen tarpeelliseksi. Siihen tarvitaan ulkopuolinen uhka. Nyt sellaista ei ole.
"Se että Venäjä on arvaamaton, sillä on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi."
Suomella ei ole mitään huolta joutua Venäjän sotatoimien uhkaamaksi. Venäjällä ei ole mitään intressejä ryhtyä Suomen valtaamiseen, koska siitä ei ole Venäjälle mitään hyötyä. Pelkkää haittaa. Miksi Venäjä tekisi mitään sellaista? "Nomutkuvaltashansekriminkin!" Suomi ja Krim on täysin eri asemassa. Syynkin tiedät, miksi.
"Suomea kiinnostaa nimenomaan luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä. Suomen oma armeija ei ole riittävä tähän tehtävään."
Suomella ei ole kiinnostuksia osoittaa sotilaallisia provokaatioita Venäjän suuntaan. Kukaan suomalainen tervejärkinen ei halua Venäjästä vihollista, vaan päinvastoin, pyritään säilyttämään rauha ja kumppanuus niin hyvin kuin länsi suo mahdollisuuksia.
"Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla."
Miksi pitää pelotella maata, joka ei uhkaa meitä? Aivotonta sotahullun logiikkaa.
"Sinua rauhoittaakseni muistutan, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse."
Sinut maan päälle palauttaakseni muistutan, että vaikka Venäjä tuhoaiskin itseään sisältä päin, se on silti kyvykäs viemään mennessään monta vihollista. Miksi yllyttää Venäjää aseelliseen toimintaan?
"Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen."
Vihollisiin ei tarvitse liittyä rauhan aikana, eikä varsinkaan silloin, jos ei ole ulkopuolisia uhkaajia. Sinä olet valmis aiheuttamaan tarpeettomia vihollisuuksia. Hitler toimi taannoin samalla tavalla.
"Oletko samaa mieltä?"
En. - Petteri Orpo: Kokoomus voi neuvotella hallituksesta myös Jussi Halla-ahon kanssa.
Kunpa nämä puolueet nyt löytäisi yhteistä säveltä. Antipersuaktivismi on täysin tarpeeton häiriötekijä politiikassa. Siitä kärsii kaikki. - Puhumattakaan siitä syöpäpopulismista, jolla eräät muut puolueet saa kannattajansa vastustamaan Persuja kiihkomielisesti ja aggressiivisesti, levittämään valheita ja valheuutisia, mustamaalaamaan, hutkimaan silmittömästi leimakirveillä... tämä jäävuoren huippuna. Sun logiikkasi mukaan aika monta puoluetta joutaa pois koko eduskunnasta.
"Halla-ahon kosiskelut" on peräisin sun ajatushautomostasi, eli syvältä peräsuolen uumenista, jotka ulostautuu paskapuheena. Ja miten jonkun PS:n kannattajan mielipide vaikuttaa Persujen hallituskelpoisuuteen? Eikö nyt räyhis parempaa keksi?
Onko pikkutyttöjen jahtaaminen, raiskaaminen, terän heiluttelu uskonnollisena rituaaline jne. sopivia sinun arvopohjaasi, kun kutsut toista idiootiksi, jonka arvopohjaan ne eivät sovi? Vai onko edelleenkin kyse hyssyttelystä, että tietyistä asioista ei saa puhua, tai muuten heilahtaa leimakirves? Mouho-tätillä viiraa. - Vasemmistovinoutuneiden leirissä Persujen menestys on todella kirvelevää, varsinkin kun oma puolue on aina vilttiketjussa. Nyt yritetään peittää vitutusta tuuleen huutamalla. Ei teikäläisten elämä muutu, ette kasva, ette opi. Aina samaa vollotusta ja tekosyiden keksimistä. Oppisitte edes häviämään arvokkaasti. Mouhot.
- Juuri sen takia, että Halla-ahon persuissa on maalaisjärkeä. Tiedät itsekin, että Jussi on yksi Suomen älykkäimmistä ihmisistä, joten hän kyllä tietää, ettei sivistysvaltiossa harjoiteta rautakankipolitiikkaa. Erittäin älykäs päätös. Jos PS pääsee hallitukseen, PS:n linjaukset haittamaahanmuutosta voi saada aikaan varovaisia toimenpiteitä ja sitä kautta muut näkee niiden hyödyt ja näin syntyy tarvittavaa konsensusta ja yhteistoiminta kehittyy ja kasvaa. Mutta, kuten Jussi sanoi, "...mutta ei hinnalla millä hyvänsä", tulee pitämään.
- Eräiden puolueiden politiikot ja puolueiden kannattajat ovat levitelleet Persuista valheita ja valheuutisia, sekä kiihottaneet kannattajiaan, ja myös median edustajia, vastustamaan Persuja kiihkomielisesti ja aggressiivisesti. Kyse on siis sinun määritelmäsi mukaan populismista, eikö?
Populismi on ideologia, jonka mukaan politiikkaa pitää harjoittaa kansan tahdon ilmaisuna. Populistit tavoittelee suosiota myös kansankiihotuksen kautta. Kansankiihotuksestakin voidaan tehdä kirosana ja rinnastaa se vaikka natsismiin, rasismiin, väkivaltaan jne. ja soveltaa sitä vain tiettyyn puolueeseen tai kansanosaan. Populismia on luonnehdittu sekä demokratialle hyödylliseksi että sille haitalliseksi, riippuen luonnollisesti siitä, keneltä kysytään. Ts. tietystä näkökulmasta katsottuna populismiin sisältyy hyviä asioita, jotka taas halutaan nähdä tietystä näkökulmasta haitallisina asioina. Se, että puolue poistaa kuilun sen ja kansan väliltä, ei liene haitallista populismia, muuten kuin niille, joille kansan mielipiteen voima on enemmän tai vähemmän uhka. Demokratiaahan on kavennettu jatkuvasti ja nyt jos tulee esiin joku "vanhanaikainen" kansan puolue, niin sotahan siitä syttyy ja muotoillaan "populismista" kirosana ja halveksittavaa toimintaa. Silti itse syyllistyen samaan, mutta vaietaan sen olevan populismia.
Virallinen määritelmä ei tunne "kansalle valehtelemista". - Eipä kääntynyt ei. Kysyttävää?