kreationismi_on_sairaus
Kreationismi on vain ja ainoastaan Raamatun kahteen keskenään ristiriidassa olevaan luomisatuun perustuva uskomusoppi. Eli pelkkää tieteenvastaista huuhaata jota kreationistit valheillaan puolustavat.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia35 aloitusta · 708 kommenttia
- Ja taas jeesuksenmorsian rakentaa maailmankuvaansa satujen varaan. Arkeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin keksityiksi tarinoiden hahmoiksi:
" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham - No voi voi. Etkö jeesuksenmorsian ymmärrä että kyseessä on sepitetty tarina jolla on ollut tarkoitus nostaa juutalaisten kansallista itsetuntoa.
Kertaus on opintojen äiti:
Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham, Isaac ja Jacob ovat kuvitteellisia, tarinoiden hahmoja. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:
" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham - On se vaan niin huvittavaa kun te jeesuksenmorsiammet ammutte itseänne jalkaan ja toistuvasti. Eikä tuota mainitsemaasi uskomusta tarvitse edes ateistien ampua alas kun jenkkikretut kumoavat sen itse:
https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/nasa-found-joshuas-missing-day/
Kannattaisi sinunkin jeesuksenmorsian perehtyä siihen mitä kyseinen taikauskofirma kehoittaa kunnon kreationisteja olemaan mölisemättä. Että et siis nolaisi itseäsi muiden kreationistienkin edessä. Ajatteleppa jos olisit mennyt mölisemään tuon "todisteesi" taikauskolahkosi kaatumaseuroissa ja siellä olisi ollut joku joka tietäisi tuon olevan vain uskisten urbaani legenda. Olisi se ollut noloa sinulle. - Eli sinä taikauskon ja jeesuspörinän orja tarkoitat sitä että Raamattua lukiessa pitää olla jeesuspörinä täysillä ja aivot narikassa sekä sokeasti uskoa sadut niin kuin ne on kirjoitettu.
- Aivan. Eli keksittyjä satuja.
- Eivät ole aikalaisten kirjoituksia. Esim. Josephusksen "Antiquities of the Jews" on kirjoitettu 93–94 CE
- Mooseksenmorsiamille, kuten Jyrille, tiedoksi se että myös Mooses on kuvitteellinen, kirjallinen hahmo ja satu Mooseksesta perustuu osittain vanhempiin myytteihin:
"The modern scholarly consensus is that the figure of Moses is a mythical figure,[3] and while, as William G. Dever writes, "a Moses-like figure may have existed somewhere in the southern Transjordan in the mid-late 13th century B.C.", archaeology cannot confirm his existence.[5] Certainly no Egyptian sources mention Moses or the events of Exodus–Deuteronomy, nor has any archaeological evidence been discovered in Egypt or the Sinai wilderness to support the story in which he is the central figure.[37] The story of his discovery picks up a familiar motif in ancient Near Eastern mythological accounts of the ruler who rises from humble origins."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Moses
Eipä ole siis löytynyt Moosekselle, juutalaisten vankeudelle Egyptissä ja Exodukselle mitään tukea arkelogiasta (eikä muualtakaan Raamatun satujen ulkopuolelta).
Mutta mooseksenmorsiammet ne vain herkkäuskoisina hölmönä uskovat Moosesta koskevat sadut, vai mitä Jyri. - Sinä jeesuksenmorsianten tavoin vetoat Raamatun satuihin etkä tiedä mitä Raamatun tutkijat ja arkeologit ovat selvittäneet.
Ensinnäkin tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham on kuvitteellinen, kirjallinen hahmo. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:
" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham
Sumerialaisten vedenpaisumusnmyytin sisältävä savitaulu on ajoitettu 1600 BCE luvulle.
Toora, joka sisältää Genesiksen, Mooseksen kirjat ja Raamatun vedenpaisumus myytin on kirjoitettu n. 500 BCE ja sen jälkeen kun Babylonian vankeus oli ohi. Siellä Babyloniassa ollessaan Juutalaiset viimeistään tulivat tietoisiksi vanhoista muinaisuskontojen myyteistä ja ottivat ne muokattuna osaksi omia myyttejään.
Kannattaisi perehtyä siihen mitä tiede, arkeologia ja historian tutkimus on selvittänyt eikä vain lukea Raamatun satuja ja kuunnella herkkäuskoisena hölmönä taikauskolahkojen saarnoja. - Tarkoitatko oikeasti järkeviä kristittyjä, kuten niitä jotka toimivat tieteellisinä tutkijoina noudattaen tieteellistä menetelmää ja älyllistä rehellisyyttä. Vai tarkoitatko itsesi kaltaisia ääriuskovaisia kreationisteja jotka uskovat tapahtumiin, jotka tiede on jo osoittanut mahdottomiksi ja jotka jakavat kanssasi uskosi huuhaaseen?
- Komppaan myös. Johan se on nyt nähty ettei Olli ääriuskovaisena kreationistina kykene rehelliseen keskusteluun.
- Totisesti. Aamen.
Kreationistit kusettavat sitä paitsi erityisesti itseään uskottelemalla itselleen ettei kaikkitietävä ja kaikkinäkevä Jumala näe että kreationisti rakastaa eniten itseään ja vain teeskentelee rakkauttaan Jumalaan jotta pelastuisi ikuiseen onneen ja autuuteen. - "Geneettinen rappeutuminen johtuu syntiinlankeemuksen aiheuttamasta kirouksesta luomakunnan ylle."
Löytyisikö jokin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka vahvistaisi tuon taikauskoisen väitteesi?
No ei vaiskaan. Eihän niitä tietenkään löydy. Kreationismi on taikauskoa.
"Jumala sanoi, että ihmiset tulisivat kuolemaan, mikäli söisivät kielletystä puusta."
Miksi valehtelet ja vääristelet Raamattua? Raamatussa sanotaan:
"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma"
Jumala ei puhu mitään siitä että syöminen aiheuttaisi kaikkien ihmisten ja eläinten kuoleman mistään geneettisestä rappeutumisesta puhumattakaan.
Aivopierusi ei siis perustu edes Raamattuun.
"Ei ole muita vaihtoehtoja."
On toki. Luovu taikauskostasi ja lakkaa uskomasta Raamatun lapsellisiin satuihin. - Erityisesti älyllisesti köyhissä olosuhteissa. ROTin onneksi pseudotieteellisyys ei vaadi kovinkaan paljon älyä ja sitäkin vähemmän rehellisyyttä.
- Ja taas Olli nylkyttää olkiukkoaan.
"Selvästi haluttaisiin että minun pitäisi ajatella niinkuin Reinikainen, että voitaisiin tyrmätä ajatukset tieteellä."
Kukaan ei ole halunnut sinun ajattelevan kuin Reinikainen eikä siihen ole tarvettakaan. Olet itse väittänyt että vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Ja ne väitteesi on tyrmätty tieteellä.
"Ja kun se ei onnistu, suositellaan ajattelemaan niinkuin "järkevät kristityt".
Itse olet väittänyt olevasi järkevä kristitty ja yrittänyt tehdä pesäeroa kreationisteihin. Et sinä ole järkevä kristitty etkä ylipäätään järkevä kun väität vedenpaisumuksia ja Nooan arkin olleen.
"Mutta sehän on juuri sitä mitä minä koko aja yritän saada aikaiseksi. Järkevien kristittyjen keskinäistä keskustelua. "
Mutta kun sinä itse olet kaukana järkevästä kristityistä.
"Mutta ei siitä mitään tule kun lauma ateisteja tulee aina tuputtamaan ateistis- naturalistista tieteenkäsitystään ainoana oikeana ja valtaa koko ketjun satoine viesteineen."
Ei ole ei-naturalistista tiedettä. Tiede ei ota kantaa ateismiin.
Sinulle osoitettiin monta lähdettä jossa kristityt geologit perustelevat yksiselitteisesti kuinka vedenpaisumus on vain myytti, se olisi luonnonlakien vastainen ja kaikki luonnosta löydetyt jäljet osoittavat että vedenpaisumusta ei ole voinut olla. Mutta sinä ketkuna keskustelijana vain jätät ne huomioimatta.
"Sanoisitte edes jotain asiaankuuluvaa käsiteltävästä asiasta vähemmän poleemisesti"
Sinulta itseltäsi ei ole tullut ensimmäistäkään rehellistä ja tosiasioihin perustuvaa kommenttia. - Näin on. Geologien mukaan Tepui-vuoret kuuluvat maapallon vanhimpiin geologisiin muodostumiin.
On ne säälittäviä nämä jeesuksenmorsian "todisteet" eli uskonnolliset aivopierut. Varmaan uppoaa herkkäuskoisiin hölmöihin kuten ROTiin joka ei ymmärrä mitä eroa on jäätyneellä ja kuivuneella mudalla ja sedimenttikivillä. - "Kuinka joku voi olla noin pöljä."
Kreationisti voi. Esimerkiksi sellainen pseudotieteilijä, joka väittää että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa. Ja joka ei ymmärrä mikä on kuivuneen mudan ja sedimenttikiven ero. - Harmittaa kyllä kovasti kun en ollut vielä palstalla kun Reinikainen kävi ottamassa pataansa. Olisin mielelläni kommentoinut Pekan höperöintejä.
Pekka on kyllä viimeisen päälle vastenmielinen valehtelija. Ja Trumpin fanittaja.
Onko kenelläkään linkkejä noihin Pekan kirjoituksiin? - Siltähän nuo Ollin lapselliset ja kiukuttelevat kommentit vaikuttavat. Ollin ihanteellinen "keskustelu" olisi sellainen missä kaikki myötäilisivät Ollin kuvitelmia. Ei Olli oikeasti halua keskustella vaan nimenomaan esitellä omia höperöitä kuvitelmiaan.
Ja sitten keskustelu on pilalla kun ateistit ja järkevät uskovaiset esittävät tieteellisiä ja objektiivisia faktoja jotka romuttavat Ollin kuvitelmat. - "Tämä on uskonto- palsta, jos täällä joku kettuilee niin se on ateisti, joka tulee tänne häiritsemään asiallista keskustelua katastrofeista ja vedenpaisumuksesta."
Jos joku täällä kieroilee ja ketkuilee niin se järjestään kreationisti.
Ja etkös sinä Olli halunnutkaan keskustella vain katastrofeista kuten vielä toissa päivänä väitit.
"Taas olette valloittaneet koko ketjun tyhmillä huomautteluillanne."
Ollin mielestä tieteellisten faktojen ja perusteltujen väitteiden esittäminen on tyhmää huomauttelua.
"Yksi lähtökohta on mitä katsstrofeja on ollut."
Ja ne tietää tiede. Ja tiede tietää myös että vedenpaisumus ei ole historiallinen tapahtuma vaan myytti. Tämä on tieteellisiin faktoihin perustuva lähtökohta. Kuten järkevät kristityt myöntävät.
Paitsi Olli, joka tieteen vastaisesti väittää vedenpaisumuksen ja Nooan arkin olleen
"Toinen miten kertomukset pitäisi tulkita. Miten niistä karsitaan kirjalliset ja mytologiset ym asiat. Miten ne sopivat tieteen nykyisiin käsityksiin. "
Tieteen yksimielinen käsitys on että vedenpaisumus on pelkkä myytti samoin kuin eilen ihmisen ja eläinten luominen maan tomusta.
"Missä tieteen käsitys erehtyy tällä hetkellä? Jne."
Vedenpaisumuksen suhteen ei missään.
"Ei tätä keskustelua käydä ateistien ehdoilla, eikä edes tieteen ehdoilla. Turha tulla sitä vaatimaan uskonto- palstalla. Vaatikaa sitä tiede- palstoilla."
Ei tällä uskonto-aiheisella palstalla ole mitään sääntöjä että keskustelu pitäisi käydä jonkin näkemyksen ehdoilla.
Asiallisen keskustelun tulee perehtyä älylliseen rehellisyyteen, väitteiden perusteluun faktoilla, objektiivisuuden, asiallisiin kysymyksiin vastaamiseen asiallisesti, argumentointivirheiden välttämiseen jne.
Mutta tuollaiseen keskusteluun Olli ja muut kreationistit eivät kykene koska ovat uskontonsa vuoksi lähtökohtaisesti älyllisesti epärehellisiä ja se pakottaa heidät turvautumaan epärehellisiin keskustelun keinoihin.
Et sinä Olli voi vaatia keskustelua jossa saa esittää vain todellisuuden ja tieteenvastaisia väitteitä edes uskontopalstalla.
Oletko sinä Olli niin lapsellinen että kuvittelet että täällä palstalla saa esittää vain kreationismin mukaisia kommentteja. - Minulle sopii oikein hyvin että ROT rankataan typerämmäksi kuin litteän maan kannattajat.