"Erään köynnöskasvin (Midwest clementis flower vine) verson keväistä kasvua mitattiin ja todettiin, että päivän aikana (12 t) se piteni 3,5 cm. Verson paksuus oli 2 mm. Yhden solun halkaisija noin 50 mikrometriä. Tästä on helppo laskea tarvittavien uusien solujen määrä. Se on noin 12 solua sekunnissa! Joka sekunti verson täytyy siis syntetisoida miljoonia uusia biologisia makromolekyylejä. Yhdessä molekyylissä on tuhansia atomeja, jotka kaikki täytyy asettaa juuri oikealla hetkellä tarkasti määrättyyn paikkaansa. Miten tämä on mahdollista?"
Evoluutiouskovainen: "Helppoa! Evolution did it."
Darwin devolves - otteita osa 2.
37
<50
Vastaukset
Vastauksesi on aivan oikea.
Teepä perässä, jos se on niin helppoa sokealle evoluutiolle. Jos sattumat kykenevät tuohon, niin varmasti viisas ihminenkin?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Teepä perässä, jos se on niin helppoa sokealle evoluutiolle. Jos sattumat kykenevät tuohon, niin varmasti viisas ihminenkin?
Naiivi vaatimus. Tähdissä on käynnissä fuusioreaktio, joka on periaatteessa yksinkertainen prosessi, joka tunnetaan varsin hyvin. Olen lukenut kaupallisesta fuusioreaktorista jo -70 luvulla ja aina se on 20 - 30 vuoden päässä. Sillä mitä tiedämme ja mitä kykenemme toteuttamaan on ero, joka tulee pysymään tieteen kehittymisestä huolimatta.
Eikä prosessin monimutkaisuus tee siitä suunniteltua, kuten yrität esittää. Esimerkiksi molekyylien muodostumiseen tarvitaan yksinkertainen perussääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Ei siihen Jumalia tarvita. Hiukkasfysiikan standardimalli selittää myös kemialliset prosessit, enkä usko, että kuvailemassasi kasvuprosessissa on mitään sellaista, mitä biologit pitäisivät Jumalan ihmeenä.
Tuollaiset perustelut saattavat upota helluntaiseurakunnassa ja varmaan ala-asteen oppilaillesi, mutta vähän kannattaisi miettiä, milloin ja missä niitä muille tarjoilet.agnoskepo kirjoitti:
Naiivi vaatimus. Tähdissä on käynnissä fuusioreaktio, joka on periaatteessa yksinkertainen prosessi, joka tunnetaan varsin hyvin. Olen lukenut kaupallisesta fuusioreaktorista jo -70 luvulla ja aina se on 20 - 30 vuoden päässä. Sillä mitä tiedämme ja mitä kykenemme toteuttamaan on ero, joka tulee pysymään tieteen kehittymisestä huolimatta.
Eikä prosessin monimutkaisuus tee siitä suunniteltua, kuten yrität esittää. Esimerkiksi molekyylien muodostumiseen tarvitaan yksinkertainen perussääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Ei siihen Jumalia tarvita. Hiukkasfysiikan standardimalli selittää myös kemialliset prosessit, enkä usko, että kuvailemassasi kasvuprosessissa on mitään sellaista, mitä biologit pitäisivät Jumalan ihmeenä.
Tuollaiset perustelut saattavat upota helluntaiseurakunnassa ja varmaan ala-asteen oppilaillesi, mutta vähän kannattaisi miettiä, milloin ja missä niitä muille tarjoilet.>Tuollaiset perustelut saattavat upota helluntaiseurakunnassa ja varmaan ala-asteen oppilaillesi, mutta vähän kannattaisi miettiä, milloin ja missä niitä muille tarjoilet.
Kannattaa kyllä miettiä myös niiden tarjoilemista alakoulussa. Joku kuitenkin kertoo kotona opettajan viehtymisestä Luomiseen, eikä silloin hyvät heilu, ellei reksi ole samaa lahkoa.agnoskepo kirjoitti:
Naiivi vaatimus. Tähdissä on käynnissä fuusioreaktio, joka on periaatteessa yksinkertainen prosessi, joka tunnetaan varsin hyvin. Olen lukenut kaupallisesta fuusioreaktorista jo -70 luvulla ja aina se on 20 - 30 vuoden päässä. Sillä mitä tiedämme ja mitä kykenemme toteuttamaan on ero, joka tulee pysymään tieteen kehittymisestä huolimatta.
Eikä prosessin monimutkaisuus tee siitä suunniteltua, kuten yrität esittää. Esimerkiksi molekyylien muodostumiseen tarvitaan yksinkertainen perussääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Ei siihen Jumalia tarvita. Hiukkasfysiikan standardimalli selittää myös kemialliset prosessit, enkä usko, että kuvailemassasi kasvuprosessissa on mitään sellaista, mitä biologit pitäisivät Jumalan ihmeenä.
Tuollaiset perustelut saattavat upota helluntaiseurakunnassa ja varmaan ala-asteen oppilaillesi, mutta vähän kannattaisi miettiä, milloin ja missä niitä muille tarjoilet.Kerropa, miten atomi on kehittynyt.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten atomi on kehittynyt.
Lyhyesti:
Fysiikka selittää, miten BB:n kvarkki-gluonipalsmasta syntyi vetyä ja heliumia maailmankaikkeuden ollessa nuori. Niitä löytyy vieläkin juuri siinä suhteessa kuin teoria ennustaa.
Fred Hoyle selitti raskaampien alkuaineiden synnyn rautaan asti tähtien nukleosynteesissä. Hoyle törmäsi ainakin kerran isoon ongelmaan. Prosessi uhkasi pysähtyä hiileen. Hoyle esitti, että hiilellä täytyisi olla vielä tuntematon olomuoto, joka melko äkkiä löytyikin ja oli juuri sellainen, kuin Hoyle oli kuvannut. Teoria osoitti heti vahvuutensa.
Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernova räjähdyksissä ja mahdollisesti myös neutronitähtien törmätessä. Kaikki on perusteltavissa hiukkasfysiikan standardimallilla. Atomeihinkin pätee "Hakeudu alimpan energiatasoon."
Nykyään uusien atomien teko hiukkaskiihdyttimissä on arkipäivää . Samoin osataan valmistaa antimateriaa. Muistaakseni antivety atomi luotiin joitain vuosia sitten ja saatiin pysymään kasassa silmänräpäyksen verran.- Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
Kerropa, miten Jumala on kehittynyt.
Jumalat ovat ihmisen keksintöä, kulttuurievoluution tuotteita. Ja jos teeskentelet, ettet tiedä mitä kulttuurievoluutio tarkoittaa, niin tässä lyhyt määritelmä jossa on myös lähdeviitteet:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurievoluutio
Saat syyttää vain itseäsi ellei kelpaa.
Kysymyksesi ei lisäksi millään tavalla liity aloitukseen, minkä joku ilkeämpi voisi tulkita merkitsevän sitä, että yrität paeta vaikeasta tilanteesta vaihtamalla aihetta.
- Anonyymi
Onko se evoluution ongelma jos käsityskykysi ei riitä? NdGT sanoi osuvasti: "The universe is under no obligation to make sense to you."
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
"Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain. "
Et kykene. Tällaiset jutut paljastavat maailmankuvasi harhaisuuden. Dunning-Krugeria puhtaimmillaan. Käsityskykysi on moneen otteeseen osoittautunut varsin puutteelliseksi.
Jos kykenet tieteellisin argumentein kaatamaan evoluutioteorian, niin ei muuta kuin kirjoittamaan tieteellinen artikkeli ja tarjoamaan sitä Natureen. Eiköhän sitä ole paljon sinua pätevämmätkin yrittäneet ja laihoin tuloksin.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
Ovatko herrat Dunning ja Kruger tuttuja? Onhan alunperin elottoman luonnon prosessi kehittänyt tietokoneenkin - jo tässä kohdassa historiaa. Ja milloin ajattelit kumota evoluutioteorian ja missä? Voisin tulla paikalle.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
Monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen? 😀
Kuulepas kun ne tietsikat ovat yhä ihan lapsenkengissään, niin hienoja ja kivoja kuin ovatkin.
Teillä kretuilla on yleinen pinttymä, jonka mukaan tiede on aina juuri nyt huipussaan eikä enää kehity mihinkään. Ymmärrän tämän sikäli, että se tuottaa huonohkosti koulutettuun seurakuntaan erinomaisesti uppoavia uskonperusteita. Nyt emme kuitenkaan ole seurakunnassa.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen? 😀
Kuulepas kun ne tietsikat ovat yhä ihan lapsenkengissään, niin hienoja ja kivoja kuin ovatkin.
Teillä kretuilla on yleinen pinttymä, jonka mukaan tiede on aina juuri nyt huipussaan eikä enää kehity mihinkään. Ymmärrän tämän sikäli, että se tuottaa huonohkosti koulutettuun seurakuntaan erinomaisesti uppoavia uskonperusteita. Nyt emme kuitenkaan ole seurakunnassa.Kannattaisi huomioida myös se, että nykyään tietokone pieksää ihmisen useilla eri alueilla. Onko se osoitus tietokoneen ylivertaisuudesta ihmiseen nähden?
agnoskepo kirjoitti:
"Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain. "
Et kykene. Tällaiset jutut paljastavat maailmankuvasi harhaisuuden. Dunning-Krugeria puhtaimmillaan. Käsityskykysi on moneen otteeseen osoittautunut varsin puutteelliseksi.
Jos kykenet tieteellisin argumentein kaatamaan evoluutioteorian, niin ei muuta kuin kirjoittamaan tieteellinen artikkeli ja tarjoamaan sitä Natureen. Eiköhän sitä ole paljon sinua pätevämmätkin yrittäneet ja laihoin tuloksin.Nykyään on erittäin helppo osoittaa, että haitalliset mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin hyödylliset (niitä kun ei juurikaan ole). Deletions win.
Mutaatiokuorma yhdessä roska-DNA:n puuttumisen kanssa kumoaa evoluutioteorian. Näin evoluutioteoria tulee kumotuksi yhdessä lauseessa.Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi huomioida myös se, että nykyään tietokone pieksää ihmisen useilla eri alueilla. Onko se osoitus tietokoneen ylivertaisuudesta ihmiseen nähden?
Tuohon pitää varmaan vastata, että tietokoneella ei ole sielua!
Mihin taas voi vastata, että eipä sielua ole havaittu ihmiselläkään.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nykyään on erittäin helppo osoittaa, että haitalliset mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin hyödylliset (niitä kun ei juurikaan ole). Deletions win.
Mutaatiokuorma yhdessä roska-DNA:n puuttumisen kanssa kumoaa evoluutioteorian. Näin evoluutioteoria tulee kumotuksi yhdessä lauseessa.Haitalliset mutaatiot karsiutuvat. Etkö tiennyt?
Et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jossa olisi tultu siihen johtopäätökseen, että mutaatiokuorma ja roska-DNA:n puuttuminen kumoaisivat evoluutioteorian.
Ja ainakin ne muinaiset retrovirusten pätkät ovat roskaa. Väitteesi siitä, että ne on suunniteltu, on sekin roskaa, jolle et löydä vähäisintäkään tukea tieteestä.agnoskepo kirjoitti:
Haitalliset mutaatiot karsiutuvat. Etkö tiennyt?
Et kykene löytämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jossa olisi tultu siihen johtopäätökseen, että mutaatiokuorma ja roska-DNA:n puuttuminen kumoaisivat evoluutioteorian.
Ja ainakin ne muinaiset retrovirusten pätkät ovat roskaa. Väitteesi siitä, että ne on suunniteltu, on sekin roskaa, jolle et löydä vähäisintäkään tukea tieteestä.Höpöhöpö. Haitalliset mutaatiot ovat kuvitellulle luonnonvalinnalle niin näkymättömiä, että ne eivät karsiudu. Vasta kuolema karsii haitallisia mutaatioita ja siinä vaiheessa geneettinen rappeutuminen on todistettu fakta.
Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta. Ne myös osoittavat, kuinka nerokkaasti solumme kykenevät hyödyntämään uudelleenjärjestettyä DNA:ta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Haitalliset mutaatiot ovat kuvitellulle luonnonvalinnalle niin näkymättömiä, että ne eivät karsiudu. Vasta kuolema karsii haitallisia mutaatioita ja siinä vaiheessa geneettinen rappeutuminen on todistettu fakta.
Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta. Ne myös osoittavat, kuinka nerokkaasti solumme kykenevät hyödyntämään uudelleenjärjestettyä DNA:ta.Mutta sinähän kiistät mendelistisen periytymisen mikä osaltaan selittää miksi hyvinkin "haitalliset" mutaatiot ovat populaatiosta heikosti karsiutuvia.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nykyään on erittäin helppo osoittaa, että haitalliset mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin hyödylliset (niitä kun ei juurikaan ole). Deletions win.
Mutaatiokuorma yhdessä roska-DNA:n puuttumisen kanssa kumoaa evoluutioteorian. Näin evoluutioteoria tulee kumotuksi yhdessä lauseessa.3,5 mrd v. elämän historiaa kumoaa tuonkin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
>>Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain. <<
Onko vetoaminen raamatulliseen luomiseen, syntiinlankeemukseen ja vedenpaisumukseen tieteellistä argumentointia?
Kysynpähän vaan.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Haitalliset mutaatiot ovat kuvitellulle luonnonvalinnalle niin näkymättömiä, että ne eivät karsiudu. Vasta kuolema karsii haitallisia mutaatioita ja siinä vaiheessa geneettinen rappeutuminen on todistettu fakta.
Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta. Ne myös osoittavat, kuinka nerokkaasti solumme kykenevät hyödyntämään uudelleenjärjestettyä DNA:ta.Vasta kuolema? Aivan, sopivaa haitallista mutaatiota kantava yksilö voi elää vain viikon tai kuolla jo ennen syntymäänsä eikä näin pääse jatkamaan sukuaan. Jos yhtäkkiä puolet syntyvistä rusakonpoikasista olisikin pinkkejä, kumpia luulisit löytyvän maakotkan pesältä enemmän, pinkkejä vai ruskeita? Minusta tässä tapauksessa pinkkiys olisi yksilön kannalta haitallinen mutaatio, joka karsiutuisi vähitellen pois. Onko tämä luonnonvalinnalle näkymätön asia? Tämän mekanismin tajuaa kuudesluokkalainenkin. Entä hänen opettajansa?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Haitalliset mutaatiot ovat kuvitellulle luonnonvalinnalle niin näkymättömiä, että ne eivät karsiudu. Vasta kuolema karsii haitallisia mutaatioita ja siinä vaiheessa geneettinen rappeutuminen on todistettu fakta.
Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta. Ne myös osoittavat, kuinka nerokkaasti solumme kykenevät hyödyntämään uudelleenjärjestettyä DNA:ta.Jos haitalliset mutaatiot ovat luonnonvalinnalle näkymättömiä, ne eivät myöskään haittaa näkyvästi. Jo se, että kirjoitat kuvitellusta luonnonvaluinnasta, osoittaa sinut valehtelijaksi.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nykyään on erittäin helppo osoittaa, että haitalliset mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin hyödylliset (niitä kun ei juurikaan ole). Deletions win.
Mutaatiokuorma yhdessä roska-DNA:n puuttumisen kanssa kumoaa evoluutioteorian. Näin evoluutioteoria tulee kumotuksi yhdessä lauseessa.Olepas varovainen, ettet anna ajattelusi edes vahingossa hiipiä opetukseesi.
- Ilkimyksen teologitäti RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nykyään on erittäin helppo osoittaa, että haitalliset mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin hyödylliset (niitä kun ei juurikaan ole). Deletions win.
Mutaatiokuorma yhdessä roska-DNA:n puuttumisen kanssa kumoaa evoluutioteorian. Näin evoluutioteoria tulee kumotuksi yhdessä lauseessa.Mitä lääkärisi sanoi tästä suuruudenhullun maniasi hoidosta?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun käsityskykyni kyllä riittää helposti ymmärtämään, ettei mikään elottoman luonnon prosessi kykene kehittämään elävää solua, joka monimutkaisuudessaan päihittää tietokoneen. Kykenen myös tieteellisin argumentein kumoamaan evoluutioteorian milloin vain, missä vain.
Oletko itse koskaan huolestunut siitä että tiedät paljon asioista mistä kukaan muu ei ole tietoinen?
Tiedostathan tämän ylivertaisuutesi?
- Anonyymi
Onko tavoitteesi siis kumota evoluutioteoria Suomi24:ssä? Kun se ei edes täällä onnistu, miten se voisi onnistua tiedemaailmassakaan? Ihmettelen, miksemme saa lukea sinusta vaikkapa Naturesta? Onhan väitteessäsi tiedesensaation aineksia? Oikeasti, jotain uutta sinun pitäisi keksiä, tavoitteesi ei näytä lähestyvän jankuttamalla noita samoja lauseita kuin papukaija kymmeniä ellei satoja kertoja. Sillä aikaa evoluutio toimii ihan ilman sinun lupaasi - ahdistaako? Joku voisi suositella sinulle ammattiapua mutta veikkaan että olet jo sen saavuttamattomissa.
- Anonyymi
Se on ihan pesunkestävä sekopää. Uskoo itse omia juttujaan siitä, miten hän kaataa luonnontieteellisen paradigman samoin argumentein, jotka niin helposti uppoavat kaatumaseuran kokouksissa. Miksi eivät sitten uppoaisi tiedemaailmassa?
Ammattiapu olisi varmasti paikallaan. Anonyymi kirjoitti:
Se on ihan pesunkestävä sekopää. Uskoo itse omia juttujaan siitä, miten hän kaataa luonnontieteellisen paradigman samoin argumentein, jotka niin helposti uppoavat kaatumaseuran kokouksissa. Miksi eivät sitten uppoaisi tiedemaailmassa?
Ammattiapu olisi varmasti paikallaan.kyllähän rot tiedostaa tietojensa ylivertaisuuden, sen että tietää paljon asioista mistä muut eivät tiedä mutta tilanteen sairaalloisuus ei ole vielä valjennut. Rot mainitsi aikaisemmin havahtuneensa asiaan otettuaan solonilta nokkiin 100-0 tähän että tietää asioista mistä muut eivät tiedä. Mielestäni manian tunnistamisen kannalta tärkeätä.
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
kyllähän rot tiedostaa tietojensa ylivertaisuuden, sen että tietää paljon asioista mistä muut eivät tiedä mutta tilanteen sairaalloisuus ei ole vielä valjennut. Rot mainitsi aikaisemmin havahtuneensa asiaan otettuaan solonilta nokkiin 100-0 tähän että tietää asioista mistä muut eivät tiedä. Mielestäni manian tunnistamisen kannalta tärkeätä.
Raamattu puhuu armolahjoista, kuten tiedon sanat ja viisauden sanat. Jos ROT uskoo saaneensa kysiset armolahjat Jumalalta, uskoo hän olevansa täydellä varmuudella oikeassa, on tiedeyhteisö mitä mieltä tahansa. Siihen viittaavat nekin kerrat, kun hän on väittänyt kirjoittaneensa jo kauan asiasta, johon tutkijat alkavat vasta nyt herätä.
Kerrottakoon niille, jotka eivät tunne syvemmin uskovaisen ajattelua, että tällainen asenne on heille aivan mahdollista. Tällöin vastaiset argumentit ovat vain uskon vahvuuden koetuksia, tulevat ne kuinka asiantuntevalta taholta tahansa. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu armolahjoista, kuten tiedon sanat ja viisauden sanat. Jos ROT uskoo saaneensa kysiset armolahjat Jumalalta, uskoo hän olevansa täydellä varmuudella oikeassa, on tiedeyhteisö mitä mieltä tahansa. Siihen viittaavat nekin kerrat, kun hän on väittänyt kirjoittaneensa jo kauan asiasta, johon tutkijat alkavat vasta nyt herätä.
Kerrottakoon niille, jotka eivät tunne syvemmin uskovaisen ajattelua, että tällainen asenne on heille aivan mahdollista. Tällöin vastaiset argumentit ovat vain uskon vahvuuden koetuksia, tulevat ne kuinka asiantuntevalta taholta tahansa.eli ainaisen valehtelun ja kieroilun oikominen provosoi sairautta?
Ei voi laskea noin.
Kasvillakin solut on erikokoisia ja muotoisia. Kasvamiseen ei liity ainoastaan solujen jakautuminen vaan myös niiden itsensä kasvu, erikoistuminen ja muodonmuutos.
Ennen palstalla oli sellaisia kuin "möttösiinit" eli nimimerkki möttöskän ihmettelyt milloin minkäkin ilmiön monimutkaisuudesta ja siitä johtopäätöksestä ettei ainakaan evoluutio tuollaiseen voi pystyä.
Jos nopeaa kasvua olisit halunnut möttösöidä niin olisihan bambu siihen käyttöön.
https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/fastest-growing-plant/Jos sekunnissa syntyy 12 solua, niin ne syntyvät jakautumalla. Oleellinen kysymys on montako solua kasvissa on, jotka voivat kukin vuorollaan jakautua.
Ihmisiäkin syntyy 5 per sekuntti (suuruusluokan pitäisi olla about tämä). Paljon on biokemiaa siihenkin tarvittu. Jeesusko senkin aiheuttaa?- Anonyymi
Rot on näköjään taas iskussa,eli taattua tahatonta huumoria tiedossa.
Varsinkin nuo toistuvat maininnat,kuinka "nerokkaasti" ja tavattoman monimutkaisesti jotkut "mekanismit" on suunniteltu,tekevät vastustamattoman koomisen vaikutuksen.
Nerokkuutta,jonka Rot ainoana kykenee ymmärtämään,,,
Keep on the God work,Rot!- Anonyymi
Kuten: "Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta."
Pitkäjänteistä suunnittelua:
"Endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta.
Useimmat ihmisen ERVit, HERVit, siirtyivät perimään 10-50 miljoonaa vuotta sitten kädellisten evoluution aikana. HERV-R muuttui osaksi perimää ennen häntäapinoiden ja ihmisapinoiden perimälinjojen haarautumista noin 30 miljoonaa vuotta sitten.[3]
Tähän liittyen, ja joskus tästä seuraten, endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena evoluutioteorian puolesta."
Virukset, jotka siirtyivät perimään 30 - 50 miljoonaa vuotta sitten ovatkin 6000 vuotta sitten suunniteltuja, kun ihmistä luotiin.
Kuinka joku voi olla noin pöljä. Anonyymi kirjoitti:
Kuten: "Endogeeniset retrovirukset todistavat erinomaisesti suunnittelusta."
Pitkäjänteistä suunnittelua:
"Endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta.
Useimmat ihmisen ERVit, HERVit, siirtyivät perimään 10-50 miljoonaa vuotta sitten kädellisten evoluution aikana. HERV-R muuttui osaksi perimää ennen häntäapinoiden ja ihmisapinoiden perimälinjojen haarautumista noin 30 miljoonaa vuotta sitten.[3]
Tähän liittyen, ja joskus tästä seuraten, endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena evoluutioteorian puolesta."
Virukset, jotka siirtyivät perimään 30 - 50 miljoonaa vuotta sitten ovatkin 6000 vuotta sitten suunniteltuja, kun ihmistä luotiin.
Kuinka joku voi olla noin pöljä."Kuinka joku voi olla noin pöljä."
Kreationisti voi. Esimerkiksi sellainen pseudotieteilijä, joka väittää että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa. Ja joka ei ymmärrä mikä on kuivuneen mudan ja sedimenttikiven ero.
- Anonyymi
Tomi on älykäs, seksikäs ja komea alfauros!!
Jäätte hänelle kakkoseksi ja muistakaa että kakkonen on vain ulostusta varten
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2251968Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse551237Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801065Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.17998TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15940- 46855
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89854- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42784