JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- Niinhän sinä luulet,se että olet luulosairas ei asiaa muuta miksikään.
- Kysymys 1.
100k otetaan huomioon osituksessa.
Kysymys 2.
Kun olet se köyhempi osapuoli niin saat tasinkoa kuolinpesästä. - "Toivottavasti kukaan ei turhan takia ole käyttämättä kuolinpesän omaisuutta, sillä jokaisella osakkaalla on luonnollisesti oikeus hyödyntää omaisuuttaan. Jos tätä olisi rajoitettu, rajoitus olisi oltava selvästi laissa. Tällaisia rajoituksia omaisuutensa hyödyntämiselle ei ole missään laissa säädetty!"
Jakamattomassa kuolinpesässä puhevaltaa käyttää kaikki yhdessä,kaikenlaiset toimet koskien pesän omaisuutta vaatii kaikkien osakkaiden suostumuksen,näin ollen jos jakamattomassa pesässä on asunto ja yksi haluaa sinne asumaan niin hän tarvitsee muiden pesän osakkaiden suostumuksen ennenkuin voidaan asettua talolle.
Lawetorderilla on taas pari muumia karannut laaksosta. - Osuvasti sanottu,ei mulla muuta.
- Juurikin niin,Lawetorder on taas tapansa mukaan pihalla kuin lumiukko.
- Osoittakaa selkeästi, että avioliittolain 90§ ja sen ensimmäinen momentti juurikin sanoillasn tarloittas kuolemanhrtken jälkeistä aikaa, selittäkää millä kohtas se tarkoitus on selkeästi luettavissa.
Syytön minä siihen olen että sä et ymmärrä lukemaasi,
1mom lukee "avioliiton purkauduttua""kuoleman vuoksi" tämä on aikamääre jonka jälkeen saatu omaisuus/perinnöt jne ei ole avio-oikeuden alaista.
Sulle ei mene jakeluun selkeä teksti,kaikenpäälle sä et osaa etsiä netistä faktaa joka tukee minun kirjoituksia.Sääli.
Jos sä vähänkään osaat käyttää googlea niin huomaat että olet väärässä kuin käki. - Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen" olisi kyse tulevista mahdollisista perinnöistä, mutta kun ei lue, vaan selkeästi tarkoitetaan avioliiton AIKANA JA ENNEN AVIOLIITTOA.
Jos tuo pätisi niin silloin mikään omaisuus mitä aviopuolisot omistavat ei olisi osituksen alaista.Et sitten osaa ajatella asiaa käänteisesti.Avioliittolain mukaan aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen ja se kattaa myös perinnöt,lahjat ja työllä ansaitut rahat.Sillä ei ole merkitystä että onko ne saatu ennen avioliittoa tai avioliiton aikana.
Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:
1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;
1mom tarkoittaa että kuoleman jälkeen ansaittu raha,saatu perintö jne ei ole avio-oikeuden alaista.
2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.
2mom tarkoittaa sitä että avioeron vireille tulon jälkeen ansaittu raha,saatu perintö jne ei ole avio-oikeuden alaista.
On se ihme että jätkä ei osaa suomea,ymmärryskyky selviin pykäliin on täysin hukassa.
Ei siinä mitään,mielelläni minä sua taas opastan takaisin raiteille.
Se on ainakin takuuvarmaa että Aarnio/Kangas tietää nämä asiat hieman paremmin kuin sinä ja asiasta varmasti löytyy KKO:n ja alempien tuomioistuimien päätöksiä jotka vahvistavat kyseisten herrojen tekstit.
"Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen""
No mutta siellähän nimenomaan lukee "sen jälkeen".
"2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla---- sen jälkeen,----- kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."
1mom ei tartte lukea sen jälkeen kun asia on esitetty täysin erilailla ja ymmärrettävästi että puolison kuoleman jälkeen. - Ositusperusteen syntyhetki lakkauttaa aviovarallisuussuhteen eli ositukseen sisältyvä omaisuus määräytyy tämän mukaan. Ositusperusteena voi olla puolison kuolinhetki, tai avioeron vireilletulohetki.
Tämän jälkeen ansaittu omaisuus, saatu perintö, lahja tai testamentattu omaisuus ja niiden tuotto ovat kokonaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta. (Aarnio & Kangas 2010, 83.)
Lawetorder taas tapansa mukaan selittää ihan omiaan,jätkä on pihalla kuin lumiukko näistä lakiasioista. - Perustuslakikin sen kertoo että lain soveltaminen on arkipäivää tuomioistuimissa.
"106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa -------->lain säännöksen soveltaminen<------ olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle." - "Lain ja lakien tulkintaa ei ole olemassakaan, älä edes viitsi vääntää enempää housuihisi."
Jatkuvalla syötteellä tuomioistuimet soveltavat lakia, joten rakas Lawetorder olet taas hakoteillä kuin pieni pupu.
Olet taas ylittänyt riman sen alapuolelta. - Juurikin niin,on se kuitenkin niin että proffa Aulis Aarnio tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän ihqu Lawetorder.
- "mahtaileva nimimerkki"
Niin,sääli on sairautta.
Pitäähän työstä palkka maksaa vai tekisikö Lawetorder ilmaseks näitä hommia? - Amen.
- "Onko korkeimman ja muiden oikeusistuimien päätökset nykyään suomessa laki?"
On,oikeuskäyntäntö määrittelee lain hengen.Etenkin KKO:n ja KHO:n päätökset.Muut oikeuasteet voit unohtaa,niiden päätöksillä voi pyyhkiä persettä.
Ja kuten sanoin jo aikaisemmin niin etsi itse kyseinen KKO:n päätös,ei ole kovin vaikeaa. - Lahja ja ennakkoperintö
Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rintaperillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen.
Asianajotoimisto Lukander Ruohola HTO Oy
https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/
Lawetorder voisi ajan kulueksi etsiä googlella sen KKO:n päätöksen asian tiimoilta. - Nolo,oli se kuka tahansa niin on oikeassa tuossa ennakkoperintökiistassa.
Ennakkoperintöä se ei ole kun lahjansaaja ei ole ensisijaisessa perimysasemassa lahjanantajaan nähden.
Tästä löytyy KKO:n päätös. - Ihme jargonia tulee vaan Lawetorderin suusta,kirjoituksissa ei ole järjen häivää,sellaista puuroa että siitä ei ota selkoa matti meikäläinen.
On taas aikoihin eletty kun kysellään että miksi valtio ei maksa itselleen perintöveroa. - Mitäs se Lawetorder lätisee taas,en ole ottanut kantaa tähän topicciin kertaakaan.
Taasko luulet keskustelevasi minun kanssani?
Kun sun mielestäsi kyseeseen tulee ihmisoikeusrikos niin kerro toki että mikä rikosnimike tulisi kyseeseen jos asia menisi tuomioistuimeen? - Ai väität ihan pokkana sitä ettei osituskirjaa tarvitse todistaa oikeaksi...Kaikkea sitä kuuleekin.Hyvät kanssalukijat,Lawetorder höpöttää taas omiaan.
Kuka tahansa googlea osaava käyttäjä voi varmistua siitä että osituskirja vaatii 2 esteetöntä todistajaa,netti on pullollaan lakifirmojen blogeja joista asia selviää,jos ette minua usko niin uskokaa lakimiesten kirjoittamia asioita,Lawetorderia ei kannata uskoa kun hänellä on oma käsitys laista ja oikeuskäytännöstä.
"Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin täällä kovasti niinkin on väitetty, eli koettakaa nyt rudgelöpslöpsin tahtiin päättää mikä on mikäkin, kun se taas jälleen kerran innostui osoittaan idioottimaisuutensa, reppana hävisi jopa mv-lehden keskustelupalstoilla, että iltalehden, aikoinaan joku 12 vuotta takaperin tai saatto olla kauemminkin."
En ole koskaan kommentoinut MV-palstalla saati sitten iltalehden..Lawetorder taas luulee omiaan.
Ja Lawertorder taas sivuuttaa tapansa mukaan lait jotka eivät sovellu hänen päähänsä,kuten avioliittolaki luku 60 ja 66.Osituskirjan sisältö on laissa tarkoitettu "luettelo" - https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1589786846730.html
Liittyen ositusvaatimukseen ja sen menettämiseen.