m.u-u

Vapaa kuvaus

Savuavan symbiootin neuroleptiset istukkeet. Suosikkibändit/artistit: Westbam nyt, ennen ja aina Lempikirjat: Kaikki Philip K. Dickin tuotokset. Iaian M. Banks, Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, William Gibson, Stanislaw Lem, Arkadi ja Boris Strugatski. Siinä muutama suosikki kirjailijoista. Yksittäistä Vapaa-aikanani: Mökki, olut Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Kaikki käy kunhan pääsee pois. Katson tv:stä mieluiten: En oikeastaan katso televisiota ollenkaan. Kotieläimet: Koira ihminen. En pidä: Fanaatikoista - iteki oon Ruoka & juoma: Menee Linkit: http://www.torvi.com, http://www.vapaa-ajattelijat.fi/, http://www.eroakirkosta.fi/, http://www.nasa.gov/, http://www.ursa.fi/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Sinkku Lapset: --- Messenger: [email protected]

Aloituksia

49

Kommenttia

330

  1. Oman älykkyytensä esille nostaminen tuntuu vulgaarilta ja toisekseen Mensan testit mittaa melko kapeata älykkyyden osa-aluetta.

    Asioiden koomisuudesta tällä palstalla olen kanssasi samaa mieltä. Itselläni tosin välillä tuppaa kiehahtamaan kun noita juttuja lukee.

    Kaikkein fanaattisimmista uskiksista P.P.Peteliuksella olisi runsaasti ammennettavaa.
  2. Ilmoita havaintosi.

    http://www.ursa.fi/ursa/jaostot/meteorit/fireball.html
  3. Tarinan kirjoittaja on helluntalainen.
  4. Richard Dawkins - The God Delusion

    Charles Darwin - Lajien synty (On the Origin of Species)
  5. Aika kökkö.
  6. Tekstissäni viljellyt metaforat olivat siis liikaa. Faktoja et pysty selittämään, koska niitä ei sinulla ole. Pelko siitä, että ”tietämättömyyteni” leviää ajatuksiisi, on tyypillistä uskovaisen logiikalla ”pään pensaaseen” työntämistä.
  7. Päätinpä pitkästä aikaa vastata tälläkin palstalla.

    Nasse aloitti:

    ”minkälainen on ihmisen moraali joka voi palvoa hirmuhallitsijaa, diktaattoria, kiduttajaa vain jotta oma perse pelastuisi?”

    Neiti.A.Karmanen vastaa:

    ”Tähän joukkoon on niin lukuisa edustus, mm. kaikki työssä käyvät joilla on pomo.”

    Nimimerkkisi paljastaa jo paljon. Väität siis, että työssä käyvät ihmiset palvovat hirmuhallitsijaa, diktaattoria ja kiduttajaa. Vastauksesi ei paljasta kuin omaa henkistä köyhyyttäsi ja työtä vieroksuvaa asennetta. Itselläni on hieman erilainen näkemys työnantajastani. Kiduttamisesta en viitsi edes puhua.

    ” Kaikki materialistisen maailman toiminnat ovat perverssi peilikuva henkisestä todellisuudesta.”

    Ei ole mitään henkistä todellisuutta ja jos olisi niin millä tavalla tämä perverssiys ilmenee? Latelet jotain ulkoa opittuja fraaseja ilman perusteluja.

    ” Siihen ei auta jumalakäsitteistä väittely tai jumalan olemattomuudesta väittely. Kristinuskovaiset ja veljensä ateistit kävelevät käsikynkkää kohti vääjäämätöntä.”

    Jos pyrit väittämään ateisteja ja kristinuskovaisia aatteellisiksi sisaruksiksi niin neiti Karman olisi syytä tarkistaa ateismin määritelmä. Kohti vääjäämätöntä kuljet myös sinäkin kuten 6 miljardia kanssa eläjää, eli kuolemaa.


    ” Kaikki kuitenkin palvovat jotain, melkein kaikkien palvontakohde on aineellinen eli ateistinen. On vain ehkä vaikea huomata esim. palvovansa lemmikkikoiraansa tai uutta mersua.”

    Höpön, Löpön. Ateisti ei palvo mitään ja uskovaiset palvovat nimenomaan olematonta. Eivät mitään materialistista. Palvonta taas on uskonharjoittajien lähestymisyritystä kohti jumalaa/jumalia. Jälleen kerran suollat ulos jotain mantraa, joihin et anna mitään perusteita.

    ” Sinäkin olet varmasti jossain muinaisessa menneisyydessä palvonut rakastavasti jotain naista, ja totuus tullut ilmi että hän ei ehkä ollutkaan oikea palvonnan kohde.”

    Totuus tullut ilmi??? Omalta kohdaltasi totuus näyttää pyörivän jälleensyntymän ympärillä. Huomaatkohan itsekään, että näissä jutuissasi ei ole mitään järkeä. Ateisti ei usko mihinkään henkimaailman juttuihin.


    ” Ainoa palvonnan kohde on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus”

    Ateismi on sitä, ettei usko jumalaan tai jumaliin. Se mitä itse väität, ei poikkea pätkääkään muiden hihhuleiden hihhuloinnista.

    ” Ateismin ja persoonattomuusfilosofien väliaikainen aistinautintojen haku ja mielen viihdyttäminen eivät tuo pysyviä tuloksia onnellisuuden tavoittelussa.”

    Sinäkö tiedät mikä tekee onnelliseksi. Pukeutumalla keltaiseen kaapuun ja palvomalla shivaa. Oletko tosiaan niin naivi, että kuvittelet yhteiskunnan toimivan hyräilemällä om –mantraa ja kerjäämällä ruokaa muilta.

    ” Intiassa ollessani huomasin kuinka sanaa kuolema ei käytetty siellä ollenkaan. Kuoleman sijasta käytettiin sanaa "expired" eli viimeinen käyttöpäivä meni umpeen (tämä viittaa kehon viimeiseen käyttöpäivämäärään)

    Tosin Intiahan on täynnä persoonattomuusfilosofeja ja ateisteja suurin osa, mutta kulttuuri erona mainittakoon että kukaan ei puhu kristillisestä perinteestämme kuolemasta, vaan viimeisestä käyttöpäivästä.”

    Hetihän sen huomasin, että taas yksi pelle käynyt Intiassa ja kuvitellut valaistuvan. Yhtä hyvin olisit voinut löytää tuon järjen himmenemisen helluntai herätyksestä tai lestadiolaisuudesta. Intiassa ei varmasti käytetä kuolemaa sanan lopullisuutta tuovassa merkityksessä, koska uskonnossa pitkät juuret syklisestä aika käsityksestä.

    Tiesitkö hindulaisuuden historiasta, että uskonnon toivat maahan arjalaiset noin 3 500 vuotta sitten. Tuolloin myös luotiin kastijärjestelmä, jolla pyrittiin uskonnon keinoin selittämään ihmisten eriarvoista asemaa yhteiskunnassa. Arjalaiset varasivat itselleen syntymäoikeutena ylimmät kolme varnaa ja järjestelmän ulkopuolelle jätettiin kaikkein huono-osaisimmat. Kastilaitoksen avulla oli mahdollista hallita suuria massoja ja vieläpä riistää neljättä pelkäämättä kapinointia.


    ” Tätä palstaa lukiessa huomaa kuinka läheisesti nivoutunut ateismi on kristinuskon käsitteisiin kaikessa elämään liittyvässä. Ateisteilla ei näytä olevan omaa kieltään ja esittävät mielipiteensä ja asiansa aina kristinuskon määrittämissä puitteissa.”

    Tähän on yksinkertainen selitys. Palstalla esiintyvät argumentit lähtevät useimmiten kristityn kirjoittamana, koska kristinuskonto on Suomen valtauskonto. –Yksinkertaista. Luonnollisesti myöskin ateistien teesit kulkevat tällöin kristillisessä kehyksessä. Jos alat palstalla puhumaan Veda –kirjoista kuin kristityt raamatustaan lupaan henkilökohtaisesti puuttua myös niiden sisältöön.


    ” Hänen kristillisen ateisti ajatusmaailmansa ei hyväksy muita kuin kristilliset jumalakäsitykset, eikä hän pysty ymmärtämään toisenlaisia käsityksiä, vaan pitää niitä hihhuleina, itse sanoo olevansa vannoutunut pakana, todisteena se että ei kuulu mihinkään kirkkoon. Hänen mottonsa on että mitään ei pystytä todistamaan ja että kaikki on vain paskaa.”

    Isäsi puhuu asiaa. Ymmärrän hyvin, että hän ei jaksa perustella kantaansa enempää. Itse en ymmärrä minkäänlaisia jumal-käsityksiä. En edes kristillisiä. Hyväksyn kuitenkin sen, että maailma on joillekin liian ankara paikka henkisesti ja he tarvitsevat ”sielullista” tukea uskonnoista. Sitä en ymmärrä mikä tarve sitä on tuputtaa muille.

    ” Jopa kaikki ateistien henkisen kehityksen ja itseoivalluksen oppaat, joissa ei ole uskontoa eikä jumalaa, ovat nekin kristinuskoisten ateistien kirjoittamia.”

    Mitä merkitystä on tällaisilla lähtökohdilla. On varmasti Hindulaisuudesta, Buddhalaisuudesta, Islamilaisuudesta, Kristillisyydestä jne. lähtökohdista kehittyneitä ateisteja. Tärkein on lopputulos – ATEISMI.

    ” Ja vastaukseni kysymykseesi on se, että sellaisen ihmisen moraali on luultavasti ihan samanlainen kuin sinun moraalisi, olet varmasti sitä ikäluokkaa että koulussa oli vielä pakolliset uskontotunnit, ja näin ollen sinut on aivopesty kirkon moraaleihin jo lapsena, etkä sille mitään mahda, vaikka kuinka nyt kieltäisit jumalan. Tehty mikä tehty, done deal...”

    Ja parin kuukauden Intian matkalla tämä länsimainen, Helleenisestä kreikasta lähtöisin oleva moraalikoodistoko sitten poistuu?
  8. Osaltaan tuolla genetiikalla perusteltuna ymmärrän Tatu Vanhasen kommentointia.
  9. Kristillisdemokraatit:

    Kristillinen arvopuolue, jonka eettisenä lähtökohtana on Jumalan sana, Raamattu ja etenkin sen kymmenen käskyä.

    KOKOOMUS:

    Kokoomus perustaa politiikkansa yksilönvapauteen ja vastuuseen, tasa-arvoon, länsimaiseen demokratiaan ja talousjärjestelmään, humaanisiin periaatteisiin sekä kristilliseen etiikkaan.



    "... ymmärräthän että kirkkoon kuuluminen olisi suotavaa ehdokkaallemme..."

    Kyllähän sen ymmärtää lainaukset olivat suoraan puolueiden sivuilta. Kristillinen etiikka näköjään oikein kirjattu puolueen ideologiaan.
  10. Eilen esitetty jehovia valoittava dogumentti toi esille tätä piirrettä. Joku haastateltavista puhui, että ison murroksen edessä (oli lapsi kuollut) löytyy se Jahve.

    Muistan myös hyvin kuinka peruskoulussa aikanaan kävi entisiä narkkareita ja juoppoja saarnaamassa kuinka jumala pelasti heidät ja hyvä niin.

    " ilman perusarvoja" oleva ateisti kykenee tässä suhteessa olemaan tasapainoinen.
  11. LUE

    Re: Uskon ja tiedon ero
    Kirjoitti: Etsijä (IP rekisteröity)
    Päiväys: 29. elokuuta 2004 20.50

    http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,9259,9356#msg-9356


    Kyseessä on lyhennelmä
  12. " ateistin arvothan ovat pääsääntöisesti kohdallaan ja korkeammat, ilman uskontoja."

    Löytyykö asiaan "mustaa valkoisella". Siis tutkittuja tilastoja.

    Vankiloissa, mielisairaaloissa, naisten hakkaajissa jne. määrällisesti eniten kristittyjä, mutta onko myös prosenttuaalisesti suhtautettuna.

    Käsitykseni mukaan seksuaalirikoksia suorittaa prosenttuaalisesti suhtautettuna eniten kristinuskon "rakkaan" kilpailijan jäsenistö.

    Aiheesta ei taida olla helposti saatavilla olevaa tutkintoaineistoa.
  13. Ilmeisesti Katainen on asian tiimoilta saanut useamman säköpostin, koska vastauksesta poimimasi lainaus:

    "Ne ihmiset,jotka eivät tunnusta uskontoja hakevat voimansa muualta. Ja sekin on luonnollisesti ok."

    on identtinen lukemani vastauksen kanssa.

    Odotan mielenkiinnolla toistaako Katainen näkemystään julkisuudessa tähän sovittelevaaan tyyliin vai jatkuuko kokoomuksen linjana "koti, uskonto ja isänmaa".

    Eiköhän tässä ennen maaliskuuta tulla kuulemaan yhtä sun toista.
  14. Et ole ainoa, joka on Kataiselle jo lähettänyt sähköpostia asiasta.

    "Nyt kun täällä puhutaan ateismista ja miten valtakulttuuri polkee tietyn ryhmän oikeuksia, niin joiltakin tulee vähätteleviä kommentteja ja kommareiksi haukkumista. Kun taas arvostelee kristittyjä ja heidän arvojaan, niin kommentoidaan tyyliin: - Eiks teillä ole mitään muuta keskusteltavaa kuin pilkata uskovaisia. "


    Minusta tulkintasi osuu juuri ytimeen. Kyseessähän on ateismi-palsta ja kun ateistit keskenään todellakin puhuvat ateismista, ei sekään kelpaa teistille.
  15. Arvasin, että joku ottaa johtopäätelmäksi aloittajan olevan kommunisti.

    Voin paljastaa, että metsässä olette tuon tulkinnan suhteen. Ei ateismi ole synonyymi sanalle kommunismi.

    Kokoomuksen Katainen omilla populistisilla "sammakoillaan" karkoittaa potenttiaalista vaalikarjaa.
  16. Tuossa linkissä jotain omia perustelujani

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000017041562#22000000017041562
  17. Laitoin luvun Kirkkomonitor -tutkimuksen mukaan, jottei joku teisti pääsis syyttämään valehtelusta.

    Totuushan on, että Evankelis-luterilaisen kirkon jäsenmäärä vähenee n. 0,7 %-yksikköä vuodessa ja suurin osa tähän kirkkoon kuuluvista ei edes usko heidän oppiinsa kirjaimellisesti. Ovat kirkossa vain "tavan" ei aatteen vuoksi.
  18. Tätä olen juuri pyrkinyt tuomaan esille. Uskovainen sekoittaa reaalimaailman käsitteitä metafyysisiin elementteihin.

    Jäätelö ilosanomasi kuuluu reaalimaailmaan ja on helposti todistettavissa (menemällä esim. kauppaan). Vertaamalla materiaa(jäätelö) metafyysiseen(ilosanomaan)eivät ole keskenään vertailukelpoisia. (Menemällä kirkkoon jumala ei todennu/ näyttäydy).

    Jäätelö = materia = helppo todentaa
    usko (ilosanoma) = metafyysinen = mahdoton todistaa

    Tämä on merkittävä askel kohti kriittistä ajattelua. Eroittaa todennettavissa oleva reaalimaailma ontologisesta idealismista.
  19. ” Todellisuudessa uskovaisilla on vähintäänkin yhtä hyvä kyky
    kyseenalaistaa asioita”

    Minusta ei osata kriittistä ajattelua palvomalla henkilöä, joka syntyi neitseellisesti 2000 vuotta sitten. Antoi ristiinnaulita itsensä ja kielsi itsensä ristillä. Henkilöön, joka kuoli, mutta ei ikinä kuollutkaan, koska kaksi muuta olomuotoa Isä ja Pyhähenki olivat kokoajan taivaassa. Yhdessä nämä kolme ovat siis yksi.

    Tämäkö on asioiden kyseenalaistamista.

    Sanoit: ” kysymyshän on vain valinnoista, ts. siitä mitä asioita ja miten tahdotaan kyseenalaistetaan.”

    Mielestäni tällaisen asian kritiikitön hyväksyminen kertoo paljon henkilön tekemistä valinnoista.
  20. ” eihän kukaan täyspäinen voi väittää osaavansa selittää asioita "totuudellisen" oikein, tieteen, evoluution tai kaikesta järjettömimmän "argumentin" "Eihän oo todista" perusteella?”

    Olen kanssasi samaa mieltä siksi en pidäkään uskovaisia ”täyspäisinä” he kun voivat väittää kaiken totuudellisesti oikein raamattujensa tai muiden uskonnollisten dogmien avulla.

    Ateistina mielestäni elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Tiedon tulisi aina perustua luotettavalle tieteelliselle perustalle. Mikään nykyisistä uskonnollisista järjestelmistä ei täytä näitä ehtoja.

    Tieteessä sen sijaan ei voida väittää mitään totuudeksi ennen kuin se on luotettavasti ja toistuvasti testattu – eikä silloinkaan, koska aina on pieni mahdollisuus, että jossain tapauksessa teoriat eivät päde. Tieteessä yksinkertaisesti uudet, uskottavammat teoriat tulevat entisten tilalle, ja osa entisistä uskomuksista tulee täten kumotuksi, tai ne yksinkertaisesti unohdetaan, koska niillä ei enää ole merkitystä. Uskonnoissa taas on perusteettomia, muuttumattomia ja ehdottomia totuuksia.

    Eihän yhteiskuntakaan toimi uskovaisen logiikalla. Jos oikeudessa väitän sinun olevan Annankadun pahamaineisin parittaja täytyy väitteelleni olla pitävät todisteet. Uskovaisethan eivät näitä todisteita tarvitse.
    21. 8 / 17
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt