eslest
Rauhallinen, hidas perushämäläinen. Ei kiirettä mihinkään muualle kuin syömään.
Lempikirjat: Monte-Criston kreivi
Koulutus: Ammattikorkeakoulu
Ammatti: Kauppa/palveluala
Siviilisääty: Varattu
Lapset: Olen ylpeä vanhempi
Messenger: [email protected]
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia33 aloitusta · 401 kommenttia
- Ensinnä - en ole koskaan kuulunut VANHOILLISlestadiolaiseen liikkeeseen. Sillä tosin ei ole suurtakaan merkitystä, koska aikanaan edustamassani suuntauksessa oli vallalla hyvin samantyyppinen oppi nk. Jumalan valtakunnasta.
Edellisessä viestissä sanomaani täsmennän sen verran että TARU Krishnasta ja hänen vaiheistaan on vanhempi kuin taru Kristuksesta. Tämä ehkä korjaa väitteen siitä, että uskoisin taruihin. Olen vilpittömästi pahoillani aiheuttamastani väärinkäsityksestä. - Et ehkä tiennyt, että Krishna eli ennen Kristusta. Kumpiko siis on jäljittelijä?
Olen uskovaisesta kodista ja vasta melko äskettäin olen antanut periksi kriittiselle raamatuntutkimukselle. Olen siis riisunut lestadiolaissilmälasit päästäni. Sen jälkeen onkin alkanut tulla löytöjä vastaan, toinen toisensa perästä.
Tämä on kaikkien tuntemieni herätysliike uskovien käyttämä peruste toisen mollaamiseen ja kompromettoimiseen. Uudestisyntyneisyys tässä kontekstissa tarkoittaa tosiasiallisesti sitä, että ENNEN kuin voi lähteä tutkimaan Raamattua miltään osin, on uskottava että se on totta ja Jumalan sanaa. Kun Raamattua tässä valossa tutkitaan, kaikki sen aarteet aukenevat ja Raamattu alkaa selittää itse itseään.
Etkö kerta kaikkiaan tajua, mitä paskaa tässä syötetään? Menetelmään on sisään rakennettu menetelmä, jolla KAIKKI kriittinen tutkimus ja tosiasiapohjainen arviointi tehdään tyhjäksi? Siis ENSIN määrätään lopputulos, ja SITTEN katsotaan, miten siihen päästään. Eikö omaan nokkaasi ala jo haista?
>>Et ole uudestisyntynyt, etkä usko Jeesukseen sen paremmin kuin Raamatun ilmoitukseen.
Kiellät täysin Jumalan voiman ja etsit Raamatusta ja sen ulkopuolisista materiaaleista tietoa, vain puhtaan järjen avulla.>>
Minulle sanoi uskova isäni, että KOSKA Raamattu on täyttä totta ja Jumalan pyhää Sanaa, se ei pelkää mitään neutraalia ja tosiasiapohjaista tutkimusta - pikemmin Raamatun totuudet vahvistuvat sillä. Noudatin isäni neuvoa, tosin vasta myöhemmällä iällä, ja tulin kokonaan toisenlaiseen tulokseen. Isäni kehotti minua aikanaan rohkeasti tarttumaan Raamatun lupauksiin. "JUmalaa pitää lupauksensa, Hänen armonliittonsa ei horju", hänellä oli tapana sanoa. Toisin on kuitenkin käynyt.
Miten olet osoittanut sen totuudeksi, siis muuten kuin sydämen todistuksen ja jonkun ilmoituksen kautta? Raamatun ulkopuolisia lähteitä käyttämällä?
Tuo kaikki on herätysliikeretoriikkaa, hengellistä viihdettä, hengellistä masturbaatiota jolla uskovat kokouksesta toiseen tyydyttävät itsensä.
Tällä on perinteisesti lyöty toisinajattelevia. Esitetty väite on niin laaja, että sillä on ateistien, kommunistien ja muiden uskontojen edustajien edustajien lisäksi pystytty helposti lyömään lähimpiä veljiä ja sisaria, kun nämä eivät ole sanojan mielestä edustaneet puhdasoppista mielipidettä. Erittäin käyttökelpoinen raamatunpaikka siis.
Kiitos kuitenkin vuodatuksestasi. Se saa minut entistä kiitollisemmaksi siitä, että edes näinkin myöhään ymmärsin irtisanoutua uskonnon epärehellisestä selittelystä. - Oli sitten opiskelija tai ei, läksyt on luettu. Olisko niitä vastauksia noihin aloituksessa esitettyihin väitteisiin?
- Voi olla että ajatukseni on ihan tuulesta temmattu kun en ole lukion ihmekukka- ja banaanikärpäsesimerkkien jälkeen ollut juuri periytyvyyden enkä geenien kanssa tekemisissä, siis teoriatasolla. Tosin olen levittänyt omia geenejäni...
No siis kun puhutaan vajavaisesta lentokyvystä tulee mieleen liito-orava, joka ei taatusti ole lintu - ainakaan vielä - mutta sillä on serkkuaan maaoravaa huomattavasti parempi lentokyky. Onko tässä evoluutiolla sormensa pelissä? Ja kun liito-orava on jo hyötynyt liitokyvystään, voisiko ajatella, että sukua pääsevät jatkamaan juuri sellaiset yksilöt, jotka ovat parhaita tässä lajissa?
Tämä tarkoittaisi sitä, että jo vajaallakin kyvyllä (jos ajatellaan että jatkuva ja itsenäinen lentäminen on täysi kyky) saav utetaan etua eikä siirtyminen ole pakko tapahtua 0 % -> 100 % kuten SUP tuntuisi edellyttävän. - Kuvatunlainen todistelu on johtanut minut luottamaan enemmän evoluution kuin luomisen puolustajiin.
- Ehdotus: ota vaikka ihan ajatusjumppana sellainen vaihtoehto, että kenties eslest tarkoittaakin ihan just ja tarkalleen sitä mitä sanoo, ja esiintyy tässä threadissa ensimmäistä kertaa tällä palstalla! Kuten tuolla jo joku fiksu löysi (aivan oikein), olen kirjoittanut aikaisemmin ihan muualla.
Johtuuko epäilyksesi ensi sijassa siitä, että jos se mitä alunperin sanoin olisikin ihan totta, se olisi sinulle liian karvas nieltäväksi?
Samanlaista älyllistä epärehellisyyttä olen havainnut muuallakin ennen kaikkea uskonnollisissa yhteisöissä: se, mikä on itselle epämieluista, se selitetään joko kokonaan pois tai sovitellaan aikaisemmin omaksuttuihin opinnäkemyksiin. Tämän olen havainnut olevan toimiva menettely ainakin lestadiolaisilla, helluntailaisilla, jehovan todistajilla ja mormoneilla. Tunnistatko itse? - Kummallista vainoharhaisuutta tällä palstalla, täytyy sanoa. Sitä ilmenee niin puolella kuin toisellakin. Tässä kertaa Outsider katsoo oikeudekseen tietää minua itseäni paremmin kuka olen ja mitä ajattelen, ilman todisteen häivääkään. Pakko, valitettavasti, viitata edellä mainitsemaani epätoivoon.
Et näemmä voi nyt lainkaan ottaa huomioon sitä mahdollisuutta, että ihan vaan yksinkertaisesti ajattelen täsmälleen sitä mitä sanon. Onko se jotenkin henkilökohtainen tappio sinulle? - Niin, ainakin jos olen ollut niin hyvin huono sellainen. Ja luultavasti nyt en enää lainkaan.
- Erehtymättömässä oppaassasi kerrotaan myös seuraavaa, mihin voisit ystävällisesti antaa vastineen:
Aik. 7:5, 8-9 -- Raamattu ilmoittaa kuningas Salomon uhranneen 22 000 härkää ja 120 000 lammasta yhdessä viikossa. Tämä merkitsee hänen teurastaneen yli 845 eläintä tunnissa, yli 14 eläintä minuutissa, tauotta seitsemän vuorokauden ajan.
1. Moos. 4:15 -- Kain merkitään, jotta muut ihmiset käsittäisivät hänen olevan Jumalan suojelema. Jumala katsoo toimenpiteen tarpeelliseksi siitäkin huolimatta, että Raamattu ilmoittaa maailmassa tällöin eläneen vain kolme ihmistä (Aatami, Eeva ja Kain).
2. Moos. 28:34-35 -- Jumala ilmoittaa että pyhään paikkaan astuminen ilman kelloja saattaa johtaa kuolemanrangaistukseen.
5. Moos. 1:1 -- Mooses puhuu koko Israelin, arviolta kaksimiljoonaiselle kansalle, samanaikaisesti. On huomattava, että tämä tapahtui ennen television, radion ym. massamedian yleistymistä.
Kuningas Salomon rakennuttama temppeli oli mitoiltaan ainoastaan 35 x 12 metriä (1. Kun. 6:2, 1 kyynärä = 0,593802 metriä), mutta pienistä mitoistaan huolimatta ilmoittaa temppelin rakentamisen vaatineen 150 000 rakentajaa, ilmoittaa rakennustyön kestäneen 7 vuotta, ilmoittaa rakennustyötä valvoneen 24 000 työnjohtajaa, sekä 6 000 henkilön toimineen päällysmiehinä ja tuomareina, ilmoittaa rakennustyön vaatineen yli 3 500 000 kiloa kultaa, yli 35 000 000 kiloa hopeata ja tämän lisäksi "mittaamattoman paljon rautaa sekä vaskea hirsien ja kivien lisäksi" (1 talentti = 35-40 kg).
Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana.
1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
Matt. 26:15 kertoo ylipappien "maksaneen 30 hopearahaa" Juudakselle maksuksi petoksestaan. Tämä siitä huolimatta, että Juudeassa käytettiin Jeesuksen aikaan kuparirahoja, ja punnittavan hopean käyttö maksuvälineenä oli lopetettu jo yli 150 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Hopeasekelit otettiin käyttöön Juudeassa vasta vuonna 67 jKr., mutta näitä ei kolikkojen standardisoituessa enää punnittu maksettaessa.
Matt. 27:9-10 kertoo Juudaksen lunnasmaksun ja kuoleman olleen profeetta Jeremiaan ennustama, mutta Matt. 27:9-10:n siteeraamaa kohtaa ei löydy Jeremiaan kirjasta lainkaan. Sen sijaan kyseinen kohta löytyy Sakarjan kirjasta (Sak. 11:12-13 - tosin asiayhteyttä tutkittaessa on selvää, että kyseisellä kohdalla ei ole mitään tekemistä tulevan messiaan kanssa).
Matt. 27:51-53 tietää kertoa että Jeesuksen kuolemaa seurasi maanjäristys, jonka sivuvaikutuksena monet kuolleet heräsivät henkiin. Jostakin syystä nämä malttoivat odottaa haudoissaan Jeesuksen ylösnousemukseen asti, jonka jälkeen heränneet ruumiit miehittivät kaupungin. Siitä huolimatta että Matt. 27:51-53 ilmoittaa monen ihmisen nähneen nämä herätetyt kuolleet, ei kukaan Jerusalemin asukas kokenut tapausta dokumentoinnin arvoiseksi, eivätkä historioitsijat tai Raamatun muut evankeliumit ole tapahtumasta lainkaan tietoisia.
1. Moos. 4:17 -- Kain rakentaa ja kansoittaa kokonaisen kaupungin kahden sukupolven aikana.
Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9)
Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).
4. Moos. 11:31-33 -- Herran lähettämä tuuli puhaltaa viiriäisiä israelilaisten leiriin. Israelilaisia on yli 600 000 (4. Moos. 11:21), ja jokainen israelilainen kerää viiriäisiä vähintään 10 hoomer-mitan verran (4. Moos. 11:32, 1 hoomer = 10 eefaa = 360 litraa). Tämä tarkoittaa israelilaisten keränneen 360 x 10 x 600 000 = 2 160 000 000 litraa viiriäisiä kahdessa päivässä.
Ensin Jumala asettaa Saulin israelilaisten kuninkaaksi, ja vakuuttaa Saulin vapauttavan israelilaiset filistealaisten käsistä (1. Sam. 9:15-17). Myöhemmin Jumala silti katuu tehneensä Saulin Israelin kuninkaaksi (1. Sam. 15:35), ja lopuksi Saul suorittaa itsemurhan, filistealaisten vyöryessä israelilaisten kaupunkeihin (1. Sam. 31:4-7).
Joh. 21:25 spekuloi, että jos Jeesuksen kaikki maanpäälliset teot kirjattaisiin, ei 'koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.' Silti "Apostolien Teot" (Ap. 1:1-2) alkaa lauseella 'Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa, hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös.'
Oliko Jeesus itse Saatana? Saatana, jonka lempinimi Lucifer merkitsee "valontuojaa" tai "kointähteä", kuvataan Raamatussa "kointähtenä", joka toivoo "nousevansa taivaaseen" (Jes. 14:12-13). Yllättävänä käänteenä Jeesus, joka tässä vaiheessa on noussut taivaaseen, paljastaa silti Raamatun lopussa: "Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16). - "Kuinka vaikea ihmisen on nähdä oma syntisyytensä ja kelpaamattomuutensa Pyhälle Jumalalle."
Minkä ihmeen takia sitä pitäisi miettiä? Jos hän on meidät kerran tällaisiksi luonut ilman että meillä on ollut mahdollisuutta vaikuttaa mitenkään asiaan, eikö hän itse ole vastuussa siitä? Onko lumiukko vastuussa siitä, että se sulaa keväällä?
"Ja ottaa vastaan Jumalan oma teko: Jumala tuli ihmiseksi ja sovitti koko ihmiskunnan. Tällä Jumala avasi tien meille kaikille yhteyteensä."
Itsehän hän on sen tien sulkenutkin, kaikkivaltias. Eikö tämä kaikkivaltias voinut estää pahaa tulemasta maailmaan? Eikö kaikkivaltias voinut estää ihmistä lankeamasta, jos kerran tätä niin paljon rakasti?
"Myöntää se, että minun tekoni, ajatukseni ja aikomukseni ovat pohjimmiltaan itsekkäitä, pahoja = olen siis syntinen. Olen syntinen ja tarvitsen sovitusta synneistäni."
Sovittakoon se, joka on kaiken sen minuun istuttanut. Miksi minun pitäisi vastata jonkun ihan minulle vieraan tahon tekemisistä? Eivätkä minun kaikki ajatukseni ole suinkaan pohjimmiltaan itsekkäitä. Mistä ihmeestä luulet minut tuntevasi?
"Ja sen Jeesus on tehnyt meille äärettömän helpoksi. Ei tarvitse kuin tunnustaa pahuutensa ja pyytää Jeesusta astumaan omaan
elämään. Pyydä, että saat syntyä uudesti!"
Jumalan pitäisi käydä hankkimassa lisää voimaa vaikka bodaamalla. Miksi hän jättää vajavaisen ihmisen pyytelyn varaan sen minkä hän voi ilmankin tehdä?
Eräs kaikkein siteeratuimpia raamatunpaikkoja lienee Joh. 3:16, jonka lukeminen saa jo herkimmät lankeamaan loveen. Mutta jos kerran Jumala on meitä niin hirveästi rakastanut, ja kaikkivaltiaana vieläpä tiennyt kaiken ennalta, SILTI hän on antanut ihmisistä melkomoisen osan (jonka suuruudesta uskovaiset riitelevät verissäpäin) mennä kadotukseen. Mikä isä se on, joka näkee ennalta lapsensa joutuvan vaaraan eikä käytä kaikkia keinojaan tämän pelastamiseksi? Jospa vaikka kokeilisi hiukan voimiaan. Vai eikö ohjat olekaan kaikkivaltiaan Jumalan käsissä?
Joku nyt ontuu tuossa uhraamis- ja sovitusjutussa. Ja pahan kerran. Voisko joku vastata näihin kysymyksiin vaikka mielellään ilman kehäpäättelyä? - "Jumala ennaltatiesi ihimskunnan lankeavan,vaikka ei halunnutkaan tätä."
Siis Jumala tietää kaiken ja on kaikkivaltias, käsityksesi mukaan. Kuitenkin:
-ei ollut Jumalan tahdon mukaista, että ihminen lankeaisi. Eikö Jumalalla ollut voimaa luoda ihmistä, joka toimii hänen tahtonsa mukaan, ts. ei lankea?
-Jumalan oli pakko vastentahtoisesti (ei kai hän sitä sadistisesta riemusta hyppien tehnyt?) uhrata poikansa ihmisen pelastukseksi. Oliko pelissä joku Jumalaa korkeampi voima, jota Jumalan oli pakko totella?
-ainakin lestadiolaiset (muista en tässä suhteessa tiedä) sanovat, että Jumalan luonnossa on kaksi osaa, vanhurskaus ja rakkaus. Hänen oli pakko toimia oikein (noudattiko hän siis Kantin kategorista imperatiivia?). Jos Jumalan oli PAKKO toimia oikein, oliko hänen YLÄPUOLELLAAN joku moraalisäännöstö, jota hän ei voinut/saanut rikkoa? Kuka sen oli asettanut? - Mihin ihmeen yleissivistykseen? EL-nuoriahan varoitetaan hankkimasta itselleen "maailman viisautta", johon juuri ensi sijassa kuuluu tieto muista uskonnoista ja ajattelutavoista. Mistä ne ressukat yleissivistystä saavat, jos ovat kuuliaisia sille mitä nyt kohtakin tulee putken täydeltä?
- Vihne hei, annan pikku vihjeen noiden "viha" jaa "vaino" -käsitteiden ymmärtämiseen.
Takavuosina kun vielä kävin seuroissa jouduttiin eräällä paikkakunnalla pikkuisen ojentamaan muuatta uskomattomia törkeyksiä puhunutta kukat ja korvakorut -linjan saarnamiestä. Kaikki tähän seurakunnan käytännössä hajottaneeseen älypäähän kohdistunut kritiikki käsitettiin joillain tahoilla vainona, jota kuvataan Vuorisaarnan alkupuolella (olisiko jossain Matt. 5:12 tai niitä seutuja: ...sillä he pilkkaavat ja vainoavat ja puhuvat kaikkinaista pahaa). "Oi kauheaa, näin se vaino tulee ensin sisältä päin", siunaili eräskin asiat toisia niin paljon paremmin tietävä mummu.
Eli jos noilta ihmisiltä aletaan vaatimaan normaalia käytöstapoja ja puhetta, joka ei kohdistu yksittäiseen henkilöön, sitä aletaan jo pitää vainona. En oikein usko, että alkuseurakunnan kristityt ovat olleet ihan näin herkkähipiäisiä. - Ei kyse ole siitä, että evoluutioteoria antaisi vastaukset kaikkeen. Kyseessähän on toki vain teoria, koska kiistattomia silminnäkijätodistuksia tuolta ajalta ei ole.
Kyse on siitä, että evoluutioteoria on todennäköisempi kuin kreationismiteoriat, jotka perustuvat kokonaan dogmatiikkaan. Kreationismissa on se heikkous, että se ei alistu saman mittapuun mukaiselle kritiikille kuin tieteelliset teoriat. Jos valitaan joku ajattelutapa, joka saa omista lähtökohdistaan itse määritellä totuuden (ja edellyttää muitakin ajattelemaan samalla tavoin), ei päästä alkupistettä pidemmälle. - Samaa polkua olen itsekin tässä kulkenut. Raamatun uskottavuus on jatkuvasti vaan heikentynyt tiedon lisääntyessä. Itse sanoin aikanaan fundamentalistiuskovana, että Jumalan Sana on kallio, joka kestää kaikki hyökkäykset ja kaikki tosiasiapohjaiset vastaväitteet. No näitä tosiasiapohjaisia väitteitä olen lukenut ja Raamattu on kyllä kirkkaasti ottanut siinä hopeat.
Vaikeinta on ollut älyllinen rehellisyys, eli ottaa eri lähteistä tuleva tieto vastaan samojen kriteerien mukaan, tarkastella kaikkea tietoa yhtä kriittisesti. Uskonnoille, tässä tapauksessa kristinuskolle on rakennettu vahvat puolustusjärjestelmät; siellä mm. pidetään jopa hyveenä ulkopuolelta tulevasta tiedosta kieltäytymistä. Jos joku asia tapahtuu rukouksen mukaan, se on Jumalan siunausta, mutta jos asiat menevät ihan toiseen suuntaan, silloin vakioselitysten mukaan Jumalalla on jotain parempaa tarjolla kuin mitä ihminen on osannut pyytää ja/tai ymmärtää, tai ei ole rukoiltu oikein, riittävästi tai riittävän vahvalla uskolla.
Uskovat ystäväni seuraavat minua melkoisella mielenkiinnolla ja tietyin ennakko-odotuksin. Minullahan on takuulla hirveän tyhjä olo? Pelkäänhän kuolemaa? Onhan minulla kuitenkin ihan mahdoton kaipaus takaisin, kaipaus, jota tuskin pystyn peittämään vaikka yritän? Heille on ihan valtava pettymys kun kerron, että oloni parantuu jatkuvasti ja logaritmisella asteikolla, kun ajallinen etäisyys noihin hengellisiin piireihin kasvaa, kun en tunne mitään kaipuuta ja kun en edes osaa pelätä kuolemaa.
Yhdyn täysin ajatukseesi siitä, että pelastuskokemukset, mielenrauhan kuvitelmat ja taivaskaipuu ovat eräänlaista sisäsyntyistä defenssiä tuntematonta vastaan. Minä koen taakan pudonneen hartioiltani, kun minun ei enää tarvitse pinnistää itsestäni uskonnollisuutta, jota en tosiasiallisesti tunne. Jos taas löydänkin äkkiä jostain "uuden valon", alan luonnollisesti kulkea sitä kohti.
Huomautan vielä erikseen, että todetessani epäuskoni Jumalaa, Jeesusta, Pyhää Henkeä ja Raamattua kohtaan en halua pilkata noita niin monille ihmisille niin tärkeitä käsitteitä. Tiedänhän omasta kokemuksestani, mitä ne voivat merkitä; olisinhan itse joskus ollut valmis kuolemaan niiden puolesta. Mutta en liioin voi enää todistaa kenellekään syntejä anteeksi, koska en usko koko käsitteeseen sen uskonnollisessa mielessä. - Ei perustukaan, vai onko joku väittänyt niin? Antisemitismillä on ihan luterilaisuudesta riippumattomat perinteet, mutta kyllä Lutheria käytettiin III valtakunnassa hyväksi. Mainitun teoksen ilmauksiahan ei tarvinnut kovinkaan paljon muokata, mutta kylläkin valikoida ja irrottaa asiayhteydestään.
Göbbelsin propagandakoneisto osasi kyllä hommansa. - Luoman, Nurmisen, pikkumies-Ahosen ja Eelis Ahosen toki muistan hyvin mutta Urho Toivosen vain hämärästi. Oli vilkas ja leikkisä mies. Asui sentään vähän samalla suunnalla. Koponenhan kuolikin ihan äskettäin, hänen muistamisessaan ei ole ongelmia, olin hautajaisissakin L:rannassa. Oli muuten ihan kunnon veteraanin hautajaiset, kuorot ja kaikki vaikka on lähetysmiehiä sentään suvussa. Talvisäällä kirkko (mikä sen nimi on? Ihan kaupungin keskustassa) oli jo kohtalaisen täynnä vaikka varmaan vetää 1000 ihmistä.
Turusta muistan hyvin Nousiaisen lisäksi lukkari Leo Simolinin, Olavi Savon ja myöhemmin kuolleista Topi Vesterisen joka oli hyvin lämminhenkinen mies, ihan toista kuin se Pohjois-Karjalan jäyhä jököttäjä Mielonen! Eihän Mielosta uskaltanut lähestyä muuten kuin karvalakki päässä ja talikko kädessä kun tuntui että se syö saman tien.
Mutta hei kiitos lämpimästä kärsivällisyydestäsi. Olen lukenut paljon kannanottojasi täällä mutta en muista että olisin nähnyt pinnasi palaneen! - Olet kyllä oikeassa siinä, että H:n propagandakoneisto otti kaiken hyödyn irti Lutherin sanoista, jotka oli irrotettu asiayhteydestään.
Tätä yritin tonkia tuossa äsken, mutta huonolla menestyksellä. Tuota Lutherin kirjoitusta on myös arvioitava sitä yleistä uskonnollispoliittista taustaa vasten, joka oli vallitseva kirjoittamisaikana. - Jumala on kuulemma tarkka kunniastaan, opetti ainakin K. Luoma ja monet muutkin autuaasti Herransa lepoon päässeet uskolliset työmiehet. Ja niin olen minäkin. Siis tarkka kunniastani. En anna sitä kenellekään Kuopion Matille.
- "Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-"
Laitapas joku esimerkki humpuukista niin päästään edes keskustelemaan. Kun pystyisit antamaan edes yhdenkin perustelun.