kari.tolonen

Vapaa kuvaus

"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

73

Kommenttia

1182

  1. Jeesuksen takaisintulosta teki, Joh. Albrecht Bengelin kehittämillä menetelmillä, laskelmat tietysti William Miller, joka Joshua V. Himesin kanssa levitti oppiaan ympäri tuolloista USA:ta. Kun Kristus ei tuolloin, laskettuna aikana, tullutkaan takaisin, odotukselle vihkiytynyt, omaisuutensa hävittänyt joukko hajosi pieniksi pettyneiksi ryhmiksi, joista suuri osa kerääntyi Rouva Whiten (vai oliko hän vielä Harmon?) ympärille. Pitkälti rouva Whiten toimesta kehitetiin sitten epäonnistuneen profetian jonkinlainen "swedenborgilainen tulkinta", jolla pyrittin pelastamaan mitä pelastettavissa oli, eli pieleen menneiden laskelmien oikeellisuus. Lienenkö aivan väärässä tapahtumien kulun suhteen? Vai eikös se vähän tähän tapaan mennyt?
  2. niin että Russel erotettiin adventisteistä - vai lähtikö hän itse lätkimään: asiain kulusta minulla ei ole tietoa. Yleensä kai kuitenkin on niin, että kuta pienempi tunkio on, sitä harvempia kukkoja siellä sopii kiekumaan. Samahan se oli Lutheruksenkin ja monien, monien muiden kanssa. Kun mennään tarpeeksi voimakkaalle törmäyskurssille vaikkapa opillisissa kysymyksissä niin usein se on vahvempi osapuoli, joka osoittaa toiselle ovea.
  3. Jehovan todistajat ovat tavallaan adventistien perillisiä sillä liikkeen perustaja Charles Taze Russel sai keskeiset vaikutteensa juuri adventisteiltä.
  4. kuullut tai lukenut jotain Valdolaisista ja taitaa mainita heidät kirjoissaan. Ehkäpä siksi saarnamies/luennoitsija on ollut niin kiinnostunut valdolaisluentonsa jälkeen ajatuksistasi adventistien suhteen. Adventisteille kun valdolaiset taitavat olla jotenkin tärkeitä.
  5. Sen vaikutelmanhan siitä saa että opretuslapset olivat vilpittömiä kysyessään myöhemmin asiaa. Eiköhän suomen sana avioLIITTO mahda vähän selventää, mistä oli kysymys. Hyljätessään puolisonsa mies tai nainen on LIITON rikkoja ja aiheuttaa useinkin tuskaa tällä teollaan puolisolleen ja lapsilleen, jos liitosta sellaisia on. Tavallisesti myös "lätkimään lähtenyt" osapuoli kärsii tavalla tai toisella tilanteesta. Näin kaikki kärsivät ja tämähän ei todellakaan ole mitään taivasten valtakuntaa.
  6. En osin kuulu herätysliikkeisiin mutta jos sallitaan, niin pieni kommentti. Mark.10:2 kertoo että fariseukset tulivat Jeesuksen luo kiusaten häntä (kysymyksellään kai). Niinpä he saivat sen vastauksen kuin saivat. Ihanne ja parasta tietysti olisi jos avioliitto voisi kestää läpi elämän (huom. näillä palstoilla usein parjattu Roomalaiskatolinen kirkkohan pitää siitä kiinni, eikä tunnusta avioeroa). Aivan liian usein kuitenkin ihmiset ajautuvat tilanteeseen, jossa he eivät löydä muuta ratkaisua. Varmaa kuitenkin lienee, että useimmille se on aika kova paikka ja onnettomuus eikä varmaankaan asianosaisten mielestä mitenkään löyhin perustein tehty päätös.
    Ihmisenä olemisen täydellisyyteen taitaa kuulua epätäydellisyys ja eäonnistuminen monissa pyrkimyksissään ja tavoitteissaan. Ihanteita pitää olla mutta usein ne jäävät saavuttamatta.
  7. Eiköhän se oikea uskonto ole jokaiselle uskovalle se, mihin hän uskoo, on kasvanut tai kasvatettu ja minkä hän on sisäistänyt oikeaksi.
  8. Mistähän se "pettymyksen pimeys" oikein mahtoi johtua? Eikös se johtunut siitä, että joku profetoi sellaista mitä ei tapahtunut eli Jeesuksen takaisin tuloa. No, jossain kai sanotaan semmoista, että jos joku profetoi Herran nimessä, eikä se mitä hän on sanonut, tapahdu, niin älkää sellaista profeettaa uskoko, sillä omiaan se on puhunut. Jos siis nämä profeetat puhuivat omiaan taikka hyvässäkin uskossa erehtyivät vuoden 1844 suhteen, niin mistä ihmeestä nyt sitten tiedämme että he tällä kertaa eivät erehdy taikka puhu omiaan?
  9. Missähän siellä Danielin kirjassa puhutaan kolmen enkelin sanomasta -ettei vain olisi Rouva Whiten oppeja? Itse en nopealla vilkaisulla, hakusanalla ´kolme´, löytänyt Danielista mainintaa kolmesta enkelistä. Oli miten oli: Danielin kirja kirjoitettiin joskus vuosina 175 - 163 eKr. rohkaisuksi sille juutalaiselle joukolle, joka halusi pysyä uskollisena esi-isien tavoille ja uskolle. Antiokhos IV Epifanes oli nimittäin valloittanut Jerusalemin v. 170 eKr. ja häväissyt temppelin, pystyttämällä sinne Zeuksen patsaan. Juutalainen usko oli myös julistettu tuolloin laittomaksi ja jopa pyhien kirjoitusten omistaminen kielletty. Tavoilleen uskolliset juutalaiset olivat siis ahtaalla. Tuossa tilanteessa kirjoitettiin peitekielellä Danielin kirja rohkaisuksi ja ohjeeksi juutalaiselle marttyyriseurakunnalle. Danielin kirjan tapahtumat sijoitettiin Babylonian ja Persian hoveihin takautuvasti. Kirjalla pyrittiin osoittamaan miten hurskaan juutalaisen on käyttäydyttävä uskonvainojen aikana. Samalla seurakuntaa pyrittiin lohduttamaan osoittamalla ettei mikään maailmanvalta ole ikuinen. On kestettävä: pian on tulossa Jumalan Voidellun, Ihmisen Pojan valtakunta.
    Juutalaiset eivät itse lukeneet Danielin kirjaa profeettakirjoihin mutta kreikankielinen VT:n Septuaginta-käännös sijoitti sen profeettojen joukkoon. Danielin kirja vaikutti ratkaisevasti joidenkin juutalaisten ryhmittymien syntyyn. Tällainen ryhmittymä oli mm. vielä Jeesuksen aikanakin vaikuttanut joukko, "Maan Hiljaiset". Myös Essealaisten lahkon aatteellinen lähtökohta oli Danielin kirjassa.
    Jokainen voi tietysti tänäkin päivänä lukea Danien kirjaa itsensä "ylösrakennukseksi" tai muuten vain. Paavia tai sunnuntai/sapattikeskustelua siitä on kuitenkin turha etsiä. Eivät Danielin kirjan kirjoittajat tietäneet tehdä nykykyaikaan viittaavia ennustuksia ja tuskin heitä omassa tilanteessaan olisi asia edes kovin paljon kiinnostanut.
  10. Tuskimpa Matteuksen evankeliumin kirjoittaja tietää puhua mitään hellutailaisuudesta. Kirjoittajan ja W.J. Seamourin heräyksen väliä on jotakuinkin 1800 vuotta. Sen sijaan: "Uskontojen tutkijat ovat osoittaneet tiettyjä yhtäläisyyksiä helluntaiherätyksen uskonnollisuuden ja sen synnyinseudun amerikkalaisen kulttuurin, etenkin mustien alakulttuurin, välillä." (Heino, Harri: Mihin Suomi uskoo. Uskonnolliset ja maailmankatsomukselliset liikkeet. Juva 1984)
  11. Ei oikein saa selvää puhutko seurakunnan harmoonisesta elämästä pilke silmäkulmassasi vai tosissaan. Tosiasiahan kun kuitenkin on, että helluntailaisuudesskin "hutkitaan toisiaan päähän Raamatulla niin että morkoolit soivat". Ei kai muuten olisi selitettävissä se hajaantuminen mikä helluntailiikettä on vaivannut alusta lähtien. Meillä Suomessakin on Helluntaiherätystä, Helluntaiystäviä, Siionseurakuntaa ja Saalemia ja mitä mahtaa ollakaan. Seurakunnista erotetaan ja myös eroaa ihmisiä, joten ei se aina taida aina niin auvoista olla.
  12. Varhaiskristityille ns. Vanha Testamentti oli Jumalan sanaa. Uutta testamenttia ei ollut ennenkuin eräs kirkolliskokous hyväksyi Uuden testamentin kaanonin: eikä sekään tpahtunut kerralla vaan esim. Ilmestyskirjasta kiisteltiin aika tavalla, otetaanko sitä mukaan vai ei. Miten nyt siis on? Missä vaiheessa nykyisen Uuden testamentin kirjoituksista tuli Jumalan sanaa. Hetikö kun kirkolliskokous oli päättänyt vai jo ennen sitä, vaiko perästä päin?
  13. Mitähän kirjoittaja alkuseurakunnalla tarkoittaa? Apostolien teoista voi päätellä että jo tuona aikana oli ainakin juutalaiskristittyjä ja hellenistikristittyjä, jotka riiteli niin että karstat laipiosta tippui. Riidat aiheutuivat mm. siitä että juutalaiskristityt yrittivät saada pakanakristittyjä väen vängällä juutalaisen lain alle. Sitten vähän myöhemmin, kirkkoisien aikaan, eri kristilliset suuntaukset kirosivat harhaoppisina toisiaan helvettiin minkä ennättivät. Tuskin kirjoittaja kuitenkaan tarkoittaa tätä myöhäisempää aikaa, koska siitä ei tietääkseni käytetä nimitystä alkuseurakunta. On hyvä muistaa ettei alkuseurakunnan aikana ollut, eikä ihan heti myöhemminkään, mitään Uutta Testamenttia. Aikanaan sitten kirkko valitsi suuresta määrästä erilaisia tekstejä nykyisen Uuden Testamentin kirjat, monet aikamoisen riitelyn kautta ja pitkin hampain. Mm. Ilmestyskirjahan ei meinannut kelvata millään Uuden Testamentin kaanoniin. Harhaoppisiksi tuomitut kirjoitukset pyrittin hävittämään tai hävisivät ajan myötä. -Oletetaan että nykyinen maailmanlaajuinen kirkko olisi luopiokirkko. Olisivatko silloin nuo aikanaan harhaoppisiksi tuomitut monet erilaiset kristilliset suuntaukset niitä oikeaoppisia - tai jos eivät kaikki, niin mikä niistä?
  14. No, Suomen kirkkohistoria ei kovin paljon taida kertoa kristillisen kirkon vaiheista koko maailman laajuisessa mielessä. Myös alkukirkon ajat taitavat väkiselläkin jäädä olemattomalle käsittelylle: kristinuskohan on ollut Suomessa vain puolet siitä ajasta, jonka kristikunta on ollut olemassa.
    Historiankirjoitus on aina vain "pieni raapaisu" siitä mennestä ajasta, jota se yrittää kuvata. Myös kirjoittajalla on välttämättä oma näkökulmansa asioihin: onhan hän oman aikakautensa, kasvatuksensa ja kulttuuriympäristönsä tuote. Kaikesta historiankirjoituksen vajavaisuudesta huolimatta sille -ainakin nykyaikana- lienee asetettava edes jonkinlaisia kriteereitä. Aivan se ei voi perustua näkyihin, uniin eikä uskomuksiin vaan tarvitaan edes jonkinlaista lähdeaineistoa. Lähdeaineistoa ei taas ole oikein saatavilla Jumalan/jumalien taikka enkelien toiminnasta, joten kun tällaisilla eletaan perustella menneisyyden tapahtumia, ollaan uskon alueella eikä historiatieteen. Hyvää, sivistävää ja rakentavaakin luettavaahan voi moni kirja, miksei em. Suuri Taistelukin, olla, vaikkei se historan kriteereitä täyttäisikään. Silloin on vain luettava sitä sellaisena kirjana kuin se on, kuvittelematta siitä enempää taikka vähempää.
  15. Mahtaisikohan tuollainen em. toiminta perustua vaikkapa Apt.19:12, jossa kansa kantoi Paavalin vaatekappaleita sairasten päälle ja taudit ja pahan henget kaikkosivat.
    Toinen asia sitten on mistä tällaisessa on pohjimmiltaan kysymys. Eiköhän placebo- eli lumelääkityksessäkin ole kysymys uskosta "lääkkeen" tehoon. Mikäli näin on, kysymyksessä on samainen uskolla toimiva placeboilmiö. "Pilleri" vain on toisenlainen.
  16. Eikös tämä oppi sapatin merkityksestä perustu Ellen G. Whiten uneen?
  17. Ellei se ole sopimatonta tai mahdotonta niin kerropa millaista se sitten se Jumalan läsnäolo oli. Joskus nimittäin näyttää siltä että suurissa massatapahtumissa ihmiset joutuvat jonkinlaiseen kummalliseen tilaan, jossa he ilmeisesti kokevat jotain sellaista jota he eivät yksinollessaan koe. Tarkoitan tällä sitä, että "puusta katsoen" niin poliittisissa tilaisuuksissa kuin rock-bändien konserteissa ja herätyskokouksissa näyttäisi olevan jotain samanlaisia, tunteita syvästi liikuttavia, aineksia.
  18. Voiko Nokia-missiota katsella netissä. Kerro ihmeessä jos viitsit kirjoittaa, millaista menoa ja meininkiä siellä oli.
  19. Onkohan se ihan välttämättä noinkaan? Eikös se ole sama Jeesus joka sanoo että: "Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät,..."
  20. Riippuu kai vähän siitä mitä tuolla sanalla ´usko´ tarkoitat: minkä merkityksen tuolle sanalle annat. Sanaa usko käytetään eri yhteyksissä eri tavoin. Tästä sanan merkitys-sisällöstä varmaan riippuu myös onko se velvoittavaa tai johtaako se joihinkin käytännön tekoihin. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat ns. uskonnollista uskoa. Eri yhteisöissä taitaa tästäkin olla vähän toisistaan poikkeavat käsitykset sanan sisällön suhteen.
    21. 58 / 60
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt