illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Kreationistit nyt vain sattuvat olemaan tieteen kannalta täysin turha joukko.

    Teillä ei ole mitään annettavaa tieteelle - paitsi yhdentekeviä uskonnollisperäisiä mutuiluja, jotka voi huoletta vetäistä vessasta sen raamatun kanssa.
  2. Tietysti rakastuminen usein lisää seksin määrää, mutta kyllä ne geenien kombinaatiot ihan samoilla periaatteilla syntyvät, liityi seksiin sitten rakkautta tai ei.
  3. Kambrikauden räjähdys ei viittaa millään tavoin vedenpaisumukseen, ja se tapahtui varhaiskambrikaudella yli 500 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka sinä uskoisitkin vanhaan maailmaan, niin raamattusi mukaan se väitetty paisumus olisi ollut n. 4500 vuotta sitten.
  4. >>Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa.>Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys.>Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. >Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). >Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta.>Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)>Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen perimästä ja mikrobiologiasta.>Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307)>Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä, sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta.>Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen. Yleisesti levinneen geenin emäsjärjestystä voidaan käyttää lajien välisiä sukulaissuhteita esittävän kaavion rakentamiseen. 'Puu' voi näyttää aivan toisenlaiselta, jos käytetään toista geeniä. Doolitle, Martin ja muutkin tutkijat ovat esittäneet, että on olemassa elämän verkko, elämän 'puun' asemesta. Vaakatason yhteyksiä on paljon mutta mitään yhteistä 'alkusolua' ei ole. Kuten Doolitle toteaa, eri geenit antavat kiistattomasti erilaisen 'puun', ja tällöin laji tai pääjakso (phylum) voi 'kuulua' moneen eri sukuun (tai kuntaan) samanaikaisesti … Ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaatarkastellaan geenien tasolla.>Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka voidaan nytosoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien dna on kartoitettu." (kurs. ja allev. minun)>Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia. >Usein käytetty esimerkki antibioottiresistentistä bakteerista on pikemminkin esimerkki informaation vähentymisestä kuin sen lisääntymisestä, mikä olisi edellytys sille, ettäevoluutioteoria pitäisi paikkansa. >Tähän seikkaan kiinnitti huomiota mm. juutalainen MIT:ssä kauan työskennellyttutkija Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) Gullbrannagårdenissa pitämässään esitelmässä. Lisäksi, on käsittämätöntä, kuinka esimerkiksi yksi kolibakteeri kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voinut syntyävähitellen vaihe vaiheelta, sattumanvaraisten prosessien tuloksena. >Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa. Muuten se olisi hyödytön ja tuhoutuisi. Toista kolibakteeria ei koskaan syntyisi, koska edes ensimmäinen ei pääse syntymään.>Viitaten Darwinin itse antamaan kriteeriin kolibakteeri on juuri sellainen elämänmuoto, jonka kehittymistä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa ei nykytietämyksen valossa voida ajatella. Siksi, hänen omien sanojensa mukaan, Darwinin teoria murtuu.>Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä.>Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän. Elämä on perimmäisessä mielessä Jumalan ominaisuus. Koska omne vivum ex vivo, vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle, kuin sanoa, että se olisi syntynyt olemattomuudesta, itsestään, ei minkään vaikutuksesta, täysin sattumalta. Raamatun opetus luomistyöstä, jossa eri elämänmuodot luotiin "kukin lajinsa mukaan" on todisteiden valossa järkevämpi vaihtoehto, kuin olettamus yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Mikä oletus mikrobiologian valossa voidaan nyt osoittaa täysin vääräksi (Hirsch). Kristittyinä meillä ei ole mitään älyllisesti hävettävää uskoessamme Luojaan, ja Raamatun luomiskertomukseen.>Evoluutioteoria on kaukana siitä mitä tarvitaan osoittamaan, että luomiskertomus ei voisi olla totta, tai että olisi mieletöntä uskoa erityiseen luomiseen. Todisteet, vaikka eivät ehkä olekaan aukottomia, ovat paremmin sopusoinnussa luomisuskon kuin spontaaninelämänsynnyn kanssa. Edelleen on siis voimassa, että ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”.
  5. raamatusta.
  6. Evoluutioteorian romuttaisi varmaan sitten vielä perusteellisemmin kysymys miksi niitä silmiä ei ole kymmentä?
  7. Lajien synty on toki osa ansiokkainta tieteen historiaa, muttei sentään virheetön tai puutteeton - eikä kukaan niin väitäkään: Darwin ei tuntenut esim. mekanismia, jolla ominaisuudet periytyvät, ja ylipäätään molekyylibiologia kehittyi vasta 1900-luvulla.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

    Nykyisin tiedetään enemmän kuin 150 vuotta sitten, ja tietoa on myös helposti saatavilla. Siksi olisi kohtuullista, ettei Teemukaan sentään täyttä paskaa netissä levittelisi.
  8. Einstein ei ollut "ID-valopää": hän ei edes uskonut persoonalliseen jumalaan.
  9. >>Oletko sinä tyhjäntoimittaja?>Meinaan, kun väittelet tarkoituksettomasti syntyneistä asioista!
  10. Sinähän se uskosta horisit, joten kerro itse.
  11. Kreaattien kannan rajoittaminen on tärkeää, koska teistä on haittaeläiminä runsaasti vahinkoa ympäristöllenne.
  12. Ympäristömme on kiinnostava vaikkei sillä tarkoitusta olekaan.
  13. >>Väitteesi oli epätieteellinen.
  14. Eikö oikein irtoa? Ei edes muutamaa pientä esimerkkiä niistä *runsaista ID:n todisteista*?

    Tämäpä yllättävää... :D :D :D

    "Evoepäilijä" on tyypillinen kreationisti = pelkkä paskanjauhaja!
  15. Sinulla taitaa olla realiteettifobia - tuo jumalharhaisten uskovaisten kansantauti.
  16. >>Ja moisen pelottelun jälkeen vielä kehtaatte kysellä, että missä viipyvät ne ID-teoriaa tukevat tieteelliset tulokset. >Kaikesta sensuurista huolimatta niitä on,vieläpä paljonkin.>Totuudella on nimittäin tapana tulla aina esiin loupulta.
  17. >>Missään ei ole osoitettu, etteikö Gonzalez VIRKA-AJALLAAN tekisi aivan samanlaista tiedettä kuin kollegansa, eli keräisi havaintoja ja tutkisi niiden merkitystä suhteessa avaruusfysiikan lakeihin. Tällä puhtaan tieteellisellä menetelmällä voidaan todeta mm. lukuisat hienosäädöt fysiikassa. Siis nimenomaan tieteellisesti todeta asiat niinkuin ne ovat(esim. vuorovaikutus-voimien sallitut suhteet vaatien että atomit pysyvät koossa) ILMAN ETTÄ VIRKA-AIKANA NIISTÄ ESITETTÄISIIN MITÄÄN MAAILMANKATSOMUKSELLISIA TULKINTOJA.>Vapaa-ajallaan saa kukin olla mitä mieltä tahansa ja käyttää mielipiteissään myös työssään saamaa kokemusta. Näinhän jotkut evoluutioteorian maailmankatsomuksellista asiaa ajavat professoritkin tekevät, eivätkä he silti saa huomautuksia virkansa käyttämisestä oman maailmankatsomus-uskontonsa levittämiseen.>Et mitenkään loogisesti voi kiistää sitä, että tältäosin tässä on symmetria.Sensijaan symmetria rikkoutuu siinä, että miten eri maailmankatsomuksia työllään pönkittäviä kohdellaan.>Oikeastaan Illuminatus kaikkein suorimmin paljastaa millaiseen sensuuriin nojaa evoluutikoiden ajatusmaailma:
    Ensin ID-myönteisille tutkijoille annetaan kenkää ja sitten kysellään(Ja pidetään tätä kehäpäätelmän tapaista menettelyä ID-teorian vastaisena todisteena.),että miksi ID-myönteisiä tutkijoita ei ole viroissa.
  18. Anti jäi heikoksi t.s. ei tullut vastausta.
  19. >>Mitä muuta se on kuin mielipide-vainoa jos työsuhdetta arvioidaan muiden kuin ammatissa saavutettujen tulosten perusteella.>Ja ammatilliset tulokset Gonzalez:lla kestävät vaikka minkälaisen vertailun,mutta ideologiset ajatukset eivät ole johdon mieleen. Siis arviointiperusteet ovat aivan muut kuin työnkuvaan liittyvät,ja tällaisissa tilanteissa alkavat nousta jo laillisuuskysymyksetkin esiin. Olet kai kuullut,että mm. Suomessa on työsyrjintä-lait.>Sinua vaan ottaa päähän,koska et mitenkään loogisesti voi kiistää tekstissäkin mainittua väitettä siitä,että Gonzalez:n tilanne suuresti muistuttaa poliittista vainoa marxilaiseen tapaan.
  20. Ja millähän tapaa?

    Yliopisto toimi kaikkien lakien ja oikeuksiensa puitteissa. Hurahtaneitten työntekijöiden työsuhteita ei tarvitse jatkaa tai vakinaistaa edes Suomen yliopistoissa.
    21. 380 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt