illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>Emme me kirstitytkään usko, että ihmisen tai yhteisön elämässä ja luonnossa esiintyisi yliluonnollisia voimia, ei maahisia, ei peikkoja tms, vaan ne ihmisen ymmärryksen yli menevät voimat, jotka koemme, uskomme tulevan Jumalan toiminnan myötä.>Se tietenkin jätettään mainitsematta taikauskonimittelyn yhteydessä. Minkäänlaiseksi tieteeksi uskoamme emme edes halua kuvata, koska usko ei ole tiedettä, teorioita ja alati vaihtuvia totuuksia.>Jätin aivan tarkoituksellisesti tuon ensimmäisen osan pois, koskapa se on ateistien, skeptikkojen ja uskonnottomien KÄSITYS uskonnoista. Hyvä kun sekin tulee esille, nimittäin tämä alkuosa määrittelystä kuvaa ko. ryhmien KÄSITYSTÄ, mutta ei suinkaan käsitteen todellista kuvaa. Hauskasti osaa Wikipedia erottaa nämä toisistaan.>"Evoluutioteoria ei liity millään tapaa kysymykseen jumalan olemassaolosta tai tämän väitettyihin tekemisiin." Olen aivan täydellisesti samaa mieltä, mutta kymmenenet ja taas kymmenet kirjoittavat väittävät toisin eli miten on tullut todistettua, että tiede on niin todistanut. Sen selvästi kirjoitin ja siitä kirjoituksesta ei voi normaali lukutaitoinen saada toisenlaista päätelmää.>Olen samaa mieltä, että "sitä mukaa kuin ympäröivää maailmaa ja sen syy-seuraussuhteita, on kyetty ymmärtämään on myös uskonnollinen taikauskoisuus vähentynyt". Taikauskoisuus on sen sijaan lisääntynyt hurjalla vauhdilla sitä mukaa kun uskonnollinen ja henkinen tietous ja lainalaisuksien ymmärrys on vähentynyt. Taikauskoisuus on monessa eri muodossa lisääntynyt nimenomaan aivan järkevien ihmisten parissa.
  2. Tutkijan teksti oli monin osin perseestä - kuten sinäkin.
  3. Pari kommenttia tuohon julistusosaan...

    >>On syytä muistuttaa, että on evoluutioteoria sitten faktaa tai fiktiota (ei ole tieteellisesti todistettu),> ei se muuta sitä miksikään, että Jumala on kaiken LUOJA ja YLLÄPITÄJÄ, näyttäen myös voimansa kaiken kehittymisessä.>Jumala loi luonnonlait siinä samassa kuin koko olevaisuudenkin ja tiede tarkastelee sitä jatkuvaa luomista ja analysoi sitä tietellisellä tarkkuudella ja innokkuudella.>Uskon kautta ymmärrämme luomistyön ja tarkkailemme kaikkea ihmeellistä ylistäen Jumalaamme kaikesta kauniista, mitä hän on luonut meitä varten. Itse asiassa, mitä enemmän tietoa tulee, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea ja voimme sitä Jumalan suuruutta ja neroutta entistä enemmän ihailla.
  4. >>Pohdiskeluni ja tutkimusteni mukaan on osoittautunut, että mitä enemmän evoluutiouskovat selittävät kehityksen todistamisen lisäksi evoluutiotutkimuksen osoittavan jotenkin kummalla syyllä myös Jumalan olemassaolon (paremminkin olemattomuuden) selityksen, niin usko evoluutioteoriaan hälvenee samalla ropinalla.>Liian monta kertaa täysin tieteellisestä ajattelusta osaton selittää tulleen osoitetuksi, että tiede on kumonnut Jumalan olemassaolon mm. evoluutioteorian todistamana. Sehän on täyttä puppua ja typeryyttä, älyllistä itsemurhaa väittääkään niin.>Itse asissa se väitekokonaisuus yhdistettynä materialistiseen maailmankuvaan ja sen selitykseen ajaa ihmiset entistä enemmän tieteellisen ajattelun kammoksumiseen, koska sellainen "tieteellinen ajattelu" on kovin kapea-alaista ja osoittaa ihmisen kyvyttömyyttä todelliseen ajatteluun, pohdintaan ja kyseenalaistamiseen. >Taikauskoinen ajattelu taas lähtee ihmisen tavasta ajatella kovin materialistisesti, sattuman pohjalta tapahtuneisiin ketjuihin maailman synnyssä, sen kehityksessä ja ihmisen kohtaloissa. Lainaanpa taas Wikipediaa: >""Ihmiset ovat luonnostaan taikauskoisia. Eräät psykologit ovat päätelleet, että taikauskoisuus juontaa juurensa ihmisen vaistonvaraisesta pyrkimyksestä selittää ympäröivää maailmaa...>Usko Jumalaan ja Hänen johdatukseensa ei sisällä sattuman mahdollisuuksia, vaan se on syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä ja ihmiskunnan ja yksityisen ihmisen toiminnan seurausta ja vastuuntuntoa omien tekojen seurauksista ja toisaalta luonnollisten tapahtumien seurausten ymmärtämistä luonnollisina inhimillisinä riskeinä epätäydellisessä maailmassa. Sitä mukaa kun uskonnollinen tietous ja lainalaisuksien ymmärrys on vähentynyt, on taas taikauskoisuus monessa eri muodossa lisääntynyt myös ihan järkevien ihmisten parissa.
  5. Egyptin historiankirjoitus on satoja vuosia vanhempi kuin raamatun väittämä vedenpaisumuksen tapahtumahetki.

    Kerropas tuttumies miksei Egyptissä havaittu tuota maan tasoittumista eikä sen peittymistä kilometrin vesikerroksella?

    Luulisi tuon edes hiukan häirinneen pyramidien rakennustöitä?
  6. Pakko kommentoida ylläolevaakin viestiäsi vaikket sitä minulle nimenomaisesti osoittanutkaan, siksi suuri on harhasi asiassa...

    >>Ei ole kovin rohkaisevaa nähdä suomalaisten lukutaidon ja kirjoitetun tekstin ymmärtämisen romahtaneen noinkin syvälle alfabeettien syvään kaivantoon.>Olisi kannattanut koulussa istumisenkin ajan käyttää itsensä sivistämiseen ja vaikka opetella lukemaan ja analysoimaan luetun tekstin sisältöä.>Empiiristen tutkimusteni mukaan palstalaisten attehihhulien sisälukutaito ja luetun tekstin ymmärtämisen kyky on aivan olematonta ja jopa joissakin teksteissä on nähtävissä paranoidisia (vainoharhaisia) piirteitä. Nähdään sellaista, mitä tekstissä ei ollenkaan ole, joten uskotaan kai jonkinlaisiin yliluonnollisiin kuiskuttajiin ja seurataan niiden antamaa informaatiota. Toisin ymmärtävät ihmiset demonisoidaan, mikä tietysti kuuluu paranoian kuvaan. >Joihinkin mielen sairauksiin liittyy esimerkiksi tekstiä lukiessa nähdä piilotekstiä ja piiloviestejä sisällytettynä tekstiin, kuin agenttitarinoissa. Sitä kautta sitten tehdään kirjoittajasta aivan oman mielen rakenteen muokkaama kuva.
  7. Tutkijahan tulee vallan meidän liberaaliateistien linjoille yksilönvapauden ja -oikeuksien korostuksessaan!

    Et sinä ainakaan fundis ole, vaikka muuten monessa asiassa pihalla oletkin.
  8. >>Mä luulen että kaikki ateistit ovat enemmän automaattisesti evoluution kannattajia (kärjistettynä mitä vaihtoehtoja jää?) kuin evoluution kannattajat ateisteja. Ihan täys MUTU, mutta mielestäni silti järkevä sellainen. (?)
  9. Nuo U ja K haploryhmät saapuivat Genographicin mukaan Suomeen eteläisempää ja läntisempää reittiä kuin N, ja ne tulivat tänne ilmeisesti myös hieman aiemmin.

    Umayyan haploryhmän edustajat eivät koskaan koukanneet niin kauas itään kuin allekirjoittaneen, jotka joutuivat hakemaan vauhtia Keski-Aasiasta ennen kuin ymmärsivät suunnata Eurooppaan... Helppohan sitä on ensin tulla, kun tekee lyhyemmän matkan! :)
  10. >>- Nytpä siis kysymys, kuka määrittelee lasten oikeudet. Ateisti määrittelee lasten oikeudet negaation kautta: Lapsen oikeus on, että hänelle ei saa kertoa vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä.>-Minä ja yhteiskunnastamme määrittelee lapsen oikeuden niin, että lapsella on oikeus saada oikeaa tietoa myös vanhempiensa ja yhteisönsä uskonnollisesta elämästä. Se tieto saadaan sekä kokemuksellisten (hiljainen tieto) että "rakenteisiin" tutustumisen kautta >- Tunnen tutkimuksen. Jos se luetaan tavallasi, niin luet silloin kaikki ei-rekisteröidyt eli vapaat kirkkokunnat ateisteiksi. Tästähän mm helluntailaiset ärähtivät. Tosin julistuksen äänenpainot monissa kohdin ovat ateisteilla hyvin helluntailaiset. >- Yhteisen parhaan määrittäminen on jälleen vaikea mistään muusta lähtökohdasta kuin kansan mielipiteestä käsin. Jos muutaman promillen äänekäs joukkio saisi määrittää yhteisön ja yksilön parhaan, oltaisiin siellä mörkölässä, jonka nimeä en saa mainita. >"uskonnollisen hevonpaskasi levittämisen maksimointia"- ??? Kysymys nousee heti mieleen, onko kansan kulttuurin ja uskonnon opettaminen ensinnäkin levittämistä vai opetusta, toiseksi onko kulttuurimme ja uskontomme hevonpaskaa, ja onko maksimointia se, että jälkipolvet saavat tietää äitiensä ja isiensä elämästä, kultturista ja uskonnosta. Jos näin on ja mihin aikaisemminkin viittasin, kirjoituksesi eivät ole enää pelkästään agressiivisia vaan myös anarkistisia.> Tieto on joskus tuskallistakin, mutta ilman tietoa ei ole mahdollista rakentaa omaa maailmankuvaa tasapuolisesti, vaan silloin ollaan tilanteessa kuin erään maan vaaleissa, joissa saat valita minkä tahansa ehdokkaan siitä listasta, jossa on yksi nimi! >- Uskonnolliselle eikä muullekaan manipuloinnille ole kannatusta varmasti kovin laajassa piirissä, ehkä muutamia suppeita ulkomailta tulevia lahkoja lukuunottamatta. Määrittelykysymys on tietenkin taas, mikä on manipulointia. Uskonnollinen varhaiskasvatus ei ole manipulointia, vaan tiedon ja kokemuksen siirtämistä seuraavalle sukupolvelle. Jokainen voi varsin vapaasti muodostaa oman maailmankuvansa sen tiedon ja kokemuksen pohjalta, kuten hyvin tiedämme ja tilastotkin sen kertovat. Lasten ja nuorten oikeus on saada monipuolista tietoa ja kokemusta, muuten manipulointi on vaarana! >Manipulointia sen sijaan on selkeästi anarkistiateistien käyttämät määrittelyt:
    -taikausko -hevonpaska -pakkosyöttö ...>(Näen tässä taas vihjeen suuntaan, joka on yksilönvapautta suuresti rajoittava, uskoa saa, mutta ei siitä saa kertoa toisille, ei varsinkaan lapsille, joilla ei ole maailmankuva vielä rakentunut ja tarkentunut.)>- Ei minulla olekaan moraalista eikä eettistä oikeutta, ei edes kristinuskon tulkinnan kautta saatua oikeutta VAATIA LAPSILTANI tai keneltäkään muultakaan samankaltaista uskontulkintaa kuin minulla itselläni on.>Se tulkinta on ainoastaan lapseni oma oikeus, joka rakentuu kaikista niistä tiedon ja kokemuksen palasista, jotka hän elämänsä aikana saa. Sitä tiedon ja kokemuksen siirtämistä kutsutaan varhaiskasvatukseksi ja sen on oltava monipuolista ja tasapuolista! >"Lasten oikeuksien julistus:Periaate 10:...>Jos lasten oikeuksia ja tuota atiklaa luetaan kuin "piru Raamattua", pitäisi nimenomaan ateismi lasten kasvatuksessa kieltää, koska ateismi "kasvattaa hänessä taipumuksia uskonnolliseen syrjintään". Myönnän nyt vähän ilkeileväni, tosin kirjoittelusi hengessä.
  11. >>Valtaenemmistö hyväksyy uskonnollisen varhaiskasvatuksen, koska monet kokevat olevansa arkoja oman uskonnollisen kasvatuskykynsä suhteen ja jättäisivät sen siksi seurakuntien, päiväkotien ja koulujen tehtäväksi. Valtaosa kansastamme arvostaa kirkon työtä ja tehtävää yhtenä tärkeimmistä instituutioista poliisin ja armeijan rinnalla. Vai eikö kansa tiedä "oikein"? >Onko ateistien etu todella kansakunnan parasta ajatteleva?>Vai onko ateistien haluna toimia kansan enemmistön vastaisesti?>Näenkö ääriateistiryhmän toiminnan äänekkäänä antiuskonnollisena agressiona ja demokratian vastaisena toimintana? Siinä kysymykseni.>Vai onko niin, että pieni äänekäs ateistiryhmä on ainoa oikean totuuden tietäjä ja puolustaja, joka siis yksin tietää , mikä on kansakunnallemme ja yksittäiselle ihmiselle parasta? 99,9 % kansasta ei tiedä, mikä heidän paras olisi. Saatoin kyllä liioitella tämän pienen ateistiryhmän ääniosuutta!>Viittasin siis siihen, että ateistisen, pienen mutta agressiivisen joukon intressit eivät todella ole kansan mielipiteen mukaiset ja kansamme toivomuksen mukaiset, vaan ovat aivan muualla: tavoite on manipuloida ja mustamaalata ihmisten selkeää mielipidettä ja rajoittaa ihmisten vapaata mielipiteenmuodostusta ja - ilmaisua, aliarvioida ajattelevien ihmisten arvomaailmaa ja ajatuskykyä.>Prioriteetit tuntuvat viittaamieni fundamentalistiateistien taholta olevan siinä, että osaa ja saa pilkata, ivata, valehdella, jakaa disinformaatioita ja saada ihmiset eroamaan kirkosta ja muista uskonnollisista yhteisöistä, panetella....jne toisia jattelevia ihmisiä, joilla on omat elämänarvonsa, kulttuurinsa ja perinteensä.>Ja tämä kaikki aikana, jolloin on päästy ihmiskuvassa siihen oivallukseen, että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, ajattelevia ja tuntevia yksilöitä ja on opittu ajattelemaan, että rasismi, värin, uskonnon tai poliittisen näkemyksen perusteella syrjintä on ihmisoikeusrikkomuksista suurin.>Ikäänkuin ateistit olisivat jääneet sivistyksessä ja humaanisuudessaan jonnekin keskiajalle tai itäblokin aikaan, jolloin tiedettiin, mikä on kansalle parasta ja jos et hyväksynyt, niin pää poikki tai roviolle. >Missähän kohtaa viittasin epäisänmaalliseen toimintaan?>Loppu kirjoituksestasi on jo tuttua puppua ja kertaalleen jos toisenkin läpipurtua fundisateismiretoriikkaa ja mustamaalaamista ja aliarviointia, sanojen väärillä sisällöillä tarkoituksellista sekoittamista, joten en enää lähde itseäni ja tekstiäni kopioimaan.
  12. Ensin se pyytämäsi sitaatti:

    >>Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä. Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. >On varsin turhauttavaa koko ajan jankuttaa, että miksi toisen ajatusmaailma ensin runnotaan valheilla, keksityillä käsityksillä, yleistyksillä ja disinformaatiolla sellaiseksi kuvaksi, että ainakaan minä en tunne sitä siksi ajatukseksi, jota omissa aivoissani ajattelen.>Sitten omassa harhaisessa maailmassa muokattua kuvaa arvostellaan muka kristittyjen ajatuksina. Itse asiassa tapahtumaketju on varsin surkuhupaisaa, koska arvostelija arvioi oman ajatusmaailmansa synkkyyttä.>Onko siis valheella oikeutettu asema ateismin puolustamisessa ja valhe nimenomaan vastapuolesta? Pienen, innostuksessa kerrotun "valkoisen valheen" voi jotenkin ymmärtää inhimillisenä heikkoutena, mutta toisen mustaaminen tietoisesti ei ole hyväksyttävää kenellekään, joka etsii totuutta tai väittää totuuden tuntevansa.>Käsitykseni ateisteista on todella vanha ja varsin uuttakin on mukana kuten jokaisessa meissä, joka arkista elämää elää. Kun lukee nykyisten ateistien viestejä ja ajatusmaailmaa, en voi tulla muuhun tulokseen kuin että sivistyneisyys on entistä kauempana ja aseet kristikansan mustamaalaamisessa ovat karhentuneet yleisen aseidenkehityksen ja tapojen raaistumisen myötä.>Muista, tunnen hyvin ateistisen ajattelutavan ja sen pyrkimykset, liiankin hyvin. Se on äidinmaidossa minuun tuputettu, itkulla minuun juurrutettu, valheilla verhottu kauniisiin kuoriin ja eristämisellä estetty sen kyseenalaistaminen.
  13. En päässyt vielä tuota lähellekään :)
  14. Kommentoinpa minäkin, vaikkei vastaus allekirjoittaneelle ollutkaan.

    >>Kuten kerroin, aivan näköetäisyydellä ja yhteistyökumppanina on perhetukikeskus eli lastenkoti. Siellä on lapsia, joiden vanhemmilta on kasvatusvastuu otettu pois viranomaistoimin. Muuten kasvatusvastuu ja oikeus oman lapsensa kasvattamiseen oman näkemyksensä mukaan on ehdoton, mutta ei tietenkään rajoittamaton.>Joten tunnen asian paremmin kuin hyvin! En tiedä, ketä tarkoitat hihhuleilla ja heidän mielipidettään en siis voi kartoittaa.
    Vai olisko sitten toinen vaihtoehto inhimillinen:Huostaan otetaan niiden lapset , jotka ovat...>Kaikkia näitä vaihtoehtoja toteutetaan tai on toteutettu lähihistoriassamme ja vieläpä nykypäivänä, julmimmin juuri kommunistisiss valtioissa, joissa hyväksytään totalismin nimissä puuttuminen kaikkeen yksilön elämään.>On kovasti surullista, mikäli ihmiset hahmottavat uskonnollisuuden kasvatusvastuunsa niin, että heidän lapsillaan ei ole lasten oikeuksia. >Itse olen taas kasvanut yhtä ahdasmielisessä kodissa, mutta missä ateistinen vasemmistolaisuus oli ainoa sallittu ajattelurakenne ja joka sääteli sosiaalisetkin suhteet lapsilla. Jopa puolueen jäsenkirja minulla oli vasten omaa toivomustani. Ei saanut leikkiä lahtarin lasten kanssa. Minä sain kotoa lähtöpassit alettuani kiinnostua uskonnollisesta maailmankuvasta. Siksi kai korostan erityisen vahvasti esimerkiksi ateisti/kommunisti-yhdistelmää, muutamaa harvaa toisinajattelevaa poikkkeusta lukuunottamatta. Ja historia ja nykypäivä muistaa tuon yhdistelmän kelteiset tulokset ihmisen vapaalle ajattelulle liiankin hyvin.>Ymmärrän kyllä, että jokainen on kasvattajana puutteellinen ja tekee virheitä, mutta nykyaika tarjoaa lapsille paljon suuremmat oikeudet käydä esimerkiksi koulukuraattorin kanssa keskustelua. Sen keskustelun pohjalta voi koulukuraattori aloittaa lastensuojelulliset toimet.>Omana aikanani ei tuollaista järjestelmää ollut. Myöskin jokainen täysi-ikäinen on velvoitettu raportoimaan viranomaisille lapsen terveyttä tai mielenterveyttä uhkaavasta vaarasta ja viranomaisten on toimittava.>Teoria ja todellisuus ei todella aina pidä toisiaan kädestä kiinni. Johtuuko se uskonnollisesta maailmankatsomuksesta? EI. Johtuuko se ateistisesta maailmankatsomuksesta? EI. Se johtuu ihmisen rajoittuneisuudesta. Käytin kyllä kirjoituksissani sanaa tervehenkinen uskonnollisuus ja siltä pohjalta tapahtuva kasvatus, mikä on todella jokaisen vanhemman ehdoton oikeus.>Mikäli me yksittäisten huonojen kokemusten perusteella kiellettäisiin kasvatusoikeus, silloin kenelläkään ei voisi olla sitä, koska jokaisen -ismin kannattajissa on muutamia sellaisia aikuisia, jotka eivät ansaitse vanhemman oikeuksia.> Tiedän myös, että monet lapset ottavat voimakkaan itsenäistymisen uhmansa aikana vanhimpiensa uskonnollisuuden aseeksi heitä vastaan pilkatessaan ja mitätöidessään ja kokevat kaikki vanhempiensa yritykset vain uskonnolliseksi pakkosyötöksi.>Toki uskonnollisuutta voi käyttää myös valta-aseena lastaan kohtaan, mikä tietysti on tuomittavaa.>Jo nyt lastenkodit täyttyvät tupaten täyteen ja nykyisenä maallistumisen aikana niihin on historiallisen pitkät jonot. Lasten hyvinvointi on suuremmassa vaarassa kuin koskaan ennen historiamme aikana. Yhteiskunnan ja kirkon resurssit eivät enää riitä kuin akuuttien ja vaikeimpien tapausten hoitoon.>Meitä on monia, jotka ovat saaneet epäkelvon tai kohtuuttoman kasvatuksen, oli kotimme sitten uskonnollinen, poliittisväritteinen, köyhä tai rikas. Tunnen hyvin perheen, jossa on kolme lasta. Kaksi heistä on kovasti ylpeitä ja iloisia kodistaan ja vanhemmistaan, mutta yksi on tällainen musta lammas, jonka mielestä kaikki on pahasta kotona. Odottelee vain täysi-ikäisyyttä ja pääsyä pois kotoa. Onko siis kaksi epänormaalia (?)ja yksi ymmärtävä vai kaksi normaalia (?) ja yksi väärinkohdeltu vai miten yhden lapsen kaltoin kohtelun kokeminen ja uhma on ymmärrettävissä.
  15. Vai kuvitteletko sinä olevasi taitavakin? Kukkoiletko kenties matematiikalla hellarijugendin tunkiolla? :D

    Lapsellinen "uudestisyntynyt" typerys sinä olet, ja lisäksi epärehellinen.

    Kerro sitten, kun otat takaisin höpinäsi mm. evoluution todisteiden puutteesta tai tiedeyhteisön epärehellisyydestä.
  16. Kommentoin tarkalleen sitä, mitä kirjoitit - ja niin teen nytkin.

    >>Kokemuksesta ja työni puolesta tiedän ja lain kirjaimen tuntien vahvistan, että vanhemmilla on ehdoton oikeus lasten kasvatukseen, myös uskonnolliseen.>Mutta tiedän myös, että lastensuojeluviranomaisilla on oikeus puuttua lasta vahongoittavaan toimintaan ja ottaa pois kasvatusvastuu sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen kykene.>Tunnustuksellisen, vanhempien tahdon ja perinteen mukaisen kasvatuksen kieltäminen on diktatuuriaa, keskusjohtoisuutta, jonka pauloissa ihmiset ovat kumman sitkeästi.>Jos vanhemmat tahtovat ja sen parhaaksi näkevät, pitää lapsen saada kotona myös uskonnollista kasvatusta.>Se on ehdoton vanhempien oikeus!>vanhempien arvomaailman ja elämänkatsomuksen siirtyminen seuraaville sukupolville on inhimillisen ihmisen yksi perustarpeista.>Manipulointia on taas se, että kielletään lapselta tietoisesti jotain ja selkeästi ohjataan toiseen suuntaan.>Jos me lähdemme kieltämään jotain, olemme taas suossa, jossa rämpiminen on todella vaikeaa. Itse asiassa silloin pitää laittaa lapset yksin autioille saarille kasvamaan ja päästää heidät kulttuurimme pariin vasta täysi-ikäisinä, kyvykkäinä pääättämään itse. Mutta kuten tiedämme, sellainen on utopiaa, koska silloin ihmiseltä puuttuu tieto, taito ja kokemus muodostaa oma maailmankuvansa.>Itse asiassa ateistillekin on "hyödyllisempää", että ihmisillä on mahdollisimman tervehenkinen kokemus uskonnoista ja kuva niiden sisällöstä ja mahdollisuus itse päättää oikean tiedon pohjalta oma maailmankuvansa.>Kokemuksellinen tietämättömyys johtaa hyvin helposti sekasortoon, josta seurauksena uskonnollinen tai muu katsomuksellinen hihhulismi saa helposti vallan, kun ihminen ei osaa erottaa oikeaa uskonnollisuutta/ katsomuksellisuutta väärästä.>Tietysti jos ateisti ei halua kuitenkaan kansakunnan parasta vaan prioriteetit ovat jossain muualla, tilanne on toinen. >Mutta kansakunnan tilastahan nyt on huoli, ihmisten järkevästä toiminnasta ja tervehenkisestä maailmankuvasta. Eikö vaan, vai olenko ymärtänyt oikein? >Tiedän kyllä, että ateisteilla on kova hinku estää lapselta mahdollisuus saada mahdollisimman turvallinen kuva uskonnoista ja uskonnollisesta maailmankatsomuksesta ja pyrkimys sen tiedon pimittämiseen on johtanut hurjaan jahtiin uskontoja vastaan.>Siinä ei säästellä sanoja ja siinä käytettään käsittetiä surutta väärennellen. Manipulointi ja taikausko esiintyvät jokaisessa kirjoituksessa manipulatiivisessa muodossa ja yhteydessä. Se alkaa muistuttaa ääriuskonnollista paatosta ja hihhulismia, puettuna vain ateistisiin käsitteisiin.
  17. Kyllä Arkadianmäeltä nyt ainakin sen verran (20) niitä kelvottomia löytyy - ja jokainen on liikaa, mutta demokratiaan tämä toki kuuluu ...

    Oletan kuitenkin toiveikkaasti, ettei suurelle osalle ihmisistä tämä kysymys olisi se primääri äänestysperuste - eikä se ole muuten minullekaan.

    Näytti Reinikainenkin olevan ehdokkaana, ja vieläpä sinun vaalipiirissäsi. Oi tätä onnen päivää, niinkö?
  18. >>Luonnollisesti uskonnollisen varhaiskasvatuksen pitää olla tunnustuksellista niin kotona, seurakunnan kerhoissa kuin muissakin sen kaltaisisssa tilaisuuksissa! >Toinen asia on koulussa oleva opetus, mille ei kuulu tunnustuksellisuus, vaan vallitsevan uskonnon mukainen opettaminen. Tunnustukselisuushan on osa maailmankatsomusta myös ateisteilla ja muillakin. Aikanaan olen tehnyt lopputyön nimenomaan peruskoulun uskonnonopetuksesta, joten tiedän näiden käsitteiden selkeän eron. Koulu ei saa olla uskonnonharjoituksen opettamista varten, vaan uskonnon ja sen ilmiöiden opettamista.>Jehovalaisten uskontokasvatuksesta en tiedä, mutta olettaisin siellä olevan sosiaalisen kontrollin olevan niin vahva, että se vaikutta yksilön elämään ja vaapaaseen valinnanmahdollisuuteen myöhemmälläkin iällä.>Vanhemmilla on oikeus antaa uskonnollista kasvatusta lapsilleen. Se on vanhempien ja kasvattajien ehdoton oikeus. >Lapsia voi hankkia kuka vaan ja jos olisi oikeus puuttua lasten saantiin ja heidän kasvatukseen, lähestymme taas diktatuuria tai valvontayhteiskuntaa. Tosin lastensuojeluviranomaisilla on laajat valtuudet puuttua lasta vahingoittavaan toimintaan.>Kommunisti/ateisti- yhdistelmä, josta kerroin niin vuolaasti, on juuri totalististen yhteiskuntien hallinnossa pakollinen.>Tiedän kyllä, että nykyisin kommunismi ei ole mainosta kenellekään Suomessa ja siitä kuvasta haluttaisiin sanoutua irti kokonaan, jopa nimikkeitä muuttamalla. Tiedän myös että kommunistien johdossa on ollut uskova ihminen, ortodoksi. Tiedän siis eron, mikä on kommunistilla ja ateistilla.>Sitä vaan on niin pirun vaikea erottaa käytännön mielipiteiden pohjalta tälläkään palstalla, kun sanat eivät sitä eroa kerro aina. Nykyisyyden ja menneisyyden vakavat varjot puheissa kuuluvat niin erehdyttävän samankaltaisilta.
  19. >>Juurihan olet aloitusviestissäsi esittämässä, ettei fundiksia valittaisi maan johtoon, koska ne ovat niin vaarallisia ihmisille, luonnolle ja vieläpä voivat aloittaa sodan jopa toisin uskovia vastaan.>Muiden pitäisi siis kieltää tukensa samoin ajattelevalle omalle ehdokkaalleen ja äänestää jotakin muuta.>Eikö se ole vähemmistödiktatuurin alkua, josta mainitsin? Sillä on vaaransa eskaloitua, kuten me historiasta tunnemme useita vaarallisia esimerkkejä.>No ehkä vähän ylireagoin ja simplisoin keskustelussa, mutta diktatuurit ovat alkaneet varsin harmittoman tuntuisilla vihjeillä ja demonisoinneilla, joilla mielipideilmastoa on muokattu sopivaksi.>Kuten kirjoitin, vastaukseni perustuu paljolti monien kirjoitusten sisältöön ja yksittäisessä viestissä se tietenkin korostuu joskus mielipiteinä, jotka eivät tee oikeutta toiselle keskustelijalle. Niin tuntuu jokainen tekevän.>Minustakin on demonisoitu hell-un-die-lainen fundis, vaikka olen tavallinen kerran pari vuodessa kirkossakin käyvä "kirkkouskova", tosin paljon puheena olevasta asiasta lukenut ja pohtinut.Liian pienillä vihjeillä ihminen halutaan lokeroida ja sen pohjalta käsitellä oman lokeroinnin mukaan.
  20. >>Toisaalta kuitenkin, lapsella pitää olla oikeus saada monipuolinen kasvatustausta kyetäkseen sitten aikuisena muodostamaan oman maailmankuvan ihan oikeilla perusteilla.>Ihmisillä on siis ollut oikeus päättää itsenäisesti oman maailmankatsomuksensa ja vain pieni osa oiekasti elää tunnustuksensa mukaan.>Eikö ole kaikkien mielestä reilua, että jokaisella on riittävät perusteet oman lapsuuden, nuoruuden ja aikuisuuden kokemusten ja tiedon perusteella ollut riittävät perusteet rakentaa kuvaa tästä maailmasta?>Siltä pohjalta ihmiset ovat oman itsenäisen päätöksensä tehneet.>Jo pelkän tasapuolisen ja moninaisen uskonnollisen peruskasvatuksen saaminen muun kasvatuksellisen informaation lisäksi antaa jokaiselle todellisen oikeuden ja mahdollisuuden itse päättää, mitä todella ajattelee maailmastamme.>Tiedon saamisen kieltäminen on yksi vallan käytön väline ja vieläpä erittäin vaarallinen.>Se kuuluu diktatuuriaan ja se pitää osata nähdä jo ajoissa. >Aika jännää, että yhtäkkiä muutatkin keskustelua islamin poliittiseen fundamentalismiin. Onhan niin, että teokraattiset yhteiskunnat ovat pitkään olleet juuri polittisen islamin ideaa toteuttavia, siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. >siis yhtä lailla tuomittavia kuin ateistiset fundamentalistiset yhteiskunnat. Tietänet myös, mitä mieltä islaminuskoiset itse ovat näistä yhteiskunnista ja niiden politiikasta. Nehän eivät edusta kansaa ja sen uskontoa kuin nimeksi ja peitetarinan verran.
    21. 395 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt