solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä."

    Ilmeisesti haluat esitellä suunnatonta typeryyttäsi oikein ylpeänä? Taidat tosiaan olla trolli. No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta. Tästä syystä tutkijat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että vanhempia fossiileja tulee vielä löytymään, vaikka tarkemmasta ajankohdasta ei konsensusta ollutkaan. Nyt sitten löydettiin tuohon molekyylikellojen antamaan aikahaarukkaan sopivat varhaisimmat fossiilitodisteet. Mikään ei ollut evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, vaan nimenomaan molekyylitodisteiden perusteella osattiin odottaa vanhempia fossiileja.

    "Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin."

    Ikää ei vaihdella tarpeen vaatiessa sen takia, että se sopisi evoluutioteoriaan, vaan sen takia jos todisteet osoittavat sen olevan tarpeellista.

    "Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta."

    Ei aina kannata uskoa kreationistien lähteitä, jotka esittelevät täysin valikoiden ja harhaajohtavasti kaikki asiansa. Vaikka esim. Comte du Buffon laski vuonna 1779 Maan iäksi jäähtymisen perusteella 75 000 vuotta, niin monet häntä ennen ajoittivat Maan paljon vanhemmaksi.

    "Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."

    Juu, ja kuu on juustoa.
  2. "Siis molekyylikellot antavat arvoksi 100-250 miljoonaa vuotta riippuen siitä, minkä datan pohjalta sitä tehdään."

    Olen jo kahdessa viestissä kertonut, että tutkijat ovat päätyneet molekyylikellojen antaman datan perusteella rajaamaan aikahaarukan n. 245-202 miljoonan vuoden välille. Se että joillain laskentatavoilla ajankohdaksi on saatu n. 140 miljoonaa (ei 100) vuotta, ei ole tässä tapauksessa relevanttia, koska se on suljettu jo aikaisemmin pois.

    "Nyt kun molekyylikello on saatu kalibroitua tuonne 250 miljonaan vuoteen, molekyylitutkimuksissa hylätään ne, jotka antavat muun arvon kuin tuon mainitun 250 miljoonaa vuotta."

    Kuten olen jo monesti kirjoittanut, niin molekyylikellot eivät itsessään ole kuin suuntaa antavia arvioita, mutta n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetut fossiilitodisteet kertovat, että molekyylikellojen antama aikahaarukka on ollut hyvin lähellä.

    "Yleisesti tämä pätee kaikkiin molekyylitutkimuksiin, joilla yritetää selvittää fossiilisia erkanemislinjoja. Hehtaaripyssyllä ammutaan, mutta kerrotaan vain napakymppi osumista."

    Et joko ymmärrä kritisoimaasi asiaa, tai sitten olet epärehellinen. Molekyylikellot antavat kyllä aina suuntaa antavan arvion ja kaikki löydetyt fossiilit ovat sopineet noihin arvioihin. Ikinä ei ole käynyt niin, että jokin eliön olisi arvioitu lajiutuneen esim. 55-75 miljoonaa vuotta sitten molekyylitodisteiden mukaan, ja sitten olisi löydetty fossiilitodisteita vaikka 175 miljoonan vuoden takaa.

    "Saatte aivan vapaasti uskoa sekä molekyylikelloihin että 40 miljoonaa vuotta vanhaan hiivaan. Minä suhtaudun noihin tutkimuksiin aika skeptisesti."

    Usko sinä mihin haluat, minä alan saada tarpeekseni sinun mihinkään perustumattomasta jankkaamisestasi.
  3. Kiitos, otan tämän kohteliaisuutena.
  4. "Voisitteko kääntää tuon minulle:
    "Many studies have tried to estimate the age of flowering plants from molecular data, but so far no consensus has been reached. Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous."

    Miksi sinä tuohon takerrut? Kirjoitin jo avauksen ensimmäisessä kappaleessa, että tiedeyhteisö ei ole ollut täysin yksimielinen kukkakasvien synnyn ajankohdasta. Molekyylidata on antanut haarukaksi n. 245-202 miljoonaa vuotta kuten jo kirjoitin. Ilman fossiileja tuo on ollut vain suuntaa antava arvio, mutta yksimielisyys on ollut siitä, että kukkakasveja on täytynyt olla aikaisemmin kuin mitä fossiilitodisteet kertoivat. Nyt löytyi fossiilitodisteita, joilla saadaan nuo molekyylikellot kalibroitua ja sitä pystytään hyödyntämään arvioitaessa eri kukkakasvien lajiutumisia.

    "Uskomatonta, että itössä on toimiva aineenvaihdunta 40000000 vuottaa ilman energian lähdettä, joka on korjannut useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot."

    Elämä on.

    "The endospore consists of the bacterium's DNA and part of its cytoplasm, surrounded by a very tough outer coating.

    Endospores can survive without nutrients. They are resistant to ultraviolet radiation, desiccation, high temperature, extreme freezing and chemical disinfectants. According to scientist Dr. Steinn Sigurdsson, "There are viable bacterial spores that have been found that are 40 million years old on Earth - and we know they're very hardened to radiation."[4] Common anti-bacterial agents that work by destroying vegetative cell walls do not affect endospores. Endospores are commonly found in soil and water, where they may survive for long periods of time.

    Some classes of bacteria can turn into exospores, also known as microbial cysts, instead of endospores. Exospores and endospores are two kinds of "hibernating" or dormant stages seen in some classes of microorganisms."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

    "DNA:n säilyminen lukukeloisisa pätkinä on ihan eri juttu kuin elinkelpoisena säilyminen."

    Sinähän niitä yrität sekoittaa.
  5. "Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa luonnon taustasäteilyä monen sievertin annoksen. Sen lisäksi normaali lämpöliike ja kemialliset tekijä hajoittavat DNA:ta niin että normaalisti se kestää muutamia vuosia. Hyvissä olosuhteissa tuhansia vuosia, ikiroudassa jopa kymmeniätuhansia vuosia. Mutta meripihkassa lämpimissä olosuhteissa 500-1000 kertaa kauemmin. Uskokoon ken tahtoo."

    Alan jo kyllästymään jatkuvaan epärehellisyyteesi ja ymmärtämättömyyteesi. On täysin virheellistä verrata lepotilassa olevan itiön, jolla on toiminnassa lukuisia suojamekanismeja, ja kuolleen eliön jäänteiden DNA:n säilymistä.

    Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA sellaisesta näytteestä, joka ei ole ikiroudassa on n. 300 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.

    http://phys.org/news/2013-09-reconstruct-mitochondrial-genome-middle-pleistocene.html

    Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA ikiroudassa olleesta näytteestä on n. 700 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.

    http://phys.org/news/2013-06-year-horse-genome-sequenced.html

    DNA:n puoliintumisaika on vähintään 521 vuotta, jolloin luettavissa DNA säilyisi 1,5 miljoonaa vuotta ja tunnistettavana 6,8 miljoonaa vuotta. Uudet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että DNA voi todennäköisesti säilyä tunnistettavana vielä paljon pidempään optimaalisissa olosuhteissa. Kuinka kauan se voi säilyä luettavana, niin sitä ei tiedä tällä hetkellä kukaan.

    Lepotilassa olevan itiön DNA:n nukleotidien väliset sidokset eivät kuitenkaan hajoa samalla tavalla kuin fossiilien, koska itiö on dormanssista huolimatta elossa ja sillä on toimivat suojamekanismit. Elintoiminnot keskittyvät vain pitämäään sen hengissä mahdollisimman pienellä energialla. Tämäkin vaati tietenkin oikeanlaisia olosuhteita, eikä niiden säilyminen noin pitkään ole mikään itsestäänselvyys.

    "Artikkelin mukaan molekyylit antavat erilaisia tuloksia " Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous." Eli siis 100 - 250 miljoonaa vuotta. Artikkeli osoittaa mainiosti, että molekyylikelloilla ammutaan hehtaaripyssyllä. Nyt kun fossiili on löytynyt, moleekyylimittauksista hyväksytään vain fossiilin ikään sopivat tulokset ja muita pidetään virheellisinä."

    Molekyylitodisteiden perusteella on päätelty, että kukkakasvit ilmestyivät n. 245-202 miljoonaa vuotta sitten.

    "The ancestors of flowering plants diverged from gymnosperms around 245–202 million years ago, and the first flowering plants known to exist are from 160 million years ago."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Flowering_plant

    On täysin tunnustettu asia, että molekyylikellot eivät pelkästään riitä kertomaan tarkkaa erkaantumisaikaa, mutta fossiilien avulla ne saadaan kalibroitua. Fossiilit ajoitettiin ja saadut tulokset olivat täysin sopusoinnussa molekyylitodisteiden kanssa.

    Miksi molekyylikellojen antamat aikahaarukat kuitenkin ovat sopineet kaikkiin löydettyjen fossiilien ajoituksiin täysin evoluutioteorian mukaisesti, jos ne eivät olisi käyttökelposia ja kertoisi todellisuudessa mutaatiotaajuuksista?
  6. "Osaatko vastata, miten 40 ooo ooo vuotta vanha hiiva herää henkiin?
    Tai 200 ooo ooo vuotta vanhat bakteerit."

    Osaan. Hiiva- ja bakteeri-itiöt säilyvät dormanssissa tutkitusti hyvin pitkiä aikoja sopivissa olosuhteissa lukuisten suojamekanismiensa avulla. Fossiileissa (kuollut eliö) luettavissa oleva DNA ei säily noin pitkään.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

    http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69

    http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores

    Edelleenkin väite siitä, että 200 miljoonaa vuotta vanhoista halobakteereista (arkkieliö) olisi saatu varmuudella autenttinen DNA-näyte ei pidä paikkaansa.

    "Tutkimuksessa todetaan, että DNA:ta vertailemalla ikähaitari riippuu datasta ja on tosi suuri ja että DNA:n vertailu tarvitsee tuekseen fosiilit. Eli siis paljon mainostettu DNA:n iänmääritys leijuu ilmassa."

    Ja minä kirjoitin näin avauksessani; "Molekyylitodisteiden mukaan on oletettu, että kukkakasveja olisi ollut jo n. 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin, mutta varsinaista yhteisymmärrystä ei tiedeyhteisössä ole saavutettu fossiilien puutteen takia."

    Ilman fossiileja ns. molekyylikellot ovat vain suuntaa antavia, mutta kalibroituna ne antavat nykyisin varsin luotettavan kuvan. Molekyylikellojen avulla oli saatu viitteitä, että kukkakasvit olisivat olleet olemassa jo yli 250 miljoonaa vuotta sitten ja nyt löydetyt fossiilit ajoitettiin n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi, sattumaako?
  7. "Creationistisen casvitieteen mukaan tämä osoittaa, että peruna ja tomaatti ovat yhtä ja samaa lajia."

    Kyllä, ja ne ovat rappeutuneet tällaisesta barbababasta.

    http://www.peakprosperity.com/sites/default/files/imagecache/article_photo/content/article/article-photo/tomatoe-potatoe-grafting.jpg

    Syntiinlankeamuksen jälkeen tuosta barbababasta rappeutui myös tällainen lihansyöjä.

    http://fc08.deviantart.net/fs47/f/2009/189/c/e/Killer_Tomato_by_tarynsgate.jpg

    Onneksi tämä kuitenkin kuoli sukupuuttoon suuressa vedenpaisumuksessa, eikä näin ollen enää vahingoita viattomia tomaatin kerääjiä.
  8. "Ekkö soloni ymmärrä ettei evokkien ajoitukset toimi!"

    En ymmärrä, mutta ymmärrän sen, että RATE-tutkimus on pseudotieteellistä ja tarkoitushakuista huuhaata. Sitä on käsitelty palstalla varmaan satoja kertoja.

    Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kritiikkiä kuin nuo aikoja sitten kumotut väitteet? Kerro vaikka, että miksi fossiilien genomien rekonstruoiminen vaikeutuu, kun mennään evoluutioteorian mukaisesti vanhempiin fossiileihin? Miksi DNA:n nukleotidien väliset sidokset hajoavat stabiileissa olosuhteissa seuraten ajoitusmenetelmillä saatavia vanhempia ikiä?
  9. "Sen pohjalta kysytyttää, eikö mahdollisuudeksi pitäisi ottaa myös happipitoisuuden paikalliset (eikä vain ajalliset) vaihtelut, kun sen tuotantovauhti riippuu sentään erään leväkukinnan voimakkuudesta."

    Toki paikalliset vaihtelut on myös huomioitu, unohdin sen vain tuosta listasta. Kiitos tarkennuksesta.

    "Koko Brenner-kohussa oli mielestäni - kuten kai kommenteistanikin näki - omaa teoriaansa kaikin keinoin ajavan monomaanin sivumakua. Nykyiset alkupaleoseenin havaintomäärämme ovat kovin niukat tukemaan tuollaisia detalijtason "ei-mahdollista" -hypoteeseja."

    Juuri näin. Benner on kyllä erittäin arvostettu tiedemies ja yksi johtavista elämän synnyn tutkijoista, mutta tässä tapauksessa hän kyllä lipsahtaa puhtaasti omaan spekulaatioonsa.
  10. "Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli."

    Varmaankin välillä jommankumman, ja välillä kummankin kuilun yli yhtä aikaa.

    Yritän vähän selventää kiinnostustani. Muistelisin, että esim. moloch_horridus oli kokenut sellaisen tietoisuuden laajentumiskokemuksen luettuaan jonkin teoksen (en muista nimeä), ettei hän nähnyt kokemalleen luonnollista syytä. Käsittääkseni myös sikamaster on tässä hiljattain kokenut samankaltaisen "valaistumisen", vaikka ei identifioikaan tuota kokemustaan mihinkään tiettyyn jumaluuteen. Tällaisia samanlaisia subjektiivisia "valaistumisia" jonkin ajattelun, harjoituksen, lukemisen tai näkemisen perusteella tapahtuu kohtuullisen usein ihmisille. Ajattelin, että ehkä kun olet pohtinut ja opiskellut noita trans-alkuisia sanakummituksia, niin olisit kokenut tällaisen vastaavan voimakkaan subjektiivisen tuntemuksen niiden taustalle.

    Näin ei siis asia ole, kuten tarkennuksestasi käy ilmi.
  11. Kyllä minä ymmärsin, että kyse olis sinun subjektiivisesta toivosta, ja kirjoitin huolimattomasti käyttäen sanaa todistaa. En siis mitään objektiivista todistetta noista olettanutkaan sinun esittävän, vaan minua ihan vilpittömästi kiinnosti, että millä tavoin koet nuo todisteeksi Jumalasta itsellesi. Vai onko niissä mitään piilotettua syvempää merkitystä takana, vai kertooko se, että kykenemme noihin jo itsessään Jumalasta?
  12. "Sinulle - ja minullekin - ihmisen kyky ajatella äärettömyyttä (eli matemaattista rekursioprosessia) kertoo Jumalasta ihmisen ulkopuolella"

    Voisitko hiukan avata näkemystäsi tämän taustalla? Tarkoitatko pelkästään korkean tietoisuuden suomaa mahdollisuutta ymmärtää esim. Cantorin matematiikkaa, vai myös matematiikkaa itsessään? Miten transkendenttiluvut kertovat Jumalasta? Käsittääkseni Cantor ja Gödelkin pitivät sitä, että transkendenttilukujen joukko on ylinumeroituvasti ääretön jollain tavoin todisteena omille uskomuksilleen.

    Noille herroille kontinuumihypoteesin pähkäily taisi kyllä johtaa hulluuteen, mutta nerouden ja hulluuden rajahan on häilyvä :)
  13. "Neiti varmaan ensiksi todistaa tämän väitteensä, kun on mennyt ainakin multa vähän ohi tällainen aikomus."

    Avaaja yrittää kai viitata tähän;

    http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/11_revframework_statute_/11_revframework_statute_en.pdf

    Toisen osion kohdasta (e) löytyy viittaus antifeminismiin, ja sillä tarkoitetaan lähinnä toimia sellaista suvaitsemattomuutta vastaan, joka luo eriarvoisuutta ja vaarantaa tasa-arvon kehitystä.

    Feminismillä on ikävä kaiku monien korvissa, vaikka sen pitäisi tarkoittaa vain aatetta, jonka mukaan miesten ja naisten tulisi olla tasa-arvoisia, eli oikeuksien, velvollisuuksien ja mahdollisuuksien tulisi olla yhtäläiset juridisessa mielessä. Tiedän kyllä, että feminismin nimissä tehdään ja vaaditaan paljon muutakin.

    Tasa-arvo, jota feministit peräänkuuluttavat, ei tietenkään tarkoita SamiA:n kuvittelemaa tilannetta, että kaikkien pitäisi sulloutua yhteen muottiin.Se ei myöskään tarkoita sitä, etteikö ihmisillä olisi tai saisi olla erilaisia ominaisuuksia ja täten erilaiset mahdollisuudet tiettyihin asioihin elämässä. Tasa-arvo tarkoittaisi juridisesti yhtäläisiä lähtökohtia. Yhtäläiset ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipidekysymys.

    PS. Tästä ei ollut sinulle Repe tarkoitettu kuin linkki, mutta en jaksanut kirjoittaa useampaa viestiä, niin kirjoitin muutkin ajatukset tähän.

    PPS. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä asian kanssa ja lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän.
  14. "Siis keksitään tyhjästä joku tonttuhiukkanen, ja sanotaan että se on parempi ja tieteellisempi selitys kuin Elävä Jumala? :D"

    Ei tässä nyt väitetty, että nuo "tonttuhiukkaset" olisivat mikään varma tieto, mutta looginen mahdollisuus se olisi. Se tiedetään varmuudella, ettei elämä alkanut kirjaimellisen Raamatuntulkinnan kuvaamalla tavalla.
  15. "Siis ihan sitä samaa satujen sarjaa jota meille on syötetty tähän saakka ja syötetään vastakin. Täyttä tyhjää täynnä on äijän turinat."

    Sinä nyt et vain todellisuudessa ymmärrä aiheesta mitään, joten keskity trollauksessasi vaikka niihin hikitisseihin ja hirvinautoihin.
  16. "Kysymyksiä riittää"

    Tuo tieteellinen spekulaatio on julkaistu ArXivissa, jossa ei ole vertaisarviointia, vaikka se Naturen uutisiin pääsikin. Katsotaan rauhassa mitä tiedeyhteisö on siitä mieltä. Ei minulla ole mitään pysyvää totuutta, johon pitäisi uskoa, mutta alkuräjähdys inflaatio-vaiheineen nyt vain sattuu olemaan paras selitys, vaikka ongelmia siinäkin vielä on.

    "Naturalistinen metodologia on hyvä selvittämään luonnossa ilmeneviä lainalaisuuksia. Kaiken kattavasta selitysmalliksi siitä ei ole muille kuin evo uskovaisille."

    Tämä on taas turhaa lässytystä, jossa projisoit selvästi. Olenko minä, tai kukaan muukaan palstalainen väittänyt naturalistista metodologiaa kaiken kattavaksi selitysmalliksi?
  17. Minä kiitän. Toisaalta jos kreationisti haukkuu aloituksen typeräksi ja tylsäksi, niin silloin yleensä tietää onnistuneensa jollain tavoin, ja siksi otankin myös nuo haukkumiset kohteliaisuutena :)
  18. "Onkohan nyt aivan varmaa että aloituksessa mainittu hammassysteemi esiintyy vain yhdellä ainoalla lajilla?

    Mitenkä asia mahtaa olla elukan kaukaisemmilla ja läheisemmillä sukulaislajeilla?"

    Ei sitä tietenkään vielä tiedetä, että esiintyykö tuota muilla lajeilla, mutta tuskin ainakaan kaikilla hyppivillä hyönteisillä, joille tuosta olisi hyötyä. Vaikka tuollainen löytyisikin kaikilta hyppiviltä hyönteisiltä, niin sen periytyminen yhteisiltä kantamuodoilta ja mahdollinen konvergentti evoluutio olisi edelleen paremmin havaintoihin sopiva selitys, kuin tuon rakenteen suunnitellut älykäs entiteetti.
  19. "Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran."

    En nyt ehdi tarkistaa jokaista lausettani, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että yksittäisen "erikoisen" adaptaation löytyminen on erittäin huono argumentti älykkään suunnittelijan puolesta. Ei sellaisen löytyminen osoita älykästä suunnittelijaa olemattomaksi, mutta evoluutio selittää tuollaiset sopeutumat paljon loogisemmin.

    Älykkäästä suunnittelusta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, vaikka te yritättekin aina sellaisia esittää, huonolla menestyksellä.
  20. " Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa."

    Tarkoitat tällä varmaan flagellaa?

    "Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:"

    Ensinnäkin flagellalle on ajateltavissa muutamakin erilainen, ja osin kokeellisesti osoitettavissa olevia evoluutiohypoteeseja.

    "An approach to the evolutionary origin of the bacterial flagellum is suggested by the fact that a subset of flagellar components is similar to the Type III secretory and transport system.

    All currently known nonflagellar Type III transport systems serve the function of injecting toxin into eukaryotic cells. It is hypothesised that the flagellum evolved from the type three secretory system. For example, the bubonic plague bacterium Yersinia pestis has an organelle assembly very similar to a complex flagellum, except that is missing only a few flagellar mechanisms and functions, such as a needle to inject toxins into other cells. The hypothesis that the flagellum evolved from the type three secretory system has been challenged by recent phylogenetic research that strongly suggests the type three secretory system evolved from the flagellum through a series of gene deletions.[5] It is also a possibility that the flagellum could have evolved from a currently undiscovered system with similar flagellar traits or a currently extinct organelle/organism.[citation needed] As such, the type three secretory system supports the hypothesis that the flagellum evolved from a simpler bacterial secretion system."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella

    Tuossa seitsemän flagellan tapauksessa filamenteista rakentuneet fibrillit vähentävät kitkaa muuttaessan pyörimissuuntia. Ei ole mitään ongelmaa ajatella flagellojen lisääntyneet luonnovalinnan suosiessa kitkan pienentymistä ja nopeuden kasvua. Jossain vaiheessa noita flagelloja voi olla kymmeniä, jos ne edelleen auttavat kitkan pienentymistä ja nopeuden lisääntymistä. Muuntelua ja valintaa edelleen.

    Valitan, tämäkään arpa ei voittanut.
    21. 64 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt