Jumala ja äärettömyys

Jos mitätön "ihmis-tiede" poistettaisiin käytöstämme nyt ihan kokonaan, olisit mitä todennäköisimmin parin viikon päästä Taivaan kodissa kultaisiin vaatteisin puettuna Jeesuksen kanssa harppua soittelemassa. Todennäköisesti kuolisit jonkun tappamana, kun kaikki totutut resurssit hupenisivat ympäriltämme huimaavaa vauhtia ja elämisen tarpeista käytäisiin veristä taistelua.

Otettaisko?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos mitätön "ihmis-tiede" poistettaisiin käytöstämme nyt ihan kokonaan, olisit mitä todennäköisimmin parin viikon päästä Taivaan kodissa kultaisiin vaatteisin puettuna Jeesuksen kanssa harppua soittelemassa. Todennäköisesti kuolisit jonkun tappamana, kun kaikki totutut resurssit hupenisivat ympäriltämme huimaavaa vauhtia ja elämisen tarpeista käytäisiin veristä taistelua.

Otettaisko?

Lue lisää

Ihmisethän ne ovat nykyiset ongelmatkin saaneet aikaan. Ja ongelmien aikaansaajatko ovat kelvollisia ne ratkaisemaan?
Kammoon!
Maailmaa johtavat nyt ne samat ihmiset joiden kautta kehitys on vienyt meidät umpikujaan joka vaatii radikaaleja muutoksia. Eikä niiden ratkojiksi kelpaa ne joiden johdossa olemme tähän tulleet.
Ei Suomessa eikä koko maailmassa! Eikä heidän tieteensä!

ptähh? kirjoitti:

Ihmisethän ne ovat nykyiset ongelmatkin saaneet aikaan. Ja ongelmien aikaansaajatko ovat kelvollisia ne ratkaisemaan?
Kammoon!
Maailmaa johtavat nyt ne samat ihmiset joiden kautta kehitys on vienyt meidät umpikujaan joka vaatii radikaaleja muutoksia. Eikä niiden ratkojiksi kelpaa ne joiden johdossa olemme tähän tulleet.
Ei Suomessa eikä koko maailmassa! Eikä heidän tieteensä!

Lue lisää

>Ihmisethän ne ovat nykyiset ongelmatkin saaneet aikaan. Ja ongelmien aikaansaajatko ovat kelvollisia ne ratkaisemaan?

Ehdotatko ratkaisijoiksi sitten vaikkapa apinoita, jos ihmiset eivät kelpaa?

>Maailmaa johtavat nyt ne samat ihmiset joiden kautta kehitys on vienyt meidät umpikujaan joka vaatii radikaaleja muutoksia.

Niinkö? Maailman merkittävimmät johtajat ovat Putinia lukuun ottamatta olleet vallassa enintään muutaman vuoden.

>Eikä niiden ratkojiksi kelpaa ne joiden johdossa olemme tähän tulleet.

Siitä vain sitten äänestämään. Liekö tuttua vai tarvitsetko avustajaa?

>Eikä heidän tieteensä!

Vaan mikä? Jokin uskontoko? Kenties islam, kun se on "heidän tieteestään" eniten pihalla?

Kauheaa keuhkoamista jo tutuksi tulleella tyylillä, mutta ei ainuttakaan ratkaisuehdotusta. Niitä odotellessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisethän ne ovat nykyiset ongelmatkin saaneet aikaan. Ja ongelmien aikaansaajatko ovat kelvollisia ne ratkaisemaan?

Ehdotatko ratkaisijoiksi sitten vaikkapa apinoita, jos ihmiset eivät kelpaa?

>Maailmaa johtavat nyt ne samat ihmiset joiden kautta kehitys on vienyt meidät umpikujaan joka vaatii radikaaleja muutoksia.

Niinkö? Maailman merkittävimmät johtajat ovat Putinia lukuun ottamatta olleet vallassa enintään muutaman vuoden.

>Eikä niiden ratkojiksi kelpaa ne joiden johdossa olemme tähän tulleet.

Siitä vain sitten äänestämään. Liekö tuttua vai tarvitsetko avustajaa?

>Eikä heidän tieteensä!

Vaan mikä? Jokin uskontoko? Kenties islam, kun se on "heidän tieteestään" eniten pihalla?

Kauheaa keuhkoamista jo tutuksi tulleella tyylillä, mutta ei ainuttakaan ratkaisuehdotusta. Niitä odotellessa.

Lue lisää

Uuesaankin äänestystuloskin manipuloitiinkikinkin.

Joten sitärataa.
Eikä täällä ole sitäpaitsi kunnon ehdokkaitakaan ollut sitten Kekkosen ajan, Repe-neitiseni.

"Hän oli oppinut yhteenlaskun ja alkoi kysellä, mitä saadaan, kun kymmeneen lisätään yksi ja sitten yksi ja vielä yksi. Aikamme tätä jatkettuamme kysyin, paljonko hänen mielestään lukuja on. Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus."

Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)

"Ihmisaivojen äärettömyyden taju on yksi korkean tietoisuuden ainutlaatuinen ominaisuus ja myös yksi oman Jumala-toivoni perusteista."

Ei millään pahalla, mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)

"Objektiivista Jumala-todistetta siitä ei sentään saa taivutetuksi edes "JC:n supliikkitaidolla."

Ei varsinkaan niillä :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Hän oli oppinut yhteenlaskun ja alkoi kysellä, mitä saadaan, kun kymmeneen lisätään yksi ja sitten yksi ja vielä yksi. Aikamme tätä jatkettuamme kysyin, paljonko hänen mielestään lukuja on. Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus."

Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)

"Ihmisaivojen äärettömyyden taju on yksi korkean tietoisuuden ainutlaatuinen ominaisuus ja myös yksi oman Jumala-toivoni perusteista."

Ei millään pahalla, mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)

"Objektiivista Jumala-todistetta siitä ei sentään saa taivutetuksi edes "JC:n supliikkitaidolla."

Ei varsinkaan niillä :)

Lue lisää

Mainitsin vain yhden perusteista ja vahvin on tietysti subjektiivinen kuvailematon tunne.

"Ei millään pahalla, mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa.."

Onneksi itselläni on ihan omat subjektiiviset tunteet eikä tarvitse sinulta lainata.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Hän oli oppinut yhteenlaskun ja alkoi kysellä, mitä saadaan, kun kymmeneen lisätään yksi ja sitten yksi ja vielä yksi. Aikamme tätä jatkettuamme kysyin, paljonko hänen mielestään lukuja on. Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus."

Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)

"Ihmisaivojen äärettömyyden taju on yksi korkean tietoisuuden ainutlaatuinen ominaisuus ja myös yksi oman Jumala-toivoni perusteista."

Ei millään pahalla, mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)

"Objektiivista Jumala-todistetta siitä ei sentään saa taivutetuksi edes "JC:n supliikkitaidolla."

Ei varsinkaan niillä :)

Lue lisää

"...mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)"

Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa. Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista.

Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?

"Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus." "
"Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)"

Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mainitsin vain yhden perusteista ja vahvin on tietysti subjektiivinen kuvailematon tunne.

"Ei millään pahalla, mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa.."

Onneksi itselläni on ihan omat subjektiiviset tunteet eikä tarvitse sinulta lainata.

Lue lisää

Mikä muuttaisi havaintosi jumalasta subjektiivisesta objektiiviseksi vaikka hän tulisi luoksesi käymään? Kammoon!
Saati miten vakuuttaisit kuulijasi?

*JC kirjoitti:

"...mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)"

Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa. Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista.

Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?

"Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus." "
"Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)"

Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä.

Lue lisää

"Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa."

Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)

"Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista."

Ammatinvalintakysymys :)

"Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?"

Sinulla on kreationistille tyypillinen selektiivinen muisti. Voimme seuraavan linkin kautta palauttaa mieliimme kuinka riemastutit meitä kreationistisen todennäköisyystulkintasi höperöinneillä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view

"Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä."

Avauksessasi esittämäsi ajatukset kyllä jo kertoivat millaisella havukka-ahon-ajattelija-tasolla naiivit pohdintosi äärettömyydestä liikkuvat.

*JC kirjoitti:

"...mutta minun subjektiivisesta näkökulmastani Jumala-toivosi lepää varsin yksinkertaisen perustan varassa - ainakin mitä tulee kognitiivisiin kykyihin hahmottaa äärettömyyttä :)"

Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa. Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista.

Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?

"Hän mietti pitkään ja sanoi sitten kauhunsekaisella ihastuksella: "Ne ei lopu koskaan". Hän oli ymmärtänyt matemaattisen rekursion, joka on äärettömän olemus." "
"Fiksu muksu - hahmotti itse potentiaalisen äärettömyyden luonteen :)"

Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä.

Lue lisää

On siinä; juuri tuo matemaattinen rekursio:

"Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa."

Enkä kuvittele liikaa, et vain lukenut tätä lausettani:

"Ääretön matematiikassa ei sekään lopu tuohon oivallukseen, vaan siihen kuuluu monia arkijärjelle vaikeita päätelmiä ja rakenteita."

Vaikein noista päätelmistä eli kontinuumiongelma pani tosiaan huippumatemaatikoidenkin aivot koville. Ja ratkaisu yllätti kaikki.

uteljas kirjoitti:

Mikä muuttaisi havaintosi jumalasta subjektiivisesta objektiiviseksi vaikka hän tulisi luoksesi käymään? Kammoon!
Saati miten vakuuttaisit kuulijasi?

Mahdollisia objektiivisia jumalatodisteita voidaan kuvitella helposti. Niille on yhteisenä vaatimuksena juuri se, että ne vakuuttaisivat jokaisen ajattelevan ihmisen, jopa vastoin hänen omaa tahtoaan ja uskoaan.

Noin todistetun jumalan erottaminen ihmistä hyvin paljon pitemmälle kehittyneestä maanulkoisesta eliöstä olisi tosin sangen vaikeaa.

uteljas kirjoitti:

Mikä muuttaisi havaintosi jumalasta subjektiivisesta objektiiviseksi vaikka hän tulisi luoksesi käymään? Kammoon!
Saati miten vakuuttaisit kuulijasi?

Visiitille tulleesta jumalasta voisi toivottavasti ottaa valokuvan tai videota, jonka käsittelemättömyyden asiantuntijat voisivat tarkastaa.

Jos jumala käy fyysisessä muodossa, hänestä jää monenlaisia jälkiä jotka ovat rikospaikkatutkijoiden löydettävissä. Ehkä jää selvempiäkin riippuen siitä haluaako jumala niitä jäävän. Toistaiseksi ei ole koskaan halunnut.

Pelkässä henkimuodossa pistäytyvästä jumalasta ei jääne mitään sellaisia merkkejä joilla voisi vakuuttaa ketään sellaista joka ei ole valmiiksi innokkaasti uskomassa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa."

Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)

"Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista."

Ammatinvalintakysymys :)

"Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?"

Sinulla on kreationistille tyypillinen selektiivinen muisti. Voimme seuraavan linkin kautta palauttaa mieliimme kuinka riemastutit meitä kreationistisen todennäköisyystulkintasi höperöinneillä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view

"Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä."

Avauksessasi esittämäsi ajatukset kyllä jo kertoivat millaisella havukka-ahon-ajattelija-tasolla naiivit pohdintosi äärettömyydestä liikkuvat.

Lue lisää

>Avauksessasi esittämäsi ajatukset kyllä jo kertoivat millaisella havukka-ahon-ajattelija-tasolla naiivit pohdintosi äärettömyydestä liikkuvat.

Havukka-Ahon ajattelijan loukkaaminen on keskustelun kannalta varmaankin tarpeetonta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Visiitille tulleesta jumalasta voisi toivottavasti ottaa valokuvan tai videota, jonka käsittelemättömyyden asiantuntijat voisivat tarkastaa.

Jos jumala käy fyysisessä muodossa, hänestä jää monenlaisia jälkiä jotka ovat rikospaikkatutkijoiden löydettävissä. Ehkä jää selvempiäkin riippuen siitä haluaako jumala niitä jäävän. Toistaiseksi ei ole koskaan halunnut.

Pelkässä henkimuodossa pistäytyvästä jumalasta ei jääne mitään sellaisia merkkejä joilla voisi vakuuttaa ketään sellaista joka ei ole valmiiksi innokkaasti uskomassa.

Lue lisää

Siitäkään, että juuri sinä olet käynyt Pihtiputaalla ei ole löydettävissä mitään todisteita.
Mistä tietäis it että juuri jumala kävi luonasi eikä joku muu?
Ihmettelen vastauksesi ennakko-oletusta jossa oli jo edellytetty jumalalta joiain sinun kuvcittelemiasi ominaisuuksia. Lahkoistako sait tuonlaatuiset tunnistusmerkit?

duff kirjoitti:

Siitäkään, että juuri sinä olet käynyt Pihtiputaalla ei ole löydettävissä mitään todisteita.
Mistä tietäis it että juuri jumala kävi luonasi eikä joku muu?
Ihmettelen vastauksesi ennakko-oletusta jossa oli jo edellytetty jumalalta joiain sinun kuvcittelemiasi ominaisuuksia. Lahkoistako sait tuonlaatuiset tunnistusmerkit?

Lue lisää

>Siitäkään, että juuri sinä olet käynyt Pihtiputaalla ei ole löydettävissä mitään todisteita.

Totta kai on. Kyllä sinne DNA:tani jäi sekä sormen- ja jalanjälkiä. Lisäksi minut nähtiin, ja todistajia voi tarvittaessa kuulustella. Äläs nyt sentään ihan hulluja horise.

>Mistä tietäis it että juuri jumala kävi luonasi eikä joku muu?

Ilmeisesti sen vain tietää. Tietäväthän uskovaisetkin, että jumala on kirjoituttanut raamatun eikä joku muu. Vaikea kuvitella, että jumalan visiitti jäisi jotenkin epäselväksi. Tervetuloa vaan hänelle, vaikka maailmassa varmasti olisi kaikkivaltiaalle paljon tärkeämpääkin puuhaa kuin yhden harmittoman agnostikon ojentaminen.

>Ihmettelen vastauksesi ennakko-oletusta jossa oli jo edellytetty jumalalta joiain sinun kuvcittelemiasi ominaisuuksia.

No tuota, jos jumala ei näyttäydy joko fyysisessä hahmossa tai henkiolentona, mitähän ne muut vaihtoehdot sitten mielestäsi voisivat olla?

>Lahkoistako sait tuonlaatuiset tunnistusmerkit?

Juu, lahkosta kädelliset. Eli mitkä ne muut vaihtoedot siis voisivat olla?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siitäkään, että juuri sinä olet käynyt Pihtiputaalla ei ole löydettävissä mitään todisteita.

Totta kai on. Kyllä sinne DNA:tani jäi sekä sormen- ja jalanjälkiä. Lisäksi minut nähtiin, ja todistajia voi tarvittaessa kuulustella. Äläs nyt sentään ihan hulluja horise.

>Mistä tietäis it että juuri jumala kävi luonasi eikä joku muu?

Ilmeisesti sen vain tietää. Tietäväthän uskovaisetkin, että jumala on kirjoituttanut raamatun eikä joku muu. Vaikea kuvitella, että jumalan visiitti jäisi jotenkin epäselväksi. Tervetuloa vaan hänelle, vaikka maailmassa varmasti olisi kaikkivaltiaalle paljon tärkeämpääkin puuhaa kuin yhden harmittoman agnostikon ojentaminen.

>Ihmettelen vastauksesi ennakko-oletusta jossa oli jo edellytetty jumalalta joiain sinun kuvcittelemiasi ominaisuuksia.

No tuota, jos jumala ei näyttäydy joko fyysisessä hahmossa tai henkiolentona, mitähän ne muut vaihtoehdot sitten mielestäsi voisivat olla?

>Lahkoistako sait tuonlaatuiset tunnistusmerkit?

Juu, lahkosta kädelliset. Eli mitkä ne muut vaihtoedot siis voisivat olla?

Lue lisää

Mistä tietäisit että juuri se näyttäytynyt olisi se jumala joka on kaiken luonut?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ohhoh, nyt kuvittelet itsestäsi aivan liikoja. Ei äärettömyyksien käsittämisessä ole mitään "yksinkertaiseen perustaan" viittaavaa."

Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)

"Päinvastoin niiden kanssa työskennelleet mitä terävimmät matemaatikotkin ovat tunnetusti joutuneet maksamaan kovan hinnan työnsä rasituksista."

Ammatinvalintakysymys :)

"Ja kuinkapa voisit bwm äärettömyyksiä ymmärtää, jos varsin yksinkertainen todennäköisyyslaskentokin on sinulle lähes ylivoimaista?"

Sinulla on kreationistille tyypillinen selektiivinen muisti. Voimme seuraavan linkin kautta palauttaa mieliimme kuinka riemastutit meitä kreationistisen todennäköisyystulkintasi höperöinneillä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view

"Jaa. kyllä tuo muksu on vielä aivan alkeissa äärettömyyksien kanssa. Niin kuin aloituksessani esitin, äärettömyyden syvempi ymmärrys alkaa vertailusta ja siitä missä ääretön voi esiintyä ja missä se sitä ei voi tehdä."

Avauksessasi esittämäsi ajatukset kyllä jo kertoivat millaisella havukka-ahon-ajattelija-tasolla naiivit pohdintosi äärettömyydestä liikkuvat.

Lue lisää

"Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:"

Toivoton yritys. Ethän koko aikana edes ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin tapahtuma. Lainauksesi ja matemaattiset "johdantosi" ovat aivan turhia ja vain alleviivaavat tuota ymmärtämättömyyttäsi. Olet todellakin kuin pahainen koululainen, joka on esittänyt työlään vastauksen kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt.

Tässä vaiheessa haluan kuitenkin kiittää sinua loppupuheenvuorosi johdosta, kun jätimme E:n esimerkin siltä erää, toistaiseksi. Kirjoituksessasi oli paljon hyvää.

"Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)"

Pitääpä nyt kirjoittaa nykytyyliin: LOL! Sait todellakin minut nauramaan ääneen. Vaikka evodenialismi on sinänsä vakava asia, on siinä kieltämättä myös koominen puolensa.

Lienee jo selvää, että sinulla bwm ei ole yhtään omaa ajatusta äärettömyyksiin liittyen, jos nyt muutenkaan. Muistutat tässä suhteessa todellakin paljon molochia, joka kirjoittaa ja lainaa paljon, mutta ajattelee itse liian vähän. Ja jos nämä sanani kuulostavat ankarilta, ne ovat kuitenkin tunnustus siitä, että teiltä kahdelta voi jotain vaatiakin.

Avaukseni oli suunnattu lähinnä tieteenharrastajalle, jonka muistin tästä aihepiiristä joskus kirjoittaneen. Toki ymmärrän, että äärettömyyden ja Jumalan välisen suhteen hahmotus on ateistille lähes ylivoimainen vaatimus, mutta keskusteluun ei ole pakko osallistua. Eikä keskustelun tasoa tule sitä ymmärtämättömän tuomita. Kannattaa myös muistaa keskustelun olevan prosessi, jonka kulku voi olla hyvinkin arvaamaton ja siksi mielenkiintoinen.

Siksipä tämän avauksen alla esiin tulleet kysymykset kaikkeuden matemaattisesti järjestyneestä rakenteesta ja ajan luonteesta ovat aivan oleellisia kysymyksiä palstan aihepiirin kannalta - ne kertovat suoraan luomistyön tapahtumisesta.

*JC kirjoitti:

"Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:"

Toivoton yritys. Ethän koko aikana edes ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin tapahtuma. Lainauksesi ja matemaattiset "johdantosi" ovat aivan turhia ja vain alleviivaavat tuota ymmärtämättömyyttäsi. Olet todellakin kuin pahainen koululainen, joka on esittänyt työlään vastauksen kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt.

Tässä vaiheessa haluan kuitenkin kiittää sinua loppupuheenvuorosi johdosta, kun jätimme E:n esimerkin siltä erää, toistaiseksi. Kirjoituksessasi oli paljon hyvää.

"Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)"

Pitääpä nyt kirjoittaa nykytyyliin: LOL! Sait todellakin minut nauramaan ääneen. Vaikka evodenialismi on sinänsä vakava asia, on siinä kieltämättä myös koominen puolensa.

Lienee jo selvää, että sinulla bwm ei ole yhtään omaa ajatusta äärettömyyksiin liittyen, jos nyt muutenkaan. Muistutat tässä suhteessa todellakin paljon molochia, joka kirjoittaa ja lainaa paljon, mutta ajattelee itse liian vähän. Ja jos nämä sanani kuulostavat ankarilta, ne ovat kuitenkin tunnustus siitä, että teiltä kahdelta voi jotain vaatiakin.

Avaukseni oli suunnattu lähinnä tieteenharrastajalle, jonka muistin tästä aihepiiristä joskus kirjoittaneen. Toki ymmärrän, että äärettömyyden ja Jumalan välisen suhteen hahmotus on ateistille lähes ylivoimainen vaatimus, mutta keskusteluun ei ole pakko osallistua. Eikä keskustelun tasoa tule sitä ymmärtämättömän tuomita. Kannattaa myös muistaa keskustelun olevan prosessi, jonka kulku voi olla hyvinkin arvaamaton ja siksi mielenkiintoinen.

Siksipä tämän avauksen alla esiin tulleet kysymykset kaikkeuden matemaattisesti järjestyneestä rakenteesta ja ajan luonteesta ovat aivan oleellisia kysymyksiä palstan aihepiirin kannalta - ne kertovat suoraan luomistyön tapahtumisesta.

Lue lisää

"Toivoton yritys. Ethän koko aikana edes ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin tapahtuma. Lainauksesi ja matemaattiset "johdantosi" ovat aivan turhia ja vain alleviivaavat tuota ymmärtämättömyyttäsi."

Voi *JC, et sinä tuolla vääristelylläsi ja valheellasi kykene muuttamaan sitä tosiasiaa että sinä pelkästään lässytät ja vääristelet siinä missä minä kykenen perustamaan väitteeni matematiikkaan :)

"Olet todellakin kuin pahainen koululainen, joka on esittänyt työlään vastauksen kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt."

Sinä olet se luokkahuoneen nurkassa aasinhattu päässä istuva typerys, joka valehtelusta ja osaamattomuudestaan kiinni jäätyään yrittää selvitä keksimällä uusia valheita.

"Tässä vaiheessa haluan kuitenkin kiittää sinua loppupuheenvuorosi johdosta, kun jätimme E:n esimerkin siltä erää, toistaiseksi. Kirjoituksessasi oli paljon hyvää."

Ole hyvä vain. Miksi muuten kuvittelit, että se oli loppupuheenvuoro? Sinulla on varsin kova innokkuus päästä eroon keskustelusta, jossa esitit käsittämättömän määrän matematiikan vastaisia höperöintejä sekä jäit kiinni toistuvista valheista ja vääristelyistä. Ja valheen tiellä sinä itserakkaan egosi vuoksi näköjään haluat jatkaa säälittävää tarpomistasi.

"Pitääpä nyt kirjoittaa nykytyyliin: LOL! Sait todellakin minut nauramaan ääneen. Vaikka evodenialismi on sinänsä vakava asia, on siinä kieltämättä myös koominen puolensa."

Nauru on yleensä ottaen hyvä, terveyttä edistävä asia - jopa typerän hörötys :)

"Lienee jo selvää, että sinulla bwm ei ole yhtään omaa ajatusta äärettömyyksiin liittyen, jos nyt muutenkaan. Muistutat tässä suhteessa todellakin paljon molochia, joka kirjoittaa ja lainaa paljon, mutta ajattelee itse liian vähän."

Mieluummin perustan maailmankuvani ja omat päätelmäni tutkittuun ja koeteltuun tietoon sekä faktoihin, kuin omakohtaisiin höperöinteihin sekä uskomusjärjestelmistä kumpuaviin harhaluuloihin. Tulihan tämä meidän välinen eromme erittäin selvästi esille Enqvistin esimerkkiin liittyvässä keskustelussa, jossa sinä viihdytit meitä omilla heikoilla älynlahjoillasi kehittelemilläsi kreationistisen todennäköisyystulkinnan huru-ukko-höperöinneilläsi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0


"Ja jos nämä sanani kuulostavat ankarilta, ne ovat kuitenkin tunnustus siitä, että teiltä kahdelta voi jotain vaatiakin."

Eivät kuulosta ankarilta - ne kuulostavat juuri sellaisilta sanoilta, jotka omahyväinen, tekopyhä, itseriittoinen, itserakas ja olemattomistä älynlahjoistaan liikoja kuvitteleva ääriuskovainen esittää. Osoitat hämmästyttävän selvästi sen miksi sinä olet kreationisti, et ymmärrä tiedettä ja tieteellistä menetelmää sekä sen miksi sinusta ei ole tutkijaksi. Valitan.

"Avaukseni oli suunnattu lähinnä tieteenharrastajalle, jonka muistin tästä aihepiiristä joskus kirjoittaneen. Toki ymmärrän, että äärettömyyden ja Jumalan välisen suhteen hahmotus on ateistille lähes ylivoimainen vaatimus..."

Älä huoli *JC me kyllä ymmärrämme oikein hyvin sinun vajavaisen ymmärryksesi tuottamat höperöinnit. Kykenemme myös ymmärtämään sen, miksi ne ovat vain ääriuskovaisen todellisuudesta irrallaan olevia höperöintejä.

"Kannattaa myös muistaa keskustelun olevan prosessi, jonka kulku voi olla hyvinkin arvaamaton ja siksi mielenkiintoinen."

Täytyy myöntää, että yllätit minut Enqvistin esimerkiin liittyen useasti. Moneen otteeseen, jonkin höperöintisi luettuani erehdyin kuvittelemaan, että et kykyne enää höperömpää ajatusta esittämään.

"Siksipä tämän avauksen alla esiin tulleet kysymykset kaikkeuden matemaattisesti järjestyneestä rakenteesta ja ajan luonteesta ovat aivan oleellisia kysymyksiä palstan aihepiirin kannalta - ne kertovat suoraan luomistyön tapahtumisesta."

Kysymys olikin siitä, miten sinä kehität uskomusrakennelmaa kuvittelemalla ja olettamalla jotain, mitä ei voida objektiivisesti todistaa olemassa olevaksi tai jostain ei ole edes mitään objektiivista vihjettä. Näiden uskomusten pohjalta sinä kehität uusia uskomuksia tai esität kysymyksiä pohdittavaksi. Uskomusrakennelmien kasaaminen on hedelmätöntä - se johtaa ainoastaan uusiin todellisuudesta irrallaan oleviin merkityksettömiin uskomuksiin. Tuollainen prosessi on ominaista pseudotieteelle ja sille henkilökohtaiselle haihattelulle mitä sinä harrastat.

ptähh? kirjoitti:

Mistä tietäisit että juuri se näyttäytynyt olisi se jumala joka on kaiken luonut?

Esitin tuossa duffille antamieni vastausten lomassa simppelin kysymyksen, mutta eipä tuo ole ehtinyt vastata. Jospa vaikka sinä vastaisit, kun tietääkseni minulla ei ole mitään jatkuvaa yksipuolista vastaamisvelvollisuutta eikä kyselyoikeuttakaan ole rajoitettu koskemaan vain kreationisteja.

*JC kirjoitti:

"Entä joko olet opetellut sen verran todennäköisyysteoriaa, että kykenisit ymmärtämään Enqvistin esimerkille esittämäni todennäköisyysavaruuden:"

Toivoton yritys. Ethän koko aikana edes ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin tapahtuma. Lainauksesi ja matemaattiset "johdantosi" ovat aivan turhia ja vain alleviivaavat tuota ymmärtämättömyyttäsi. Olet todellakin kuin pahainen koululainen, joka on esittänyt työlään vastauksen kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt.

Tässä vaiheessa haluan kuitenkin kiittää sinua loppupuheenvuorosi johdosta, kun jätimme E:n esimerkin siltä erää, toistaiseksi. Kirjoituksessasi oli paljon hyvää.

"Sille ei tietenkään voi mitään, jos äärettömyyden käsitteiden hahmottaminen tuntuu sinulle haasteelliselta. Johan kyvyttömyytesi ymmärtää todennäköisyyden perusteitakin tuli kaikille selväksi :)"

Pitääpä nyt kirjoittaa nykytyyliin: LOL! Sait todellakin minut nauramaan ääneen. Vaikka evodenialismi on sinänsä vakava asia, on siinä kieltämättä myös koominen puolensa.

Lienee jo selvää, että sinulla bwm ei ole yhtään omaa ajatusta äärettömyyksiin liittyen, jos nyt muutenkaan. Muistutat tässä suhteessa todellakin paljon molochia, joka kirjoittaa ja lainaa paljon, mutta ajattelee itse liian vähän. Ja jos nämä sanani kuulostavat ankarilta, ne ovat kuitenkin tunnustus siitä, että teiltä kahdelta voi jotain vaatiakin.

Avaukseni oli suunnattu lähinnä tieteenharrastajalle, jonka muistin tästä aihepiiristä joskus kirjoittaneen. Toki ymmärrän, että äärettömyyden ja Jumalan välisen suhteen hahmotus on ateistille lähes ylivoimainen vaatimus, mutta keskusteluun ei ole pakko osallistua. Eikä keskustelun tasoa tule sitä ymmärtämättömän tuomita. Kannattaa myös muistaa keskustelun olevan prosessi, jonka kulku voi olla hyvinkin arvaamaton ja siksi mielenkiintoinen.

Siksipä tämän avauksen alla esiin tulleet kysymykset kaikkeuden matemaattisesti järjestyneestä rakenteesta ja ajan luonteesta ovat aivan oleellisia kysymyksiä palstan aihepiirin kannalta - ne kertovat suoraan luomistyön tapahtumisesta.

Lue lisää

"Toki ymmärrän, että äärettömyyden ja Jumalan välisen suhteen hahmotus on ateistille lähes ylivoimainen vaatimus, mutta keskusteluun ei ole pakko osallistua."

Heh heh. Mitä aasin lantaa merkityksellisempää sinä kreationististen-ajatusten-Tonava kuvittelet saavasi tuotettua noita tyypillisiä pöljyyksilläs esittelemällä?

Kuvitteletko JC olevasi jokin suurikin ajattelija? Tuo avaukses oli kyllä ihan kuin jonku amis-himasen kirjoittama essee. Naurettavan lapsellista "filosointia".

Älä JC rasita vähästä järkees asioilla joita et kykyne hahmottaan ja ymmärtään ...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mahdollisia objektiivisia jumalatodisteita voidaan kuvitella helposti. Niille on yhteisenä vaatimuksena juuri se, että ne vakuuttaisivat jokaisen ajattelevan ihmisen, jopa vastoin hänen omaa tahtoaan ja uskoaan.

Noin todistetun jumalan erottaminen ihmistä hyvin paljon pitemmälle kehittyneestä maanulkoisesta eliöstä olisi tosin sangen vaikeaa.

Lue lisää

Mistä tietäisit että se olisi juuri jumala eikä hänen lähettiläänsä?
Et mistään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esitin tuossa duffille antamieni vastausten lomassa simppelin kysymyksen, mutta eipä tuo ole ehtinyt vastata. Jospa vaikka sinä vastaisit, kun tietääkseni minulla ei ole mitään jatkuvaa yksipuolista vastaamisvelvollisuutta eikä kyselyoikeuttakaan ole rajoitettu koskemaan vain kreationisteja.

Lue lisää

Eli et mistään, jos haluat väittää vastaan.

"Sinulle - ja minullekin - ihmisen kyky ajatella äärettömyyttä (eli matemaattista rekursioprosessia) kertoo Jumalasta ihmisen ulkopuolella"

Voisitko hiukan avata näkemystäsi tämän taustalla? Tarkoitatko pelkästään korkean tietoisuuden suomaa mahdollisuutta ymmärtää esim. Cantorin matematiikkaa, vai myös matematiikkaa itsessään? Miten transkendenttiluvut kertovat Jumalasta? Käsittääkseni Cantor ja Gödelkin pitivät sitä, että transkendenttilukujen joukko on ylinumeroituvasti ääretön jollain tavoin todisteena omille uskomuksilleen.

Noille herroille kontinuumihypoteesin pähkäily taisi kyllä johtaa hulluuteen, mutta nerouden ja hulluuden rajahan on häilyvä :)

solon1 kirjoitti:

"Sinulle - ja minullekin - ihmisen kyky ajatella äärettömyyttä (eli matemaattista rekursioprosessia) kertoo Jumalasta ihmisen ulkopuolella"

Voisitko hiukan avata näkemystäsi tämän taustalla? Tarkoitatko pelkästään korkean tietoisuuden suomaa mahdollisuutta ymmärtää esim. Cantorin matematiikkaa, vai myös matematiikkaa itsessään? Miten transkendenttiluvut kertovat Jumalasta? Käsittääkseni Cantor ja Gödelkin pitivät sitä, että transkendenttilukujen joukko on ylinumeroituvasti ääretön jollain tavoin todisteena omille uskomuksilleen.

Noille herroille kontinuumihypoteesin pähkäily taisi kyllä johtaa hulluuteen, mutta nerouden ja hulluuden rajahan on häilyvä :)

Lue lisää

Taisi vastaus hukkua pitkän viestini riviväleihin. En "todistele" tuossa Jumalan olemassaoloa, koska sille ei mielestäni ole eikä tule objektiivisia todisteita. Olen kai joskus viidennentuhannennen palstaviestini paikkeilla antanutkin esimerkkejä asioista, joita nimitin toivoni perusteiksi (en siis minkään todisteiksi):

- transfiniittiset joukot (äärettömyyden taju)
- transsendenttiset luvut Cantoria ja Gödeliä mukaillen)
- translooginen ajattelu (kyky kuvitella mahdottomia)
- transsensoriset signaalit (telepatia ja semmoiset)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8461569#comment-40055034

Tuossa siitä lisääkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisi vastaus hukkua pitkän viestini riviväleihin. En "todistele" tuossa Jumalan olemassaoloa, koska sille ei mielestäni ole eikä tule objektiivisia todisteita. Olen kai joskus viidennentuhannennen palstaviestini paikkeilla antanutkin esimerkkejä asioista, joita nimitin toivoni perusteiksi (en siis minkään todisteiksi):

- transfiniittiset joukot (äärettömyyden taju)
- transsendenttiset luvut Cantoria ja Gödeliä mukaillen)
- translooginen ajattelu (kyky kuvitella mahdottomia)
- transsensoriset signaalit (telepatia ja semmoiset)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8461569#comment-40055034

Tuossa siitä lisääkin.

Lue lisää

Olet kyllä aika onneton ihminen jos sinun on pakko toivoa jotain erittäin todennäköisesti olemattoman olennon olemassaoloa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisi vastaus hukkua pitkän viestini riviväleihin. En "todistele" tuossa Jumalan olemassaoloa, koska sille ei mielestäni ole eikä tule objektiivisia todisteita. Olen kai joskus viidennentuhannennen palstaviestini paikkeilla antanutkin esimerkkejä asioista, joita nimitin toivoni perusteiksi (en siis minkään todisteiksi):

- transfiniittiset joukot (äärettömyyden taju)
- transsendenttiset luvut Cantoria ja Gödeliä mukaillen)
- translooginen ajattelu (kyky kuvitella mahdottomia)
- transsensoriset signaalit (telepatia ja semmoiset)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8461569#comment-40055034

Tuossa siitä lisääkin.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärsin, että kyse olis sinun subjektiivisesta toivosta, ja kirjoitin huolimattomasti käyttäen sanaa todistaa. En siis mitään objektiivista todistetta noista olettanutkaan sinun esittävän, vaan minua ihan vilpittömästi kiinnosti, että millä tavoin koet nuo todisteeksi Jumalasta itsellesi. Vai onko niissä mitään piilotettua syvempää merkitystä takana, vai kertooko se, että kykenemme noihin jo itsessään Jumalasta?

rcekim kirjoitti:

Olet kyllä aika onneton ihminen jos sinun on pakko toivoa jotain erittäin todennäköisesti olemattoman olennon olemassaoloa.

Voisit jättää nuo kuvitelmat toisten ihmisten onnellisuudesta, josta et tietenkään pysty mitään tietämään.

solon1 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärsin, että kyse olis sinun subjektiivisesta toivosta, ja kirjoitin huolimattomasti käyttäen sanaa todistaa. En siis mitään objektiivista todistetta noista olettanutkaan sinun esittävän, vaan minua ihan vilpittömästi kiinnosti, että millä tavoin koet nuo todisteeksi Jumalasta itsellesi. Vai onko niissä mitään piilotettua syvempää merkitystä takana, vai kertooko se, että kykenemme noihin jo itsessään Jumalasta?

Lue lisää

Ymmärsitköhän sittenkään, mita tarkoitin subjektiivisella tunteella:

"..että millä tavoin koet nuo todisteeksi Jumalasta itsellesi."

Nuo trans-alkuiset sanakummitukset viittaavat kaikki ihan tarkoituksella tuonpuoliseen eli siihen, mistä ei ole havaintoja eikä todisteita; vain subjektiivisia tuntemuksia jos niitäkään. Niitä itse rinnastan omiin (erilaisen) tuonpuolisen tuntemuksiini, jotka ovat aiheuttaneet "uskoni" eli halun elää, niinkuin Jumala olisi olemassa. Tästä en koe itselleni haittaa; en pelkää kuolemaa (sittenhän saan tietää) tai helvettiä (niin tökeröä Jumalaa en osaa kuvitella) enkä koe rajoittavani elämästäni mitään siihen muutenkin toivomaani. Tiedän, ettei noista listakohdista ole loogista ketjua Jumalan olemassaoloon ja veisaan (kuvaannollisesti) siitä viis.

Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärsitköhän sittenkään, mita tarkoitin subjektiivisella tunteella:

"..että millä tavoin koet nuo todisteeksi Jumalasta itsellesi."

Nuo trans-alkuiset sanakummitukset viittaavat kaikki ihan tarkoituksella tuonpuoliseen eli siihen, mistä ei ole havaintoja eikä todisteita; vain subjektiivisia tuntemuksia jos niitäkään. Niitä itse rinnastan omiin (erilaisen) tuonpuolisen tuntemuksiini, jotka ovat aiheuttaneet "uskoni" eli halun elää, niinkuin Jumala olisi olemassa. Tästä en koe itselleni haittaa; en pelkää kuolemaa (sittenhän saan tietää) tai helvettiä (niin tökeröä Jumalaa en osaa kuvitella) enkä koe rajoittavani elämästäni mitään siihen muutenkin toivomaani. Tiedän, ettei noista listakohdista ole loogista ketjua Jumalan olemassaoloon ja veisaan (kuvaannollisesti) siitä viis.

Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli.

Lue lisää

"Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli."

Varmaankin välillä jommankumman, ja välillä kummankin kuilun yli yhtä aikaa.

Yritän vähän selventää kiinnostustani. Muistelisin, että esim. moloch_horridus oli kokenut sellaisen tietoisuuden laajentumiskokemuksen luettuaan jonkin teoksen (en muista nimeä), ettei hän nähnyt kokemalleen luonnollista syytä. Käsittääkseni myös sikamaster on tässä hiljattain kokenut samankaltaisen "valaistumisen", vaikka ei identifioikaan tuota kokemustaan mihinkään tiettyyn jumaluuteen. Tällaisia samanlaisia subjektiivisia "valaistumisia" jonkin ajattelun, harjoituksen, lukemisen tai näkemisen perusteella tapahtuu kohtuullisen usein ihmisille. Ajattelin, että ehkä kun olet pohtinut ja opiskellut noita trans-alkuisia sanakummituksia, niin olisit kokenut tällaisen vastaavan voimakkaan subjektiivisen tuntemuksen niiden taustalle.

Näin ei siis asia ole, kuten tarkennuksestasi käy ilmi.

solon1 kirjoitti:

"Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli."

Varmaankin välillä jommankumman, ja välillä kummankin kuilun yli yhtä aikaa.

Yritän vähän selventää kiinnostustani. Muistelisin, että esim. moloch_horridus oli kokenut sellaisen tietoisuuden laajentumiskokemuksen luettuaan jonkin teoksen (en muista nimeä), ettei hän nähnyt kokemalleen luonnollista syytä. Käsittääkseni myös sikamaster on tässä hiljattain kokenut samankaltaisen "valaistumisen", vaikka ei identifioikaan tuota kokemustaan mihinkään tiettyyn jumaluuteen. Tällaisia samanlaisia subjektiivisia "valaistumisia" jonkin ajattelun, harjoituksen, lukemisen tai näkemisen perusteella tapahtuu kohtuullisen usein ihmisille. Ajattelin, että ehkä kun olet pohtinut ja opiskellut noita trans-alkuisia sanakummituksia, niin olisit kokenut tällaisen vastaavan voimakkaan subjektiivisen tuntemuksen niiden taustalle.

Näin ei siis asia ole, kuten tarkennuksestasi käy ilmi.

Lue lisää

Se mikä matemaattisesti ilmaistuna jää äärettömyydeksi ei ole ääretön todellisuudessa.
0-< on äärellinen alkupäästään.

solon1 kirjoitti:

"Pidän kiinnostustasi myönteisenä, mutta joskus ihmettelen, huutelemmeko semanttisen vai asenteellisen kuilun yli."

Varmaankin välillä jommankumman, ja välillä kummankin kuilun yli yhtä aikaa.

Yritän vähän selventää kiinnostustani. Muistelisin, että esim. moloch_horridus oli kokenut sellaisen tietoisuuden laajentumiskokemuksen luettuaan jonkin teoksen (en muista nimeä), ettei hän nähnyt kokemalleen luonnollista syytä. Käsittääkseni myös sikamaster on tässä hiljattain kokenut samankaltaisen "valaistumisen", vaikka ei identifioikaan tuota kokemustaan mihinkään tiettyyn jumaluuteen. Tällaisia samanlaisia subjektiivisia "valaistumisia" jonkin ajattelun, harjoituksen, lukemisen tai näkemisen perusteella tapahtuu kohtuullisen usein ihmisille. Ajattelin, että ehkä kun olet pohtinut ja opiskellut noita trans-alkuisia sanakummituksia, niin olisit kokenut tällaisen vastaavan voimakkaan subjektiivisen tuntemuksen niiden taustalle.

Näin ei siis asia ole, kuten tarkennuksestasi käy ilmi.

Lue lisää

Kiitos, nyt tajusin kysymyksesi. Vastaustulkintasi on oikea.

rihmankiertämää kirjoitti:

Se mikä matemaattisesti ilmaistuna jää äärettömyydeksi ei ole ääretön todellisuudessa.
0-< on äärellinen alkupäästään.

Äärettömällä joukolla on erilaisia järjestyksiä, joissa on aina vähintään yksi äärettömyyskohta. Vain äärellisen joukon voi hyvinjärjestää (jokaisella alkiolla, paitsi ensimmäisellä ja viimeisellä on edeltäjä ja seuraaja).

Positiiviset kokonaisluvut voi järjestää niin, että vain yhdellä niistä on edeltäjä. Koetapa harjoitustehtävänä.

"Tai sinusta en ole ihan varma. joska osoitat selviä trollin merkkejä."

Ajatteleko, että olen todellisuudessa ateistinen evolutionisti? illuminatuksen ja blindwatchmakerin tapaan?

"...ihmisen kyky ajatella äärettömyyttä (eli matemaattista rekursioprosessia) kertoo Jumalasta ihmisen ulkopuolella..."

Itse en usko äärettömyyttä olevan reaalisesti lainkaan olemassa. Kuitenkin ihminen kykenee äärettömyyttä ajattelemaan ja tutkimaan, ainakin jollain tavalla. Tämän kyvyn näen olevan perua ihmisen Jumalallisesta alkuperästä ja itse äärettömyyden kuuluvan Jumalalle, mutta Hänellekin vain rajallisesti. Sillä äärettömyydet vievät äkkiä mahdottomuuksiin ja siten eräänlaiseen pahuuteen, mielettömyyteen.

*JC kirjoitti:

"Tai sinusta en ole ihan varma. joska osoitat selviä trollin merkkejä."

Ajatteleko, että olen todellisuudessa ateistinen evolutionisti? illuminatuksen ja blindwatchmakerin tapaan?

"...ihmisen kyky ajatella äärettömyyttä (eli matemaattista rekursioprosessia) kertoo Jumalasta ihmisen ulkopuolella..."

Itse en usko äärettömyyttä olevan reaalisesti lainkaan olemassa. Kuitenkin ihminen kykenee äärettömyyttä ajattelemaan ja tutkimaan, ainakin jollain tavalla. Tämän kyvyn näen olevan perua ihmisen Jumalallisesta alkuperästä ja itse äärettömyyden kuuluvan Jumalalle, mutta Hänellekin vain rajallisesti. Sillä äärettömyydet vievät äkkiä mahdottomuuksiin ja siten eräänlaiseen pahuuteen, mielettömyyteen.

Lue lisää

Tuollaista en ole matematiikkaa harrastaessani huomannut:

"..äärettömyydet vievät äkkiä mahdottomuuksiin ja siten eräänlaiseen pahuuteen, mielettömyyteen."

Tarkentaisitko.

Trollaus on tapa käyttäytyä keskustelussa eikä kerro mitään maailmankatsomuksesta, paitsi tietysti sen, että haluaa olla v-mainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollaista en ole matematiikkaa harrastaessani huomannut:

"..äärettömyydet vievät äkkiä mahdottomuuksiin ja siten eräänlaiseen pahuuteen, mielettömyyteen."

Tarkentaisitko.

Trollaus on tapa käyttäytyä keskustelussa eikä kerro mitään maailmankatsomuksesta, paitsi tietysti sen, että haluaa olla v-mainen.

Lue lisää

Niin, matematiikan osalta äärettömyyksiä voidaan toki tutkia. Mutta tarkoitinkin nyt reaalimaailmassa, jossa mielestäni äärettömän käsite johtaa mielettömyyteen. Sillä kuinkapa mikään ääretön olisi voinut syntyä ja tulla olevaksi?

Ja samoin olemattomuutta ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin ihmisen ajatuksissa ja nollana matematiikassa. Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.

Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää. Mutta Jumalalle äärettömyys luullakseni jollain tapaa voi sopia ja jopa kertoa Hänen olemassaolostaan.

Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

*JC kirjoitti:

Niin, matematiikan osalta äärettömyyksiä voidaan toki tutkia. Mutta tarkoitinkin nyt reaalimaailmassa, jossa mielestäni äärettömän käsite johtaa mielettömyyteen. Sillä kuinkapa mikään ääretön olisi voinut syntyä ja tulla olevaksi?

Ja samoin olemattomuutta ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin ihmisen ajatuksissa ja nollana matematiikassa. Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.

Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää. Mutta Jumalalle äärettömyys luullakseni jollain tapaa voi sopia ja jopa kertoa Hänen olemassaolostaan.

Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Lue lisää

Reaalimaailma ja ääretön koskettavat kyllä toisiaan:

"Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.
Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää."

Nollaa voi matemaattisesti lähestyä askelin, jotka rekursiivisesti lyhenevät kohti äärettömän pientä (differentiaalilaskenta). Tällä keinolla saadaan täsmällisesti lasketuksi monia reaalisia asioita, joille muuten olisi tarjolla vain likiarvoja. Planckin pituuden uskotaan olevan lyhin mahdollinen reaalietäisyys, jolla tuntemamme fysikka on voimassa. Silti, "ailla on tilaa", ja sieltä voi joskus löytyä muunlaista fysiikkaa.

Äärettömän suuren avaruuden syntyminen muulla kuin äärettömällä nopeudella veisi äärettömän pitkän ajan, samoin kuin sen havaitseminen valonnopeusrajan puitteissa. Näkemämmekin avaruus voi silti olla ääretön siinä mielessä, että se on edelleen kasvamassa ilman aikarajaa (tämä on eri asia kun avaruuden havaittu laajeneminen), ja avaruuksia voi myös olla monta rinnakkain tai sisäkkäin (multiversumi).

Eivät yllä kertomani asiat ole nähdäkseni "mielettömyyksiä", vaikka ajattelu äärettömin luvuin ei arkijärjen logiikkaa täysin noudatakaan.

*JC kirjoitti:

Niin, matematiikan osalta äärettömyyksiä voidaan toki tutkia. Mutta tarkoitinkin nyt reaalimaailmassa, jossa mielestäni äärettömän käsite johtaa mielettömyyteen. Sillä kuinkapa mikään ääretön olisi voinut syntyä ja tulla olevaksi?

Ja samoin olemattomuutta ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin ihmisen ajatuksissa ja nollana matematiikassa. Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.

Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää. Mutta Jumalalle äärettömyys luullakseni jollain tapaa voi sopia ja jopa kertoa Hänen olemassaolostaan.

Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Lue lisää

>Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Onnittelen. "Anteeksipyyntösi" oli taas hienosti muotoiltu ylentämään sinut itsesi ja alentamaan muut.

Herää kysymys, osaatkohan rehellistä ja vilpitöntä anteeksipyyntöä ollenkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Onnittelen. "Anteeksipyyntösi" oli taas hienosti muotoiltu ylentämään sinut itsesi ja alentamaan muut.

Herää kysymys, osaatkohan rehellistä ja vilpitöntä anteeksipyyntöä ollenkaan.

Lue lisää

Kyseessä onkin ns. "farisealainen anteeksipyyntö".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Onnittelen. "Anteeksipyyntösi" oli taas hienosti muotoiltu ylentämään sinut itsesi ja alentamaan muut.

Herää kysymys, osaatkohan rehellistä ja vilpitöntä anteeksipyyntöä ollenkaan.

Lue lisää

Etkö RepeR ole lainkaan ajatellut olisiko evoilla anteeksi pyydettävää? Kieroilujen, huijauksen moninkertaisten toistojen, asiattoman jaarittelun, "unohdusten" ja jatkuvan totuuden halventamisen takia? Henkilöön menevistä loukkauksista nyt puhumattakaan.

Entäpä ruma multinilkkeily, olisiko siinä anteeksipyynnölle aihetta?

*JC kirjoitti:

Etkö RepeR ole lainkaan ajatellut olisiko evoilla anteeksi pyydettävää? Kieroilujen, huijauksen moninkertaisten toistojen, asiattoman jaarittelun, "unohdusten" ja jatkuvan totuuden halventamisen takia? Henkilöön menevistä loukkauksista nyt puhumattakaan.

Entäpä ruma multinilkkeily, olisiko siinä anteeksipyynnölle aihetta?

Lue lisää

Kuvasit juuri asiallisesti kreationistien päivittäisiä toimintatapoja. Miksi evokkien pitäisi pyytää niitä anteeksi?

Ja miksi juuri sinä pelleilet pyytäväsi anteeksi, kun et sitä lainkaan tarkoita?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Reaalimaailma ja ääretön koskettavat kyllä toisiaan:

"Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.
Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää."

Nollaa voi matemaattisesti lähestyä askelin, jotka rekursiivisesti lyhenevät kohti äärettömän pientä (differentiaalilaskenta). Tällä keinolla saadaan täsmällisesti lasketuksi monia reaalisia asioita, joille muuten olisi tarjolla vain likiarvoja. Planckin pituuden uskotaan olevan lyhin mahdollinen reaalietäisyys, jolla tuntemamme fysikka on voimassa. Silti, "ailla on tilaa", ja sieltä voi joskus löytyä muunlaista fysiikkaa.

Äärettömän suuren avaruuden syntyminen muulla kuin äärettömällä nopeudella veisi äärettömän pitkän ajan, samoin kuin sen havaitseminen valonnopeusrajan puitteissa. Näkemämmekin avaruus voi silti olla ääretön siinä mielessä, että se on edelleen kasvamassa ilman aikarajaa (tämä on eri asia kun avaruuden havaittu laajeneminen), ja avaruuksia voi myös olla monta rinnakkain tai sisäkkäin (multiversumi).

Eivät yllä kertomani asiat ole nähdäkseni "mielettömyyksiä", vaikka ajattelu äärettömin luvuin ei arkijärjen logiikkaa täysin noudatakaan.

Lue lisää

"Reaalimaailma ja ääretön koskettavat kyllä toisiaan:"

Erikoinen johtopäätös, jota en näe edes kirjoittamasi tukevan. Se, että joidenkin raja-arvojen avulla saadaan oikeita arvoja reaalimaailman laskelmissa, on edelleenkin vain matematiikkaa. Ja Planckin etäisyys ja aika ovat juuri niitä ääretöntä vastaan puhuvia oletuksia, nehän rajaavat paikan ja ajan pienuutta.

Kaikkeuden luonteesta on kovin helppoa kehitellä mitä ihmeellisimpiä taruja. Minusta niille kaikille yhteistä on se, että ne ovat tarpeettomia ja kertovat enemmän esittäjistään kuin todellisuudesta. Ne ovat lähinnä yritystä projisoida äärettömän tajua reaalimaailmaan. On tavallaan huvittavaa, että nuo kuvitelmat kohdistuvat suurimpaan ihmisen kokemusmaailmassa olevaan, eli maailmankaikkeuteen. Sillä universumikin on täysin merkityksettömän pieni äärettömän suureen verrattuna.

"...ajattelu äärettömin luvuin ei arkijärjen logiikkaa täysin noudatakaan."

Ei varmasti noudata, koska ääretöntä ei reaalimaailmassa ole.

*JC kirjoitti:

"Reaalimaailma ja ääretön koskettavat kyllä toisiaan:"

Erikoinen johtopäätös, jota en näe edes kirjoittamasi tukevan. Se, että joidenkin raja-arvojen avulla saadaan oikeita arvoja reaalimaailman laskelmissa, on edelleenkin vain matematiikkaa. Ja Planckin etäisyys ja aika ovat juuri niitä ääretöntä vastaan puhuvia oletuksia, nehän rajaavat paikan ja ajan pienuutta.

Kaikkeuden luonteesta on kovin helppoa kehitellä mitä ihmeellisimpiä taruja. Minusta niille kaikille yhteistä on se, että ne ovat tarpeettomia ja kertovat enemmän esittäjistään kuin todellisuudesta. Ne ovat lähinnä yritystä projisoida äärettömän tajua reaalimaailmaan. On tavallaan huvittavaa, että nuo kuvitelmat kohdistuvat suurimpaan ihmisen kokemusmaailmassa olevaan, eli maailmankaikkeuteen. Sillä universumikin on täysin merkityksettömän pieni äärettömän suureen verrattuna.

"...ajattelu äärettömin luvuin ei arkijärjen logiikkaa täysin noudatakaan."

Ei varmasti noudata, koska ääretöntä ei reaalimaailmassa ole.

Lue lisää

--- Kaikkeuden luonteesta on kovin helppoa kehitellä mitä ihmeellisimpiä taruja. Minusta niille kaikille yhteistä on se, että ne ovat tarpeettomia ja kertovat enemmän esittäjistään kuin todellisuudesta. ---

Osaatko soveltaa samaa periaatetta omiin taruihisi?

*JC kirjoitti:

Etkö RepeR ole lainkaan ajatellut olisiko evoilla anteeksi pyydettävää? Kieroilujen, huijauksen moninkertaisten toistojen, asiattoman jaarittelun, "unohdusten" ja jatkuvan totuuden halventamisen takia? Henkilöön menevistä loukkauksista nyt puhumattakaan.

Entäpä ruma multinilkkeily, olisiko siinä anteeksipyynnölle aihetta?

Lue lisää

--- Etkö RepeR ole lainkaan ajatellut olisiko evoilla anteeksi pyydettävää? Kieroilujen, huijauksen moninkertaisten toistojen, asiattoman jaarittelun, "unohdusten" ja jatkuvan totuuden halventamisen takia? Henkilöön menevistä loukkauksista nyt puhumattakaan. ---

Minullakin lienee lupa pyytää joitakin yksilöityjä esimerkkejä kieroiluista, huijauksen moninkertaisista toistoista, asiattomasta jaarittelusta, "unohduksista" ja jatkuvasta totuuden halventamisesta.

*JC kirjoitti:

Niin, matematiikan osalta äärettömyyksiä voidaan toki tutkia. Mutta tarkoitinkin nyt reaalimaailmassa, jossa mielestäni äärettömän käsite johtaa mielettömyyteen. Sillä kuinkapa mikään ääretön olisi voinut syntyä ja tulla olevaksi?

Ja samoin olemattomuutta ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin ihmisen ajatuksissa ja nollana matematiikassa. Mitään äärettömän pientä ei ole, vaan tässäkin kaikella on rajansa.

Reaalimaailmaan en siis ääretöntä voi yhdistää. Mutta Jumalalle äärettömyys luullakseni jollain tapaa voi sopia ja jopa kertoa Hänen olemassaolostaan.

Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi.

Lue lisää

"Olen ehkä anteeksipyynnön velkaa aiemmista keskusteluista, joissa olen epäilemättä tullut loukanneeksi vastapuoltani. Minulla ei silloin aina ollut voimia Jeesuksen tapaan ottaa loukkauksia vastaan niiden tekijöitä ymmärtäen ja niihin tyytyen. Sillä puolustamaani totuutta vastaan esitetyt loukkaukset ja pilkanteko pitkään jatkuttuaan kieltämättä alkavat koitua rasittaviksi."

Oot JC kyllä ylivoimaisesti - hands down - tekopyhin uskovainen mitä oon koskaan tavannu.

Sinähän se JC väität evoja toistuvasti valehtelijoiks ja vääristelet esim. heidän sanojaan.

Sulla JC ei oo totuuden kanssa mitään tekemistä. Puolustat vaan omaa itserakasta egoos. Ja oot vielä todella lapsellisen tyhmä jos kuvittelet ettei kukaan tajuu miten todella tekopyhä valehtelija oot. Säälittävää JC niin säälittävää.

>Nykyisessä maailmassa olisi varsin mielekästä jos ihminen olisi huomattavasti pienempi kooltaan. Luonnonvaratkin riittäisivät paremmin. Esimerkiksi lento Mars-planeetalle helpottuisi monella tapaa, jos ihminen olisi alle metrin pituinen.

Hmm. Veikkaanpa että alle metrinen ihminen olisi ollut aikojen alussa voimiensa heikkouden takia ns. kusessa. Siinä kokoluokassa tarvittaisiin jo apinan fyysisiä ominaisuuksia. Tuskin meidän nyt tarvitsisi pohtia luonnonvarojen riittävyyttä tai Mars-lentoja lainkaan, jos kaukaiset esi-isämme olisivat olleet (vain) pikku-ukkoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nykyisessä maailmassa olisi varsin mielekästä jos ihminen olisi huomattavasti pienempi kooltaan. Luonnonvaratkin riittäisivät paremmin. Esimerkiksi lento Mars-planeetalle helpottuisi monella tapaa, jos ihminen olisi alle metrin pituinen.

Hmm. Veikkaanpa että alle metrinen ihminen olisi ollut aikojen alussa voimiensa heikkouden takia ns. kusessa. Siinä kokoluokassa tarvittaisiin jo apinan fyysisiä ominaisuuksia. Tuskin meidän nyt tarvitsisi pohtia luonnonvarojen riittävyyttä tai Mars-lentoja lainkaan, jos kaukaiset esi-isämme olisivat olleet (vain) pikku-ukkoja.

Lue lisää

"Hmm. Veikkaanpa että alle metrinen ihminen olisi ollut aikojen alussa voimiensa heikkouden takia ns. kusessa. Siinä kokoluokassa tarvittaisiin jo apinan fyysisiä ominaisuuksia. Tuskin meidän nyt tarvitsisi pohtia luonnonvarojen riittävyyttä tai Mars-lentoja lainkaan, jos kaukaiset esi-isämme olisivat olleet (vain) pikku-ukkoja."

Nykyinen ihmisen koko on evoluution tulosta. Älykkään suunnittelijan luomana olisimme nyt rappeutuneet pienemmiksi ja paremmin nykyiseen ympäristöömme sopivimmiksi. Pointti oli siinä, että emme ole tällä hetkellä optimaalisen kokoisia, kuten *JC väittää.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Hmm. Veikkaanpa että alle metrinen ihminen olisi ollut aikojen alussa voimiensa heikkouden takia ns. kusessa. Siinä kokoluokassa tarvittaisiin jo apinan fyysisiä ominaisuuksia. Tuskin meidän nyt tarvitsisi pohtia luonnonvarojen riittävyyttä tai Mars-lentoja lainkaan, jos kaukaiset esi-isämme olisivat olleet (vain) pikku-ukkoja."

Nykyinen ihmisen koko on evoluution tulosta. Älykkään suunnittelijan luomana olisimme nyt rappeutuneet pienemmiksi ja paremmin nykyiseen ympäristöömme sopivimmiksi. Pointti oli siinä, että emme ole tällä hetkellä optimaalisen kokoisia, kuten *JC väittää.

Lue lisää

>Pointti oli siinä, että emme ole tällä hetkellä optimaalisen kokoisia, kuten *JC väittää.

Se on varmaan totta se, että nykyisessä kehitysvaiheessamme emme ihan ole.

Emmekä himputti soikoon tule olemaankaan, kun naiset aina vain priorisoivat meitä isoja ja komeita miehiä lisääntymissuunnitelmissaan.

"...universumin perimmäinen rakenne on matemaattinen. Siksipä luonnollisesti kykenemme kuvaamaan fysiikan ilmiöitä matemaattisesti."

Selitys, joka ei selitä mitään. Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään.

"Sinuna minä jättäisin matematiikkasta puhumisen kun et sitä todistetusti ymmärrä :)"

Kerrassaan onneton arvio sinun esittämänäsi. Muistutan, että todennäköisyyskeskustelu ei ole päättynyt, eikä taistelua evodenialismia vastaan ole hävitty.

"Vai kaikkivoipa? Juurihan kiistit tämän seikan väittämällä että jumala ei voi luoda mitään ääretöntä :) Jälleen yksi esimerkki sinulle tyypillisestä epäkonsistentista mutuiluista."

Miksi kaikkivoipan tulisi kyetä mahdottomuuksiin? Ei Jumalan kykyä rajoita lainkaan se, että Hän ei alenna omaa luomistyötään tai tee pahuuden töitä.

"No sinun järkesi rajoitteneisuus toki tunnetaan, mutta hyvinpä sinä jumalasi tunnet kun hänen kyvykkyyksiensä rajat pystyt määrittelemään. Kertoo jälleen sinun nöyryydestäsi, vaatimattomuudestasi ja oman tietämyksesi rajallisuuden tiedostamisesta ja rehellisestä myöntämisestä, vai kuinka? :)"

Sinäkin, hyvä bwm, olet Jumalan kuvaksi luotu. Voit kykyjesi mukaan ainakin yrittää päätellä Jumalan töiden laatua ja mahdollisia rajoja. Raamatusta voit oppia ymmärtämään Jumalaa ja Hänen töitään ja tapojaan.

"Nykyisessä maailmassa olisi varsin mielekästä jos ihminen olisi huomattavasti pienempi kooltaan. Luonnonvaratkin riittäisivät paremmin. Esimerkiksi lento Mars-planeetalle helpottuisi monella tapaa, jos ihminen olisi alle metrin pituinen."

Ja vielä kitiinikuorella varustettu?

En voi kuin ihmetyksellä lukea evojen "parannusehdotuksia" Jumalan luomisratkaisuihin. Ne ovat kaikki järjettömyyksiä, alusta loppuun.

"Oleellisempaa on toki se, että luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia todisteita. Sen vuoksi kysymys siitä onko luomistyö äärellistä vaiko ei on lähtökohtaisesti merkityksetön."

Näin kirjoittaa rajoittunut ateisti, ideologiansa vanki.

"Ihan sama mitä subjektiivisesti uskot tai olet uskomatta."

Taidat unohtaa, että uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Enkä ole yksin:

"Kristittyjen määrän odotetaan nousevan edelleen. Vuonna 2012 kristittyjen määrä koko maailman väestöstä on 33 prosenttia. Määrän odotetaan olevan 36 prosenttia vuonna 2050. Voimakkainta vähennystä on tapahtunut ateistien ja uskonnottomien määrissä. " -uskontotilasto 2012-

"Se, että fyysisessä maailmankaikkeudessa olisi jotakin ääretöntä, ei tee jostain äärellisestä olematonta."

Vertailussa tekee, ja Jumalan luomistyössä ihmisen asema silloin tulisi mahdottomaksi.

"Millaiseksi ajattelit ko. ainemäärän jakauman ja tiheyden? Millaisen ajattelet Higgsin kentän olevan siis äärettömässä ainemäärässä?"

En usko äärettömyyksiin massoissakaan. Siksi on turhaa ryhtyä tuollaisia pohtimaan. Kysymykseni oli lähinnä retorinen.

"Sitä ei vielä tiedetä. Ei esimerkiksi osata sanoa vallitseeko mustan aukon singulariteetissa ääretön aineen tiheys. Mustan aukon havaintohorisontti estää meitä saamasta infomaatiota siellä vallitsevista olosuhteista. Säieteorian antaa kylläkin viitteitä siitä, että aineen tiheys mustassa aukossa ei olisi ääretön."

Ajatus äärettömästä tiheydestä on äärettömän typerä. Sehän tarkoittaisi, että aineella ei olisi lainkaan tilavuutta. Kieltääkseen Jumalan selityksenä evot aina vetoavat tietämättömyyteen, kuten alkusynnyn "ongelmassakin".

"...geometrinen kuvio, jonka pinta-ala on äärellinen, mutta kuvion reunaviivan määrittelevän käyrän pituus ääretön."

Se on matemaattinen abstraktio.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pointti oli siinä, että emme ole tällä hetkellä optimaalisen kokoisia, kuten *JC väittää.

Se on varmaan totta se, että nykyisessä kehitysvaiheessamme emme ihan ole.

Emmekä himputti soikoon tule olemaankaan, kun naiset aina vain priorisoivat meitä isoja ja komeita miehiä lisääntymissuunnitelmissaan.

Lue lisää

"Se on varmaan totta se, että nykyisessä kehitysvaiheessamme emme ihan ole."

Ei sinun RepeR tarvitse lähteä mukaan kaikkiin evojen järjetttömyyksiin. Ihminen tällä hetkellä on keskimäärin aivan oikean kokoinen, ei liian suuri eikä pieni. Emme voi tietää minkä kokoisia A ja E olivat, mutta uskon että rappeutumistamme on kompensoinut parantunut ravitsemus. Sitä en oikein voi uskoa, että kokomme olisi kasvanut rappeutumisen myötä.

*JC kirjoitti:

"Se on varmaan totta se, että nykyisessä kehitysvaiheessamme emme ihan ole."

Ei sinun RepeR tarvitse lähteä mukaan kaikkiin evojen järjetttömyyksiin. Ihminen tällä hetkellä on keskimäärin aivan oikean kokoinen, ei liian suuri eikä pieni. Emme voi tietää minkä kokoisia A ja E olivat, mutta uskon että rappeutumistamme on kompensoinut parantunut ravitsemus. Sitä en oikein voi uskoa, että kokomme olisi kasvanut rappeutumisen myötä.

Lue lisää

>Ihminen tällä hetkellä on keskimäärin aivan oikean kokoinen, ei liian suuri eikä pieni.

No sikäli on, että olemme rakentaneet kaiken kokoisillemme sopivaksi ja ihmisten koon raju muuttuminen johonkin suuntaan aiheuttaisi siksi hankaluuksia. Muuten tuo on pitkälti uskon asia.

>Sitä en oikein voi uskoa, että kokomme olisi kasvanut rappeutumisen myötä.

Ei tarvitsekaan. Kyllä me olemme kasvaneet ihan muuten vaan ja aika hurjastikin, kun ravitsemus on parantunut ja lääketiedekin vielä auttaa.

Todella harva nykyajan mies mahtuisi keskiaikaisiin haarniskoihin. Pitää olla varsinainen kärpässarjalainen, jotta mahtuu. Useimmat eivät mahtuisi edes 1800-luvulla eläneen esi-isänsä pyhäpukuun.

*JC kirjoitti:

"...universumin perimmäinen rakenne on matemaattinen. Siksipä luonnollisesti kykenemme kuvaamaan fysiikan ilmiöitä matemaattisesti."

Selitys, joka ei selitä mitään. Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään.

"Sinuna minä jättäisin matematiikkasta puhumisen kun et sitä todistetusti ymmärrä :)"

Kerrassaan onneton arvio sinun esittämänäsi. Muistutan, että todennäköisyyskeskustelu ei ole päättynyt, eikä taistelua evodenialismia vastaan ole hävitty.

"Vai kaikkivoipa? Juurihan kiistit tämän seikan väittämällä että jumala ei voi luoda mitään ääretöntä :) Jälleen yksi esimerkki sinulle tyypillisestä epäkonsistentista mutuiluista."

Miksi kaikkivoipan tulisi kyetä mahdottomuuksiin? Ei Jumalan kykyä rajoita lainkaan se, että Hän ei alenna omaa luomistyötään tai tee pahuuden töitä.

"No sinun järkesi rajoitteneisuus toki tunnetaan, mutta hyvinpä sinä jumalasi tunnet kun hänen kyvykkyyksiensä rajat pystyt määrittelemään. Kertoo jälleen sinun nöyryydestäsi, vaatimattomuudestasi ja oman tietämyksesi rajallisuuden tiedostamisesta ja rehellisestä myöntämisestä, vai kuinka? :)"

Sinäkin, hyvä bwm, olet Jumalan kuvaksi luotu. Voit kykyjesi mukaan ainakin yrittää päätellä Jumalan töiden laatua ja mahdollisia rajoja. Raamatusta voit oppia ymmärtämään Jumalaa ja Hänen töitään ja tapojaan.

"Nykyisessä maailmassa olisi varsin mielekästä jos ihminen olisi huomattavasti pienempi kooltaan. Luonnonvaratkin riittäisivät paremmin. Esimerkiksi lento Mars-planeetalle helpottuisi monella tapaa, jos ihminen olisi alle metrin pituinen."

Ja vielä kitiinikuorella varustettu?

En voi kuin ihmetyksellä lukea evojen "parannusehdotuksia" Jumalan luomisratkaisuihin. Ne ovat kaikki järjettömyyksiä, alusta loppuun.

"Oleellisempaa on toki se, että luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia todisteita. Sen vuoksi kysymys siitä onko luomistyö äärellistä vaiko ei on lähtökohtaisesti merkityksetön."

Näin kirjoittaa rajoittunut ateisti, ideologiansa vanki.

"Ihan sama mitä subjektiivisesti uskot tai olet uskomatta."

Taidat unohtaa, että uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Enkä ole yksin:

"Kristittyjen määrän odotetaan nousevan edelleen. Vuonna 2012 kristittyjen määrä koko maailman väestöstä on 33 prosenttia. Määrän odotetaan olevan 36 prosenttia vuonna 2050. Voimakkainta vähennystä on tapahtunut ateistien ja uskonnottomien määrissä. " -uskontotilasto 2012-

"Se, että fyysisessä maailmankaikkeudessa olisi jotakin ääretöntä, ei tee jostain äärellisestä olematonta."

Vertailussa tekee, ja Jumalan luomistyössä ihmisen asema silloin tulisi mahdottomaksi.

"Millaiseksi ajattelit ko. ainemäärän jakauman ja tiheyden? Millaisen ajattelet Higgsin kentän olevan siis äärettömässä ainemäärässä?"

En usko äärettömyyksiin massoissakaan. Siksi on turhaa ryhtyä tuollaisia pohtimaan. Kysymykseni oli lähinnä retorinen.

"Sitä ei vielä tiedetä. Ei esimerkiksi osata sanoa vallitseeko mustan aukon singulariteetissa ääretön aineen tiheys. Mustan aukon havaintohorisontti estää meitä saamasta infomaatiota siellä vallitsevista olosuhteista. Säieteorian antaa kylläkin viitteitä siitä, että aineen tiheys mustassa aukossa ei olisi ääretön."

Ajatus äärettömästä tiheydestä on äärettömän typerä. Sehän tarkoittaisi, että aineella ei olisi lainkaan tilavuutta. Kieltääkseen Jumalan selityksenä evot aina vetoavat tietämättömyyteen, kuten alkusynnyn "ongelmassakin".

"...geometrinen kuvio, jonka pinta-ala on äärellinen, mutta kuvion reunaviivan määrittelevän käyrän pituus ääretön."

Se on matemaattinen abstraktio.

Lue lisää

>"Kristittyjen määrän odotetaan nousevan edelleen. Vuonna 2012 kristittyjen määrä koko maailman väestöstä on 33 prosenttia. Määrän odotetaan olevan 36 prosenttia vuonna 2050. Voimakkainta vähennystä on tapahtunut ateistien ja uskonnottomien määrissä. " -uskontotilasto 2012-

Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö kehitysmaiden oppimattomat ja tietämättömät massat olisi mitä otollisinta maaperää sekä kristinuskolle että islamille, kuten tämä missiologien laatima tilasto kertoo.

Tilasto, jossa seurattaisiin vähintään ylioppilastasolle koulua käyneitten uskonnollisia suuntautumisia, olisi sitten kovasti toisen näköinen. Sivistysmaissa voidaan todeta koko kansankin tasolla hyvin toisenlaista kehitystä kuin tuo maailmaa syleilevä tilasto väittää. (Muslimit toki etenevät täälläkin tunnetuista syistä.)

*JC kirjoitti:

"...universumin perimmäinen rakenne on matemaattinen. Siksipä luonnollisesti kykenemme kuvaamaan fysiikan ilmiöitä matemaattisesti."

Selitys, joka ei selitä mitään. Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään.

"Sinuna minä jättäisin matematiikkasta puhumisen kun et sitä todistetusti ymmärrä :)"

Kerrassaan onneton arvio sinun esittämänäsi. Muistutan, että todennäköisyyskeskustelu ei ole päättynyt, eikä taistelua evodenialismia vastaan ole hävitty.

"Vai kaikkivoipa? Juurihan kiistit tämän seikan väittämällä että jumala ei voi luoda mitään ääretöntä :) Jälleen yksi esimerkki sinulle tyypillisestä epäkonsistentista mutuiluista."

Miksi kaikkivoipan tulisi kyetä mahdottomuuksiin? Ei Jumalan kykyä rajoita lainkaan se, että Hän ei alenna omaa luomistyötään tai tee pahuuden töitä.

"No sinun järkesi rajoitteneisuus toki tunnetaan, mutta hyvinpä sinä jumalasi tunnet kun hänen kyvykkyyksiensä rajat pystyt määrittelemään. Kertoo jälleen sinun nöyryydestäsi, vaatimattomuudestasi ja oman tietämyksesi rajallisuuden tiedostamisesta ja rehellisestä myöntämisestä, vai kuinka? :)"

Sinäkin, hyvä bwm, olet Jumalan kuvaksi luotu. Voit kykyjesi mukaan ainakin yrittää päätellä Jumalan töiden laatua ja mahdollisia rajoja. Raamatusta voit oppia ymmärtämään Jumalaa ja Hänen töitään ja tapojaan.

"Nykyisessä maailmassa olisi varsin mielekästä jos ihminen olisi huomattavasti pienempi kooltaan. Luonnonvaratkin riittäisivät paremmin. Esimerkiksi lento Mars-planeetalle helpottuisi monella tapaa, jos ihminen olisi alle metrin pituinen."

Ja vielä kitiinikuorella varustettu?

En voi kuin ihmetyksellä lukea evojen "parannusehdotuksia" Jumalan luomisratkaisuihin. Ne ovat kaikki järjettömyyksiä, alusta loppuun.

"Oleellisempaa on toki se, että luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia todisteita. Sen vuoksi kysymys siitä onko luomistyö äärellistä vaiko ei on lähtökohtaisesti merkityksetön."

Näin kirjoittaa rajoittunut ateisti, ideologiansa vanki.

"Ihan sama mitä subjektiivisesti uskot tai olet uskomatta."

Taidat unohtaa, että uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Enkä ole yksin:

"Kristittyjen määrän odotetaan nousevan edelleen. Vuonna 2012 kristittyjen määrä koko maailman väestöstä on 33 prosenttia. Määrän odotetaan olevan 36 prosenttia vuonna 2050. Voimakkainta vähennystä on tapahtunut ateistien ja uskonnottomien määrissä. " -uskontotilasto 2012-

"Se, että fyysisessä maailmankaikkeudessa olisi jotakin ääretöntä, ei tee jostain äärellisestä olematonta."

Vertailussa tekee, ja Jumalan luomistyössä ihmisen asema silloin tulisi mahdottomaksi.

"Millaiseksi ajattelit ko. ainemäärän jakauman ja tiheyden? Millaisen ajattelet Higgsin kentän olevan siis äärettömässä ainemäärässä?"

En usko äärettömyyksiin massoissakaan. Siksi on turhaa ryhtyä tuollaisia pohtimaan. Kysymykseni oli lähinnä retorinen.

"Sitä ei vielä tiedetä. Ei esimerkiksi osata sanoa vallitseeko mustan aukon singulariteetissa ääretön aineen tiheys. Mustan aukon havaintohorisontti estää meitä saamasta infomaatiota siellä vallitsevista olosuhteista. Säieteorian antaa kylläkin viitteitä siitä, että aineen tiheys mustassa aukossa ei olisi ääretön."

Ajatus äärettömästä tiheydestä on äärettömän typerä. Sehän tarkoittaisi, että aineella ei olisi lainkaan tilavuutta. Kieltääkseen Jumalan selityksenä evot aina vetoavat tietämättömyyteen, kuten alkusynnyn "ongelmassakin".

"...geometrinen kuvio, jonka pinta-ala on äärellinen, mutta kuvion reunaviivan määrittelevän käyrän pituus ääretön."

Se on matemaattinen abstraktio.

Lue lisää

"Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään."

Subjektiivinen näkemyksesi - ei mitään muuta.

""Sinuna minä jättäisin matematiikkasta puhumisen kun et sitä todistetusti ymmärrä :)"

Kerrassaan onneton arvio sinun esittämänäsi. Muistutan, että todennäköisyyskeskustelu ei ole päättynyt, eikä taistelua evodenialismia vastaan ole hävitty."

Haluat siis jatkaa järjetöntä matematiikan vastaista inttämistäsi sekä typeryytesi esittelyä? Oletko kehittänyt uusia höperöintejä kreationistiseen todennäköisyystulkintaasi?

"Miksi kaikkivoipan tulisi kyetä mahdottomuuksiin? Ei Jumalan kykyä rajoita lainkaan se, että Hän ei alenna omaa luomistyötään tai tee pahuuden töitä."

Edelleen. Mikä sinä olet määrittelemään kaikkivoipan jumalasi rajat?

"Sinäkin, hyvä bwm, olet Jumalan kuvaksi luotu. Voit kykyjesi mukaan ainakin yrittää päätellä Jumalan töiden laatua ja mahdollisia rajoja."

Ja sinullahan niitä kykyjä tuntuu riittävän jumalasi rajojen määrittelyyn.

"Raamatusta voit oppia ymmärtämään Jumalaa ja Hänen töitään ja tapojaan."

Raamattua lukemalla menetin vähäisenkin uskoni.

"Ja vielä kitiinikuorella varustettu?"

Kannattaisi opiskella biolologiaa. Tietäisit sitten mitä rajoitteita kitiinikuoret asettavat eliölajien koolle.

"En voi kuin ihmetyksellä lukea evojen "parannusehdotuksia" Jumalan luomisratkaisuihin. Ne ovat kaikki järjettömyyksiä, alusta loppuun."

Minkä sille voi jos sinulla ei ymmärryskyky riitä. Siinäpä ihmettelet.

""Oleellisempaa on toki se, että luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia todisteita. Sen vuoksi kysymys siitä onko luomistyö äärellistä vaiko ei on lähtökohtaisesti merkityksetön."

Näin kirjoittaa rajoittunut ateisti, ideologiansa vanki."

Ja noin kirjoittaa ääriuskonnollinen, vajavaisen ymmärryksensä ja sokean kyseenalaistamattoman uskonsa vanki, joka ei minkäänlaisia objektiivisia todisteita kykene väitteilleen esittämään.

""Ihan sama mitä subjektiivisesti uskot tai olet uskomatta."

Taidat unohtaa, että uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamatussa."

Tuo ei toki ole unohtunut minulta. Tiedostan varsin hyvin, että tuosta mainitsemastasi uskosi lähteestä subjektiiviset sekä todellisuuden ja tieteen vastaiset uskomuksesi ja pseudotieteellisyytesi kumpuaa.

" Enkä ole yksin:"

Repe sinulle jo vastasikin mainiosti tuohon toteamukseesi.

""Se, että fyysisessä maailmankaikkeudessa olisi jotakin ääretöntä, ei tee jostain äärellisestä olematonta."

Vertailussa tekee, ja Jumalan luomistyössä ihmisen asema silloin tulisi mahdottomaksi."

Tunnetko sinä itsesi liian pieneksi sellaisen jumalan rinnalla, joka kykenisi luomaan äärettömiä ilmiöitä? Onko se ongelma egollesi?

"Ajatus äärettömästä tiheydestä on äärettömän typerä. Sehän tarkoittaisi, että aineella ei olisi lainkaan tilavuutta."

Tuntemamme luonnonlait eivät välttämättä päde mustassa aukossa.

"Kieltääkseen Jumalan selityksenä evot aina vetoavat tietämättömyyteen, kuten alkusynnyn "ongelmassakin".

Itse asiassa kysymys on sellaisesta psykologisesta ilmiöstä kuin rehellisyys. Kun evo ei tiedä, niin evo myöntää sen. Kuten tiede yleensä. Mutta sinullehan rehellisyys ei olekaan tuttu asia :)

""...geometrinen kuvio, jonka pinta-ala on äärellinen, mutta kuvion reunaviivan määrittelevän käyrän pituus ääretön."

Se on matemaattinen abstraktio."

Niin onkin, en väittänytkään että se olisi fyysisen maailman olio.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään."

Subjektiivinen näkemyksesi - ei mitään muuta.

""Sinuna minä jättäisin matematiikkasta puhumisen kun et sitä todistetusti ymmärrä :)"

Kerrassaan onneton arvio sinun esittämänäsi. Muistutan, että todennäköisyyskeskustelu ei ole päättynyt, eikä taistelua evodenialismia vastaan ole hävitty."

Haluat siis jatkaa järjetöntä matematiikan vastaista inttämistäsi sekä typeryytesi esittelyä? Oletko kehittänyt uusia höperöintejä kreationistiseen todennäköisyystulkintaasi?

"Miksi kaikkivoipan tulisi kyetä mahdottomuuksiin? Ei Jumalan kykyä rajoita lainkaan se, että Hän ei alenna omaa luomistyötään tai tee pahuuden töitä."

Edelleen. Mikä sinä olet määrittelemään kaikkivoipan jumalasi rajat?

"Sinäkin, hyvä bwm, olet Jumalan kuvaksi luotu. Voit kykyjesi mukaan ainakin yrittää päätellä Jumalan töiden laatua ja mahdollisia rajoja."

Ja sinullahan niitä kykyjä tuntuu riittävän jumalasi rajojen määrittelyyn.

"Raamatusta voit oppia ymmärtämään Jumalaa ja Hänen töitään ja tapojaan."

Raamattua lukemalla menetin vähäisenkin uskoni.

"Ja vielä kitiinikuorella varustettu?"

Kannattaisi opiskella biolologiaa. Tietäisit sitten mitä rajoitteita kitiinikuoret asettavat eliölajien koolle.

"En voi kuin ihmetyksellä lukea evojen "parannusehdotuksia" Jumalan luomisratkaisuihin. Ne ovat kaikki järjettömyyksiä, alusta loppuun."

Minkä sille voi jos sinulla ei ymmärryskyky riitä. Siinäpä ihmettelet.

""Oleellisempaa on toki se, että luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia todisteita. Sen vuoksi kysymys siitä onko luomistyö äärellistä vaiko ei on lähtökohtaisesti merkityksetön."

Näin kirjoittaa rajoittunut ateisti, ideologiansa vanki."

Ja noin kirjoittaa ääriuskonnollinen, vajavaisen ymmärryksensä ja sokean kyseenalaistamattoman uskonsa vanki, joka ei minkäänlaisia objektiivisia todisteita kykene väitteilleen esittämään.

""Ihan sama mitä subjektiivisesti uskot tai olet uskomatta."

Taidat unohtaa, että uskoni perustuu Jumalan sanaan Raamatussa."

Tuo ei toki ole unohtunut minulta. Tiedostan varsin hyvin, että tuosta mainitsemastasi uskosi lähteestä subjektiiviset sekä todellisuuden ja tieteen vastaiset uskomuksesi ja pseudotieteellisyytesi kumpuaa.

" Enkä ole yksin:"

Repe sinulle jo vastasikin mainiosti tuohon toteamukseesi.

""Se, että fyysisessä maailmankaikkeudessa olisi jotakin ääretöntä, ei tee jostain äärellisestä olematonta."

Vertailussa tekee, ja Jumalan luomistyössä ihmisen asema silloin tulisi mahdottomaksi."

Tunnetko sinä itsesi liian pieneksi sellaisen jumalan rinnalla, joka kykenisi luomaan äärettömiä ilmiöitä? Onko se ongelma egollesi?

"Ajatus äärettömästä tiheydestä on äärettömän typerä. Sehän tarkoittaisi, että aineella ei olisi lainkaan tilavuutta."

Tuntemamme luonnonlait eivät välttämättä päde mustassa aukossa.

"Kieltääkseen Jumalan selityksenä evot aina vetoavat tietämättömyyteen, kuten alkusynnyn "ongelmassakin".

Itse asiassa kysymys on sellaisesta psykologisesta ilmiöstä kuin rehellisyys. Kun evo ei tiedä, niin evo myöntää sen. Kuten tiede yleensä. Mutta sinullehan rehellisyys ei olekaan tuttu asia :)

""...geometrinen kuvio, jonka pinta-ala on äärellinen, mutta kuvion reunaviivan määrittelevän käyrän pituus ääretön."

Se on matemaattinen abstraktio."

Niin onkin, en väittänytkään että se olisi fyysisen maailman olio.

Lue lisää

"Tunnetko sinä itsesi liian pieneksi sellaisen jumalan rinnalla, joka kykenisi luomaan äärettömiä ilmiöitä? Onko se ongelma egollesi?"

En voisi ymmärtää sellaista Jumalaa, joka alentaisi omaksi kuvakseen luomansa ihmisen olemattoman pieneksi verrattuna toisaalle luomaansa äärettömyyteen. Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia.

Nykyinen kaikkeus on hyvin suuri. Se on osoitus Jumalan mahdista ja se, että ihminen on luotu tuon kaikkeuden keskelle, korostaa suuresti asemaamme luomakunnan valtijoina.

"Tuntemamme luonnonlait eivät välttämättä päde mustassa aukossa."

Mutta äärettömyyksiä ei tarvitse silloinkaan ottaa selityksiksi.

"Ja sinullahan niitä kykyjä tuntuu riittävän jumalasi rajojen määrittelyyn."

Järkeni ja Raamatun tuntemukseni avulla tiedän, että Jumala on hyvä. Se ei ole mikään rajoitus Jumalalle.

" "Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään." "

"Subjektiivinen näkemyksesi - ei mitään muuta."

Ja sinun subjektiivinen näkemyksesi on sattuma tai se, ettet tiedä.

"...kysymys on sellaisesta psykologisesta ilmiöstä kuin rehellisyys. Kun evo ei tiedä, niin evo myöntää sen. Kuten tiede yleensä. Mutta sinullehan rehellisyys ei olekaan tuttu asia :)"

Valitettavasti evo on usein denialisti, kieltää totuuden. Oikeaa tiedettä arvostan ja vaadin siltä ehdotonta rehellisyyttä. Ilman rehellisyyttä ja totuudellisuutta tiede lakkaa olemasta tiedettä.

*JC kirjoitti:

"Tunnetko sinä itsesi liian pieneksi sellaisen jumalan rinnalla, joka kykenisi luomaan äärettömiä ilmiöitä? Onko se ongelma egollesi?"

En voisi ymmärtää sellaista Jumalaa, joka alentaisi omaksi kuvakseen luomansa ihmisen olemattoman pieneksi verrattuna toisaalle luomaansa äärettömyyteen. Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia.

Nykyinen kaikkeus on hyvin suuri. Se on osoitus Jumalan mahdista ja se, että ihminen on luotu tuon kaikkeuden keskelle, korostaa suuresti asemaamme luomakunnan valtijoina.

"Tuntemamme luonnonlait eivät välttämättä päde mustassa aukossa."

Mutta äärettömyyksiä ei tarvitse silloinkaan ottaa selityksiksi.

"Ja sinullahan niitä kykyjä tuntuu riittävän jumalasi rajojen määrittelyyn."

Järkeni ja Raamatun tuntemukseni avulla tiedän, että Jumala on hyvä. Se ei ole mikään rajoitus Jumalalle.

" "Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään." "

"Subjektiivinen näkemyksesi - ei mitään muuta."

Ja sinun subjektiivinen näkemyksesi on sattuma tai se, ettet tiedä.

"...kysymys on sellaisesta psykologisesta ilmiöstä kuin rehellisyys. Kun evo ei tiedä, niin evo myöntää sen. Kuten tiede yleensä. Mutta sinullehan rehellisyys ei olekaan tuttu asia :)"

Valitettavasti evo on usein denialisti, kieltää totuuden. Oikeaa tiedettä arvostan ja vaadin siltä ehdotonta rehellisyyttä. Ilman rehellisyyttä ja totuudellisuutta tiede lakkaa olemasta tiedettä.

Lue lisää

Tuolla, mitä tässä Jumalalle yrität, on nimikin:

"Järkeni ja Raamatun tuntemukseni avulla tiedän, että Jumala on hyvä. Se ei ole mikään rajoitus Jumalalle.
"Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia."

Sitä sanotaan ylistämällä alistamiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla, mitä tässä Jumalalle yrität, on nimikin:

"Järkeni ja Raamatun tuntemukseni avulla tiedän, että Jumala on hyvä. Se ei ole mikään rajoitus Jumalalle.
"Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia."

Sitä sanotaan ylistämällä alistamiseksi.

Lue lisää

>Sitä sanotaan ylistämällä alistamiseksi.

Tätä ennen olen nähnyt termiä käytettävän viktoriaanisen ajan naisista puhuttaessa, mutta käyhän se tähänkin.

*JC kirjoitti:

"Tunnetko sinä itsesi liian pieneksi sellaisen jumalan rinnalla, joka kykenisi luomaan äärettömiä ilmiöitä? Onko se ongelma egollesi?"

En voisi ymmärtää sellaista Jumalaa, joka alentaisi omaksi kuvakseen luomansa ihmisen olemattoman pieneksi verrattuna toisaalle luomaansa äärettömyyteen. Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia.

Nykyinen kaikkeus on hyvin suuri. Se on osoitus Jumalan mahdista ja se, että ihminen on luotu tuon kaikkeuden keskelle, korostaa suuresti asemaamme luomakunnan valtijoina.

"Tuntemamme luonnonlait eivät välttämättä päde mustassa aukossa."

Mutta äärettömyyksiä ei tarvitse silloinkaan ottaa selityksiksi.

"Ja sinullahan niitä kykyjä tuntuu riittävän jumalasi rajojen määrittelyyn."

Järkeni ja Raamatun tuntemukseni avulla tiedän, että Jumala on hyvä. Se ei ole mikään rajoitus Jumalalle.

" "Syy luomakunnan rakenteen matemaattisuudelle on älykäs suunnittelija, Jumala. Siksi myös älykäs ihminen kykenee Luojansa työtä matematiikalla selittämään." "

"Subjektiivinen näkemyksesi - ei mitään muuta."

Ja sinun subjektiivinen näkemyksesi on sattuma tai se, ettet tiedä.

"...kysymys on sellaisesta psykologisesta ilmiöstä kuin rehellisyys. Kun evo ei tiedä, niin evo myöntää sen. Kuten tiede yleensä. Mutta sinullehan rehellisyys ei olekaan tuttu asia :)"

Valitettavasti evo on usein denialisti, kieltää totuuden. Oikeaa tiedettä arvostan ja vaadin siltä ehdotonta rehellisyyttä. Ilman rehellisyyttä ja totuudellisuutta tiede lakkaa olemasta tiedettä.

Lue lisää

>se, että ihminen on luotu tuon kaikkeuden keskelle, korostaa suuresti asemaamme luomakunnan valtijoina.

Helppo homma tuo onkin, kun, ihmisellä on pääsy "luomakunnassa" enintään sen promillen miljoonasosaan. Näppärähän siinä "keskellä" on kaikkeutta vartioida ja sen antimista nautiskella.

Juttusi ovat kyllä todella poskettomia, joskin kai omalla tavallaan hurskaita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>se, että ihminen on luotu tuon kaikkeuden keskelle, korostaa suuresti asemaamme luomakunnan valtijoina.

Helppo homma tuo onkin, kun, ihmisellä on pääsy "luomakunnassa" enintään sen promillen miljoonasosaan. Näppärähän siinä "keskellä" on kaikkeutta vartioida ja sen antimista nautiskella.

Juttusi ovat kyllä todella poskettomia, joskin kai omalla tavallaan hurskaita.

Lue lisää

"Juttusi ovat kyllä todella poskettomia, joskin kai omalla tavallaan hurskaita. "

Tosin lähinnä tekohurskaita ja farisealaisia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Juttusi ovat kyllä todella poskettomia, joskin kai omalla tavallaan hurskaita. "

Tosin lähinnä tekohurskaita ja farisealaisia.

Oma tapa se sekin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitä sanotaan ylistämällä alistamiseksi.

Tätä ennen olen nähnyt termiä käytettävän viktoriaanisen ajan naisista puhuttaessa, mutta käyhän se tähänkin.

Naisiinhan tuo normaalisti kohdistuukin.

Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Naisiinhan tuo normaalisti kohdistuukin.

Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava.

"Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä? Vai onko Jumalasi moraaliton, hyvän ja pahan tuolla puolen?

Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. Muuta mahdollisuutta tässä suhteessa ei ole.

*JC kirjoitti:

"Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä? Vai onko Jumalasi moraaliton, hyvän ja pahan tuolla puolen?

Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. Muuta mahdollisuutta tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

--- Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. ---

Ovatko esimerkiksi kansanmurhat ja houkuttelu
syntiinlankeemukseen h y v ä n Jumalan tekoja?

*JC kirjoitti:

"Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä? Vai onko Jumalasi moraaliton, hyvän ja pahan tuolla puolen?

Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. Muuta mahdollisuutta tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

Älä sure, kyllä muut ymmärtävät mitä tarkoitit sanoessasi, etteivät muutamat tekemiset sentään mielestäsi sovi hyvälle Jumalalle.

*JC kirjoitti:

"Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä? Vai onko Jumalasi moraaliton, hyvän ja pahan tuolla puolen?

Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. Muuta mahdollisuutta tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

>Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan.

Meillä on sitten hiukan eri käsitys "hyvästä", mutta sen varmaan kaikki jo tiesivätkin.

*JC kirjoitti:

"Jumalaan suunnattuna se on niinsanottu kelvoton yritys, joka ei ole rangaistava."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä? Vai onko Jumalasi moraaliton, hyvän ja pahan tuolla puolen?

Itse en voi uskoa kuin hyvään Raamatun Jumalaan. Muuta mahdollisuutta tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

" Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä?"

Jumala ei voi olla kaikkivaltias ja hyvä. Se on looginen mahdottomuus tai sitten "hyvyydelle" pitää keksiä joku kieroilumääritelmä, joka ei vastaa sitä määritelmää "hyvälle" olennolle, jota sovellamme kaikkeen muuhun.

Kysymys kuuluu, että miksi meidän pitäisi odottaa Jumalalta vähemmän kuin vajavaiselta ihmiseltä? Jos ei pidä, niin eikö silloin Jumalalta pidä odottaa vähintään saman tasoista etiikkaa, kuin mitä pidämme ihmiselle tavoiteltavana? Vähimmäisvaatimus olisi edes se, että Jumala ei osoittaisi sellaista piittaamattomutta, joka ihmisen tekemissä laissa (esimerkiksi Suomen laissa) on määritelty rikokseksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" Etkö uskalla tunnustaa Jumalaa hyväksi Jumalaksi? Vai pidätkö Jumalaa hyvänä, mutta kuitenkin mahdollisesti pahoja ja mielettömiä tekoja tekevänä?"

Jumala ei voi olla kaikkivaltias ja hyvä. Se on looginen mahdottomuus tai sitten "hyvyydelle" pitää keksiä joku kieroilumääritelmä, joka ei vastaa sitä määritelmää "hyvälle" olennolle, jota sovellamme kaikkeen muuhun.

Kysymys kuuluu, että miksi meidän pitäisi odottaa Jumalalta vähemmän kuin vajavaiselta ihmiseltä? Jos ei pidä, niin eikö silloin Jumalalta pidä odottaa vähintään saman tasoista etiikkaa, kuin mitä pidämme ihmiselle tavoiteltavana? Vähimmäisvaatimus olisi edes se, että Jumala ei osoittaisi sellaista piittaamattomutta, joka ihmisen tekemissä laissa (esimerkiksi Suomen laissa) on määritelty rikokseksi.

Lue lisää

On varmasti totta, ettemme aina kykene ymmärtämään Jumalan toimia. Jumalan hyvyyttä ihmisen ymmärryksen puute ei voi asettaa kyseenalaiseksi. Itselleni Jumalan "mysteerit" päinvastoin todistavat Hänen olemassaolostaan, sillä Jumala ei ole ihminen vaan Jumala.

"Jumala ei voi olla kaikkivaltias ja hyvä. Se on looginen mahdottomuus..."

Jos jostain omassa Jumalakäsityksessäni tingin, niin sitten kaikkivoipuudesta. En näe mitään syytä siihen, miksi Jumalan tulisi tehdä pahoja tai omaa luomistyötään loukkaavia tekoja. Mielettömiä tekoja tekevään ja pahaan Jumalaan en voisi uskoa.

"Kysymys kuuluu, että miksi meidän pitäisi odottaa Jumalalta vähemmän kuin vajavaiselta ihmiseltä?"

Me emme aseta vaatimuksia Jumalalle, vaan Hän asettaa vaatimuksensa luomalleen ihmiselle. Sanassaan Raamatussa Jumala on ilmoittanut, kuinka ja mille pohjalle meidän on elämämme rakennettava. Evoluutiolla ja moraalittomuudella ei ole siinä sijaa.

Piittaamaton Jumala ei ole koskaan, vaan Hänelle jokainen ihminen on arvokas..

Apo-Calypso kirjoitti:

"Juttusi ovat kyllä todella poskettomia, joskin kai omalla tavallaan hurskaita. "

Tosin lähinnä tekohurskaita ja farisealaisia.

"Tosin lähinnä tekohurskaita ja farisealaisia."

Jeps. JCn jutut on nimeenomaan tekohurskaita ja farisealaisia, JCn pohjattomasta narsismista kumpuavii itserakkauden ilmentymii.

Ihmisen tapa nähdä maailma tuon selityksen tarvitsee:

"Jos universumimme perimmäinen rakenne on matemaattinen, tarvitsee se syyn tai selityksen. Itse asiassa tuo viittaisi vahvasti äärettömän ymmärrykseen,.."

Tarkasti ottaen me emme selitä matematiikalla universumia, vaan aisteillamme (apuvälineineen) saatavissa olevia havaintoja siitä. Matematiikkamme taas on aivoillamme löytämämme ajattelun rakenne, joten tuo salaperäinen vastaavuus voi yhtä hyvin olla omassa päässämme kuin universumissa.

Oliko se nyt Einstein, joka sanoi, että ihmisen kyky ymmärtää universumia on suurempi mysteeri kuin universumi itse. Ja Valtaojanko mielestä ihmisruumis aivoineen on mutkikkaampi systeemi kuin koko eloton maailmankaikkeus?

"Jos universumimme perimmäinen rakenne on matemaattinen, tarvitsee se syyn tai selityksen."

Eiköhän se syy tai selitys tarvita vaikka perimmäinen rakenne ei olisikaan matemaattinen vaan jotain ihan muuta :) Mikään tiedossa oleva seikka ei kuitenkaan anna edes viitettä siitä, että syy ja selitys olisi tai pitäisi olla jokin älykäs suunnittelija.

"Itse asiassa tuo viittaisi vahvasti äärettömän ymmärrykseen, suunnittelijaan joka on tehnyt universumimme perimmäisen rakenteen matemaattiseksi."

Selitätkö mikä seikka viittaa vahvasti äärettömään ymmärrykseen? Ymmärrätkö sinä mitä ääretön ymmärrys tarkoittaisi?

En silti kykene kiistämään, etteikö universumimme olemassa olon takana voisi olla jokin älyllinen toimija. Älyllisellä toimijalla en viittää pelkästään johonkin personalliseen jumalaan. Olen lukenut varsin uskottavia perusteluja sille, että todennäköisempää on se, että elämme synteettisessä universumissa kuin "luonnollisesti" syntyneessä universumissa.

"Todistukseksi tuo ei kelpaa eikä ikään muukaan, sillä alkusyy ei voi olla osa aika-avaruutta eikä sitä siten voida tavoittaa luonnontieteellisen tutkimuksen menetelmillä."

Luonnontieteellisillä menetelmillä voidaan ehkä joskus ymmärtää aika-avaruuden luonne ja se, että aika-avaruus on lopulta vain ilmentymää jostain vielä perustavampaa laatua olevasta ilmiöstä.

" Ajan perusluonne ymmärretään todella huonosti."

Totta. Samaa mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisen tapa nähdä maailma tuon selityksen tarvitsee:

"Jos universumimme perimmäinen rakenne on matemaattinen, tarvitsee se syyn tai selityksen. Itse asiassa tuo viittaisi vahvasti äärettömän ymmärrykseen,.."

Tarkasti ottaen me emme selitä matematiikalla universumia, vaan aisteillamme (apuvälineineen) saatavissa olevia havaintoja siitä. Matematiikkamme taas on aivoillamme löytämämme ajattelun rakenne, joten tuo salaperäinen vastaavuus voi yhtä hyvin olla omassa päässämme kuin universumissa.

Oliko se nyt Einstein, joka sanoi, että ihmisen kyky ymmärtää universumia on suurempi mysteeri kuin universumi itse. Ja Valtaojanko mielestä ihmisruumis aivoineen on mutkikkaampi systeemi kuin koko eloton maailmankaikkeus?

Lue lisää

"Matematiikkamme taas on aivoillamme löytämämme ajattelun rakenne..."

Kyllä se on enemmän. Se on reaalimaailmasta riippumaton ankarasti säännönmukainen kieli tai järjestelmä, kokonainen oma abstrakti maailmansa. Se on sisäisesti ristiriidaton ja tosi jo määritelmällisesti, ja siksi ehkäpä lähin kuvaus Jumalan toimintatavoista, mitä ihminen on kyennyt luomaan.

"...vaan aisteillamme (apuvälineineen) saatavissa olevia havaintoja siitä."

Muulla tavoin emme voi saada tietoa universumista kuin havaitsemalla sitä. Olethan itsekin kirjoittanut objektiivisten havaintojen puolesta.

"Tarkasti ottaen me emme selitä matematiikalla universumia..."

Ei sitä tule kieltää, etteivätkö matematiikan lainalaisuudet sovi hyvin kuvaamaan luomakunnan lainalaisuuksia. Ja luonnon lainalaisuudet sopivat täysin matematiikan kieleen, vaikka matematiikalla ei ole mitään yhteyttä havaintoihin luomakunnasta.

Voidaankin sanoa, että luomakunnan matemaattisessa rakennustavassa näkyy älykkään suunnittelijan käden jälki.

"...että ihmisen kyky ymmärtää universumia on suurempi mysteeri kuin universumi itse."

Olemme luodut Jumalan kuviksi ja siksi kykenemme ymmärtämään Luojamme töitä. Asiassa en näe mysteeriä, vaan todistusta Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

*JC kirjoitti:

"Matematiikkamme taas on aivoillamme löytämämme ajattelun rakenne..."

Kyllä se on enemmän. Se on reaalimaailmasta riippumaton ankarasti säännönmukainen kieli tai järjestelmä, kokonainen oma abstrakti maailmansa. Se on sisäisesti ristiriidaton ja tosi jo määritelmällisesti, ja siksi ehkäpä lähin kuvaus Jumalan toimintatavoista, mitä ihminen on kyennyt luomaan.

"...vaan aisteillamme (apuvälineineen) saatavissa olevia havaintoja siitä."

Muulla tavoin emme voi saada tietoa universumista kuin havaitsemalla sitä. Olethan itsekin kirjoittanut objektiivisten havaintojen puolesta.

"Tarkasti ottaen me emme selitä matematiikalla universumia..."

Ei sitä tule kieltää, etteivätkö matematiikan lainalaisuudet sovi hyvin kuvaamaan luomakunnan lainalaisuuksia. Ja luonnon lainalaisuudet sopivat täysin matematiikan kieleen, vaikka matematiikalla ei ole mitään yhteyttä havaintoihin luomakunnasta.

Voidaankin sanoa, että luomakunnan matemaattisessa rakennustavassa näkyy älykkään suunnittelijan käden jälki.

"...että ihmisen kyky ymmärtää universumia on suurempi mysteeri kuin universumi itse."

Olemme luodut Jumalan kuviksi ja siksi kykenemme ymmärtämään Luojamme töitä. Asiassa en näe mysteeriä, vaan todistusta Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

Lue lisää

Kohtalainen yritys tällä kertaa. Silti:

"Se [matematiikka] on reaalimaailmasta riippumaton ankarasti säännönmukainen kieli tai järjestelmä, kokonainen oma abstrakti maailmansa."

Mtukikkuudestaan riippumatta matematiikka on eräänlainen valtava kehäpäätelmä, jonka ristiriidattomuus johtuu tästä ominaisuudesta.

"Ei sitä tule kieltää, etteivätkö matematiikan lainalaisuudet sovi hyvin kuvaamaan luomakunnan lainalaisuuksia."

Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia.

Matematiikkamystikot, etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille. Heitä on vähän ja Gödelin kontinuumitulos saattoi olla monille järkytys. Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kohtalainen yritys tällä kertaa. Silti:

"Se [matematiikka] on reaalimaailmasta riippumaton ankarasti säännönmukainen kieli tai järjestelmä, kokonainen oma abstrakti maailmansa."

Mtukikkuudestaan riippumatta matematiikka on eräänlainen valtava kehäpäätelmä, jonka ristiriidattomuus johtuu tästä ominaisuudesta.

"Ei sitä tule kieltää, etteivätkö matematiikan lainalaisuudet sovi hyvin kuvaamaan luomakunnan lainalaisuuksia."

Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia.

Matematiikkamystikot, etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille. Heitä on vähän ja Gödelin kontinuumitulos saattoi olla monille järkytys. Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan.

Lue lisää

"Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia."

Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?

"...etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille."

Penrosen tunnen vain nimeltä, mutta tuo ajatus on minulle läheinen. Yritän oikeastaan "suojella" itseäni ja välttää lukemasta kirjoituksia näistä aihepiireistä.

"Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan."

Tuskinpa ateistille Jumalaa voi mitenkään todistaa. Ateisti ei halua uskoa, koska silloin hänen maailmankuvansa romuttuisi ja hän joutuisi myöntämään kulkeneensa eksyksissä.

*JC kirjoitti:

"Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia."

Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?

"...etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille."

Penrosen tunnen vain nimeltä, mutta tuo ajatus on minulle läheinen. Yritän oikeastaan "suojella" itseäni ja välttää lukemasta kirjoituksia näistä aihepiireistä.

"Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan."

Tuskinpa ateistille Jumalaa voi mitenkään todistaa. Ateisti ei halua uskoa, koska silloin hänen maailmankuvansa romuttuisi ja hän joutuisi myöntämään kulkeneensa eksyksissä.

Lue lisää

>Ateisti ei halua uskoa, koska silloin hänen maailmankuvansa romuttuisi ja hän joutuisi myöntämään kulkeneensa eksyksissä.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli.

Uskovaiset tunnetusti innokkaina projisoivat omaa ajatteluaan kaikkiin muihin ja sillä perusteella ovat vakuuttuneita, että muillakin on jyrkän mustavalkoinen maailmankuva. Uskisten mielestä siis ateistin pään kääntäminen selvän jumalanäytön edessä olisi yhtä mahdotonta kuin heidän omansakaan kääntäminen samanlaatuisella fundisuskon vastaisella näytöllä.

Näin siitäkin huolimatta, että jokainen rehellinen ihminen tietää ateismin useimpien ateistien kohdalla olevan vain uskon puutetta näytön puutteessa eikä mitään sen kummempaa.

*JC kirjoitti:

"Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia."

Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?

"...etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille."

Penrosen tunnen vain nimeltä, mutta tuo ajatus on minulle läheinen. Yritän oikeastaan "suojella" itseäni ja välttää lukemasta kirjoituksia näistä aihepiireistä.

"Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan."

Tuskinpa ateistille Jumalaa voi mitenkään todistaa. Ateisti ei halua uskoa, koska silloin hänen maailmankuvansa romuttuisi ja hän joutuisi myöntämään kulkeneensa eksyksissä.

Lue lisää

En toki väitä:

"Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?"

Sanon vain, että voivat ollakin ja emme tiedä. Et sinäkään.

Objektiivisen jumalatodistuksen tuntee siitä, että ateistikin vakuuttuisi. Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En toki väitä:

"Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?"

Sanon vain, että voivat ollakin ja emme tiedä. Et sinäkään.

Objektiivisen jumalatodistuksen tuntee siitä, että ateistikin vakuuttuisi. Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty.

Lue lisää

>Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty.

Todella helposti. Esimerkiksi ukkosmaisen voimakas, määrittelemättömästä suunnasta koko Pirkanmaan alueella kuuluva yskiminen tai rykiminen olisi nykyisen teknisen tasomme tuntien sangen varmasti yliluonnollisen olennon aikaansaamaa.

Tietysti se, että yliluonnollinen olento tuottaisi itsensä todistukseksi yskimistä tai rykimistä, olisi perin hämmentävää. Eihän siitä edes voisi päätellä, minkä uskonnon jumala oli asialla. Se kyllä olisi varmaa, että kaikkien lahkojen ja uskonsuuntien päämajoissa alkaisi käydä kerrassaan kauhea kuhina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty.

Todella helposti. Esimerkiksi ukkosmaisen voimakas, määrittelemättömästä suunnasta koko Pirkanmaan alueella kuuluva yskiminen tai rykiminen olisi nykyisen teknisen tasomme tuntien sangen varmasti yliluonnollisen olennon aikaansaamaa.

Tietysti se, että yliluonnollinen olento tuottaisi itsensä todistukseksi yskimistä tai rykimistä, olisi perin hämmentävää. Eihän siitä edes voisi päätellä, minkä uskonnon jumala oli asialla. Se kyllä olisi varmaa, että kaikkien lahkojen ja uskonsuuntien päämajoissa alkaisi käydä kerrassaan kauhea kuhina.

Lue lisää

Fiksumpi todiste ois varmaan th:n esittämä Genesis pätkä suoraan DNA:sta luettavana.

mie vaan kirjoitti:

Fiksumpi todiste ois varmaan th:n esittämä Genesis pätkä suoraan DNA:sta luettavana.

Sen voisi evokkien kansainvälinen salaliitto haudata samaan monttuun mihin kaikki muutkin kreationismin väkevät todisteet on kuopattu.

Valtaisaa rykimistä ei voisi mitenkään salata, kun sadat tuhannet sen kuulisivat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sen voisi evokkien kansainvälinen salaliitto haudata samaan monttuun mihin kaikki muutkin kreationismin väkevät todisteet on kuopattu.

Valtaisaa rykimistä ei voisi mitenkään salata, kun sadat tuhannet sen kuulisivat.

Lue lisää

Vitsit vitsinä, mutta Genesis DNA:ssa ois sellainen objektiivinen todiste että KAIKKIEN ateistien tulis se hyväksyy ja varmaan hyväksyiski. Pikanmaan päällä kuulunu rykiminen ei varmaan vakuuttais Australialaista ateistia.

mie vaan kirjoitti:

Vitsit vitsinä, mutta Genesis DNA:ssa ois sellainen objektiivinen todiste että KAIKKIEN ateistien tulis se hyväksyy ja varmaan hyväksyiski. Pikanmaan päällä kuulunu rykiminen ei varmaan vakuuttais Australialaista ateistia.

Lue lisää

Voisihan se rykiminen kuulua Queenslandinkin maisemissa. Herran tiet ovat tutkimattomat.

Laina: txt()
BW: "vaan pelkästään esimerkiksi siitä, että universumin perimmäinen rakenne on matemaattinen"
Jos universumimme perimmäinen rakenne on matemaattinen, tarvitsee se syyn tai selityksen. Itse asiassa tuo viittaisi vahvasti äärettömän ymmärrykseen, suunnittelijaan joka on tehnyt universumimme perimmäisen rakenteen matemaattiseksi. Todistukseksi tuo ei kelpaa eikä ikään muukaan, sillä alkusyy ei voi olla osa aika-avaruutta eikä sitä siten voida tavoittaa luonnontieteellisen tutkimuksen menetelmillä.

Alkusyy on kuitenkin määriteltävä sanoin? Ja sanoja ei ole ilman aika-avaruttaa, johon ne taltioituna, esim. teksteinä.
Jeesus sanoi, että Taivas ja Maa katoavat mutta minun sanani eivät katoa, mutta miten voi olla olemassa sanaakaan, jos ei ole olemassa taivasta ja maata, johon ne taltioidaan? Onko olemassa mitään informaatiota, ilman Taivasta ja Maata? Henkiolento Jumala on, mutta hän jos haluaa tehdä jonkun asian kauan muistettavaksi, hän tallentaa sen Taivaaseen ja Maahan? Jos Jumala ei kaikkea ole puhunut ja koodannut "Taivaassa ja Maassa", niin missä silloin hänen sanansa sijaitsevat? Syvyydessä? Yksi tai useampi ulotteisessa putkessa, joka on Universiumimme ulkopuolella?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voisihan se rykiminen kuulua Queenslandinkin maisemissa. Herran tiet ovat tutkimattomat.

Paras, jos rykimisen sijasta kuuluisi jokaisen paikallisella murteella kehotus puristaa evokkisalaliittolaisilta ulos tuo Genesis-DNA. Ja se toistuisi joka sunnuntaina, kunnes juttu olisi hoidettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kohtalainen yritys tällä kertaa. Silti:

"Se [matematiikka] on reaalimaailmasta riippumaton ankarasti säännönmukainen kieli tai järjestelmä, kokonainen oma abstrakti maailmansa."

Mtukikkuudestaan riippumatta matematiikka on eräänlainen valtava kehäpäätelmä, jonka ristiriidattomuus johtuu tästä ominaisuudesta.

"Ei sitä tule kieltää, etteivätkö matematiikan lainalaisuudet sovi hyvin kuvaamaan luomakunnan lainalaisuuksia."

Ihmisen havaitsemia lainalaisuuksia kyllä. Koetin aikaisemmin jo muistuttaa, etteivät ne välttämättä ole luomakunnan pohjimmaisia lainalaisuuksia.

Matematiikkamystikot, etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille. Heitä on vähän ja Gödelin kontinuumitulos saattoi olla monille järkytys. Oli miten oli, objektiivista jumalatodistusta tuosta ei saa voissa paistamallakaan.

Lue lisää

"Matematiikkamystikot, etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille."

Tuon poskettoman väitteen vetäsit kyllä omasta nenästäsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateisti ei halua uskoa, koska silloin hänen maailmankuvansa romuttuisi ja hän joutuisi myöntämään kulkeneensa eksyksissä.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli.

Uskovaiset tunnetusti innokkaina projisoivat omaa ajatteluaan kaikkiin muihin ja sillä perusteella ovat vakuuttuneita, että muillakin on jyrkän mustavalkoinen maailmankuva. Uskisten mielestä siis ateistin pään kääntäminen selvän jumalanäytön edessä olisi yhtä mahdotonta kuin heidän omansakaan kääntäminen samanlaatuisella fundisuskon vastaisella näytöllä.

Näin siitäkin huolimatta, että jokainen rehellinen ihminen tietää ateismin useimpien ateistien kohdalla olevan vain uskon puutetta näytön puutteessa eikä mitään sen kummempaa.

Lue lisää

Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan.

Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen, hänhän kirjoitti Jumalan kuolleen. Mutta lopulta ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

"Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli."

Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi? Kyllä nyt yliarvioit suuresti ihmisen kykyä myöntää erehdyksensä.

Kai muistat E:n esimerkin, jossa muutaman evon mukaan äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu täysin varmasti? Edes tällaisen karkean järjettömyyden tunnustaminen järjettömyydeksi ja valheeksi voi olla ylivoimaista, jos oma ideologia silloin joutuu kyseenalaiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En toki väitä:

"Et kai väitä, että nuo "pohjimmaiset lainalaisuudet" eivät olisi matemaattisesti kuvattavissa?"

Sanon vain, että voivat ollakin ja emme tiedä. Et sinäkään.

Objektiivisen jumalatodistuksen tuntee siitä, että ateistikin vakuuttuisi. Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty.

Lue lisää

"Objektiivisen jumalatodistuksen tuntee siitä, että ateistikin vakuuttuisi. Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty."

Jumalalle voi toki kuvitella ties minkälaisia ilmenemistapoja, jotka sitten voisivat ateistillekin riittää todisteeksi Hänen olemassaolostaan. Kuvitelmissa on vain se vika, että ne ovat pelkkiä kuvitelmia. Ei Jumalaa voi muuttaa siitä, mikä Hän on, mitä on tehnyt ja mitä Hänestä on kirjoitettu. Jumala siis ilmenee nyt juuri sellaisena kuin Hän on ja kuinka Hän haluaa ihmisille tulla näkyväksi.

Jos luomakunta, Raamatun Sana ja Jeesuksen elämä eivät riitä objektiiviksi todisteiksi Jumalan olemassaolosta, asiaa on vaikea auttaa. Miljardit ihmiset kuitenkin Jumalaan uskovat ja kai jokunen miljoona kieltää uskovansa.

"Sanon vain, että voivat ollakin ja emme tiedä. Et sinäkään."

Minun on vaikea uskoa, että luomakunnan rakenne "pohjimmiltaan" voisi muuttua matematiikalla kuvaamattomaksi. Sehän tarkoittaisi jonkinlaista kaoottisuutta, mittaamattomuutta. On hyvin vaikea ymmärtää, kuinka tuo sekasorto voisi nyt tutkitulla tasolla muuttua matematiikalla kuvattavaksi, mitä se tietysti on.

*JC kirjoitti:

Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan.

Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen, hänhän kirjoitti Jumalan kuolleen. Mutta lopulta ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

"Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli."

Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi? Kyllä nyt yliarvioit suuresti ihmisen kykyä myöntää erehdyksensä.

Kai muistat E:n esimerkin, jossa muutaman evon mukaan äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu täysin varmasti? Edes tällaisen karkean järjettömyyden tunnustaminen järjettömyydeksi ja valheeksi voi olla ylivoimaista, jos oma ideologia silloin joutuu kyseenalaiseksi.

Lue lisää

--- Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi? ---

Ei ainuttakaan kertaa. (Nimittäin jos tarkoitat evolutionismilla sitä mitä oletan sinun tarkoittavan.) Panepas sinä kerrankin osoittaen.

*JC kirjoitti:

"Objektiivisen jumalatodistuksen tuntee siitä, että ateistikin vakuuttuisi. Kyllä sellaisia voi helposti kuvitella, vaikkei vielä olla nähty."

Jumalalle voi toki kuvitella ties minkälaisia ilmenemistapoja, jotka sitten voisivat ateistillekin riittää todisteeksi Hänen olemassaolostaan. Kuvitelmissa on vain se vika, että ne ovat pelkkiä kuvitelmia. Ei Jumalaa voi muuttaa siitä, mikä Hän on, mitä on tehnyt ja mitä Hänestä on kirjoitettu. Jumala siis ilmenee nyt juuri sellaisena kuin Hän on ja kuinka Hän haluaa ihmisille tulla näkyväksi.

Jos luomakunta, Raamatun Sana ja Jeesuksen elämä eivät riitä objektiiviksi todisteiksi Jumalan olemassaolosta, asiaa on vaikea auttaa. Miljardit ihmiset kuitenkin Jumalaan uskovat ja kai jokunen miljoona kieltää uskovansa.

"Sanon vain, että voivat ollakin ja emme tiedä. Et sinäkään."

Minun on vaikea uskoa, että luomakunnan rakenne "pohjimmiltaan" voisi muuttua matematiikalla kuvaamattomaksi. Sehän tarkoittaisi jonkinlaista kaoottisuutta, mittaamattomuutta. On hyvin vaikea ymmärtää, kuinka tuo sekasorto voisi nyt tutkitulla tasolla muuttua matematiikalla kuvattavaksi, mitä se tietysti on.

Lue lisää

Ymmärryksen puute ei ole olemattomuuden todiste:

"Sehän tarkoittaisi jonkinlaista kaoottisuutta, mittaamattomuutta. On hyvin vaikea ymmärtää, kuinka.."

On hyödytöntä kummankaan meistä arvailla, mitä se tarkoittaisi. Eikä vielä isompikaan ymmärryksen puute kuin sinulla tee yhtään asiaa mahdottomaksi.

kvasi2 kirjoitti:

"Matematiikkamystikot, etunenässä Penrose ovat todella koettaneet uskoa erityiseen Luojan luomaan matematiikkaan, joka hiljakseen paljastuu ihmisille."

Tuon poskettoman väitteen vetäsit kyllä omasta nenästäsi.

Lue lisää

Kyllä se oli kirjasta luettu. En muista, mistä joten jääköön todistamattomaksi.

*JC kirjoitti:

Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan.

Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen, hänhän kirjoitti Jumalan kuolleen. Mutta lopulta ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

"Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli."

Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi? Kyllä nyt yliarvioit suuresti ihmisen kykyä myöntää erehdyksensä.

Kai muistat E:n esimerkin, jossa muutaman evon mukaan äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu täysin varmasti? Edes tällaisen karkean järjettömyyden tunnustaminen järjettömyydeksi ja valheeksi voi olla ylivoimaista, jos oma ideologia silloin joutuu kyseenalaiseksi.

Lue lisää

>Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi?

No ei ainakaan tässä todellisuudessa jota minä elän. :D

Toki sillä varauksella, että jos "evolutionismi" = "ateistinen evo-oppi" eikä "evoluutioteorian hyväksyminen", niin sitten kyllä on osoitettu täysin ja nimenomaan evopuolelta.

Teikäläisten terminologia atterievokkeineen sun muine hattivatteineen ei ikävä kyllä oikein aina meille normaaleille ihmisille avaudu.

*JC kirjoitti:

Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan.

Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen, hänhän kirjoitti Jumalan kuolleen. Mutta lopulta ylpeys käy aina lankeemuksen edellä.

"Monille ihmisille ei ole mikään temppu myöntää "kulkeneensa eksyksissä", jos selvästi ja ihmisen älyä halveksimatta osoitetaan että niin oli."

Eikö tälläkin palstalla ole lukemattomia kertoja osoitettu evolutionismi harhaiseksi ja totuudenvastaiseksi uskomusjärjestelmäksi? Kyllä nyt yliarvioit suuresti ihmisen kykyä myöntää erehdyksensä.

Kai muistat E:n esimerkin, jossa muutaman evon mukaan äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu täysin varmasti? Edes tällaisen karkean järjettömyyden tunnustaminen järjettömyydeksi ja valheeksi voi olla ylivoimaista, jos oma ideologia silloin joutuu kyseenalaiseksi.

Lue lisää

"Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan."

Sinä väität tietäväsi totuuden ja puhut muiden hybriksestä? Sinä olet kyvytön myöntämään yhtäkään erehdystäsi vaikka ne sinulle kuinka selvästi osoittaisi, joten olisiko syytä miettiä miten on oman hybriksesi laita.

Olet joko kyvytön ymmärtämään tai haluton myöntämään, että sinun mielipiteesi ja käsityksesi ovat sinun eikä Jumalan. Fundamentalistina korotat omat perustelemattomat mielipiteesi Jumalan lausumiksi totuuksiksi. Kreationismi on naamio, jonka takana voi leikkiä Jumalaa. Oma erinomaisuutesi suoraan tai kömpelön peitellysti ovat ainoita perusteita, jotka olet pystynyt esittämään perusteluna sille, että sinun tulkintasi uskonnosta yleensä ja Raamatusta erityisesti olisi paikkansapitävä.

Sinä ole viimeinen henkilö puhumaan hybriksestä. Etenkään muiden.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Niin, epäilemättä ateismi on eräänlainen vajavaisuus, kyvyttömyyttä uskoa. Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan."

Sinä väität tietäväsi totuuden ja puhut muiden hybriksestä? Sinä olet kyvytön myöntämään yhtäkään erehdystäsi vaikka ne sinulle kuinka selvästi osoittaisi, joten olisiko syytä miettiä miten on oman hybriksesi laita.

Olet joko kyvytön ymmärtämään tai haluton myöntämään, että sinun mielipiteesi ja käsityksesi ovat sinun eikä Jumalan. Fundamentalistina korotat omat perustelemattomat mielipiteesi Jumalan lausumiksi totuuksiksi. Kreationismi on naamio, jonka takana voi leikkiä Jumalaa. Oma erinomaisuutesi suoraan tai kömpelön peitellysti ovat ainoita perusteita, jotka olet pystynyt esittämään perusteluna sille, että sinun tulkintasi uskonnosta yleensä ja Raamatusta erityisesti olisi paikkansapitävä.

Sinä ole viimeinen henkilö puhumaan hybriksestä. Etenkään muiden.

Lue lisää

Omat käsitykseni ovat Raamatun ja siinä ilmoitetun Jumalan tahdon mukaisia. Uhmaa Jumalaa vastaan käsityksissäni ei varmasti ole, vaan olen toistuvasti kirjoittanut tyytyväni Jumalan tahtoon ja tekoihin sellaisina kuin ne ovat.

"...että sinun mielipiteesi ja käsityksesi ovat sinun eikä Jumalan."

Et kai väitä, että evojen mielipiteet ja käsitykset olisivat Jumalan kanssa enemmän yhtenevät? Jos väität tuntevasi minua paremmin Jumalan tahdon, ole hyvä ja kerro tietosi julki. Mielestäni on kyllä hieman julkeaa, että tietääkseni ateistina väität kykeneväsi arvioimaan Jumalan tahdon uskovaa ja Raamattua vuosikymmeniä lukenutta ja tutkinutta paremmin.

"Sinä ole viimeinen henkilö puhumaan hybriksestä. Etenkään muiden."

Mitäpä muuta kuin uhmaa Jumalaa vastaan, hybristä, ovat ateismi ja evolutionismi? Ensimmäinen kieltää Jumalan, toinen Jumalan luomistyön ja Raamatun sanan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärryksen puute ei ole olemattomuuden todiste:

"Sehän tarkoittaisi jonkinlaista kaoottisuutta, mittaamattomuutta. On hyvin vaikea ymmärtää, kuinka.."

On hyödytöntä kummankaan meistä arvailla, mitä se tarkoittaisi. Eikä vielä isompikaan ymmärryksen puute kuin sinulla tee yhtään asiaa mahdottomaksi.

Lue lisää

"Ymmärryksen puute ei ole olemattomuuden todiste:"

Nämä sanat sopisivat nyt paremmin minun sinulle kirjoittamiksi. Oma käsitykseni kaikkeuden rakenteen matematiikalla kuvattavuudesta perustuu nykyisiin havaintoihin. Esittämäsi epäily tätä vastaan on spekulaatioita.

"On hyödytöntä kummankaan meistä arvailla, mitä se tarkoittaisi."

Niin, on turha ryhtyä spekuloimaan, miksi Jumalan luomistyön rakenne muuttuisi jossain mittakaavassa matematiikalla kuvaamattomaksi. Lähtökohtaisesti se tarkoittaisi eräänlaista luovuttamista, ettemme voisi ymmärtää Luojamme työtä.

"Eikä vielä isompikaan ymmärryksen puute kuin sinulla tee yhtään asiaa mahdottomaksi."

On varmasti järkevämpi lähtökohta yrittää ajattelullaan selvittää sitä, mikä voisi olla mahdollista kuin sitä, mikä ei olisi mahdotonta.

Eiköhän ymmärrykseni sentään hyvin riitä tälle palstalle. Useinhan osakseni keskusteluissa on koitunut opettajan ja asioiden selvittäjän rooli.

Mutta palataan äärettömään. Osaatko kertoa jotain reaalimaailman ilmiötä tai olevaa, jota voisi kuvata äärettömäksi? Vai ovatko äärettömyydet vain matematiikan kummajainen, ilman mitään vastinetta todellisuudessa? Kuinka näet lukujen ylipäätään kuvaavan reaalimaailmaa?

*JC kirjoitti:

Omat käsitykseni ovat Raamatun ja siinä ilmoitetun Jumalan tahdon mukaisia. Uhmaa Jumalaa vastaan käsityksissäni ei varmasti ole, vaan olen toistuvasti kirjoittanut tyytyväni Jumalan tahtoon ja tekoihin sellaisina kuin ne ovat.

"...että sinun mielipiteesi ja käsityksesi ovat sinun eikä Jumalan."

Et kai väitä, että evojen mielipiteet ja käsitykset olisivat Jumalan kanssa enemmän yhtenevät? Jos väität tuntevasi minua paremmin Jumalan tahdon, ole hyvä ja kerro tietosi julki. Mielestäni on kyllä hieman julkeaa, että tietääkseni ateistina väität kykeneväsi arvioimaan Jumalan tahdon uskovaa ja Raamattua vuosikymmeniä lukenutta ja tutkinutta paremmin.

"Sinä ole viimeinen henkilö puhumaan hybriksestä. Etenkään muiden."

Mitäpä muuta kuin uhmaa Jumalaa vastaan, hybristä, ovat ateismi ja evolutionismi? Ensimmäinen kieltää Jumalan, toinen Jumalan luomistyön ja Raamatun sanan.

Lue lisää

Tuon et pysty perustelemaan:

"..tietääkseni ateistina väität kykeneväsi arvioimaan Jumalan tahdon uskovaa ja Raamattua vuosikymmeniä lukenutta ja tutkinutta paremmin."

Siis miten ateisti, jonka mielestä Jumalaa ei ole, voisi väittää kykenevänsä arvioimaan Hänen tahtoaan lainkaan, Eivätkä ole palstalla väittäneetkään.

Itse tuossa yrität kiemurrella eroon omista väitteistäsi, joista tässäkin on kysymys.

*JC kirjoitti:

"Ymmärryksen puute ei ole olemattomuuden todiste:"

Nämä sanat sopisivat nyt paremmin minun sinulle kirjoittamiksi. Oma käsitykseni kaikkeuden rakenteen matematiikalla kuvattavuudesta perustuu nykyisiin havaintoihin. Esittämäsi epäily tätä vastaan on spekulaatioita.

"On hyödytöntä kummankaan meistä arvailla, mitä se tarkoittaisi."

Niin, on turha ryhtyä spekuloimaan, miksi Jumalan luomistyön rakenne muuttuisi jossain mittakaavassa matematiikalla kuvaamattomaksi. Lähtökohtaisesti se tarkoittaisi eräänlaista luovuttamista, ettemme voisi ymmärtää Luojamme työtä.

"Eikä vielä isompikaan ymmärryksen puute kuin sinulla tee yhtään asiaa mahdottomaksi."

On varmasti järkevämpi lähtökohta yrittää ajattelullaan selvittää sitä, mikä voisi olla mahdollista kuin sitä, mikä ei olisi mahdotonta.

Eiköhän ymmärrykseni sentään hyvin riitä tälle palstalle. Useinhan osakseni keskusteluissa on koitunut opettajan ja asioiden selvittäjän rooli.

Mutta palataan äärettömään. Osaatko kertoa jotain reaalimaailman ilmiötä tai olevaa, jota voisi kuvata äärettömäksi? Vai ovatko äärettömyydet vain matematiikan kummajainen, ilman mitään vastinetta todellisuudessa? Kuinka näet lukujen ylipäätään kuvaavan reaalimaailmaa?

Lue lisää

Pöyhkeilevän inttämisesi päälle pyydät vain pokkana minua luennoimaan sinulle matematiikka ja vielä omien kompakysymystesi pohjalta. Ei onnistu; ei pyyntö eikä sinun ymmärrykselläsi luennnointikaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon et pysty perustelemaan:

"..tietääkseni ateistina väität kykeneväsi arvioimaan Jumalan tahdon uskovaa ja Raamattua vuosikymmeniä lukenutta ja tutkinutta paremmin."

Siis miten ateisti, jonka mielestä Jumalaa ei ole, voisi väittää kykenevänsä arvioimaan Hänen tahtoaan lainkaan, Eivätkä ole palstalla väittäneetkään.

Itse tuossa yrität kiemurrella eroon omista väitteistäsi, joista tässäkin on kysymys.

Lue lisää

"Siis miten ateisti, jonka mielestä Jumalaa ei ole, voisi väittää kykenevänsä arvioimaan Hänen tahtoaan lainkaan, Eivätkä ole palstalla väittäneetkään."

Juurihan ejk väitti, etteivät käsitykseni olisi Jumalan tahdon ja sanan mukaisia, vaan pelkästään "omiani". Hän ilmeisesti tuntee Jumalan minua paremmin.

"Itse tuossa yrität kiemurrella eroon omista väitteistäsi, joista tässäkin on kysymys."

Olen jokaisen väitteeni takana. Maailmankuvani on johdonmukainen ja selvä, enkä ole havainnut siinä korjattavaa.

*JC kirjoitti:

"Siis miten ateisti, jonka mielestä Jumalaa ei ole, voisi väittää kykenevänsä arvioimaan Hänen tahtoaan lainkaan, Eivätkä ole palstalla väittäneetkään."

Juurihan ejk väitti, etteivät käsitykseni olisi Jumalan tahdon ja sanan mukaisia, vaan pelkästään "omiani". Hän ilmeisesti tuntee Jumalan minua paremmin.

"Itse tuossa yrität kiemurrella eroon omista väitteistäsi, joista tässäkin on kysymys."

Olen jokaisen väitteeni takana. Maailmankuvani on johdonmukainen ja selvä, enkä ole havainnut siinä korjattavaa.

Lue lisää

Kummallista logiikkaa:

"Juurihan ejk väitti, etteivät käsitykseni olisi Jumalan tahdon ja sanan mukaisia, vaan pelkästään "omiani". Hän ilmeisesti tuntee Jumalan minua paremmin."

Tuon väittämiseen riittää mainiosti tuntea sinua senverran kuin tällä palstalla tutustuu. Se, ettei usko Jumalaan auttaa lisää.


"Olen jokaisen väitteeni takana."
"Hyvä Jumala ei sillä tavoin voisi toimia."

Tuon jälkimmäisenkin väitteen?.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pöyhkeilevän inttämisesi päälle pyydät vain pokkana minua luennoimaan sinulle matematiikka ja vielä omien kompakysymystesi pohjalta. Ei onnistu; ei pyyntö eikä sinun ymmärrykselläsi luennnointikaan.

Lue lisää

Olen pahoillani, että näet tämän asian tuolla tavoin. Ilmeisesti koettelemuksesi aiemmissa keskusteluissa ovat olleet niin raskaat, ettet enää jaksa ryhtyä keskusteluun tällaisista perimmäisistä kysymyksistä.

Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen. Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti. Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa.

Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo. Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä. Samoin taksonomiakeskustelussa tiesin, että vastoin evojen väitteitä mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa hierarkisesti, eikä minun tarvinnut hakea tiedolleni vahvistusta tietoteorioista.

Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon.

*JC kirjoitti:

Olen pahoillani, että näet tämän asian tuolla tavoin. Ilmeisesti koettelemuksesi aiemmissa keskusteluissa ovat olleet niin raskaat, ettet enää jaksa ryhtyä keskusteluun tällaisista perimmäisistä kysymyksistä.

Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen. Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti. Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa.

Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo. Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä. Samoin taksonomiakeskustelussa tiesin, että vastoin evojen väitteitä mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa hierarkisesti, eikä minun tarvinnut hakea tiedolleni vahvistusta tietoteorioista.

Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon.

Lue lisää

Kiitos kannanottoni lisäperusteluista, jotka sivullinenkin hyvin ymmärtää.

*JC kirjoitti:

Olen pahoillani, että näet tämän asian tuolla tavoin. Ilmeisesti koettelemuksesi aiemmissa keskusteluissa ovat olleet niin raskaat, ettet enää jaksa ryhtyä keskusteluun tällaisista perimmäisistä kysymyksistä.

Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen. Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti. Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa.

Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo. Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä. Samoin taksonomiakeskustelussa tiesin, että vastoin evojen väitteitä mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa hierarkisesti, eikä minun tarvinnut hakea tiedolleni vahvistusta tietoteorioista.

Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon.

Lue lisää

Todennäköisyyksistä olisi luontevaa siirtyä täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Kun kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin saadaan satunnainen jono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan täsmennetyn kolikkojonon saamisen todennäköisyys voi olla hyvinkin pieni. Esimerkiksi, jos täsmennys on "pelkkiä klaavoja", niin todennäköisyys on hyvin pieni. Täsmennetystä monimutkaisuudesta voisi joskus olla mielenkiintoista keskustella.

kvasi2 kirjoitti:

Todennäköisyyksistä olisi luontevaa siirtyä täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Kun kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin saadaan satunnainen jono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan täsmennetyn kolikkojonon saamisen todennäköisyys voi olla hyvinkin pieni. Esimerkiksi, jos täsmennys on "pelkkiä klaavoja", niin todennäköisyys on hyvin pieni. Täsmennetystä monimutkaisuudesta voisi joskus olla mielenkiintoista keskustella.

Lue lisää

Kyllä se kaikki on sitä samaa todennäköisyyttä.

*JC kirjoitti:

Olen pahoillani, että näet tämän asian tuolla tavoin. Ilmeisesti koettelemuksesi aiemmissa keskusteluissa ovat olleet niin raskaat, ettet enää jaksa ryhtyä keskusteluun tällaisista perimmäisistä kysymyksistä.

Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen. Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti. Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa.

Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo. Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä. Samoin taksonomiakeskustelussa tiesin, että vastoin evojen väitteitä mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa hierarkisesti, eikä minun tarvinnut hakea tiedolleni vahvistusta tietoteorioista.

Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon.

Lue lisää

"Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen."

Kuuluuko vakavamielisyyteesi myös älyllinen epärehellisyys? Siihen ainakin syyllistyt toistuvasti käymissäsi keskusteluissa.

"Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti."

Ouch. Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle? :)

"Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa."

Ahaa. Tästä suurudenhullusta harhaluulostasi ("... tiedän olevani oikeassa."), johtuu siis typerä matematiikan vastainen inttämisesi.

"Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo."

Myönnät siis jälleen kerran olleesi väärässä? Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien - siis niille jotka ymmärtävät todennäköisyyden perusteet.

"Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä."

Ihanko tosi? :) Palautatko *JC meille mieleen, mikä oli sinun (kreationistinen) tulkintasi (siis höperöinti) seuraavan aksioomista johdetun todennäköisyyden laskusäännön suhteen:

P(∅)=0.

:)

Veikkaanpa, että Kolmogorov olisi hävennyt sitä, että sinä kuvittelet olevasi pätevä kulkemaan hänen jalanjäljissään :)


"Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon."

Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi? :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä se oli kirjasta luettu. En muista, mistä joten jääköön todistamattomaksi.

Viittaatko tieteenharjoittaja mahdollisesti Penrosen kirjaan "The Emperors New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics". Muistelin, että aikakin ko. kirjassa Penrose käyttää ilmaisua "works of God" viitatessaan matematiikkojen "löytämiin" matemaattisiin totuuksiin.

kvasi2 kirjoitti:

Todennäköisyyksistä olisi luontevaa siirtyä täsmennettyyn monimutkaisuuteen. Kun kolikkoa heitetään 100 kertaa, niin saadaan satunnainen jono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan täsmennetyn kolikkojonon saamisen todennäköisyys voi olla hyvinkin pieni. Esimerkiksi, jos täsmennys on "pelkkiä klaavoja", niin todennäköisyys on hyvin pieni. Täsmennetystä monimutkaisuudesta voisi joskus olla mielenkiintoista keskustella.

Lue lisää

"Todennäköisyyksistä olisi luontevaa siirtyä täsmennettyyn monimutkaisuuteen. ..."

"Sen sijaan täsmennetyn kolikkojonon saamisen todennäköisyys voi olla hyvinkin pieni."

Jos heitetään kolikkoa 100 kertaa, niin jokaisen mahdollisen kolikkojonon saamisen todennäköisyys on täsmälleen yhtä "pieni" eli 1/2^100. Vai väitätkö muuta?

"Esimerkiksi, jos täsmennys on "pelkkiä klaavoja", niin todennäköisyys on hyvin pieni."

Pelkiä klaavoja sisältävän jonon todennäköisyys on 1/2^100 - aivan samoin kuin minkä muun tahansa mahdollisen 100 kolikon heitosta saatavan jonon.

"Täsmennetystä monimutkaisuudesta voisi joskus olla mielenkiintoista keskustella."

Keskustellaan sitten. Jotta keskustelu olisi järkevää lähtökohtaisesti, niin esittäisitkö aluksi formaalin määrittelyn sille mikä on täsmennettyä monimutkaisuutta?

Esittäisitkö myös muutaman esimerkin täsmennetystä monimutkaisuudesta sekä perustelun sille miksi esittämäsi esimerkit ovat esimerkkejä täsmennetystä informaatiosta?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kompakysymykset eivät ole koskaan kuuluneet tapoihini, vaan olen luonteeltani vakavamielinen."

Kuuluuko vakavamielisyyteesi myös älyllinen epärehellisyys? Siihen ainakin syyllistyt toistuvasti käymissäsi keskusteluissa.

"Muistan jo lapsesta saakka itselläni olleen lähes pakonomaisen halun selvittää asioita ja myös sen suoranaisen tuskan, jota ymmärtämättömyys tuolloin aiheutti."

Ouch. Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle? :)

"Ja asioiden selvittyä mieleni on aina ollut rauhallinen ja varma - tiedän ymmärtäneeni ja tiedän olevani oikeassa."

Ahaa. Tästä suurudenhullusta harhaluulostasi ("... tiedän olevani oikeassa."), johtuu siis typerä matematiikan vastainen inttämisesi.

"Tämähän oli tilanne mm. E:n esimerkissä, jolloin todennäköisyysteoreetikkojen töihin tutustuminen totuuden jo tultua ilmi oli suorastaan ilo."

Myönnät siis jälleen kerran olleesi väärässä? Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien - siis niille jotka ymmärtävät todennäköisyyden perusteet.

"Tunsin kulkeneeni Kolmogorovin jalanjäljissä."

Ihanko tosi? :) Palautatko *JC meille mieleen, mikä oli sinun (kreationistinen) tulkintasi (siis höperöinti) seuraavan aksioomista johdetun todennäköisyyden laskusäännön suhteen:

P(∅)=0.

:)

Veikkaanpa, että Kolmogorov olisi hävennyt sitä, että sinä kuvittelet olevasi pätevä kulkemaan hänen jalanjäljissään :)


"Toki myönnän, että äärettömyys aiheena on vaikeaselkoinen. Olemattomuuden ja äärettömyyden välillä on paljon tilaa, liiankin paljon."

Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi? :)

Lue lisää

"P(∅)=0."

Olemattoman tapahtuman todennäköisyys on 0. Mikä tässä on sinulle bwm ylivoimaista ymmärrettäväksi?

Kai jo ymmärrät, että varma tapahtuma tapahtuu todennäköisyydellä 1? Ei minimaalisella todennäköisyydellä, kuten te evot olette surkuhupaisasti väittäneet.

"Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien..."

E:n esimerkki on huijaus. "Matemaattista oikeellisuutta" huijauksesta etsii vain houkka.

Et tunnu vieläkään käsittävän, että E:n esimerkki on ensisijaisesti kielellinen huijaus. Ennen kuin ymmärrät, mitä E:n sanat tarkoittavat, sinun on aivan turha yrittää todistella matemaattisesti todennäköisyyksiä. Ethän ymmärtämättömyyttäsi tiedä, mille sinun tulisi todennäköisyyttä määrittää.

"Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle?"

Näin E:n kieroilun lävitse oikeastaan välittömästi luettuani esimerkin, siis pitkälti toista vuotta sitten. Jo tällöin käyty ensimmäinen keskustelu teki totuuden esimerkistä selväksi ja ilmeiseksi. Myöhemmät keskustelut ovat olleet lähinnä evodenialismin ilmentymää ja kamppailua sitä vastaan.

Jos jokin asia käydyissä keskusteluissa on ollut minulle tuskallinen, niin evojen loputon asiaton jaarittelu, kieroilu ja pilkanteko totuudesta.

"Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi?"

Juuri vaikeaselkoisuus ja mysteerit ovat yksi Jumalauskoni ilmentymistä. Äärettömyydet jätän mieluusti Jumalalle, enkä niitä reaalimaailmassa usko olevan.

blindwatchmaker kirjoitti:

Viittaatko tieteenharjoittaja mahdollisesti Penrosen kirjaan "The Emperors New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics". Muistelin, että aikakin ko. kirjassa Penrose käyttää ilmaisua "works of God" viitatessaan matematiikkojen "löytämiin" matemaattisiin totuuksiin.

Lue lisää

Taisi tulla todistetuksi. Lukekoonpa kvasi sieltä.

*JC kirjoitti:

"P(∅)=0."

Olemattoman tapahtuman todennäköisyys on 0. Mikä tässä on sinulle bwm ylivoimaista ymmärrettäväksi?

Kai jo ymmärrät, että varma tapahtuma tapahtuu todennäköisyydellä 1? Ei minimaalisella todennäköisyydellä, kuten te evot olette surkuhupaisasti väittäneet.

"Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien..."

E:n esimerkki on huijaus. "Matemaattista oikeellisuutta" huijauksesta etsii vain houkka.

Et tunnu vieläkään käsittävän, että E:n esimerkki on ensisijaisesti kielellinen huijaus. Ennen kuin ymmärrät, mitä E:n sanat tarkoittavat, sinun on aivan turha yrittää todistella matemaattisesti todennäköisyyksiä. Ethän ymmärtämättömyyttäsi tiedä, mille sinun tulisi todennäköisyyttä määrittää.

"Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle?"

Näin E:n kieroilun lävitse oikeastaan välittömästi luettuani esimerkin, siis pitkälti toista vuotta sitten. Jo tällöin käyty ensimmäinen keskustelu teki totuuden esimerkistä selväksi ja ilmeiseksi. Myöhemmät keskustelut ovat olleet lähinnä evodenialismin ilmentymää ja kamppailua sitä vastaan.

Jos jokin asia käydyissä keskusteluissa on ollut minulle tuskallinen, niin evojen loputon asiaton jaarittelu, kieroilu ja pilkanteko totuudesta.

"Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi?"

Juuri vaikeaselkoisuus ja mysteerit ovat yksi Jumalauskoni ilmentymistä. Äärettömyydet jätän mieluusti Jumalalle, enkä niitä reaalimaailmassa usko olevan.

Lue lisää

"P(∅)=0."

Olemattoman tapahtuman todennäköisyys on 0. Mikä tässä on sinulle bwm ylivoimaista ymmärrettäväksi?"

Minä kyllä ymmärrän tuon Kolmogorovin aksioomista johdetun laskusäännön merkityksen. Sinä *JC puolestasi väitit tyhjän joukon todennäköisyyteen liittyen seuraavaa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62853715-view :

"Suoritettiin satunnainen ja merkityksetön kolikonheitto, ilman suotuisan tapauksen valintaa. Tällöin ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voitaisiin määrittää. Suotuisia tapauksia edustava joukko on tyhjä ja tyhjän joukon todennäköisyys on 0."

Tämä oli esimerkki höperöinnistäsi, jossa väität, että ilman suotuisan tapauksen valintaa satunnaiskokeessa ei ole mitään tapahtumaa, jolle todennäköisyys voitaisiin määrittää.

"Kai jo ymmärrät, että varma tapahtuma tapahtuu todennäköisyydellä 1? Ei minimaalisella todennäköisyydellä, kuten te evot olette surkuhupaisasti väittäneet."

Esitäisitkö kommentin, jossa joku evoista on väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys olisi jotain muuta kuin 1?

Kerrotko myös mikä on kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys?

""Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien..."

E:n esimerkki on huijaus. "Matemaattista oikeellisuutta" huijauksesta etsii vain houkka."

Et tunnu vieläkään käsittävän, että E:n esimerkki on ensisijaisesti kielellinen huijaus."

Vai kielellinen huijaus ensisijaisesti? :) Tarkoitatko sitä, että E:n esimerkissä ei ole matemaattisesti mitään huijausta tai siinä oleva mahdollinen matemaattinen huijaus on toissijainen huijaus? :) Todellisuudessa kuvitelmasi huijauksesta on kuitenkin puhtaasti oman uskonnollisen vainoharhaisuutesi ja silkan typeryytesi tulosta.

"Ennen kuin ymmärrät, mitä E:n sanat tarkoittavat, sinun on aivan turha yrittää todistella matemaattisesti todennäköisyyksiä. Ethän ymmärtämättömyyttäsi tiedä, mille sinun tulisi todennäköisyyttä määrittää."

Kas kun Enqvist kertoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti sen mikä on kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys. Tämänhän sinä olet jo myöntänyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11677030#comment-63463022-view

"Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle?"

Näin E:n kieroilun lävitse oikeastaan välittömästi luettuani esimerkin, siis pitkälti toista vuotta sitten."

Todellisuudessahan sinä typeryyttäsi ymmärsit Enqvistin esimerkin väärin ja erehdyit kuvittelemaan siinä olevan huijauksen. Enää et kykyne tätä erehtymistäsi myöntämään.

"Jos jokin asia käydyissä keskusteluissa on ollut minulle tuskallinen, niin evojen loputon asiaton jaarittelu, kieroilu ja pilkanteko totuudesta."

Oho. Melkoinen projisointi sinulta *JC :)

""Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi?"
Juuri vaikeaselkoisuus ja mysteerit ovat yksi Jumalauskoni ilmentymistä."

Ja koskapa maailmassa on niin paljon asioita mitä sinä et kykyne ymmärtämään (vaikka moni muu kykeneekin), niin ei ole todellakaan ihme että olet ääriuskovainen kreationisti :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"P(∅)=0."

Olemattoman tapahtuman todennäköisyys on 0. Mikä tässä on sinulle bwm ylivoimaista ymmärrettäväksi?"

Minä kyllä ymmärrän tuon Kolmogorovin aksioomista johdetun laskusäännön merkityksen. Sinä *JC puolestasi väitit tyhjän joukon todennäköisyyteen liittyen seuraavaa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62853715-view :

"Suoritettiin satunnainen ja merkityksetön kolikonheitto, ilman suotuisan tapauksen valintaa. Tällöin ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voitaisiin määrittää. Suotuisia tapauksia edustava joukko on tyhjä ja tyhjän joukon todennäköisyys on 0."

Tämä oli esimerkki höperöinnistäsi, jossa väität, että ilman suotuisan tapauksen valintaa satunnaiskokeessa ei ole mitään tapahtumaa, jolle todennäköisyys voitaisiin määrittää.

"Kai jo ymmärrät, että varma tapahtuma tapahtuu todennäköisyydellä 1? Ei minimaalisella todennäköisyydellä, kuten te evot olette surkuhupaisasti väittäneet."

Esitäisitkö kommentin, jossa joku evoista on väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys olisi jotain muuta kuin 1?

Kerrotko myös mikä on kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys?

""Totuus Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeellisuudesta kun on ollut täysin selvää esimerkin esittämisestä lähtien..."

E:n esimerkki on huijaus. "Matemaattista oikeellisuutta" huijauksesta etsii vain houkka."

Et tunnu vieläkään käsittävän, että E:n esimerkki on ensisijaisesti kielellinen huijaus."

Vai kielellinen huijaus ensisijaisesti? :) Tarkoitatko sitä, että E:n esimerkissä ei ole matemaattisesti mitään huijausta tai siinä oleva mahdollinen matemaattinen huijaus on toissijainen huijaus? :) Todellisuudessa kuvitelmasi huijauksesta on kuitenkin puhtaasti oman uskonnollisen vainoharhaisuutesi ja silkan typeryytesi tulosta.

"Ennen kuin ymmärrät, mitä E:n sanat tarkoittavat, sinun on aivan turha yrittää todistella matemaattisesti todennäköisyyksiä. Ethän ymmärtämättömyyttäsi tiedä, mille sinun tulisi todennäköisyyttä määrittää."

Kas kun Enqvist kertoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti sen mikä on kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys. Tämänhän sinä olet jo myöntänyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11677030#comment-63463022-view

"Keskustelu yksinkertaisesta Enqvistin esimerkistä, jonka matemaattiseen ymmärtämiseen rajallinen ymmärryskykysi ei todellakaan riittänyt, taisi siis olla todella tuskallista sinulle?"

Näin E:n kieroilun lävitse oikeastaan välittömästi luettuani esimerkin, siis pitkälti toista vuotta sitten."

Todellisuudessahan sinä typeryyttäsi ymmärsit Enqvistin esimerkin väärin ja erehdyit kuvittelemaan siinä olevan huijauksen. Enää et kykyne tätä erehtymistäsi myöntämään.

"Jos jokin asia käydyissä keskusteluissa on ollut minulle tuskallinen, niin evojen loputon asiaton jaarittelu, kieroilu ja pilkanteko totuudesta."

Oho. Melkoinen projisointi sinulta *JC :)

""Ohoh. Et kai sinä vain mennyt myöntämään jotakin vaikeaselkoiseksi?"
Juuri vaikeaselkoisuus ja mysteerit ovat yksi Jumalauskoni ilmentymistä."

Ja koskapa maailmassa on niin paljon asioita mitä sinä et kykyne ymmärtämään (vaikka moni muu kykeneekin), niin ei ole todellakaan ihme että olet ääriuskovainen kreationisti :)

Lue lisää

"...väität, että ilman suotuisan tapauksen valintaa satunnaiskokeessa ei ole mitään tapahtumaa, jolle todennäköisyys voitaisiin määrittää."

Se on tosiasia, joka ei ole minun väitteistäni riippuvainen. Klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja alkeistapausten määräsuhteena.

Jos suotuisia tapauksia ei ole määritetty, tuota määräsuhdetta ei oikein voi laskea. Enintään päädytään jakamaan nollaa.

On onnetonta, että vielä käymämme pitkän keskustelun jälkeen joudun sinulle bwm tällaisia alkeita opettamaan. Näen denialismisi tälle ainoana selityksenä, sillä en voi uskoa asian olevan kovin vaikea.

"Esitäisitkö kommentin, jossa joku evoista on väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys olisi jotain muuta kuin 1?"

moloch: "...vaan P(jono) = 1/ triljoona triljoonaa." Vastaavia esimerkkejä on kymmenittäin, jos ei sadoittain.

"Kerrotko myös mikä on kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys?"

Tuo todennäköisyys ei oikeastaan liity reaaliseen kolikonheittoon, vaan teoreettisella tasolla määritettävään satunnaiskokeen alkeistapausten todennäköisyyteen.

Suoritetussa kolikonheitossa (E:n esimerkki) vain määritellyt tapahtumat ovat relevantteja, kokeeseen osallistuvia kiinnostavia. Esimerkin kierouden takia tapahtuman määrittely oli tulkinnanvarainen, mutta ei missään tapauksessa E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä mahdollistava.

Tietty tulos kolikonheitossa saadaan minimaalisella todennäköisyydellä, jokin tulos saadaan (kuten E:n esimerkissä tapahtui) todennäköisyydellä 1. Eli:

P(tietty jono) = 1/2^100. P(jokin jono) = P(alkeistapaus) = 1. Korostan, että (jokin) alkeistapaus saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1. Siinä ei ole mitään ristiriitaa sen kanssa, että tietyn alkeistapauksen todennäköisyys on minimaalinen.

"Kas kun Enqvist kertoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti sen mikä on kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys. Tämänhän sinä olet jo myöntänyt:"

Totesin, että alkeistapauksen todennäköisyys voidaan laskea, eikä siinä mitään kolikonheittoa tietenkään tarvita. Tämä triviaali ja keskusteluumme liittymätön asia sai muistaakseni molochin tekemään aloituksenkin. Tuolloin tietysti jätin kommentoimasta tuota yritystä viedä keskustelua sivuraiteille.

Katsopas bwm kun alkeistapaus ei ole tapahtuma. Joko viimein ymmärrät?

Loput kirjoituksestasi on lähinnä denialismisi ilmentymää. Kuitenkin, jos sivuutamme nämä ideologiset rasitteet, emme ole kovinkaan kaukana toisistamme. Enkä väheksy molochiakaan kirjoittajana.

Kehotan sinua nyt bwm keskittymään klassisen todennäköisyyden määritelmään ja siihen, mikä on (määritelty) tapahtuma ja mikä ei sitä ole. Yritä ymmärtää, mitä ovat suotuisat tapaukset, ja miksi ne ovat suotuisia. Yritä miettiä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan reaalisesti, kuten E:n esimerkissä tapahtui.

*JC kirjoitti:

"...väität, että ilman suotuisan tapauksen valintaa satunnaiskokeessa ei ole mitään tapahtumaa, jolle todennäköisyys voitaisiin määrittää."

Se on tosiasia, joka ei ole minun väitteistäni riippuvainen. Klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja alkeistapausten määräsuhteena.

Jos suotuisia tapauksia ei ole määritetty, tuota määräsuhdetta ei oikein voi laskea. Enintään päädytään jakamaan nollaa.

On onnetonta, että vielä käymämme pitkän keskustelun jälkeen joudun sinulle bwm tällaisia alkeita opettamaan. Näen denialismisi tälle ainoana selityksenä, sillä en voi uskoa asian olevan kovin vaikea.

"Esitäisitkö kommentin, jossa joku evoista on väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys olisi jotain muuta kuin 1?"

moloch: "...vaan P(jono) = 1/ triljoona triljoonaa." Vastaavia esimerkkejä on kymmenittäin, jos ei sadoittain.

"Kerrotko myös mikä on kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys?"

Tuo todennäköisyys ei oikeastaan liity reaaliseen kolikonheittoon, vaan teoreettisella tasolla määritettävään satunnaiskokeen alkeistapausten todennäköisyyteen.

Suoritetussa kolikonheitossa (E:n esimerkki) vain määritellyt tapahtumat ovat relevantteja, kokeeseen osallistuvia kiinnostavia. Esimerkin kierouden takia tapahtuman määrittely oli tulkinnanvarainen, mutta ei missään tapauksessa E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä mahdollistava.

Tietty tulos kolikonheitossa saadaan minimaalisella todennäköisyydellä, jokin tulos saadaan (kuten E:n esimerkissä tapahtui) todennäköisyydellä 1. Eli:

P(tietty jono) = 1/2^100. P(jokin jono) = P(alkeistapaus) = 1. Korostan, että (jokin) alkeistapaus saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1. Siinä ei ole mitään ristiriitaa sen kanssa, että tietyn alkeistapauksen todennäköisyys on minimaalinen.

"Kas kun Enqvist kertoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti sen mikä on kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys. Tämänhän sinä olet jo myöntänyt:"

Totesin, että alkeistapauksen todennäköisyys voidaan laskea, eikä siinä mitään kolikonheittoa tietenkään tarvita. Tämä triviaali ja keskusteluumme liittymätön asia sai muistaakseni molochin tekemään aloituksenkin. Tuolloin tietysti jätin kommentoimasta tuota yritystä viedä keskustelua sivuraiteille.

Katsopas bwm kun alkeistapaus ei ole tapahtuma. Joko viimein ymmärrät?

Loput kirjoituksestasi on lähinnä denialismisi ilmentymää. Kuitenkin, jos sivuutamme nämä ideologiset rasitteet, emme ole kovinkaan kaukana toisistamme. Enkä väheksy molochiakaan kirjoittajana.

Kehotan sinua nyt bwm keskittymään klassisen todennäköisyyden määritelmään ja siihen, mikä on (määritelty) tapahtuma ja mikä ei sitä ole. Yritä ymmärtää, mitä ovat suotuisat tapaukset, ja miksi ne ovat suotuisia. Yritä miettiä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan reaalisesti, kuten E:n esimerkissä tapahtui.

Lue lisää

""...väität, että ilman suotuisan tapauksen valintaa satunnaiskokeessa ei ole mitään tapahtumaa, jolle todennäköisyys voitaisiin määrittää."

Se on tosiasia, joka ei ole minun väitteistäni riippuvainen. Klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja alkeistapausten määräsuhteena."

Etkö ole vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoittaa käsite alkeistapahtuma, joka kuuluu todennäköisyyden peruskäsitteisiin ja opetetaan kaikkissa yliopistoissa?Aalto yliopiston kurssimateriaalista, luvusta 3.4 Klassinen todennäköisyys:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden Ω = {ω1, ω2, … , ωn} alkeistapahtumat
ωi , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli P(ωi) = 1/n , i = 1, 2, ... , n".

Milloinhan a) sinun vähäiseen järkeesi astuu ymmärrys siitä tai b) kykenet rehellisyyteen ja myönnät sen mitä alkeistapahtuma tarkoittaa?

"On onnetonta ... joudun sinulle bwm tällaisia alkeita opettamaan… "

Kysymys ei ole siitä että sinä opettaisit todennäköisyyden alkeita kenellekään, vaan siitä, että sinä et itserakkaan egosi vuoksi jatkat valehtelua, jopa matemaattisia totuuksia vastaan.

"moloch: "...vaan P(jono) = 1/ triljoona triljoonaa. ..."

Moloch tarkoitti kunkin mahdollisen jonon todennäköisyyttä. Merkintä "P(jono)" on ketkuiluusi kuuluva epämääräinen ilmaisu, jollaisia matematiikassa ei käytetä.

""Kerrotko myös mikä on kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys?"

Tuo todennäköisyys ei oikeastaan liity reaaliseen kolikonheittoon, vaan teoreettisella tasolla määritettävään satunnaiskokeen alkeistapausten todennäköisyyteen."

Kiemurtelet. Kerrotko mikä on kunkin mahdollisisen jonon sattumisen matemaattinen todennäköisyys kun oletetaan että kolikko on symmetrinen arvontaväline?

"Suoritetussa kolikonheitossa (E:n esimerkki) vain määritellyt tapahtumat ovat relevantteja, kokeeseen osallistuvia kiinnostavia."

Lässyn lässyn. Satunnaiskokeen alkeistapahtumat ovat täysin relevantteja koska ne määrittelevät otosavaruuden.

"Esimerkin kierouden takia tapahtuman määrittely oli tulkinnanvarainen ..."

Tulkinnanvaraisuutta ainoastaan sinun kieroiluissasi. Esimerkissä on matemaattisesti täsmälleen määritelty otosavaruus alkeistapahtumineen. Ainoatakaan suotuisten tapausten avulla määriteltyä tapahtumaa ei ole. On vain alkeistapahtumat joiden kunkin todennäköisyys on 1/2^100.

"Tietty tulos kolikonheitossa saadaan minimaalisella todennäköisyydellä, jokin tulos saadaan (kuten E:n esimerkissä tapahtui) todennäköisyydellä 1.

P(tietty jono) = 1/2^100. P(jokin jono) = P(alkeistapaus) = 1."

Tässä tulee esille sinun kieroilusi. Tapahtuma "jokin jono" tarkoittaa jonkin jonon saamista eli loogisesti puhutaan tapahtumasta Ω, jolle P(Ω) = 1. Kunkin alkeistapahtuman {ω} todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100.

Minkään yksittäisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys ei voi olla 1.

"Korostan, että (jokin) alkeistapaus saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Siinä ei ole mitään korostamista - täysin triviaali fakta.

"Siinä ei ole mitään ristiriitaa sen kanssa, että tietyn alkeistapauksen todennäköisyys on minimaalinen."

Edellä jo väitit (epämääräisesti) että P(alkeistapaus) = 1 :) On myös väärin sanoa että jonkin tietyn alkeistapahtuman todennäköisyys olisi mininaalinen, koska täsmälleen kaikkien symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys on minimaalinen 1/2^100.

""Enqvist kertoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti sen mikä on kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys. Tämänhän sinä olet jo myöntänyt:"

Totesin, että alkeistapauksen todennäköisyys voidaan laskea, eikä siinä mitään kolikonheittoa tietenkään tarvita."

Ei kukaan ole väittänytkään, että kolikonheitto tarvitaan alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskentaan. Eikä kyseisten todennäköisyyksien laskentaan tarvita suotuisten tapausten nimeämistä.

"Katsopas bwm kun alkeistapaus ei ole tapahtuma..."

Kyllä se vain on, niinkuin matematiikassa opetetaan. Sinun höperöintisi ja kiemurtelusi eivät tätä matemaattista faktaa muuta mihinkään.

"Kuitenkin, jos sivuutamme nämä ideologiset rasitteet, emme ole kovinkaan kaukana toisistamme."

1) Minulla ei ole ideologisia rasitteita. 2) Luotan tieteelliseen menetelmään. 3) Hyväksyn tieteellisesti tutkitun, testatun ja arvioidun tiedon. 4) Pyrin objektiiviisuuteen ja rehellisyysteen. Olemme kyllä kovin kaukana toisistamme.

"Kehotan sinua nyt bwm keskittymään klassisen todennäköisyyden määritelmään … . Yritä ymmärtää, mitä ovat suotuisat tapaukset ..."

Nämä kommenttisi on epärelevanttia jaaritteluasi, jolla yrität viedä huomion pois siitä, että olet koko ajan ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

"Yritä miettiä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan reaalisesti, kuten E:n esimerkissä tapahtui."

Satunnaiskokeiden tarkastelu tapahtuu kylläkin pelkästään matemaattisesti. Sinua *JC kehottaisin miettimään mitä tarkoittaa rehellisyys. Sillä sitä sinä et ole kyennyt keskusteluissa osoittamaan - et vieläkään.

Toivottavasti sinun on helppo ymmärtää toinenkin asia:

"..helppa ymmärtää, kun ajattelee että molemmat ovat alkuperältää Jumalasta lähteneitä."

Tuo lauseesi on subjektiivinen tuntemus eikä objektiivinen havainto.

En ole ihan tuollaista asiaa kuullut, koska luulin ennen kirjoitustasi, että maailmankaikkeus on massat ja tilavuus ja kaikki mitä ne sisältävät. Maailmankaikeus on kaikki mitä se sisältää, myös ihmisen mieli ja elämä? Eli Elämä on kieltokokoelma, mitä en saa tehdä niin kauan kuin elän, mutta ei ole pakko tulla tietoiseksi tuosta kieltokokoelmasta ja jos sydän pysyy puhtaana, ihminen ei riko elämän lakeja, pikemminkin niin että kun kuulee lain, niin tulee viettelys ja himo rikkoa niitä, mutta sitä kahlitaan sillä, että kerrotaan, mkä rangaistus lain rikkomuksesta tulee. Yleenäs ranagistus on lopulta Kuolema. Ymmärrystä ja tietoa lisää tehdä lakeja ja noudattaa niitä rikkomatta. Ihmisen mielessä tapahtuvissa sanoissa on todella paljon kombinaatioita, eli jos muutama sata miljardia humanoidia jotain ajattelee, niiden kombinaatiot on jotain massan olemassaolon määrää lähes vastaava kombinointimäärä.
Eli jos ajattelit, että maailmnkaikkeus on vain materia, tila ja niiden sijainnit, niin elämä on olentojen hermoissa tapahtuvat asiat, eikä sitä siis pelkällä raa'alla massan määrällä ja sijainnilla voi tietää, siinä mielessä uskon tuon väitteesi. Mutta jos maailmankaikkeus siis sisältää, kaikki sähkövirratkin, niin elämä käsite sisältyy maailmankaikkeuteen.

Todellisuus ei ole numeroita.

älä vetkuta kirjoitti:

Todellisuus ei ole numeroita.

Osaatko lukea?

"Numerothan ovat subjektiivinen käsite, mutta voi ne materialisoida kirjoittamalla vaikka paperille."

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Osaatko lukea?

"Numerothan ovat subjektiivinen käsite, mutta voi ne materialisoida kirjoittamalla vaikka paperille."

Materialisoituja (reaalisia) numeroita pystyy äärellinen määrä ihmisiä äärellisessä ajassa kirjoittamaan paperille vain äärellisen määrän.

Lainaa: gev(ei kirj)
Kerroppa JC, mihin numeroon loppuu piin desimaaliluku, jos kerran ääretöntä likiarvoa ei ole olemassa? Entä miksi kutsutaan numeroa, josta edemmäs ei enää voi laskea? Numerothan ovat subjektiivinen käsite, mutta voi ne materialisoida kirjoittamalla vaikka paperille. Missä kohtaa siis ei voi nää kirjoittaa isompaa lukua?

Ajattelette aina, että ääreettönmyyttä, jota ikuisesti jatkettaisiin, äärettömään määrään desimaalinumeroja, ei ole olemassa? Se on ehkä totta, mutta äärettömyys vain pongaa kyseessä olevan kuvion arvon maksimarvon, ja hieman pienemmällä lukemalla kuin äärettömyys tulee samaa tulos, jos kohde on niin lyhyt, ettei se tarvitse kovin suurta derivaattaa joutuakseen maksimiarvoonsa.
Kaikki luvut ovat periaatteessa äärettömyys 1 = 1,0000.... ja (2)^(1/2) on vaikeampi, ei neliöjuurikakkosesta voi tietää, jos ei tee sellaista tietokoneohjelmaa, mikä on sen mikin desimaali....
Jos havaitset kokonaisen kohteen se on ääretön, vaikkei sille välttämättä silti anneta ikuista aikaa säilyttää sitä muotoaan....

Aukino kirjoitti:

Lainaa: gev(ei kirj)
Kerroppa JC, mihin numeroon loppuu piin desimaaliluku, jos kerran ääretöntä likiarvoa ei ole olemassa? Entä miksi kutsutaan numeroa, josta edemmäs ei enää voi laskea? Numerothan ovat subjektiivinen käsite, mutta voi ne materialisoida kirjoittamalla vaikka paperille. Missä kohtaa siis ei voi nää kirjoittaa isompaa lukua?

Ajattelette aina, että ääreettönmyyttä, jota ikuisesti jatkettaisiin, äärettömään määrään desimaalinumeroja, ei ole olemassa? Se on ehkä totta, mutta äärettömyys vain pongaa kyseessä olevan kuvion arvon maksimarvon, ja hieman pienemmällä lukemalla kuin äärettömyys tulee samaa tulos, jos kohde on niin lyhyt, ettei se tarvitse kovin suurta derivaattaa joutuakseen maksimiarvoonsa.
Kaikki luvut ovat periaatteessa äärettömyys 1 = 1,0000.... ja (2)^(1/2) on vaikeampi, ei neliöjuurikakkosesta voi tietää, jos ei tee sellaista tietokoneohjelmaa, mikä on sen mikin desimaali....
Jos havaitset kokonaisen kohteen se on ääretön, vaikkei sille välttämättä silti anneta ikuista aikaa säilyttää sitä muotoaan....

Lue lisää

Tähän on lisättävä se, että jos kohde on vektori tai pituus, sen tulo voi tehdä uuden ulotttuvuuden, ja vektroeillakin vain silloin, jos pistetuloa käytettessä oli jo alussa määritelty kahdelle vektroille useita ulottuvuuksia. Ristitulossa, menee laskutoimituksia ERI ulottuvuuksien välilä enemmän ristiin, ja eri ulottuvuuden vektorintuloja vähennetäänkin toisistaan(determinantti).... Ristitulossa siis tulee kolmas ulottuvuus, jos kahta muuta ulottuvuutta kerrotaan keskenään, mutta pistetulossa kerrotaan, vain saman ulottuvuuden kohteita yhteen ja lisätään toisiinsa. Katso wikipediasta tarkemmin(Ristitulo ja pistetulo)...
Ulottuvuuksia saa matemaattisesti niin paljon, kuin jaksaa pistää matriisiin sarakkeita ja rivejä... Jos tekisi kolmiulotteisen matriisin, sekin silti pitäisi olla mahdollista ilmasta pinnalle tehdyllä matriisilla, ei se muuten ole mahdollista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Materialisoituja (reaalisia) numeroita pystyy äärellinen määrä ihmisiä äärellisessä ajassa kirjoittamaan paperille vain äärellisen määrän.

Tietokoneen muisti on täynnä 8-bittisiä numeroja. Myös merkit ovat ASCIITA 8 bittisesti esim A = 65 a = 97 ja 0 = 48 "space" =32. Ja myös graafisesti nämä ovat bittikarttoja päällekkäin kolmella 8-bittisella bittikartalla. Samoin tietysti musiikkikin 64 bittistä muistia sekunnissa, eli 8 kilotavua sekunnissa. voi olla myös 32 tai 128 bittistä( 4 tai 16 kB). Myös koodi on muistissa 0-7 bittistä(0-255,00-FF heksana)....
Materia on lukuja, mutta ei kaikkea ole ehkä merkitty numeroilla, mutta joku määrä massaa on kaikessa, tietyllä sijainnilla ja nopeudella ja kiihtyvyydellä.

Aukino kirjoitti:

Tietokoneen muisti on täynnä 8-bittisiä numeroja. Myös merkit ovat ASCIITA 8 bittisesti esim A = 65 a = 97 ja 0 = 48 "space" =32. Ja myös graafisesti nämä ovat bittikarttoja päällekkäin kolmella 8-bittisella bittikartalla. Samoin tietysti musiikkikin 64 bittistä muistia sekunnissa, eli 8 kilotavua sekunnissa. voi olla myös 32 tai 128 bittistä( 4 tai 16 kB). Myös koodi on muistissa 0-7 bittistä(0-255,00-FF heksana)....
Materia on lukuja, mutta ei kaikkea ole ehkä merkitty numeroilla, mutta joku määrä massaa on kaikessa, tietyllä sijainnilla ja nopeudella ja kiihtyvyydellä.

Lue lisää

Sori, tein virheen äsken: musiikki on 64kilobittiä eli 8 kilobyteä eli kilotavua.
Jos ette vihaa virheitänne pois, mikään ei kohta toimi. Jokaisen matemaatikon onni on se, jos saa itse löytää virheensä, mutta jos joku muu ne löytää, joutuu häpeään. Virheellä voi ihmisen voittaa peleissä, jos se ei huomaa ylioptimistista virhettäsi, esim. shakissa.

Kieltämällä jokin asia, päästään päinvastaiseen suuntaan, mutta epäilemällä(jakamalla) päästään alas siitä kuviosta kohtisuorasti ja olemalla varma(kertomalla), päästään kohtisuorasti ylöspäin. Myöntämällä jokin asia, polku jatkuu.... Ei kannata valheista olla varma, ellei se ole mahdollisuuksien rajoissa, koska se vain koskaan tapahdu, jos valheessa ei ole mitään järkeä, eikä se olisi koskaan mahdollista.
Joistakin parantumisista sanotaan, etteivät ne ole mahdollisia, jos fyysisesti mennyt kudosta paljon pilalle, mutta varmuudella ja uskolla saatetaan joskus parantua, jos joku oikeasti tietää, miten se parantuu...
Potenssiinkoroittamisella, harpataan, kerralla moniin aluttuvuuksiin, ja juurella, moiin alempiin....
Ihmisenkin kloonautuminen vauvoikseen ja lisääntyminen on suuri ihme, mutta siinä tietysti vauvan massa otetaan muusta materiasta, ja muilta eliöiltä, ja kopioidaan geenit samoiksi, tai melkein samoksi, kuin vahemmillaan.

Ihmiselle ei ole mahdollista ymmärtää ikuisuutta.