Molekyylikoneistoissa on jo ollut havaintoja vaihteistosta, mutta nyt tutkijat havaitsivat ensimmäistä kertaa tällaisen koneiston hyönteisen takajaloista. Kääpiökaskas Issuksella on toukkavaiheessa takajalkojen nivelessä toimiva koneisto, joka on samankaltainen rakenteeltaan, kuin ihmisen rakentamat hammasvaihteistot. Tämä koneisto synkronoi sen jalat hyppyyn valmistautuessa.
Jos tämä ei ole todiste älykkäästä suunnittelijasta, niin mikä sitten on? Näin varmaan ajattelee jokainen kreationisti ja ID-läinen, mutta tutkijat ovat kuitenkin toista mieltä.
"We usually think of gears as something that we see in human designed machinery, but we've found that that is only because we didn't look hard enough," added co-author Gregory Sutton, now at the University of Bristol.
"These gears are not designed; they are evolved - representing high speed and precision machinery evolved for synchronisation in the animal world."
Kaskailla on vailinainen muodonmuutos, ja Issukset menettävät tuon vaihteiston toukkavaiheen jälkeen kun ne aikuistuvat.
Tutkijoilla on jo selitys olemassa, miksi luonnonvalinta on suosinut tuollaisen koneiston kehittymistä.
"This precise synchronisation would be impossible to achieve through a nervous system, as neural impulses would take far too long for the extraordinarily tight coordination required," said lead author Professor Malcolm Burrows, from Cambridge's Department of Zoology.
"By developing mechanical gears, the Issus can just send nerve signals to its muscles to produce roughly the same amount of force - then if one leg starts to propel the jump the gears will interlock, creating absolute synchronicity."
Tarkka synkronointi siis vaati tuota koneistoa, mutta vaiheittainen kehitys kohti tuota on helposti kuviteltavissa. Jos jostain olen varma niin siitä, että ID-läiset tuovat tämän asian rummuttaen esiin todisteena älykkäästä suunnittelijasta ja mahdollisesti myös palautumattomasta monimutkaisuudesta. Tämän takia päätin kertoa aiheesta jotain ennen kuin valheverstaat iskee.
http://phys.org/news/2013-09-functioning-mechanical-gears-nature.html
Luonnosta löydettiin toimiva hammasvaihteisto
66
301
Vastaukset
- silmät auki
Miten evokit voi kieltää kaiken??? Toihan on selvä todiste älykkyydestä!! Ei luonto tommosii rattaita värkkää.
>Miten evokit voi kieltää kaiken???
No non neitiseni, ei nyt sentään kaikkea. Esimerkiksi luonnontieteestä hyväksymme noin 100 %, ja se "noin" muotoutuu siitä että joissakin asioissa tiedekin häilyy jonkin aikaa useamman vaihtoehdon vaiheilla ja tulee aina häilymäänkin.
- T.E.
Luonnosta löytyy myös automaattisia variaattorivaihteistoja!
Luonnosta löytyy tietokoneitakin etevämpiä biologisia järjestelmiä.
Ei tosin teidän hallustanne.
Mitä muuta luonnosta löytyy?"Luonnosta löytyy myös automaattisia variaattorivaihteistoja!
Luonnosta löytyy tietokoneitakin etevämpiä biologisia järjestelmiä.
Ei tosin teidän hallustanne.
Mitä muuta luonnosta löytyy?"
No löytyykö sieltä mm. hakaneulaa, nappia tai kierrekorkkia? Nehän ovat nerokkaita ratkaisuja juuri yksinkertaisuutensa vuoksi?- turhankin
moloch_horridus kirjoitti:
"Luonnosta löytyy myös automaattisia variaattorivaihteistoja!
Luonnosta löytyy tietokoneitakin etevämpiä biologisia järjestelmiä.
Ei tosin teidän hallustanne.
Mitä muuta luonnosta löytyy?"
No löytyykö sieltä mm. hakaneulaa, nappia tai kierrekorkkia? Nehän ovat nerokkaita ratkaisuja juuri yksinkertaisuutensa vuoksi?no onhan ne varmaan nerokkaita teikäläisten tasollenne.
turhankin kirjoitti:
no onhan ne varmaan nerokkaita teikäläisten tasollenne.
"no onhan ne varmaan nerokkaita teikäläisten tasollenne."
Ja luonnon, vaikka ne niin yksinkertaisia ovatkin. Myönnän toki auliisti, etten koskaan olisi tullut ajatelleksi esim. hakaneulaa, jos sellaista ei vielä olisi olemassa. Mutta eipä näköjään ns. älykäs suunnittelijakaan.turhankin kirjoitti:
no onhan ne varmaan nerokkaita teikäläisten tasollenne.
Mitäs nerokasta kreationistinen tiede onkaan keksinyt? Pääsi nyt kokonaan unohtumaan, mutta neidin apuunhan voi aina luottaa.
Miten muuten neiti voi olla klo 15.11 "silmät auki" ja kolme minuuttia myöhemmin "T.E."?
Oletko uudestisyntynyt Jeesuksessa Kristuksessa? Se selittäisi tämänkin.moloch_horridus kirjoitti:
"no onhan ne varmaan nerokkaita teikäläisten tasollenne."
Ja luonnon, vaikka ne niin yksinkertaisia ovatkin. Myönnän toki auliisti, etten koskaan olisi tullut ajatelleksi esim. hakaneulaa, jos sellaista ei vielä olisi olemassa. Mutta eipä näköjään ns. älykäs suunnittelijakaan.xxxxxx Ja luonnon, vaikka ne niin yksinkertaisia ovatkin. Myönnän toki auliisti, etten koskaan olisi tullut ajatelleksi esim. hakaneulaa, jos sellaista ei vielä olisi olemassa. Mutta eipä näköjään ns. älykäs suunnittelijakaan xxxxxxx
Luonnonvalinta ja evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes hakaneulaa, vaan senkin on suunnitellut älyllinen persoona.
Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema.
Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ja luonnon, vaikka ne niin yksinkertaisia ovatkin. Myönnän toki auliisti, etten koskaan olisi tullut ajatelleksi esim. hakaneulaa, jos sellaista ei vielä olisi olemassa. Mutta eipä näköjään ns. älykäs suunnittelijakaan xxxxxxx
Luonnonvalinta ja evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes hakaneulaa, vaan senkin on suunnitellut älyllinen persoona.
Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema.
Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan.Puhu vain omasta puolestasi:
"Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema."
Saat vapaasti olla tuota mieltä, mutta älä väitä sitä todeksi muille, kun et pysty sitä ohjektiisin todistein osoittamaan. Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ja luonnon, vaikka ne niin yksinkertaisia ovatkin. Myönnän toki auliisti, etten koskaan olisi tullut ajatelleksi esim. hakaneulaa, jos sellaista ei vielä olisi olemassa. Mutta eipä näköjään ns. älykäs suunnittelijakaan xxxxxxx
Luonnonvalinta ja evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes hakaneulaa, vaan senkin on suunnitellut älyllinen persoona.
Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema.
Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan."Luonnonvalinta ja evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes hakaneulaa, vaan senkin on suunnitellut älyllinen persoona."
Aivan. Siihen tarvittiin älykäs ihminen, jotta maailmankaikkeuteen saatiin hakaneula. Edes Jumala ei sitä tehnyt.
"Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema."
Emme suinkaan, katsos kun olemme havainneet täysin varmasti, että muuntelu ja valinta eli aivan luonnolliset älyä vailla olevat prosessit tuottavat paljon monimutkaisempiakin asioita kuin hakaneula ilman yliluonnollisia väliinpuuttumisia. "Logiikkasi" ja lauseesi on siis 100%:n varmasti väärässä.
"Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan."
LOL. Ei. Havaintoja on ainoastaan luonnollisten prosessien, mm. evoluution tuottamista hakaneulaakin monimutkaisemmmista asioista ihmisen suunnittelun lisäksi. Yliluonnollisen älykkyyden puuttumisesta luonnon kulkuun ei ole mitään todisteita, ei edes napin ja hakaneulan vertaa.moloch_horridus kirjoitti:
"Luonnonvalinta ja evoluutio ei ole pystynyt kehittämään edes hakaneulaa, vaan senkin on suunnitellut älyllinen persoona."
Aivan. Siihen tarvittiin älykäs ihminen, jotta maailmankaikkeuteen saatiin hakaneula. Edes Jumala ei sitä tehnyt.
"Tästä syystä tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että kaikki hakaneulaa monimutkaisempikin laite on jonkun älyllisen persoonan suunnittelema."
Emme suinkaan, katsos kun olemme havainneet täysin varmasti, että muuntelu ja valinta eli aivan luonnolliset älyä vailla olevat prosessit tuottavat paljon monimutkaisempiakin asioita kuin hakaneula ilman yliluonnollisia väliinpuuttumisia. "Logiikkasi" ja lauseesi on siis 100%:n varmasti väärässä.
"Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan."
LOL. Ei. Havaintoja on ainoastaan luonnollisten prosessien, mm. evoluution tuottamista hakaneulaakin monimutkaisemmmista asioista ihmisen suunnittelun lisäksi. Yliluonnollisen älykkyyden puuttumisesta luonnon kulkuun ei ole mitään todisteita, ei edes napin ja hakaneulan vertaa.xxxxxxxEmme suinkaan, katsos kun olemme havainneet täysin varmasti, että muuntelu ja valinta eli aivan luonnolliset älyä vailla olevat prosessit tuottavat paljon monimutkaisempiakin asioita kuin hakaneula ilman yliluonnollisia väliinpuuttumisia. "Logiikkasi" ja lauseesi on siis 100%:n varmasti väärässä.xxxxx
Ilman älyä ei olisi mitään muuntelua ja vaihtelua, joten logiikkasi on väärässä.
("Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan.")
xxxxx LOL. Ei. Havaintoja on ainoastaan luonnollisten prosessien, mm. evoluution tuottamista hakaneulaakin monimutkaisemmmista asioista ihmisen suunnittelun lisäksi. Yliluonnollisen älykkyyden puuttumisesta luonnon kulkuun ei ole mitään todisteita, ei edes napin ja hakaneulan vertaa. xxxxxxx
Evolutionistien logiikka on järjen vastainen. He myöntävät, että pienen ja yksinkertaisen hakaneulan suunnitteleminen vaatii älyllisen persoonan, mutta paljon monimutkaisemman "laitteen" kuiten solun tai elämän ja aistien suunnittelemisen on tehnyt joku älyä, järkeä ja tietoisuutta vailla oleva "sokea kelloseppä."RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitäs nerokasta kreationistinen tiede onkaan keksinyt? Pääsi nyt kokonaan unohtumaan, mutta neidin apuunhan voi aina luottaa.
xxxxx Mitäs nerokasta kreationistinen tiede onkaan keksinyt? Pääsi nyt kokonaan unohtumaan, mutta neidin apuunhan voi aina luottaa xxxxx
MaailmankaikkeudenJaakob kirjoitti:
xxxxxxxEmme suinkaan, katsos kun olemme havainneet täysin varmasti, että muuntelu ja valinta eli aivan luonnolliset älyä vailla olevat prosessit tuottavat paljon monimutkaisempiakin asioita kuin hakaneula ilman yliluonnollisia väliinpuuttumisia. "Logiikkasi" ja lauseesi on siis 100%:n varmasti väärässä.xxxxx
Ilman älyä ei olisi mitään muuntelua ja vaihtelua, joten logiikkasi on väärässä.
("Evolluutioteoria kaatuu siten jo hakaneulaan.")
xxxxx LOL. Ei. Havaintoja on ainoastaan luonnollisten prosessien, mm. evoluution tuottamista hakaneulaakin monimutkaisemmmista asioista ihmisen suunnittelun lisäksi. Yliluonnollisen älykkyyden puuttumisesta luonnon kulkuun ei ole mitään todisteita, ei edes napin ja hakaneulan vertaa. xxxxxxx
Evolutionistien logiikka on järjen vastainen. He myöntävät, että pienen ja yksinkertaisen hakaneulan suunnitteleminen vaatii älyllisen persoonan, mutta paljon monimutkaisemman "laitteen" kuiten solun tai elämän ja aistien suunnittelemisen on tehnyt joku älyä, järkeä ja tietoisuutta vailla oleva "sokea kelloseppä.""Ilman älyä ei olisi mitään muuntelua ja vaihtelua, joten logiikkasi on väärässä."
Höpsis. Luonnolliset prosessit tuottavat muuntelua perimään. Havaitusti. Esim. radioaktiivinen säteily tuottaa periytyviä mutaatioita. Radioaktiivinen säteily ei ole älykäs eikä edes tietoinen luonnonprosessi.
"Evolutionistien logiikka on järjen vastainen. He myöntävät, että pienen ja yksinkertaisen hakaneulan suunnitteleminen vaatii älyllisen persoonan, mutta paljon monimutkaisemman "laitteen" kuiten solun tai elämän ja aistien suunnittelemisen on tehnyt joku älyä, järkeä ja tietoisuutta vailla oleva "sokea kelloseppä."
Logiikassa ei ole järjenvastaisuutta, koska nuo monimutkaiset "laitteet" syntyvät perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kaikki havaittuja prosesseja ja myös niiden tuloksena syntyvän monimutkaisuuden kehittyminen on havaittu. Väitteesi siis pitäisi kuulua: havaittu monimutkaisuuden synty on järjenvastaista sinulle, vaikka kaikki muut sen ymmärtävät.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitäs nerokasta kreationistinen tiede onkaan keksinyt? Pääsi nyt kokonaan unohtumaan, mutta neidin apuunhan voi aina luottaa xxxxx
MaailmankaikkeudenKerropa lisää. Edes raamattu ei puhu maailmankaikkeudesta mitään, arvatenkin siksi ettei siitä mitään tiedä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerropa lisää. Edes raamattu ei puhu maailmankaikkeudesta mitään, arvatenkin siksi ettei siitä mitään tiedä.
xxxx Kerropa lisää. Edes raamattu ei puhu maailmankaikkeudesta mitään, arvatenkin siksi ettei siitä mitään tiedä xxxxxx
Raamatussa maailmankaikkeutta kutsutaan luomakunnaksi.
Ennustaessaan lopunajoista, Jeesus sanoi:
"Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus. jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule." (Mark.13:19)
Ilmestyskirjassa kerrotaan:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Ilman älyä ei olisi mitään muuntelua ja vaihtelua, joten logiikkasi on väärässä."
Höpsis. Luonnolliset prosessit tuottavat muuntelua perimään. Havaitusti. Esim. radioaktiivinen säteily tuottaa periytyviä mutaatioita. Radioaktiivinen säteily ei ole älykäs eikä edes tietoinen luonnonprosessi.
"Evolutionistien logiikka on järjen vastainen. He myöntävät, että pienen ja yksinkertaisen hakaneulan suunnitteleminen vaatii älyllisen persoonan, mutta paljon monimutkaisemman "laitteen" kuiten solun tai elämän ja aistien suunnittelemisen on tehnyt joku älyä, järkeä ja tietoisuutta vailla oleva "sokea kelloseppä."
Logiikassa ei ole järjenvastaisuutta, koska nuo monimutkaiset "laitteet" syntyvät perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kaikki havaittuja prosesseja ja myös niiden tuloksena syntyvän monimutkaisuuden kehittyminen on havaittu. Väitteesi siis pitäisi kuulua: havaittu monimutkaisuuden synty on järjenvastaista sinulle, vaikka kaikki muut sen ymmärtävät."...koska nuo monimutkaiset "laitteet" syntyvät perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Ei moloch. Yrityksesi selittää eliöistä löytyviä luomisratkaisuja taikasanojesi avulla ei tarkoita mitään. Miksi sitten hakaneula ei olisi voinut kehittyä evollutiolla?
Todellisuudessa niin hakaneulaan kuin hammasrattaaseenkin sisältyy niiden idea. Ne eivät voi syntyä sattumanvaraisten kokeilujen tuloksina ja vielä vähemmän evoluution tuloksina. Vähemmän siksi, että evoluutiolle niiden "kehittäminen" olisi pelkkkä rasite ennen niiden toimimista.
Sillä kukapa tekee mitään toimimattomilla hammasrattailla tai puutteellisilla hakaneuloilla, jotka eivät sulkeudu ja tee tehtäväänsä.
"...myös niiden tuloksena syntyvän monimutkaisuuden kehittyminen on havaittu."
Pelkkää evofantasiaa. Todellisuudessa on havaittu vain Jumalan luomistyön tuloksia luomakunnassa. *JC kirjoitti:
"...koska nuo monimutkaiset "laitteet" syntyvät perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Ei moloch. Yrityksesi selittää eliöistä löytyviä luomisratkaisuja taikasanojesi avulla ei tarkoita mitään. Miksi sitten hakaneula ei olisi voinut kehittyä evollutiolla?
Todellisuudessa niin hakaneulaan kuin hammasrattaaseenkin sisältyy niiden idea. Ne eivät voi syntyä sattumanvaraisten kokeilujen tuloksina ja vielä vähemmän evoluution tuloksina. Vähemmän siksi, että evoluutiolle niiden "kehittäminen" olisi pelkkkä rasite ennen niiden toimimista.
Sillä kukapa tekee mitään toimimattomilla hammasrattailla tai puutteellisilla hakaneuloilla, jotka eivät sulkeudu ja tee tehtäväänsä.
"...myös niiden tuloksena syntyvän monimutkaisuuden kehittyminen on havaittu."
Pelkkää evofantasiaa. Todellisuudessa on havaittu vain Jumalan luomistyön tuloksia luomakunnassa."Ei moloch. Yrityksesi selittää eliöistä löytyviä luomisratkaisuja taikasanojesi avulla ei tarkoita mitään."
Puhuin havaituista monimutkaisuuksien synnyistä kuten vaikkapa Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä tai HIV:n portillisen ionikanavan synnystä.
"Miksi sitten hakaneula ei olisi voinut kehittyä evollutiolla?"
Hakaneulassa on esninnäkin terävä pää, jolla läpäistään kiinnitettävä asia ja toisekseen sen palauttaminen lukitusasentoon vaatii voimaa, niin kuin sen irroittaminenkin lukitusasennosta. Ei ole ollut tarpeeksi muuntelua ja valintapaineita ja niiden yhdistelmiä tuon rakenteen syntymiseen.
"Todellisuudessa niin hakaneulaan kuin hammasrattaaseenkin sisältyy niiden idea. Ne eivät voi syntyä sattumanvaraisten kokeilujen tuloksina ja vielä vähemmän evoluution tuloksina. Vähemmän siksi, että evoluutiolle niiden "kehittäminen" olisi pelkkkä rasite ennen niiden toimimista."
Ja siksi emme löydäkään niitä luonnosta, vaikka kuka tahansa vähänkin älykkäämpi suunnittelija olisi niitä siellä hyödyntänyt. Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä.
"Sillä kukapa tekee mitään toimimattomilla hammasrattailla tai puutteellisilla hakaneuloilla, jotka eivät sulkeudu ja tee tehtäväänsä."
Aivan. Älykkäällä suunnittelijalla joka luo ratkaisunsa ilman välivaiheita ei olisi mitään tuolaista rajoitetta ja noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään.
"Pelkkää evofantasiaa. Todellisuudessa on havaittu vain Jumalan luomistyön tuloksia luomakunnassa."
Paitsi että viittaan nyt laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta.- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei moloch. Yrityksesi selittää eliöistä löytyviä luomisratkaisuja taikasanojesi avulla ei tarkoita mitään."
Puhuin havaituista monimutkaisuuksien synnyistä kuten vaikkapa Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä tai HIV:n portillisen ionikanavan synnystä.
"Miksi sitten hakaneula ei olisi voinut kehittyä evollutiolla?"
Hakaneulassa on esninnäkin terävä pää, jolla läpäistään kiinnitettävä asia ja toisekseen sen palauttaminen lukitusasentoon vaatii voimaa, niin kuin sen irroittaminenkin lukitusasennosta. Ei ole ollut tarpeeksi muuntelua ja valintapaineita ja niiden yhdistelmiä tuon rakenteen syntymiseen.
"Todellisuudessa niin hakaneulaan kuin hammasrattaaseenkin sisältyy niiden idea. Ne eivät voi syntyä sattumanvaraisten kokeilujen tuloksina ja vielä vähemmän evoluution tuloksina. Vähemmän siksi, että evoluutiolle niiden "kehittäminen" olisi pelkkkä rasite ennen niiden toimimista."
Ja siksi emme löydäkään niitä luonnosta, vaikka kuka tahansa vähänkin älykkäämpi suunnittelija olisi niitä siellä hyödyntänyt. Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä.
"Sillä kukapa tekee mitään toimimattomilla hammasrattailla tai puutteellisilla hakaneuloilla, jotka eivät sulkeudu ja tee tehtäväänsä."
Aivan. Älykkäällä suunnittelijalla joka luo ratkaisunsa ilman välivaiheita ei olisi mitään tuolaista rajoitetta ja noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään.
"Pelkkää evofantasiaa. Todellisuudessa on havaittu vain Jumalan luomistyön tuloksia luomakunnassa."
Paitsi että viittaan nyt laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta."...noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään."
Vai että puuttuvien havaintojen perusteella ryhdyt päätelmiäsi tekemään. Kuulostaa evoilulta, ei tieteeltä.
Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen. Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta.
"Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä."
Nyt vähättelet tuota luomisratkaisua, joka on vaikuttavampi kuin uskalsin kuvitellakaan. Se tuo varsin paljon mieleeni Fiskarsin puutarhasakset, joissa tosin on paljon vähemmän hampaita. Oleellista on, että osat kiertyvät ja niissä on hammastus, vaikkakin vain sektorin mitalla. Näinhän on noissa kiitellyissä ja tehokkaissa työkaluissakin.
"Kitiinipiikit" eivät sisällä mitään toiminta-ajatusta hammasratasvälityksestä. Hampaat ovat vain hammasrattaan ilmentymään tarvittava yksityiskohta. Paljon olleellisempi on hammasratasvälityksen idea. Ja idea kertoo, että kyse on tietoisen ja älykkään Luojan työstä.
"...laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta."
Tuo "monimutkaisuus" seuraa kokeiden kohteina olleiden eliöiden geeniperimästä, joka niiille on luotu.
"Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä..."
Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt.
"...HIV:n portillisen ionikanavan synnystä."
Ehkäpä voisimme pitää keskustelun hieman yleisemmällä tasolla? Jaakob kirjoitti:
xxxx Kerropa lisää. Edes raamattu ei puhu maailmankaikkeudesta mitään, arvatenkin siksi ettei siitä mitään tiedä xxxxxx
Raamatussa maailmankaikkeutta kutsutaan luomakunnaksi.
Ennustaessaan lopunajoista, Jeesus sanoi:
"Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus. jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule." (Mark.13:19)
Ilmestyskirjassa kerrotaan:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)>Raamatussa maailmankaikkeutta kutsutaan luomakunnaksi.
Sinulta nuo älylliset kuperkeikat käyvät.
"Luomakunta" tarkoitti sitä minkä paimentolaiset voivat ympärillään nähdä tai muuten ymmärtää. Maailmankaikkeudesta heillä ei ollut alkeellisintakaan hajua, kun Herra ei heille siitä mitään tolkullista nähnyt hyväksi kertoa.
Todellisuudessa he tietysti kirjoittivat Raamattuun vain juttuja jotka pystyivät kuvittelemaan ja ymmärtämään.
Raamatunlauseitasi voit esitellä seuroissa "todisteina". Täällä ne lähestyvät uhkaavasti vitsiä, mikä jopa minusta on kiusallista.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"...noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään."
Vai että puuttuvien havaintojen perusteella ryhdyt päätelmiäsi tekemään. Kuulostaa evoilulta, ei tieteeltä.
Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen. Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta.
"Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä."
Nyt vähättelet tuota luomisratkaisua, joka on vaikuttavampi kuin uskalsin kuvitellakaan. Se tuo varsin paljon mieleeni Fiskarsin puutarhasakset, joissa tosin on paljon vähemmän hampaita. Oleellista on, että osat kiertyvät ja niissä on hammastus, vaikkakin vain sektorin mitalla. Näinhän on noissa kiitellyissä ja tehokkaissa työkaluissakin.
"Kitiinipiikit" eivät sisällä mitään toiminta-ajatusta hammasratasvälityksestä. Hampaat ovat vain hammasrattaan ilmentymään tarvittava yksityiskohta. Paljon olleellisempi on hammasratasvälityksen idea. Ja idea kertoo, että kyse on tietoisen ja älykkään Luojan työstä.
"...laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta."
Tuo "monimutkaisuus" seuraa kokeiden kohteina olleiden eliöiden geeniperimästä, joka niiille on luotu.
"Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä..."
Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt.
"...HIV:n portillisen ionikanavan synnystä."
Ehkäpä voisimme pitää keskustelun hieman yleisemmällä tasolla?Tuota ketkuilua yrität vähän väliä:
"Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt."
Ei "luomisoppi" tuile vasta-argumenttien puuttumisella todistetuksi. Silloinkaan ei löytynyt mitään luomisoppia nimenomaisesti puoltavaakaan. *JC kirjoitti:
"...noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään."
Vai että puuttuvien havaintojen perusteella ryhdyt päätelmiäsi tekemään. Kuulostaa evoilulta, ei tieteeltä.
Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen. Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta.
"Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä."
Nyt vähättelet tuota luomisratkaisua, joka on vaikuttavampi kuin uskalsin kuvitellakaan. Se tuo varsin paljon mieleeni Fiskarsin puutarhasakset, joissa tosin on paljon vähemmän hampaita. Oleellista on, että osat kiertyvät ja niissä on hammastus, vaikkakin vain sektorin mitalla. Näinhän on noissa kiitellyissä ja tehokkaissa työkaluissakin.
"Kitiinipiikit" eivät sisällä mitään toiminta-ajatusta hammasratasvälityksestä. Hampaat ovat vain hammasrattaan ilmentymään tarvittava yksityiskohta. Paljon olleellisempi on hammasratasvälityksen idea. Ja idea kertoo, että kyse on tietoisen ja älykkään Luojan työstä.
"...laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta."
Tuo "monimutkaisuus" seuraa kokeiden kohteina olleiden eliöiden geeniperimästä, joka niiille on luotu.
"Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä..."
Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt.
"...HIV:n portillisen ionikanavan synnystä."
Ehkäpä voisimme pitää keskustelun hieman yleisemmällä tasolla?>Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen.
No mikä olisi mielestäsi parempi hätäapu? Hakaneulan historia osoittaa kiistatta, että se keksintö tuli tarpeeseen.
>Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta.
Myönnät siis, että ihminen ei ole luotu. Olen yllättynyt.
Nimittäin. Jos menet snägärin jonossa väkevästi todistamisesi vuoksi saamasi haavan kanssa terkkariin, siihen hyvinkin äkkiä laitetaan tikit jotta luonnollinen "itsestään"-paranemisprosessi toimisi paremmin – tai toimisi ollenkaan.*JC kirjoitti:
"...noiden kohtalaisen yksinkertaisten ratkaisujen totaalinen puute luonnosta siis osoittaa ettei mitään älykästä suunnittelua sieltä ole löydettävissäkään."
Vai että puuttuvien havaintojen perusteella ryhdyt päätelmiäsi tekemään. Kuulostaa evoilulta, ei tieteeltä.
Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen. Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta.
"Tuo hammasrattaaksi väitetty ei siis ole hammasratas, vaan korkeintaan osa hammasrattaan sektorista, jolle on helppo ymmärtää erilaisia mahdollisia välimuotoja alkaen kitiinipiikistä."
Nyt vähättelet tuota luomisratkaisua, joka on vaikuttavampi kuin uskalsin kuvitellakaan. Se tuo varsin paljon mieleeni Fiskarsin puutarhasakset, joissa tosin on paljon vähemmän hampaita. Oleellista on, että osat kiertyvät ja niissä on hammastus, vaikkakin vain sektorin mitalla. Näinhän on noissa kiitellyissä ja tehokkaissa työkaluissakin.
"Kitiinipiikit" eivät sisällä mitään toiminta-ajatusta hammasratasvälityksestä. Hampaat ovat vain hammasrattaan ilmentymään tarvittava yksityiskohta. Paljon olleellisempi on hammasratasvälityksen idea. Ja idea kertoo, että kyse on tietoisen ja älykkään Luojan työstä.
"...laboratorioissa suoraan havaittuihin mutaatioiden sarjoihin, jotka on selvitetty ja näin luotettavsti ja kontrolloidusti nähty kuinka muuntelu ja valinta tuottavat monimutkaisuutta."
Tuo "monimutkaisuus" seuraa kokeiden kohteina olleiden eliöiden geeniperimästä, joka niiille on luotu.
"Lenskin bakteerikokeen uuden metaboliareitin synnystä..."
Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt.
"...HIV:n portillisen ionikanavan synnystä."
Ehkäpä voisimme pitää keskustelun hieman yleisemmällä tasolla?"Vai että puuttuvien havaintojen perusteella ryhdyt päätelmiäsi tekemään. Kuulostaa evoilulta, ei tieteeltä."
Kyseessä on ilmeinen johtopäätös. Me kaikki käytämme hakaneuloja ja nappeja niiden käytännöllisyyden vuoksi. Toki jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, siellä käytettäisiin myös noita yksinkertaisia ratkaisuja.
"Lopultakin hakaneula on varsin kehno tai ainakin epäelegantti keksintö. Sehän on eräänlainen hätäapu vaikkapa ratkenneen vaatteen korjaamiseeen."
Sepä onkin erinomainen hätäapu, jolla on mitä moninaisimpia käyttötarkoituksia.
"Luoduilla lajeilla esim. haavat paranevat itsestään, kuten tiedämme, eikä kömpelöille hakaneuloille ole tarvetta."
Ahaa. Missä tällaisia luotuja lajeja voi havaita, kun tiedetään, että nykyisin havaitsemamme verenkierron omaavat lajit voivat mainiosti kuolla verenhukkaan ennen kuinj niiden haavat ehtivät parantumaan? Ja kuten Repe osoitti, haavan luonnollinen paranemisnopeus on helposti korjattavissa nopeammaksi älykkäällä suunnittelulla.
"Nyt vähättelet tuota luomisratkaisua, joka on vaikuttavampi kuin uskalsin kuvitellakaan. Se tuo varsin paljon mieleeni Fiskarsin puutarhasakset, joissa tosin on paljon vähemmän hampaita. Oleellista on, että osat kiertyvät ja niissä on hammastus, vaikkakin vain sektorin mitalla. Näinhän on noissa kiitellyissä ja tehokkaissa työkaluissakin."
Ja vielä oleellisempaa on, että tuolle on helppo kuvitella toimivia välimuotoja.
""Kitiinipiikit" eivät sisällä mitään toiminta-ajatusta hammasratasvälityksestä."
Jo kaksi vastakkain olevaa piikiä synkronoi jalkoja, piikkien lisääntynyt määrä ja yhteensopivuus parantaa tuota tuota toimintaa.
"Hampaat ovat vain hammasrattaan ilmentymään tarvittava yksityiskohta. Paljon olleellisempi on hammasratasvälityksen idea. Ja idea kertoo, että kyse on tietoisen ja älykkään Luojan työstä."
Ja ajattelepa sitä, että hakaneulan idea puuttuu luonnosta, aivan kuin luontoa ei olisikaan suunnittelut ihmistä älykkäämpi suunnittelija.
"Tuo "monimutkaisuus" seuraa kokeiden kohteina olleiden eliöiden geeniperimästä, joka niiille on luotu."
Geeniperimää ei ole luotu, sekin on evoluution tulosta.
"Muistaakseni bakteerien ravinnonkäyttöstä keskustelimme joskus aiemmin, eikä mitään luomisopin vastaista aiheesta silloin löytynyt."
LOL. Luomisoppia ei voikaan mitenkään falsifioida, koska kreationisti aina voi vedota kaikkivaltiaaseen luojaan. Sen sijaan tuossa esimerkissä tuli selväksi evoluution voima ja kyky tuottaa uusia ominaisuuksia, monimutkaisuutta ja uutta geneettistä informaatiota.
"Ehkäpä voisimme pitää keskustelun hieman yleisemmällä tasolla?"
Toki voimme, mutta jos sinä valehtelet, että "Yrityksesi selittää eliöistä löytyviä luomisratkaisuja taikasanojesi avulla ei tarkoita mitään" ja "Todellisuudessa on havaittu vain Jumalan luomistyön tuloksia luomakunnassa", niin silloin minä vetoan tieteellisesti tutkittuihin esimerkkeihin, joissa evoluutio vastoin sanojasi on tuottanut monimutkaisuutta ilman yliluonnollisia taikatemppuja.- tiede ei ole uskoa
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kerropa lisää. Edes raamattu ei puhu maailmankaikkeudesta mitään, arvatenkin siksi ettei siitä mitään tiedä xxxxxx
Raamatussa maailmankaikkeutta kutsutaan luomakunnaksi.
Ennustaessaan lopunajoista, Jeesus sanoi:
"Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus. jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule." (Mark.13:19)
Ilmestyskirjassa kerrotaan:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)Jes. 45:12
Minä olen tehnyt maan ja luonut ihmisen maan päälle; minun käteni ovat levittäneet taivaan, minä olen kutsunut koolle kaikki sen joukot.
3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
"Jos jostain olen varma niin siitä, että ID-läiset tuovat tämän asian rummuttaen esiin todisteena älykkäästä suunnittelijasta ja mahdollisesti myös palautumattomasta monimutkaisuudesta. Tämän takia päätin kertoa aiheesta jotain ennen kuin valheverstaat iskee."
Eipä tarvinnut olla kummoinen ennustaja. Ennustin kuitenkin tämän etukäteen täysin oikein, toisin kuin kreationistit tekevät.
http://creation.com/toothed-gears-jumping-insects- kaperuutirello
Ja sinä palstapelle kuvittelet kumoavasi tuon tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen suoli24 palstan avauksilla? :D
kaperuutirello kirjoitti:
Ja sinä palstapelle kuvittelet kumoavasi tuon tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen suoli24 palstan avauksilla? :D
Voi pieni tyttö rakas, meillä ei ole mitään tarvetta yrittää kumota yhtäkään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Miksi ihmeessä olisi?
Otetaanpa esimerkiksi vaikka ajoitusmenetelmät. Jos puoli tusinaa erilaista ajoitusmenetelmää antaa saman tuloksen, vaikkapa miljardi vuotta, aivan hulluahan olisi lähteä sitä kiistämään.kaperuutirello kirjoitti:
Ja sinä palstapelle kuvittelet kumoavasi tuon tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen suoli24 palstan avauksilla? :D
"Ja sinä palstapelle kuvittelet kumoavasi tuon tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen suoli24 palstan avauksilla? :D"
Haha. Miten sinä noin väärin luulit? Solon1:hän nimenomaan esitteli tuon tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen ja lainasi vieläpä tutkimuksen tekijän omia sanoja:
"These gears are not designed; they are evolved - representing high speed and precision machinery evolved for synchronisation in the animal world."RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi pieni tyttö rakas, meillä ei ole mitään tarvetta yrittää kumota yhtäkään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Miksi ihmeessä olisi?
Otetaanpa esimerkiksi vaikka ajoitusmenetelmät. Jos puoli tusinaa erilaista ajoitusmenetelmää antaa saman tuloksen, vaikkapa miljardi vuotta, aivan hulluahan olisi lähteä sitä kiistämään.xxxxx Otetaanpa esimerkiksi vaikka ajoitusmenetelmät. Jos puoli tusinaa erilaista ajoitusmenetelmää antaa saman tuloksen, vaikkapa miljardi vuotta, aivan hulluahan olisi lähteä sitä kiistämään xxxxxx
Evolutionistien radiometriset ajoitusmenetelmät perustuvat kohteessa olevien aineiden pitoisuuksien hajoamisnopeuteen.
Hajoamisnopeudet ovat kuitenkin saatu mittaamalla ne erittäin lyhyellä aikavälillä suhteessa niihin pitkiin, satoja miljoonia ja miljardeja vuosiin kestäviin ajanjaksoihin, joihin evoluutioteoria perustuu, ettei todellista keskimääräistä hajoamisnopeutta pitkällä aikavälillä tiedä kukaan.
Se on yhtä epävarmaa kuin ihmisen iän päätteleminen hänen kengän numerostaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Otetaanpa esimerkiksi vaikka ajoitusmenetelmät. Jos puoli tusinaa erilaista ajoitusmenetelmää antaa saman tuloksen, vaikkapa miljardi vuotta, aivan hulluahan olisi lähteä sitä kiistämään xxxxxx
Evolutionistien radiometriset ajoitusmenetelmät perustuvat kohteessa olevien aineiden pitoisuuksien hajoamisnopeuteen.
Hajoamisnopeudet ovat kuitenkin saatu mittaamalla ne erittäin lyhyellä aikavälillä suhteessa niihin pitkiin, satoja miljoonia ja miljardeja vuosiin kestäviin ajanjaksoihin, joihin evoluutioteoria perustuu, ettei todellista keskimääräistä hajoamisnopeutta pitkällä aikavälillä tiedä kukaan.
Se on yhtä epävarmaa kuin ihmisen iän päätteleminen hänen kengän numerostaan.>Se on yhtä epävarmaa kuin ihmisen iän päätteleminen hänen kengän numerostaan.
En suosittele edes sinulle näin vähä-älyistä argumentointia, vaikka ethän sinä ketään kuuntele...
Kun sanalla on mm. merkitykset hammasratas ja vaihteisto, niin eiköhän tuossa aloituksen linkkijutussasi kuitenkin tarkoiteta hammasratasta.
http://www.sanakirja.org/search.php?q=gear&l=-1"Kun sanalla on mm. merkitykset hammasratas ja vaihteisto, niin eiköhän tuossa aloituksen linkkijutussasi kuitenkin tarkoiteta hammasratasta."
En oikein tiedä, että mikä olisi tuolle paras nimitys. Tuossa "koneistossa" on kaksi hammasratasta eli hammaspyörää, ja ne synkronoivat jalat ja siirtävät tehon optimaalisesti hyppyyn, joten kai sitä vaihteistoksikin voi sanoa?
Mietin itsekkin, että mitä nimitystä käyttäisin ja päädyin tuohon. Pääasia kai on, että kaikki varmaan ymmärtävät, että mistä on kyse.- Apo-Calypso
kekek-kekek kirjoitti:
Ja se sana oli tietenkin gear, gears.
...Ja kahdeksantena päivänä, levättyään, partapelle haukotteli ja venytteli, sekä loihe lausumaan: "ai niin, meinasi vallan unehtua. Tulkoon hammasratas".
- puhalluslamppu
Apo-Calypso kirjoitti:
...Ja kahdeksantena päivänä, levättyään, partapelle haukotteli ja venytteli, sekä loihe lausumaan: "ai niin, meinasi vallan unehtua. Tulkoon hammasratas".
Joo ja hän tuo suuri luoja aatteli mikä on melko hyvä "hampaan muoto" ja päätyi konseksukseen.
Olkoon se muoto EVOlventti !
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hammastus_(konetekniikka) - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Kun sanalla on mm. merkitykset hammasratas ja vaihteisto, niin eiköhän tuossa aloituksen linkkijutussasi kuitenkin tarkoiteta hammasratasta."
En oikein tiedä, että mikä olisi tuolle paras nimitys. Tuossa "koneistossa" on kaksi hammasratasta eli hammaspyörää, ja ne synkronoivat jalat ja siirtävät tehon optimaalisesti hyppyyn, joten kai sitä vaihteistoksikin voi sanoa?
Mietin itsekkin, että mitä nimitystä käyttäisin ja päädyin tuohon. Pääasia kai on, että kaikki varmaan ymmärtävät, että mistä on kyse.Insinööri sanoisi hammasvälitys, kun näyttää siltä, että välityssuhde ei ole muutettavissa, vaikka hampaita on enemmän kuin yksi.
Mekaanista kelloakaan ei sanota vaihteistoksi, vaikka hampaita olisi kuin hain kidassa. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Insinööri sanoisi hammasvälitys, kun näyttää siltä, että välityssuhde ei ole muutettavissa, vaikka hampaita on enemmän kuin yksi.
Mekaanista kelloakaan ei sanota vaihteistoksi, vaikka hampaita olisi kuin hain kidassa.Sorry, tietenkin rattaita ensimmäisessä lauseessa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Insinööri sanoisi hammasvälitys, kun näyttää siltä, että välityssuhde ei ole muutettavissa, vaikka hampaita on enemmän kuin yksi.
Mekaanista kelloakaan ei sanota vaihteistoksi, vaikka hampaita olisi kuin hain kidassa."Insinööri sanoisi hammasvälitys, kun näyttää siltä, että välityssuhde ei ole muutettavissa, vaikka rattaita on enemmän kuin yksi."
Jep, porrashan tuosta koneistosta puuttuu, niin hammasvälitys kuulostaa hyvältä :)
xxxxxx Tutkijoilla on jo selitys olemassa, miksi luonnonvalinta on suosinut tuollaisen koneiston kehittymistä.xxxxxxx
Luonnonvalinta, ilman Jumalaa, ei ole mikään persoona, eikä sillä ole aivoja, eikä mitään mekanismia, jolla se pystyisi suunnittelemaan yhtään mitään.
Se, että yleensä on olemassa luonnonvalintaa, edellyttää siten jo Jumalan olemassaoloa.
Jo luodessaan eri eläinlajit ja ihmisen, Jumala suunnitteli niiden geeneihin tietyissä rajoissa mahdollisuuden muuttua, jotta laji ja yksilö sopeutuisi erilaisiin olosuhteisiin.
Kääpiökaskas Issuksen takajalkojen nivelissä toimiva koneisto todistaa nimenomaan siitä, että se on älykkään persoonan suunnittelema. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään tietoisuutta kykyä, järkeä tai älykkyyttä suunnitella tai kehittää mitään koneistoa minkään olennon takajalkojen niveliin.
Evolutionistien oppi perustuu taikauskoon, jonka mukaan tietoa ja älyä vailla olevalla materialla olisi jokin mystinen ja salaperäinen taikavoima ja viisaus kehitellä eliöihin erilaisia monimutkaisia koneistoja.- *JC
Niin, toimiva. Mutta kuinka tuollainen hammasrattaisto voisi kehittyä toimivaksi? Sillä ennen kuin se toimii, siitä ei ole mitään hyötyä. Sen kehittäminen olisi vain täydellistä resurssien haaskausta ja siten evoteorian mukaan valintahaitta.
Eli vastaapa hyvä solon1, mitä hyötyä evoluutiolle oli toimimattomista hammasrattaista?"Eli vastaapa hyvä solon1, mitä hyötyä evoluutiolle oli toimimattomista hammasrattaista?"
Katsotaanpa nyt ensin kokonaiskuvaa. Yhdellä kääpiökaskas lajilla on havaittu toukkavaiheessa kitiinihampaita, jotka synkronoivat sen jalat hypättäessä. Tuokin laji menettää nuo hampaat aikuistuessaan. Kuinka tarkoitushakuisesti pitää ajatella, että pitää yhden lajin toukkavaiheessa olevaa rakennetta merkkinä älykkäästä suunnittelusta, kun vähintään kymmeniltä tuhansilta hyppiviltä hyönteisiltä tuollainen rakenne puuttuu, ja ne silti tulevat hyvin toimeen?
Jos katsoo suurempaa kuvaa, niin "hammasrattaan" kehittyminen voi olla ollut seurausta neutraaleista muutoksista, joista on vasta jossain vaiheessa alkanut olemaan sellaista hyötyä, että luonnonvalinta on alkanut sitä kunnolla "jalostamaan".
Kun katsoo tätä kuvaa; http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2013/09/f1-large.jpg , niin ymmärtää ettei tuon kehittyminen ole mikään resursseja syövä adaptaatio ollut. Voi ajatella niinkin yksinkertaisen rakenteen, kuin että vastakkain on ollut yhdet kitiinihampaat, jotka ovat tuoneet pienen parannuksen hyppyyn, kun ne lukitsevat hypyn suunnan sen alettua.
Tärkeintä tässä on muistaa, että lukemattomat lajit tulevat toimeen ilman tuota synkronointia parantavaa "koneistoa". Kyse on selvästi muuntelusta ja valinnasta.- *JC
solon1 kirjoitti:
"Eli vastaapa hyvä solon1, mitä hyötyä evoluutiolle oli toimimattomista hammasrattaista?"
Katsotaanpa nyt ensin kokonaiskuvaa. Yhdellä kääpiökaskas lajilla on havaittu toukkavaiheessa kitiinihampaita, jotka synkronoivat sen jalat hypättäessä. Tuokin laji menettää nuo hampaat aikuistuessaan. Kuinka tarkoitushakuisesti pitää ajatella, että pitää yhden lajin toukkavaiheessa olevaa rakennetta merkkinä älykkäästä suunnittelusta, kun vähintään kymmeniltä tuhansilta hyppiviltä hyönteisiltä tuollainen rakenne puuttuu, ja ne silti tulevat hyvin toimeen?
Jos katsoo suurempaa kuvaa, niin "hammasrattaan" kehittyminen voi olla ollut seurausta neutraaleista muutoksista, joista on vasta jossain vaiheessa alkanut olemaan sellaista hyötyä, että luonnonvalinta on alkanut sitä kunnolla "jalostamaan".
Kun katsoo tätä kuvaa; http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2013/09/f1-large.jpg , niin ymmärtää ettei tuon kehittyminen ole mikään resursseja syövä adaptaatio ollut. Voi ajatella niinkin yksinkertaisen rakenteen, kuin että vastakkain on ollut yhdet kitiinihampaat, jotka ovat tuoneet pienen parannuksen hyppyyn, kun ne lukitsevat hypyn suunnan sen alettua.
Tärkeintä tässä on muistaa, että lukemattomat lajit tulevat toimeen ilman tuota synkronointia parantavaa "koneistoa". Kyse on selvästi muuntelusta ja valinnasta."Kuinka tarkoitushakuisesti pitää ajatella, että pitää yhden lajin toukkavaiheessa olevaa rakennetta merkkinä älykkäästä suunnittelusta, kun vähintään kymmeniltä tuhansilta hyppiviltä hyönteisiltä tuollainen rakenne puuttuu, ja ne silti tulevat hyvin toimeen?"
Ei lainkaan tarkoitushakuisesti. Se, että muut lajit tulevat toimeen ilman tuota rakennetta, osoittaa niiden toimivuuden sellaisinaan. Nythän on kyse siitä, että hammasratasvälitys on sellainen rakenteellinen ratkaisu, jota ei voi sattumanvaraisen evoluution tuloksena selittää. Se on siis yksityiskohta, mutta hyvin merkittävä sellainen - koska ihminen joutuu tunnustamaan siihen sisältyvän idean älykkään suunnittelijan työksi.
"Jos katsoo suurempaa kuvaa, niin "hammasrattaan" kehittyminen voi olla ollut seurausta neutraaleista muutoksista, joista on vasta jossain vaiheessa alkanut olemaan sellaista hyötyä, että luonnonvalinta on alkanut sitä kunnolla "jalostamaan"."
Katsot asiaa evolasien lävitse. Et ilmeisesti kykene ymmärtämään, kuinka epäuskottavalta selityksesi kuulostaa.
"Tärkeintä tässä on muistaa, että lukemattomat lajit tulevat toimeen ilman tuota synkronointia parantavaa "koneistoa". Kyse on selvästi muuntelusta ja valinnasta."
Toki muutkin eliökunnan rakenteelliset ratkaisut ovat Jumalan luomistyötä, mutta ne evot joten kuten kykenevät selittämään "kehittyneiksi", tätä eivät. Tuo luomisratkaisu on siis todiste luomisopille ja se osaltaan falsifioi evolutioteoriaa.
- txt()
Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa. Toisaalta samaan aikaan evoluutiota perustellaan sillä, että kaikilla lajeilla on yhteisiä ominaisuuksi.
Millainen ominaisuuden pitäisi olla, että se ei osoittaisi evoluutiota todeksi?Evoluutioteorian falsifiointikriteerien pitkähköjä listoja on täällä esitelty useampaan otteeseen.
"Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa. Toisaalta samaan aikaan evoluutiota perustellaan sillä, että kaikilla lajeilla on yhteisiä ominaisuuksi."
Heittäydyt tarkoituksellisesti typeräksi. Yhteisiä ominaisuuksia periytyy kantamuodoilta, ja välilä konvergentti evoluutio tuottaa samanlaisia ratkaisuja. Luonnossa on kuitenkin paljon ainutlaatuisia sopeutumia, joissa luonnonvalinta on suosinut satunnaisesta muutoksesta alkanutta kehityspolkua ennennäkemättömään suuntaan.
Mieti nyt itsekkin, että miten yhden lajin ainutlaatuinen sopeutuma tietyssä kehitysvaiheessa todistaa yhteisestä suunnittelijasta? Toki tuo ominaisuus olisi silloin kaikilla vastaavanlaisilla hyönteisillä. Evoluution näkökulmasta tuohon johtaneet muutokset ovat voineet syntyä vasta tuossa kehityshaarassa, eikä se sen takia ole laajemmalla hyönteiskunnalla käytössään.
"Millainen ominaisuuden pitäisi olla, että se ei osoittaisi evoluutiota todeksi?"
Yksinkertaisesti sanottuna sellainen, ettei sille edes teoriassa kyetä kuvittelemaan evoluutiohistoriaa.- tieteenharrastaja
Taidat vain heittäytyä tahallasi typeräksi:
"Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa. Toisaalta samaan aikaan evoluutiota perustellaan sillä, että kaikilla lajeilla on yhteisiä ominaisuuksi."
Mutaation tuottama uusi ominaisuus esiintyy aluksi aina vain yhdellä lajilla tietynlaisena. Kun luonnonvalinta sen runsastaa, se voi periytyä lajista jakautuneille uusillekin lajeille. Aina se ei kuitenkaan runsastu tai lajin jakautumat eivät pysy elossa.
Evoluutioteorian falsifioivia luonnohavaintoja on määritelty pitkä lista. Ei ole määrittelijäin vika, ettei niitä ole löytynyt. - txt()
solon1 kirjoitti:
"Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa. Toisaalta samaan aikaan evoluutiota perustellaan sillä, että kaikilla lajeilla on yhteisiä ominaisuuksi."
Heittäydyt tarkoituksellisesti typeräksi. Yhteisiä ominaisuuksia periytyy kantamuodoilta, ja välilä konvergentti evoluutio tuottaa samanlaisia ratkaisuja. Luonnossa on kuitenkin paljon ainutlaatuisia sopeutumia, joissa luonnonvalinta on suosinut satunnaisesta muutoksesta alkanutta kehityspolkua ennennäkemättömään suuntaan.
Mieti nyt itsekkin, että miten yhden lajin ainutlaatuinen sopeutuma tietyssä kehitysvaiheessa todistaa yhteisestä suunnittelijasta? Toki tuo ominaisuus olisi silloin kaikilla vastaavanlaisilla hyönteisillä. Evoluution näkökulmasta tuohon johtaneet muutokset ovat voineet syntyä vasta tuossa kehityshaarassa, eikä se sen takia ole laajemmalla hyönteiskunnalla käytössään.
"Millainen ominaisuuden pitäisi olla, että se ei osoittaisi evoluutiota todeksi?"
Yksinkertaisesti sanottuna sellainen, ettei sille edes teoriassa kyetä kuvittelemaan evoluutiohistoriaa."Yksinkertaisesti sanottuna sellainen, ettei sille edes teoriassa kyetä kuvittelemaan evoluutiohistoriaa. "
Tuossa on avainsana "kuvittelemaan" Kykenemme kuvittelemaan mille tahansa evoluutiohistorian. Se osoittaa lähinnä sitä, että meillä on hyvä mielikuvitus. Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa.
Jonkun rakenteen ilmeneminen yhdessä eliössä (hammasratas) tai jossakin suvussa (lepakon kaikuluotaus) tai koko eliöstössä (geneettinen koodi) ei todista millään tavalla suunnittelua vastaan. Kaikissa autoissa on ohjauspyörä, kaasunestejousitus vain joukossa sitikoissa ja wankel moottori vain yhdessä Mazdassa. Kaikki on suunniteltuja.
Tämä hammaspyörärakenne on aika yksinkertainen, koska siinä on kaksi samanlaista osaa peilikuvina vastakkain. Rakentuu parhaimmillan jopa ehkä yhdellä geenillä ja peilauksella. Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184985 txt() kirjoitti:
"Yksinkertaisesti sanottuna sellainen, ettei sille edes teoriassa kyetä kuvittelemaan evoluutiohistoriaa. "
Tuossa on avainsana "kuvittelemaan" Kykenemme kuvittelemaan mille tahansa evoluutiohistorian. Se osoittaa lähinnä sitä, että meillä on hyvä mielikuvitus. Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa.
Jonkun rakenteen ilmeneminen yhdessä eliössä (hammasratas) tai jossakin suvussa (lepakon kaikuluotaus) tai koko eliöstössä (geneettinen koodi) ei todista millään tavalla suunnittelua vastaan. Kaikissa autoissa on ohjauspyörä, kaasunestejousitus vain joukossa sitikoissa ja wankel moottori vain yhdessä Mazdassa. Kaikki on suunniteltuja.
Tämä hammaspyörärakenne on aika yksinkertainen, koska siinä on kaksi samanlaista osaa peilikuvina vastakkain. Rakentuu parhaimmillan jopa ehkä yhdellä geenillä ja peilauksella. Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184985" Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa."
Tarkoitat tällä varmaan flagellaa?
"Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:"
Ensinnäkin flagellalle on ajateltavissa muutamakin erilainen, ja osin kokeellisesti osoitettavissa olevia evoluutiohypoteeseja.
"An approach to the evolutionary origin of the bacterial flagellum is suggested by the fact that a subset of flagellar components is similar to the Type III secretory and transport system.
All currently known nonflagellar Type III transport systems serve the function of injecting toxin into eukaryotic cells. It is hypothesised that the flagellum evolved from the type three secretory system. For example, the bubonic plague bacterium Yersinia pestis has an organelle assembly very similar to a complex flagellum, except that is missing only a few flagellar mechanisms and functions, such as a needle to inject toxins into other cells. The hypothesis that the flagellum evolved from the type three secretory system has been challenged by recent phylogenetic research that strongly suggests the type three secretory system evolved from the flagellum through a series of gene deletions.[5] It is also a possibility that the flagellum could have evolved from a currently undiscovered system with similar flagellar traits or a currently extinct organelle/organism.[citation needed] As such, the type three secretory system supports the hypothesis that the flagellum evolved from a simpler bacterial secretion system."
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
Tuossa seitsemän flagellan tapauksessa filamenteista rakentuneet fibrillit vähentävät kitkaa muuttaessan pyörimissuuntia. Ei ole mitään ongelmaa ajatella flagellojen lisääntyneet luonnovalinnan suosiessa kitkan pienentymistä ja nopeuden kasvua. Jossain vaiheessa noita flagelloja voi olla kymmeniä, jos ne edelleen auttavat kitkan pienentymistä ja nopeuden lisääntymistä. Muuntelua ja valintaa edelleen.
Valitan, tämäkään arpa ei voittanut.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
"Yksinkertaisesti sanottuna sellainen, ettei sille edes teoriassa kyetä kuvittelemaan evoluutiohistoriaa. "
Tuossa on avainsana "kuvittelemaan" Kykenemme kuvittelemaan mille tahansa evoluutiohistorian. Se osoittaa lähinnä sitä, että meillä on hyvä mielikuvitus. Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa.
Jonkun rakenteen ilmeneminen yhdessä eliössä (hammasratas) tai jossakin suvussa (lepakon kaikuluotaus) tai koko eliöstössä (geneettinen koodi) ei todista millään tavalla suunnittelua vastaan. Kaikissa autoissa on ohjauspyörä, kaasunestejousitus vain joukossa sitikoissa ja wankel moottori vain yhdessä Mazdassa. Kaikki on suunniteltuja.
Tämä hammaspyörärakenne on aika yksinkertainen, koska siinä on kaksi samanlaista osaa peilikuvina vastakkain. Rakentuu parhaimmillan jopa ehkä yhdellä geenillä ja peilauksella. Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184985Ei ihan niin hyvä kuin väität:
"Kykenemme kuvittelemaan mille tahansa evoluutiohistorian. Se osoittaa lähinnä sitä, että meillä on hyvä mielikuvitus."
Biologiatieteilijät sanovat, etteivät pystyisi kuvittelemaan evoluutiohistoriaa esimerkiksi kentaurille (kuusiraajainen hevonen), enkelille (siivekäs ihminen) tai lohikäärmeelle (siivekäs, tultasyöksevä käärme). Äläkä tarjoa pommikuoriaista, se syöksee kuumaa vettä. - txt()
solon1 kirjoitti:
" Sen sijaan lukemattomat rakenteet ovat sellaisia, että niille ei voida tutkimuksellisesti osoittaa uskottavaa evoluutiohistoriaa."
Tarkoitat tällä varmaan flagellaa?
"Paljon monimutkaisempi hammasratasrakenne seitsemän flagellan muodostama kokonaisuus, jossa jokaisessa välissä on hammaspyörät niin että pyörimissuunnat saadaan käännettyä toisilleen sopiviksi:"
Ensinnäkin flagellalle on ajateltavissa muutamakin erilainen, ja osin kokeellisesti osoitettavissa olevia evoluutiohypoteeseja.
"An approach to the evolutionary origin of the bacterial flagellum is suggested by the fact that a subset of flagellar components is similar to the Type III secretory and transport system.
All currently known nonflagellar Type III transport systems serve the function of injecting toxin into eukaryotic cells. It is hypothesised that the flagellum evolved from the type three secretory system. For example, the bubonic plague bacterium Yersinia pestis has an organelle assembly very similar to a complex flagellum, except that is missing only a few flagellar mechanisms and functions, such as a needle to inject toxins into other cells. The hypothesis that the flagellum evolved from the type three secretory system has been challenged by recent phylogenetic research that strongly suggests the type three secretory system evolved from the flagellum through a series of gene deletions.[5] It is also a possibility that the flagellum could have evolved from a currently undiscovered system with similar flagellar traits or a currently extinct organelle/organism.[citation needed] As such, the type three secretory system supports the hypothesis that the flagellum evolved from a simpler bacterial secretion system."
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
Tuossa seitsemän flagellan tapauksessa filamenteista rakentuneet fibrillit vähentävät kitkaa muuttaessan pyörimissuuntia. Ei ole mitään ongelmaa ajatella flagellojen lisääntyneet luonnovalinnan suosiessa kitkan pienentymistä ja nopeuden kasvua. Jossain vaiheessa noita flagelloja voi olla kymmeniä, jos ne edelleen auttavat kitkan pienentymistä ja nopeuden lisääntymistä. Muuntelua ja valintaa edelleen.
Valitan, tämäkään arpa ei voittanut.Edelleen pätee, että jonkun osan ilmeneminen kerran tai monessa eri eliössä ei ole todiste suunnittelua vastaan.
Tunnen nuo flagella kehityshypoteesit. Ne selittävät erittäin huonosti flagellan evoluutiohistoriaa, mutta luonnollisesti ovat parhaat keksityt hypoteesit ja sen vuoksi esillä. Teoria nimeä noille ei voi antaa. txt() kirjoitti:
Edelleen pätee, että jonkun osan ilmeneminen kerran tai monessa eri eliössä ei ole todiste suunnittelua vastaan.
Tunnen nuo flagella kehityshypoteesit. Ne selittävät erittäin huonosti flagellan evoluutiohistoriaa, mutta luonnollisesti ovat parhaat keksityt hypoteesit ja sen vuoksi esillä. Teoria nimeä noille ei voi antaa."Tunnen nuo flagella kehityshypoteesit. Ne selittävät erittäin huonosti flagellan evoluutiohistoriaa, mutta luonnollisesti ovat parhaat keksityt hypoteesit ja sen vuoksi esillä. Teoria nimeä noille ei voi antaa."
Ajattelepa miten huonosti luominen selittää flagellan historiaa sekä rakennetta ja ominaisuuksia.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Edelleen pätee, että jonkun osan ilmeneminen kerran tai monessa eri eliössä ei ole todiste suunnittelua vastaan.
Tunnen nuo flagella kehityshypoteesit. Ne selittävät erittäin huonosti flagellan evoluutiohistoriaa, mutta luonnollisesti ovat parhaat keksityt hypoteesit ja sen vuoksi esillä. Teoria nimeä noille ei voi antaa.Sinäkin siinä, kun *JC tuolla juuri. Vai oletko sittenkin se sama:
"Edelleen pätee, että jonkun osan ilmeneminen kerran tai monessa eri eliössä ei ole todiste suunnittelua vastaan."
Siis koetat ketkuillla "ei todiste vastaan" -sumuverholla.
Positiivista väitettä (kuten älykäs suunnittelu) ei osoita oikeaksi jonkin vastatodisteen tai edes kaikkien niiden puuttuminen. Osoittaa vain objektiivinen myötätodiste sekä vastatodisteiden samalla puuttuminen. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinäkin siinä, kun *JC tuolla juuri. Vai oletko sittenkin se sama:
"Edelleen pätee, että jonkun osan ilmeneminen kerran tai monessa eri eliössä ei ole todiste suunnittelua vastaan."
Siis koetat ketkuillla "ei todiste vastaan" -sumuverholla.
Positiivista väitettä (kuten älykäs suunnittelu) ei osoita oikeaksi jonkin vastatodisteen tai edes kaikkien niiden puuttuminen. Osoittaa vain objektiivinen myötätodiste sekä vastatodisteiden samalla puuttuminen.Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran. Väitettä, kuten älykäs suunnittelu, ei voi osoittaa vääräksi jonkun rakenteen yleisyydellä tai harvinaisuudella. Onko sinulla ajoittain vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen suhteen? Hidasta lukunopeutta ja lue vaikka ääneen tekstit, niin se auttaa.
- txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei ihan niin hyvä kuin väität:
"Kykenemme kuvittelemaan mille tahansa evoluutiohistorian. Se osoittaa lähinnä sitä, että meillä on hyvä mielikuvitus."
Biologiatieteilijät sanovat, etteivät pystyisi kuvittelemaan evoluutiohistoriaa esimerkiksi kentaurille (kuusiraajainen hevonen), enkelille (siivekäs ihminen) tai lohikäärmeelle (siivekäs, tultasyöksevä käärme). Äläkä tarjoa pommikuoriaista, se syöksee kuumaa vettä.Jos eläimistössä olisi kuusiraajainen eläin tai tulta syöksevä lohikäärme, niiden evoluutiohistoria olisi varmasti kuviteltu moneen kertaan. Ihminen on liian painvava lentämään, eli se on varmasti evoluution ulkopuolella, mutta siivekkäiden nisäkkäiden evohistoria on kuviteltu moneen kertaan. Pommikuoriainen on hyvä esimerkki otuksesta, jonka evohistoria vaatii uskoa.
- txt()
moloch_horridus kirjoitti:
"Tunnen nuo flagella kehityshypoteesit. Ne selittävät erittäin huonosti flagellan evoluutiohistoriaa, mutta luonnollisesti ovat parhaat keksityt hypoteesit ja sen vuoksi esillä. Teoria nimeä noille ei voi antaa."
Ajattelepa miten huonosti luominen selittää flagellan historiaa sekä rakennetta ja ominaisuuksia."Ajattelepa miten huonosti luominen selittää flagellan historiaa sekä rakennetta ja ominaisuuksia. "
Tämä kommentti menee yli minun ymmärryksen. Mitä tarkoitat? txt() kirjoitti:
Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran. Väitettä, kuten älykäs suunnittelu, ei voi osoittaa vääräksi jonkun rakenteen yleisyydellä tai harvinaisuudella. Onko sinulla ajoittain vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen suhteen? Hidasta lukunopeutta ja lue vaikka ääneen tekstit, niin se auttaa.
"Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran."
En nyt ehdi tarkistaa jokaista lausettani, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että yksittäisen "erikoisen" adaptaation löytyminen on erittäin huono argumentti älykkään suunnittelijan puolesta. Ei sellaisen löytyminen osoita älykästä suunnittelijaa olemattomaksi, mutta evoluutio selittää tuollaiset sopeutumat paljon loogisemmin.
Älykkäästä suunnittelusta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, vaikka te yritättekin aina sellaisia esittää, huonolla menestyksellä.>>Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa.
- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Jos eläimistössä olisi kuusiraajainen eläin tai tulta syöksevä lohikäärme, niiden evoluutiohistoria olisi varmasti kuviteltu moneen kertaan. Ihminen on liian painvava lentämään, eli se on varmasti evoluution ulkopuolella, mutta siivekkäiden nisäkkäiden evohistoria on kuviteltu moneen kertaan. Pommikuoriainen on hyvä esimerkki otuksesta, jonka evohistoria vaatii uskoa.
Evoluutioteoria, joka selittäisi enkelin ja lohikäärmeen olisi täysin toisenlainen kuin nykyinen eikä pystyisi lainkaan selittämään useimpia muita eläimiä.
Pommikuoriaisen välimuodoista ei ole fossiileja, mutta evoluutiohistoria on silti täysin uskottava. Noiden kahden muun ei, sanovat biologit ja minä hyväksyn sen väitteen. Sinun ei tietenkään ole pakko. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran. Väitettä, kuten älykäs suunnittelu, ei voi osoittaa vääräksi jonkun rakenteen yleisyydellä tai harvinaisuudella. Onko sinulla ajoittain vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen suhteen? Hidasta lukunopeutta ja lue vaikka ääneen tekstit, niin se auttaa.
Ei tiedettä Solonin verran ymmärtävä lähde väittämään, että älykkään suunnittelun voisi todistaa mahdottomaksi sen paremmin kuin jumalien olemassaolonkaan. Sitä puoltavista todisteista tässä on tietenkin koko ajan puhe.
Mikään väite, jota ei ole todistettu vääräksi, ei ole pelkästään tällä perusteella oikea. Eikä mikään väite, jota ei ole todistettu oikeaksi, tästä syystä varmasti väärä. Absoluuttinen usko on eri asia kuin tiede.
Pistä nuo lukuneuvosi minulle vaikka alahyllyn lokeroon. kekek-kekek kirjoitti:
>>Omituista, että evoluutiota perustellaan sillä, että ominaisuus esiintyy vain yhdellä lajilla yhdessä kehitysvaiheessa.
"Onkohan nyt aivan varmaa että aloituksessa mainittu hammassysteemi esiintyy vain yhdellä ainoalla lajilla?
Mitenkä asia mahtaa olla elukan kaukaisemmilla ja läheisemmillä sukulaislajeilla?"
Ei sitä tietenkään vielä tiedetä, että esiintyykö tuota muilla lajeilla, mutta tuskin ainakaan kaikilla hyppivillä hyönteisillä, joille tuosta olisi hyötyä. Vaikka tuollainen löytyisikin kaikilta hyppiviltä hyönteisiltä, niin sen periytyminen yhteisiltä kantamuodoilta ja mahdollinen konvergentti evoluutio olisi edelleen paremmin havaintoihin sopiva selitys, kuin tuon rakenteen suunnitellut älykäs entiteetti.- jrtsrtj
tieteenharrastaja kirjoitti:
Evoluutioteoria, joka selittäisi enkelin ja lohikäärmeen olisi täysin toisenlainen kuin nykyinen eikä pystyisi lainkaan selittämään useimpia muita eläimiä.
Pommikuoriaisen välimuodoista ei ole fossiileja, mutta evoluutiohistoria on silti täysin uskottava. Noiden kahden muun ei, sanovat biologit ja minä hyväksyn sen väitteen. Sinun ei tietenkään ole pakko.Muistan jonkun "kuuluisan" kreationistin selittäneen lohikäärmeet siten, että ne olivat dinosauruksia, joiden pienet sieramet eivät pystyneet ottamaan tarpeeksi happea ja siten leimahtivat tuleen.
txt() kirjoitti:
"Ajattelepa miten huonosti luominen selittää flagellan historiaa sekä rakennetta ja ominaisuuksia. "
Tämä kommentti menee yli minun ymmärryksen. Mitä tarkoitat?"Tämä kommentti menee yli minun ymmärryksen. Mitä tarkoitat?"
Flagellan selittäminen luomisella ei vastaa mihinkään kysymykseen, esim. näihin:
Kuinka kauan flagelloja on ollut olemassa?
Miten ensimmäinen flagella luotiin?
Kuka sen loi?
Miksi niitä on ilmeisesti n. miljoona erilaista?
Millaisia flagellojen rakenteet ovat?
Miksi niiden rakenne periytyy geeneissä DNA:n avulla?
Miksi noiden erilaisten DNA-jaksojen perusteella kyetään luokittelemaan flagellan omaavat eliöt taksonomiseen järjestykseen, joka vastaa muun DNA:n perusteella luotua taksonomiaa?
Miksi löydämme flagelloja vain bakteereilta ja muilta yksisoluisilta eliöiltä sekä siittiösoluista?
Miksi emme näe flagelloja luotavan?txt() kirjoitti:
Kun luet huolellisesti solonin ommentit, niin huomaat, että Solon yrittää mitätöidä suunnittelun sillä, että joku ominaisuus esiintyy vain kerran. Väitettä, kuten älykäs suunnittelu, ei voi osoittaa vääräksi jonkun rakenteen yleisyydellä tai harvinaisuudella. Onko sinulla ajoittain vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen suhteen? Hidasta lukunopeutta ja lue vaikka ääneen tekstit, niin se auttaa.
>Väitettä, kuten älykäs suunnittelu, ei voi osoittaa vääräksi jonkun rakenteen yleisyydellä tai harvinaisuudella.
No voi herran jestas sentään. Kyllä se on väitteen esittäjän asia osoittaa väitteensä ensin todeksi, ennen kuin on mitään tarvetta yrittää todistaa sitä vääräksi.txt() kirjoitti:
Jos eläimistössä olisi kuusiraajainen eläin tai tulta syöksevä lohikäärme, niiden evoluutiohistoria olisi varmasti kuviteltu moneen kertaan. Ihminen on liian painvava lentämään, eli se on varmasti evoluution ulkopuolella, mutta siivekkäiden nisäkkäiden evohistoria on kuviteltu moneen kertaan. Pommikuoriainen on hyvä esimerkki otuksesta, jonka evohistoria vaatii uskoa.
>Jos eläimistössä olisi kuusiraajainen eläin tai tulta syöksevä lohikäärme, niiden evoluutiohistoria olisi varmasti kuviteltu moneen kertaan.
Mutta kun ei ole. Kuusiraajaisen selkärankaislajin fossiileja voitaisiin yhä löytää, jos niitä olisi. Sille löydölle ei olisi evokeilla selitystä, se on täälläkin sanottu sataan kertaan. Comprendo?- viisir
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos eläimistössä olisi kuusiraajainen eläin tai tulta syöksevä lohikäärme, niiden evoluutiohistoria olisi varmasti kuviteltu moneen kertaan.
Mutta kun ei ole. Kuusiraajaisen selkärankaislajin fossiileja voitaisiin yhä löytää, jos niitä olisi. Sille löydölle ei olisi evokeilla selitystä, se on täälläkin sanottu sataan kertaan. Comprendo?entäs viisiraajainen ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3622080Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961940- 891682
- 2581159
- 51092
- 491069
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133900- 46897
Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke176892Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.50871