exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "in, ei homous ole valinta, vaan seuraus häiriintyneestä seksuaali kiihottumisesta"

    Sinulla on varmaan tieteellistä todistusaineistoa tuolle väitteellesi.
  2. Muita asiayhteydestään irtirevittyjä raamatunkohtia? Tuossahan puhutaan uudesta Jerusalemista, jos siihen nyt kukaan uskoo. Kirjoittaja oli varmaan syönyt vääriä sieniä.
  3. Niin, "sura" on arabiaa ja tarkoittaa kuvaa.
  4. "Jeesuksen tullessa pyhinensä öljymäelle, alkaa juutalaisten kokoaminen Jumalan isille valalla vannotulle alueelle"

    Meneekö ne sinne näköalatasanteelle vai hotellin ruokasaliin? Näköalatasanteen etualalla on hautausmaa. Joko siellä käy kuhina?
  5. En nyt väitä itseäni miksikään esikoislestadiolaisten asiantuntijaksi, varsinkin kun oma taustani on vapaissa suunnissa, mutta mielestäni teet yleistämällä vääryyttä. Siellä on paljon lämpimiä, avaramielisiä uskovia, joilla ei ole mikään kiire tuomita toisia.

    "Uudestisyntyneelle kristitylle riittää Jeesuksen sovitustyö, jonka hän sisimmässään tietää ja tuntee todeksi omalla kohdallaan, ilman jokaviikkoista toisen ihmisen vakuuttelua."

    Käsittääkseni suurin osa esikoisista ajattelee juuri noin.

    Kuvittelitko tältä palstalta löytäväsi edustavan otoksen esikoisista?
  6. "Kun tuota Lactaniusta ei ole suomennettu"

    Lainaus löytyy täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teodikea (katso kohtaa "Ongelma")

    "Mitä nämä muut voivat tarjota? Onko muilla olemassa vastaavaa oppia?"

    Ottiatuota... Minun näkökulmastani ihan saman kuin sinunkin pitämäsi jumala: kertomuksia ja lupauksia, joita voi pitää tosina jos haluaa.

    "Jos nyt joutuisit pakosti toteamaan, että Jumala on kuitenkin olemassa, niin mitä joutuisit ajattelemaan. Aika vaikea varmaan asennoitua tuohon tilanteeseen."

    Pyrin koko ajan ottamaan huomioon sen, että mitä nyt ajattelen ei välttämättä olekaan oikein. Eikö sellaisen mahdollisuuden huomioon ottaminen ole sinulle synti? Joltisenkin varma olen kuitenkin siitä, että jos Raamatun tarkoittama Jumala olisi, hän olisi IHAN kokonaan muuta kuin mitä me pystymme kuvittelemaan. Ja melkolailla muuta kuin mitä pronssikauden ihmiset oman kulttuurinsa kautta käsittivät.

    Totuuden etsintäähän tämä kaikki on. Vaikka tiukastikin väitän vastaan ja välillä provosin, en suinkaan kuvittele olevani totuuden haltija. Mutta kun sokea auktoriteettiusko hylätään, eikö silloin synny pakko ottaa itse asioista selvää? Miksi ulkoistaa ajattelu jollekin entiteetille, jonka olemassaolosta ei ole kiistattomia todisteita (subjektiiviset, sisäisdeen kokemiseen perustuvat käsitykset eivät ole sellaisia)?
  7. "Risuaita"

    Norvantoa olen itsekin joskus kuunnellut ja täytyy sanoa että hän osaa raamattunsa sekä tekstin että taustojen osalta. On kuitenkin todettava eräiden raamattukriitikoiden tapaan: jos niitä yhteyksiä haluaa löytää, niitä löytyy aina. Jos alkaisin tehdä töitä etsien yhteyksiä Koraanin ja kristinuskon väliltä, niitä löytyisi takuulla vieläkin enemmän. Norvannon kaltaisten huippuosaajien suhteen on muistettava, että he ETSIVÄT näitä yhteyksiä, he eivät tarkastele niitä neutraalisti.

    "Varmaan tiedät nuoruudestasi ja nykyisessä tilassasi, ettei kaikki ole mennyt ihan Kirjan mukaan eri seurakunnissa." Oikeassa olet, tuohon ei kummoista selvänäkijää tarvita. Eikä mikään uskonsuunta pääse röyhistelemään tuossa asiassa. Tosin emme edes tiedä, mikä tuhansista raamatuntulkinnoista lopulta on se oikea. Ja muistutan vielä siitä (tämä nyt on toistoa), että olemme melko tarkkaan yhtä ateisteja: jos sinä kiellät 22568 jumalaa, minä kiellän yhden enemmän. Onko tuo ero nyt niin kauhean suuri? :)

    Kaltaistasi lämmintä, ajattelevaa ja provosoitumatonta keskustelijaa en enää haluaisi kiusata. Otan kuitenkin tekstistäsi yhden lainauksen:

    "Tuo on vaikea kysymys, mutta voimmeko me lähteä tuomitsemaan Jumalaa?
    En minä ainakaan. Onhan hän kaiken luonut ja oikeuden mukainen ja rakastava."

    Olen taistellut tuon asian kanssa ja joutunut toteamaan Lactantinuksen tavoin, että Jumalan kaikkivaltiutta ja maailmaa ei voi sovittaa yhteen. Ihmiselle, joka laillasi ja kaikista todisteista huolimatta päättää Jumalan olevan hyvä, Jumala tietysti on hyvä.

    Minä vain en näiden todisteiden valossa voi ajatella niin.
  8. "Vaikea sanoa, minkälainen seula silloin on käytössä, mutta en epäile sen tehokkuutta. Tässä maailmassa on paljon sellaista, mitä me emme ymmärrä, mutta ei aivoja pidä laittaa narikkaan. "

    Vähintään yksi asia josta olemme yhtä mieltä. Lisäisin siihen, että mitään ideologiaa, oli se sitten uskointo, evoluutioteoria, kommunismi tai kapitalismi, ei pitäisi ottaa sellaisenaan vaan ajatella ja hakea tietoa. Oletko koskaan kyseenalaistanut uskontosi tuotoksia, tarkastellut niitä ikään kuin ulkopuolisena?

    Olen aiemmin jo viitannut massamurhiin jotka (Jumalan antaman?) moraalin mukaan ovat tuomittavia. Mistä vaan saadaan hyväksyttävää kun todetaan että tutkimattomat ovat Herran tiet. Mutta ovatko ne?

    Kiitos taas kerran tasapainoisesta ja kiihkottomasta pohdinnastasi.
  9. Koska kirjoitit juuri tälle palstalle, halusit varmaan sanoa, että nuo ohjeet ovat hyvin universaaleja ja soveltuvat erinomaisen hyvin myös homopareille kuten minulle ja kumppanilleni. No, me olemme "vain" rekisteröidyssä parisuhteessa, mutta luultavasti jaamme kanssanne suurimman osan arvoista, kuten ihanteen uskollisuudesta, lämmöstä, rakkaudesta, keskinäisestä ymmärtämyksestä ja toinen toisensa kunnioittamisesta.

    Ohjeet ovat siis mitä mainioimmat ja on hienoa että meillä on enemmän sitä mikä yhdistää kuin sitä mikä erottaa!

    Toki kannattaa harkita, ottaako ohjeet teoksesta, jossa uskotaan puhuviin käärmeisiin, itsestään syttyviin pensaisiin, globaaliin tulvaan, auringon pysymiseen paikoillaan määräajan ym. satuihin jotka eivät tietenkään ole totta. Mutta kun otatte tämänkin askeleen ja vapaudutte tarujen ja legendojen aiheuttamista turhista peloista, saatte elämäänne vieläkin lisää mielekkyyttä, nautintoa ja syvyyttä. Huomaatte, että moraalinne ja etiikkamme ei kärsi vaan täydentyy siitä, kun niitä ei ohjaa helvetin pelko tai palkonnin toivo.

    Hienoa, jatkakaa samalla tavalla niin hyvin käy! Koskaan ei ole liian myöhäistä!
  10. "Kysyin jo tuolla aikaisemmin, että mitä ajat takaa? pelottaako ehkä tuleva viimeinen tuomio, vai tuntuuko siltä, että kohta voisi joku saada sotia aikaiseksi ja voisit päästä syyttämään siitä Jumalaa, varsinkin jos tulisi ilmi lasten tappamisia?"

    Kysymyksestäsi ei käy yksiselitteisesti ilmi, kenelle kysymyksesi osoitat, joten vastaan minäkin.

    Ajan takaa keskustelua siitä, onko tuollainen epätodellinen, suhteeton jumala lainkaan todellinen. Vaatimukset eivät ole lainkaan 'tästä maailmata'. Jumala ensin piilottelee ja salailee itseän ja sitten sysää suin päin helvettiin ihmisen, joka ei tästä salailusta huolimatta usko häneen. Rangaistusten suhteettomuus ei myöskään ole kaikkivaltiaan jumalan arvolle sopivaa. Ajattelepa:

    Nykyisin tiedetään, että maailmankaikkeudessa on varovaisesti arvioiden 3 000 000 000 000 000 000 planeettaa ja käsityksesi mukaan jumalasi valvoo koko tuota hässääkkää, eikö vaan? Ja nyt tällä kaikkivaltiaalla olennolla on aikaa valvoa jokaisen yksittäisen ihmisen ajatuksia ja tehdä niistä kuolemansyntejä? Lakihan on hengellinen ja ajatuskin kadottaa, eikö vaan? Näin ainakin helluntailaisissa opetettiin ja käsittääkseni niin teilläkin lestadiolaisilla, ainakin näin minulle on kerrottu.

    Ajattele mittasuhteita ja käytä hiukan järkeäsi, ellet jo ole taittanut siltä niskoja ja puhkonut siltä niskoja, hyvä mies/nainen. Eikö sellainen pieni punainen lamppu syty missään?
  11. "Oletko ajatellet että tapahtumat ovat ihmisten johdettevissa joko Jumalan ja Jeesuksen tahdon mukaan tai ihmisyyden kieltäneiden saatanaa palvelevien herran mukaan???"

    Niin, ne jumalan käskemät pikkulasten tappamiset? Kysyit missä jumala on sellaista käskenyt ja minä näytin.

    Palvotko sellaista jumalaa joka tapattaa pikkulapsia?
  12. "Millainen Jumala käski tappaa, pieniä lapsiakin?"

    Tällainen:

    "Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." (1. Samuelin kirja 15:2-3)

    Tämänhän pitäisi olla sitä Oikeaa Jumalan Sanaa, eikö vaan?
  13. Thanks dude mutta pakko laittaa pisteet kiertoon. Luin tuon viisauden tältä nimenomaiselta palstalta pari kk sitten. Kovin vähän tässä on omaa.

    Aisoposta lainaten: Se on viisas, joka TOISEN vahingosta ottaa opikseen.
  14. Uskovainen ja ateisti ovat molemmat jumalienkieltäjiä. Ateisti kieltää yhden jumalan enemmän kuin uskovainen. Kun otetaan huomioon jumalien suuri määrä, onko tuo ero lopultakaan niin merkittävä?
  15. "Todisteet kun ovat yhtä vahvat kuin Älykkään Suunnittelijan ja Luojan kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää."

    Todistelussa on vain pieni ero: se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella. Siitä itsestään ei ole minkäänlaista jälkeä, ei minkäänlaista. Kaikki kuvitellut todisteet ovat yhtä suoria kuin korkkiruuvi.

    Ja jossain jo todettiinkin, että todelliset tutkijat jo laajalti tunnustavat ID:n. Koska tiedettä tehdään pääasiassa kahdella taholla - yliopistoissa ja kaupallisten toimijoiden tiloissa - nimeät varmaankin muutaman yleisesti tunnustetun instituution jossa ihmeesi on jo muuttunut todeksi. (Ken Hovind ei kelpaa.)
  16. "Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokiit."

    Hihii, hauskaa kun kaikista palstan kirjoittajista juuri SINÄ sanot noin.
  17. "Sinänsä hupaisaa että hän ei pidä ja pitää hikitissitarinaa totena."

    Missä hän sanoo niin?
  18. Hei, eikö niillä silloin 2000 vuotta sitten ollut alapää oikein kunnossa?

    "... käyskelevät pitkissä vaipoissa..."
  19. Tässä on erittäin mielenkiintoinen kommentti Romneyn väitteisiin ja käsitykiin:

    http://www.washingtonpost.com/opinions/the-palestine-romney-doesnt-know/2012/08/09/5de0bcdc-e235-11e1-98e7-89d659f9c106_story.html
  20. Repe, en pidättänyt hengitystäni vastausta odottaessani enkä tee polttoitsemurhaa vaikkei järkevää vastausta tulisikaan.

    Olen vain parissa yhteydessä todennut tuon olevan hyvä testi. Maailmanlaajuisen tieteentekijöiden salaliiton uskottavuus kun ei ole korkealla muualla kuin UU:n, Möttöskän ja kr:n = a:n = jb:n = jc:n harhaisilla mielissä - ellei koko klaani ole sitten yksi ainoa henkilö.

    Hirvinaudat, laiskiaisia reppuselässä kuljettavat enkelit, todistamattomat vedenpaisumussadut - miten käsittämättömän pitkälle voi itse- ja lähdekritiikin puute edetä? (No, tiedän sen kyllä itse tuon vaiheen jo ohittaneena. Kun ihminen päättää olla sokea, sen sokeammaksi hän ei oikeastaan enää voi tulla.)
    21. 122 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt