Ateistit pääsevät Taivaaseen!

Olisi aika monikulmainen kolikko kun uskontoja on tuhansia samoin jumalia.

Miksi haluat täyskuoleman tämän maallisen vaellluksesi jälkeen?

Entä jos tämä ajallinen elämä olikin vain prologi varsinaiseen elämään?

Teisti. kirjoitti:

Miksi haluat täyskuoleman tämän maallisen vaellluksesi jälkeen?

Entä jos tämä ajallinen elämä olikin vain prologi varsinaiseen elämään?

Entä minkä takia sinä haluaisit ikuisen elämän vailla sen päättymisen mahdollisuutta, en ole koskaan kyseistä mielihalua käsittänyt, itse pidän ikuisen elämisen ajatusta hirvittävänä.

A. Mikkonen (ei kirj.) kirjoitti:

Entä minkä takia sinä haluaisit ikuisen elämän vailla sen päättymisen mahdollisuutta, en ole koskaan kyseistä mielihalua käsittänyt, itse pidän ikuisen elämisen ajatusta hirvittävänä.

Lue lisää

Ajalla ei ole mitään merkitystä ikuisuudessa. Ikuisuus on ajan ulkopuolella.

Kysymys on täydellisen ihanasta olemisesta. Miksi sitä ei haluaisi, jos kuitenkin on olemassa?

Jos kerran on kärsinyt tämän maailman vaivat, niin miksi ei ottaisi vastaan parempaa maailmaa?

Vähän sama kuin tekisi kovasti työtä, mutta ei nostaisi palkkaa.

Teisti. kirjoitti:

Ajalla ei ole mitään merkitystä ikuisuudessa. Ikuisuus on ajan ulkopuolella.

Kysymys on täydellisen ihanasta olemisesta. Miksi sitä ei haluaisi, jos kuitenkin on olemassa?

Jos kerran on kärsinyt tämän maailman vaivat, niin miksi ei ottaisi vastaan parempaa maailmaa?

Vähän sama kuin tekisi kovasti työtä, mutta ei nostaisi palkkaa.

Lue lisää

Eikö se ikuisuus tarkoita kuitenkin aikaa?

A. Mikkonen (ei kirj.) kirjoitti:

Eikö se ikuisuus tarkoita kuitenkin aikaa?

Ei varsinaisesti, vaikka aikaan se näennäisesti viittaa. Jumala ja Taivas ovat toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja paikkaa.

Teisti. kirjoitti:

Ei varsinaisesti, vaikka aikaan se näennäisesti viittaa. Jumala ja Taivas ovat toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja paikkaa.

Eli te olette itsekin tajunnu sen, että ajallisesti ikuinen elämä on kammottava ajatus, niin nyt se okin niin, ettei se aika siellä taivaassa tunnukkaan miltään. No, jos saat mieles hyväksi tollasia miettiessäs, niin hieno homma :)

A. Mikkonen (ei kirj.) kirjoitti:

Eli te olette itsekin tajunnu sen, että ajallisesti ikuinen elämä on kammottava ajatus, niin nyt se okin niin, ettei se aika siellä taivaassa tunnukkaan miltään. No, jos saat mieles hyväksi tollasia miettiessäs, niin hieno homma :)

Lue lisää

En ymmärrä, miten vedit tuollaisen johtopäätöksen kommentistani.

Teisti. kirjoitti:

En ymmärrä, miten vedit tuollaisen johtopäätöksen kommentistani.

"En ymmärrä, miten vedit tuollaisen johtopäätöksen kommentistani."

Ymmärrän.

"Ei varsinaisesti, vaikka aikaan se näennäisesti viittaa. Jumala ja Taivas ovat toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja paikkaa."

Mutta minä en taas ymmärrä miksi puhutte ikuisesta elämästä, mutta sitten selitätte jostain ihme tilasta ajan ja tilan ulkopuolella, mutta se on vain jotain mikä tuntuu kivalle? Toisaalta teillä teisteillä löytyy kyllä kuvailuja sille mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, ja niitä on melkein yhtä paljon kun teitä teistejäkin.

Teisti. kirjoitti:

Ei varsinaisesti, vaikka aikaan se näennäisesti viittaa. Jumala ja Taivas ovat toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja paikkaa.

Teistin toinen ulottuvuus on puhdas hevonpaskaulottuvuus, eli mielikuvituksen/indoktrinaation tulos.

Teisti. kirjoitti:

Ajalla ei ole mitään merkitystä ikuisuudessa. Ikuisuus on ajan ulkopuolella.

Kysymys on täydellisen ihanasta olemisesta. Miksi sitä ei haluaisi, jos kuitenkin on olemassa?

Jos kerran on kärsinyt tämän maailman vaivat, niin miksi ei ottaisi vastaan parempaa maailmaa?

Vähän sama kuin tekisi kovasti työtä, mutta ei nostaisi palkkaa.

Lue lisää

Pitääkö tämä elämän jatke ottaa erikseen vastaan tai muuten sitä ei saa? Onko eri vaihtoehtoja? Ja mistä tiedät minkälaista olemista se on? Ehkä se on jollekin ihanaa, mutta toiselle kärsimystä.

Oletan ettet vastaa näihin tai kiertelet kaartelet. Kumminkin aion elää elämäni kuin se olisi ainoa - näin ollen se on ainutlaatuinen ja sen takia korvaamattoman arvokas. Jos elämän jälkeen on jatkot, niin olkoot. En aio suhtautua tähän elämään jonkinlaisena kenraaliharjoituksena, koska kyseinen asenne halventaisi jotain mahdollisesti korvaamatonta ja ainutlaatuista.

A.Mikkonen kirjoitti:

"En ymmärrä, miten vedit tuollaisen johtopäätöksen kommentistani."

Ymmärrän.

"Ei varsinaisesti, vaikka aikaan se näennäisesti viittaa. Jumala ja Taivas ovat toisessa ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja paikkaa."

Mutta minä en taas ymmärrä miksi puhutte ikuisesta elämästä, mutta sitten selitätte jostain ihme tilasta ajan ja tilan ulkopuolella, mutta se on vain jotain mikä tuntuu kivalle? Toisaalta teillä teisteillä löytyy kyllä kuvailuja sille mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, ja niitä on melkein yhtä paljon kun teitä teistejäkin.

Lue lisää

Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen? Aika on illuusio, joka on tarkoituksenmukainen tässä maailmassa/ulottuvuudessa. On ymmärrettävää, että ihmiset eivät ymmärrää ajatonta olemista. Mutta ei siihen asiaan kannata jumiutua.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Pitääkö tämä elämän jatke ottaa erikseen vastaan tai muuten sitä ei saa? Onko eri vaihtoehtoja? Ja mistä tiedät minkälaista olemista se on? Ehkä se on jollekin ihanaa, mutta toiselle kärsimystä.

Oletan ettet vastaa näihin tai kiertelet kaartelet. Kumminkin aion elää elämäni kuin se olisi ainoa - näin ollen se on ainutlaatuinen ja sen takia korvaamattoman arvokas. Jos elämän jälkeen on jatkot, niin olkoot. En aio suhtautua tähän elämään jonkinlaisena kenraaliharjoituksena, koska kyseinen asenne halventaisi jotain mahdollisesti korvaamatonta ja ainutlaatuista.

Lue lisää

Vaihtoehtoja on lähes kaikkien uskontojen mukaan kaksi tai kolme: Hyvä oleminen, huono oleminen tai olemattomuus.

Ainakin Taivas on sellainen paikka, johon pyritään. Ei sinne ketään varmasti pakoteta, Se olisi alentavaa ottaen huomioon paikan luonteen.

Helvettiin sen sijaan ovat kaikki tervetulleita ja sinne jopa houkutellaan valheilla sieluja. Helvetti on seuraus tietoisesta pahantahtoisuudesta ja on ajallisesti rajallinen.

Olemattomuus eli täyskuolema on välinpitämättömien kohtalona.

Ps. Taivas- ja helvetti-ilmaukset ovat symbolisia.

Teisti. kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen? Aika on illuusio, joka on tarkoituksenmukainen tässä maailmassa/ulottuvuudessa. On ymmärrettävää, että ihmiset eivät ymmärrää ajatonta olemista. Mutta ei siihen asiaan kannata jumiutua.

Lue lisää

"Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen?"

Et sinä voi ymmärtää hyvästä olemisesta ellet koskaan tunne pahaa oloa. Kuvitellussa taivaassasi missä on vain hyvää eikä kukaan tajua, eikä koe mitään pahaa ikuisuuksiin on hirvittävää.

" On ymmärrettävää, että ihmiset eivät ymmärrää ajatonta olemista. Mutta ei siihen asiaan kannata jumiutua."

Eli et tajua itsekään mitä puhut. Uskot vain sokeasti. Siinähän sitten uskot.

Teisti. kirjoitti:

Vaihtoehtoja on lähes kaikkien uskontojen mukaan kaksi tai kolme: Hyvä oleminen, huono oleminen tai olemattomuus.

Ainakin Taivas on sellainen paikka, johon pyritään. Ei sinne ketään varmasti pakoteta, Se olisi alentavaa ottaen huomioon paikan luonteen.

Helvettiin sen sijaan ovat kaikki tervetulleita ja sinne jopa houkutellaan valheilla sieluja. Helvetti on seuraus tietoisesta pahantahtoisuudesta ja on ajallisesti rajallinen.

Olemattomuus eli täyskuolema on välinpitämättömien kohtalona.

Ps. Taivas- ja helvetti-ilmaukset ovat symbolisia.

Lue lisää

"Olemattomuus eli täyskuolema on välinpitämättömien kohtalona."

Tämä olikin täysin uutta mitä koskaan olen uskovaisen suusta kuullut. Saanko kysyä miten olet tuohon johtopäätökseen tullut? :D

missxcessive kirjoitti:

"Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen?"

Et sinä voi ymmärtää hyvästä olemisesta ellet koskaan tunne pahaa oloa. Kuvitellussa taivaassasi missä on vain hyvää eikä kukaan tajua, eikä koe mitään pahaa ikuisuuksiin on hirvittävää.

" On ymmärrettävää, että ihmiset eivät ymmärrää ajatonta olemista. Mutta ei siihen asiaan kannata jumiutua."

Eli et tajua itsekään mitä puhut. Uskot vain sokeasti. Siinähän sitten uskot.

Lue lisää

Juuri SIKSI tämä maailma on olemassa. Jotta oppisimme pahan luonteen ja huonon olemisen. Kun menemme Taivaaseen, olemme ikään kuin rokotettuja pahaa vastaan.

Siten Luciferin tapainen tyytymättömyys ja kapina ei toistu.

Teisti. kirjoitti:

Juuri SIKSI tämä maailma on olemassa. Jotta oppisimme pahan luonteen ja huonon olemisen. Kun menemme Taivaaseen, olemme ikään kuin rokotettuja pahaa vastaan.

Siten Luciferin tapainen tyytymättömyys ja kapina ei toistu.

Lue lisää

"Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen?"

Mutta hyvä ystävä, tehän siitä kuoleman jälkeisestä olemisesta ikäänkuin "vouhotatte", etkä sinääkään oikein osaa selittää sitä mitä se tarkoittaa, muutakuin hyvää oloa, ja minusta on aivan oikeutettua kysellä että miten te kestätte sen ajatuksen ikuisesta olemassa olosta, johon sinä vastaat ympripyöreitä jostain ihme ulottuvuuksista, ja toiset puhuvat ikuisesta olemisesta Edenin puutarhoissa, joku puhuu kristalli joista ja jatkuvasta kirkkaudesta jne. Mä en käsitä miten ihan tavallinen kuoleminen eroaa vaikka sinun vaihtoehdosta, koska sehän on periaatteessa juurikin sitä, että ollaan ikuisesti "hyvässä olossa".

Teisti. kirjoitti:

Vaihtoehtoja on lähes kaikkien uskontojen mukaan kaksi tai kolme: Hyvä oleminen, huono oleminen tai olemattomuus.

Ainakin Taivas on sellainen paikka, johon pyritään. Ei sinne ketään varmasti pakoteta, Se olisi alentavaa ottaen huomioon paikan luonteen.

Helvettiin sen sijaan ovat kaikki tervetulleita ja sinne jopa houkutellaan valheilla sieluja. Helvetti on seuraus tietoisesta pahantahtoisuudesta ja on ajallisesti rajallinen.

Olemattomuus eli täyskuolema on välinpitämättömien kohtalona.

Ps. Taivas- ja helvetti-ilmaukset ovat symbolisia.

Lue lisää

"Vaihtoehtoja on lähes kaikkien uskontojen mukaan kaksi tai kolme: Hyvä oleminen, huono oleminen tai olemattomuus."

Ja? Ihan kuin uskonnoilla olisi jotain sananvaltaa tai luotettavuutta näissä asioissa. Uskonnot eivät ole ikinä tuottaneet mitään luotettavaa tietoa yhtikäs mistään.

Sitä paitsi, ihmiset ovat erilaisia. Tämä luo vaatimuksen useille vaihtoehdoille, koska kuten jo mainitsin, yhden nautinto on toisen kärsimys. Sun taivaasi voi olla mun helvetti ja toisin päin. Tuskin ne mitään polaarisia vastakohtia ovat, mutta jos on vain yksi taivas ja me molemmat pääsemme sinne, niin kumpi joutuu altavastaajan asemaan? Entäs helvetti? Jos me joudumme helvettiin, niin kumpi joutuu kärsimään enemmän?

Jos vielä oletamme ettei elämänjatke rajoitu vain ihmisiin, niin tällöin eri vaihtoehtojen kirjo laajenee. Esimerkiksi, kasvissyöjien taivas ei voi olla sama kuin lihansyöjien taivas.

Teisti. kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä tuota vouhotusta ajasta ja ikuisuudesta. Eikö pääasia ole hyvä oleminen? Aika on illuusio, joka on tarkoituksenmukainen tässä maailmassa/ulottuvuudessa. On ymmärrettävää, että ihmiset eivät ymmärrää ajatonta olemista. Mutta ei siihen asiaan kannata jumiutua.

Lue lisää

Jos emme ikuisessa elämässä enää koe aikaa emmekä surua emmekä sääliä tai pelkoa tai kaipausta, emme mielestäni ole enää ihmisiä ollenkaan.

En valitettavasti muista näkemyksen esittäjää, mutta kyseessä on huomattava teologi. Lukemisesta on sen verran aikaa.

Tarkalleen tuollaista versiota en ole kuullut, mutta sellaisen version olen kuullut, että Jumala päästää taivaaseen hyvistä teoista ei uskosta ja näin ollen myös ateisteilla on mahdollisuus päästä taivaaseen. Tämän näkemyksen esitti muistaakseni australialainen piispa tms. julkisessa väittelyssään Dawkinsin kanssa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Tarkalleen tuollaista versiota en ole kuullut, mutta sellaisen version olen kuullut, että Jumala päästää taivaaseen hyvistä teoista ei uskosta ja näin ollen myös ateisteilla on mahdollisuus päästä taivaaseen. Tämän näkemyksen esitti muistaakseni australialainen piispa tms. julkisessa väittelyssään Dawkinsin kanssa.

Lue lisää

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Teisti. kirjoitti:

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Lue lisää

''Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa.''
Tällainen väite kuulostaa joka kerta yhtä typerältä.

''Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.''
Ei kukaan ateisti vastusta jumalia.

Teisti. kirjoitti:

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Lue lisää

"Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla."

Reilu Jumala eikö totta? Arvostatko sinäkin muissa ihmisissä enemmän heidän uskoaan vai tekojaan? Onko raiskaava, uskova pappi parempi kuin hyväntekeväisyyttä Afrikassa tekevä ateisti? Kumman kanssa sinä mieluummin pitäisit yhteyttä? Kummanlaisten ihmisten kanssa mieluummin eläisit ja rakentaisit yhteisöä? Minulle mulkero on aina mulkero olipa teisti tai ateisti, kun taas sinulle ja kuvitteelliselle jumalallesi mulkero on aina parempi kuin hyvä ihminen jos tietty hypoteesi toteutuu eli usko.

Ateismi on uskoa samalla tavalla kuin absolutismi on juopottelua. Ateistit eivät vastusta Jumalaa, minkä pitäisi olla selvää huomioiden, että emme usko, että Jumala on olemassa. Jos ihmettelet, miksi saunatonttuihin ei kiinnitetä huomoita niin kysypä itseltäsi seuraavaa. Jos saunatonttujen maailmanvalloitusyhdistys alkaisi valtion tuella keräämään sinulta veroja, lobbaisi lainsäädäntöä mieleikseen, jäsenet saisivat vapautuksen armeijasta, saunatontuille rakennettaisiin temppeleitä jne., niin sinä, et välittäisi näiden saunatonttufanien toiminnasta? Me emme vastusta Jumalaa vaan hänen kannattajiaan ja heidän tekojaan siinä on vissi ero.

Minun kantani Jumalaan on erittäin maltillinen. En tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei. Todisteet viittaavat, että ei ole. Siitä tosin olen satavarma, että kristinuskon jumalaa ei ole tai muutakaan uskontojen kehittelemää fantasiaa "jumalista". Kaikki ovat yhtä uskottavia kuin Thor tms.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla."

Reilu Jumala eikö totta? Arvostatko sinäkin muissa ihmisissä enemmän heidän uskoaan vai tekojaan? Onko raiskaava, uskova pappi parempi kuin hyväntekeväisyyttä Afrikassa tekevä ateisti? Kumman kanssa sinä mieluummin pitäisit yhteyttä? Kummanlaisten ihmisten kanssa mieluummin eläisit ja rakentaisit yhteisöä? Minulle mulkero on aina mulkero olipa teisti tai ateisti, kun taas sinulle ja kuvitteelliselle jumalallesi mulkero on aina parempi kuin hyvä ihminen jos tietty hypoteesi toteutuu eli usko.

Ateismi on uskoa samalla tavalla kuin absolutismi on juopottelua. Ateistit eivät vastusta Jumalaa, minkä pitäisi olla selvää huomioiden, että emme usko, että Jumala on olemassa. Jos ihmettelet, miksi saunatonttuihin ei kiinnitetä huomoita niin kysypä itseltäsi seuraavaa. Jos saunatonttujen maailmanvalloitusyhdistys alkaisi valtion tuella keräämään sinulta veroja, lobbaisi lainsäädäntöä mieleikseen, jäsenet saisivat vapautuksen armeijasta, saunatontuille rakennettaisiin temppeleitä jne., niin sinä, et välittäisi näiden saunatonttufanien toiminnasta? Me emme vastusta Jumalaa vaan hänen kannattajiaan ja heidän tekojaan siinä on vissi ero.

Minun kantani Jumalaan on erittäin maltillinen. En tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei. Todisteet viittaavat, että ei ole. Siitä tosin olen satavarma, että kristinuskon jumalaa ei ole tai muutakaan uskontojen kehittelemää fantasiaa "jumalista". Kaikki ovat yhtä uskottavia kuin Thor tms.

Lue lisää

Kyse oli vanhurskauttamisesta eli Taivaaseen pääsystä. SIINÄ usko on tekoja tärkeämpi. Mutta yleensä elämässä on asia toisin. Tottakai pitää tehdä hyviä tekoja elämässä ja välttää pahoja tekoja. En missään nimessä edusta kantaa, joka sallisi pahat teot, kunhan vain uskoo. Asiat liittyvät toisiinsa. Hyvässä uskossa elävä pyrkii myös toimimaan moraalisesti.

Olen huomannut, että monien ateistien Jumala-suhde on kaikkea muuta kuin välinpitämätön. Usein kyse on pettymyksestä, kapinasta ja tunnesiteen puuttumisesta. Samoinhan on monesti maailmallisen Isä-lapsi-suhteessa. Mutta ongelmallinen suhde ei tarkoita, että isä hylkäisi esim. murrosikäisen lapsensa. Ainakaan taivaallinen Isä ei niin toimi.

Teisti. kirjoitti:

En valitettavasti muista näkemyksen esittäjää, mutta kyseessä on huomattava teologi. Lukemisesta on sen verran aikaa.

On todellakin pitänyt olla huomattava teologi jos on samaa mieltä kuin sinä...

Teisti. kirjoitti:

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Lue lisää

Huhhaheijaa teisti!

Kun on ihan oikeasti vakuuttunut siitä, että horoskoopit ovat hevonpaskaa, niin jollakín tavalla kuitenkin uskoo niihin...

Niinkö?

Oletko koskaan oivaltanut, ettet ehkä kuitenkaan oivalla ihan niin paljon kuin toivoisit...

Teisti. kirjoitti:

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Lue lisää

"Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa"..
Eikö olisi helpompi ymmärtää, että teistin usko on eräänlaista epäuskoa, sillä sitä, minkä tietää olevan olemassa, ei tarvitse erikseen uskoa, saati sitä jatkuvasti toimittaa...? Valheen sisältö livahtaa helposti olemattomaksi, jos sitä ei muista usein toistella.

Teisti. kirjoitti:

Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla.

Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa. Ei kukaan vastusta, ainakaan intohimoisesti, saunatonttuja. Ateistilla on voimakas kanta Jumalaan ja se on eräällä tavalla sama kuin uskovan kanta.

Lue lisää

"Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla."

Eli ihminen joka ei usko jumaliin mutta tekee hyviä tekoja kärvistelee ikuisuuden helevetissä, mutta pahansisuinen ja muita pilkkaava uskis naureskelee taivaassa Jumalan polvella jalkojaan heilutellen? Reilu peli vai mitä? :D

iksu_tep kirjoitti:

"Ateistin epäusko on eräänlaista uskoa"..
Eikö olisi helpompi ymmärtää, että teistin usko on eräänlaista epäuskoa, sillä sitä, minkä tietää olevan olemassa, ei tarvitse erikseen uskoa, saati sitä jatkuvasti toimittaa...? Valheen sisältö livahtaa helposti olemattomaksi, jos sitä ei muista usein toistella.

Lue lisää

Itse asiassa minulla on tietoa. Elän oikeastaan tiedossa, en uskossa. Mutta en halua sitä mainostaa, koska asia usein vain ärsyttää tietämättömiä, sekä uskovia että uskottomia. Ja se vaikeuttaa keskustelua.

missxcessive kirjoitti:

"Tuo näkemys on juuri päinvastoin, mitä Luther ja minä edustan. Ihminen pääsee taivaaseen uskonsa avulla , ei tekojensa avulla."

Eli ihminen joka ei usko jumaliin mutta tekee hyviä tekoja kärvistelee ikuisuuden helevetissä, mutta pahansisuinen ja muita pilkkaava uskis naureskelee taivaassa Jumalan polvella jalkojaan heilutellen? Reilu peli vai mitä? :D

Lue lisää

Kuten sanoin, en todellakaan väitä, että hyvät teot olisivat merkityksettömiä. Päinvastoin, ne ovat hyvin tärkeitä. MUTTA ne eivät yksin tee kelpoiseksi Taivaaseen. Vain usko, sola fide, vanhurskauttaa ihmisen.

Kristityille se tarkoittaa uskoa Jeesukseen Kristukseen syntiemme sovittajana.

Teisti. kirjoitti:

Itse asiassa minulla on tietoa. Elän oikeastaan tiedossa, en uskossa. Mutta en halua sitä mainostaa, koska asia usein vain ärsyttää tietämättömiä, sekä uskovia että uskottomia. Ja se vaikeuttaa keskustelua.

Lue lisää

No kerro! Empiirinen havainto?

Ainahan se on parempi epävarma tieto kuin varma valhe...

iksu_tep kirjoitti:

No kerro! Empiirinen havainto?

Ainahan se on parempi epävarma tieto kuin varma valhe...

Hengelliset eli korkeimmat totuudet ovat aina subjektiivisia. Objektiivisuus kuuluu alempaan maailmaan. Eli niitä ei voi todistaa "tieteellisesti".

Teisti. kirjoitti:

Hengelliset eli korkeimmat totuudet ovat aina subjektiivisia. Objektiivisuus kuuluu alempaan maailmaan. Eli niitä ei voi todistaa "tieteellisesti".

Niin, eli sulla ei kuitenkaan ole sitä tietoo oikeesti. Toi on kyllä kovasti jännää, kun te uskovaiset keksitte sanoille ihan uusia merkityksiä. :)

Teisti. kirjoitti:

Hengelliset eli korkeimmat totuudet ovat aina subjektiivisia. Objektiivisuus kuuluu alempaan maailmaan. Eli niitä ei voi todistaa "tieteellisesti".

No näinhän se sitten menee! Sulaa hulluutta sitten noiden kreationistien horinat, ihan eri maailmasta.

Mun subjektiivisilla totuuksillani on semmoinen luonne, että olen vaan yks ihminen joka muodostaa maailmankuvaansa mileikuvituksessaan niistä tiedoista ja kokemuksista, jotka maailmasta välityy. Ne ovat vain todellisuuden heijastuksia, koska en ole jumalolento.

Sulla on sitten jostakin syystä omnipoenssia?

Teisti. kirjoitti:

Kyse oli vanhurskauttamisesta eli Taivaaseen pääsystä. SIINÄ usko on tekoja tärkeämpi. Mutta yleensä elämässä on asia toisin. Tottakai pitää tehdä hyviä tekoja elämässä ja välttää pahoja tekoja. En missään nimessä edusta kantaa, joka sallisi pahat teot, kunhan vain uskoo. Asiat liittyvät toisiinsa. Hyvässä uskossa elävä pyrkii myös toimimaan moraalisesti.

Olen huomannut, että monien ateistien Jumala-suhde on kaikkea muuta kuin välinpitämätön. Usein kyse on pettymyksestä, kapinasta ja tunnesiteen puuttumisesta. Samoinhan on monesti maailmallisen Isä-lapsi-suhteessa. Mutta ongelmallinen suhde ei tarkoita, että isä hylkäisi esim. murrosikäisen lapsensa. Ainakaan taivaallinen Isä ei niin toimi.

Lue lisää

Paitsi jos sattuu kuolemaan silloin kun tuo ongelmallinen isäsuhde vielä on päällä...

Älä suotta pelkää rakkautta.

Olipa oivallisesti kiteytetty määritelmä.

Täydet kymmenen pistettä !

epikuros, ei kirj. kirjoitti:

Olipa oivallisesti kiteytetty määritelmä.

Täydet kymmenen pistettä !

Thanks dude mutta pakko laittaa pisteet kiertoon. Luin tuon viisauden tältä nimenomaiselta palstalta pari kk sitten. Kovin vähän tässä on omaa.

Aisoposta lainaten: Se on viisas, joka TOISEN vahingosta ottaa opikseen.

Olen kristitty ja uskon samaan Jahveen kuin juutalaisetkin. Lisäksi uskon islamin jumalan olevan sama, onhan profeetatkin Muhammadia lukuunottamatta samoja.

En ole synkretisti tai New Age-näkemyksen kannattaja, mutta voi olla, että suurimmilla uskonnoilla on sama jumala, vaikka uskovat eivät sitä tiedä. Jumalan luo on monta polkua.

Eli en ole kieltämässä muiden jumalia, vaikka ehdottomasti uskon Kristuksen Jumalaan.

Teisti. kirjoitti:

Olen kristitty ja uskon samaan Jahveen kuin juutalaisetkin. Lisäksi uskon islamin jumalan olevan sama, onhan profeetatkin Muhammadia lukuunottamatta samoja.

En ole synkretisti tai New Age-näkemyksen kannattaja, mutta voi olla, että suurimmilla uskonnoilla on sama jumala, vaikka uskovat eivät sitä tiedä. Jumalan luo on monta polkua.

Eli en ole kieltämässä muiden jumalia, vaikka ehdottomasti uskon Kristuksen Jumalaan.

Lue lisää

"Eli en ole kieltämässä muiden jumalia, vaikka ehdottomasti uskon Kristuksen Jumalaan. "
- polyteisti

goddeloos kirjoitti:

"Eli en ole kieltämässä muiden jumalia, vaikka ehdottomasti uskon Kristuksen Jumalaan. "
- polyteisti

UT: " Ettekö tiedä, että te kaikki olette jumalia? "

Jumala isolla kirjoitettuna on korkein jumala, mutta pienellä kirjoitettuna jumaluus.

Teisti. kirjoitti:

UT: " Ettekö tiedä, että te kaikki olette jumalia? "

Jumala isolla kirjoitettuna on korkein jumala, mutta pienellä kirjoitettuna jumaluus.

Jep, mutta kun Jumalakin on vain yksi jumala jumalien joukossa.

exhellari86 kirjoitti:

Thanks dude mutta pakko laittaa pisteet kiertoon. Luin tuon viisauden tältä nimenomaiselta palstalta pari kk sitten. Kovin vähän tässä on omaa.

Aisoposta lainaten: Se on viisas, joka TOISEN vahingosta ottaa opikseen.

Lue lisää

Joo, eihän tuo ihan kovin tuore lohkaisu ole, mutta so what?

Se pitää täysin paikkansa ja on useimmille teisteille ihka uusi ja hämmentävä.

Ei meidän pidä hetkeäkään hämmentyä siitä, että moni meidä argumenteistä on jo aikaisemmin keksitty ja ehkä satojakin kertoja toistettu.

Ainoa joka meitä pitää kiinnostaa, on se, että argumenttimme ovat oikeita, järkeviä.

Kun vastustamamme on ns. tsiljoona kertaa toistetut luulemuspohjaiset väitteet, niin ei joka kerta tarvitse keksiä jotain ihka uutta ja ainutkertaista argumenttia.

Eihän nekään!

Olen periaatteessa samaa mieltä, että maailmassaolo on ihmissieluille eräänlainen testi. Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi. Kiteyttäen testi kyvystämme rakastaa.

Maailma on testirata, joka ensiksi käydään, jotta päästään ikuiseen ja VARSINAISEEN elämään, joka on meille tarkoitettu.

Siis JOS päästään. Rakkaudettomat ja pahantahtoiset elävät vain tämän maailmallisen elämän.

Mutta hyvä ja rakastava ihminen kutsutaan viimeistään kuollessaan mukaan, VAIKKA hän ei olisi koskaan "uskonut" Jumalaan. Hänellä on toki mahdollisuus kieltäytyä, mutta kukaan ei niin tee, kun näkee valon.

Teisti. kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä, että maailmassaolo on ihmissieluille eräänlainen testi. Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi. Kiteyttäen testi kyvystämme rakastaa.

Maailma on testirata, joka ensiksi käydään, jotta päästään ikuiseen ja VARSINAISEEN elämään, joka on meille tarkoitettu.

Siis JOS päästään. Rakkaudettomat ja pahantahtoiset elävät vain tämän maailmallisen elämän.

Mutta hyvä ja rakastava ihminen kutsutaan viimeistään kuollessaan mukaan, VAIKKA hän ei olisi koskaan "uskonut" Jumalaan. Hänellä on toki mahdollisuus kieltäytyä, mutta kukaan ei niin tee, kun näkee valon.

Lue lisää

"Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi."

Mistäs muka tämän tiedät? Jos se on testi, niin ei kai nyt testattaville kerrota testin luonnetta. Sehän vääristäisi tulosta. Enkä sitä paitsi sanonut, että testi olisi pelkästään älyä mittaava.

O'ou kirjoitti:

"Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi."

Mistäs muka tämän tiedät? Jos se on testi, niin ei kai nyt testattaville kerrota testin luonnetta. Sehän vääristäisi tulosta. Enkä sitä paitsi sanonut, että testi olisi pelkästään älyä mittaava.

Lue lisää

"Autuaita ovat hengellisesti köyhät"

" Tärkein kaikista on rakkaus"

Noista Kristuksen sanoista tiedän asian. UT kaikessa ohjeissaan korosataa moraalisia ja tunteellisia seikkoja. Hyvin vähän älyllisiä.

Syy? Koska se on tasa-arvoista. Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään.

Teisti. kirjoitti:

"Autuaita ovat hengellisesti köyhät"

" Tärkein kaikista on rakkaus"

Noista Kristuksen sanoista tiedän asian. UT kaikessa ohjeissaan korosataa moraalisia ja tunteellisia seikkoja. Hyvin vähän älyllisiä.

Syy? Koska se on tasa-arvoista. Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään.

Lue lisää

Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto.

"Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään."

Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin.

O'ou kirjoitti:

Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto.

"Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään."

Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin.

Lue lisää

"Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin."

Voiko tuota enää paremmin sanoa.

O'ou kirjoitti:

Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto.

"Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään."

Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin.

Lue lisää

"Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin."

Anteeksi jos saivartelen, mutta eikö lause "Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla" ole analogisessa yhteydessä lauseen "Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä" kanssa? Kirjoittaja vain, jonka nimimerkkinä toimii "Teisti.", jätti tuossa lauseyhteydessä vaikuttajan, eli älyn, mainitsematta.

Eikö myös lause "Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla" (jossa siis viittaat tunteisiin) mahdollista ajatuksen että tunteisiin oikeastaan voidaan vaikuttaa. Lauseiden suhteellista totuusarvoa en nyt ala analysoimaan, mutta mikä mainitsemieni seikkojen perusteella sallii sinun päätellä Teisti.:n ajatuksien olevan erilaisia sinun ajatuksiisi verrattuna kyseisissä lauseyhteyksissä?

"Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto."

Lainataan nyt vielä tätäkin kohtaa kirjoituksessasi. Mikä sinun mielestäsi on totuus? Mitä voidaan tietää?

eräs agnostikko kirjoitti:

"Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin."

Anteeksi jos saivartelen, mutta eikö lause "Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla" ole analogisessa yhteydessä lauseen "Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä" kanssa? Kirjoittaja vain, jonka nimimerkkinä toimii "Teisti.", jätti tuossa lauseyhteydessä vaikuttajan, eli älyn, mainitsematta.

Eikö myös lause "Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla" (jossa siis viittaat tunteisiin) mahdollista ajatuksen että tunteisiin oikeastaan voidaan vaikuttaa. Lauseiden suhteellista totuusarvoa en nyt ala analysoimaan, mutta mikä mainitsemieni seikkojen perusteella sallii sinun päätellä Teisti.:n ajatuksien olevan erilaisia sinun ajatuksiisi verrattuna kyseisissä lauseyhteyksissä?

"Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto."

Lainataan nyt vielä tätäkin kohtaa kirjoituksessasi. Mikä sinun mielestäsi on totuus? Mitä voidaan tietää?

Lue lisää

Enhän minä kiistänytkään teistin lauseessa sitä osaa että käyttäytymiseen voi vaikuttaa. Ainoastaan sen osan että tunteisiinsa voi vaikuttaa samoin.

Sillä että tunteita voi hillitä tarkoitin pääasiassa niiden ulkoista osoittamista ja niiden mukaan toimimista. Esimerkiksi vihan tunne on se, mikä se on, etkä juuri voi vaikuttaa siihen. Sinusta tuntuu siltä kuin tuntuu etkä voi sille juuri mitään, mutta voit opetella hillitsemään vihanpurkauksiasi ja analysoimaan niitä.

Mikä on totuus on aika turha kysymys jos ei kysy myös minkä suhteen ja millä tasolla. Lause "kivi on kiinteä kappale" on tosi lause tietyllä tasolla mutta jollakin toisella tasolla se ei ole. Alkeishiukkastasolla se ei enää päde.

Mitä voidaan tietää? No, täysin 100% varmuudella tuskin mitään. Melkoisella varmuudella kuitenkin se, ettei lopullinen totuus ole jonkin uskonnon pyhässä krjassa.

≤≤ Voikin olla niin, että jos Jumala on olemassa ja hän on älykäs ja viisas, juuri ateistit pääsevät yllätyksekseen taivaaseen ja uskovaiset ja välinpitämättömät häviävät yksinkertaisesti kuoltuaan olemattomuuteen. Eihän tämä Jumala sentään niin paha olento ole, että rankaisisi tyhmyydestä.≤≤


Jumala tuskin luikkii pakoon. Eikä rankaise tyhmyydestä. Koko maailmankaikkeuden oletusarvo on varmaankin rakkaus, koska maailmankaikkeutta ei voida synnyttää tunteettomasti. Ei vihassa. Ainoastaan rakkaudesta. Siitä olemme maapallolla pieni osanen ja voimme havaita itsellemme kauniita asioita jotka on meitä varten luotu. Ateisti ei ole näistä osaton, vaan tuntee juuri samat asiat, myös moraalin. Siksi on taikauskoa uskoa että ihmiset jaoteltaisiin vain omien uskomuksiensa mukaan paratiisiin tai helvettiin. Vaikka Jeesus kävi 2000 vuotta sitten, se ei ole maapallon historiassa paljonkaan, mutta Jeesus kävi otollisena aikana lisäämässä maapallon väestön tietoisuutta Jumalasta . Hän meni syntisten luo kuvatakseen kaikkiolevan rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan.

kadun*nainen kirjoitti:

≤≤ Voikin olla niin, että jos Jumala on olemassa ja hän on älykäs ja viisas, juuri ateistit pääsevät yllätyksekseen taivaaseen ja uskovaiset ja välinpitämättömät häviävät yksinkertaisesti kuoltuaan olemattomuuteen. Eihän tämä Jumala sentään niin paha olento ole, että rankaisisi tyhmyydestä.≤≤


Jumala tuskin luikkii pakoon. Eikä rankaise tyhmyydestä. Koko maailmankaikkeuden oletusarvo on varmaankin rakkaus, koska maailmankaikkeutta ei voida synnyttää tunteettomasti. Ei vihassa. Ainoastaan rakkaudesta. Siitä olemme maapallolla pieni osanen ja voimme havaita itsellemme kauniita asioita jotka on meitä varten luotu. Ateisti ei ole näistä osaton, vaan tuntee juuri samat asiat, myös moraalin. Siksi on taikauskoa uskoa että ihmiset jaoteltaisiin vain omien uskomuksiensa mukaan paratiisiin tai helvettiin. Vaikka Jeesus kävi 2000 vuotta sitten, se ei ole maapallon historiassa paljonkaan, mutta Jeesus kävi otollisena aikana lisäämässä maapallon väestön tietoisuutta Jumalasta . Hän meni syntisten luo kuvatakseen kaikkiolevan rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Kadun nainen se vaan jaksaa paasata rakkaudesta ja sen ylimaallisesta ja maailmoja syleilevästä merkityksestä. Rakkaus on vain ihmisen ja mahdollisesti joidenkin muiden älykkäiden olentojen tunne-elämään liittyvä asia. Ei muuta.

kadun*nainen kirjoitti:

≤≤ Voikin olla niin, että jos Jumala on olemassa ja hän on älykäs ja viisas, juuri ateistit pääsevät yllätyksekseen taivaaseen ja uskovaiset ja välinpitämättömät häviävät yksinkertaisesti kuoltuaan olemattomuuteen. Eihän tämä Jumala sentään niin paha olento ole, että rankaisisi tyhmyydestä.≤≤


Jumala tuskin luikkii pakoon. Eikä rankaise tyhmyydestä. Koko maailmankaikkeuden oletusarvo on varmaankin rakkaus, koska maailmankaikkeutta ei voida synnyttää tunteettomasti. Ei vihassa. Ainoastaan rakkaudesta. Siitä olemme maapallolla pieni osanen ja voimme havaita itsellemme kauniita asioita jotka on meitä varten luotu. Ateisti ei ole näistä osaton, vaan tuntee juuri samat asiat, myös moraalin. Siksi on taikauskoa uskoa että ihmiset jaoteltaisiin vain omien uskomuksiensa mukaan paratiisiin tai helvettiin. Vaikka Jeesus kävi 2000 vuotta sitten, se ei ole maapallon historiassa paljonkaan, mutta Jeesus kävi otollisena aikana lisäämässä maapallon väestön tietoisuutta Jumalasta . Hän meni syntisten luo kuvatakseen kaikkiolevan rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Lainaa: kadunnainen
Jumala tuskin luikkii pakoon. Eikä rankaise tyhmyydestä. Koko maailmankaikkeuden oletusarvo on varmaankin rakkaus, koska maailmankaikkeutta ei voida synnyttää tunteettomasti. Ei vihassa. Ainoastaan rakkaudesta

Et ole ihan totuudessa, jos luulet, että fysikaaliseen maailman asiat ovat positiivisia, rakkaudesta, kaipuusta tai rohkeudesta esimerkiksi, vaan sittenkin enemmän pelosta, vihasta ja kateudesta syntyneitä. Jos haluaa paljon nestettä kaikkialle, kannattaa rakkauden nimeen vannoa enemmänkin.... Avaruuden tilavuuskin on eräänalaista "eetteriä".

O'ou kirjoitti:

Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto.

"Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään."

Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin.

Lue lisää

Lainaa: Oou
Toisin sanoen et tiedä. Uskot vaan sokeasti yhden keksityn uskonnon pyhään kirjaan luullen, että siinä on totuus ja Jumalan tahto.

- Ei kovin tavallista ole uskovasillakaan olla "sokea uskossaan", vaan useimmat haluavat tietää, miten ne ihmeet tapahtuisivat, jos ne tapahtuisivat, eivätkä olisi vain valhetta, niinkuin valitettavasti muutamassa parantumistapauksissa on ollut.

"Jokainen voi vaikuttaa käyttäytymiseensä ja tunteisiinsa, mutta ei älynsä määrään."

Väärin. Käyttäytymiseensä voi vaikuttaa juuri sen älynsä avulla, mutta tunteisiinsa ei juurikaan. Niitä voi vain yrittää hillitä sen älyn avulla. Älyn määrään ei tosin yksilö voi vaikuttaa, mutta sitä älyään voi pyrkiä käyttämään paremmin.

- Ei tuossa nyt ollut mitään erityisen väärää.... Jos tiedätte nämä asiat, niin nämä asiat voi sanoa niin monin päin, ettei kannata aina vain asettua vastustamaan jokaista väittämää, jonka kuulee.... Ylpeys on sellaista, että se pyrkki kyllä loogisen virheen kaikesta löytämään, mutta ei kaikista asioista ole edes mahdollista tietää, kummin päin niiden asioiden pitäisi olla. Siksi ne jäävät 5. ja paineeksi,, varaukseksi ja viisaudeksi niiden välille....
Myös "muinaisajan jättiläiset", siirrettiin voittonsa eli kuolemansa jälkeen MEITÄ ylemmäksi, peräti tuohon tieteen 5. taivaaseen, mutta se on vain puolet vasta Jumalan taivaan korkeudesta.... Joka tulee ilmi jokaisen massan tietoisuudessa, kaikki atomit ovat pieniä kivoja enkeleitä, joilla on energiansa verran tietoisuutta, eikä ne ole "olemattomia" energioita.....
Ihminen ei toimi, mitenkään järjettömän paljon isommalla teholla, kuin esim. tietokoneensa, saattaa olla jopa jo niinpäin, että tietokone kuluttaa enemmänkin tehoa kuin ihminen, joka ei syö paljoa.....

Teisti. kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä, että maailmassaolo on ihmissieluille eräänlainen testi. Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi. Kiteyttäen testi kyvystämme rakastaa.

Maailma on testirata, joka ensiksi käydään, jotta päästään ikuiseen ja VARSINAISEEN elämään, joka on meille tarkoitettu.

Siis JOS päästään. Rakkaudettomat ja pahantahtoiset elävät vain tämän maailmallisen elämän.

Mutta hyvä ja rakastava ihminen kutsutaan viimeistään kuollessaan mukaan, VAIKKA hän ei olisi koskaan "uskonut" Jumalaan. Hänellä on toki mahdollisuus kieltäytyä, mutta kukaan ei niin tee, kun näkee valon.

Lue lisää

Lainaa: teisti
Olen periaatteessa samaa mieltä, että maailmassaolo on ihmissieluille eräänlainen testi. Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi. Kiteyttäen testi kyvystämme rakastaa.

Maailma on testirata, joka ensiksi käydään, jotta päästään ikuiseen ja VARSINAISEEN elämään, joka on meille tarkoitettu.

Siis JOS päästään. Rakkaudettomat ja pahantahtoiset elävät vain tämän maailmallisen elämän.

Mutta hyvä ja rakastava ihminen kutsutaan viimeistään kuollessaan mukaan, VAIKKA hän ei olisi koskaan "uskonut" Jumalaan. Hänellä on toki mahdollisuus kieltäytyä, mutta kukaan ei niin tee, kun näkee valon.

On hyvin röyhkeää väittää, että "jos olisin ollut sinä, olisin tehnyt täysin toisella tavalla", jossakin valintapaikassa.... Siitä suututaan, eikä syyttä, koska on hyvin ilkeää pahuutta, mennä valitsemaan asioita toisen ihmisen puolesta ja vielä pahempaa, toiselta oikeat asiat POIS - vain itselleen!
Todellisuus saattaa olla niinkin kummallinen, että jokainen ihminen on vain yksi ihminen, joka kaikki ihmisen sielut kokee, kunkin koettuaan yhden kerran elämänsä aikana.... Suuri mysteeri tietysti tässä on se, että miten yht'aikaisia elämiä voi olla niin monta, jos minä olen joksus muuttuva sinuksi tai sinä minuksi. Tämä on silti tieteellinen kuva: Ihminen on yksi, toisen sukupuolenkin kanssa vielä yksi, ja meistä on kopioitu toisillemme vain niin niin paljon....
Minä en halua olla tuo RÖYHKIMYS, vaan sanon, että kun olin sinä tein ne päätökset jotka sinä tein aivan samoin, koska olin silloin sinä, mutta toivoisin, että jokainen Suomalainen kristinsuskosta pongaa sen asian, että Jeesus koki jotain aivan järjyttävän väärää, kun hänet pantiin kipukynnystään jatkuvastikin koroitelleiden rikollisten sekaan kuolemaan.... Emme tietysti sitä tiedä, miksi häneen pitäsi muka jotenkin suuremmalla kunnioituksella kohdella, kuin omaa pahistoveriamme, joka kuolee huumeisiin jatai alkohollin jatai tupakkin jatai syöpään liian suurien paistien tartuttuaan maksaansa tukkivasti ja murhaavasti?
Jeesuksen sanat, Raamatussa ja Apokryfeissäkin, ovat tietysti olleet monelle, Taivaan aukaisseet, koska Jeesus antoi hyviä ja vapaita valintoja jokaiselle, jokaisen riittää vain USKOA; ettei valintojaan tarvitse liikaa katua, jos niissä ei ole ollut aina mitään liian väärää... Vääryyttä on pakkokin katua, silloin ajallaan, mutta jos se olio oli todella väärä, niin se siitäkin saa vain jotain vänkää vähäistä väbbänää....

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: teisti
Olen periaatteessa samaa mieltä, että maailmassaolo on ihmissieluille eräänlainen testi. Mutta se ei ole älyllinen, vaan ennenkaikkea moraalinen testi. Kiteyttäen testi kyvystämme rakastaa.

Maailma on testirata, joka ensiksi käydään, jotta päästään ikuiseen ja VARSINAISEEN elämään, joka on meille tarkoitettu.

Siis JOS päästään. Rakkaudettomat ja pahantahtoiset elävät vain tämän maailmallisen elämän.

Mutta hyvä ja rakastava ihminen kutsutaan viimeistään kuollessaan mukaan, VAIKKA hän ei olisi koskaan "uskonut" Jumalaan. Hänellä on toki mahdollisuus kieltäytyä, mutta kukaan ei niin tee, kun näkee valon.

On hyvin röyhkeää väittää, että "jos olisin ollut sinä, olisin tehnyt täysin toisella tavalla", jossakin valintapaikassa.... Siitä suututaan, eikä syyttä, koska on hyvin ilkeää pahuutta, mennä valitsemaan asioita toisen ihmisen puolesta ja vielä pahempaa, toiselta oikeat asiat POIS - vain itselleen!
Todellisuus saattaa olla niinkin kummallinen, että jokainen ihminen on vain yksi ihminen, joka kaikki ihmisen sielut kokee, kunkin koettuaan yhden kerran elämänsä aikana.... Suuri mysteeri tietysti tässä on se, että miten yht'aikaisia elämiä voi olla niin monta, jos minä olen joksus muuttuva sinuksi tai sinä minuksi. Tämä on silti tieteellinen kuva: Ihminen on yksi, toisen sukupuolenkin kanssa vielä yksi, ja meistä on kopioitu toisillemme vain niin niin paljon....
Minä en halua olla tuo RÖYHKIMYS, vaan sanon, että kun olin sinä tein ne päätökset jotka sinä tein aivan samoin, koska olin silloin sinä, mutta toivoisin, että jokainen Suomalainen kristinsuskosta pongaa sen asian, että Jeesus koki jotain aivan järjyttävän väärää, kun hänet pantiin kipukynnystään jatkuvastikin koroitelleiden rikollisten sekaan kuolemaan.... Emme tietysti sitä tiedä, miksi häneen pitäsi muka jotenkin suuremmalla kunnioituksella kohdella, kuin omaa pahistoveriamme, joka kuolee huumeisiin jatai alkohollin jatai tupakkin jatai syöpään liian suurien paistien tartuttuaan maksaansa tukkivasti ja murhaavasti?
Jeesuksen sanat, Raamatussa ja Apokryfeissäkin, ovat tietysti olleet monelle, Taivaan aukaisseet, koska Jeesus antoi hyviä ja vapaita valintoja jokaiselle, jokaisen riittää vain USKOA; ettei valintojaan tarvitse liikaa katua, jos niissä ei ole ollut aina mitään liian väärää... Vääryyttä on pakkokin katua, silloin ajallaan, mutta jos se olio oli todella väärä, niin se siitäkin saa vain jotain vänkää vähäistä väbbänää....

Lue lisää

"Onhan shakkilaudankin erilaiset nappulat tavallisesti veistetty, samasta puusta".
Ne olivat toisiaankin, ja hyvin pahantahtoista väittää, ettei samaisesta puusta (sama laji?) voi vastaavista kohdista muotoilla ne eri nappulatkin, uudelleen, vaikka on mahdollista, että joutuisi olemaan sotilas, rotta(jousimies) ja käärme(härkä), melko montakin kertaa, jos sinutkin veistetään aina siitä samasta kohden puuta?

O'ou kirjoitti:

Kadun nainen se vaan jaksaa paasata rakkaudesta ja sen ylimaallisesta ja maailmoja syleilevästä merkityksestä. Rakkaus on vain ihmisen ja mahdollisesti joidenkin muiden älykkäiden olentojen tunne-elämään liittyvä asia. Ei muuta.

Lue lisää

Lainaa: O'ou
Kadun nainen se vaan jaksaa paasata rakkaudesta ja sen ylimaallisesta ja maailmoja syleilevästä merkityksestä. Rakkaus on vain ihmisen ja mahdollisesti joidenkin muiden älykkäiden olentojen tunne-elämään liittyvä asia. Ei muuta.

Et ole vielä tiennyt mitään. "Rakkaus rakentaa". Kaikki rakennelmat, mitä tahansa keksintöjä ne ovatkin, ovat rakkauden tekemiä. Jopa aseet, ovat rakkauden tekemiä, "Raaka rakkaus" sisältää senkin atmosfäärin...
"Jos sinulla on vain vihaa, tai vain kunnia murhaamisinesi, tai vain älyä, muttei kykyä rakentaa rakastavasti, et ole vielä ollut mitään"(Paavali). Sydäntäsi on tuntenut silloin joku muu, kuin sinä itse.....
Oikein päin meneviä asioita sydämellä, ei ole hellppoa tietää, koska jokainen minälleen otettu asia, on voinut olla vain pois sinulta.... Mutta silti niin on tehtävä:"Jolla on, sille annettaan, ja jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä, mitä luuli omistavansa"(Jeesus)

Lainaa: eräs agnostikko
Se on kyllä ainakin näennäisesti totta että teistit ja ateistit tykkäävät puhua Jumalasta, tosin lähinnä täällä internetin syövereissä. Tämä on siis omakohtainen näkökantani tähän asiaan. Pelastumisen todentaminen on tietenkin mahdotonta mutta sillä ei varsinaisesti ole merkitystä. Usko ei perustu tietoon vaan tunteeseen, siis näin ainakin itse ajattelen.

Kommenteissa jälleen höyläilee eräs tuttu Occamin partaveitsi.

Se on hyvin yksilöllistä, tekeekö enemmän hekumoivan sydämen vai järkivun ja aivojen päätöksiä.... Jos tekee sydämen päätöksiä, niin kaljaa tai kahvia kuluu paljon:-) Siksihän kaikki Juomalaulut ovat vieläkin pelkkiä rakkauslurinoita, ei edes suomalaiset ole mistään varsinaisesti viisaista asioista osanneet "laulaa".... Ja ehkä viisasta asioista ei ole mahdollistakaan tehdä mitään "laulua"; koska viisaus on vakava asia, jota ei koskaan muuteta.

Usko alunperin vaati uskomista ainoastaan LAKIIN, jos on joku jonka sydän on ollut PUHDAS, hän on voinut kaikki laitkin punnita kaikille oikein päin sydämen ja järjen kanssa kompromisseja tehdän, ja vain Jumalalla on puhdasta tietoisuutta siitä, millaiseksi Hän meidät loi, emme me ihmiset ITSE välttämättä tiedä, mikä meille on hyväksi, jos emme mistään Pyhästä, Jumalan Kirjoituksesta itsellemme lue siihen itsellemme hyväkyntää tai vastustusta....

Ei ihmiset ole aivan samanlaisia kaikessa, vaan jokaisella on geeneissään ja olosuhteissaan ALKUASETUKSIA; joillakin suorastaan vammoja - jotka pakottavat jokaisen toimimaan eritavoin ja omalla tavallaan, joissakin valintapaikoissa ja kilpailuttaessa ihmisiä. Silti ystävyys voi syntyä vain, jos on monesta asiasta samaa mieltä.... Siinä ei ole merkitystä fyysisellä olemuksella, sittenkään kovin paljoa......

Lainaa: 103
Olen aika välinpitämätön mielikuvitusolentoja kohtaan. Miksi kiistäisin tai ottaisin kantaa sellaisiin?

Jos näkisit luomistapahtumiin, ja varsnkin jos näkisit sen "filmin" nopeutettuna, ateismisi loppuisi välittömästi.... Totta, mielikuvitus voi yltää näkemään jonkun asian, joka tuolloin tapahtui oikeasti.
Mutta on lapsellista ateismia se, että ei tiedä uskovaistenkin Jumalalla todellista olentoa, aivan yhtä todellista kuin ihminen ja todellisuudessa PALJON meitä suurempaa ja todellisempaa.... Ihminen haluaa kaiken saada helposti omilla aisteillaan ja sanallinen tajuntakykynsä on heikko, ja juuri sanoilla jeseillä Uusi Testamentti sanoi Jumalan kaiken luoneen, kaikki on eräälaisnen suuri tietokanta, ja tämä aivoihimme tulevat illuusio on vain "jäävuoren" huippu kaikesta.
Ihminen luulee vähän liikaa itsestään, jos luulee että saa kaiken haluamansa muuttaa valheeksi ja mielivuitukseksi, mutta totuuden vastaisesti. Totuus paljastuu jokaiselle, mutta silloinkin ihminen saa toki jäädä jankuttamaan pieniä lapsellisia valheitaan kaikkeudesta.. Selitäppä miten massa pysyy? Sitä ei ihminen vielä tiedä.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: 103
Olen aika välinpitämätön mielikuvitusolentoja kohtaan. Miksi kiistäisin tai ottaisin kantaa sellaisiin?

Jos näkisit luomistapahtumiin, ja varsnkin jos näkisit sen "filmin" nopeutettuna, ateismisi loppuisi välittömästi.... Totta, mielikuvitus voi yltää näkemään jonkun asian, joka tuolloin tapahtui oikeasti.
Mutta on lapsellista ateismia se, että ei tiedä uskovaistenkin Jumalalla todellista olentoa, aivan yhtä todellista kuin ihminen ja todellisuudessa PALJON meitä suurempaa ja todellisempaa.... Ihminen haluaa kaiken saada helposti omilla aisteillaan ja sanallinen tajuntakykynsä on heikko, ja juuri sanoilla jeseillä Uusi Testamentti sanoi Jumalan kaiken luoneen, kaikki on eräälaisnen suuri tietokanta, ja tämä aivoihimme tulevat illuusio on vain "jäävuoren" huippu kaikesta.
Ihminen luulee vähän liikaa itsestään, jos luulee että saa kaiken haluamansa muuttaa valheeksi ja mielivuitukseksi, mutta totuuden vastaisesti. Totuus paljastuu jokaiselle, mutta silloinkin ihminen saa toki jäädä jankuttamaan pieniä lapsellisia valheitaan kaikkeudesta.. Selitäppä miten massa pysyy? Sitä ei ihminen vielä tiedä.

Lue lisää

Moni muukin "uskovainen" on kertonut teille, ateistit, että jos ateisminne kohdistuu Jumalan pitämiseen olemattomana, hyväksytte kultaisena, ja paljon vaiettuna asiananne sen, että Paholainen on silloin Jumalanne.... Paholainen itse, ei ole niin tyhmä, että hylkäisi varmat ja oikeat määritelmät Jumalasta, mutta tarjoaa jotain todella halpaa ja typerää vastinettansa teille. Se tunne EI OLE parempi, kuin minkä Jumala antaa, vaikkapa myykin teille kaikkea varastamaan tunnekuohua, ja oman sielunne kadottamista vastineeksi. Paholaisellekin se alkuperäinen oma sielunne oli paljon arvokkaampi, kuin oma onneton tekeleensä, vaikka siinä saattoi jotain hekumaa olla vähän enemmänkin, mutta ei hekuma ole arvokasta, vaan viisaus on, jolla sekin hekuma oli luotu alunperin.....

Lainaa 103
Jumalan "kannalta" millään ei ole mitään väliä, koska kyseessä on ainoastaan ihmisen mielikuvituksen tuote.

Miksi väität väärin, ja päinvastoin.... Asia on ihmisen omassakin uskonnossa, KAIKISSA niissä, juuri päinvastoin kuin tuo väitteesi: Luoja ja luodut, eivät luodut luoneet luojaansa.....
On jollain tavalla järkyttävää, kun näkee "langenneen enkelin täälläkin"; juuri hän rupesi tekemään "päinvastaista" logiikaa, että saisi oman valtaistuimensa, samoin kuin Jumala, jonnekin muka korkealle, vaikka sinunkin osasi on parhaimmaalkin vain jäädä leijumaan alas syvyyksiesi ylle..... Tiedostatko kuka sinulle puhui? Itse Lucifer oli sinuun yhteydessä, kun tuollaisen väitteen sait päähäsi, se on suora plagiointi hänen jutuistaan.

Aukino kirjoitti:

Lainaa 103
Jumalan "kannalta" millään ei ole mitään väliä, koska kyseessä on ainoastaan ihmisen mielikuvituksen tuote.

Miksi väität väärin, ja päinvastoin.... Asia on ihmisen omassakin uskonnossa, KAIKISSA niissä, juuri päinvastoin kuin tuo väitteesi: Luoja ja luodut, eivät luodut luoneet luojaansa.....
On jollain tavalla järkyttävää, kun näkee "langenneen enkelin täälläkin"; juuri hän rupesi tekemään "päinvastaista" logiikaa, että saisi oman valtaistuimensa, samoin kuin Jumala, jonnekin muka korkealle, vaikka sinunkin osasi on parhaimmaalkin vain jäädä leijumaan alas syvyyksiesi ylle..... Tiedostatko kuka sinulle puhui? Itse Lucifer oli sinuun yhteydessä, kun tuollaisen väitteen sait päähäsi, se on suora plagiointi hänen jutuistaan.

Lue lisää

Maailma yltäisi totuudessaan paljon suurempaan illuusioon, tietokoneillaankin, kun mitään typeriä valheita, hengellisistäkään asioista suotta hyväksyttäisi.
TIetysti vapaus on, ja suuri osa siitä todella on, Luciferin tuomaa, en sitä asiaa hänessä häpeä, vaikka paheksunkin, koska niitä on liian monta, jotka avaruuden humanoideista ja enkeleiestä(jopa 1/3) valitsi alkuperäisen lain rikkomisen, ja kaiken kehityksen hidastamisen päinvastaisilla väittelleen.... Totuus ei kasva, jos tehdä kombinaatioita väitteillään, joita on mahdollista tehdä, mutta ovat päinvastoin alkuperäistä perustusta vastaan.... Jos olisimme jokin "antimateria maailma", olisi ehkä mahdollista tuollainen "luodut loivat luojansa" väite.....

Aukino kirjoitti:

Maailma yltäisi totuudessaan paljon suurempaan illuusioon, tietokoneillaankin, kun mitään typeriä valheita, hengellisistäkään asioista suotta hyväksyttäisi.
TIetysti vapaus on, ja suuri osa siitä todella on, Luciferin tuomaa, en sitä asiaa hänessä häpeä, vaikka paheksunkin, koska niitä on liian monta, jotka avaruuden humanoideista ja enkeleiestä(jopa 1/3) valitsi alkuperäisen lain rikkomisen, ja kaiken kehityksen hidastamisen päinvastaisilla väittelleen.... Totuus ei kasva, jos tehdä kombinaatioita väitteillään, joita on mahdollista tehdä, mutta ovat päinvastoin alkuperäistä perustusta vastaan.... Jos olisimme jokin "antimateria maailma", olisi ehkä mahdollista tuollainen "luodut loivat luojansa" väite.....

Lue lisää

Ihminen on ollut järkyttävän PAHA luojaansa vastaan, jos hän se lähes ainoan, ilon ja onnen haluaa häneltä viedä siitä, että kaikki luotunsa - tai edes suurin osa heistä - kunnioittaisivat häntä Jumalana ja Luojana. Ihminen EI pysty mihinkään suureen luomistyöhön, sanamme on siihen vielä liian hidas, ja tietokoneohjelmamme valmistuvat liian hitaasti, ollakseemme mitään "oikeita" luojia. Pieniä luomistöitä, koneidemme parissa olemme tehneet, eikä Jumala siitä meitä syytä, jos emme unohda sen takia kokonaan alkuperäistä tehtävämme, olla veli ja isäkin, muille eläimille..... Poika osaan, ei ihmisen edes apinan takia kannattaisi antaututa, siitä ei ole mitään todisteita, että isä muka jäisi kehitykseltään poikaansa alemmaksi, kuten tämä Darwinismi esittää....

Aukino kirjoitti:

Lainaa 103
Jumalan "kannalta" millään ei ole mitään väliä, koska kyseessä on ainoastaan ihmisen mielikuvituksen tuote.

Miksi väität väärin, ja päinvastoin.... Asia on ihmisen omassakin uskonnossa, KAIKISSA niissä, juuri päinvastoin kuin tuo väitteesi: Luoja ja luodut, eivät luodut luoneet luojaansa.....
On jollain tavalla järkyttävää, kun näkee "langenneen enkelin täälläkin"; juuri hän rupesi tekemään "päinvastaista" logiikaa, että saisi oman valtaistuimensa, samoin kuin Jumala, jonnekin muka korkealle, vaikka sinunkin osasi on parhaimmaalkin vain jäädä leijumaan alas syvyyksiesi ylle..... Tiedostatko kuka sinulle puhui? Itse Lucifer oli sinuun yhteydessä, kun tuollaisen väitteen sait päähäsi, se on suora plagiointi hänen jutuistaan.

Lue lisää

Myös Lucifer on mielikuvitusolento, ei Jumalaa, enkeleitä tai "ainoaa poikaansa" Jeesusta kummempi. Jeesus saattoi tosin olla olemassa, mutta vain puusepän poikana ja saarnamiehenä, kaiketi varsin hyvänä sellaisena. Mutta niitähän riittää vielä nykyäänkin.

Maailma on valtavan suuri, autio ja järkähtämättömien luonnonlakien hallitsema paikka. Pienellä Maapallolla elää ihminen ja hänen päänsä sisällä syntyy joskus outoja ajatuksia, kuten kristinusko ja jumala. Harhaisten ajatusten ja reaalimaailman välinen ero on jyrkkä ja järkevä ihminen sen tiedostaa.

Kirkko, teologit ja uskovat eivät tiedä Jumalasta mitään. Ne vain uskovat ja luulevat jotain tietävänsä. Kolminaisuus on uskonkappale, jolla yritetään vahvistaa jumalan asemaa mystisellä tavalla.

Valhe on valhe kirjoihin ja kansiin tallennettunakin.

Eihän selväjärkisyys tietenkään kaikille sovi, itse asiassa varsin harvoille.