Mitenkäs tämä selitetään?

Niin jalostama muttei luoma sillä on jo valtava ero .

makokkoniemi kirjoitti:

Niin jalostama muttei luoma sillä on jo valtava ero .

Ei perunoita luoda. Niitä nostetaan. Lunta luodaan.

23rtfg kirjoitti:

Ei perunoita luoda. Niitä nostetaan. Lunta luodaan.

LOL. Ei voi olla tyhmempä evoluutikkoa kuin sinä.

Ottaako päähän se että luominen senkus vaan etenee mutta evoluutio murskautuu meidän, todellisuudesta todistavien jalkojen alle.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ottaako päähän se että luominen senkus vaan etenee mutta evoluutio murskautuu meidän, todellisuudesta todistavien jalkojen alle.

Miten niin etenee? Kohti lopullista unohdusta? Kerropa nyt yksikin yliopisto tai muu yleistä tiedemaailman hyväksyntää nauttiva yhteisö, joka on viime vuosien aikana muuttanut kantaansa. Tämän osoittamalla voisit todistaa luomisuskon TODELLISTA etenemistä.

Tähänhän sinä et tosiasiassa pysty.

Teidän epätoivoinen vouhkaamisenne ei harmita minua tippaakaan, päinvastoin: harrastelijatiedemiehet vetelevät teitä kölin alta aina kun päänne vaan pulpahtaa pinnalle. Ja näin tajuavat kaikki lukijat, joiden ÄO on kengännumeroa suurempi, kuka lopultakin TODISTAA jotakin ja kuka taas vetoaa pronssikautisiin, aikaa sitten virheellisiksi osoitettuihin nuotiotarinoihin.

exhellari86 kirjoitti:

Miten niin etenee? Kohti lopullista unohdusta? Kerropa nyt yksikin yliopisto tai muu yleistä tiedemaailman hyväksyntää nauttiva yhteisö, joka on viime vuosien aikana muuttanut kantaansa. Tämän osoittamalla voisit todistaa luomisuskon TODELLISTA etenemistä.

Tähänhän sinä et tosiasiassa pysty.

Teidän epätoivoinen vouhkaamisenne ei harmita minua tippaakaan, päinvastoin: harrastelijatiedemiehet vetelevät teitä kölin alta aina kun päänne vaan pulpahtaa pinnalle. Ja näin tajuavat kaikki lukijat, joiden ÄO on kengännumeroa suurempi, kuka lopultakin TODISTAA jotakin ja kuka taas vetoaa pronssikautisiin, aikaa sitten virheellisiksi osoitettuihin nuotiotarinoihin.

Lue lisää

>Kerropa nyt yksikin yliopisto tai muu yleistä tiedemaailman hyväksyntää nauttiva yhteisö, joka on viime vuosien aikana muuttanut kantaansa. Tämän osoittamalla voisit todistaa luomisuskon TODELLISTA etenemistä.

Reilu viikko ei ole uskikselle tähän vastaamiseen riittänyt, mutta muuten on pölinää tullut niin maan perusteellisesti.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerropa nyt yksikin yliopisto tai muu yleistä tiedemaailman hyväksyntää nauttiva yhteisö, joka on viime vuosien aikana muuttanut kantaansa. Tämän osoittamalla voisit todistaa luomisuskon TODELLISTA etenemistä.

Reilu viikko ei ole uskikselle tähän vastaamiseen riittänyt, mutta muuten on pölinää tullut niin maan perusteellisesti.;)

Lue lisää

Repe, en pidättänyt hengitystäni vastausta odottaessani enkä tee polttoitsemurhaa vaikkei järkevää vastausta tulisikaan.

Olen vain parissa yhteydessä todennut tuon olevan hyvä testi. Maailmanlaajuisen tieteentekijöiden salaliiton uskottavuus kun ei ole korkealla muualla kuin UU:n, Möttöskän ja kr:n = a:n = jb:n = jc:n harhaisilla mielissä - ellei koko klaani ole sitten yksi ainoa henkilö.

Hirvinaudat, laiskiaisia reppuselässä kuljettavat enkelit, todistamattomat vedenpaisumussadut - miten käsittämättömän pitkälle voi itse- ja lähdekritiikin puute edetä? (No, tiedän sen kyllä itse tuon vaiheen jo ohittaneena. Kun ihminen päättää olla sokea, sen sokeammaksi hän ei oikeastaan enää voi tulla.)

Jeps, tietämättömyys ja taikausko RuleZ!

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps, tietämättömyys ja taikausko RuleZ!

Ei oo taikauskoa edelleenkään, taliaivo.

Uskovainen Uskos kirjoitti:

Ei oo taikauskoa edelleenkään, taliaivo.

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, ja kuvitella, että se on todellisuutta, vai mitä, "uskonnolllinen yskös"?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, ja kuvitella, että se on todellisuutta, vai mitä, "uskonnolllinen yskös"?

"Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, ja kuvitella, että se on todellisuutta, vai mitä, "uskonnolllinen yskös"? "

Tyypillinen argumentti tietämättömyydestä. Jos Jumala on luonut kaiken, niin eikö hän voi myös hyvänen aika jakaa puhekykyä väliaikaisesti niille, joille hän tahtoo? Miksi olet niin epäuskoinen?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, ja kuvitella, että se on todellisuutta, vai mitä, "uskonnolllinen yskös"? "

Tyypillinen argumentti tietämättömyydestä. Jos Jumala on luonut kaiken, niin eikö hän voi myös hyvänen aika jakaa puhekykyä väliaikaisesti niille, joille hän tahtoo? Miksi olet niin epäuskoinen?

Lue lisää

>Jos Jumala on luonut kaiken, niin eikö hän voi myös hyvänen aika jakaa puhekykyä väliaikaisesti niille, joille hän tahtoo?

Miksi hän hyvänen aika jakoi sitä puhekykyä (ja tietysti myös ihmisen veroista älyä) väliaikaisesti käärmeelle, vaikka jumalana tiesi täysin operaation kauheat seuraukset?

Kuvio tulee ymmärrettäväksi vain jos jumalallasi on taipumusta sadismiin.

Uskovainen Uskos kirjoitti:

Ei oo taikauskoa edelleenkään, taliaivo.

»Ei oo taikauskoa edelleenkään, taliaivo. »'

Taikauskoa on uskoa taikuuteen (kuten flooran ja faunan ykskakshupsissimsalabin ilmestymiseen, vettenpäälläkävelyyn, auringon yhtäkkiseen pysäyttämiseen jne).

Vai oletko eri mieltä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos Jumala on luonut kaiken, niin eikö hän voi myös hyvänen aika jakaa puhekykyä väliaikaisesti niille, joille hän tahtoo?

Miksi hän hyvänen aika jakoi sitä puhekykyä (ja tietysti myös ihmisen veroista älyä) väliaikaisesti käärmeelle, vaikka jumalana tiesi täysin operaation kauheat seuraukset?

Kuvio tulee ymmärrettäväksi vain jos jumalallasi on taipumusta sadismiin.

Lue lisää

"Miksi hän hyvänen aika jakoi sitä puhekykyä (ja tietysti myös ihmisen veroista älyä) väliaikaisesti käärmeelle, vaikka jumalana tiesi täysin operaation kauheat seuraukset?"

Tämäkin argumentti on jo miljoonia kertoja debunkattu.

Jumala sanoi ihmiselle, että sulla on oikeus valita. Jos syöt puusta niin kuolet. Mutta ihminen uskoi mieluumin Saatanaa, käärmettä, kuin luojaa ja lankesi.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

»Ei oo taikauskoa edelleenkään, taliaivo. »'

Taikauskoa on uskoa taikuuteen (kuten flooran ja faunan ykskakshupsissimsalabin ilmestymiseen, vettenpäälläkävelyyn, auringon yhtäkkiseen pysäyttämiseen jne).

Vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

"Vai oletko eri mieltä?"

Ei ole taikauskoa, koska näin on todellakin tapahtunut, sinä valheita levittelevä limanuljaska.

Uskovainen uskis kirjoitti:

"Miksi hän hyvänen aika jakoi sitä puhekykyä (ja tietysti myös ihmisen veroista älyä) väliaikaisesti käärmeelle, vaikka jumalana tiesi täysin operaation kauheat seuraukset?"

Tämäkin argumentti on jo miljoonia kertoja debunkattu.

Jumala sanoi ihmiselle, että sulla on oikeus valita. Jos syöt puusta niin kuolet. Mutta ihminen uskoi mieluumin Saatanaa, käärmettä, kuin luojaa ja lankesi.

Lue lisää

Ei ole debunkattu kertaakaan.

Jumala tiesi kuinka käy. Jos tämän kiistää, uskoo vajavaiseen jumalaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole debunkattu kertaakaan.

Jumala tiesi kuinka käy. Jos tämän kiistää, uskoo vajavaiseen jumalaan.

"
Jumala tiesi kuinka käy. "

Ja? Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Jumala tiesi kuinka käy. "

Ja? Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

Ottaa pois, koska käärmeen olisi voinut jättää luomatta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Vai oletko eri mieltä?"

Ei ole taikauskoa, koska näin on todellakin tapahtunut, sinä valheita levittelevä limanuljaska.

Uskot noiden taikatemppujen tapahtuneen, eli olet taikauskoinen.

Simple as that. Mitä sitä turhaa kiertelemään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Jumala tiesi kuinka käy. "

Ja? Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

>Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

Tarkkaan ottaen ei, mutta tekee siitä irvokkaan ja turhan.

Syntiinlankeemus oli jumalasi tahto, koska hän järjesti sen tapahtuvaksi vaikka olisi yhtä hyvin voinut jättää järjestämättä. Tätä ei voi kiistää millään muulla kuin tinkimällä raamatun jumalan kaikentietävyydestä.

mdma kirjoitti:

Ottaa pois, koska käärmeen olisi voinut jättää luomatta.

>Ottaa pois, koska käärmeen olisi voinut jättää luomatta.

Ei ota, koska varsinaisesti käärmeellä ei ole tässä mitään relevanttia osuutta, vaan hyvä ja paha ovat todellisia vastavoimia.

Jumala loi kyllä mm. suurimman ja kauneimman enkelin, johon paha meni, mutta ei hän tietenkään ole luonut ainutta todellista vastustajaansa saatanaa/pahaa henkivaltaa, joka on aina ollut, mutta lucifer oli Jumalan luomus hyvään, johon meni paha, siis jumalan todellinen vastustaja/henkivalta , mutta saatanan aika on rajallinen, eli siis iankaikkisuuden mittapuussa aika on lyhyt, kunnes se joutuu ominensa rajatuksi/vangituksi lopuksi lopullisesti.

Siis määrätyssä mielessä saatana on myös Jumalan hallinnassa, mutta ihmisiän mielessä liian kauan vallassa, mutta todellisuudessa sen tuhoamista voidaan verrata aikajanalla "sekuntti".

Minä haluan Jumalan kirkkauteen, jossa ei ole kipua eikä mitään tuskaa, vaan ainoastaan Jumalan kirkkautta, joka hoitaa omiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

Tarkkaan ottaen ei, mutta tekee siitä irvokkaan ja turhan.

Syntiinlankeemus oli jumalasi tahto, koska hän järjesti sen tapahtuvaksi vaikka olisi yhtä hyvin voinut jättää järjestämättä. Tätä ei voi kiistää millään muulla kuin tinkimällä raamatun jumalan kaikentietävyydestä.

Lue lisää

Erittäin totta.

Tarinan käärme on saatana valeasussa, raamatun mukaan. Erikoista tarinassa on se että miten tämä hyvä ja rakastava kaikentietävä jumalolento sallii saatanan ylipäätään tulla eedeniin pilaamaan jumalan suunnitelmia. Eikö jumala muka tiennyt saatanan tulleen viettelemään Eevaa? Eikös sen pitäisi olla kaikkialla ja kaikesta tietoinen?

Tai miten mikään mitä saatana tekee voisi sotkea jumalan suunnitelmia? Jos jumala on kaikkivoipa, hän voi sormia napsauttamalla tehdä saatanan yrityksen tyhjäksi.

Eli selkeästi jumala joko ei ole kaikkivaltias, tai sitten hän halusi ihmisen lankeavan. Jos jumala halusi ihmisen lankeavan, on täysin turha selittää vapaasta tahdosta. Jos kaikkivaltias olento on päättänyt että ei-kaikkivaltias ihminen lankeaa niin silloin se on tämän olennon päätös ja ihmisen päätösten ulottumattomissa. Jolloin hän ei ole kovin hyvä eikä siten ansaitse minkäänlaista palvontaa. (puhumattakaan siitä miten täydellinen kaikkivoipa jumala ylipäätään tarvitsee palvontaa...)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitäs itten vaikka tiesikin? Ei se ota ihmisen vapaata tahtoa pois mihinkään.

Tarkkaan ottaen ei, mutta tekee siitä irvokkaan ja turhan.

Syntiinlankeemus oli jumalasi tahto, koska hän järjesti sen tapahtuvaksi vaikka olisi yhtä hyvin voinut jättää järjestämättä. Tätä ei voi kiistää millään muulla kuin tinkimällä raamatun jumalan kaikentietävyydestä.

Lue lisää

Repe on siitä hassu sokea kana että hän löytää jyviä vaikka ei edes itse sitä huomaa.

Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Se kuitenkin on mielenkiintoista Raamatussa, että Jumala, luodessaa ihmiselle ajattelukyvyn, vaatii ihmistä käyttämään sitä siten että hänen yulisi tarkkailla luomakuntaa ja hänen yulisi kyetä havainnoimaan luojansa siitä mitä mitä on tehty.
Luomakunta heijastaa näet Raamatun mukaan Luojan ominaisuuksia niin selkeästi että Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole. Ja niin se vain joutuu hullu vastuuseen aivojensa tahallisesta väärinkäyttämisestä, eli aivopirentä käy kalliiksi. Siis kannattaako sinunkaan uskoa hikitisseihin, ufoihin ja slun sattumalta syntyneeseen dataviestintäjärjestelmään?
Tule mieluummin järkiisi niin saat elää.

hristos kr kirjoitti:

Repe on siitä hassu sokea kana että hän löytää jyviä vaikka ei edes itse sitä huomaa.

Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Se kuitenkin on mielenkiintoista Raamatussa, että Jumala, luodessaa ihmiselle ajattelukyvyn, vaatii ihmistä käyttämään sitä siten että hänen yulisi tarkkailla luomakuntaa ja hänen yulisi kyetä havainnoimaan luojansa siitä mitä mitä on tehty.
Luomakunta heijastaa näet Raamatun mukaan Luojan ominaisuuksia niin selkeästi että Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole. Ja niin se vain joutuu hullu vastuuseen aivojensa tahallisesta väärinkäyttämisestä, eli aivopirentä käy kalliiksi. Siis kannattaako sinunkaan uskoa hikitisseihin, ufoihin ja slun sattumalta syntyneeseen dataviestintäjärjestelmään?
Tule mieluummin järkiisi niin saat elää.

Lue lisää

>Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole.

Todella. Epäjumalienpalvontaa vastaan jouduttiin Israelissa tuon tuostakin taistelemaan, vaikka Vt:n mukaan jumala oli vastikään tehnyt israelilaisille niin valtavia ihmeitä että hänen väkevyydestään ja olemassaolostaan ei voinut kenelläkään olla mitään epäselvyyttä.

Järkevä selitys tähän on tietysti se, että mitään ihmeitä ei ollut koskaan tapahtunutkaan vaan koko roska oli valtapoliittisiin tarkoituksiin keksittyä legendaa.

>Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Oletteko te palstan tuhannet kretunimimerkit tosiaan täysin yksimielisiä siitä että jumalanne ei tiedäkään kaikkea? Ihan varmastiko?

hristos kr kirjoitti:

Repe on siitä hassu sokea kana että hän löytää jyviä vaikka ei edes itse sitä huomaa.

Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Se kuitenkin on mielenkiintoista Raamatussa, että Jumala, luodessaa ihmiselle ajattelukyvyn, vaatii ihmistä käyttämään sitä siten että hänen yulisi tarkkailla luomakuntaa ja hänen yulisi kyetä havainnoimaan luojansa siitä mitä mitä on tehty.
Luomakunta heijastaa näet Raamatun mukaan Luojan ominaisuuksia niin selkeästi että Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole. Ja niin se vain joutuu hullu vastuuseen aivojensa tahallisesta väärinkäyttämisestä, eli aivopirentä käy kalliiksi. Siis kannattaako sinunkaan uskoa hikitisseihin, ufoihin ja slun sattumalta syntyneeseen dataviestintäjärjestelmään?
Tule mieluummin järkiisi niin saat elää.

Lue lisää

>Tule mieluummin järkiisi niin saat elää.

Katos vaan, paskahousu uhkailee jälleen. Mitäpä jos keskityt tästä lähin omaan taivasosuuteesi, joka tuskin osaksesi valehtelemalla siunaantuu.

hristos kr kirjoitti:

Repe on siitä hassu sokea kana että hän löytää jyviä vaikka ei edes itse sitä huomaa.

Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Se kuitenkin on mielenkiintoista Raamatussa, että Jumala, luodessaa ihmiselle ajattelukyvyn, vaatii ihmistä käyttämään sitä siten että hänen yulisi tarkkailla luomakuntaa ja hänen yulisi kyetä havainnoimaan luojansa siitä mitä mitä on tehty.
Luomakunta heijastaa näet Raamatun mukaan Luojan ominaisuuksia niin selkeästi että Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole. Ja niin se vain joutuu hullu vastuuseen aivojensa tahallisesta väärinkäyttämisestä, eli aivopirentä käy kalliiksi. Siis kannattaako sinunkaan uskoa hikitisseihin, ufoihin ja slun sattumalta syntyneeseen dataviestintäjärjestelmään?
Tule mieluummin järkiisi niin saat elää.

Lue lisää

Kirja ei puhu:

"..Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole."

Siis Raamatun mukaan joku ihminen sanoo tuollaista toisille. Ihmiset tiedetään erehtyväisiksi. Olisikin ikävää, jos Jumala nimittelisi ihmisiä hulluiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirja ei puhu:

"..Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole."

Siis Raamatun mukaan joku ihminen sanoo tuollaista toisille. Ihmiset tiedetään erehtyväisiksi. Olisikin ikävää, jos Jumala nimittelisi ihmisiä hulluiksi.

Lue lisää

>Olisikin ikävää, jos Jumala nimittelisi ihmisiä hulluiksi.

Kretujumalalta nyt voi odottaa mitä tahansa paitsi Saatanan kukistamista ja tulevaisuuden tietämistä. Kumpaankaan kretujumala ei näköjään pysty.

Jeesuksen oma kirjoitti:

>Ottaa pois, koska käärmeen olisi voinut jättää luomatta.

Ei ota, koska varsinaisesti käärmeellä ei ole tässä mitään relevanttia osuutta, vaan hyvä ja paha ovat todellisia vastavoimia.

Jumala loi kyllä mm. suurimman ja kauneimman enkelin, johon paha meni, mutta ei hän tietenkään ole luonut ainutta todellista vastustajaansa saatanaa/pahaa henkivaltaa, joka on aina ollut, mutta lucifer oli Jumalan luomus hyvään, johon meni paha, siis jumalan todellinen vastustaja/henkivalta , mutta saatanan aika on rajallinen, eli siis iankaikkisuuden mittapuussa aika on lyhyt, kunnes se joutuu ominensa rajatuksi/vangituksi lopuksi lopullisesti.

Siis määrätyssä mielessä saatana on myös Jumalan hallinnassa, mutta ihmisiän mielessä liian kauan vallassa, mutta todellisuudessa sen tuhoamista voidaan verrata aikajanalla "sekuntti".

Minä haluan Jumalan kirkkauteen, jossa ei ole kipua eikä mitään tuskaa, vaan ainoastaan Jumalan kirkkautta, joka hoitaa omiaan.

Lue lisää

''mutta ei hän tietenkään ole luonut ainutta todellista vastustajaansa saatanaa/pahaa henkivaltaa, joka on aina ollut, ''
Jumala ei olekaan luonut kaikkea? Jumala ei olekaan ainoa, joka on aina ollut? Mikä sitten estää jonkin muunkin luomattoman olemassaolon?

42 kirjoitti:

''mutta ei hän tietenkään ole luonut ainutta todellista vastustajaansa saatanaa/pahaa henkivaltaa, joka on aina ollut, ''
Jumala ei olekaan luonut kaikkea? Jumala ei olekaan ainoa, joka on aina ollut? Mikä sitten estää jonkin muunkin luomattoman olemassaolon?

Lue lisää

Sekoaako kretuoppi pelihousuihinsa? Mulle on tosiaan ihan uutta, että Saatana on aina ollut kuten jumalakin. Ikää on kertynyt, mutta en koskaan ennen ole tätä väitettä kuullut. Tosin en käy kaatumaseuroissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu sanookin että sellainen on mieletön tai hullu, joka sanoo ettei Luojaa ole.

Todella. Epäjumalienpalvontaa vastaan jouduttiin Israelissa tuon tuostakin taistelemaan, vaikka Vt:n mukaan jumala oli vastikään tehnyt israelilaisille niin valtavia ihmeitä että hänen väkevyydestään ja olemassaolostaan ei voinut kenelläkään olla mitään epäselvyyttä.

Järkevä selitys tähän on tietysti se, että mitään ihmeitä ei ollut koskaan tapahtunutkaan vaan koko roska oli valtapoliittisiin tarkoituksiin keksittyä legendaa.

>Raamatun mukaan ihmiselle luotiin vapaa tahto, eikä näinollen Jumalakaan tiedä sitä että minkälaisia valintoja kukin elämänsä aikana tekee.

Oletteko te palstan tuhannet kretunimimerkit tosiaan täysin yksimielisiä siitä että jumalanne ei tiedäkään kaikkea? Ihan varmastiko?

Lue lisää

Uskon kyllä että Jumala tietää ja näkee jo kaukaa millaisen ratkaisun ihminen tekee ja tietää ne ennalta, ja on jättänyt ihmiselle vapaan tahdon tehdä itse valintansa koska hän on rakkaus ja rakkauden luonteeseen kuuluu ettei edes Jumala pakota ihmistä taivaaseen vaikka on valmistanut kaikille mahdollisuuden pelastua, "Ei ole sanaa mnun kielelläni jota sinä Herra et jo kaukaa tuntisi ja kaikki minun tieni ovat sinun edessäsi...ja kaikki minun päiväni olivat kirjoitetut sinun kirjaasi jo ennenkuin yksikään niistä oli tullut"

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sekoaako kretuoppi pelihousuihinsa? Mulle on tosiaan ihan uutta, että Saatana on aina ollut kuten jumalakin. Ikää on kertynyt, mutta en koskaan ennen ole tätä väitettä kuullut. Tosin en käy kaatumaseuroissa.

Lue lisää

>Sekoaako kretuoppi pelihousuihinsa? Mulle on tosiaan ihan uutta, että ******* on aina ollut kuten jumalakin. Ikää on kertynyt, mutta en koskaan ennen ole tätä väitettä kuullut. Tosin en käy kaatumaseuroissa.

Tämä on vähän vaikea ymmärtää, sillä saatanana pidetään yleisessä puheessa kauneinta ja mahtavinta arkkienkeli lusiferiä, jonka jumala oli ensin luonut hyväksi, mutta ylpeyden syntiin sekin ketkules kompastu ja vallanhimoon, niin että pahahenki antoi hänen ymmärtää, että jopa hyvä henkivalta Jumala on murskattavissa.
Siis voidaan sanoa, että Jumala loi myös saatanan ja saatanakin on Jumalan saatana ja hänen hallintavallassaan, koska lopullinen voittaja on ilmoitettu profetioiden kautta.

Siis lusifer täyttyyi pahalla hengellä (paha) ja Jeesus oli täynnä pyhää henkeä (hyvä)

Maailman herruuden lopullista taistelua ei käydä lihaa ja verta vastaan, vaan taistelu on taivaan avaruuden henkivaltoja vastaan HYVÄ vs. PAHA.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sekoaako kretuoppi pelihousuihinsa? Mulle on tosiaan ihan uutta, että Saatana on aina ollut kuten jumalakin. Ikää on kertynyt, mutta en koskaan ennen ole tätä väitettä kuullut. Tosin en käy kaatumaseuroissa.

Lue lisää

Enpä ole minäkään sellaista selitystä aikaisemmin kuullut. Joskus olen kysynyt miksi jumala loi pahuuden, vastaus oli, että ei luonut. Kun kysyin mistä se sitten tuli, ei vastausta kuulunut.

Hyvä voittaa! kirjoitti:

>Sekoaako kretuoppi pelihousuihinsa? Mulle on tosiaan ihan uutta, että ******* on aina ollut kuten jumalakin. Ikää on kertynyt, mutta en koskaan ennen ole tätä väitettä kuullut. Tosin en käy kaatumaseuroissa.

Tämä on vähän vaikea ymmärtää, sillä saatanana pidetään yleisessä puheessa kauneinta ja mahtavinta arkkienkeli lusiferiä, jonka jumala oli ensin luonut hyväksi, mutta ylpeyden syntiin sekin ketkules kompastu ja vallanhimoon, niin että pahahenki antoi hänen ymmärtää, että jopa hyvä henkivalta Jumala on murskattavissa.
Siis voidaan sanoa, että Jumala loi myös saatanan ja saatanakin on Jumalan saatana ja hänen hallintavallassaan, koska lopullinen voittaja on ilmoitettu profetioiden kautta.

Siis lusifer täyttyyi pahalla hengellä (paha) ja Jeesus oli täynnä pyhää henkeä (hyvä)

Maailman herruuden lopullista taistelua ei käydä lihaa ja verta vastaan, vaan taistelu on taivaan avaruuden henkivaltoja vastaan HYVÄ vs. PAHA.

Lue lisää

"Tämä on vähän vaikea ymmärtää, sillä saatanana pidetään yleisessä puheessa kauneinta ja mahtavinta arkkienkeli lusiferiä, jonka jumala oli ensin luonut hyväksi, mutta ylpeyden syntiin sekin ketkules kompastu ja vallanhimoon, niin että pahahenki antoi hänen ymmärtää, että jopa hyvä henkivalta Jumala on murskattavissa."

Mistä tuo pahahenki tuli?

Kas, Lissun huippulahjakas lapsinero pikkuveli pistää isosisko Lissulle samalla mitalla.
:D

"Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat.

"Mistä se kaikki vesi tuli ja mihin se meni, miksei siitä ole mitään luonnonlakien tai havaintojen kanssa ristiriidatonta teoriaa?"

Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila.

Nykyään tuo vesi löytyy meristä. Ei enää maankuoren alla. Vesistön höyrystyessä ilmakehää syntyy sateet ja noh, se sateenkaari joka tulvan loppumisen yhteydessä mainitaan.

Tämän yhteydessä myös ihmisen elinikä lyheni, koska vesivaippa ei enää ollut suojaamassa Maalaisia auringosta lähtöisin olevalle ionisoivalle säteilylle.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat.

"Mistä se kaikki vesi tuli ja mihin se meni, miksei siitä ole mitään luonnonlakien tai havaintojen kanssa ristiriidatonta teoriaa?"

Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila.

Nykyään tuo vesi löytyy meristä. Ei enää maankuoren alla. Vesistön höyrystyessä ilmakehää syntyy sateet ja noh, se sateenkaari joka tulvan loppumisen yhteydessä mainitaan.

Tämän yhteydessä myös ihmisen elinikä lyheni, koska vesivaippa ei enää ollut suojaamassa Maalaisia auringosta lähtöisin olevalle ionisoivalle säteilylle.

Lue lisää

Vedenpaisumuksesta:
"Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat."

Hups, hups, onko niitä tulvia ollut peräti viisi, kun noita muinaisia metsiä löytyy viisikin paikallaan kasvanutta päälekkäin?

"Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset."

Tiedätkö, että kymmenen metrin korkuinen vesipatsas aiheuttaa yhden ilmakehän paineen? No jos tuo vesimäärä olisi ilmakehässä - siis vain kymmenen metrin verran vettä maan päällä - sen aiheuttama ilmanpaine siis nostaisi maan pinnalla maapallon kaasukehän painetta juuri tuon yhden ilmakehän verran. Sata metriä vastaisi jo kymmentä ilmakehää.

Jos tuota vesimäärä pitäisi siis pysyä ilmakehässä kaasuuntuneena - eikä tiivistyä (eli sataa) kertaakaan, niin silloin lämpötilan taas pitäisi olla korkea. Käytännössä puhuttaisiin kohta jo lämpötiloista, joissa kehon valkuaisaineet koalugoituvat - elämälle kelvottomista lämpötiloista siis.

Totta maar olisi ilmasto-olosuhteet erilaiset, suorastaan hurjat.

Koko vesivaippa-hypoteesikin on käytännössä mahdoton. Jos siis fysiikan lainalaisuuksisa aiotaan pitää kiinni. Fantasiat ovat sitten ihan erikseen.

Ja missäs olisi ne havainnot tuosta vesivaipasta? Olemmeko taas siellä oletuksien puolella?

Kyllä näille kretuhoopille menee läpi mikä tahansa huuhaa, kun vaan sopivasti kretuliinin maailmankuvaan sopii.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat.

"Mistä se kaikki vesi tuli ja mihin se meni, miksei siitä ole mitään luonnonlakien tai havaintojen kanssa ristiriidatonta teoriaa?"

Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila.

Nykyään tuo vesi löytyy meristä. Ei enää maankuoren alla. Vesistön höyrystyessä ilmakehää syntyy sateet ja noh, se sateenkaari joka tulvan loppumisen yhteydessä mainitaan.

Tämän yhteydessä myös ihmisen elinikä lyheni, koska vesivaippa ei enää ollut suojaamassa Maalaisia auringosta lähtöisin olevalle ionisoivalle säteilylle.

Lue lisää

""Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat."

Ne ovat järjestäytyneet aikakausien mukaisesti. Esim. kaikki dinosaurusten joukkohaudat ovat yli 65 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa. Sen sijaan esim. kambrikauden eläinten haudat ovat yli 500 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa. Miten yksi tulva selittäisi tämän? Voit aloittaa selityksesi myös vaikkapa Välimeren pohjan alla olevasta 1,5 km suolakerrostumasta, jonka sisällä on useita kuivan maan ja rantaelämän kerrostumia. Ja ei, pohjan päältä löytyvistä raunioista, jotka ovat syntyneet maanjäristyksissä ja jääkauden jäiden sulamisesta johtuvasta n.80 metrin vedennoususta ei nyt puhuta, vaan n. 60 metriä Välimeren pohjan alla olevasta suolakerrostumasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vedenpaisumuksesta:
"Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat."

Hups, hups, onko niitä tulvia ollut peräti viisi, kun noita muinaisia metsiä löytyy viisikin paikallaan kasvanutta päälekkäin?

"Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset."

Tiedätkö, että kymmenen metrin korkuinen vesipatsas aiheuttaa yhden ilmakehän paineen? No jos tuo vesimäärä olisi ilmakehässä - siis vain kymmenen metrin verran vettä maan päällä - sen aiheuttama ilmanpaine siis nostaisi maan pinnalla maapallon kaasukehän painetta juuri tuon yhden ilmakehän verran. Sata metriä vastaisi jo kymmentä ilmakehää.

Jos tuota vesimäärä pitäisi siis pysyä ilmakehässä kaasuuntuneena - eikä tiivistyä (eli sataa) kertaakaan, niin silloin lämpötilan taas pitäisi olla korkea. Käytännössä puhuttaisiin kohta jo lämpötiloista, joissa kehon valkuaisaineet koalugoituvat - elämälle kelvottomista lämpötiloista siis.

Totta maar olisi ilmasto-olosuhteet erilaiset, suorastaan hurjat.

Koko vesivaippa-hypoteesikin on käytännössä mahdoton. Jos siis fysiikan lainalaisuuksisa aiotaan pitää kiinni. Fantasiat ovat sitten ihan erikseen.

Ja missäs olisi ne havainnot tuosta vesivaipasta? Olemmeko taas siellä oletuksien puolella?

Kyllä näille kretuhoopille menee läpi mikä tahansa huuhaa, kun vaan sopivasti kretuliinin maailmankuvaan sopii.

Lue lisää

"Jos tuota vesimäärä pitäisi siis pysyä ilmakehässä kaasuuntuneena - eikä tiivistyä (eli sataa) kertaakaan, niin silloin lämpötilan taas pitäisi olla korkea. Käytännössä puhuttaisiin kohta jo lämpötiloista, joissa kehon valkuaisaineet koalugoituvat - elämälle kelvottomista lämpötiloista siis."

Niin, Jumala siis päätti radikaalisti muuttaa maan olosuhteita. Jumala on tehnyt tätä sen jälkeenkin historian saatossa, kuten johtaessaan Israelilaiset kaislameren poikki, kävellessään vetten päällä, ja niin edelleen.

Sitä, että miksi ja miten vesi sijaitsi maankuoren yläosassa, voimme spekuloida. Selvää on kuitenkin, ettei alunperin satanut, ja ihmiset elivät tuolloin tuhansia vuosia. Selvä eliniänodotteen putous on kuitenkin havaittavissa heti Nooan tulvan jälkimainingeissa: n. 1000 vuodesta 100 vuoteen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat."

Ne ovat järjestäytyneet aikakausien mukaisesti. Esim. kaikki dinosaurusten joukkohaudat ovat yli 65 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa. Sen sijaan esim. kambrikauden eläinten haudat ovat yli 500 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa. Miten yksi tulva selittäisi tämän? Voit aloittaa selityksesi myös vaikkapa Välimeren pohjan alla olevasta 1,5 km suolakerrostumasta, jonka sisällä on useita kuivan maan ja rantaelämän kerrostumia. Ja ei, pohjan päältä löytyvistä raunioista, jotka ovat syntyneet maanjäristyksissä ja jääkauden jäiden sulamisesta johtuvasta n.80 metrin vedennoususta ei nyt puhuta, vaan n. 60 metriä Välimeren pohjan alla olevasta suolakerrostumasta.

Lue lisää

" Sen sijaan esim. kambrikauden eläinten haudat ovat yli 500 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa."

Nuohan näyttäisivät olevan jokseekin erilaisia, meren pohjassa eläviä äyriäisiä. Mitä sitten jos ne löytyy alimpana kerrostumia?

http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/CambrianFossils.htm

"Miten yksi tulva selittäisi tämän? "

Pikemminkin: miten yksi tulva EI selittäisi tätä.

"Voit aloittaa selityksesi myös vaikkapa Välimeren pohjan alla olevasta 1,5 km suolakerrostumasta, jonka sisällä on useita kuivan maan ja rantaelämän kerrostumia."

Jaa, no heitäppä linkki johonkin noihin, niin katotaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat.

"Mistä se kaikki vesi tuli ja mihin se meni, miksei siitä ole mitään luonnonlakien tai havaintojen kanssa ristiriidatonta teoriaa?"

Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila.

Nykyään tuo vesi löytyy meristä. Ei enää maankuoren alla. Vesistön höyrystyessä ilmakehää syntyy sateet ja noh, se sateenkaari joka tulvan loppumisen yhteydessä mainitaan.

Tämän yhteydessä myös ihmisen elinikä lyheni, koska vesivaippa ei enää ollut suojaamassa Maalaisia auringosta lähtöisin olevalle ionisoivalle säteilylle.

Lue lisää

Tuossahan se jenkkiläinen Flood Geology on tiivistettynä. Valitettavasti objektiiviset luonnonhavainnot armotta falsifioivat sen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos tuota vesimäärä pitäisi siis pysyä ilmakehässä kaasuuntuneena - eikä tiivistyä (eli sataa) kertaakaan, niin silloin lämpötilan taas pitäisi olla korkea. Käytännössä puhuttaisiin kohta jo lämpötiloista, joissa kehon valkuaisaineet koalugoituvat - elämälle kelvottomista lämpötiloista siis."

Niin, Jumala siis päätti radikaalisti muuttaa maan olosuhteita. Jumala on tehnyt tätä sen jälkeenkin historian saatossa, kuten johtaessaan Israelilaiset kaislameren poikki, kävellessään vetten päällä, ja niin edelleen.

Sitä, että miksi ja miten vesi sijaitsi maankuoren yläosassa, voimme spekuloida. Selvää on kuitenkin, ettei alunperin satanut, ja ihmiset elivät tuolloin tuhansia vuosia. Selvä eliniänodotteen putous on kuitenkin havaittavissa heti Nooan tulvan jälkimainingeissa: n. 1000 vuodesta 100 vuoteen.

Lue lisää

»Sitä, että miksi ja miten vesi sijaitsi maankuoren yläosassa, voimme spekuloida. Selvää on kuitenkin, ettei alunperin satanut, ja ihmiset elivät tuolloin tuhansia vuosia. Selvä eliniänodotteen putous on kuitenkin havaittavissa heti Nooan tulvan jälkimainingeissa: n. 1000 vuodesta 100 vuoteen.»

Koska tunnut olevan niin kovin varma noista asioista, voimmekin olettaa, että sinulla on tarjota jotain näyttöä näkemystesi tueksi.

Odotamme.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

" Sen sijaan esim. kambrikauden eläinten haudat ovat yli 500 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa."

Nuohan näyttäisivät olevan jokseekin erilaisia, meren pohjassa eläviä äyriäisiä. Mitä sitten jos ne löytyy alimpana kerrostumia?

http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/CambrianFossils.htm

"Miten yksi tulva selittäisi tämän? "

Pikemminkin: miten yksi tulva EI selittäisi tätä.

"Voit aloittaa selityksesi myös vaikkapa Välimeren pohjan alla olevasta 1,5 km suolakerrostumasta, jonka sisällä on useita kuivan maan ja rantaelämän kerrostumia."

Jaa, no heitäppä linkki johonkin noihin, niin katotaan.

Lue lisää

"Nuohan näyttäisivät olevan jokseekin erilaisia, meren pohjassa eläviä äyriäisiä. Mitä sitten jos ne löytyy alimpana kerrostumia?"

Miksi kambrikauden merenelävistä ei juuri löydy nykyisiä merten pohjissa eläviä lajeja tai vaikkapa 200 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyviä pohjissa eläneitä lajeja?

"Pikemminkin: miten yksi tulva EI selittäisi tätä."

Yksi tulva ei voi järjestellä eri ikäisiä faunoja eri ikäisiinkerrostumiin, eikös tämä nyt ole selvää?

"Jaa, no heitäppä linkki johonkin noihin, niin katotaan."

Tuossa aloitukseni aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10137766#comment-0

Sieltä löytyy myös jatkolinkkejä.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

»Sitä, että miksi ja miten vesi sijaitsi maankuoren yläosassa, voimme spekuloida. Selvää on kuitenkin, ettei alunperin satanut, ja ihmiset elivät tuolloin tuhansia vuosia. Selvä eliniänodotteen putous on kuitenkin havaittavissa heti Nooan tulvan jälkimainingeissa: n. 1000 vuodesta 100 vuoteen.»

Koska tunnut olevan niin kovin varma noista asioista, voimmekin olettaa, että sinulla on tarjota jotain näyttöä näkemystesi tueksi.

Odotamme.

Lue lisää

"
Koska tunnut olevan niin kovin varma noista asioista, voimmekin olettaa, että sinulla on tarjota jotain näyttöä näkemystesi tueksi."

On toki. Katso vaikka meren pohjaa, siellä on mariaanien hautaa ym. Selvästi merkkejä maankuoren sisällä tapahtuneista muutoksista. Itseasiassa maankuori sytkyää ja pulppuuaa monin paikoin edelleen, niin että tuollaiset muinaiset massiiviset mullistukset eivät pitäisi tulla yllätyksenä edes teille, ja varsinkaan teille evoille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuohan näyttäisivät olevan jokseekin erilaisia, meren pohjassa eläviä äyriäisiä. Mitä sitten jos ne löytyy alimpana kerrostumia?"

Miksi kambrikauden merenelävistä ei juuri löydy nykyisiä merten pohjissa eläviä lajeja tai vaikkapa 200 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyviä pohjissa eläneitä lajeja?

"Pikemminkin: miten yksi tulva EI selittäisi tätä."

Yksi tulva ei voi järjestellä eri ikäisiä faunoja eri ikäisiinkerrostumiin, eikös tämä nyt ole selvää?

"Jaa, no heitäppä linkki johonkin noihin, niin katotaan."

Tuossa aloitukseni aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10137766#comment-0

Sieltä löytyy myös jatkolinkkejä.

Lue lisää

"Miksi kambrikauden merenelävistä ei juuri löydy nykyisiä merten pohjissa eläviä lajeja tai vaikkapa 200 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyviä pohjissa eläneitä lajeja?"

En oo tutkinut kerrostumia, mutta oletan, että näiden vanhimpien kerrostumien täytyy olla alimpana. Vanhimmista kerrostumista, kuten kambrikauden kerrostumista löytyy triobiittejä joita evoluutit nimittävät primitiiviseksi.

Mikään ei kuitenkaan todista sitä teoriaa vastaan, että nämä kerrostumat olisivat voineet syntyä massiivisessa, koko maailman kattavassa tulvassa. Se että massiivisia triobiittejä löytyy alimpaa, siis eihän niitä edes voisi löytyä mistään muualta, koska nuo eliöt asuttavat meren pohjaa.

Siis jälleen yksi evoluutikkojen järjetön luomisenvastainen "teoria" jossa ei ole päätä eikä häntää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi kambrikauden merenelävistä ei juuri löydy nykyisiä merten pohjissa eläviä lajeja tai vaikkapa 200 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyviä pohjissa eläneitä lajeja?"

En oo tutkinut kerrostumia, mutta oletan, että näiden vanhimpien kerrostumien täytyy olla alimpana. Vanhimmista kerrostumista, kuten kambrikauden kerrostumista löytyy triobiittejä joita evoluutit nimittävät primitiiviseksi.

Mikään ei kuitenkaan todista sitä teoriaa vastaan, että nämä kerrostumat olisivat voineet syntyä massiivisessa, koko maailman kattavassa tulvassa. Se että massiivisia triobiittejä löytyy alimpaa, siis eihän niitä edes voisi löytyä mistään muualta, koska nuo eliöt asuttavat meren pohjaa.

Siis jälleen yksi evoluutikkojen järjetön luomisenvastainen "teoria" jossa ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

"En oo tutkinut kerrostumia, mutta oletan, että näiden vanhimpien kerrostumien täytyy olla alimpana."

Kannataisihan sinun tutustua aiheeseen, josta väittelet. Muuten julistat vain tietämättömyyttäsi.

"Vanhimmista kerrostumista, kuten kambrikauden kerrostumista löytyy triobiittejä joita evoluutit nimittävät primitiiviseksi."

Ne eivät suinkaan ole vanhimpia kerrostumia, vaan geologisesti katsoen nuorehkoja, mutta toki niistä löytyy trilobiitteja, primitiivisiäkin trilobiittejä varsinkin kambrikauden alkupuolelta. Myöhemmistä kerroksista löytyy selvästi kehittyneempiä trilobiitteja.

"Mikään ei kuitenkaan todista sitä teoriaa vastaan, että nämä kerrostumat olisivat voineet syntyä massiivisessa, koko maailman kattavassa tulvassa. Se että massiivisia triobiittejä löytyy alimpaa, siis eihän niitä edes voisi löytyä mistään muualta, koska nuo eliöt asuttavat meren pohjaa."

Kambrikaudeltakin löytyy eri ikäisiä kerrostumia, tuo ajanjakso kesti kymmeniä miljoonia vuosia, mikä toki kumoaa yhden vuoden kestäneen tulvan. Toisekseen, yksi tulva sotkisi koko maailman faunan niin, että samoista kerroksista voisi löytyä mainiosti vaikkapa jäniksen tai valaan fossiili. Ei ikinä löydy. Kambrikauden kerroksista löytyy vain kambrikauden faunaa.

"Siis jälleen yksi evoluutikkojen järjetön luomisenvastainen "teoria" jossa ei ole päätä eikä häntää."

Se olitkin sinä, jonka selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. Kambrikaudelta ei ikinä löydetä esim. pohjamutiin kaivautuvaa piikimonnia, vaikka sinun mukaasi se olisi aivan mahdollista. Tiedätkö miksi ei löydetä? Siksi, että niiden evoluutio tapahtui vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Koska tunnut olevan niin kovin varma noista asioista, voimmekin olettaa, että sinulla on tarjota jotain näyttöä näkemystesi tueksi."

On toki. Katso vaikka meren pohjaa, siellä on mariaanien hautaa ym. Selvästi merkkejä maankuoren sisällä tapahtuneista muutoksista. Itseasiassa maankuori sytkyää ja pulppuuaa monin paikoin edelleen, niin että tuollaiset muinaiset massiiviset mullistukset eivät pitäisi tulla yllätyksenä edes teille, ja varsinkaan teille evoille.

Lue lisää

Pronssiaikainen myytti maailmanlaajuisesta tulvasta on pääosin pyhäkoulun nuorten uskoma tarina, mutta jo kuudennen ikävuoden jälkeen suurin osa lapsista ymmärtää tarinan vertauskuvalliseksi.

No ei siinä mitään sinun iloksesi netissä on oivia videoita, jotka osoittavat Nooan arkit fantasiaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=_sD_7rxYoZY

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Pronssiaikainen myytti maailmanlaajuisesta tulvasta on pääosin pyhäkoulun nuorten uskoma tarina, mutta jo kuudennen ikävuoden jälkeen suurin osa lapsista ymmärtää tarinan vertauskuvalliseksi.

No ei siinä mitään sinun iloksesi netissä on oivia videoita, jotka osoittavat Nooan arkit fantasiaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=_sD_7rxYoZY

Lue lisää

Annoin sinulle juuri tulvaa tukevaa materiaalia, mutta hylkäsit sen voidaksesi elää unelmassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oo tutkinut kerrostumia, mutta oletan, että näiden vanhimpien kerrostumien täytyy olla alimpana."

Kannataisihan sinun tutustua aiheeseen, josta väittelet. Muuten julistat vain tietämättömyyttäsi.

"Vanhimmista kerrostumista, kuten kambrikauden kerrostumista löytyy triobiittejä joita evoluutit nimittävät primitiiviseksi."

Ne eivät suinkaan ole vanhimpia kerrostumia, vaan geologisesti katsoen nuorehkoja, mutta toki niistä löytyy trilobiitteja, primitiivisiäkin trilobiittejä varsinkin kambrikauden alkupuolelta. Myöhemmistä kerroksista löytyy selvästi kehittyneempiä trilobiitteja.

"Mikään ei kuitenkaan todista sitä teoriaa vastaan, että nämä kerrostumat olisivat voineet syntyä massiivisessa, koko maailman kattavassa tulvassa. Se että massiivisia triobiittejä löytyy alimpaa, siis eihän niitä edes voisi löytyä mistään muualta, koska nuo eliöt asuttavat meren pohjaa."

Kambrikaudeltakin löytyy eri ikäisiä kerrostumia, tuo ajanjakso kesti kymmeniä miljoonia vuosia, mikä toki kumoaa yhden vuoden kestäneen tulvan. Toisekseen, yksi tulva sotkisi koko maailman faunan niin, että samoista kerroksista voisi löytyä mainiosti vaikkapa jäniksen tai valaan fossiili. Ei ikinä löydy. Kambrikauden kerroksista löytyy vain kambrikauden faunaa.

"Siis jälleen yksi evoluutikkojen järjetön luomisenvastainen "teoria" jossa ei ole päätä eikä häntää."

Se olitkin sinä, jonka selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. Kambrikaudelta ei ikinä löydetä esim. pohjamutiin kaivautuvaa piikimonnia, vaikka sinun mukaasi se olisi aivan mahdollista. Tiedätkö miksi ei löydetä? Siksi, että niiden evoluutio tapahtui vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

"Kambrikaudeltakin löytyy eri ikäisiä kerrostumia, tuo ajanjakso kesti kymmeniä miljoonia vuosia, mikä toki kumoaa yhden vuoden kestäneen tulvan."

Vain silloin, jos pidät noita iänmääritysmenetelmiä absoluuttisina totuuksina. Itse en mene niin pitkälle.

Toisaalta on mainittava myös eroosio, joka sekin taistelee taistelee noita hassuja evomyyttejäsi vastaan.

"Se olitkin sinä, jonka selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. Kambrikaudelta ei ikinä löydetä esim. pohjamutiin kaivautuvaa piikimonnia, vaikka sinun mukaasi se olisi aivan mahdollista."

Mutta eihän kaikki elämä joka tuolloin kuoli fossiloitunut. Jos piikkimonni eli tuolloin, niin on täysin mahdollista että ao. laji oli keskittynyt vian tietylle alueelle, samaan tapaan kuin Platypustakin tavataan vain Austraalian mantereelta, taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kambrikaudeltakin löytyy eri ikäisiä kerrostumia, tuo ajanjakso kesti kymmeniä miljoonia vuosia, mikä toki kumoaa yhden vuoden kestäneen tulvan."

Vain silloin, jos pidät noita iänmääritysmenetelmiä absoluuttisina totuuksina. Itse en mene niin pitkälle.

Toisaalta on mainittava myös eroosio, joka sekin taistelee taistelee noita hassuja evomyyttejäsi vastaan.

"Se olitkin sinä, jonka selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. Kambrikaudelta ei ikinä löydetä esim. pohjamutiin kaivautuvaa piikimonnia, vaikka sinun mukaasi se olisi aivan mahdollista."

Mutta eihän kaikki elämä joka tuolloin kuoli fossiloitunut. Jos piikkimonni eli tuolloin, niin on täysin mahdollista että ao. laji oli keskittynyt vian tietylle alueelle, samaan tapaan kuin Platypustakin tavataan vain Austraalian mantereelta, taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista.

Lue lisää

"Vain silloin, jos pidät noita iänmääritysmenetelmiä absoluuttisina totuuksina. Itse en mene niin pitkälle."

Ei niitä kukaan pidä absoluuttisina totuuksina. Sen sijaan kun ne lukuisat eri menetelmät osoittavat samoihin ikiin, niin silloin voimme pitää niitä luotettavina ikäarvion antajina. Esim. kambrikauden fossiileja kyetään ajoittamaan 10-20 eri menetelmällä ja kun ne kaikki osoittavat nuo kerrostumat yli 500 miljoonan vuoden ikäisiksi, niin voimme tietää, että menetelmät toimivat ja natavat mittaustarkkuutensa rajoissa luotettavia tuloksia. Älä yritä tehdä olkiukkoa puolustaaksesi humpuukiasi.

"Toisaalta on mainittava myös eroosio, joka sekin taistelee taistelee noita hassuja evomyyttejäsi vastaan."

Huoh. Ei. Eroosio nimenomaisesti selittää sen, että kerroksia voi puuttua välistä.

"Mutta eihän kaikki elämä joka tuolloin kuoli fossiloitunut."

Ei toki, murto-osa vain.

"Jos piikkimonni eli tuolloin, niin on täysin mahdollista että ao. laji oli keskittynyt vian tietylle alueelle, samaan tapaan kuin Platypustakin tavataan vain Austraalian mantereelta, taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista."

Epätoivoinen selitys: emme koskaan tule löytämään kambrikauden kerrostumista piikkimonnin tai minkään muun pohjamutiin hautautuvan nykyisen kalan fossiilia. Ei ole löytynyt, eikä koskaan löydykään ja evoluutioteoria selittää miksi emme. Luominen ei selitä mitään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kambrikaudeltakin löytyy eri ikäisiä kerrostumia, tuo ajanjakso kesti kymmeniä miljoonia vuosia, mikä toki kumoaa yhden vuoden kestäneen tulvan."

Vain silloin, jos pidät noita iänmääritysmenetelmiä absoluuttisina totuuksina. Itse en mene niin pitkälle.

Toisaalta on mainittava myös eroosio, joka sekin taistelee taistelee noita hassuja evomyyttejäsi vastaan.

"Se olitkin sinä, jonka selityksessä ei ollut päätä eikä häntää. Kambrikaudelta ei ikinä löydetä esim. pohjamutiin kaivautuvaa piikimonnia, vaikka sinun mukaasi se olisi aivan mahdollista."

Mutta eihän kaikki elämä joka tuolloin kuoli fossiloitunut. Jos piikkimonni eli tuolloin, niin on täysin mahdollista että ao. laji oli keskittynyt vian tietylle alueelle, samaan tapaan kuin Platypustakin tavataan vain Austraalian mantereelta, taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista.

Lue lisää

» taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista. »

Onko tämä kreationistista maantiedettä vai onko Yhdysvallat tosiaan joskus sijainnut Etelä-Amerikassa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Annoin sinulle juuri tulvaa tukevaa materiaalia, mutta hylkäsit sen voidaksesi elää unelmassa.

Vilkkaassa mielikuvituksessasi annoit. Muut tuskin huomasivat.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi kambrikauden merenelävistä ei juuri löydy nykyisiä merten pohjissa eläviä lajeja tai vaikkapa 200 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyviä pohjissa eläneitä lajeja?"

En oo tutkinut kerrostumia, mutta oletan, että näiden vanhimpien kerrostumien täytyy olla alimpana. Vanhimmista kerrostumista, kuten kambrikauden kerrostumista löytyy triobiittejä joita evoluutit nimittävät primitiiviseksi.

Mikään ei kuitenkaan todista sitä teoriaa vastaan, että nämä kerrostumat olisivat voineet syntyä massiivisessa, koko maailman kattavassa tulvassa. Se että massiivisia triobiittejä löytyy alimpaa, siis eihän niitä edes voisi löytyä mistään muualta, koska nuo eliöt asuttavat meren pohjaa.

Siis jälleen yksi evoluutikkojen järjetön luomisenvastainen "teoria" jossa ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

>En oo tutkinut kerrostumia

Tietenkään et. Niitä tutkivat tiedemiehet eivätkä kreationistit tai ylipäätään suomi24-taviskinaajat.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita?"

Sedimenttikerrostumat, ihmisten ja eläinten joukkohaudat.

"Mistä se kaikki vesi tuli ja mihin se meni, miksei siitä ole mitään luonnonlakien tai havaintojen kanssa ristiriidatonta teoriaa?"

Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila.

Nykyään tuo vesi löytyy meristä. Ei enää maankuoren alla. Vesistön höyrystyessä ilmakehää syntyy sateet ja noh, se sateenkaari joka tulvan loppumisen yhteydessä mainitaan.

Tämän yhteydessä myös ihmisen elinikä lyheni, koska vesivaippa ei enää ollut suojaamassa Maalaisia auringosta lähtöisin olevalle ionisoivalle säteilylle.

Lue lisää

"Vesi oli varastoituneena maankuoren alle ja ilmakehään. Tästä johtuen ilmasto-olosuhteet olivat myöskin erilaiset. Ei ollut vilua eikä hellettä, vaan kokoajan oli leuto ilmatila."

Tuota argumenttia ei kretujen itsensäkään mielestä ole suotavaa käyttää.

http://www.answersingenesis.org/home/area/tools/flood-waters.asp

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Pronssiaikainen myytti maailmanlaajuisesta tulvasta on pääosin pyhäkoulun nuorten uskoma tarina, mutta jo kuudennen ikävuoden jälkeen suurin osa lapsista ymmärtää tarinan vertauskuvalliseksi.

No ei siinä mitään sinun iloksesi netissä on oivia videoita, jotka osoittavat Nooan arkit fantasiaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=_sD_7rxYoZY

Lue lisää

Kyllä Ukko Nooan arkki oli olemassa:

http://www.youtube.com/watch?v=2M6VKgyz8eI

Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

hiki-tissi-lissu kirjoitti:

Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

Raamatussa kuviteltu vedenpaisumus, jos se olisi todellisuudessa tapahtunut, olisi ollut vähintään pehmeitä maalajeja siirrellyt, uusia kerrostumia aiheuttanut ja eliömaailmaan käänteentekevästi vaikuttanut tapahtuma. Monet lajit, njoiden jatkumo on tiedossa kymmenientuhansien vuosian ajalta, olisivat kuolleet.

Kun miljoonien vuosien takaisista tuolivuorenpurkauksista on selvät jäljet sedimenteissä ympäri maailmaa, miksei olisi 4000 vuotta sitten tapahtuneesta koko maailman peittäneestä tulvasta?

Toki tiedämme, että koko juttu on satua, kuten monet muutkin (ei toki kaikki) raamatussa kuvatut tapahtumat. On silti hauska rakennella skenaarioita, ja sehän onnistuu, koska rajallisempien tulvien vaikutuksista tiedetään paljon.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Pronssiaikainen myytti maailmanlaajuisesta tulvasta on pääosin pyhäkoulun nuorten uskoma tarina, mutta jo kuudennen ikävuoden jälkeen suurin osa lapsista ymmärtää tarinan vertauskuvalliseksi.

No ei siinä mitään sinun iloksesi netissä on oivia videoita, jotka osoittavat Nooan arkit fantasiaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=_sD_7rxYoZY

Lue lisää

"Pronssiaikainen myytti maailmanlaajuisesta tulvasta on pääosin pyhäkoulun nuorten uskoma tarina, mutta jo kuudennen ikävuoden jälkeen suurin osa lapsista ymmärtää tarinan vertauskuvalliseksi."

Sen verran tarkennusta, että vaikka Raamatun vedenpaisumusmyytti mitä ilmeisemmin pohjautuu pronssikautisiin tarinoihin, niin Raamatun versio on noin 2500 vuotta vanha ja rautakautinen. Raamatun versio on nuorempi kuin vaikkapa Homeroksen Ilias.

Genesis ei ole mikään "maailman vanhin tarina", vaan nykymuodossaan suhteellisen nuori kokoelma.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Koska tunnut olevan niin kovin varma noista asioista, voimmekin olettaa, että sinulla on tarjota jotain näyttöä näkemystesi tueksi."

On toki. Katso vaikka meren pohjaa, siellä on mariaanien hautaa ym. Selvästi merkkejä maankuoren sisällä tapahtuneista muutoksista. Itseasiassa maankuori sytkyää ja pulppuuaa monin paikoin edelleen, niin että tuollaiset muinaiset massiiviset mullistukset eivät pitäisi tulla yllätyksenä edes teille, ja varsinkaan teille evoille.

Lue lisää

"Itseasiassa maankuori sytkyää ja pulppuuaa monin paikoin edelleen, niin että tuollaiset muinaiset massiiviset mullistukset eivät pitäisi tulla yllätyksenä.."

Tällaisen huteran spekuloinnin tarjoilu vedenpaisumuksen "todisteena" on valitettavasti parasta, miin kreationismi pystyy. Maankuoren käyttäytymisen (myös sen, että jotkin geysirit suihkuttavat ajoittain kuumaa vettä) geologit tuntevat hyvin ja ymmärtävät syyt siihen. Vedenpaisumusta ei tuossa joukossa ole, vaikka "massiivisia mullistuksia" muinaisuudesta tunnetaankin. Päinvastoin, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo meille vedenkirkkaasti, että tämä Genesis-kertomus on vertauskuva jostakin muusta.

hiki-tissi-lissu kirjoitti:

Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

"Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä?"

On se vaan niin perinjuurin kummallista, että n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta Chixculubin asteroiditörmäyksestä on jäänyt havaittavia jälkiä lähes ympäri maailmaa (runsaasti iridiumia sisältävä ns. K/T rajakerros), mutta vain n. 4000 v. sitten tapahtuneeksi väitetystä maailmanlaajuisesta tuhotulvasta ei niin minkäänlaisia jälkiä, edes paikallisesti. Mikä mättää?

hiki-tissi-lissu kirjoitti:

Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

Kyllä pitäisi olla jälki; sellaisia on pienemmistä ja paljon vanhemmistakin tapahtumista.

Myös pitäisi useiden yli 4´000 vuotta vanhojen näkyvien jälkien olla hävinneinä, koska ne eivät mitenkään kestäisi vedenpaisumusta.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

» taikka perunaa alunperin vain Yhdysvalloista. »

Onko tämä kreationistista maantiedettä vai onko Yhdysvallat tosiaan joskus sijainnut Etelä-Amerikassa?

No ranskanperuna ainakin on kotoisin euroopasta

hiki-tissi-lissu kirjoitti:

Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

>Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

Totta kai olisi. Et taida tuntea geologiaa suuremmin? Lapsellista väittää mitään aiheesta jota ei tunne. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, Minni-hiirulaiseni.

exhellari86 kirjoitti:

Raamatussa kuviteltu vedenpaisumus, jos se olisi todellisuudessa tapahtunut, olisi ollut vähintään pehmeitä maalajeja siirrellyt, uusia kerrostumia aiheuttanut ja eliömaailmaan käänteentekevästi vaikuttanut tapahtuma. Monet lajit, njoiden jatkumo on tiedossa kymmenientuhansien vuosian ajalta, olisivat kuolleet.

Kun miljoonien vuosien takaisista tuolivuorenpurkauksista on selvät jäljet sedimenteissä ympäri maailmaa, miksei olisi 4000 vuotta sitten tapahtuneesta koko maailman peittäneestä tulvasta?

Toki tiedämme, että koko juttu on satua, kuten monet muutkin (ei toki kaikki) raamatussa kuvatut tapahtumat. On silti hauska rakennella skenaarioita, ja sehän onnistuu, koska rajallisempien tulvien vaikutuksista tiedetään paljon.

Lue lisää

Samalla sinä sitten tiedätkin että evoluutio on totta vaikka et edes sitä ensimmäistäkään todistetta evoluutiosta tiedä, luulet vain tietäväsi.

Et tiedä edes sitä että miten ensimmäiseen soluun kehittyi sattumalta dataviestintäjärjestelmä, ja vieläpä kontrollikeskuskin jolla oli järjellinen päämäärä ja tavoite.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä?"

On se vaan niin perinjuurin kummallista, että n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta Chixculubin asteroiditörmäyksestä on jäänyt havaittavia jälkiä lähes ympäri maailmaa (runsaasti iridiumia sisältävä ns. K/T rajakerros), mutta vain n. 4000 v. sitten tapahtuneeksi väitetystä maailmanlaajuisesta tuhotulvasta ei niin minkäänlaisia jälkiä, edes paikallisesti. Mikä mättää?

Lue lisää

Miksi lilluvasta vesikerroksesta pitäisi jäädä jälkiä?

Millaisi jälkiä herra vedenpaisumusasiantuntija oikein odottaisi löytyvän?


Mietihän tyhmä tätä. Pannaan metri vettä meidän pihalle ja annetaan sen sitten valua pois. Onko tuosta vesimäärästä mitään jälkiä kymmenen vuoden päästä? No eipä tietenkään, ei ehkä edes viikon päästä.

No pannaan sitten vettä sadan metrin kerros nurmikolle, ja annetaan se sitten valua hiljalleen pois. Jääkö jälkiä? Ei välttämättä yhtään mitään.

Seuraavaksi pannaan vettä kaksi kilometriä vahva kerros. Ja annetaan se sitten valua hiljalleen pois kuten vedenpaisumuskertomuksessa sanotaan. Jääkös nyt jotain jälkiä? Eipä tietenkään, sama nurmikko se sieltä paljastuu veden alta vai mitä?

Joten etsi sinä vain olemattomia jälkiä sillä juuri ne todistavat mahdolliseksi sen että vedenpaisumuskertomus voipi olla totta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä pitäisi olla jälki; sellaisia on pienemmistä ja paljon vanhemmistakin tapahtumista.

Myös pitäisi useiden yli 4´000 vuotta vanhojen näkyvien jälkien olla hävinneinä, koska ne eivät mitenkään kestäisi vedenpaisumusta.

Lue lisää

Tyhmä. Mikä on sellainen jälki jonka parin kilometrin vesikerros hävittäisi?

Sinun täytyy keksiä ihan omasta päästäsi vedenpaisumuksen vesille tuollaisia tuhoavia liikkeitä, ekö niin? Tyhmä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Et kai tosissasi odota että jostain 4000 v. takaisesta tulvasta pitäisi olla joku jälki nähtävissä? Lapsellista tuollainen. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, veliseni.

Totta kai olisi. Et taida tuntea geologiaa suuremmin? Lapsellista väittää mitään aiheesta jota ei tunne. Ai mutta sinähän oletkin lapsi, Minni-hiirulaiseni.

Lue lisää

Sano nyt repeidiotti että mitä jälkiä olisi pitänyt mielestäsi jäädä? Ethän vain keksi tuolle vedelle liikkeitä omasta päästäsi sinäkin. Tyhmä.

korohoro kirjoitti:

Tyhmä. Mikä on sellainen jälki jonka parin kilometrin vesikerros hävittäisi?

Sinun täytyy keksiä ihan omasta päästäsi vedenpaisumuksen vesille tuollaisia tuhoavia liikkeitä, ekö niin? Tyhmä.

Lue lisää

Kreationistien olettamuksien mukaan Nooan aikaisessa vedenpaisumusta edeltävässä muinaisessa maailmassa eli kymmenien tai jopa satojen miljoonien ihmisten väestö, joilla oli edistyksellinen kulttuuri ja myös kaupunkeja. Kreationistien mukaan Aadamista alkunsa saanut "ensimmäinen ihmiskunta" oli nykyihmistä parempaa, koska se ei ollut "rappeutunut" vielä paljoakaan "parin tuhannen vuoden aikana" luomisesta: ihmiset elivät satoja vuosia, sairauksia ei ollut, ihmiset olivat pitempiä ja maassa eli jopa "jättiläisiä" (kaiketi siis jotain 3-6 metriä pitkiä, mutta Raamattu ei mainitse pituudesta, 1 Moos.6:4). Jos nämä kreationistiset olettamukset pitäisivät paikkansa, maaperästä pitäisi löytyä valtavasti näitä pitkien, elinvoimaisten, älykkäiden, satojen vuosien ikäisten ihmisten jäännöksiä sekä heidän kulttuurinsa jäänteitä: kaupunkien raunioita, asumuksia, koruja, taidetta, aseita jne. Mutta mistään tällaisesta ei ole todisteita löydetty yli 150 vuoden tutkimisen aikana. Tutkijoiden löytämät ihmisten jäännökset kuvaavat selkeästi vähittäistä kehittymistä alkukantaisista muodoista kohti nykyihmistä, Homo Sapiensia.

Eräs kreationistien vastaväite tähän on, että "kaivauksia ei ole tehty tarpeeksi laajoilla alueilla ja merien pohjat ovat tutkimatta". Mutta tämä puolustelu on kestämätön. Jos vain 4000-5000 vuotta sitten tuhoutui jopa satojen miljoonien nykyihmistä parempien ihmisten sivilisaatio ja sen aineellinen kulttuuri sekä valtava eläimistö, niin olisi käsittämätöntä jos ei mitään olisi kaivauksissa löydetty tähän asti tutkituilta alueilta. Suomesta on mammuttien fossiileita löydetty perunapellosta ja rakennustyömailtakin. Olisi todennäköistä, että Nooan päivien ihmiskunnan kulttuurin jäännöksiäkin löytyisi mistä perunapellosta ja tietyömaalta tahansa tai ylipäätään edes jostain.

Maakerrostumissa ei pitäisi löytyä merkkejä eroosiosta jos vedenpaisumus olisi tapahtunut. Lukuisten paksujen kerrostumien välissä kuitenkin olevien eroosiopiirteiden selittäminen vedenpaisumuksen aikana syntyneiksi on erittäin ongelmallista.

Jos "vedenpaisumusteoria" pitäisi paikkansa, niin silloin meidän pitäisi löytää fossiileita nykyistä huomattavasti enemmän (Nooan aikaisen maailman kulttuurisia jäännöksiä unohtamatta). Vedenpaisumus ja kaikki muu maaperän "vääntäminen", mitä tuhotulvaan oletetaan liittyneen merkitsisi sitä, että kaikki eläimet ja miljoonat ihmiset hautautuivat hyvin nopeasti. Olosuhteet olisivat olleet paratiisimaiset fossiloitumiselle.

Tyhmä.

hrisse kr kirjoitti:

Miksi lilluvasta vesikerroksesta pitäisi jäädä jälkiä?

Millaisi jälkiä herra vedenpaisumusasiantuntija oikein odottaisi löytyvän?


Mietihän tyhmä tätä. Pannaan metri vettä meidän pihalle ja annetaan sen sitten valua pois. Onko tuosta vesimäärästä mitään jälkiä kymmenen vuoden päästä? No eipä tietenkään, ei ehkä edes viikon päästä.

No pannaan sitten vettä sadan metrin kerros nurmikolle, ja annetaan se sitten valua hiljalleen pois. Jääkö jälkiä? Ei välttämättä yhtään mitään.

Seuraavaksi pannaan vettä kaksi kilometriä vahva kerros. Ja annetaan se sitten valua hiljalleen pois kuten vedenpaisumuskertomuksessa sanotaan. Jääkös nyt jotain jälkiä? Eipä tietenkään, sama nurmikko se sieltä paljastuu veden alta vai mitä?

Joten etsi sinä vain olemattomia jälkiä sillä juuri ne todistavat mahdolliseksi sen että vedenpaisumuskertomus voipi olla totta.

Lue lisää

"Millaisi jälkiä herra vedenpaisumusasiantuntija oikein odottaisi löytyvän? "

Maailmanlaajuinen monen metrin paksuinen ns, "turbiditeettikerros" muutaman metrin syvyydestä maan pinnan alta. Katsos, tollo, tulvat jättävät jälkeensä tuommoisen kerroksen, mutta olet niin typerä, tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön, että et vaan ymmärrä, etkä koskaan tule edes ymmärtämäänkään.

korohoro kirjoitti:

Tyhmä. Mikä on sellainen jälki jonka parin kilometrin vesikerros hävittäisi?

Sinun täytyy keksiä ihan omasta päästäsi vedenpaisumuksen vesille tuollaisia tuhoavia liikkeitä, ekö niin? Tyhmä.

Lue lisää

Toistetaan tyhjäpäiselle tollolle:

Maailmanlaajuinen monen metrin paksuinen ns, "turbiditeettikerros" muutaman metrin syvyydestä maan pinnan alta. Katsos, tollo, tulvat jättävät jälkeensä tuommoisen kerroksen, mutta olet niin typerä, tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön, että et vaan ymmärrä, etkä koskaan tule edes ymmärtämäänkään.

minnihristos kirjoitti:

Sano nyt repeidiotti että mitä jälkiä olisi pitänyt mielestäsi jäädä? Ethän vain keksi tuolle vedelle liikkeitä omasta päästäsi sinäkin. Tyhmä.

Toistetaan vielä kerrn tyhjäpäiselle tollolle:

Maailmanlaajuinen monen metrin paksuinen ns, "turbiditeettikerros" muutaman metrin syvyydestä maan pinnan alta. Katsos, tollo, tulvat jättävät jälkeensä tuommoisen kerroksen, mutta olet niin typerä, tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön, että et vaan ymmärrä, etkä koskaan tule edes ymmärtämäänkään.

korohoro kirjoitti:

Tyhmä. Mikä on sellainen jälki jonka parin kilometrin vesikerros hävittäisi?

Sinun täytyy keksiä ihan omasta päästäsi vedenpaisumuksen vesille tuollaisia tuhoavia liikkeitä, ekö niin? Tyhmä.

Lue lisää

Tässä pari esimerkkiä:

"Mikä on sellainen jälki jonka parin kilometrin vesikerros hävittäisi?"

Napajäätiköt, jotka vesi nostaisi kellumaan ja levittäisi sulamaan pitkin maailmaa.

Järvenpohjien kerrostumien jatkuvuus; pitäisi löytyä ainakin yksi poikkeava vuosi, oikeasti enemmänkin.

Koska kreationistinen geologia selittää vedenpaisumuksen myös tuottaneen fossiilit, kivihillen ja maaöljyn sekä geologiset kerrostumat umpikaliot mukaanluettuina, tuio hävitys on niiden rinnalla ihan pikkujuttu.

mävaantaas kirjoitti:

Samalla sinä sitten tiedätkin että evoluutio on totta vaikka et edes sitä ensimmäistäkään todistetta evoluutiosta tiedä, luulet vain tietäväsi.

Et tiedä edes sitä että miten ensimmäiseen soluun kehittyi sattumalta dataviestintäjärjestelmä, ja vieläpä kontrollikeskuskin jolla oli järjellinen päämäärä ja tavoite.

Lue lisää

"Et tiedä edes sitä että miten ensimmäiseen soluun kehittyi sattumalta dataviestintäjärjestelmä, ja vieläpä kontrollikeskuskin jolla oli järjellinen päämäärä ja tavoite."

Se ei kehittynyt sattumalta, kuten ei mihinkään maailmankaikkeuden atomiin tai molekyyliin. On olemassa luonnon lait, jotka ohjaavat maailmankaikkeuden fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa.

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

minä se olen kirjoitti:

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

Lue lisää

Entäs jos kysymystehtailussasi ei ole mitään järkeä?
Osaatko itse vastata kaikkiin kysymyksiin?

minä se olen kirjoitti:

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

Lue lisää

"Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus."

Raamatussa kerrotaan mm. näin:

"Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

"Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi tuokoon sen kaiken ja polttakoon alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

"Sitten hän reväisköön sen auki siipien kohdalta, niitä kuitenkaan irroittamatta, ja pappi polttakoon sen alttarilla halkojen päällä, jotka ovat tulessa; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin.

minä se olen kirjoitti:

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

Lue lisää

"Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?"

Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?

"Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia?"

Yksinkertaista, aina kun huomattiin, että joku lajike maistuu paremmalta kuin muut, sen viljelyä jatkettiin.

"Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua?"

Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta.

"Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa?"

Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?

"Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä?"

Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin. Mutta ne myös toimivat niin hyvin, että pärjäämme kohtuullisesti tässä todellisuudessa, koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista.

"Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?"

Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta, jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään.

minä se olen kirjoitti:

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

Lue lisää

"Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?"

Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös. Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?

"Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?"

Laajemmin ottaen juuri se on mahdotonta. Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä. Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?

Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä. Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?

"Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin?"

Loiko Jumala siis perunan turhaan? Onko älykästä luoda turhia kasveja?

"Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia?"

Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse. Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia? Yllättävä skenaario - eikö vain? Samoin isompia papuja suosittiin pienempien kustannuksella jne.

"Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua?"

Elokehä ei näytä suunnitellulta. Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus. Yksin elokehän taksonomia osoittaa, että eliöiden rakenteelliset yhteneväisyydet ja niiden "tarkoitus" eli rooli ekosysteemissä eivät korreloin.

Eikö suunnitellussa elokehässä esimerkiksi ruuansulatuselimistön rakenne heijastelisi enemmän ravintoa kuin varpaiden rakennetta? Silti pötsi ja satakerta löytyvät vain niiltä nisäkkäiltä, joilla on "oikeanlaiset" varpaat. Heinää ja muuta vaikeasti sulavaa kasviravintoa syövillä eläimillä on monenlaisia jalan rakenteita. Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto. Kuulostaako tämä todellakin suunnitellulta riippiuvuudelta? Mikä on syy, miksi tällainen riippuvuus on suunniteltu?

Eläinten kuonanpoistojärjestelmä on perusteiltaan samanlainen kaikilla niillä eläimillä, joilla on kaksi sierainta. Miksi kahden sieraimen kanssa esiintyy aina munuaiset (aina kaksi kpl) ja maksa (aina yksi)? Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen.

Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista? Miksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ja esineissä ei ole tällaisia täysin käyttötarkoituksesta riippumattomia riippuvuuksia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus."

Raamatussa kerrotaan mm. näin:

"Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

"Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi tuokoon sen kaiken ja polttakoon alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

"Sitten hän reväisköön sen auki siipien kohdalta, niitä kuitenkaan irroittamatta, ja pappi polttakoon sen alttarilla halkojen päällä, jotka ovat tulessa; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle."

Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin.

Lue lisää

--"Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin."

Eivät nuo kohdat kerrokkaan, miksi vastausta niistä kohdista etsit? Etkö ymmärrä, että ennen kuin voit kritisoida jotakin, täytyy siitä tietää oikeasti jotakin? Lue ensin koko Raamattu ja kritisoi sitten.

minä se olen kirjoitti:

--"Useimmat niistä on ihmisen pitkän jalostuksen tuloksia. Alkuperäiset serkkunsa ovat nykyversioihin nähden varsin surkeasti käyttöön soveltuvia."

Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?

--"Koska olemme olemassa ympäristöömme sopeutumisen ansiosta."

Mistä tiedät tämän, kerrotko vain tarinoita joita joku muu on sinulle kertonut? Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?

--"On melko luonnollista että sopeutuma, jolle ruoka on nautinto, menestyy paremmin kuin se joka pitää syömistä (= energian hankkimista) vastenmielisenä."

Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia? Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

--"Miksi Jumala on tykästynyt grillirasvan tuoksuun (kuten Raamatussa kerrotaan)?"

Oletko yhtään lukenut Raamattua? Mars lukemaan, siellä on vastaus.

--"Se voi näennäisesti näyttää siltä, koska on selvää että eläimet ja me olemme sopeutuneet ympäristöömme ja tulemaan toimeen sillä mitä se tarjoaa. Elämän kehittyminen ei oikein mihinkään muuhun vaihtoehtoon voi edes perustua."

Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua? Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa? Kuitenkin kaikki tapahtuu oikeasti kasveissa, eläimissä ja niiden vuorovaikutuksessa. Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä? Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?

--"Miksi Jumala piilotti perunan Etelä-Amerikkaan, kun sitä olisi tarvittu tuhansia vuosia tällä vanhalla mantereella?"

Miksi syytät Jumalaa, uskotko Jumalaan? Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin? Jos peruna nyt heti katoaisi, niin kuolisivatko kaikki nälkään?

--"Miltei miljardi ihmistä näkee nälkää. Elämä ei välttämättä ole heidän mielestään "älyttömän mukavaa"."

Raamatun alkulehdillä lukee miksi näin on, eli syntiinlankeemus toi kirouksen. "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä jne." Jumalaa vastaan rikkominen ei ole järkevää, koska Jumala on hyvä ja kaiken hyvän lähde, mutta jos menet tekemään vastoin sitä mikä on oikein ja hyvää, niin mitä muuta se on kuin pahaa ja kärsimystä.

--"Elämä on "älyttömän mukavaa" siksi että elät maailmanhistorian parhaassa ajassa, ja yhdestä hyvinvoivista valtioista. Hyvinvointi ja "älytön mukavuutesi" taas on mahdollistettu jonkin ihan muun, kuin Raamatun tai siinä tarinoidun Jumalan ansiosta."

Joutaisit historiantunneille takaisin. Länsimainen kulttuuri perustuu Raamattuun ja sen arvoille. Mutta ennen kuin alat väittää muuta, niin sanoppa missä evoluutio tai ateismi sanoo, että lähimmäisistä on huolehdittava tai missä käsketään rakastamaan muita ihmisiä kuin itseään? Missä jumalaton maailmankuva sanoo, että maailmankaikkeudessa on järjestys, niin että tiedettä kannattaa edes alkaa tekemään? Sanohan myös, miksi sinun tarinoihisi pitäisi uskoa, jos Raamatun tarinoihin ei voi mielestäsi uskoa?

--"Tietenkin on. Se että ihminen tavoittelee mukavuutta, edistää (monen tason) kehitystä."

Entä orjuuttaminen, onhan sekin edistänyt kehitystä, niin ettei itse tarvitse liata käsiään ja voi mukavasti lekotella kun toiset tekevät työt? Miksi orjuuttaminen on väärin, jos se tuo mukavuuden orjien isännälle? Ihmisethän ovat vain eläimiä ja alkuliman jälkeläisiä, molekyylien veroisia, moraalittomassa jumalattomassa maailmankaikkeudessa. Jos Jumalaa ei ole, mikään ei ole väärin tai oikein ja orjien tunteista ei tarvitse välittää. Jos moraali on kunkin yhteisön tai yksilön päätettävissä, niin silloinhan orjuuttaja-yhteiskunta on moraalisesti oikeassa, etkä sinä voi säätää orjuuttajalle moraaliasi.

Lue lisää

>Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

Siksi että ihminen on fakta mutta jumalat puhtaasti uskon asioita.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin."

Eivät nuo kohdat kerrokkaan, miksi vastausta niistä kohdista etsit? Etkö ymmärrä, että ennen kuin voit kritisoida jotakin, täytyy siitä tietää oikeasti jotakin? Lue ensin koko Raamattu ja kritisoi sitten.

Lue lisää

>Etkö ymmärrä, että ennen kuin voit kritisoida jotakin, täytyy siitä tietää oikeasti jotakin?

Kerro tämä oikein hitaasti kretutovereillesi, jotka kritisoivat ankarasti kehitysbiologiaa ymmärtämättä siitä mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?"

Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?

"Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia?"

Yksinkertaista, aina kun huomattiin, että joku lajike maistuu paremmalta kuin muut, sen viljelyä jatkettiin.

"Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua?"

Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta.

"Entä jos kaikki on suunniteltua, mutta et tahdo sen olevan suunniteltua ja sanot vain, että se on näennäistä, eli ei oikeaa?"

Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?

"Jos aivosikin ovat vain näennäisesti järkevät, niin miksi luotat ajatuksiisi, tai miksi ne olisivat edes järkeviä?"

Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin. Mutta ne myös toimivat niin hyvin, että pärjäämme kohtuullisesti tässä todellisuudessa, koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista.

"Kehittyminen ei itseasiassa ole mitenkään järkevä selitys, koska jostainhan kaiken on pakko alkaa, mutta miten se ensimmäinen juttu kehittyi ilman jotakin josta kehittyä?"

Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta, jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään.

Lue lisää

--"Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?"

Miksi oletat jumalattomien ihmisten olevan rehellisiä? Teitkö todisteiden perusteella tämän johtopäätöksen, vai uskoitko vain mitä he sanoivat rehellisyydestään (neutraaliudestaan).

--"Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta."

Etkö tiedä, että todisteet eivät todista itse mitään, vaan ne täytyy tulkita jos tehdään historiallisia väitteitä? (Esim maakerrostumat vain ovat olemassa, mutta jos sanot, että kerrostumat edustavat aikaa, niin silloin teet tulkinnan, muttet kuitenkaan tiedä edustavatko ne aikaa, koska et voi kokeella sitä testata mistä kerrostumat tulivat historian saatossa.)

--"Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?"

Tottakai etukäteisoletukseni on, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei ole, niin en voisi tietää mitään koska ei olisi olemassa mitään. Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

--"Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin."

Miksi sitten jotkut väittävät, että ihmiset ovat apinoiden sukulaisia ja Jumalaa ei ole? Luuletko, että joidenkin ihmisten aivot eivät tässä asiassa ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin?

--"koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista"

Ehkä selitys voi mielestäsi olla järkevä, mutta miten tiedät että niin tapahtui oikeasti? Aivan yhtä hyvin voi sanoa Jumalan tehneen aivot ja sen vuoksi ne sopivat ymmärtämään maailmankaikkeutta ympärillämme. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miksi aivojemme tuottaman matematiikan ja fysiikan avulla voi tulkita maailmaa jopa matemaattisen tarkasti? Eihän ole mitään syytä sille, jos Jumalaa ei ole, että maailmankaikkeus olisi muuta kuin kaaosta, jota ei voi ennustaa tai tulkita. Miksi todellisuus ei ole kaaosta, jos sanot, ettei Jumala ole sitä tehnyt tai ole sitä ylläpitämässä?

--"Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta"

Mistä ne kvanttifluktuaatiot saivat syyn olla? Mistä tiedät, että niin olisi tapahtunut oikeasti? Miten tiedät, että et nyt usko tarinoita joita joku on vain keksinyt?

--"jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään."

Mutta jos et pääse edes alkuun (big bang), niin miten mitään voi syntyäkkään? Oletatko nyt vain että jotakin oli olemassa ilman syytä? Entäpä sitten elämän syntyminen, elämähän tarvitsee energiaa toimintaansa, miten tämä energian muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon on mahdollista ilman jo olemassa-olevaa energian käyttökelpoiseksi muuttavaa koneistoa (esim kasvien yhteyttäminen)?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?"

Miksi oletat jumalattomien ihmisten olevan rehellisiä? Teitkö todisteiden perusteella tämän johtopäätöksen, vai uskoitko vain mitä he sanoivat rehellisyydestään (neutraaliudestaan).

--"Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta."

Etkö tiedä, että todisteet eivät todista itse mitään, vaan ne täytyy tulkita jos tehdään historiallisia väitteitä? (Esim maakerrostumat vain ovat olemassa, mutta jos sanot, että kerrostumat edustavat aikaa, niin silloin teet tulkinnan, muttet kuitenkaan tiedä edustavatko ne aikaa, koska et voi kokeella sitä testata mistä kerrostumat tulivat historian saatossa.)

--"Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?"

Tottakai etukäteisoletukseni on, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei ole, niin en voisi tietää mitään koska ei olisi olemassa mitään. Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

--"Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin."

Miksi sitten jotkut väittävät, että ihmiset ovat apinoiden sukulaisia ja Jumalaa ei ole? Luuletko, että joidenkin ihmisten aivot eivät tässä asiassa ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin?

--"koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista"

Ehkä selitys voi mielestäsi olla järkevä, mutta miten tiedät että niin tapahtui oikeasti? Aivan yhtä hyvin voi sanoa Jumalan tehneen aivot ja sen vuoksi ne sopivat ymmärtämään maailmankaikkeutta ympärillämme. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miksi aivojemme tuottaman matematiikan ja fysiikan avulla voi tulkita maailmaa jopa matemaattisen tarkasti? Eihän ole mitään syytä sille, jos Jumalaa ei ole, että maailmankaikkeus olisi muuta kuin kaaosta, jota ei voi ennustaa tai tulkita. Miksi todellisuus ei ole kaaosta, jos sanot, ettei Jumala ole sitä tehnyt tai ole sitä ylläpitämässä?

--"Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta"

Mistä ne kvanttifluktuaatiot saivat syyn olla? Mistä tiedät, että niin olisi tapahtunut oikeasti? Miten tiedät, että et nyt usko tarinoita joita joku on vain keksinyt?

--"jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään."

Mutta jos et pääse edes alkuun (big bang), niin miten mitään voi syntyäkkään? Oletatko nyt vain että jotakin oli olemassa ilman syytä? Entäpä sitten elämän syntyminen, elämähän tarvitsee energiaa toimintaansa, miten tämä energian muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon on mahdollista ilman jo olemassa-olevaa energian käyttökelpoiseksi muuttavaa koneistoa (esim kasvien yhteyttäminen)?

Lue lisää

>Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

Miksi valehtelet molochin etukäteisoletuksista? Valehteletko muissakin asioissa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

Miksi valehtelet molochin etukäteisoletuksista? Valehteletko muissakin asioissa?

--"Miksi valehtelet molochin etukäteisoletuksista?"

Tarkennatko, mitä nyt olen valehdellut?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin."

Eivät nuo kohdat kerrokkaan, miksi vastausta niistä kohdista etsit? Etkö ymmärrä, että ennen kuin voit kritisoida jotakin, täytyy siitä tietää oikeasti jotakin? Lue ensin koko Raamattu ja kritisoi sitten.

Lue lisää

"Eivät nuo kohdat kerrokkaan, miksi vastausta niistä kohdista etsit?"

Siksi, että ne ovat kohtia, joissa puhutaan uhrisavun suloisesta tuoksusta. Missä kohtaa tuon savun miellyttävyydestä muualla Raamatussa kerrotaan?

"Etkö ymmärrä, että ennen kuin voit kritisoida jotakin, täytyy siitä tietää oikeasti jotakin?"

Toki. Tuo on erittäin selvää mm. teidän kreationistien tapauksessa, kun muka kritisoitte evoluutioteoriaa, ettekä todellisuudessa edes tiedä, mitä siihen kuuluu ja mitä se esittää. Mutta minä en kritisoinut mitään, vaan peräsin vastausta tuohon kysymykseen. Ilmoitit, että se löytyy Raamatusta. Mistä kohtaa sieltä, siis tarkemmin, missä jakeessa?

"Lue ensin koko Raamattu ja kritisoi sitten."

Näetkö tässä kritiikkiä:

"Nämä kohdat eivät kerro muuta kuin että polttouhrin tuoksu on Jumalallle miellyttävä, ei sitä, että miksi se on miellyttävä, mitä tuossa kysyttiin."?

Minusta siinä kritisoidaan korkeintaan sinun vastaustasi, että Raamatussa olisi vastaus tuohon kysymykseen, vaikka kovasti näyttää siltä, että ei olekaan, vaan että kyse oli sinun hätävalheestasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?"

Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös. Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?

"Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?"

Laajemmin ottaen juuri se on mahdotonta. Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä. Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?

Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä. Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?

"Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin?"

Loiko Jumala siis perunan turhaan? Onko älykästä luoda turhia kasveja?

"Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia?"

Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse. Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia? Yllättävä skenaario - eikö vain? Samoin isompia papuja suosittiin pienempien kustannuksella jne.

"Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua?"

Elokehä ei näytä suunnitellulta. Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus. Yksin elokehän taksonomia osoittaa, että eliöiden rakenteelliset yhteneväisyydet ja niiden "tarkoitus" eli rooli ekosysteemissä eivät korreloin.

Eikö suunnitellussa elokehässä esimerkiksi ruuansulatuselimistön rakenne heijastelisi enemmän ravintoa kuin varpaiden rakennetta? Silti pötsi ja satakerta löytyvät vain niiltä nisäkkäiltä, joilla on "oikeanlaiset" varpaat. Heinää ja muuta vaikeasti sulavaa kasviravintoa syövillä eläimillä on monenlaisia jalan rakenteita. Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto. Kuulostaako tämä todellakin suunnitellulta riippiuvuudelta? Mikä on syy, miksi tällainen riippuvuus on suunniteltu?

Eläinten kuonanpoistojärjestelmä on perusteiltaan samanlainen kaikilla niillä eläimillä, joilla on kaksi sierainta. Miksi kahden sieraimen kanssa esiintyy aina munuaiset (aina kaksi kpl) ja maksa (aina yksi)? Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen.

Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista? Miksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ja esineissä ei ole tällaisia täysin käyttötarkoituksesta riippumattomia riippuvuuksia?

Lue lisää

--"Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös."

Entäs sitten evolutionistien päässä, luuletko että evoluutioteoria ja miljardit vuodet eivät ole dogmi jonka perusteella kaikki todisteet tulkitaan? Kreationismi ja evolutionismi ovat eri uskoja historiasta, mitä muuta ne voisivat olla kuin dogmeja joiden varaan rakennetaan maailmankuva. Käsittämätöntä jos et tätä tiedä. Evolutionistit tekevät näköjään aina sen virheen, että luulevat olevansa neutraaleja historiallisten väitteiden suhteen.

--"Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia"

Logiikkaa? Mistä logiikka on tullut jos Jumalaa ei ole ja maailmankaikkeudessa ei ole muuta kuin materiaa joka on olemassa ilman syytä? Onko loogista, että olet olemassa ilman syytä ja tarkoitusta?

--" äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?"

On tietysti. Mutta olitko näkemässä kun kasveja jalostettiin, vai onko siitä joku kirjoittanut historiankirjoihin selonteon, mitä tehtiin ja oli silminnäkijänä, samaan tapaan kuin Raamattu on silminnäkijäkuvaus?

--"Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä."

Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken? Mikä mielestäsi Jumala oikein on, jos ajattelet millainen Jumala on? Ihmisen keksintökö? Eihän ihmisen keksintö mikään Jumala ole. Ei Raamattu turhaan sano Jumalaa kaikkivaltiaaksi.

--"Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?"

Tottakai eläimet sopeutuvat ympäristöönsä, sehän on luonnonvalintaa ja sen huomasi Darwinkin, mutta hän teki väärän johtopäätöksen siitä että ihmiset ovat kehittyneet apinoista tms. Sopeutuminen on ennalta ohjelmoitu genomiin, mutta lajien (Raamatun laji on laajempi kuin nykytieteen tiukka määritelmä) välisiä rajoja ei voida ylittää (esim. kala ei voi muuttua kissaksi).

--"Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä."

Ihonväri riippuu melaniinin määrästä, joka on perinnöllistä, muttei se silti tee mustaihoisesta eri rotuista kuin valkoihoisesta. Kaikki ihmiset ovat sukulaisia keskenään.

--"Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?"

Tuskin lypsykarjan hoitamisella on mitään tekemistä laktoosi-intoleranssisi kanssa. Miksi niin luulet?

--"Loiko Jumala siis perunan turhaan?"

Ihmisethän syövät perunaa, miten se on turha?

--"Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia?"

--"Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse."

Halusin herättää sinut ajattelemaan kysymyksilläni, en sitä että toistat oppimiasi selityksiä kuin papukaija ilman ymmärrystä.

--"Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus."

Jalka ei ole suunniteltu kävelyyn, siipi ei ole suunniteltu lentämiseen? Miten sitten kävelet ja linnut lentävät?

--"Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto."

Kummallista, että sanot näin. Eikö se olisi evoluutiomaailmankuvan kannalta järkevämpää, että ravinto määräisi ruuansulatuksen eikä jalan rakenne? Sanoitko todella juuri todisteen evoluutioteoriaa vastaan?

--"Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista?"

Eikai evoluutio tuota tuollaisia riippuvuuksia, vai miten ne sopivat maailmankuvaasi? Kerroppa miten kaksi sierainta vaikuttaa kuonanpoiston kehitykseen tai miten kuonanpoisto vaikuttaa sierainten kehitykseen maailmankuvasi mukaan?

"Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen. "

Niin, koska Jumala loi ne eri eläimiksi, eivätkä ne ole kehittyneet samasta alkumuodosta. Onko tämä yllätys kenellekkään?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?"

Miksi oletat jumalattomien ihmisten olevan rehellisiä? Teitkö todisteiden perusteella tämän johtopäätöksen, vai uskoitko vain mitä he sanoivat rehellisyydestään (neutraaliudestaan).

--"Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta."

Etkö tiedä, että todisteet eivät todista itse mitään, vaan ne täytyy tulkita jos tehdään historiallisia väitteitä? (Esim maakerrostumat vain ovat olemassa, mutta jos sanot, että kerrostumat edustavat aikaa, niin silloin teet tulkinnan, muttet kuitenkaan tiedä edustavatko ne aikaa, koska et voi kokeella sitä testata mistä kerrostumat tulivat historian saatossa.)

--"Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?"

Tottakai etukäteisoletukseni on, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei ole, niin en voisi tietää mitään koska ei olisi olemassa mitään. Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

--"Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin."

Miksi sitten jotkut väittävät, että ihmiset ovat apinoiden sukulaisia ja Jumalaa ei ole? Luuletko, että joidenkin ihmisten aivot eivät tässä asiassa ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin?

--"koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista"

Ehkä selitys voi mielestäsi olla järkevä, mutta miten tiedät että niin tapahtui oikeasti? Aivan yhtä hyvin voi sanoa Jumalan tehneen aivot ja sen vuoksi ne sopivat ymmärtämään maailmankaikkeutta ympärillämme. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miksi aivojemme tuottaman matematiikan ja fysiikan avulla voi tulkita maailmaa jopa matemaattisen tarkasti? Eihän ole mitään syytä sille, jos Jumalaa ei ole, että maailmankaikkeus olisi muuta kuin kaaosta, jota ei voi ennustaa tai tulkita. Miksi todellisuus ei ole kaaosta, jos sanot, ettei Jumala ole sitä tehnyt tai ole sitä ylläpitämässä?

--"Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta"

Mistä ne kvanttifluktuaatiot saivat syyn olla? Mistä tiedät, että niin olisi tapahtunut oikeasti? Miten tiedät, että et nyt usko tarinoita joita joku on vain keksinyt?

--"jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään."

Mutta jos et pääse edes alkuun (big bang), niin miten mitään voi syntyäkkään? Oletatko nyt vain että jotakin oli olemassa ilman syytä? Entäpä sitten elämän syntyminen, elämähän tarvitsee energiaa toimintaansa, miten tämä energian muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon on mahdollista ilman jo olemassa-olevaa energian käyttökelpoiseksi muuttavaa koneistoa (esim kasvien yhteyttäminen)?

Lue lisää

"Miksi oletat jumalattomien ihmisten olevan rehellisiä?"

Ihmiset ylipäätään ovat yleensä rehellisiä, riippumatta siitä, uskovatko he jumaliin vai ei. Ja varsinkin he usein ovat rehellisiä itselleen, mistä tässä oli kyse: todisteita rehellisesti arvioimalla tarkkailija tulee johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta.

"Teitkö todisteiden perusteella tämän johtopäätöksen, vai uskoitko vain mitä he sanoivat rehellisyydestään (neutraaliudestaan)."

Olen aina pitänyt ihmisiä yleensä rehellisinä, mutta tämän palstan kreationistit ovat laittaneet tuon käsitykseni todella lujille.

"Etkö tiedä, että todisteet eivät todista itse mitään, vaan ne täytyy tulkita jos tehdään historiallisia väitteitä?"

Toki. Ja ainoa rehellinen havaittaviin tosiasioihin pohjautuva looginen tulkinta on, että elämän monimuotoisuus on evoluution tulosta

"(Esim maakerrostumat vain ovat olemassa, mutta jos sanot, että kerrostumat edustavat aikaa, niin silloin teet tulkinnan, muttet kuitenkaan tiedä edustavatko ne aikaa, koska et voi kokeella sitä testata mistä kerrostumat tulivat historian saatossa.)"

Koska havaitsemme noiden kerrostumien muodostuvan edelleen prosesseilla, jotka selittyvät täysin luonnollisilla syillä, ei ole olemassa mitään järkevää syytä olettaa, että niiden syntymiseen olisi tarvittu yliluonnollista taikuutta. Otetaanpa esimerkiksi joen suuhun kertyvät vuosilustot: näemme että joki kuljettaa mutaa järven pohjaan niin, että keväisin mutaa tulee enemmän ja sen koostumus vaihtelee vuodenaikojen mukaan. Huomaamme, että yhden vuoden aikana kertyvä kerros on selvästi erotettavissa. Nyt kun tutkimmme järven pohjaa, havaitsemme, että enimmillään noita kerrostumia voi olla fossiiliaineistossa miljoonia, nykyisissä järvien pohjissa kymmeniä tuhansia. Näin voimme päätellä, että tuo muinainen järvi on miljoonien vuosien ikäinen ja nykyinen kymmenien tuhansien vuosien ikäinen. Sitten kun mittaamme noita järvien pohjia erilaisilla ajoitusmenetelmillä, saamme lukuisilla ajoitusmentelmillä johdonmukaisia tuloksia järvien ja sen vuosilustojen suhteen. Miksi kieltäytyisimme tekemästä tulkintaa, että nuo järvet ovat miljoonien vuosien ja kymmenien tuhansien vuosien ikäisiä?

"Tottakai etukäteisoletukseni on, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei ole, niin en voisi tietää mitään koska ei olisi olemassa mitään."

Tämä uskontunnustuksesi ei lainkaan vastannut kysymykseeni:

"Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?"

Vai tahdotko sanoa, että koska uskot Jumalaan, niin kieltäydyt hyväksymästä todellisuuden todisteita?

"Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?"

En minä sellaista teekään. Uskon, että kaikki on Jumalan luomaa, elämäkin. Todellisuuden todisteet osoittavat, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla, joten uskon, että ne olivat Jumalan luomistapoja.

"Miksi sitten jotkut väittävät, että ihmiset ovat apinoiden sukulaisia ja Jumalaa ei ole? Luuletko, että joidenkin ihmisten aivot eivät tässä asiassa ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin?"

Olen varma, että ensimmäisessä tapauksessa aivot eivät ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin, koska se on rehellisten ihmisten ainoa järkevä tulkinta hirvittävästä määrästä todisteita, sen sijaan jälkimmäisestä väitteestä tiedämme, että koska objektiivisia todisteita Jumalasta ei ole, niin jokainen joutuu tyytymään subjektiivisiin todisteisiinsa. Ja ne ovat eri ihmisillä erilaisia.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Miksi Jumala olisi luonut ympäristömme ja meidät niin, että kuka tahansa rehellinen tarkkailija tulee todisteiden perusteella johtopäätökseen, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta?"

Miksi oletat jumalattomien ihmisten olevan rehellisiä? Teitkö todisteiden perusteella tämän johtopäätöksen, vai uskoitko vain mitä he sanoivat rehellisyydestään (neutraaliudestaan).

--"Koska todellisuuden todisteet osoittavat, että elämä on evoluution tulosta."

Etkö tiedä, että todisteet eivät todista itse mitään, vaan ne täytyy tulkita jos tehdään historiallisia väitteitä? (Esim maakerrostumat vain ovat olemassa, mutta jos sanot, että kerrostumat edustavat aikaa, niin silloin teet tulkinnan, muttet kuitenkaan tiedä edustavatko ne aikaa, koska et voi kokeella sitä testata mistä kerrostumat tulivat historian saatossa.)

--"Entäpä jos sinä tahdot että suunnittelu olisi totta ja siksi kieltäydyt hyväksymästä todellisuudesta löytyviä evoluution todisteita?"

Tottakai etukäteisoletukseni on, että Jumala on olemassa. Jos Jumalaa ei ole, niin en voisi tietää mitään koska ei olisi olemassa mitään. Miksi teet etukäteisoletuksen, että evoluutio teki kaiken ja Jumalaa ei ole?

--"Aivot todellakin ovat vain näennäisesti järkeviä, tämä tiedetään faktaksi, ne havainnoivat todellisuutta puutteellisesti ja jopa väärin."

Miksi sitten jotkut väittävät, että ihmiset ovat apinoiden sukulaisia ja Jumalaa ei ole? Luuletko, että joidenkin ihmisten aivot eivät tässä asiassa ole erehtyneet tulkitsemaan todisteita väärin?

--"koska ne ovat luonnonvalinnan tuotetta: mitä paremmin ja totuudenmukaisemmin aivot ovat kyenneet käsittelemään todellisuutta, sen paremmin todellisuudessa on selvinnyt ja näin paremmat aivot ovat levinneet populaatioon. Hyvin yksinkertaista"

Ehkä selitys voi mielestäsi olla järkevä, mutta miten tiedät että niin tapahtui oikeasti? Aivan yhtä hyvin voi sanoa Jumalan tehneen aivot ja sen vuoksi ne sopivat ymmärtämään maailmankaikkeutta ympärillämme. Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miksi aivojemme tuottaman matematiikan ja fysiikan avulla voi tulkita maailmaa jopa matemaattisen tarkasti? Eihän ole mitään syytä sille, jos Jumalaa ei ole, että maailmankaikkeus olisi muuta kuin kaaosta, jota ei voi ennustaa tai tulkita. Miksi todellisuus ei ole kaaosta, jos sanot, ettei Jumala ole sitä tehnyt tai ole sitä ylläpitämässä?

--"Jos tarkoitat alkuräjähdystä, niin se on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta"

Mistä ne kvanttifluktuaatiot saivat syyn olla? Mistä tiedät, että niin olisi tapahtunut oikeasti? Miten tiedät, että et nyt usko tarinoita joita joku on vain keksinyt?

--"jos taas tarkoitat elämän syntyä, niin silloin toki oli jo olemassa materiaa, josta se kykeni syntymään."

Mutta jos et pääse edes alkuun (big bang), niin miten mitään voi syntyäkkään? Oletatko nyt vain että jotakin oli olemassa ilman syytä? Entäpä sitten elämän syntyminen, elämähän tarvitsee energiaa toimintaansa, miten tämä energian muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon on mahdollista ilman jo olemassa-olevaa energian käyttökelpoiseksi muuttavaa koneistoa (esim kasvien yhteyttäminen)?

Lue lisää

"Ehkä selitys voi mielestäsi olla järkevä, mutta miten tiedät että niin tapahtui oikeasti?"

Se tiedetään tutkimalla todellisuudesta löytyviä todisteita. Helposti ymmärrettävää on, että mitä paremmin yksilön aivot kykenevät havainnoimaan ja hahmottamaan ympäristöään, jossa on valintapainetta menestyä älykkyyden avulla, niin sen paremmin ne siinä ympäristössään menestyvät ja fossiiliaineistosta havaitsemme edeltäjiemme aivojen koon kasvaneen trendimäisesti, ei kuitenkaan suoraviivaisesti miljoonien vuosien aikana.

"Aivan yhtä hyvin voi sanoa Jumalan tehneen aivot ja sen vuoksi ne sopivat ymmärtämään maailmankaikkeutta ympärillämme."

Sellaisesta vain ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita, toisin kuin aivojen evoluutiosta. Koskaan ei myöskään luotettavasti ole missään mitenkään havaittu mitään luoduksi yliluonnollisesti, joten kyseessä on vain villi perusteeton spekulaatio. Lisäksi selitys ei selittäisi, että miksi Jumala olisi luonut aivomme juuri tällaisiksi eikä toisenlaisiksi.

"Mutta jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miksi aivojemme tuottaman matematiikan ja fysiikan avulla voi tulkita maailmaa jopa matemaattisen tarkasti?"

Itse toki uskon Jumalaan, mutta tuo selittyy alkuräjähdyksen parametreillä.

"Eihän ole mitään syytä sille, jos Jumalaa ei ole, että maailmankaikkeus olisi muuta kuin kaaosta, jota ei voi ennustaa tai tulkita."

Emme nytkään ole erityisen hyviä ennustamisessa. Sen sijaan ainoat järkevät todellisuuden havaintoihin pohjautuvat tulkinnat todellisuuden todisteista ovat sellaisia, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla. Sinä muka vetoat matematiikkaan ja fysiikkaan ja silti sinun ehdottamasi lajien syntytapa rikkoo kaikkia matemaattisia todennäköisyyksiä ja useita fysiikan lakeja vastaan.

"Miksi todellisuus ei ole kaaosta, jos sanot, ettei Jumala ole sitä tehnyt tai ole sitä ylläpitämässä?"

Enhän minä niin sanokaan. Olen vuosia tällä palstalla kertonut, että uskon Jumalaan.

"Mistä ne kvanttifluktuaatiot saivat syyn olla?"

Ne ovat tyhjiön ominaisuus.

"Mistä tiedät, että niin olisi tapahtunut oikeasti?"

En tiedäkään, minä kerroin, että alkuräjähdys on mahdollisesti seurausta kvanttifluktuaatiosta. Tutkijatkaan eivät sitä vielä tiedä.

"Miten tiedät, että et nyt usko tarinoita joita joku on vain keksinyt?"

Kvanttifluktuaatio on todellisuudessa havaittu ilmiö. Tyhjiöllä on mitattavasti energiaa.

"Mutta jos et pääse edes alkuun (big bang), niin miten mitään voi syntyäkkään?"

Se, ettemme vielä, jos koskaan, tiedä alkuräjähdyksen syytä, ei tarkoita etteikö sitä olisi tapahtunut. On se, siitä on monet vakuuttavat todisteet.

"Oletatko nyt vain että jotakin oli olemassa ilman syytä?"

Kvanttimaailmassa tapahtuu havaittavasti tapahtumia lman syytä. Se on varmistettu fakta.

"Entäpä sitten elämän syntyminen, elämähän tarvitsee energiaa toimintaansa, miten tämä energian muuttaminen käyttökelpoiseen muotoon on mahdollista ilman jo olemassa-olevaa energian käyttökelpoiseksi muuttavaa koneistoa (esim kasvien yhteyttäminen)?"

Esim. yhteyttäminen eli fotosynteesi on evolutiivinen muunnelma alkuperäisestä kemiallisen energian hyödyntämisestä, kemosynteesistä. Laboratorioissa saadaan elottomat molekyylit kopioimaan itseään ympäristöstä saadulla energialla. ja jopa muuntelemaan ja kilpailemaan keskenään kopioitumisnopeudellaan ja -tarkkuudellaan, eli ne ovat kemiallisen valinnan kohteina.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Miksi valehtelet molochin etukäteisoletuksista?"

Tarkennatko, mitä nyt olen valehdellut?

Moloch näköjään hoiti jo homman itse.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös."

Entäs sitten evolutionistien päässä, luuletko että evoluutioteoria ja miljardit vuodet eivät ole dogmi jonka perusteella kaikki todisteet tulkitaan? Kreationismi ja evolutionismi ovat eri uskoja historiasta, mitä muuta ne voisivat olla kuin dogmeja joiden varaan rakennetaan maailmankuva. Käsittämätöntä jos et tätä tiedä. Evolutionistit tekevät näköjään aina sen virheen, että luulevat olevansa neutraaleja historiallisten väitteiden suhteen.

--"Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia"

Logiikkaa? Mistä logiikka on tullut jos Jumalaa ei ole ja maailmankaikkeudessa ei ole muuta kuin materiaa joka on olemassa ilman syytä? Onko loogista, että olet olemassa ilman syytä ja tarkoitusta?

--" äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?"

On tietysti. Mutta olitko näkemässä kun kasveja jalostettiin, vai onko siitä joku kirjoittanut historiankirjoihin selonteon, mitä tehtiin ja oli silminnäkijänä, samaan tapaan kuin Raamattu on silminnäkijäkuvaus?

--"Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä."

Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken? Mikä mielestäsi Jumala oikein on, jos ajattelet millainen Jumala on? Ihmisen keksintökö? Eihän ihmisen keksintö mikään Jumala ole. Ei Raamattu turhaan sano Jumalaa kaikkivaltiaaksi.

--"Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?"

Tottakai eläimet sopeutuvat ympäristöönsä, sehän on luonnonvalintaa ja sen huomasi Darwinkin, mutta hän teki väärän johtopäätöksen siitä että ihmiset ovat kehittyneet apinoista tms. Sopeutuminen on ennalta ohjelmoitu genomiin, mutta lajien (Raamatun laji on laajempi kuin nykytieteen tiukka määritelmä) välisiä rajoja ei voida ylittää (esim. kala ei voi muuttua kissaksi).

--"Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä."

Ihonväri riippuu melaniinin määrästä, joka on perinnöllistä, muttei se silti tee mustaihoisesta eri rotuista kuin valkoihoisesta. Kaikki ihmiset ovat sukulaisia keskenään.

--"Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?"

Tuskin lypsykarjan hoitamisella on mitään tekemistä laktoosi-intoleranssisi kanssa. Miksi niin luulet?

--"Loiko Jumala siis perunan turhaan?"

Ihmisethän syövät perunaa, miten se on turha?

--"Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia?"

--"Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse."

Halusin herättää sinut ajattelemaan kysymyksilläni, en sitä että toistat oppimiasi selityksiä kuin papukaija ilman ymmärrystä.

--"Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus."

Jalka ei ole suunniteltu kävelyyn, siipi ei ole suunniteltu lentämiseen? Miten sitten kävelet ja linnut lentävät?

--"Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto."

Kummallista, että sanot näin. Eikö se olisi evoluutiomaailmankuvan kannalta järkevämpää, että ravinto määräisi ruuansulatuksen eikä jalan rakenne? Sanoitko todella juuri todisteen evoluutioteoriaa vastaan?

--"Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista?"

Eikai evoluutio tuota tuollaisia riippuvuuksia, vai miten ne sopivat maailmankuvaasi? Kerroppa miten kaksi sierainta vaikuttaa kuonanpoiston kehitykseen tai miten kuonanpoisto vaikuttaa sierainten kehitykseen maailmankuvasi mukaan?

"Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen. "

Niin, koska Jumala loi ne eri eläimiksi, eivätkä ne ole kehittyneet samasta alkumuodosta. Onko tämä yllätys kenellekkään?

Lue lisää

"Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken"

Raamatun mukaan Jumala on itsetunto-ongelmista kärsivä sadistinen narsisti joka järjestäen epäonnistuu kaikkitietävyyttä ja kaikkivoipaisuutta vaativissa tehtävissään.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös."

Entäs sitten evolutionistien päässä, luuletko että evoluutioteoria ja miljardit vuodet eivät ole dogmi jonka perusteella kaikki todisteet tulkitaan? Kreationismi ja evolutionismi ovat eri uskoja historiasta, mitä muuta ne voisivat olla kuin dogmeja joiden varaan rakennetaan maailmankuva. Käsittämätöntä jos et tätä tiedä. Evolutionistit tekevät näköjään aina sen virheen, että luulevat olevansa neutraaleja historiallisten väitteiden suhteen.

--"Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia"

Logiikkaa? Mistä logiikka on tullut jos Jumalaa ei ole ja maailmankaikkeudessa ei ole muuta kuin materiaa joka on olemassa ilman syytä? Onko loogista, että olet olemassa ilman syytä ja tarkoitusta?

--" äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?"

On tietysti. Mutta olitko näkemässä kun kasveja jalostettiin, vai onko siitä joku kirjoittanut historiankirjoihin selonteon, mitä tehtiin ja oli silminnäkijänä, samaan tapaan kuin Raamattu on silminnäkijäkuvaus?

--"Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä."

Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken? Mikä mielestäsi Jumala oikein on, jos ajattelet millainen Jumala on? Ihmisen keksintökö? Eihän ihmisen keksintö mikään Jumala ole. Ei Raamattu turhaan sano Jumalaa kaikkivaltiaaksi.

--"Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?"

Tottakai eläimet sopeutuvat ympäristöönsä, sehän on luonnonvalintaa ja sen huomasi Darwinkin, mutta hän teki väärän johtopäätöksen siitä että ihmiset ovat kehittyneet apinoista tms. Sopeutuminen on ennalta ohjelmoitu genomiin, mutta lajien (Raamatun laji on laajempi kuin nykytieteen tiukka määritelmä) välisiä rajoja ei voida ylittää (esim. kala ei voi muuttua kissaksi).

--"Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä."

Ihonväri riippuu melaniinin määrästä, joka on perinnöllistä, muttei se silti tee mustaihoisesta eri rotuista kuin valkoihoisesta. Kaikki ihmiset ovat sukulaisia keskenään.

--"Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?"

Tuskin lypsykarjan hoitamisella on mitään tekemistä laktoosi-intoleranssisi kanssa. Miksi niin luulet?

--"Loiko Jumala siis perunan turhaan?"

Ihmisethän syövät perunaa, miten se on turha?

--"Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia?"

--"Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse."

Halusin herättää sinut ajattelemaan kysymyksilläni, en sitä että toistat oppimiasi selityksiä kuin papukaija ilman ymmärrystä.

--"Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus."

Jalka ei ole suunniteltu kävelyyn, siipi ei ole suunniteltu lentämiseen? Miten sitten kävelet ja linnut lentävät?

--"Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto."

Kummallista, että sanot näin. Eikö se olisi evoluutiomaailmankuvan kannalta järkevämpää, että ravinto määräisi ruuansulatuksen eikä jalan rakenne? Sanoitko todella juuri todisteen evoluutioteoriaa vastaan?

--"Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista?"

Eikai evoluutio tuota tuollaisia riippuvuuksia, vai miten ne sopivat maailmankuvaasi? Kerroppa miten kaksi sierainta vaikuttaa kuonanpoiston kehitykseen tai miten kuonanpoisto vaikuttaa sierainten kehitykseen maailmankuvasi mukaan?

"Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen. "

Niin, koska Jumala loi ne eri eläimiksi, eivätkä ne ole kehittyneet samasta alkumuodosta. Onko tämä yllätys kenellekkään?

Lue lisää

"Niin, koska Jumala loi ne eri eläimiksi, eivätkä ne ole kehittyneet samasta alkumuodosta. Onko tämä yllätys kenellekkään?"

Mielestäsi siis mureena, kolibri ja sarvikuono kuitenkin ovat, kummallista maalitolppien siirtelyä kretuleirissä.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös."

Entäs sitten evolutionistien päässä, luuletko että evoluutioteoria ja miljardit vuodet eivät ole dogmi jonka perusteella kaikki todisteet tulkitaan? Kreationismi ja evolutionismi ovat eri uskoja historiasta, mitä muuta ne voisivat olla kuin dogmeja joiden varaan rakennetaan maailmankuva. Käsittämätöntä jos et tätä tiedä. Evolutionistit tekevät näköjään aina sen virheen, että luulevat olevansa neutraaleja historiallisten väitteiden suhteen.

--"Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia"

Logiikkaa? Mistä logiikka on tullut jos Jumalaa ei ole ja maailmankaikkeudessa ei ole muuta kuin materiaa joka on olemassa ilman syytä? Onko loogista, että olet olemassa ilman syytä ja tarkoitusta?

--" äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?"

On tietysti. Mutta olitko näkemässä kun kasveja jalostettiin, vai onko siitä joku kirjoittanut historiankirjoihin selonteon, mitä tehtiin ja oli silminnäkijänä, samaan tapaan kuin Raamattu on silminnäkijäkuvaus?

--"Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä."

Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken? Mikä mielestäsi Jumala oikein on, jos ajattelet millainen Jumala on? Ihmisen keksintökö? Eihän ihmisen keksintö mikään Jumala ole. Ei Raamattu turhaan sano Jumalaa kaikkivaltiaaksi.

--"Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?"

Tottakai eläimet sopeutuvat ympäristöönsä, sehän on luonnonvalintaa ja sen huomasi Darwinkin, mutta hän teki väärän johtopäätöksen siitä että ihmiset ovat kehittyneet apinoista tms. Sopeutuminen on ennalta ohjelmoitu genomiin, mutta lajien (Raamatun laji on laajempi kuin nykytieteen tiukka määritelmä) välisiä rajoja ei voida ylittää (esim. kala ei voi muuttua kissaksi).

--"Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä."

Ihonväri riippuu melaniinin määrästä, joka on perinnöllistä, muttei se silti tee mustaihoisesta eri rotuista kuin valkoihoisesta. Kaikki ihmiset ovat sukulaisia keskenään.

--"Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?"

Tuskin lypsykarjan hoitamisella on mitään tekemistä laktoosi-intoleranssisi kanssa. Miksi niin luulet?

--"Loiko Jumala siis perunan turhaan?"

Ihmisethän syövät perunaa, miten se on turha?

--"Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia?"

--"Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse."

Halusin herättää sinut ajattelemaan kysymyksilläni, en sitä että toistat oppimiasi selityksiä kuin papukaija ilman ymmärrystä.

--"Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus."

Jalka ei ole suunniteltu kävelyyn, siipi ei ole suunniteltu lentämiseen? Miten sitten kävelet ja linnut lentävät?

--"Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto."

Kummallista, että sanot näin. Eikö se olisi evoluutiomaailmankuvan kannalta järkevämpää, että ravinto määräisi ruuansulatuksen eikä jalan rakenne? Sanoitko todella juuri todisteen evoluutioteoriaa vastaan?

--"Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista?"

Eikai evoluutio tuota tuollaisia riippuvuuksia, vai miten ne sopivat maailmankuvaasi? Kerroppa miten kaksi sierainta vaikuttaa kuonanpoiston kehitykseen tai miten kuonanpoisto vaikuttaa sierainten kehitykseen maailmankuvasi mukaan?

"Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen. "

Niin, koska Jumala loi ne eri eläimiksi, eivätkä ne ole kehittyneet samasta alkumuodosta. Onko tämä yllätys kenellekkään?

Lue lisää

"Entäs sitten evolutionistien päässä, luuletko että evoluutioteoria ja miljardit vuodet eivät ole dogmi jonka perusteella kaikki todisteet tulkitaan?"

Yritä nyt ensin käsittää, mitä "dogmi" tarkoittaa ja miten tiede toimii. Sekä evoluutioteoria että maapallon ikä ovat molemmat havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä eikä oletuksia, joiden perusteella havaintoja tulkitaan. Evoluutioteoria esimerkiksi "keksittiin" lähes yhtä aikaa kahden erilaisen havaintoaineiston pohjalta kahden eri tutkijan toimesta. Johtopäätös oli sama.

Tiede palkitsee vanhojen oppien heikkouksien löytäjät. Einstein on kaikkien tuntema nimi koska hän osoitti, että siihen asti fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikka oli vailinaista.

"Onko loogista, että olet olemassa ilman syytä ja tarkoitusta?"

Tällainen spekulointi on osoitettavissa tyhjänpäiväiseksi viisasteluksi äärimmäisen helpoksi. Jos kaikella pitää olla syy ja teidän mielestä viimekädessä koko maailmankaikkeuden alkusyy on Jumala, niin mikäs onkaan tämän Jumalan syy? Jos Jumalan syyksi riittää Jumala itse eli se, että Jumala nyt vain on, niin siilloin maailmankaikkeuden / materian syyksi kelpaa se, että materia nyt vain on. Jumalan sotkeminen "alkusyyksi" nostaa ongelman vain korkeammalle tasolle eikä ole selitys yhtään millekään.

"Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä?"

Miksi sinusta suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Ei vaikuta kovin kaikkitietävältä tuo sinun Jahvesi, jos ei pysty rakentamaan kerralla toimivaa planeetan kokoista systeemiä. Edes sellaista, joka pysyisi 6000 vuotta pyörimässä ilman että valtaosa lajeista kuolee sukupuuttoon.

"Jalka ei ole suunniteltu kävelyyn, siipi ei ole suunniteltu lentämiseen? Miten sitten kävelet ja linnut lentävät?"

Linnuilla on siivet riippumatta siitä lentävätkö ne vai eivät. Kaikki eivät lennä. Samoin on eläinlajeja (esimerkiksi salamantereita), jotka eivät käytännössä koskaan kävele, mutta niillä on jalat. Molemmissa tapauksissa taksonominen ryhmä selittää miksi niillä on sellaiset raajat kuin on, mutta ei käyttötarkoitus.

Edelleen: miksi lintu on niin selvästi lintu, jos kaikki lintulajit ovat suunniteltu erikseen? Miksi keisaripingviini tai strutsi ovat ilmiselvästi (siivekkäitä) lintuja, vaikka eivät lennä?

"Eikö se olisi evoluutiomaailmankuvan kannalta järkevämpää, että ravinto määräisi ruuansulatuksen eikä jalan rakenne?"

Evoluutio ei ole kaukaa viisas eikä rakenteita kehity "tilaustyönä" tulevia tarpeita varten. Märehtimisen mekanismi on toki kehittynyt useaan kertaan, mutta märehtijän ruuansulatus viisine mahoineen vain kerran. Evoluution suurin rajoite on se, että jokaisen pikku muutoksen pitää olla neutraali tai edes vähän hyödyllinen että se voi yleistyä.

Siis mikä oli selityksesi sille, että ruuansulatuselimistön rakenne korreloi varpaiden rakenteseen eikä ravintoon? Miksi useat eri eläinlajit olisi suunniteltu tämän saman kummallisen "säännön" mukaisesti? Tutkimattomia ovat herran tiet?

"Eikai evoluutio tuota tuollaisia riippuvuuksia, vai miten ne sopivat maailmankuvaasi? Kerroppa miten kaksi sierainta vaikuttaa kuonanpoiston kehitykseen..."

Tämän selittää tietenkin periytyminen. Selkärankaisilla on ollut yksi yhteinen alkumuoto ja tuohon populaatioon kuuluvilla eläimillä oli mm. selkäranka, kaksi sierainta, kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa, yksi sydän, hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri, silmä jonka verkkokalvo on "väärinpäin" (josta johtuu sokea piste), estrogeeni-hormooni naarassukuhormoonina jne jne. Me kaikki olemme perineet nuo ominaisuudet.

Kannattaa huomata, että jokainen noista ominaisuuksista on sellainen, että se puuttuu valtaosalta eläinkunnasta. Selkärankaiset ovat pieni vähemmistö kaikista eläimistä verrataan asiaa biomassan, yksilömäärän tai lajimäärän mukaan.

Edelleen kaipaan älykkääseen suunnitteluun perustuvaa selitystä. Vai ajattelitko tyytyä väistelyyn tässäkin asiassa?

mdma kirjoitti:

"Siis luuletko, että Jumala on saamaton ja peukalo keskellä kämmentä? Raamatun mukaan Jumala tietää kaiken ja loi laiken, eikö Jumala voisi myös valvoa ja säätää kaiken"

Raamatun mukaan Jumala on itsetunto-ongelmista kärsivä sadistinen narsisti joka järjestäen epäonnistuu kaikkitietävyyttä ja kaikkivoipaisuutta vaativissa tehtävissään.

Lue lisää

Onnistui se vaan Luoja luomaan mdmallekin ajattlevat aivot ihan vain maan aineksista.
Vahimko vainn että hän ei sitä itse tajua ja käyttää siksi aivojaan Luojaansa vastaan ja joutuu siksi menettämään ikuissen elämän mahdollisuutensa.

Raamatun mukaan Luoja näet vaatii tilille jokaisen joka ei luomakunnassa selvästi näkyvän hyväntahtoisen älyn perusteella halua nähdä sitä todellisuutta että kaikkeus on Luojan työstä.

Kaikki elollinen ja eloton heijastaa nimittäin mitä selkeimmin suunnattomasti ihmistä suurempaa älyä. Siis ihan kaikki.

Typerät ateistit vain jaksavat inttää että tuo suunnaton älyn määrä onkin sokean sattuman tuotosta. Olen tuollaisista älykääpiöistä Jumalan kanssa samaa mieltä, eli poistetaan nuo olemassaolosta sillä ei heillä ole oikeutta elää koskapa eivät halua kiittää Luojaansa ihmeellisestä saamastaan elämän lahjasta vaan käyttävät sitä vahingollisella tavalla väärin ja pilaavat elämän monilta kanssaihmisiltäänkin.
Pois maan päältä tuollaiset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihmisen toiminnan seurauksena syntyi jokin kasvilajike, niin miksi maailmankaikkeus ei mielestäsi syntynyt Jumalan toiminnan seurauksena?

Siksi että ihminen on fakta mutta jumalat puhtaasti uskon asioita.

Lue lisää

Hih hih hikitissi. Onko se fakta vai uskon asia????

Entäs ufot??? Miksi joka evokin on ihan pakko uskoa ufoihin? Onko kyseessä uskon asia? Onpa tietenkin. Mutta evo-usko se vasta vahva onkin. Evousko uskoo että alkuliemessä syntyi sattumalta toimiva solu dataviestintäjärjestelmineen. Heh heh.

Ja sitten nämä utopiauskovaiset evolutionistiateistit tulevat tänne naurelemaan uskovaisille joilla on sentään jotain näyttöä asiansa puolesta.

kriseeanni kirjoitti:

Onnistui se vaan Luoja luomaan mdmallekin ajattlevat aivot ihan vain maan aineksista.
Vahimko vainn että hän ei sitä itse tajua ja käyttää siksi aivojaan Luojaansa vastaan ja joutuu siksi menettämään ikuissen elämän mahdollisuutensa.

Raamatun mukaan Luoja näet vaatii tilille jokaisen joka ei luomakunnassa selvästi näkyvän hyväntahtoisen älyn perusteella halua nähdä sitä todellisuutta että kaikkeus on Luojan työstä.

Kaikki elollinen ja eloton heijastaa nimittäin mitä selkeimmin suunnattomasti ihmistä suurempaa älyä. Siis ihan kaikki.

Typerät ateistit vain jaksavat inttää että tuo suunnaton älyn määrä onkin sokean sattuman tuotosta. Olen tuollaisista älykääpiöistä Jumalan kanssa samaa mieltä, eli poistetaan nuo olemassaolosta sillä ei heillä ole oikeutta elää koskapa eivät halua kiittää Luojaansa ihmeellisestä saamastaan elämän lahjasta vaan käyttävät sitä vahingollisella tavalla väärin ja pilaavat elämän monilta kanssaihmisiltäänkin.
Pois maan päältä tuollaiset.

Lue lisää

"Raamatun mukaan..."

Älä jaksa jauhaa p*skaa, raamattu on satukirja.

"pilaavat elämän monilta kanssaihmisiltäänkin."

Jos jonkun teidän oppimiskyvyttömän tollon elämä on takiani pilalla, niin olen ainakin jotenkin onnistunut olemaan hyvä ihminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Useimmat on aika laaja käsite, tarkennatko lajit? Miksi tämä ihmisen jalostustoiminta kumoaisi Jumalan ja luomisen?"

Kreationistien päässä ei mikään kumoa luomista, koska se on teidän ajattelun lähtökohta ja ennalta määrätty johtopäätös. Jos ajatteluunsa sotkee hitusenkin logiikkaa, niin on äärimmäisen kornia, että perusteluna luomiselle käytetään sitä, että jalostetut kasvit sopivat ihmisen käyttöön niin hyvin. Eikö sinunsta?

"Miksi se olisi mahdotonta, että Jumala loi ympäristömme ja meidätkin sopimaan toisiinsa?"

Laajemmin ottaen juuri se on mahdotonta. Toimivan ja jatkuvasti muuttuvan ekosysteemin täsmäsuunnittelu, niin että kaikki palat sopivat toisiinsa ympäristön muutoksista huolimatta on lähtökohaisesti mahdoton tehtävä. Miten muuten ekosysteemi voisi toimia muutoksista huolimatta, kuin niin, että siinä olevat eliölajit sopeutuvat jatkuvasti toisiinsa ja ympäristöönsä?

Otetaan ihmisestä esimerkiksi vaikka ihonväri ja laktoositoleranssi, jotka ovat tyypillisiä sopeutumia saman lajin sisällä. Jumala loi juuri minulle laktoositoleranssin, koska esivanhempani hoitivat lypsykarjaa?

"Miten perunaa on tarvittu, eliväthän ihmiset ilman perunaakin?"

Loiko Jumala siis perunan turhaan? Onko älykästä luoda turhia kasveja?

"Entä ennen kuin ihminen sai jalostettua kasveja? Miksi pahanmakuisista kasveista yhtäkkiä tajuttiin jalostaa hyvänmakuisia?"

Voisitko edes yrittää ajatella joskus itse. Eikö mieleesi tullut esimerkiksi se, että hyvänmakuisia lajikkeita / kasviyksilöitä suosittiin siksi, että ne olivat hyvän makuisia? Yllättävä skenaario - eikö vain? Samoin isompia papuja suosittiin pienempien kustannuksella jne.

"Jos elämä (ja maailmankaikkeus) näyttää suunnitellulta, niin miksi se vain näyttäisi siltä, miksi se ei myös voisi oikeasti olla suunniteltua?"

Elokehä ei näytä suunnitellulta. Suunnitteluun liittyy loogisuus, tarkoituksenmukaisuus ja jonkinlainenn johdonmukaisuus. Yksin elokehän taksonomia osoittaa, että eliöiden rakenteelliset yhteneväisyydet ja niiden "tarkoitus" eli rooli ekosysteemissä eivät korreloin.

Eikö suunnitellussa elokehässä esimerkiksi ruuansulatuselimistön rakenne heijastelisi enemmän ravintoa kuin varpaiden rakennetta? Silti pötsi ja satakerta löytyvät vain niiltä nisäkkäiltä, joilla on "oikeanlaiset" varpaat. Heinää ja muuta vaikeasti sulavaa kasviravintoa syövillä eläimillä on monenlaisia jalan rakenteita. Silti jalan rakenne on reunaehto sille, millä lajilla voi olla viisimahainen märehtijän ruuansulatus eikä ravinto. Kuulostaako tämä todellakin suunnitellulta riippiuvuudelta? Mikä on syy, miksi tällainen riippuvuus on suunniteltu?

Eläinten kuonanpoistojärjestelmä on perusteiltaan samanlainen kaikilla niillä eläimillä, joilla on kaksi sierainta. Miksi kahden sieraimen kanssa esiintyy aina munuaiset (aina kaksi kpl) ja maksa (aina yksi)? Niinpä mureenalla, kimalaiskolibrilla ja intiansarvikuonolla on samanlainen sisäelimien rakenne, mutta esimerkiksi mureenan kanssa samaa ravintoa syövällä tursaalla on tyystin erilainen.

Onko sierainten ja tietynlaisen sisäelinten rakenteen yhdistäminen sinusta jotenkin älykästä ja tarkoituksenmukaista? Miksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ja esineissä ei ole tällaisia täysin käyttötarkoituksesta riippumattomia riippuvuuksia?

Lue lisää

Epäjumalienkieltäjällä on aiemminkin palstalla, muistaakseni hnu:n toimesta, esiintynyt ajatteluvirhe. Siinä kirjoittaja näkee riippuvuuden asioiden välillä, jotka vain sattuvat esiintymään samanaikaisesti.

Pötsi ja satakerta esiintyvät sorkkaeläimillä, esimerkkinä lehmä. Erinomaisia ratkaisuja mutaisilla laitumilla eläville rauhallisille märehtijöille. Minun olisi kovin vaikea kuvitella märehtivää hevosta, ja kaviot sopivat hevosen elintapaan varmasti sorkkia paremmin.

Parittaiset munuaiset, maksa ja kahdet sieraimet ovat Luojan älykästä suunnittelua. Sierainten lukumäärä ei varmasti liity sisäelimiin mitenkään. Mietipä, jos noiden rakenneratkaisujen lukumäärät olisivat toiset. Huomaat pian että luodut ratkaisut ovat järkevimmät ja parhaat.

"Miksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ja esineissä ei ole tällaisia täysin käyttötarkoituksesta riippumattomia riippuvuuksia?"

Aivan varmasti tuollaisia "riippuvuuksia" löytyy. Tavallisessa polkupyörässä on aina yksi ohjaustanko, yksi satula ja kahdet polkimet. Muutkin lukumäärät olisivat mahdollisia, mutta eivät enää älykästä suunnittelua.

JC kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjällä on aiemminkin palstalla, muistaakseni hnu:n toimesta, esiintynyt ajatteluvirhe. Siinä kirjoittaja näkee riippuvuuden asioiden välillä, jotka vain sattuvat esiintymään samanaikaisesti.

Pötsi ja satakerta esiintyvät sorkkaeläimillä, esimerkkinä lehmä. Erinomaisia ratkaisuja mutaisilla laitumilla eläville rauhallisille märehtijöille. Minun olisi kovin vaikea kuvitella märehtivää hevosta, ja kaviot sopivat hevosen elintapaan varmasti sorkkia paremmin.

Parittaiset munuaiset, maksa ja kahdet sieraimet ovat Luojan älykästä suunnittelua. Sierainten lukumäärä ei varmasti liity sisäelimiin mitenkään. Mietipä, jos noiden rakenneratkaisujen lukumäärät olisivat toiset. Huomaat pian että luodut ratkaisut ovat järkevimmät ja parhaat.

"Miksi ihmisen suunnittelemissa laitteissa ja esineissä ei ole tällaisia täysin käyttötarkoituksesta riippumattomia riippuvuuksia?"

Aivan varmasti tuollaisia "riippuvuuksia" löytyy. Tavallisessa polkupyörässä on aina yksi ohjaustanko, yksi satula ja kahdet polkimet. Muutkin lukumäärät olisivat mahdollisia, mutta eivät enää älykästä suunnittelua.

Lue lisää

"Siinä kirjoittaja näkee riippuvuuden asioiden välillä, jotka vain sattuvat esiintymään samanaikaisesti."

Te kreationistit uskotte aivan mahdottomiin sattumiin. Esimerkiksi tuo nikamista koostuvan selkärangan, kahden munuaisen, yhden maksan ja kahden sieaimen kombinaatio on "sattumalta" noin kymmenillä tuhansilla eläinlajeilla. Niillä on kaikki nuo ominaisuudet. 95% eläinlajeista puuttuvat ne kaikki. Aika sattuma. Vai pitäisikö turvautua vakiovastaukseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

"Pötsi ja satakerta esiintyvät sorkkaeläimillä, esimerkkinä lehmä. Erinomaisia ratkaisuja mutaisilla laitumilla eläville rauhallisille märehtijöille. Minun olisi kovin vaikea kuvitella märehtivää hevosta, ja kaviot sopivat hevosen elintapaan varmasti sorkkia paremmin."

Kuten tunnettua gnut ja seeprat vaeltavat sekalaumoissa savannilla. Toisella on sorkat toisella kaviot. Eläinten paino on osapuilleen sama, savanni on sama ja pedot, joita juostaan karkuun ovat samat. Ruuansulatuselimistön kannalta keskeistä on kuitenkin se, että ravinto on rakenteeltaan hyvin samanlaista, joskin eripituista ruohoa. Tämäkin on varmaan sattuma. Tai Jumalan oikku. Tai kun niin on, niin se on suunniteltu. Logiikka ei ole.

"Sierainten lukumäärä ei varmasti liity sisäelimiin mitenkään."

Kahden munuaisen ja kahden sieraimen sekä myös munuaisten puutteen ja sierainten puutteen korrelaatio on 100%. Kumma sattuma. Se on kumma sattuma juuri siksi, että toiminnallisesti sieraimet ja munuaiset eivät todellakaan liity toisiinsa. Sierainten tehtävä ei edes kaikilla sieraimillisilla ole sama. Joillakin ne ovat etupäässä hengittämiseen, jotkut eivät hengitä niiden kautta ongelkaan. Useat haistavat niillä mutta joillakin on taas ihan eri tapoja aistia hajuja. Aina niitä kuitenkin tarvitaan kaksi.

"Mietipä, jos noiden rakenneratkaisujen lukumäärät olisivat toiset."

Mihin esimerkiksi valaat tarvitsevat kahta sierainta? Eikö hengitysaukoksi muuntuneeseen nenään riitä yksi?

"Aivan varmasti (ihmisen suunnittelemista laitteista ja esineistä) tuollaisia "riippuvuuksia" löytyy. Tavallisessa polkupyörässä on aina yksi ohjaustanko, yksi satula ja kahdet polkimet."

Ihmisen suunnittelemissa laitteissa ominaisuudet johtuvat yksin käyttötarkoituksesta. Esimerkiksi valaiden sieraimet eivät. Jos olet joskus nähnyt valaan, niin olet varmasti huomannut, että se sulkee "nenänsä" yhtenä aukkona, vaikka kaksi sierainta ovat näkyvissä hengitysaukossa.

Tuo polkupyörä-esimerkki oli siitä hyvä, että itsekin tajusit laittaa siihen etuliitteen "tavallinen". Mitä se tavallinen tarkoittaa? Juuri sitä, että se on yhden henkilön poljettava kaksipyöräinen polkupyörä. Miksi etuliitettä "tavallinen" tarvittiin? Koska kaikki polkupyörät eivät ole "tavallisia". On tandem-pyöriä, yksipyöräisiä, tavarapolkupyöriä ja on määrittelykysymys onko esimerkiksi kick-bike polkupyörä. Kuten hyvin tiedät yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei ihmisen rakentamista kulkuneuvoista saa. Olet siinä hommassa riittävän monta kertaa epäonnistunut surkeasti.

Mitä yhteisiä rakenteita "tavallisessa" eläimessä on? Mikä on "tavallinen" eläin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Siinä kirjoittaja näkee riippuvuuden asioiden välillä, jotka vain sattuvat esiintymään samanaikaisesti."

Te kreationistit uskotte aivan mahdottomiin sattumiin. Esimerkiksi tuo nikamista koostuvan selkärangan, kahden munuaisen, yhden maksan ja kahden sieaimen kombinaatio on "sattumalta" noin kymmenillä tuhansilla eläinlajeilla. Niillä on kaikki nuo ominaisuudet. 95% eläinlajeista puuttuvat ne kaikki. Aika sattuma. Vai pitäisikö turvautua vakiovastaukseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

"Pötsi ja satakerta esiintyvät sorkkaeläimillä, esimerkkinä lehmä. Erinomaisia ratkaisuja mutaisilla laitumilla eläville rauhallisille märehtijöille. Minun olisi kovin vaikea kuvitella märehtivää hevosta, ja kaviot sopivat hevosen elintapaan varmasti sorkkia paremmin."

Kuten tunnettua gnut ja seeprat vaeltavat sekalaumoissa savannilla. Toisella on sorkat toisella kaviot. Eläinten paino on osapuilleen sama, savanni on sama ja pedot, joita juostaan karkuun ovat samat. Ruuansulatuselimistön kannalta keskeistä on kuitenkin se, että ravinto on rakenteeltaan hyvin samanlaista, joskin eripituista ruohoa. Tämäkin on varmaan sattuma. Tai Jumalan oikku. Tai kun niin on, niin se on suunniteltu. Logiikka ei ole.

"Sierainten lukumäärä ei varmasti liity sisäelimiin mitenkään."

Kahden munuaisen ja kahden sieraimen sekä myös munuaisten puutteen ja sierainten puutteen korrelaatio on 100%. Kumma sattuma. Se on kumma sattuma juuri siksi, että toiminnallisesti sieraimet ja munuaiset eivät todellakaan liity toisiinsa. Sierainten tehtävä ei edes kaikilla sieraimillisilla ole sama. Joillakin ne ovat etupäässä hengittämiseen, jotkut eivät hengitä niiden kautta ongelkaan. Useat haistavat niillä mutta joillakin on taas ihan eri tapoja aistia hajuja. Aina niitä kuitenkin tarvitaan kaksi.

"Mietipä, jos noiden rakenneratkaisujen lukumäärät olisivat toiset."

Mihin esimerkiksi valaat tarvitsevat kahta sierainta? Eikö hengitysaukoksi muuntuneeseen nenään riitä yksi?

"Aivan varmasti (ihmisen suunnittelemista laitteista ja esineistä) tuollaisia "riippuvuuksia" löytyy. Tavallisessa polkupyörässä on aina yksi ohjaustanko, yksi satula ja kahdet polkimet."

Ihmisen suunnittelemissa laitteissa ominaisuudet johtuvat yksin käyttötarkoituksesta. Esimerkiksi valaiden sieraimet eivät. Jos olet joskus nähnyt valaan, niin olet varmasti huomannut, että se sulkee "nenänsä" yhtenä aukkona, vaikka kaksi sierainta ovat näkyvissä hengitysaukossa.

Tuo polkupyörä-esimerkki oli siitä hyvä, että itsekin tajusit laittaa siihen etuliitteen "tavallinen". Mitä se tavallinen tarkoittaa? Juuri sitä, että se on yhden henkilön poljettava kaksipyöräinen polkupyörä. Miksi etuliitettä "tavallinen" tarvittiin? Koska kaikki polkupyörät eivät ole "tavallisia". On tandem-pyöriä, yksipyöräisiä, tavarapolkupyöriä ja on määrittelykysymys onko esimerkiksi kick-bike polkupyörä. Kuten hyvin tiedät yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei ihmisen rakentamista kulkuneuvoista saa. Olet siinä hommassa riittävän monta kertaa epäonnistunut surkeasti.

Mitä yhteisiä rakenteita "tavallisessa" eläimessä on? Mikä on "tavallinen" eläin?

Lue lisää

"Kuten hyvin tiedät yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei ihmisen rakentamista kulkuneuvoista saa. Olet siinä hommassa riittävän monta kertaa epäonnistunut surkeasti."

Etkö vieläkään ymmärrä, että luokittelun yksikäsitteisyys ja hierarkisuus perustuvat luokittelijan määräämiin luokitteluperusteisiin? Mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa, enemmän tai vähemmmän yksikäsitteisesti ominaisuuksiensa mukaan. Luokitteluperusteita löytyy kulkuneuvoista aivan varmasti riittämiin ja siten joka ainoalle erilaiselle kulkuneuvolle löytyy oma paikkansa niiden taksonomiasta.

Se, että kieltäydyin aiemmin tuollaisen luokittelun laatimisesta sen työläyden ja turhuuden takia ei tietenkään tarkoita etteikö sitä voisi laatia.

Esimerkissäni tavallinen polkupyörä rajasi erilaisia pyöriä, samoin kuin rajasi parillisten munuaisten ja sierainten omistajien joukko suurimman osan eläimistä.

"Ihmisen suunnittelemissa laitteissa ominaisuudet johtuvat yksin käyttötarkoituksesta."

Luulet liikoja ihmisen kyvyistä suunnittelijana. Monet omiinaisuudet syntyvät vasten suunnittelijan tahtoa olosuhteiden pakosta. Sitä vastoin Jumalan luomistyössä on aina tarkoituksensa, vaikka ihmisjärki ei sitä heti ymmärtäisikään.

Turhaan epäilet sattumiksi munuaisten ja sierainten lukumäärien suhteita. Ne ovat älykkään Luojan luomisratkaisuja, ja ne toimivat hyvin kaikilla omistajillaan. Toisenlaiset ratkaisut muilla eläimillä tuovat rikkautta Luomakuntaan ja myös ne toimivat erinomaisesti.

JC kirjoitti:

"Kuten hyvin tiedät yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei ihmisen rakentamista kulkuneuvoista saa. Olet siinä hommassa riittävän monta kertaa epäonnistunut surkeasti."

Etkö vieläkään ymmärrä, että luokittelun yksikäsitteisyys ja hierarkisuus perustuvat luokittelijan määräämiin luokitteluperusteisiin? Mikä tahansa aineisto on luokiteltavissa, enemmän tai vähemmmän yksikäsitteisesti ominaisuuksiensa mukaan. Luokitteluperusteita löytyy kulkuneuvoista aivan varmasti riittämiin ja siten joka ainoalle erilaiselle kulkuneuvolle löytyy oma paikkansa niiden taksonomiasta.

Se, että kieltäydyin aiemmin tuollaisen luokittelun laatimisesta sen työläyden ja turhuuden takia ei tietenkään tarkoita etteikö sitä voisi laatia.

Esimerkissäni tavallinen polkupyörä rajasi erilaisia pyöriä, samoin kuin rajasi parillisten munuaisten ja sierainten omistajien joukko suurimman osan eläimistä.

"Ihmisen suunnittelemissa laitteissa ominaisuudet johtuvat yksin käyttötarkoituksesta."

Luulet liikoja ihmisen kyvyistä suunnittelijana. Monet omiinaisuudet syntyvät vasten suunnittelijan tahtoa olosuhteiden pakosta. Sitä vastoin Jumalan luomistyössä on aina tarkoituksensa, vaikka ihmisjärki ei sitä heti ymmärtäisikään.

Turhaan epäilet sattumiksi munuaisten ja sierainten lukumäärien suhteita. Ne ovat älykkään Luojan luomisratkaisuja, ja ne toimivat hyvin kaikilla omistajillaan. Toisenlaiset ratkaisut muilla eläimillä tuovat rikkautta Luomakuntaan ja myös ne toimivat erinomaisesti.

Lue lisää

"Etkö vieläkään ymmärrä, että luokittelun yksikäsitteisyys ja hierarkisuus perustuvat luokittelijan määräämiin luokitteluperusteisiin?"

Elokehä luokitellaan perimän perusteella. Mitä kertoo se, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteisesti ja hierarkisesti perimän perusteella? Miksi perimä ei kertoisi periytymisestä? Onko isyystestit evolutionistien salaliitto?

"Se, että kieltäydyin aiemmin tuollaisen luokittelun laatimisesta sen työläyden ja turhuuden takia ei tietenkään tarkoita etteikö sitä voisi laatia."

On varmasti hyvä, että et itse ymmärrä miten naurettavalta tämä selittelysi ja kiertelysi vaikuttaa. Olet käyttänyt käsittämättömän paljon aikaa ja palstatilaa sen selittämiseen, että elokehän taksonomiaa vastaava luokittelu voitaisiin tehdä myös ajoneuvoille, mutta milloin milläkin läpinäkyvällä verukkeella et tee.

Minäkin osaisin soittaa ulkomuistista Sibeliuksen viulukonserton virheettä, mutta kun muu perhe on niin epämusikaalista, niin en ole edes ostanut viulua. Yhtä uskottavaa kuin sinun höpinäsi.

"Monet omiinaisuudet syntyvät vasten suunnittelijan tahtoa olosuhteiden pakosta."

Mikä polkupyörien yhteinen ominaisuus ei ole johdettavissa pyörän käyttötarkoituksesta?

"Sitä vastoin Jumalan luomistyössä on aina tarkoituksensa, vaikka ihmisjärki ei sitä heti ymmärtäisikään."

Älä viitsi jankuttaa väitteitä, mille et keksi mitään perusteluja. Se on yksinkertaisesti typerää.

"Turhaan epäilet sattumiksi munuaisten ja sierainten lukumäärien suhteita."

Eihän se olekaan sattumaa. Se on seurausta selkärankaisten evoluutiohistoriasta. Sinulla sille ei ole selitystä, joten sinulle ei jää muuta selitystä kuin sattuma. Se, että puet tämän muotoon "ihmisjärki ei voi aina ymmärtää Herran töitä" tms tuubaa, niin se ei muuta sitä, että sinulla ei ole mitään loogista selitystä asialle.

"Ne ovat älykkään Luojan luomisratkaisuja, ja ne toimivat hyvin kaikilla omistajillaan."

Kymmenet tuhannet tuollaisen "älykkään luomisratkaisun" omistaneet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon. Teidän aikataulujenne mukaan esimerkiksi isot dinosaurukset eivät voineet elää kuin korkeintaan muutaman kymmenen sukupolvea. Olipahan älykäs ja toimiva luomisratkaisu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Etkö vieläkään ymmärrä, että luokittelun yksikäsitteisyys ja hierarkisuus perustuvat luokittelijan määräämiin luokitteluperusteisiin?"

Elokehä luokitellaan perimän perusteella. Mitä kertoo se, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteisesti ja hierarkisesti perimän perusteella? Miksi perimä ei kertoisi periytymisestä? Onko isyystestit evolutionistien salaliitto?

"Se, että kieltäydyin aiemmin tuollaisen luokittelun laatimisesta sen työläyden ja turhuuden takia ei tietenkään tarkoita etteikö sitä voisi laatia."

On varmasti hyvä, että et itse ymmärrä miten naurettavalta tämä selittelysi ja kiertelysi vaikuttaa. Olet käyttänyt käsittämättömän paljon aikaa ja palstatilaa sen selittämiseen, että elokehän taksonomiaa vastaava luokittelu voitaisiin tehdä myös ajoneuvoille, mutta milloin milläkin läpinäkyvällä verukkeella et tee.

Minäkin osaisin soittaa ulkomuistista Sibeliuksen viulukonserton virheettä, mutta kun muu perhe on niin epämusikaalista, niin en ole edes ostanut viulua. Yhtä uskottavaa kuin sinun höpinäsi.

"Monet omiinaisuudet syntyvät vasten suunnittelijan tahtoa olosuhteiden pakosta."

Mikä polkupyörien yhteinen ominaisuus ei ole johdettavissa pyörän käyttötarkoituksesta?

"Sitä vastoin Jumalan luomistyössä on aina tarkoituksensa, vaikka ihmisjärki ei sitä heti ymmärtäisikään."

Älä viitsi jankuttaa väitteitä, mille et keksi mitään perusteluja. Se on yksinkertaisesti typerää.

"Turhaan epäilet sattumiksi munuaisten ja sierainten lukumäärien suhteita."

Eihän se olekaan sattumaa. Se on seurausta selkärankaisten evoluutiohistoriasta. Sinulla sille ei ole selitystä, joten sinulle ei jää muuta selitystä kuin sattuma. Se, että puet tämän muotoon "ihmisjärki ei voi aina ymmärtää Herran töitä" tms tuubaa, niin se ei muuta sitä, että sinulla ei ole mitään loogista selitystä asialle.

"Ne ovat älykkään Luojan luomisratkaisuja, ja ne toimivat hyvin kaikilla omistajillaan."

Kymmenet tuhannet tuollaisen "älykkään luomisratkaisun" omistaneet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon. Teidän aikataulujenne mukaan esimerkiksi isot dinosaurukset eivät voineet elää kuin korkeintaan muutaman kymmenen sukupolvea. Olipahan älykäs ja toimiva luomisratkaisu?

Lue lisää

"Mikä polkupyörien yhteinen ominaisuus ei ole johdettavissa pyörän käyttötarkoituksesta?"

Paino, taipumus kaatua, suuri ilmanvastus, rasittavuus ajajalle, hitaus, kuluvat osat ja puhkeavat kumit. Polkupyörä on yksi ihmisen pisimmälle kehitettyjä ajoneuvoja, silti ei läheskään täydellinen tai valmis tuote.

Mikä luomisratkaisu Luojan luomistyössä ei ole johdettavissa lajin edusta ja tarkoituksesta menestyä Luomakunnassa?

"Elokehä luokitellaan perimän perusteella. Mitä kertoo se, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteisesti ja hierarkisesti perimän perusteella? Miksi perimä ei kertoisi periytymisestä? Onko isyystestit evolutionistien salaliitto?"

Tietääkseni lajit on järjestetty ulkoisten piirteidensä perusteella, tai ainakin niin on yritetty tehdä.

Perimä on väline lajien jatkuvuuden turvaamiseksi. Perimä kertoo periytymisestä lajin mukaan, kuten isyystestitkin. Eri lajien väliset isyystestit ovat mieletöntä evoilua.

En ryhdy arvailemaan dinosaurusten aikakauden pituutta. Tärkeintä on, että ne joutuivat aikanaan väistymään ihmisen ja nykyeläinten tieltä. Uskon toki, että ne elivät varsin kauan ja että myös niiden elämällä oli oma arvonsa.

Se, että Jumala loi laijt ja niiden ominaispiirteet, on täysin looginen toteamus. Siinä ei ole mitään sattumanvaraista ja se on paras selitys lajien ja olemassaolevan alkuperälle. Perustelut löytyvät Luomakunnan rakenteista ja Raamatun Luomiskertomuksesta, joka on järkeenkäyvä alkusyy havainnoille.

JC kirjoitti:

"Mikä polkupyörien yhteinen ominaisuus ei ole johdettavissa pyörän käyttötarkoituksesta?"

Paino, taipumus kaatua, suuri ilmanvastus, rasittavuus ajajalle, hitaus, kuluvat osat ja puhkeavat kumit. Polkupyörä on yksi ihmisen pisimmälle kehitettyjä ajoneuvoja, silti ei läheskään täydellinen tai valmis tuote.

Mikä luomisratkaisu Luojan luomistyössä ei ole johdettavissa lajin edusta ja tarkoituksesta menestyä Luomakunnassa?

"Elokehä luokitellaan perimän perusteella. Mitä kertoo se, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteisesti ja hierarkisesti perimän perusteella? Miksi perimä ei kertoisi periytymisestä? Onko isyystestit evolutionistien salaliitto?"

Tietääkseni lajit on järjestetty ulkoisten piirteidensä perusteella, tai ainakin niin on yritetty tehdä.

Perimä on väline lajien jatkuvuuden turvaamiseksi. Perimä kertoo periytymisestä lajin mukaan, kuten isyystestitkin. Eri lajien väliset isyystestit ovat mieletöntä evoilua.

En ryhdy arvailemaan dinosaurusten aikakauden pituutta. Tärkeintä on, että ne joutuivat aikanaan väistymään ihmisen ja nykyeläinten tieltä. Uskon toki, että ne elivät varsin kauan ja että myös niiden elämällä oli oma arvonsa.

Se, että Jumala loi laijt ja niiden ominaispiirteet, on täysin looginen toteamus. Siinä ei ole mitään sattumanvaraista ja se on paras selitys lajien ja olemassaolevan alkuperälle. Perustelut löytyvät Luomakunnan rakenteista ja Raamatun Luomiskertomuksesta, joka on järkeenkäyvä alkusyy havainnoille.

Lue lisää

"Paino, taipumus kaatua, suuri ilmanvastus, rasittavuus ajajalle, hitaus, kuluvat osat ja puhkeavat kumit. Polkupyörä on yksi ihmisen pisimmälle kehitettyjä ajoneuvoja, silti ei läheskään täydellinen tai valmis tuote."

Ei ole tosiaan. Ja kuitenkin polkupyörä oli ainoastaan yksi välivaihe lentokoneen evoluutiossa. Tunnettuahan on se, että Wrightin veljekset rakensivat polkupyöriä ennen ensimmäisiä lentokoneita.

JC kirjoitti:

"Mikä polkupyörien yhteinen ominaisuus ei ole johdettavissa pyörän käyttötarkoituksesta?"

Paino, taipumus kaatua, suuri ilmanvastus, rasittavuus ajajalle, hitaus, kuluvat osat ja puhkeavat kumit. Polkupyörä on yksi ihmisen pisimmälle kehitettyjä ajoneuvoja, silti ei läheskään täydellinen tai valmis tuote.

Mikä luomisratkaisu Luojan luomistyössä ei ole johdettavissa lajin edusta ja tarkoituksesta menestyä Luomakunnassa?

"Elokehä luokitellaan perimän perusteella. Mitä kertoo se, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteisesti ja hierarkisesti perimän perusteella? Miksi perimä ei kertoisi periytymisestä? Onko isyystestit evolutionistien salaliitto?"

Tietääkseni lajit on järjestetty ulkoisten piirteidensä perusteella, tai ainakin niin on yritetty tehdä.

Perimä on väline lajien jatkuvuuden turvaamiseksi. Perimä kertoo periytymisestä lajin mukaan, kuten isyystestitkin. Eri lajien väliset isyystestit ovat mieletöntä evoilua.

En ryhdy arvailemaan dinosaurusten aikakauden pituutta. Tärkeintä on, että ne joutuivat aikanaan väistymään ihmisen ja nykyeläinten tieltä. Uskon toki, että ne elivät varsin kauan ja että myös niiden elämällä oli oma arvonsa.

Se, että Jumala loi laijt ja niiden ominaispiirteet, on täysin looginen toteamus. Siinä ei ole mitään sattumanvaraista ja se on paras selitys lajien ja olemassaolevan alkuperälle. Perustelut löytyvät Luomakunnan rakenteista ja Raamatun Luomiskertomuksesta, joka on järkeenkäyvä alkusyy havainnoille.

Lue lisää

"Mikä luomisratkaisu Luojan luomistyössä ei ole johdettavissa lajin edusta ja tarkoituksesta menestyä Luomakunnassa?"

No ei sinun Luojaasi voi ainakaan erehtymättömäksi väittää, kun suurin osa menestymään luoduista lajeista on menehtynyt.

Ymmärrät siis sen, että kaikki maailmassa sopii täydellisesti kreationismin pohjalta vedettyyn maailmankuvaan - jossa Jumala loi kasvit tarkoituksellisesti eläimille ravinnoksi, ilman että se olisi sattunut sattuman kautta.

Hyvä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ymmärrät siis sen, että kaikki maailmassa sopii täydellisesti kreationismin pohjalta vedettyyn maailmankuvaan - jossa Jumala loi kasvit tarkoituksellisesti eläimille ravinnoksi, ilman että se olisi sattunut sattuman kautta.

Hyvä.

Lue lisää

Sää alat olla jo hauska :)

iksu_tep kirjoitti:

Sää alat olla jo hauska :)

Sori, meni henkilökohtaisuuksiin. Voishan sen noinkin käsittää, kuten mainitsit, jos ei ymmärtäisi asiayhteyttä.

iksu_tep kirjoitti:

Sori, meni henkilökohtaisuuksiin. Voishan sen noinkin käsittää, kuten mainitsit, jos ei ymmärtäisi asiayhteyttä.

Käsittää miten? Sanomalla noin tunnustit periaatteessa kreationismin ydinsanoman, uskoit sitten siihen tai et. En minä vääristellyt mielipidettäsi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Käsittää miten? Sanomalla noin tunnustit periaatteessa kreationismin ydinsanoman, uskoit sitten siihen tai et. En minä vääristellyt mielipidettäsi.

Ymmärrän, miten sinä käsität tämän ajattelutapasi perusteet. Toisin sanoen koska kaikille on paikkansa ja kaikki sopii näpsästi, sen täytyy mielessäsi tarkoittaa luomista. Näin yksinkertainen analogia vaikka varsinaisia ei kyllä ole oikein pätevää päättelyä, muuta kuin sellaiselle, joka ei muita selityksiä halua ottaa huomioon, vaan lähtee ajatusketjussaan päätelmänsä asoluuttisesta totuudesta.

Evoluutioteorian näkökulmasta tämä seikka on tietysti itsestäänselvyys. Lajikehitys tapahtuu ympäröiviin olosuhteisiin ja niiden muutoksiin sopeutumisena. Ei ole tolkun häivää, että jokin kasvi voisi kehittyä ilman, että samaan aikaan sen siemenille löytyy levittäjä...toisaalta, miten joku laji voisi kehittyä ilman sopivaa sapuskaa? Jos löytyisi jokin laji, joka jatkaa olemassaoloaan kokonaan ilman sapuskaa, koska sen ravinto on kuollut sukupuuttoon, tämä hitto vie olisi todistus luomisesta, ja vähän muustakin.

Evoluution ymmärtäminen on mun mielestäni tärkeää jo ihan siitäkin syystä, että kykenemme ottamaan vastuuta ympäristöstämme, kun ymmärrämme sen, miten kaikki osat luonnossa ovat toisistaan riippuvaisia.
Toisaalta, kyllä elämä jatkuu, vaikka ihminen onnistuisikin tuohoamaan omansa ja joidenkin muiden lajien elinmahdollisuudet. Geenit sopeutuvat siihenkin, uusia lajeja syntyy.

Olisikohan Anni Huttilan pikkusisko, vielä naimaton...

Kyllä hän täällä varmasti on vaikuttanut. Nikkejähän riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä hän täällä varmasti on vaikuttanut. Nikkejähän riittää.

Voi voi. Jo 15-vuotiaana paatunut kertakäyttönikkeilijä. Selvä esimerkki rappeutumisesta.

Lissu taisi säikähtää rääväsuuevokkeja.

Olisi se nyt ollut kohteliasta vastata tytölle asiallisesti,sen sijaan että joku täystollo evokki alkajaisiksi alkaa nimitellä tyttöä hirvinaudaksi.
Säikähtäähän tuollaisesta nuori viaton tyttönen.

Miksi evolutionisteilta puuttu kaikki vähäisetkin käytöstavat täydellisesti? Ai niin, eihän evoluutiolla ole mortaalia, miksipä sitä pitäisi siis odottaa evolutionisteiltakaan.

sori lissu kirjoitti:

Lissu taisi säikähtää rääväsuuevokkeja.

Olisi se nyt ollut kohteliasta vastata tytölle asiallisesti,sen sijaan että joku täystollo evokki alkajaisiksi alkaa nimitellä tyttöä hirvinaudaksi.
Säikähtäähän tuollaisesta nuori viaton tyttönen.

Miksi evolutionisteilta puuttu kaikki vähäisetkin käytöstavat täydellisesti? Ai niin, eihän evoluutiolla ole mortaalia, miksipä sitä pitäisi siis odottaa evolutionisteiltakaan.

Lue lisää

"Olisi se nyt ollut kohteliasta vastata tytölle asiallisesti"

Kyllä hänelle vastattiin asiallisesti. Ilmeisesti olet kykenemätön havaitsemaan asiallisia vastauksia, kuten viestisi hyvin tuo ilmi.

"Miksi evolutionisteilta puuttu kaikki vähäisetkin käytöstavat täydellisesti? Ai niin, eihän evoluutiolla ole mortaalia, miksipä sitä pitäisi siis odottaa evolutionisteiltakaan. "

Sanoo henkilö, joka ei saa itse aikaiseksi asiallista vastausta.

ertert kirjoitti:

"Olisi se nyt ollut kohteliasta vastata tytölle asiallisesti"

Kyllä hänelle vastattiin asiallisesti. Ilmeisesti olet kykenemätön havaitsemaan asiallisia vastauksia, kuten viestisi hyvin tuo ilmi.

"Miksi evolutionisteilta puuttu kaikki vähäisetkin käytöstavat täydellisesti? Ai niin, eihän evoluutiolla ole mortaalia, miksipä sitä pitäisi siis odottaa evolutionisteiltakaan. "

Sanoo henkilö, joka ei saa itse aikaiseksi asiallista vastausta.

Lue lisää

Mikähän on muuten tuo hiiren mainitsema mortaali? Liittyyköhän se jotenkin kuolemiseen?

Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?

Joko Herra on sinut herättänyt tuossa asiassa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?

Joko Herra on sinut herättänyt tuossa asiassa?

Lue lisää

"Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?"

En ole koskaan tarkoittanut esittää kantaani koko asiasta. Halusin vain levittää tietoa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?

Joko Herra on sinut herättänyt tuossa asiassa?

Lue lisää

Ja sanoin jo jossakin viestissä että mielestäni se, että jo muinaiset Myat ajattelivat maapallon kiertävän aurinkoa puhuu puolestaan. SIis niinkuin näin objektiivisesti puhuen.

Hauskinta on kuitenkin se että joku omien lihallisten himojensa vallassa, makroevoluutiota tukevat evoluutti luulee voivansa tuomita minut siitä, että uskoisin maakeskeisyyteen. Tiedän mielestähän evoluutio on suorastaan painovoimaan verrattavissa oleva asia?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?

Joko Herra on sinut herättänyt tuossa asiassa?

Lue lisää

Ota siis ensin roska omasta silmästäsi, ennekuin alat ojentamaan muita, ja luovu evoluutiosta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ota siis ensin roska omasta silmästäsi, ennekuin alat ojentamaan muita, ja luovu evoluutiosta.

Evoluutiosta on mahdotonta luopua, kun se on vääjäämätön luonnon prosessi pidimmepä siitä tai emme.

Sen sijaan siihen tai avaruuslentoihin tai juutalaisvainoihin voi kyllä olla uskomatta, jos välttämättä haluaa kieltää todellisuuden.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Vai niin. Joko olet saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai vieläkö olet vähintäänkin epävarma asiasta?"

En ole koskaan tarkoittanut esittää kantaani koko asiasta. Halusin vain levittää tietoa.

Lue lisää

"En ole koskaan tarkoittanut esittää kantaani koko asiasta. Halusin vain levittää tietoa. "

Ei sinula ole kykyä arvioida, mikä on tietoa, kun kerran menet tuollaista maakeskeisyys-huuhaata levittämään.

Eihän tästä voi muuta johtopäätöstä oikein vetää, muuta kuin että olet tieteenvastainen ja et todellakaan kykene erottamaan tietoa ja huuhaata toisistaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ja sanoin jo jossakin viestissä että mielestäni se, että jo muinaiset Myat ajattelivat maapallon kiertävän aurinkoa puhuu puolestaan. SIis niinkuin näin objektiivisesti puhuen.

Hauskinta on kuitenkin se että joku omien lihallisten himojensa vallassa, makroevoluutiota tukevat evoluutti luulee voivansa tuomita minut siitä, että uskoisin maakeskeisyyteen. Tiedän mielestähän evoluutio on suorastaan painovoimaan verrattavissa oleva asia?

Lue lisää

"Hauskinta on kuitenkin se että joku omien lihallisten himojensa vallassa, makroevoluutiota tukevat evoluutti luulee voivansa tuomita minut siitä, että uskoisin maakeskeisyyteen."

No uskotko siihen vai et? Kun koko ajan kiemurtelet tämän(kin) asian kanssa, niin eihän tässä voi ajatella muuta kuin että olet ihan pihalla kuin lumiukko.

Hmm, että olen omien lihallisten himojeni vallassa? Mitähän lihallisia himoja minulla nyt sitten onkaan, osaatko vähän tarkentaa - minua nimittäin ihan kiinnostaa tietää, mitä sinäoiekastaan tiedät minusta (ja motiiveistani)?

"Tiedän mielestähän evoluutio on suorastaan painovoimaan verrattavissa oleva asia? "

Niin evoluutio kuin painovoimakin on luonnosta havaittava ilmiö. Painovoima kuitenkin tunnetaan loppujen lopuksi huonommin kuin evoluutio.

Ottaisit jo vihdoinkin asioista selvää!

"Ei aina. Moni kasvihan sisältää sopivasti myrkkyä, on piikikäs tai muuten sellainen, ettei sitä syötäisi olemattomiin. Fiksuimpia ovat mielestääni lihansyöjäkasvit, jotka päinvastoin syövät ravinnokseen hyönteisiä tai jopa liskoja."

Niin mutta alunperin ei ollu mitää myrkkyä. Jos kaikki negatiiviset asiat suodattaa syntiinlankeemuksen seurauksena, niin silloin saa aika selvän kuvan asioista.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei aina. Moni kasvihan sisältää sopivasti myrkkyä, on piikikäs tai muuten sellainen, ettei sitä syötäisi olemattomiin. Fiksuimpia ovat mielestääni lihansyöjäkasvit, jotka päinvastoin syövät ravinnokseen hyönteisiä tai jopa liskoja."

Niin mutta alunperin ei ollu mitää myrkkyä. Jos kaikki negatiiviset asiat suodattaa syntiinlankeemuksen seurauksena, niin silloin saa aika selvän kuvan asioista.

Lue lisää

>Jos kaikki negatiiviset asiat suodattaa syntiinlankeemuksen seurauksena, niin silloin saa aika selvän kuvan asioista.

Ja erityisen selvän kuvan saa kyseisen suodattelijan höyrähtäneisyydestä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei aina. Moni kasvihan sisältää sopivasti myrkkyä, on piikikäs tai muuten sellainen, ettei sitä syötäisi olemattomiin. Fiksuimpia ovat mielestääni lihansyöjäkasvit, jotka päinvastoin syövät ravinnokseen hyönteisiä tai jopa liskoja."

Niin mutta alunperin ei ollu mitää myrkkyä. Jos kaikki negatiiviset asiat suodattaa syntiinlankeemuksen seurauksena, niin silloin saa aika selvän kuvan asioista.

Lue lisää

>>>Niin mutta alunperin ei ollu mitää myrkkyä.

Hauska miten joku analyytti oikeasti kuvittelee, että kaikki mielihyvä, jonka ihminen kokee, olisi summittaisten sattumien tulosta. Todella hauskaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Hauska miten joku analyytti oikeasti kuvittelee, että kaikki mielihyvä, jonka ihminen kokee, olisi summittaisten sattumien tulosta. Todella hauskaa.

Surullista, kun eräs imbesilli ei osaa ollenkaan sisälukutaitoa ja kuvittelee ihan omiansa toisen tekstin pohjalta.

Onkos sinulla kaikki muumit laaksossa vai lepakoita tapulissa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Surullista, kun eräs imbesilli ei osaa ollenkaan sisälukutaitoa ja kuvittelee ihan omiansa toisen tekstin pohjalta.

Onkos sinulla kaikki muumit laaksossa vai lepakoita tapulissa?

Lue lisää

Ei tosiaan uskoisi että Uskis kommentoi minun tekstiäni, mutta kaipa se sitten niin on.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Hauska miten joku analyytti oikeasti kuvittelee, että kaikki mielihyvä, jonka ihminen kokee, olisi summittaisten sattumien tulosta. Todella hauskaa.

Uskovainen Uskis
Vastaisitko, mistä ne lihansyöjäkasvit ja monimutkaiset loispistiäiset tai myrkkykäärmeiden ruuansulatusnesteitä ja hermomyrkkyjä sisältävä myrkky joka myrkkykäärmelajille ilmestyi. Ymmärtääkseni luomisvaihe oli ohi, joten???