Evoluutioteoria toimii näin.
Esitetään uskomus, vaikkapa hikirauhastisseistä. Kutsutaan tuota uskomusta hypoteesiksi että saadaan sille näennäinen tieteellinen leima otsaan.
Sitten aletaan tutkia asiaa ja pohditaan sitä että voisiko se olla mitenkään mahdollista, ja koska mitään näyttöä sellaisen mahdollisuudesta ei ole, niin esitetään erilaisia variaatioita tuon asian mahdollistamiseksi.
No, mitään todellista todistetta asiasta ei tietenkään edes voi löytyä sillä kuona-ainevaihduntahan on aivan eri asia kuin ravinnon tuottaminen jälkeäisille. Suorastaan päivastainen.
Mutta nyt astuukin esille asian ogelmakohta. Eli se, että miksi kaikesta todisteiden puuttumisista ja selkeistä vasta-argumenteista huolimatta evolutionistit silti edelleenkin uskovat että maitorauhanen on voinut muodostua hikirauhasesta?
(Ei nimittäin pitäisi sillä tiede ei moista tunne eikä tunnusta. Tieteen silmin tuo hypoteesi osoittautui tutkimutulosten valossa virheelliseksi.)
Se että uskomus jatkuu, johtuu vain ja ainoastaan siitä että mitään muuta vaihtoehtoa nisien synnylle ei ole lupa edes harkita koska on ihan vain pakko uskoa sen kuitenkin jotenkin kehittyneen vaikka nykyiset hankitut todisteet puhuvat ihan muuta. Ei ole olemassa ensimmäistäkään empiiristä todistetta hikirauhasnisien puolesta.
Ja nyt on siis tilanne se että nyt tuo uskomus hikitissien olemassaoloon elää vain siksi että yhä uskotaan että jolloinkin hamassa tulevaisuuudessa asialle toivon mukaan tullaan saamaan vahvistus. Sillä ei ole väliä että milloin tuo mahdollisesti tapahtuisi, sitä jaksetaan odottaa hamaan ikuisuuteen.
Siis evoluutioteria elää omaa elämäänsä tieteen ulkopuolella ja tulee elämään siellä riippumatta siitä että tiede todistaa selkeästi sen mahdottomuudeksi ja että vastaus nisien olemassoloon on mitä ilmeisimmin tieteen kanssa täydellisessä sopusoinnussa oleva älyllinen tarkoituksellinen luominen.
Miksi evoluutioteoria elää?
68
232
Vastaukset
- Kokemus-K
"Evoluutioteoria toimii näin.
Esitetään uskomus, vaikkapa hikirauhastisseistä. Kutsutaan tuota uskomusta hypoteesiksi että saadaan sille näennäinen tieteellinen leima otsaan. "
Ei toimi. EVoluutioteoria on kehittynyt vain ja ainoastaan selitykseksi niille havainnoille joiden on havaittu puhuvan vääjäämättömästi sen puolesta että kaikki elävät olennot ovat kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa muuttuen vähitellen.
Kaikki nuo hikirauhasjutut yms. eivät ole mikään osa evoluutioteoriaa. Mutta koska tiedämme että elävät olennot ovat kehittyneet vähitellen, pitää nisienkin olla kehittynyt jotenkin. Sille on sitten haettu erilaisia selitysmalleja.
Mutta sinällään noilla nisillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian perustan kanssa. Evoluutioteoria on vain yleisteoria siitä että elämä kehittyy, sopeutuu ja muuttuu ajan kuluessa.
Evoluutioteoria ei tarvitse tuekseen täydellistä selitystä jokaisen ihmisen osan kehitykselle. Sille on todisteita jo muutenkin valtavasti.- kr
Kokemus K puhui itsensä pussiin....ja evoluutioteorian siinä samalla.
Sinänsä hupaisaa että hän ei pidä ja pitää hikitissitarinaa totena. Tyypillistä evokkien aivopierentää. kr kirjoitti:
Kokemus K puhui itsensä pussiin....ja evoluutioteorian siinä samalla.
Sinänsä hupaisaa että hän ei pidä ja pitää hikitissitarinaa totena. Tyypillistä evokkien aivopierentää."Sinänsä hupaisaa että hän ei pidä ja pitää hikitissitarinaa totena."
Missä hän sanoo niin?- Kokemus-K
kr kirjoitti:
Kokemus K puhui itsensä pussiin....ja evoluutioteorian siinä samalla.
Sinänsä hupaisaa että hän ei pidä ja pitää hikitissitarinaa totena. Tyypillistä evokkien aivopierentää."Kokemus K puhui itsensä pussiin....ja evoluutioteorian siinä samalla."
Pieni perustelu olisi paikallaan... - kr
Kokemus-K kirjoitti:
"Kokemus K puhui itsensä pussiin....ja evoluutioteorian siinä samalla."
Pieni perustelu olisi paikallaan...pierustelu tässä paikallaan on,nimittäin aivopierustelu jota evokit harrastaa
- Kokemus-K
kr kirjoitti:
pierustelu tässä paikallaan on,nimittäin aivopierustelu jota evokit harrastaa
"pierustelu tässä paikallaan on,nimittäin aivopierustelu jota evokit harrastaa"
Eli et siis osaa edes selittää miten puhuin itseni pussiin koska et edes ymmärtänyt mitä kirjoitin... Ainoa mitä osasit oli viljellä pieruhuumoria! Ja teidän kanssa vielä pitäisi väitellä tieteellisistä asioista... huoh.
Rauhanen on solu tai soluryhmä, joka erittää aineita elimistöön. Rauhanen syntyy siten, että pintaepiteelin pinnalle muodostuu aluksi erikoistuneiden solujen muodostama paksuuntuma, joka myöhemmin alkaa työntyä epiteelikudoksen sisään. Yhteydestä pintaepiteeleihin muodostuu rauhastiehyt, jolloin kyseessä on avoeriterauhanen eli eksokriininen rauhanen. Avoeriterauhanen tyhjentää eritteensä epiteelin pinnalle. Jos yhteys pintaepiteeleihin ei säily, on kyseessä endokriininen rauhanen eli sisäeritysrauhanen, jonka eritteet joutuu suoraan soluja ympäröivään kudosnesteeseen tai kulkevat sidekudoksen kautta verenkiertoon.
Maitorauhanen (lat. glandula mammaria) on avoeritteinen rauhanen, joka kuuluu ihon rauhasiin. Maitorauhaset erittävät synnytyksen jälkeisenä aikana maitoa. Maitorauhasia on naaraalla yleensä parillinen määrä. Esimerkiksi lehmällä maitorauhasia on neljä kun taas ihmisellä niitä on kaksi, vaikkakin joillakin pussieläimillä niitä on 27 kappaletta, joka on suurin havaittu kappalemäärä.[1] Lehmällä maitorauhaset ovat niin tiiviisti yhteydessä toisiinsa, joten niitä kutsutaan yhteisnimellä utareet.
Maitorauhaset ovat kehittyneet alun perin suurista hikirauhasista, jotka ovat peräisin ihon epidermistä. Murrosiässä maitorauhasiin alkaa kertyä rasvakudosta ja lisäksi niiden tiehytjärjestelmä laajenee. Maitorauhasten lopullinen kehittyminen tapahtuu kuitenkin raskauden aikana, jolloin maitorauhaskudos on vallitsevana rakenteena. Maidon erittymisen loputtua maitorauhaskudos korvautuu vähitellen sidekudoksella.
Suuria hikirauhasia on ihmisen kehossa muun muassa kasvoissa, kainaloissa ja sukupuolielinten sekä peräaukon ympärillä. Suuret hikirauhaset eivät eritä varsinaista hikeä, vaan voimakastuoksuista eritettä, joka aiheuttaa ihmisen ominaistuoksun. Maitorauhaset ja korvavaharauhaset ovat sukua suurille hikirauhasille.
Suuresta hikirauhasesta käytetään myös nimeä apokriininen hikirauhanen.
Lisää voit lukea: http://books.google.com.au/books/about/Grzimek_s_Animal_Life_Encyclopedia_Mamma.html?id=m7RFAAAAYAAJ- jepulisjeppu
wikipedian olisit voinut merkitä lähteeksi.
- kr
Tunnustan ravenloredin fiksuksi jos hän osaa kertoa että missä kohtaa tarinaansa hän siirtyy faktasta fiktion puiolelle. Raja on selvä. Annan pienen vinkin. Se alkaa sanalla Maitorauhaset.....jne.
- mdma
kr kirjoitti:
Tunnustan ravenloredin fiksuksi jos hän osaa kertoa että missä kohtaa tarinaansa hän siirtyy faktasta fiktion puiolelle. Raja on selvä. Annan pienen vinkin. Se alkaa sanalla Maitorauhaset.....jne.
Sinun todellisuudessasi maitorauhasista ei siis erity maitoa? Tämä selvä, olet vielä pahemmin pihalla kuin luulinkaan.
- kr
mdma kirjoitti:
Sinun todellisuudessasi maitorauhasista ei siis erity maitoa? Tämä selvä, olet vielä pahemmin pihalla kuin luulinkaan.
Jos olenkin lumiukko niin on myös se, joka wikipediaa lainaa totuutena
jepulisjeppu kirjoitti:
wikipedian olisit voinut merkitä lähteeksi.
Juu... lähdeviite olisi kieltämättä ollut asiallinen. Mutta eipä tämä nyt mikää iso rikos ole..
kr kirjoitti:
Tunnustan ravenloredin fiksuksi jos hän osaa kertoa että missä kohtaa tarinaansa hän siirtyy faktasta fiktion puiolelle. Raja on selvä. Annan pienen vinkin. Se alkaa sanalla Maitorauhaset.....jne.
Onko sinulla parempaa tietoa? Mistä maitorauhaset sitten ovat kehittyneet? Alappas kirjoitta biologian peruskäsitteitä uudestaan..
- tieteenharrastaja
Sivullisten huomioon:
Vertaamalla ketjun avausta Ravenloredin selkeään vastaukseen yllä saa mainion käsityksen jb-multinilkin "tositieteen" ja oikean tieteen tulosten eroista. - kr
Minun tiede on Jumalan totuuden tiedettä ja tulee aina voittamaan evokkien valheellisen tieteen jota kuunnellaan vain siksi että jotkut eivät uskalla avata silmiään.
Siinä tapauksessa varmaankin voimme lähitulevaisuudessa odottaa, että maailman merkittävimmät tiedelehdet, kuten Science, Nature jne. julkaisevat kilpaa kirjoittamiasi mullistavaa tietoa tarjoavia tutkimusraportteja?
- Uskovainen Uskis
kekek-kekek kirjoitti:
Siinä tapauksessa varmaankin voimme lähitulevaisuudessa odottaa, että maailman merkittävimmät tiedelehdet, kuten Science, Nature jne. julkaisevat kilpaa kirjoittamiasi mullistavaa tietoa tarjoavia tutkimusraportteja?
Jeesushan tulee takaisin joskus v. 2030 joten silloin viimeistään kaikki jo kääntyvät kreationisteiksi. Sanotaanhan Raamatussakin että sadetta ei tule, ellei henkilö(t) tuona tuhatvuotisena rauhanvaltakunnan aikana osallistu lehtimajanjuhliin.
- Uskovainen Uskis
kekek-kekek kirjoitti:
Siinä tapauksessa varmaankin voimme lähitulevaisuudessa odottaa, että maailman merkittävimmät tiedelehdet, kuten Science, Nature jne. julkaisevat kilpaa kirjoittamiasi mullistavaa tietoa tarjoavia tutkimusraportteja?
Uh, tuossa lukeekin että pitää myös rukoilla, että pelkkä ritualistinen osallistuminen lehtimajanjuhlaan ei riitä, vaan pitää nöyrtyä ja rukoilla JA osallistua juhlaan, niin sitten tulee sade. (sakarja 14)
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Jeesushan tulee takaisin joskus v. 2030 joten silloin viimeistään kaikki jo kääntyvät kreationisteiksi. Sanotaanhan Raamatussakin että sadetta ei tule, ellei henkilö(t) tuona tuhatvuotisena rauhanvaltakunnan aikana osallistu lehtimajanjuhliin.
No mistä hel.vetistä sitten saadaan hel.vettiin porukkaa? Jää hyvä hel.vetti käyttämättä.
- Aito kr
Jahas, joku evokki alkaa taas esiintyä minuna kun ei pysty asialliseen keskusteluun.
Moneskohan kerta on kyseessä kun evokit minulle näin halpamaisesti tekevät.
Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokit.
Muuten, minun lausuntoni erottaa teko kr:stä siitä että minähän en jeesustele , vaan menen suoraan asiaan ja passitan kyselemättä evokit lyhintä tietä tukka viuhuen helvettiin. Aito kr kirjoitti:
Jahas, joku evokki alkaa taas esiintyä minuna kun ei pysty asialliseen keskusteluun.
Moneskohan kerta on kyseessä kun evokit minulle näin halpamaisesti tekevät.
Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokit.
Muuten, minun lausuntoni erottaa teko kr:stä siitä että minähän en jeesustele , vaan menen suoraan asiaan ja passitan kyselemättä evokit lyhintä tietä tukka viuhuen helvettiin."Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokiit."
Hihii, hauskaa kun kaikista palstan kirjoittajista juuri SINÄ sanot noin.Aito kr kirjoitti:
Jahas, joku evokki alkaa taas esiintyä minuna kun ei pysty asialliseen keskusteluun.
Moneskohan kerta on kyseessä kun evokit minulle näin halpamaisesti tekevät.
Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokit.
Muuten, minun lausuntoni erottaa teko kr:stä siitä että minähän en jeesustele , vaan menen suoraan asiaan ja passitan kyselemättä evokit lyhintä tietä tukka viuhuen helvettiin.Etkö voisi harkita rekisteröitymistä?
Vai oletko kenties joku kostajia pelkäävä ex-vankilavenkula joka vaihtaa prepaid-kortinkin joka puhelua varten erikseen?- rekno rekno
kekek-kekek kirjoitti:
Etkö voisi harkita rekisteröitymistä?
Vai oletko kenties joku kostajia pelkäävä ex-vankilavenkula joka vaihtaa prepaid-kortinkin joka puhelua varten erikseen?Mitä se rekisteröityminen hyödyttää? Kaikki nimimerkit voi varastaa, rekisteröidytkin.
Sitä paitsi vaikka rekisteröityisi, voi silti kirjoittaa muilla rekisteröimättömillä nikeillä. rekno rekno kirjoitti:
Mitä se rekisteröityminen hyödyttää? Kaikki nimimerkit voi varastaa, rekisteröidytkin.
Sitä paitsi vaikka rekisteröityisi, voi silti kirjoittaa muilla rekisteröimättömillä nikeillä.>Kaikki nimimerkit voi varastaa, rekisteröidytkin.
Kerropa miten rekisteröity varastetaan.- UreatioNISTI
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki nimimerkit voi varastaa, rekisteröidytkin.
Kerropa miten rekisteröity varastetaan.Sehän on selvä miten. Keksitään tuulesta vaan juttuja ja väitetään todeksi vaikka todisteet viittaa aivan muuhun. Siis nimimerkin voi varastaa kunhan vaan väitän niin.
UreatioNISTI kirjoitti:
Sehän on selvä miten. Keksitään tuulesta vaan juttuja ja väitetään todeksi vaikka todisteet viittaa aivan muuhun. Siis nimimerkin voi varastaa kunhan vaan väitän niin.
Olette te kyllä erinomaisen hupaisaa sakkia. Pitää vain muistaa pitää verenpaineet alhaalla ja jättää provosoituminen sinne pelleosastolle.;)
Satunnaiselle lukijalle sanoisin, että kretukommentit varmasti alkuun järkyttävät ketä tahansa sysipimeässä denialismissaan, mutta kun asiaan tottuu, voi hissukseen alkaa ymmärtää niiden koukuttavaa viihdyttävyyttä.
Odottelen kuitenkin vielä rektum rektumin, anteeksi rekno reknon vastausta nikin varastamiseen, joten annetaanpä hänen kertoa meille tekniikka.- ofijgofjgoij
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olette te kyllä erinomaisen hupaisaa sakkia. Pitää vain muistaa pitää verenpaineet alhaalla ja jättää provosoituminen sinne pelleosastolle.;)
Satunnaiselle lukijalle sanoisin, että kretukommentit varmasti alkuun järkyttävät ketä tahansa sysipimeässä denialismissaan, mutta kun asiaan tottuu, voi hissukseen alkaa ymmärtää niiden koukuttavaa viihdyttävyyttä.
Odottelen kuitenkin vielä rektum rektumin, anteeksi rekno reknon vastausta nikin varastamiseen, joten annetaanpä hänen kertoa meille tekniikka.Ihanko oikeasti se pitäisi täällä kertoa, jatka vaan odottamista. Minulla sentään on vastuuntuntoa toisin kuin evoluutio-uskovaisilla.
ofijgofjgoij kirjoitti:
Ihanko oikeasti se pitäisi täällä kertoa, jatka vaan odottamista. Minulla sentään on vastuuntuntoa toisin kuin evoluutio-uskovaisilla.
Olenko kysynyt sinulta jotain? Tietääkseni en. Odottelen edelleen vastausta väitteen esittäjältä.
- kr
exhellari86 kirjoitti:
"Pitäneekö vaihtaa nikkiä? Sanokaa te, evokiit."
Hihii, hauskaa kun kaikista palstan kirjoittajista juuri SINÄ sanot noin.Kah, hellariboy, mutta minkäs teet kun satun olemaan ehkä eniten häiritty vapaa keskustelija.
Tämäkin ketju meni pilalle koska joku sössii minuna ja vastailee puolestani.
Todellisuushan on se että nisät ovat ovat nisäkkäillä DNA:n ohjailemaa tapahtumaa siinä missä muidenkin elinten kehittyminen sikiöstä aikuiseksi, eikä mikään tässä tapahtumasarjassa kerro evoluutiosta yhtään mitään. Tämä on fakta. - kr
rekno rekno kirjoitti:
Mitä se rekisteröityminen hyödyttää? Kaikki nimimerkit voi varastaa, rekisteröidytkin.
Sitä paitsi vaikka rekisteröityisi, voi silti kirjoittaa muilla rekisteröimättömillä nikeillä.Näinhän se on.
Sitäpaitsi mitä merkitystä sillä on että kuka kirjoittaa jos vain asiat riitelevät?
Ongelmana on vain se että mite saadaan kuriin nuo turhautuneet pelihousunsa repineet turpiinsa saaneet evokkihörhöt jotka häiritsevät palstaa nikkivarkauksilla.
Itse epälen syyllisiksi Apoa ja tieteenharrastajaa ja varsikin juuonseeta ja itepirua ja ravenloredia ja Moloa joka on porukan tyhmin.
Repe revittää kiukkunsa suoraan palstalle mikä on reilua. kr kirjoitti:
Kah, hellariboy, mutta minkäs teet kun satun olemaan ehkä eniten häiritty vapaa keskustelija.
Tämäkin ketju meni pilalle koska joku sössii minuna ja vastailee puolestani.
Todellisuushan on se että nisät ovat ovat nisäkkäillä DNA:n ohjailemaa tapahtumaa siinä missä muidenkin elinten kehittyminen sikiöstä aikuiseksi, eikä mikään tässä tapahtumasarjassa kerro evoluutiosta yhtään mitään. Tämä on fakta.Hirvinautaa. Mytomaanimultinikkimme faktat ovat revitty perinteisesti jostain hanurista.
Se on totta, että nisät nisäkkäillä ovat geenien (jotka ovat DNA:sta koostuvia jaksoja perimässä) ohjaama tapahtuma alkiokehityksessä ja yksilökehityksessä. Mutta se väite, ettei mikään tuossa tapahtumasarjassa kerro evoluutiosta mitään, eti ole fakta vaan oikeastaa valhe.
Mytomaanimultinikki on hyvä ja perehtyy mainostamassaan erinomaisuudessa embryologiaan. Samoin pari hyvää geeneistä ja geenien ekspressoitumisesta kirjaa voisi olla tarpeen. Yksi tulee mieleen: Susan Altridge: Elämänlanka.kr kirjoitti:
Näinhän se on.
Sitäpaitsi mitä merkitystä sillä on että kuka kirjoittaa jos vain asiat riitelevät?
Ongelmana on vain se että mite saadaan kuriin nuo turhautuneet pelihousunsa repineet turpiinsa saaneet evokkihörhöt jotka häiritsevät palstaa nikkivarkauksilla.
Itse epälen syyllisiksi Apoa ja tieteenharrastajaa ja varsikin juuonseeta ja itepirua ja ravenloredia ja Moloa joka on porukan tyhmin.
Repe revittää kiukkunsa suoraan palstalle mikä on reilua.>Sitäpaitsi mitä merkitystä sillä on että kuka kirjoittaa jos vain asiat riitelevät?
Ei sillä välttämättä olisikaan, jos nämä pari nikkihiirtä eivät jatkuvasti kävisi rekisteröityjen kirjoittajien kimppuun näitä nälvien, heidän puheitaan vääristellen ja loputonta asianvieruspaskaa jauhaen.
Sivistyneessä keskustelussa ovat silti aina olemassa myös jollain tavoin profiloituneet keskustelijat, ei siihen pelkkiä puheenvuoroja kuulu. Keskustelu jossa ei ole varsinaisia keskustelijoita ei ole varsinaisesti keskustelua; jotain ääntelyä se toki on mutta en osaa suoralta kädeltä sanoa mitä.
Rekisteröi sinäkin nikkisi ja lopeta kitinä varkauksista. Nikkivaras on maailman helpoin varas torjua, helpompaa ei ole. Jos osaat kirjoittaa suomi24:ään, osaat myös suojautua nikkivarkaalta.
Samalla sinusta tulisi oman palstahistoriani ensimmäinen kreationismista/evoluutiosta säännöllisehkösti kinaava rekisteröity kretunikki.kr kirjoitti:
Kah, hellariboy, mutta minkäs teet kun satun olemaan ehkä eniten häiritty vapaa keskustelija.
Tämäkin ketju meni pilalle koska joku sössii minuna ja vastailee puolestani.
Todellisuushan on se että nisät ovat ovat nisäkkäillä DNA:n ohjailemaa tapahtumaa siinä missä muidenkin elinten kehittyminen sikiöstä aikuiseksi, eikä mikään tässä tapahtumasarjassa kerro evoluutiosta yhtään mitään. Tämä on fakta.>>Tämäkin ketju meni pilalle koska joku sössii minuna ja vastailee puolestani.
No rekisteröityisit.Uskovainen Uskis kirjoitti:
Jeesushan tulee takaisin joskus v. 2030 joten silloin viimeistään kaikki jo kääntyvät kreationisteiksi. Sanotaanhan Raamatussakin että sadetta ei tule, ellei henkilö(t) tuona tuhatvuotisena rauhanvaltakunnan aikana osallistu lehtimajanjuhliin.
Lentävän spahettihirviön nuudelin kosketus on todennäköisempi. Suuri lentävä spagettihirviö saapuu keskuuteemme uljaan näkymättömän Vaaleanpunaisen yksisarvisen selässä, kuuluisa Russelin teekannu iloisesti keikkuen.
"Hän on jumalatar joka on samaan aikaan paradoksaalisesti näkymätön ja vaaleanpunainen. Koska jumalatarta ei voida nähdä, on hänen oltava näkymätön. Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa. Vaikka jumalatarta ei voida nähdä, hänen uskotaan olevan vaaleanpunainen. Vaaleanpunaista väriäkään ei voida ajatuksen kannattajien mielestä todistaa vääräksi koska häntä ei voida nähdä." wikipediasta.
- ++++++++++
Yllä selitettiin kreationistien versio evoluutioteoriasta.
Tässä on helposti ymmärrettävä tiedemiehien versio siitä:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01
Se joka haluaa uskoa valheeseen älä lue tiedemiehien versiota.- kr
Se, että kyetään tekemään taulukkoja eri eliöiden ominaisuuksista vertailemalla niitä toisiinsa ei kerro evoluutiosta yhtään mitään.
Samankaltaisuuskia löytyy mutta siinä vaiheessa kun aletaan kuvitella että samankaltaisuus johtuu yhteisistä ammoisista esi-isistä, ollaankin kuvitteellisella puolella tieteen ulkopuolella.
Makroevoluutiota kuvitellaan tapahtunee. Ainoatakaan havaintoa sellaisesta ei ole. Siksi mm. tietokirja Wikikin tunnustaa että makroevoluution mekanismeja ei tunneta vaan meillä on vain erilaisia vaihtoehtoisia arveluja siitä että miten se voisi toimia.
Wiki on oikeassa. Matka kurnuttajasta koiraksi on vähän liian vaikea kuviteltavaksi. .....Ai ei ole vai, no kuvittelehan sitten että mikä koirasta on tulossa ja mikä se on sadan miljoonan vuoden päästä? Vieläkö se haukkuu vai hirnuuko se?
Ei ole yhtään vaikeaa piirtä fiktiivisistä eliäimistä koostuva vähittäisen kehittymisen ilmaiseva kuvasarja koulukirjaan, mutta piirrähän sama nykykoirasta miljoonan vuoden päähän.
Emme todellisuudesa sii osaa edes arvella että mitä selvästi havaittavaa näkyvää muutosta makroevoluutio voisi tuottaa.
Kaikki eliöt ovat niin valmiita että evoluuutioteoreetikkojen on ollut pakko tyytyä siihen että kuvitteellinen makroevoluutiotapaus olisi niin mahdottoman pieni muutos että sen voi aivan helposti selittää muuksikin muunteluksi kuin makroevoluution työksi.
Näiilä eväillä evoluutioteoria etenee todellisuudessa tänä päivänä bakteerimuuntelujensa kanssa. - Kokemus-K
kr kirjoitti:
Se, että kyetään tekemään taulukkoja eri eliöiden ominaisuuksista vertailemalla niitä toisiinsa ei kerro evoluutiosta yhtään mitään.
Samankaltaisuuskia löytyy mutta siinä vaiheessa kun aletaan kuvitella että samankaltaisuus johtuu yhteisistä ammoisista esi-isistä, ollaankin kuvitteellisella puolella tieteen ulkopuolella.
Makroevoluutiota kuvitellaan tapahtunee. Ainoatakaan havaintoa sellaisesta ei ole. Siksi mm. tietokirja Wikikin tunnustaa että makroevoluution mekanismeja ei tunneta vaan meillä on vain erilaisia vaihtoehtoisia arveluja siitä että miten se voisi toimia.
Wiki on oikeassa. Matka kurnuttajasta koiraksi on vähän liian vaikea kuviteltavaksi. .....Ai ei ole vai, no kuvittelehan sitten että mikä koirasta on tulossa ja mikä se on sadan miljoonan vuoden päästä? Vieläkö se haukkuu vai hirnuuko se?
Ei ole yhtään vaikeaa piirtä fiktiivisistä eliäimistä koostuva vähittäisen kehittymisen ilmaiseva kuvasarja koulukirjaan, mutta piirrähän sama nykykoirasta miljoonan vuoden päähän.
Emme todellisuudesa sii osaa edes arvella että mitä selvästi havaittavaa näkyvää muutosta makroevoluutio voisi tuottaa.
Kaikki eliöt ovat niin valmiita että evoluuutioteoreetikkojen on ollut pakko tyytyä siihen että kuvitteellinen makroevoluutiotapaus olisi niin mahdottoman pieni muutos että sen voi aivan helposti selittää muuksikin muunteluksi kuin makroevoluution työksi.
Näiilä eväillä evoluutioteoria etenee todellisuudessa tänä päivänä bakteerimuuntelujensa kanssa."Samankaltaisuuskia löytyy mutta siinä vaiheessa kun aletaan kuvitella että samankaltaisuus johtuu yhteisistä ammoisista esi-isistä, ollaankin kuvitteellisella puolella tieteen ulkopuolella"
Ei tieteessä mitään kuvitella. Tieteessä tutkitaan ja tuloksia arvioidaan tieteellisten kriteerien perusteella. Ja ne kriteerit ovat ihan samat ja yhtä tiukat evoluution kohdalla kuin vaikka fysiikan, kemian tai matematiikan tutkimuksissa.
Eli ilmeisesti et usko minkään tieteen tulosten olevan totta? - ++++++++++
kr kirjoitti:
Se, että kyetään tekemään taulukkoja eri eliöiden ominaisuuksista vertailemalla niitä toisiinsa ei kerro evoluutiosta yhtään mitään.
Samankaltaisuuskia löytyy mutta siinä vaiheessa kun aletaan kuvitella että samankaltaisuus johtuu yhteisistä ammoisista esi-isistä, ollaankin kuvitteellisella puolella tieteen ulkopuolella.
Makroevoluutiota kuvitellaan tapahtunee. Ainoatakaan havaintoa sellaisesta ei ole. Siksi mm. tietokirja Wikikin tunnustaa että makroevoluution mekanismeja ei tunneta vaan meillä on vain erilaisia vaihtoehtoisia arveluja siitä että miten se voisi toimia.
Wiki on oikeassa. Matka kurnuttajasta koiraksi on vähän liian vaikea kuviteltavaksi. .....Ai ei ole vai, no kuvittelehan sitten että mikä koirasta on tulossa ja mikä se on sadan miljoonan vuoden päästä? Vieläkö se haukkuu vai hirnuuko se?
Ei ole yhtään vaikeaa piirtä fiktiivisistä eliäimistä koostuva vähittäisen kehittymisen ilmaiseva kuvasarja koulukirjaan, mutta piirrähän sama nykykoirasta miljoonan vuoden päähän.
Emme todellisuudesa sii osaa edes arvella että mitä selvästi havaittavaa näkyvää muutosta makroevoluutio voisi tuottaa.
Kaikki eliöt ovat niin valmiita että evoluuutioteoreetikkojen on ollut pakko tyytyä siihen että kuvitteellinen makroevoluutiotapaus olisi niin mahdottoman pieni muutos että sen voi aivan helposti selittää muuksikin muunteluksi kuin makroevoluution työksi.
Näiilä eväillä evoluutioteoria etenee todellisuudessa tänä päivänä bakteerimuuntelujensa kanssa."Makroevoluutiota kuvitellaan tapahtunee. "
No voisitko sinä selittää, koska kukaan kreatiosniti ei ole pystynyt selittämään, että missä kohtaa geenien muuttuminen sukupolvien välillä pysähtyy, eli missä kohtaa ei tapahdu enään mikroevoluutiota?
"Ainoatakaan havaintoa sellaisesta ei ole."
Valaiden jalat, kehälajit, surkastumat.
Sitäpaitsi jos et hyväksy makroevoluutiota et hyväksy myöskään mikroevoluutiot se on sama asia eli geenien muutosksia sukupolvien välillä.
"Emme todellisuudesa sii osaa edes arvella että mitä selvästi havaittavaa näkyvää muutosta makroevoluutio voisi tuottaa. "
Ehkä, mutta tiedemiehet kyllä löytävät syyt. Kreationismista ei selitystä löydy.
Tiedätkö miksi? Koska kreationismin ensimmäistä väitettä eli Jumalan olemassaoloa ei ole vielä todistettu todeksi.
Jumalan olemassaolo ei todistu evoluution kieltämisellä tai evoluutioteorian kaatamisella. - kr
Kokemus-K kirjoitti:
"Samankaltaisuuskia löytyy mutta siinä vaiheessa kun aletaan kuvitella että samankaltaisuus johtuu yhteisistä ammoisista esi-isistä, ollaankin kuvitteellisella puolella tieteen ulkopuolella"
Ei tieteessä mitään kuvitella. Tieteessä tutkitaan ja tuloksia arvioidaan tieteellisten kriteerien perusteella. Ja ne kriteerit ovat ihan samat ja yhtä tiukat evoluution kohdalla kuin vaikka fysiikan, kemian tai matematiikan tutkimuksissa.
Eli ilmeisesti et usko minkään tieteen tulosten olevan totta?Fosslitutkimus ei ole matematiikkaa.
100 miljoonaa fossiilia on luokiteltu ja niitä on koitettu saada jonkinlaiseen järjestykseen kerrostumia vertailemalla ja ikiä määrittämällä ja samankaltaisuuksia hakemalla.
Tämä on erittäin hyvä asia sillä paljon faktoja onkin saatu selville.
Vain yhtä puuttu, eli sitä että miten tuonne fossiilien sekaan saataisiin sopimaan todellinen näyttö evoluutiosta?
No onnistuuhan se kuvittelemalla, ei muuten.
Googlaahan vaikapa valaan sukupuu virtahevosineen ja näe ja ymmärrä että nuo eläimet poikkeavat fyysisesti toisistaan huomattavasti paljon enemmän kuin vaikkapa nykyvalaat toisistaan, ja tarkoitan tässä mm. delfiinejä ja miekkalkaloja yms. niiden kaltaisia joita kukaan ei kuitekaan samaa lajia olevaksi luokittele siten että nuo voisivat lisääntyä keskenään ja näineollen olla sukua toisilleen. vaiikapa alenevassa polvessa.
Kuitenkin valaan kehitysopilliseen sukupuuhun on otettu huomattavan erilaisia otuksia joiden väitetään oppikirjoissa olevan toistensa jälkeläisiä. Tämä on täydellistä ja tahallista kolulaisten pettämistä sillä yliopistossa sitten viimeistään meille kerrotaankin että todellisuudessa noiden löydettyjen sukupuuhu otettujen fossiilien välillä ei ole olemassa mitään todistettua sukulaisuutta, vaan kaikki on kuvitelmaa.
Tällöin se on kuitenkin jo myöhäistä sillä pääajatus evoluution kuvitellusta todellisuudesta on jo syöpynyt mieliin niin vahvasti että vain kaikkein älykkäimmät massasta poikkeavat viitsivät olla itselleen tarpeeksi rehellisiä ottaakseen tieteellisen todellisuuden vakavissaan, kuten minä. - kr
++++++++++ kirjoitti:
"Makroevoluutiota kuvitellaan tapahtunee. "
No voisitko sinä selittää, koska kukaan kreatiosniti ei ole pystynyt selittämään, että missä kohtaa geenien muuttuminen sukupolvien välillä pysähtyy, eli missä kohtaa ei tapahdu enään mikroevoluutiota?
"Ainoatakaan havaintoa sellaisesta ei ole."
Valaiden jalat, kehälajit, surkastumat.
Sitäpaitsi jos et hyväksy makroevoluutiota et hyväksy myöskään mikroevoluutiot se on sama asia eli geenien muutosksia sukupolvien välillä.
"Emme todellisuudesa sii osaa edes arvella että mitä selvästi havaittavaa näkyvää muutosta makroevoluutio voisi tuottaa. "
Ehkä, mutta tiedemiehet kyllä löytävät syyt. Kreationismista ei selitystä löydy.
Tiedätkö miksi? Koska kreationismin ensimmäistä väitettä eli Jumalan olemassaoloa ei ole vielä todistettu todeksi.
Jumalan olemassaolo ei todistu evoluution kieltämisellä tai evoluutioteorian kaatamisella.sPiikkilangalle:
Mikroevoluutioksi kutsuttua vaihtelua tapahtuu loputtomasti sillä ei kai kukaan kuvittele että joskus alkaisi syhytä ihmisiä jotka olisiva luonnostaa vanhempiensa klooneja.
Näin on aina ollut kaikkien tunnettujen lajien kohdalla ja tulee aina olemaan. Lajilla tarkoitan tässä kehälajeja.
Elämä olemassolo on yliluonnolliseksi ihmeeksi luokiteltava aia sillä sen synty menee alueeelle jota tiede ei ei voi käsittää. Ja kas, tässä olikin sitten sinulle kaipaamasi todiste Luojastasi. - Kokemus-K
kr kirjoitti:
Fosslitutkimus ei ole matematiikkaa.
100 miljoonaa fossiilia on luokiteltu ja niitä on koitettu saada jonkinlaiseen järjestykseen kerrostumia vertailemalla ja ikiä määrittämällä ja samankaltaisuuksia hakemalla.
Tämä on erittäin hyvä asia sillä paljon faktoja onkin saatu selville.
Vain yhtä puuttu, eli sitä että miten tuonne fossiilien sekaan saataisiin sopimaan todellinen näyttö evoluutiosta?
No onnistuuhan se kuvittelemalla, ei muuten.
Googlaahan vaikapa valaan sukupuu virtahevosineen ja näe ja ymmärrä että nuo eläimet poikkeavat fyysisesti toisistaan huomattavasti paljon enemmän kuin vaikkapa nykyvalaat toisistaan, ja tarkoitan tässä mm. delfiinejä ja miekkalkaloja yms. niiden kaltaisia joita kukaan ei kuitekaan samaa lajia olevaksi luokittele siten että nuo voisivat lisääntyä keskenään ja näineollen olla sukua toisilleen. vaiikapa alenevassa polvessa.
Kuitenkin valaan kehitysopilliseen sukupuuhun on otettu huomattavan erilaisia otuksia joiden väitetään oppikirjoissa olevan toistensa jälkeläisiä. Tämä on täydellistä ja tahallista kolulaisten pettämistä sillä yliopistossa sitten viimeistään meille kerrotaankin että todellisuudessa noiden löydettyjen sukupuuhu otettujen fossiilien välillä ei ole olemassa mitään todistettua sukulaisuutta, vaan kaikki on kuvitelmaa.
Tällöin se on kuitenkin jo myöhäistä sillä pääajatus evoluution kuvitellusta todellisuudesta on jo syöpynyt mieliin niin vahvasti että vain kaikkein älykkäimmät massasta poikkeavat viitsivät olla itselleen tarpeeksi rehellisiä ottaakseen tieteellisen todellisuuden vakavissaan, kuten minä."Fosslitutkimus ei ole matematiikkaa."
Ei mutta tiedettä siinä missä matematiikkakin. Ja kaikkea tiedettä tehdään samoilla tieteellisillä kriteereillä tieteenalasta riippumatta.
"Vain yhtä puuttu, eli sitä että miten tuonne fossiilien sekaan saataisiin sopimaan todellinen näyttö evoluutiosta?
No onnistuuhan se kuvittelemalla, ei muuten."
DNA-tutkimus on todistanut varsin aukottomasti että fossiilien mukainen kehitysjärjestys ja sukulaisuus korreloi mysö dna-pohjaisen geneettisen sukulaisuuden kanssa. Ei siinä sen kummempia todisteita tarvita.
Olisi ihan mukava jos vaivautuisitte joskus lukemaan joitain ihan oikeita tieteellisiä teoksia evoluutiosta ettäkä vain kertoisi mitä te luulette evoluutio olevan ja miten luulette sen olevan todistetun... - Kokemus-K
kr kirjoitti:
sPiikkilangalle:
Mikroevoluutioksi kutsuttua vaihtelua tapahtuu loputtomasti sillä ei kai kukaan kuvittele että joskus alkaisi syhytä ihmisiä jotka olisiva luonnostaa vanhempiensa klooneja.
Näin on aina ollut kaikkien tunnettujen lajien kohdalla ja tulee aina olemaan. Lajilla tarkoitan tässä kehälajeja.
Elämä olemassolo on yliluonnolliseksi ihmeeksi luokiteltava aia sillä sen synty menee alueeelle jota tiede ei ei voi käsittää. Ja kas, tässä olikin sitten sinulle kaipaamasi todiste Luojastasi."Elämä olemassolo on yliluonnolliseksi ihmeeksi luokiteltava aia sillä sen synty menee alueeelle jota tiede ei ei voi käsittää. Ja kas, tässä olikin sitten sinulle kaipaamasi todiste Luojastasi."
Se että emme tiedä jotain tai emme pysty (vielä) selittämään jotain ei todista mitään muuta kuin että emme vielä tiedä. Se ei tee mitään luonnollista tai yliluonnollista selitystä yhtään se todennäköisemmäksi kuin ennenkään.
Jumala on vain sinun oma selityksesi jonka laitat aina siihen kohtaan kun et jotain ymmärrä tai tiedä. kr kirjoitti:
sPiikkilangalle:
Mikroevoluutioksi kutsuttua vaihtelua tapahtuu loputtomasti sillä ei kai kukaan kuvittele että joskus alkaisi syhytä ihmisiä jotka olisiva luonnostaa vanhempiensa klooneja.
Näin on aina ollut kaikkien tunnettujen lajien kohdalla ja tulee aina olemaan. Lajilla tarkoitan tässä kehälajeja.
Elämä olemassolo on yliluonnolliseksi ihmeeksi luokiteltava aia sillä sen synty menee alueeelle jota tiede ei ei voi käsittää. Ja kas, tässä olikin sitten sinulle kaipaamasi todiste Luojastasi.>>Elämä olemassolo on yliluonnolliseksi ihmeeksi luokiteltava aia sillä sen synty menee alueeelle jota tiede ei ei voi käsittää. Ja kas, tässä olikin sitten sinulle kaipaamasi todiste Luojastasi.
Luojasi elintila pienenee uhkaavasti.
"Evoluutioteoria toimii näin."
Ei toimi.
"Siis evoluutioteria elää omaa elämäänsä tieteen ulkopuolella"
Luomasi olkiukko ehkä toimii noin älyttömällä tavalla, mutta se on vain säälittävä olkiukko.- Uskovainen Uskis
"Ja nyt on siis tilanne se että nyt tuo uskomus hikitissien olemassaoloon elää vain siksi että yhä uskotaan että jolloinkin hamassa tulevaisuuudessa asialle toivon mukaan tullaan saamaan vahvistus. Sillä ei ole väliä että milloin tuo mahdollisesti tapahtuisi, sitä jaksetaan odottaa hamaan ikuisuuteen."
Hyvin arvon KR taas sivalsi palstan evoja, kuten kuuluukin. Evo-usko ei sisällä faktoja, vaan fiktiota. Nuff said.- GEV (ei kirj.)
Sinä se olet oikea itseironian ihmemies!
- difoidfosiduuu
Uskovainen Uskis21.8.2012 18:59
Sinulla on ollut huono ammattiauttaja kun et ole päässyt ongelmastasi eroon.
Hyppää kaivoon.
difoidfosiduuu
- Epäjumalienkieltäjä
Oletko koskaan keskustellut ammattiauttajan kanssa ongelmistasi?
- Walde
Joskus mietin, että uskovatko uskikset painovoimaan, ilmakehään, pyöreään maapalloon tai siihen että maapallo kiertää aurinkoa. Todisteet kun ovat yhtä "heikot" kuin evoluution kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää.
- ioohweovihow
Joskus mietin, että uskovatko evoluutio-uskikset painovoimaan, ilmakehään, pyöreään maapalloon tai siihen että maapallo kiertää aurinkoa. Todisteet kun ovat yhtä vahvat kuin Älykkään Suunnittelijan ja Luojan kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää.
ioohweovihow kirjoitti:
Joskus mietin, että uskovatko evoluutio-uskikset painovoimaan, ilmakehään, pyöreään maapalloon tai siihen että maapallo kiertää aurinkoa. Todisteet kun ovat yhtä vahvat kuin Älykkään Suunnittelijan ja Luojan kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää.
"Todisteet kun ovat yhtä vahvat kuin Älykkään Suunnittelijan ja Luojan kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää."
Todistelussa on vain pieni ero: se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella. Siitä itsestään ei ole minkäänlaista jälkeä, ei minkäänlaista. Kaikki kuvitellut todisteet ovat yhtä suoria kuin korkkiruuvi.
Ja jossain jo todettiinkin, että todelliset tutkijat jo laajalti tunnustavat ID:n. Koska tiedettä tehdään pääasiassa kahdella taholla - yliopistoissa ja kaupallisten toimijoiden tiloissa - nimeät varmaankin muutaman yleisesti tunnustetun instituution jossa ihmeesi on jo muuttunut todeksi. (Ken Hovind ei kelpaa.)- iugiugiig
exhellari86 kirjoitti:
"Todisteet kun ovat yhtä vahvat kuin Älykkään Suunnittelijan ja Luojan kohdalla :( Noh, itsepetoksessa on varmaan lohdullista elää."
Todistelussa on vain pieni ero: se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella. Siitä itsestään ei ole minkäänlaista jälkeä, ei minkäänlaista. Kaikki kuvitellut todisteet ovat yhtä suoria kuin korkkiruuvi.
Ja jossain jo todettiinkin, että todelliset tutkijat jo laajalti tunnustavat ID:n. Koska tiedettä tehdään pääasiassa kahdella taholla - yliopistoissa ja kaupallisten toimijoiden tiloissa - nimeät varmaankin muutaman yleisesti tunnustetun instituution jossa ihmeesi on jo muuttunut todeksi. (Ken Hovind ei kelpaa.)"se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella."
Tyhmä joutuukin kuvittelemaan, viisas tajuaa, iha ite.
"ei ole minkäänlaista jälkeä"
Se olisikin oikea ihme että Jumalan, joka on henki, voisi nähdä ihmisen silmin.
Näetkö sinä ajatuksen, näetkö tuulen, näetkö vetovoiman? Niitäkö ei sinun mielestäsi ole olemassa? - iugiuu joo hahahahah
iugiugiig kirjoitti:
"se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella."
Tyhmä joutuukin kuvittelemaan, viisas tajuaa, iha ite.
"ei ole minkäänlaista jälkeä"
Se olisikin oikea ihme että Jumalan, joka on henki, voisi nähdä ihmisen silmin.
Näetkö sinä ajatuksen, näetkö tuulen, näetkö vetovoiman? Niitäkö ei sinun mielestäsi ole olemassa?Onhan ne olemassa kun ne pystytään todistamaan. Onko tosiaan kreationisti noin tyhmä :D, kehtaa vielä kehua itseään viisaaksi. Omakehu haisee ja mitäs se sun jumalas siihen sanookaan siinä raamatussa? Mikset elä uskosi mukaisesti?
- ugiuiugigi
iugiuu joo hahahahah kirjoitti:
Onhan ne olemassa kun ne pystytään todistamaan. Onko tosiaan kreationisti noin tyhmä :D, kehtaa vielä kehua itseään viisaaksi. Omakehu haisee ja mitäs se sun jumalas siihen sanookaan siinä raamatussa? Mikset elä uskosi mukaisesti?
"Onhan ne olemassa kun ne pystytään todistamaan."
Eli sellaista mitä ei ole vielä todistettu ei ole olemassa. Siis olemassaolo alkaa vasta siitä kun joku todistaa sen olemassaolon.
Evoluutio-uskovaisilla on vielä monta ylläriä edessä. - Apo-Calypso
ugiuiugigi kirjoitti:
"Onhan ne olemassa kun ne pystytään todistamaan."
Eli sellaista mitä ei ole vielä todistettu ei ole olemassa. Siis olemassaolo alkaa vasta siitä kun joku todistaa sen olemassaolon.
Evoluutio-uskovaisilla on vielä monta ylläriä edessä."Evoluutio-uskovaisilla on vielä monta ylläriä edessä. "
On ollut jo vuodesta 1859 lähtien, mutta ainoatakaan "ylläriä" ei ole vielä näkynyt, ainoastaan kretardien valehtelua, eikä se juuri yllätä - kr
Sen verran uskon painovoimaan ja vetovoimaan että en hyppää kovin korkealta alas. Pidä sinä vaan omat olkiukkosi kurissa.
kr kirjoitti:
Sen verran uskon painovoimaan ja vetovoimaan että en hyppää kovin korkealta alas. Pidä sinä vaan omat olkiukkosi kurissa.
Vahinko.
- Kokemus-K
ugiuiugigi kirjoitti:
"Onhan ne olemassa kun ne pystytään todistamaan."
Eli sellaista mitä ei ole vielä todistettu ei ole olemassa. Siis olemassaolo alkaa vasta siitä kun joku todistaa sen olemassaolon.
Evoluutio-uskovaisilla on vielä monta ylläriä edessä."Eli sellaista mitä ei ole vielä todistettu ei ole olemassa. Siis olemassaolo alkaa vasta siitä kun joku todistaa sen olemassaolon."
Aika pitkällä juuri näin. Onko sinusta tämä joku ongelma? - tieteenharrastaja
Kokemus-K kirjoitti:
"Eli sellaista mitä ei ole vielä todistettu ei ole olemassa. Siis olemassaolo alkaa vasta siitä kun joku todistaa sen olemassaolon."
Aika pitkällä juuri näin. Onko sinusta tämä joku ongelma?Vain osittain juuri näin:
"Aika pitkällä juuri näin. Onko sinusta tämä joku ongelma?"
Tieteellisissä hypoteeseissa ja teorioissa vaaditaan perustaksi todistettavasti olemassaolevia havaintoja. Silti ne voivat käyttää selityksinä myös todistamattomia asioita, jos ne voidaan uskottavasti päätellä todistetuista.
Edes tieteessä, mutta varsinkaan sen ulkopuolella (sielläkin näet on elämää) ei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Olemattomuus voidaan oikeastaan todistaa vain täysin poissulkevaksi todistetun vastakohdan olevaisuudella. - karvainen apina
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain osittain juuri näin:
"Aika pitkällä juuri näin. Onko sinusta tämä joku ongelma?"
Tieteellisissä hypoteeseissa ja teorioissa vaaditaan perustaksi todistettavasti olemassaolevia havaintoja. Silti ne voivat käyttää selityksinä myös todistamattomia asioita, jos ne voidaan uskottavasti päätellä todistetuista.
Edes tieteessä, mutta varsinkaan sen ulkopuolella (sielläkin näet on elämää) ei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Olemattomuus voidaan oikeastaan todistaa vain täysin poissulkevaksi todistetun vastakohdan olevaisuudella.hikitissihypoteesi ei ole millään mittarilla tieteellinen. Se on vain evogurujen kaljanhöyryinen turahdus joka rivievokin täytyy niellä karvoineen päivineen jotta usko Oppiin säilyisi.
- ++++++++
karvainen apina kirjoitti:
hikitissihypoteesi ei ole millään mittarilla tieteellinen. Se on vain evogurujen kaljanhöyryinen turahdus joka rivievokin täytyy niellä karvoineen päivineen jotta usko Oppiin säilyisi.
Toi väite alkaa olemaan vähän tylsä.
Erityisesti kun kukaan ei ole pystynyt, osoittaman miksi näin ei voi olla.
Voisiko se vaihtua "talitissihypoteesiin" , koska väitetään myös, että maitorauhanen on oikeasti talirauhanen. iugiugiig kirjoitti:
"se Älykäs Suunnittelija pitää kuvitella."
Tyhmä joutuukin kuvittelemaan, viisas tajuaa, iha ite.
"ei ole minkäänlaista jälkeä"
Se olisikin oikea ihme että Jumalan, joka on henki, voisi nähdä ihmisen silmin.
Näetkö sinä ajatuksen, näetkö tuulen, näetkö vetovoiman? Niitäkö ei sinun mielestäsi ole olemassa?>>Näetkö sinä ajatuksen, näetkö tuulen, näetkö vetovoiman?
Ajatuksia ajattelemme, tuulen tunnemme, ja kun alasin tippuu varpaille se vakuuttaa skeptisimmänkin vetovoimasta.- Aluton-loputon
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain osittain juuri näin:
"Aika pitkällä juuri näin. Onko sinusta tämä joku ongelma?"
Tieteellisissä hypoteeseissa ja teorioissa vaaditaan perustaksi todistettavasti olemassaolevia havaintoja. Silti ne voivat käyttää selityksinä myös todistamattomia asioita, jos ne voidaan uskottavasti päätellä todistetuista.
Edes tieteessä, mutta varsinkaan sen ulkopuolella (sielläkin näet on elämää) ei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Olemattomuus voidaan oikeastaan todistaa vain täysin poissulkevaksi todistetun vastakohdan olevaisuudella.On hyvä huomata,että niinsanottu tiede pystyy tutkimaan ja tekemään analyyseja vain aineellisista ilmiöistä. Evoluutio on todistetusti tietenkin totta,koska se on kehityksen sääntönä. Eliöstö siis polveutuu kaikki samasta alkueliöstä. On kehittynyt aikojen saatossa aina moninaisempia ja älykkäämpiä eläinlajeja.Mutta ne välimuodot "puuttuvat renkaat"puuttuvat. Jokainen uusi eläinlaji ilmaantunut heti valmiina,ei minään "raajarikkoisena mutanttina". Elikkä evoluutio etenisi hyppäyksittäin,eikä vähitellen muuntuen toisen lajin eläimeksi tai eliöksi. Tätä ei taida oikein saada mahtumaan sattumaevoluution kuvioon. Mistä tämä alkueliö sai elämänsä? Entä dna:n, joka määrittää perimän ja tämän hyvinkin selkeärajaisen lajiutumisen. Mistä juontuu tietoisuus ja mieli? Kaikki ovat todettuja olemassaolevia realiteetteja.
- tieteenharrastaja
Aluton-loputon kirjoitti:
On hyvä huomata,että niinsanottu tiede pystyy tutkimaan ja tekemään analyyseja vain aineellisista ilmiöistä. Evoluutio on todistetusti tietenkin totta,koska se on kehityksen sääntönä. Eliöstö siis polveutuu kaikki samasta alkueliöstä. On kehittynyt aikojen saatossa aina moninaisempia ja älykkäämpiä eläinlajeja.Mutta ne välimuodot "puuttuvat renkaat"puuttuvat. Jokainen uusi eläinlaji ilmaantunut heti valmiina,ei minään "raajarikkoisena mutanttina". Elikkä evoluutio etenisi hyppäyksittäin,eikä vähitellen muuntuen toisen lajin eläimeksi tai eliöksi. Tätä ei taida oikein saada mahtumaan sattumaevoluution kuvioon. Mistä tämä alkueliö sai elämänsä? Entä dna:n, joka määrittää perimän ja tämän hyvinkin selkeärajaisen lajiutumisen. Mistä juontuu tietoisuus ja mieli? Kaikki ovat todettuja olemassaolevia realiteetteja.
Sivullisille taas tiedoksi ja sinullekin, ellei itsesensuuri iske:
"Mutta ne välimuodot "puuttuvat renkaat"puuttuvat. Jokainen uusi eläinlaji ilmaantunut heti valmiina,ei minään "raajarikkoisena mutanttina". Elikkä evoluutio etenisi hyppäyksittäin,eikä vähitellen muuntuen toisen lajin eläimeksi tai eliöksi. Tätä ei taida oikein saada mahtumaan sattumaevoluution kuvioon."
Kaikki menestyvät eliöt ovat välimuotoja, koska valinta karsii "raajarikkoiset mutantit". Vain ne mutaatiot, jotka antavat valintaetua, leviävät perimään. Tämä on evoluution ydinvoima ja samalla keskeinen rajoite. Mikä tahansa ei ole mahdollista, joska valinta on vain osittain satunnainen.
Evoluution "hyppäykset" ovat muutostahdin kiihtymistä, eivät mutaatioiden ja valinnan viraltapanoa. Jokainen elävä eläinlaji on muuttumisensa jokaisessa vaiheessa elinkelpoinen ja syntyy vähittäin; ei "kerralla valmiina". Muu olisi teorianvastainen yliluonnollinen ihme. - kr
kekek-kekek kirjoitti:
Vahinko.
mutta en sanonut, etten usko olevani LOKKI Ja voin koska tahaansa heittääntyä kallionkielekkeeltä mukavaan nousukiitoon!
- Aluton-loputon
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille taas tiedoksi ja sinullekin, ellei itsesensuuri iske:
"Mutta ne välimuodot "puuttuvat renkaat"puuttuvat. Jokainen uusi eläinlaji ilmaantunut heti valmiina,ei minään "raajarikkoisena mutanttina". Elikkä evoluutio etenisi hyppäyksittäin,eikä vähitellen muuntuen toisen lajin eläimeksi tai eliöksi. Tätä ei taida oikein saada mahtumaan sattumaevoluution kuvioon."
Kaikki menestyvät eliöt ovat välimuotoja, koska valinta karsii "raajarikkoiset mutantit". Vain ne mutaatiot, jotka antavat valintaetua, leviävät perimään. Tämä on evoluution ydinvoima ja samalla keskeinen rajoite. Mikä tahansa ei ole mahdollista, joska valinta on vain osittain satunnainen.
Evoluution "hyppäykset" ovat muutostahdin kiihtymistä, eivät mutaatioiden ja valinnan viraltapanoa. Jokainen elävä eläinlaji on muuttumisensa jokaisessa vaiheessa elinkelpoinen ja syntyy vähittäin; ei "kerralla valmiina". Muu olisi teorianvastainen yliluonnollinen ihme.Tiede on etsinyt ja etsii yhä niitä puuttuvia renkaita,koska fossiili löydöistä edelleen pääsääntöisesti puuttuvat ko. ratkaisevat välimuodot. Mutta mistä ilmaantui tähän ensimmäiseen alkueliöön tämä perimän vaikuttaja dna,joka johdonmukaisesti on tuottanut aina monimuotoisempaa,monimutkaisempaa ja älykkäämpää elämää maapallollemme. Mistä tämä dna "tiesi" johdonmukaisesti kehittää eliöstöä monimuotoisemmaksi,monimutkaisemmaksi ja älyllisemmäksi ihmisen suuntaan,ihmisen joka on omatahtoinen,itsetajuinen minuus,moraalinen olento? Mistä ilmaantui elämä tähän alkueläimeen? Miten se "tiesi"alkaa jakautumaan,lisääntymään.
- tieteenharrastaja
Aluton-loputon kirjoitti:
Tiede on etsinyt ja etsii yhä niitä puuttuvia renkaita,koska fossiili löydöistä edelleen pääsääntöisesti puuttuvat ko. ratkaisevat välimuodot. Mutta mistä ilmaantui tähän ensimmäiseen alkueliöön tämä perimän vaikuttaja dna,joka johdonmukaisesti on tuottanut aina monimuotoisempaa,monimutkaisempaa ja älykkäämpää elämää maapallollemme. Mistä tämä dna "tiesi" johdonmukaisesti kehittää eliöstöä monimuotoisemmaksi,monimutkaisemmaksi ja älyllisemmäksi ihmisen suuntaan,ihmisen joka on omatahtoinen,itsetajuinen minuus,moraalinen olento? Mistä ilmaantui elämä tähän alkueläimeen? Miten se "tiesi"alkaa jakautumaan,lisääntymään.
Muutaman edellisen vestisi kysymyksen jätin tosiaankin auki vastausten selkeyttämiseksi, Joitakin asioita näköjään kysyt uudelleen:
Evoluution juurena olevan alkukopioijan ja sen yksinkertaisen perimän (DNA, RNA,..) syntytapa ei vielä ole tieteen selvittämä, vaikka sen osavaiheista onkin kohtalaisia hypoteeseja. Evoluutioteoria koskee vain biodiversiteetin kehittymistä alkukopioijasta eteenpäin, ja on aivan yhtä vankasti perusteltu, vaikka tämä olisi yliluonnollisella tavalla luotu.
DNA:n monimuotoisuuden kasvu perustuu (pääosin) satunnaisiin mutaatioihin ja (pääosin) ei-satunnaiseen valintaan, joiden mekanismit ovat hyvin tunnettuja ja käytännössä testattuja. Tämä prosessi ei "tiedä" mitään, vaan muuttaa ilman erityistä tavoitetta elämää kohti yhä paremmin ympäristöönsä sopeutuvia muotoja. Nykyinen biodiversiteetti on tältä osin sattuman tulos, ja evoluution toistaminen maapallolla tuottaisi eri eliöt, vaikka olosuhteet olisivat täysin samat.
Älykkyys on evoluutiolla kehittynyt elämän ominaisuus, joka tietyissä oloissa antaa merkittäviä valintaetuja. Ihmisen ainutlaatuinen korkea tietoisuus on älykkyyden laajentuma, jonka synnylle on (myös) evolutiivinen selitys, kuitenkin ilman merkittäviä havaintotodisteita. - Kokemus-K
Aluton-loputon kirjoitti:
Tiede on etsinyt ja etsii yhä niitä puuttuvia renkaita,koska fossiili löydöistä edelleen pääsääntöisesti puuttuvat ko. ratkaisevat välimuodot. Mutta mistä ilmaantui tähän ensimmäiseen alkueliöön tämä perimän vaikuttaja dna,joka johdonmukaisesti on tuottanut aina monimuotoisempaa,monimutkaisempaa ja älykkäämpää elämää maapallollemme. Mistä tämä dna "tiesi" johdonmukaisesti kehittää eliöstöä monimuotoisemmaksi,monimutkaisemmaksi ja älyllisemmäksi ihmisen suuntaan,ihmisen joka on omatahtoinen,itsetajuinen minuus,moraalinen olento? Mistä ilmaantui elämä tähän alkueläimeen? Miten se "tiesi"alkaa jakautumaan,lisääntymään.
"Tiede on etsinyt ja etsii yhä niitä puuttuvia renkaita,koska fossiili löydöistä edelleen pääsääntöisesti puuttuvat ko. ratkaisevat välimuodo"
Ei pidä paikkaansa. Hyvin monet fossiilisarjat ovat hyvin pitkiä ja vähittäiset muutokset selkeästi näkyvillä. Vain Kreationistit huutelevat jatkuvasti puuttuvien välimuotojen perään koska he vaativat suunnilleen joka ikisen yksilön löytämistä jotta voisivat uskoa. Tämähän ei tietysti ole koskaan mahdollista.
Tiede odottaa ihan rauhassa miten puutteellisetkin sarjat vähitellen täydentyvät kun löytöjä tulee lisää.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä313527- 1231399
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111321- 711048
- 581041
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1871026olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26967Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38941Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.67920Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78875