suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Miten Lutherista tuli sitten henkipatto? Eikös jonkin henkilön julistaminen pannaan merkinnyt samaa kuin lainsuojaton, eli kuka tahansa sai tappaa paavin pannaan julistaman henkilön?

    Ellei niin ollut, niin sitten teidän pitäisi lakata käyttämästä Lutherista "henkipatto"-nimitystä.
  2. Miten laillinen punaisten aselähetys Viipurista Mikkeliin mahtoi olla?

    Joka tapauksessa Podvoiskin käskyllä oli se merkitys, että Venäjä käytännössä puutui Suomen asioihin. Ei siitä mihinkään pääse. Podvoiskin antaman käsky oli sodan sytykkeenä molemmin puolin, joka sai osapuolet ryhtymään sotatoimiin omilla alueilla toisiaan vastaan. Pohjanmaalla sota alkoi venäläisten joukkojen aseriisunnalla.
  3. Se, joka on lukenut tai katsonut muutakin Ilta-Sanoman artikkelia, tietää mitä Kissinger tarkoitti esimerkin ottamista Suomesta.

    Henry Kissinger sanoi mm. että Ukrainan ei pitäisi pitää yllä "rakenteelistä vihaa". Ilmaisu tarkoitti, että Ukrainan hallitus ei saisi tukea Venäjä-vastaisuutta yhteiskunnassa. Toinen on se, että Ukraina ei olisi NATOn jäsen eikä ilmeisesti myöskään kuuluisi EU:hun.

    Kissingerin ajattelu on sikäli vanhentunut, että Suomi on nyt Euroopan Unionin jäsen, mutta ei kuitenkaan kuulu Natoon. Siltä osin Kissinger on oikeassa, että Suomessa ei pidetä poliittisella tasolla yllä vihamielisyytä Venäjää kohtaan.

    Kissingerin ajattelun ymmärtää, koska hän toimi Nixonin hallituksessa kylmän sodan liennyttäjänä ja suhteiden parantamista Neuvostoliittoon ja Kiinaan niiden ihmisoikeuksia loukkaavasta järjestelmästä huolimatta. Pitää tietävästi Kekkosta "suurmiehenä", koska piti suhteet Neuvostoliittoon hyvinä järjestelmien erilaisuudesta huolimatta.

    Eri asia kuitenkin on, toimiiko sama periaate nykyaikana. Neuvostoliitto ei ainakaan valloittanut uusia alueita ja liitänyt niitä itseensä, vaan pysytteli omilla II maailmansodan syntyneissä rajoissa. Tällä hetkellä tilanne on toinen.

    Hyviä suhteita on mahdotonta hoitaa sellaiseen valtioon, joka miehittää ja liittää naapureiden alueita itseensä - vieläpä petollisella tavalla.
  4. Ostajalla on oikeus ennen kauppasopimusta hankia kaikkia huoneistoa koskevat tiedot ja tutustua huoneistoon paikan päällä.
  5. Onpa puppua.

    " Suomalaiset taistelivat päästäkseen Saksan siirtomaaksi. Kuningaskin valittiin siinä tarkoituksessa."

    Syntyperäisen saksalaisen kuninkaaksi valinnan tarkoituksena oli sitoa Saksan intressit pysyvästi Suomeen, jotta olisi saatu vahva liittolainen idän uhkaa vastaan. Itse sota käytiin vasta saadun itsenäisyyden säilyttämiseksi ja vahvistamiseksi a jotta laillinen järjestys olisi saatu palautettua.

    " Sitten Saksa hävisi sodan ja koko homma meni plörinäksi."

    Ei mennyt. Kapina saatiin loppumaan ja venäläiset joukot poistettua maasta. Siten itsenäisyys varmistui ja laki ja järjestys palautettiin. Ainoastaan kuninkaan valinta epäonnistui. olisi pitänyt hankia kuningas Englannista sodan jälkeen, niin se olisi ehkä onnistunutkin.

    " taas 20 vuotta myöhemmin yritettiin samaa."

    V.1938 (20 vuotta myöhemmin) Suomi oli puolueeton maa, jota NL ryhtyi ahdistamaan. Silloin ei ollut minkäänlaista aseveljeyttä Saksan kanssa.

    Jos tarkoitat vuosia 1941-44, niin sitä edelsi ensin talvisota 1939-40 ja välirauhan aikana 1940-41 Neuvostoliiton painostusta, josta syystä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hakea tukea Saksasta.

    " Ensin kaikki näytti hyvältä mutta lopulta kävi samalla tavalla."

    Tarkoitatko Saksan häviötä II maailmansodassa?

    Toki sota sujui aluksi hyvin, mutta Saksan muodostamasta vaarasta oltiin tietoisia. Siitä on osoituksena Heinrichin "syvän vakava" varoitus Saksalle yrittämästä muodostaa maahan Quisling-hallitus. Sodan kääntyessä Saksan tappioksi ryhdyttiin sopivassa tilanteessa irtaantumaan sodasta siinä toivossa, että NL sillä kertaa kunnioittaisi Suomen itsemääräämisoikeutta. Sitähän se ei ollut tehnyt v.1939-41-

    " Huono herraonni todella."

    Samoin kuin YYA-Suomella, sillä Neuvostoliitto hajosi ja hävisi kylmänsodan.

    Opettajani totesi aikoinaan, että Suomi on aina sen puolella, joka häviää sodan.
  6. Ei toki, esimerkkinä siitä on vuosi 1939 marraskuun 30 pv. Ei silloinkaan Venäjä julistanut Suomelle sotaa, vaan aloitti sotatoimet ilman sodanjulistusta. Samoin 1808, silloinkin naapuri ylitti rajan ilman sodanjulistusta.

    Joten vuosi 1918 ei ollut siinä suhteessa poikkeus.
  7. Vanhimmaksi uskonnoksi nimitetään sellaista, joka on pysynyt maassa yhtäjaksoiseksi ilman katkosta. Siinä valossa luterilaisuus on vanhin uskonto, koska se on ollut Suomessa ainakin 500 vuotta. Tämän päivän katolilaisuudesta voitaisiin sanoa uuskatolilaisuudeksi, koska kyseessä on eräänlainen katolilaisuuden renessanssi. Siis suomalaisten keskuudessa.

    Jos tarkkoja oltaisiin, niin ortodoksisuus olisi tämän mukaan vanhin uskonto maassamme. Tosin ortodoksinen alue kuului ennen 1600-lukua Venäjälle, joten siinä mielessä sekään ei täyttäisi historiallista määritelmää vanhimpana uskontona. Joten sinä mielessä luterilaisuus edustaa vanhinta yhtäjaksoisesti maassa vallinnutta uskoa ja uskontoa.

    Toiseksi suomalaiset muuttuivat katolilaisista luterilaisiksi.
  8. Mikään hallitus ei voi pitää omaa diplomatiaa niin hyvänä ja onnistuneena, että voisi jättää sodan mahdollisuuden pois. Koska elämme voimapolitiikan aikaa, pitää meidän myös huolehtia siitä, ettei voiman käyttö meitä vastaan olisi liian helppoa.

    Suomi on ainoa Euroopan maa, joka piti omaa puolustusta kunnossa silloin, kun maailmalla luotettiin rauhan tilan pysyvyyteen. Se osoittautui oikeaksi, kun seuraa nykymaailman menoa. Valitettavasti armeijan aseet ovat vanhenemassa, jonka vuoksi ne pitää lähiaikoina uusia.
  9. Eikö Venäjä ollut itsenäinen valtio v.1918?
  10. Oliko jalkaväkimiinojen poistaminen viisasta vai, sen aika näyttänee seuraavassa sodassa. Toivottavasti sellaista tilannetta ei tule.

    Jos kyseessä olisi ollut aseistuksen uusiminen, niin sillä ei olisi niin väliä. Mutta jalkaväkimiinat halutiin poistaa rauhan liikkeitten mieliksi, joille Suomen turvallisuus ei ole tärkeä asia. Suomen puolustusta koskevat päätökset pitäisi tehdä omista lähtökohdista käsin, eikä sellaisten tahojen mielen mukaan, jotka eivät välitä maamme turvallisuudesta.

    Yhden tabun Tarja Halonen tosin mursi: presidentin julkinen esiintyminen maanpuolustusta koskevassa asiassa oli aikaisemmin tabu. Presidentti ei aikaisemmin ottanut kantaa armeijan varustukseen puolesta eikä vastaan.

    Esimerkiksi Mannerheim olisi luultavasti saanut ajettua paremmin määrärahojen saannissa asevarustusta varten, jos presidentit P.E. Svinhufvud ja Kyösti kallio olisivat tukeneet Marsalkkaa julkisesti. Olivathan he presidenttinä ollessaan armeijan ylipäälikö. Nyt Sauli Niinistö jatkaa Halosen viitoittamalla tiellä esimerkiksi tämän vuoden Uuden vuoden puheessa.
  11. Katolilaisuus ei vain ole Suomessa vanhinta uskoa, vaan luterilaisuus. Muista myös, että luterilainen Micael Agricola loi suomen kirjakielen, käänsi Raamatun ensimmäisenä ja loi uudissanoja, joita tekin käytätte. Eräs niistä on "isänmaa".
  12. On niissä eroja: 1930-luvulla jarrutettiin armeijan asehankintoja leikkaamalla armeijan esittämistä määrärahoista. Nykyisin lakkautetaan varuskuntia ja luovutaan jalkaväkimiinoista rauhan ja säästämisen nimissä. Niin ei sentään tehty 30-luvulla.

    Tietyistä aselajeista oli luovuttava välirauhansopimusten määräysten vuoksi vuoden 1944 jälkeen, mutta muuten hommat hoidetiin asiallisesti.
  13. Voitti Suomi ainakin yhden sodan: 1918 vapaussodan. Sen osoittaa Tarton rauhassa solmittu sopimus, jossa valtakunnan rajaksi tuli v.1812 raja + Petsamo.
  14. Jartsev ei käynyt mitään neuvotteluja Suomen kanssa. Intti vain jotakin "konkreettisista toimista" sen takeeksi ettei mikään toinen valtio voisi hyökätä Suomen kautta jonnekin.

    Rudolf Holstin sanotaan nimittäneen Hitleriä "vesikauhuiseksi koiraksi", mutta kuka sen mahtoi vuotaa Saksalle, kun sillä ei ollut omaa edustajaa Kansainliitossa kuulemassa? Ettei vain ollut N-liitto vuodon takana.

    Niin, Holsti halusi toisen valtion päämiehen herjalla osoittaa olevansa Saksasta riippumaton. Se ei vain jostain syystä onnistunut.
  15. Pitänee selittää tarkemmin:

    Suomessa on tapana noudattaa tehtyjä sopimuksia. Olen esimerkiksi tehnyt sopimuksia asuntokaupoista (sekä ostajana että myyjänä) ja vuokrasopimuksen vuokralaisena. En ole kertaakaan sopimusta tehdessäni ja niitä noudattaessani ajattelut antautumista. Ikävä asia, jos itse pidät sopimusten noudattamista häpeällisenä antautumisena, sillä se osoittaa ettei sinuun voi luottaa.

    Jos vastauksesi heijastelee venäläistä ajattelutapaa, niin silloin nykyisen Venäjän toiminnan Ukrainassa ymmärtää, sillä Putinille sopimusten noudattaminen = antautuminen. Voiko sellaiseen valtioon sitten luottaa?

    Ihmettelen myös, miten venäläinen yhteiskunta yleensä voi toimia jos kukaan ei halua tehdä sopimuksia (=antautua) eikä noudattaa niitä.

    Jos kuitenkin hyväksyttäisiin tällainen näkökanta, niin silloin Hitler oli suorastaan kunnian mies hyökätessä Neuvostoliittoon. Teidän omat tulkintanne sopimuksista ja antautumisesta tekevät Hitlerin Venäjä-sodasta oikeutetun.

    Miten siis on? Oliko Hitlerin toiminta oikeutettua vai ei? Ja, ellei, niin miksi ei? Sillä itse sanotte sopimusten noudattamista antautumiseksi.
  16. L.-Maria varmaan muistaa Katolista kirkkoa kiitollisuudella sen johdosta, että ilman katolilaista piispa Henrikiä Suomea ei olisi liitetty Ruotsiin ja siten tullut mahdolliseksi tuoda luterilaisuutta ruotsalaisen kuninkaan määräyksestä maahamme. Jos katolinen kirkko olisi pyrkinyt opettamaan suomalaisille heimojohtajille monarkian periaatetta ja kehittämään siten Suomesta itsenäistä kuningaskuntaa, niin Suomi olisi voinut pysyä katolilaisena maana nämä 400 vuotta.
  17. Ihmisiä on eronnut Luterilaisesta kirkosta vuodesta 1921 lähtien, joten ei siinä mitään uutta ole. Tuskin kirkon hajoamisella olisi vaikutusta Suomen historiaan. Se merkitsisi vain, että yksi vaihe Suomen uskontohistoriassa olisi päätynyt. Yhteiskuntaa se tuskin muuttaisi muuten.
  18. Ei antautumista:

    20.1.45. Valvontakomission määräys keskeyttää upseerikoulu Niinisalossa oli ilmeisesti väliaikainen tila. Jos kyse olisi ollut pysyvästä lopetuksesta niin tottahan olisit sen sanonut.

    25.1.45. Suomen Aseveljien Liitto lakkautettiin välirauhansopimuksen tulkinnan perusteella, jonka mukaan Suomen piti lakkauttaa kaikki "hitlerimieliset ja fasistiluontoiset" järjestöt. Myös muita maanpuolustusjärjestöjä lakkautettiin samoin perustein kuten Suojeluskunnat ja Lotta Svärd-järjestöt.

    3.-4-11-45. Zdanov kielsi Mannerheimiä matkustamasta, koska ei tiennyt Stalinin kantaa siihen. Mannerheim luonnollisesti ymmärsi että "luvatta" matkustaminen olisi kiristänyt Suomen ja Neuvostoliiton välejä, jonka vuoksi jäi odottamaan korkeamman tahon päätöstä asiasta.

    Stalin vuorostaan ymmärsi ettei kannattanut kiristää jousta liikaa suomalaisten kohdalla. Se olisi vain kääntynyt itseään vastaan.

    Joten loppupäätelmäksi jää, että sekä Neuvostoliitto että Suomi varoivat sellaisia toimia, jotka olisivat saattaneet johtaa suhteiden kiristymiseen ja uutteen sotaan. Suomen oli tämän vuoksi tärkeätä noudattaa Valvontakomission tulkintaa välirauhansopimuksesta.

    Alkuperäiseen kesäkuussa sisältämään antautumissopimukseen sisältyi sellaisia ristiriitaisuuksia ettei sen tarkoituksena voinut olla muu kuin saada tekosyy Suomen miehittämiseen ja liittämiseen Neuvostoliittoon. Syyskuun 19. solmittu välirauhansopimus ei sisältänyt sellaisia ristiriitoja, jotka olisivat johtaneet Suomen mahdottomaan tilanteeseen ja myös Stalin oli oppinut, että sopimukset velvoittavat yhtä hyvin N-liittoa kuin Suomea. Tilannetta auttoi Iso-Britannian mukana olo välirauhaa solmittaessa.

    Joten Suomi ei antautunut, vaan noudatti tekemiään sitoumuksia.
  19. Väitteesi nostaa pikemminkin uusia kysymyksiä kuin selviä vastauksia v.1917-18 tilanteesta. Esimerkiksi: Mikä kunta tai kaupunki vaati suojeluskuntaa luovuttamaan aseita ja millä perusteella? Mutta asiaan:

    CG Mannerheim: " Mutta on huomattava, että osa kaupungeissa olleista järjestysjoukoista oli laillisia kunnanvaltuuston valitsemia joukkoja."

    Mutta näinhän asia ei ollut. Ei millään kaupungilla tai kunnalla ollut laillista oikeutta sen enempää valita kuin perustaa järjestysjoukkoja. Tarkasti ottaen edes nimismiehillä ei ollut laillista oikeutta muodostaa suojeluskuntia järjestyksen ylläpitoon. Asiat vain kehittyivät niin, koska laillinen järjestysvalta oli hajonnut.

    Ainoastaan eduskunnalla oli valta säätää laki järjestysjoukoista ja tätä valtaa se käytti kun julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi v.1918.

    CGM: " Politiikkojen tulisi toimia rauhanomaisesti ja pyrkiä saamaan eri näkökannat yhteiskunnan kehittämisestä mukaan poliittiseen prosessiin."

    Kauniita sanoja, jotka eivät soveltuneet v.1917-18 tilanteeseen. Punakaartit terrorisoivat lainkuuliaisia kansalaisia, niin miten sellainen "näkökanta" olisi ollut soveltavissa laillisuuden kanssa?

    Sitä paitsi kansa oli eduskuntavaaleissa osoittanut, mihin suuntaan ja minkälaisella näkökannalla yhteiskuntaa haluttiin kehittää.

    CGM: "Vasemmisto totesi vaalit laittomiksi ennen vaaleja, niiden aikana ja valtuuskirjan vastaanottaessa. osallistuminen laittomaan vaaliin ei tee niistä laillisia."

    SDP kuitenkin vaaleihin ja vaalien jälkeisen eduskuntatyöskentelyyn osallistumalla käytännössä tunnusti eduskunnan laillisuuden. Jos puolue olisi saanut enemmän paikkoja ja ääniä kuin aikaisemmin, niin se olisi unohtanut omat puheet vaalien laittomuudesta. Mitään juristista perusteta eduskuntavaalien laillisuuden kyseenalaistamisesta ei ollut. Se oli vain propagandaa.

    oma keskustelun aiheena voitaisiin käydä siitä, miten puolueen propaganda vaalien laittomuudesta mahtoi vaikutta puolueen vaalitappioon, kun kannattajat jäivät kotiin vaalipäivänä, koska eivät halunneet osallistua "laittomiin" vaaleihin.

    CGM: "Tarja Halonen ei voi päättää, mikä oli laillista Suomessa 1917-18. Hänellä ei ole presidenttinä ollut toimivaltaa sellaiseen."

    En ole puhunut mitään toimivallasta, vaan tietynlaisesta kannanotosta. Se, että punikkitaustaiseen sukuun ja puolueeseen kuulunut henkilö selittää Suomen tasavallan presidenttinä, että punavangit olivat "valtiovallan suojeluksessa" pitäisi merkitä jotakin muillekin. Jos tuon tasoinen arvovaltainen taho sanoo niin, niin silloin pitäisi olla selvää, että silloinen hallitus ja sen joukot olivat laillisia.

    Kyseinen eduskunta valitsi Mannerheimin valtiohoitajaksi, joka vahvisti lain hallitusmuodosta (ensimmäinen perustuslaki). Oliko nyt v.1919 säädetty perustuslakikin laiton, kun sen vahvisti laittomasti valittu valtionhoitaja?

    Mistä ja milloin laillisuus alkoi ja millä perusteella?
  20. On olemassa toinenkin näkökohta: Suomen markka oli ainaisen devalvoinnin kohteena siitä riippumatta, tehtiinkö se Suomen pankin/hallituksen päätöksellä vai markkinavoimilla. Nyt kun omaa markkaa ei ole, ei voida devalvoidakaan eikä korkoja nostella, joudutaan huomaamaan, että taloutta voidaan hoitaa muullakin tavoin.

    Ehkä markka joskus palautetaan käyttöön, mutta silloin on vaikeata perustella valuutan devalvointia, kun on tultu hyvin toimeen vakaalla eurolla. Ja mitä pitempään eurossa pysytään, sitä vaikeammaksi devalvointia ja koron nostoa on perustella siten kun se tapahtuu.

    Tulin itse Ukrainan tapahtumien valossa siihen tulokseen, että vuonna 1994 tehty ratkaisu oli silloin oikea. Tänään ei varmaankaan voitaisi Venäjän EU-asenteen vuoksi liittyä Euroopan Unioniin. Samasta syystä olen sitä mieltä, että meidän pitäisi liittyä myös Natoon.
    21. 8 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt