- "Joihin luet hyvin usein Aallon pseudotieteellinen taikauskoblogi-postaukse"
RoT on Tomi Aalto. Omahyväisyydessä kylpevän suuruudenhullun kreationistin profiiliin istuu hyvin se, että omia mielipidekirjoituksia pidetään "tieteellisinä" julkaisuina. - "Opiskelisit enemmän niin luulisit vähemmän."
Hyvin kirjoitettu. Sinä olet luokanopettajaopinnoissasi opiskellut biologiaa muutaman opintopisteen verran, eikö vain?
Sen kyllä huomaa.
Olisit opiskellut enemmän, niin et olisi niin räikeä Jumalan häpäisijä. - "psyykkisiä vaurioita".
Poju pakkaa toista pojua pakariin ja joku sanoo ettei tuo ole aivan luonnollinen lisääntymistapa, niin poju kokee psyykkisiä vaurioita.."
Ketkä muut kuin uskovaiset idiootit (kuten keravalainen mytomaani Jyrbä) väittävät tuon olevan "lisääntymistapa"? - "Tatuoinnit on täysin turhia, rumia ja kalliita"
Turhia? Typerä ja paikkansapitämätön väite. Tatuoinneilla on ottajilleen usein todella suuri merkitys. Niitä otetaan esim. kuolleen perheenjäsenen muistoksi. Ne voivat olla myös vahva kulttuurillinen tunnusmerkki (esim. Maoreilla). Aivan yksi lysti mitä sinä olet niistä mieltä.
Rumia? Voisit yhtä hyvin väittää kaikkien maisemien olevan rumia näkemiesi rumien maisemien perusteella.
Kalliita? Jos tatuoinnit olisivat liian kalliita teetättää, niitä ei olisi kenelläkään. Jostain kumman syystä niitä löytyy kuitenkin myös pienituloisilta yhteiskunnan jäseniltä. - Tässäpä tietoja toisesta RoT:in viittamasta "tutkijasta":
"Timothy (Tim) R. Stout biography. Tim grew up in a liberal protestant church. The church taught that the Bible was a human document that represented what certain people historically thought about God, but whose only authority was that of a historical document of what other people once believed about God. God was more of a symbol than a reality. When Tim was exposed to evolutionary teaching in his school science classes, he readily accepted it. Initially, he wanted to be a professional musician and majored in piano his first year of college. Realizing that that was not practical, he switched to physics. First he went to a community college in Bakersfield, California. Then, his junior year he transferred to the University of California at Los Angeles (UCLA) and ultimately graduated from UCLA with a B. S. in physics. At the beginning of his junior year at UCLA, he received the Lord Jesus Christ as his Savior. Three years later, he read the book, The Genesis Flood by Morris and Whitcomb. This book convinced him of the validity of the young-earth creationist position from both a Biblical and a scientific perspective. He attended the San Francisco Baptist Seminary one year. Tim pastored the Maranatha Baptist Church in San Francisco, California for two years and the Gold Hill Bible Church in Placerville, California for ten years. He has been president of Creation Truth Outreach, Inc. since 2006."
http://www.creationtruthoutreach.org/aboutus.html
Vähemmän yllättäen "tutkijalta" löytyy henkilökohtainen syy vastustaa evoluutiota ja abiogeneesiä. Tuollaisista lähtökohdista (jossa tutkimuksen lopputulos on päätetty etukäteen ja sitten lähdetty "tutkimaan") ei ole mahdollista tuottaa sinne päinkään neutraalia, objektiivista tiedettä. Ja sen kyllä tuotoksesta huomasi: pseudotieteellistä paskaa alusta loppuun. - "Esim. ihmisen genomissa on jo pitkälti yli puoli miljoonaa sairauksiin yhdistettyä geneettistä virhettä eli mutaatiota. Yksikään niistä ei ole täysin hyödyllinen. Mutaatiot aiheuttavat epäjärjestystä ja entropiaa."
Mitä väliä sillä on mitä genomissa on tai ei ole, kun geenit eivät sinun oman todistelusi perusteella määritä eliöiden ominaisuuksia.
Yritä pitää jonkin sortin linja, koska et voi ajaa kaksilla rattailla yhtä aikaa: geenit joko a) määrittävät yksilön ominaisuudet tai b) eivät määritä yksilön ominaisuuksia.
Kummin on?
Ps. Saimaannorpan genomin on todettu olevan erinomaisessa kunnossa, vaikka yksilöitä ei ole populaatiossa kuin muutama sata. Miten selität tuon faktan, kreationisti? Onko Jumalan suunnitelma saimaannorpan sukupuuttoon tappamisesta rappeutumisella epäonnistunut pahemman kerran? - "jokaisen uhanalaisen eläimen kohdalla pätee sama ilmiö, geneettisen monimuotoisuuden puute. Minä olen asian jo tutkinut."
Tottakai pätee. Mitä et ole ymmärtänyt, etkä myöskään pysty todistamaan on se, että populaation pieneneminen (suuresta populaatiosta pieneksi) olisi yhdenkään lajin osalta johtunut geneettisestä rappeutumisesta. Ja koska et voi todistaa tuotakaan väitettäsi todeksi - etkä tuttuun tapaan halua edes yrittää - olet säälittävä valehtelija. - "Muutos ja varioituminen ovat täysin sopusoinnussa raamatullisen luomisen kanssa. Adaptoituminen tapahtuu nopeasti ja perustuu Älykkäästi Suunniteltuihin mekanismeihin. Mutta adaptoitumisella on hintansa; se johtaa nopeasti etenevään geneettiseen rappeutumiseen. Esim. gorillalaji voi rappeutua geneettisesti jo viidessä sukupolvessa. Seurauksena on sukupuutto. Tarinat miljoonien vuosien evoluutiosta ovat idioottimaisia harhakuvitelmia, joilla ei ole mitään tekemistä vakavasti otettavan tieteen kanssa."
En pitäisi älykkäänä suunnitteluna sitä että eläimiin on "asetettu" kyky adaptoitua geneetisesti muuttuviin ympäristöolosuhteisiin, mutta hengissäselviämisen "palkintona" (kas kun se on yleensä sen adaptoitumisen hyöty) on kuitenkin se että eliöiden genomi on huonommassa kunnossa, eli että ne eivät olekaan yhtäkkiä muka elinvoimasempia kuin luonnonvalinnan pois karsimat KUOLLEET yksilöt, jotka eivät kyenneet adaptaatioon.
Mutta eipä siinä mitään. Annoit tass kerran mainion esimerkin kreationistien älyllisestä limbosta, johon te myös jumalanne pakotatte.
Ps. Jokohan olisi viimein aika paljastaa se maapallon ensimmäinen eliölaji joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkästään "rappeutuneen genomin", eikä muiden, kuten ihmisen aiheuttaman elinympäristön tuhoutumisen tai liikahyödyntämisen takia? - "Tunnut nyt myöntävän (vahingossa ja kautta rantain ja vastentahtoisesti) että on ihan sama, vaikka sinne tungetaan geenivirheitäkin."
Tuossa olet asian ytimessä. Jos vaikutus on yksilön elinvoimaisuuteen negatiivinen, kreationisti on sitä mieltä että geenit vaikuttavat yksilön ominaisuuksiin. Mutta jos vaikutus on positiivinen (eli toisin sanoen kaikkien aktiivisten geenien normaali toiminta), geenit eivät yhtäkkiä vaikutakaan yksilön ominaisuuksiin. Mainio esimerkki siitä miten todellisuus väännetään todella absurdilla tavalla vastaamaan alkeellisia loruja, koska helvetti pelottaa niin kovin. Koko genomin rappeutumis-potaska on kreationistien itsensä keksimää sontaa, jossa ei järjen hitustakaan (eikä siitä myöskään ole halaistua sanaa Raamatussa). RoTin kaltaiset idiootit häpäisevät jumalansa yhä uudelleen ja uudelleen alentamalla mielikuvituskaverinsa yhtä yksinkertaiselle tasolle kuin millä itse ajattelevat. - "Eliöiden genomit kokevat jatkuvaa geneettistä entropiaa."
Mutta sinähän välität etteivät geenit määritä eliöiden ominaisuuksia. Jos eivät määritä, niin väliä sillä on missä kuosissa perimä on?
"Syntiinlankeemuksen seurauksena kuolema tuli osaksi luomakuntaa. Kuoleman yksi seuraus on geneettinen rappeutuminen, joka on tieteellisesti havaittava tosiasia."
Ne jotka ymmärtävät ekologian alkeet, tietävät että yksilön kuolema on välttämätöntä suljetussa, rajallisten resurssien systeemissä. Mistään mitään ymmärtämättömät uskovaiset idiootit luulevat että kuolema on rangaistus. - Huvittavaa että luokanopettaja Tomi A. jankkaa kahden opintopisteen biologian tietämyksellään etteivät geenit sanele ominaisuuksia, mutta saarnaa samaan hengenvetoon siitä kuinka ihminen rappeutuu geneettisen informaation vähetessä. Eli että geenit sanelevat sittenkin ihmisten ominaisuuksia (kunhan ominaisuudet ovat heikkenemään päin).
Vahvassa uskossa ihmeet ovat mahdollisia, esimerkiksi se että kaksi täysin päinvastaista todistusta on totta yhtä aikaa. Tuollaiset ristiriidat eivät haittaa, kunhan kuulijakunta on riittävän yksinkertaista. Eivät näyttää haittaavan itse saarnamiestäkään. - Haluatko kertoa tietämättömyydestäsi vielä jotain muuta, vai oliko tuossa kaikki?
Ei, sinä et tiedä evoluutiosta oikeastaan mitään (tiedon tilalla sinulla on kasa luuloja siitä mitä luulet evoluution olevan). Olisi fiksuinta jättää asiaa koskevat mielipiteet omaksi tiedoksi, kun tietämys on tuota tasoa. - "Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja."
No ei todellakaan ole opetettu. Onko tuo tarkoituksellinen valehteleminen trollausta, vai oletko ihan aidosti noin saatanan tyhmä?
"Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä."
Kuten missä oppikirjassa? Mainitse yksi. Tai sitten vaihtoehtoisesti: lopeta valehteleminen. - "Jeesus+joutui+helvettiin"
- "Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet"
Taas. koska vedenpaisumuksen tavoite tappaa kaikki pahat (ja sadistisesti helvetin paljon syyttömiä eliöitä siinä samalla) epäonnistui. Jumala tiesi ettei vedenpaisumus tule poistamaan syntiä, mutta piti silti hukuttaa koko saatanan planeetta, ihan vain koska sellainen vaikuttaa yksinkertaisten mielestä tosi dramaattiselta. Seuraavaksi uhrattiin sitten poika, jolle tehtiin iso pipi, mutta vain väliaikaisesti, koska ei ollut alunperinkään tarkoitus tappaa Jeesusta lopullisesti.
Perin kummallista teatteria, jonka viimeisteli ristillä lausutut sanat: "Minä, minä, miksi minut hylkäsit?", kun "poika" jutusteli viimeisiä sanojaan kristinuskon yhdelle ja oikealle Jumalalle, eli itselleen. Ja sitten ei muuta kuin uskomaan. - "Hän+eli+100%+synnittömästi+ja+on+ollut+ainoa+ihminen+joka+ei+ole+tehnyt+yhtään+syntiä.+Siksi+vain+hän+oli+riittävä+uhri+kaikkien+syntien+sovittamiseksi,+sillä+uhrin+on+oltava+viaton+ja+puhdas."
- "Olkoot siinä.. en jaksa sen enempää sinun kanssasi enää puhua.."
Niin siis kenen kanssa sinä kuvittelet täällä "puhuvasi"?
Ja kenelle vastasit? Se ei käynyt viestistäsi ilmi.
Vihje: jos haluat että vastauksesi ovat muutakin kuin sekavaa, väärässä paikassa olevaa soperrusta linkitettynä vielä sekavampaan soperrukseen, parahin "mätäneminen vaatii aina happea", käytä "lisää kommentti" tai "kommentoi" toimintoa SEN VIESTIN ALTA mihin vastaat. Käsittämätöntä että satojen ja taas satojen palstalle kirjoittamiesi viestien jälkeenkään et osaa keskustelukäytänteistä edes alkeita.
Mutta ei hätää. Olet kreationisti. On täysin ymmärrettävää että heittäystä on myös muissa asioissa. - "Johtuu yksin heidän uskostaan ja heikko hahmotuskyky, taikka pikemminkin haluttomuus ymmärtää, jountaa heidän maailmankuvastaan. Lukekaapa aikaisempia ketjussa esitettyjä asioita sillä evouskovien tapa peittää totuutta on mylviä ja jankuttaa tyhjänarvoisia kirjoituksiaan ketjut täyteen. Voitte havaita että heille on annettu vastaukset mutta he vain kieltävät mylvimällä kaiken."
Anteeksi mutta nyt on mennyt ihan ohi se kohta missä vastasit millä tavoin auringon valo läpäisi vesikerroksen, jonka väität olleen maapallon ilmakehän yläpuolella, ja josta kuvittelet (aloituksessasi) 40 päivää kestäneen sateen veden tulleen.
Todellisuudessa olet räikeä valehtelija; väität vastanneesi, vaikka ei ole vastannut, vaan pakenet niin että jäljelle jää vain housuun lurahtaneen hätäkakan vieno haju.
"Nytkin esitin tieteellisiä havaintoja ja heti alkoi evoluutistyypillinen mylvintä."
Paskat sinä ole muuta esittänyt kuin alkeellisen legendan taruihin soviteltuja harhaisia luuloja.
Mikä tieteellinen havainto tukee sitä että valo läpäisee paksun vesimassan? Mikä tieteellinen havainto tukee sitä että fotosynteesi on mahdollista yli 200 metrin paksuisen vesimassan alapuolella? Alahan vastata, kreationisti. - " Kohta kai sanotte..."
Vaan kun ei sanota. Ja siksi sinun juttusi ovat tuollaisia lapsellisia olkiukkoja, joita loihdit lapsellisessa päässäsi.
Kuinka lahjattoman pitää olla ihmisen, ettei se kykene väittelyssä "voittamaan" kuin ainoastaan itse opponenteilleen luomiaan "väitteitä"? Loooooogisesti ja nolo_aukosti lahjattoman. - "Miten laiskiainen on päätynyt korkeasaareen? Eihän se millään ole voinut uida atlantin yli! Onko korkeasaaren laiskiaiset vain kreationistien propagandaa, eikä niitä oikeasti ole siellä?"
Laiskiaisia, kuten muitankin eläimiä on eläintarhoissa, koska ne on kuljetettu sinne luontaisilta elinalueiltaan. Päiväkotilapsetkin tietävät tuon, mutta asia on aikuiselle kreationistille sen luokan arvoitus että kyselee siitä tyhmiä netissä.
Nyt kun on laiskiaisten "arvoitus" Korkeasaaressa on selvitetty, on aika kääntää katse varsinaiseen ongelmaan eli kreationistiseen satuun siitä kuinka kaikki eläimet ensin kikkailivat itsensä tuhansien kilometrien päähän puiseen purtiloon, ja sitten takaisin merentakaisille elinaluilleen.
Mitä Raamattu kertoo laiskiaisista ja kenguruista? Bakteereista? Sienistä? No ei sanaakaan, koska Raamatun aikaisemmista legendoista ja tarinoista koostaneet laaja-alaisen tietämättömät aikalaiset eivät noista asioista, kuten monesta muustakaan asiasta maailmassa tienneet hölkäsen pöläystä. Tuon tietämättömyyden päälle nuoren maan kreationistit haluavat rakentaa maailmankuvansa. Siihen tarvitaan valtavasti mielikuvitusta ja älyllistä epärehellisyyttä, ja sitä tällä palstalla edustaa mitä parhaimmin olkiukkotehtailussa Jyrbän kanssa kakkossijasta tasaisesti kamppaileva loooooogisesti.