Yleinen kysymys on että mistä tuli se pitkään kestänyt 40 vuorokauden sade vedenpaisumuksen aikaan. Olen aikaisemmissani kirjoituksissani sivunnut tätä aihetta kun keskusteltiin mm. mantereiden sijainneista. Olen havainnut että luomiseenuskovienkin keskuudessa tämä on hieman ongelmallinen aihe, ja siinä on koitettu usein yhdistellä evoluutisia teorioita jotka kuitenkin ajavat ajattelemaan vääriä asioita.
Raamattukaan ei tätä asiaa mitenkään kiistattomasti esitä. On kerrottu taivaitten akkunoiden avautumisesta ja annettu tietää että vesi peitti noin 5-6 metrillä silloisen korkeimman vuorenhuipun. Veden nousua tapahtui 150 päivän ajan. Miten se sitten on mitattu on hankala myös Raamatullisesti osoittaa.
Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää että maata ympäröi vesikerros vedenpaisumuksen tullessa. Käsitykseni on että vesi on lähtöisin tuosta kerroksesta. Olen taipuvainen uskomaan että kyseinen kerros olisi ollut koostumukseltaan jäätä, mutta muutkin teoriat saattavat olla mahdollisia. Raamattu ei mainitse että vesi olisi ollut jäänä muttei myöskään suoraan ilmaise missä olomuodossa vesi oli. Sataessaan se oli tietenkin nestemäistä.
Kyseinen ilmakehän päällä ollut suojaava kerros myös selittää monia muitakin asioita. se selittää mm. korkeamman ilmanpaineen muinoin josta on todisteita. Suuremman happipitoisuuden, Valtameret, fossiilit. Suuret eläimet. Pitkän eliniän. radioaktiiviset ajoitusongelmat, säteilyn puute. maankohoamiset ja itseasiassa kaiken mitä voimme havaita nykyään ja päätellä sen kautta olosuhteita aikaisemmin.
Eräs vastapuolen evoluutioedustaja esitti aiemmassa ketjussa että se vesikerros olisi ollut kilometrin paksuinen. Raamattu ei kerro tuon kerroksen paksuudesta mitään, mutta kilometrin paksuinen kerros oli laskelmallisesti hyvin mielenkiintoinen. Kilometri (1000m) kuulostaa suurelta mutta laskelmallisesti se ei ollut mikään suurikaan määrä. Maailmanlaajuinen keskimääräinen sademäärä olisi tuon mukaan ollut 104 senttimetriä/ tunti. Havainnollistaen tämä tarkoittaisi että olisit 104 cm korkean vesisäiliön alla joka valuu päällesi tunnin aikana. Ei siis millään tavoin vahingollinen sateena ihmiseen osuessaan. Kuitenkin kyseinen sade aikaansaisi valtavaa eroosiota ja suuretkin vuoret huuhtoutuisivat mutavyöryinä mataliin paikkoihin. se tappaisi ja hautaisi valtavat määrät eläimiä, ihmisiä ja kasveja, joita näemmekin kaikkialla suurinakin fossiilihautoina.
Tämä selittää myös valtavan hyvin miksi Nooalle annettiin ohjeeksi rakentaa arkkiinsa katto, joka syrjäytti satavaa vettä tehokkaasti.
Vastaväitteenä evolutistit ovat esittäneet että ilmakehä lämpenee sateen vaikutuksesta. Asiasta on jopa laadittu fantastinen kaava, jolla ei kuitenkaan ole mitään tieteellistä pohjaa. Ei voi olla. Monet sitten ovat tahtoneet hyväksyä tuon väitteen että sadepisarointi lämmittäisi ilmakehän, koska eivät kykene ymmärtämään fantasioitua kaavaa. Eikä sitä kai ole tarkoitetukaan ymmärrettäväksi. Tyypillinen evoluutinen tapa joka ikävä kyllä on joihinkin sitten uponnut. Vesisade ei lämmitä ilmakehää. Asiaa voi käydä vaikka luonnossa tai suihkussa havaitsemassa.
Kyseinen vesikerros selittää myös muita Raamatullisia asioita. Miksi sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta. Miksi kaste oli maata kasteleva asia. Miksi ihmiset nauroivat vain Nooan jutuille. Se selittää nykyiset mantereiden muodot ja koostumuksen geologiset kerrokset jääkauden ja monet muut seikat.
Asiaa oli sivuttu näissä topiikeissa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti
Mikäli kommenttinne ovat asiattomia taikka eivät liity aiheeseen niin voi olla turha odottaa vastausta. Tsemppiä!
Raamattukaan ei tätä asiaa mitenkään kiistattomasti esitä. On kerrottu taivaitten akkunoiden avautumisesta ja annettu tietää että vesi peitti noin 5-6 metrillä silloisen korkeimman vuorenhuipun. Veden nousua tapahtui 150 päivän ajan. Miten se sitten on mitattu on hankala myös Raamatullisesti osoittaa.
Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää että maata ympäröi vesikerros vedenpaisumuksen tullessa. Käsitykseni on että vesi on lähtöisin tuosta kerroksesta. Olen taipuvainen uskomaan että kyseinen kerros olisi ollut koostumukseltaan jäätä, mutta muutkin teoriat saattavat olla mahdollisia. Raamattu ei mainitse että vesi olisi ollut jäänä muttei myöskään suoraan ilmaise missä olomuodossa vesi oli. Sataessaan se oli tietenkin nestemäistä.
Kyseinen ilmakehän päällä ollut suojaava kerros myös selittää monia muitakin asioita. se selittää mm. korkeamman ilmanpaineen muinoin josta on todisteita. Suuremman happipitoisuuden, Valtameret, fossiilit. Suuret eläimet. Pitkän eliniän. radioaktiiviset ajoitusongelmat, säteilyn puute. maankohoamiset ja itseasiassa kaiken mitä voimme havaita nykyään ja päätellä sen kautta olosuhteita aikaisemmin.
Eräs vastapuolen evoluutioedustaja esitti aiemmassa ketjussa että se vesikerros olisi ollut kilometrin paksuinen. Raamattu ei kerro tuon kerroksen paksuudesta mitään, mutta kilometrin paksuinen kerros oli laskelmallisesti hyvin mielenkiintoinen. Kilometri (1000m) kuulostaa suurelta mutta laskelmallisesti se ei ollut mikään suurikaan määrä. Maailmanlaajuinen keskimääräinen sademäärä olisi tuon mukaan ollut 104 senttimetriä/ tunti. Havainnollistaen tämä tarkoittaisi että olisit 104 cm korkean vesisäiliön alla joka valuu päällesi tunnin aikana. Ei siis millään tavoin vahingollinen sateena ihmiseen osuessaan. Kuitenkin kyseinen sade aikaansaisi valtavaa eroosiota ja suuretkin vuoret huuhtoutuisivat mutavyöryinä mataliin paikkoihin. se tappaisi ja hautaisi valtavat määrät eläimiä, ihmisiä ja kasveja, joita näemmekin kaikkialla suurinakin fossiilihautoina.
Tämä selittää myös valtavan hyvin miksi Nooalle annettiin ohjeeksi rakentaa arkkiinsa katto, joka syrjäytti satavaa vettä tehokkaasti.
Vastaväitteenä evolutistit ovat esittäneet että ilmakehä lämpenee sateen vaikutuksesta. Asiasta on jopa laadittu fantastinen kaava, jolla ei kuitenkaan ole mitään tieteellistä pohjaa. Ei voi olla. Monet sitten ovat tahtoneet hyväksyä tuon väitteen että sadepisarointi lämmittäisi ilmakehän, koska eivät kykene ymmärtämään fantasioitua kaavaa. Eikä sitä kai ole tarkoitetukaan ymmärrettäväksi. Tyypillinen evoluutinen tapa joka ikävä kyllä on joihinkin sitten uponnut. Vesisade ei lämmitä ilmakehää. Asiaa voi käydä vaikka luonnossa tai suihkussa havaitsemassa.
Kyseinen vesikerros selittää myös muita Raamatullisia asioita. Miksi sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta. Miksi kaste oli maata kasteleva asia. Miksi ihmiset nauroivat vain Nooan jutuille. Se selittää nykyiset mantereiden muodot ja koostumuksen geologiset kerrokset jääkauden ja monet muut seikat.
Asiaa oli sivuttu näissä topiikeissa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti
Mikäli kommenttinne ovat asiattomia taikka eivät liity aiheeseen niin voi olla turha odottaa vastausta. Tsemppiä!
Vastaukset 337
Vanhimmat
Et sitten oppinut edellisestä kierroksesta mitään:
"Maailmanlaajuinen keskimääräinen sademäärä olisi tuon mukaan ollut 104 senttimetriä/ tunti."
Ei tuo ole "keskimääräinen" sade, vaan joka ainoaan paikkaan maapallolla pitää sataa noin. Jos tunnissa vettä tulee metri, kilometri vaatii tuhannen tunnin (40 päivän) sateen. Aika yli 8-kertaistuu, jos pitää peittää nykyiset korkeimmat vuorenhuiput. Paisumuksen kuviteltu aika ei riitä.
Luonnonlakeja muuttamatta veden pysymistä ylhäällä ja pääsyä vetenä maahan ei pysty selittämään, etkä ole yrittänytkään. Sinua järjellisemmät kretionistit ovat, ja päätyneet neuvomaan uskonveljiä luopumaan koko väitteestä:
"Canopy theory. This is not a direct teaching of Scripture, so there is no place for dogmatism. Also, no suitable model has been developed that holds sufficient water. So all creationist geologists prefer a different model."
Jatka vain pääsi kallioon hakkaamista, jos huvittaa.
Vettä sataa vuodessa siten että sade jakaantuu tasaisesti joka päivälle. Samaan aikaan haihtuu vettä ja summa on nolla. Maapallon vesi kiertää vaan ei lisäänny.
Kaikki alkuaineet kiertävät vain kehää. Mikään ei lisäänny, mikään ei poistu. Vesi haihtuu, mutta sataa takaisin, vesi on samaa kuin vedenpaisumuksen aikaan. Muodostuivatko meret silloin, vai mihin vesi joutui?
Vedenpaisumus on legenda, jota on kerrottu jo ennen VT:ia. Ilmeisesti on todella joskus ollut valtavat vesivyöryt. Raamattu on kirjoitettu lämpimässä Lähi-Idässä, jossa ei tiedetty jääkausista mitään Jääkautta ei Raamatussa mainita, eikä siitä tiedetä.
Jos siis elettäisiin Raamatun historiatiedoilla, niin kovin erilainen olisi käsityksemme maapallon kaikkinaisesta kehityksestä.
Miksi ajatellaan, että ihminen olisi alkanut kehittää tietojaan ja tutkia asioit vasta 2000v. sitten? Ikään kuin siihen asti koko maailma olisi ollut pysähtyneisyyden tilassa ilman uusia tietoja, ilman tutkimuksia, ilman oppineisuutta. Kuitenkin Kaksoisvirran maassa, eli juuri Raamattumme syntysijoilla keksittiin matematiikka. lääketiede, kirjoitus, tähtitiede . . . Asioita, joista yhä saamme nauttia ja joita tiedemiehemme edelleen tutkivat ja saavat uutta tietoa niin meistä ihmisistä kuin maailmakaikkeudestakin.
Vesi on kahden alkuaineen yhdistelmä, vedyn ja hapen.
Istu penkilläsi ja opi :)
Kaikki aineet Eivät "Kierä" oletko ikinä kuulut radioaktiivisista aineista ja puoliintumisajoista?? (epäilen)
Kuten sanoin niin monet kreationisteiksi itseään tituleeraavat ovatkin nielleet evoluutisia opetuksia, mutta Raamatullinen tämä teoria on jonka olen osoittanut.
Mutta kunnet sinä kykene edes sademäärää päättelemään vaikka siitäkin olen laskutoimitukset edellisissä ketjuissa antanut, ja jankutat samaa, vaikka miten asian sinulle osoittaisi niin odotan sitten muiden kommentteja.
Jos vastaamattomuuteni hänelle häiritsee jotakuta niin voitte tutustua edellisiin ketjuihin ja päätellä miksi niin on. Odotan että hän ymmärtäisi ensin alkeitakin. Kaverikun luulee muuttuvansa vesisatessa plasmaksi sinkoutuen avaruuteen. Olen pahoillani..
Raamatullista kreationismia ei voi ollakaan!
Tai sitten sinulla on pasmat sekaisin.
Selitäppä seuraavaksi, minne tuo vesimäärä katosi muutamassa kuukaudessa?
Niin+se+vesi+on+pääosin+valtamerissä+nykyään.+70%+maasta+on+veden+peitossa,+ja+todella+syvää+myös.+mariaanien+hauta+on+peräti+12+km+syvä+kun+mount+everest+on+ainoastaan+8800+metriä+korkea.+Suuri+osa+vedestä+siis+laski+tuohon+niinkutsuttuun+repeämälaaksoon+jonka+tiedämme+olevan+valtameren+pohjassa.+Myös+syvänteiksi+niitä+kutsutaan.+Lisäksi+osa+vedestä+on+napajäätiköllä+joka+on+ollut+paljon+suurempikin+kuten+hyvin+tiedämme.
Peruskoulun fysiikan mukaan kilometrin vahvuisen vesivaipan pysyminen ilmakehän yläpuolella vaatii kaksi asiaa. Ne ovat riittävä ilmanpaine ja riittävä lämpötila.
Nykyinen ilmanpaine on noin 1000 hPa (1 atm). Kilometrin vesivaippa nostaa sen satakertaiseksi ja siihen vielä ilmakehän paine päälle eli 101 000 hPa (101 atm).
Entä sitten lämpötila? Jotta vesi pysyisi ilmakehän yläpuolella kaasumaisena, niin sen lämpötilan tulisi olla yli 486 astetta.
Toisin sanoen Nooa rakenteli arkkiaan suuressa painekattilassa.
Satelliittimittausten mukaan valtamerien keskisyvyys (mukaanlukien noissa haudoissa oleva vesi ) on noin 3.6 km. Jos koko Etelämantereen vesi sulaisi, merenpinta nousisi noin 60 metriä. Grönlannin veden sulaminen nostaisi merenpintaa vielä vajaat 10 metriä lisää, Eli vaikka sulattaisit kaikki jäät ja nostaisit merenpohjan merenpinnan tasolle, niin Mount Everestin huippu olisi vielä yli 5 km merenpinnan yläpuolella. Maapallolta ei yksinkertaisesti löydy tarpeeksi vettä vuorten peittämiseen!
Joten mihin se vesi meni?
Vielä oudompaa on, että repeämä muka odottelee meren pohjassa tyhjänä vesien tuloa tai pystyy syntymään geologisessa hetkessä ilman, että sieltä poistettava maa nostaa tilavuutensa verran meren pintaa.
Onhan se juu mielenkiintoista ettei tuo repeytymä ole täyttynyt maa-aineksilla merivirtojen vaikutuksesta. Mutta voin kertoa että se repeytymä on täyttynyt vedellä samantien syntyessään. repeytyessään maa-ainesta on syrjäytetävä se sivuilta ja maapinnan on pitänyt nuosta sen johdosta. Olet siinä oikeassa. Kiusallista päättelyä pangeiateorian suhteen.
Hyvä! Seuraavassa höpinässäsi kaiketi sanot ettei niin sitten ollutkaan :)
Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot. Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi. Vedenpaisumuksen jälkeen syntyivät uudet maan muodot. Emme tiedä miten korkeita vuoria ennen vedenpaisumusta oli. Mahdollisesti korkeampiakin. Tutustu maanvyörymiin ja rankkasateiden aiheuttamiin tuhoihin.
https://www.youtube.com/watch?v=6MRvHlmAy_g
https://www.youtube.com/watch?v=chWk1v50KfQ
Mitättömiä sateita.
Ehdotat siis, että Mount Everest oli aikoinaan esimerkiksi vain 100 metrin korkuinen nyppylä nykyisen merenpinnan yläpuolella, joka oli veden peittämä vedenpaisumuksen aikaan? Ja merenpinnan laskeminen tuon 100 metrin verran valtavien globaalien merenalaisten ilmataskujen täyttyessä jotenkin "huuhtoi" vuoren 8 km korkeuteen?
Mitä höliset? Mistä merenalaisista ilmataskuista puhut? Etkö sinäkään ole lainkaan lukenut mitä olen kirjoittanut
Tarkoitus olikin hävittää pääasiassa ihmiset ja heistäkin tietyn alueen ihmiset.
Heidän hävittämiseensä ei tarvittu monen kilometrin määrää vettä kun kuolivat vähintäänkin nälkään ja tauteihin.
Voit kuvitella miten vähän vettä riittäisi saattamaan yhteiskuntamme ongelmiin.
Jo muutama metri 40 vuorokaudessa tuhoaisi sivilisaation jokseenkin avuttomaan kuntoon.
"Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi."
Siis vesi muokkasi mantereiden muodot? Voi Pyhä Sylvi, mitä typerehtimistä. Miksi nykyisellä vuorovedellä ei juurikaan ole vaikutusta mantereiden muotoon?
Vuorovesi vaikuttaa meren pohjaan varsin voimakkaasti erityisesti silloin kun koko maailma on veden peitossa ja kaikki alueet ovat merenpohjana
Ja ei todellakaan vaikuta. Ja vielä vähemmän se vaikuttaa merenpohjaan mitä enemmän vettä on.
Seurakunnassanne tyypillistä on jankuttamalla kieltää kaikki luonnonilmiöt/ vähätellä tai liiotella niitä sen mukaan kuin uskontonne mielipiteitä ohjailee. Raamatullisten kreationistien ei ole kuitenkaan mitään tarvetta kiistää luonnonvoimien vaikutuksia. Ymmärrettävästi teidän on.
Tiedonhaluisille lukijoille suosittelen että tutustutte vuorovesi-ilmiöönkin.
Ja näin se vittuilu alkoi taas kun jäit kiinni tietämättömyydestä. Onko mielestäsi tuo sinun käyttäytymisesi kovinkaan aikuismaista?
Ja ei minulla ole mitään seurakuntaan, koska en ole mikään uskovainen. Se että höpiset jostain seurakunnista ja evouskoista kertoo vain sinun sivistymättömyydestä, ei muusta.
Ja ehkä sinun tosiaan kannattaisi tutustua tuohon ilmiöön niin et höpisisi omiasi.
Ilmanpaine ei ole ainoa tekijä joka vesimassan piti ylhäällä. Asiaan vaikuttaa veden olomuoto. Korkeus maanpinnasta, Aineen suhteellinen massa vähenee mitä suurempi massojen etäisyys on. Myös aineiden kemiallinen koostumus ja ympäröivä aine, ja sen olomuoto ja koostumus sekä lämpötila. Ja myös magnetismilla on oleellinen osuus. Samoin keskipakoisvoima vaikuttaa. Nestemäinen vesi on veden olomuodoista raskain, kun kaasuna ja jäänä veden tiheys on pienempi. myöskään kerroksen paksuus ei ole sama jos vaipan säde on huomattavasti suurempi. Kun gravitaatio on ilmanpaineeseen vaikuttava tekijä voimme myös kysyä että miksei ilmanpaine ole maanpinnalla nykyistä 1000 hPa (1 atm) suurempi. Ilmanpaineen tiedetään olleen myös suurempi mitä nykyään. Varsin vähäinenkin ilmanpaineen muutos pitää vesimolekyylit ilmassa ja muuttaa niiden koostumusta. Canopy ei kuitenkaan ole ilmiö joka roikkui pilvien korkeudella vaan paljon paljon korkeammalla. Canopyn (vesikuvun) olomuoto on spekuloittu olleen kristalloitunutta jäätä josta mm juutalaiset Raamatun ulkopuoliset historialliset kirjoitukset ovat kertoneet.
Se mikä teitä evoluutisteja juuri vaivaa on tuo että esitätte uskontoanne huomioimatta oleellisia tieteellisiä asioita. Tiedettä ei tosiaankaan tehdä tuolleen että otetaan yksi irrallinen komponentti ja sivuutetaan kaikki muut ja uskotellaan sen kautta teoria vääräksi. Olette todella helposti johdateltavissa kun evoluutiokirkkonne gurut teitä tuolleen ohjailevat uskontonsa jäseniksi. Opetelkaahan tiedettä.
Miksi luet juutalaisia Raamatun ulkopuolisia historiallisia kirjoituksia? Etkö tiedä ettei ihminen tarvitse muita kirjoja kuin Raamatun?
Ajatustenjuoksu on kyllä merkillistä, ja luotte ihan päättömiä mielikuvia ja tietoisesti esitätte jotain mitä en ole esittänyt. On täysin mahdollista että vedenpaisumusta edeltäneenä aikana oli suuriakin vuoria olemassa, vaikka voi olla ettei ollut. Jokatapauksessa sateen määrä oli raju. 40 päivän sade aikaansaa valtavaa eroosiota joka veisi mennessään suuretkin maamöhkäleet virtojen mukana alavammille paikoille. On myös pääteltävissä että maanpinta olisi ollut rehevää maata, koska ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita eikä sen vuoksi myöskään veden aikaansaamaa eroosiota. Vuoret olivat siis huomattavasti kuohkeampaa ainesta ja kasvillisuus rehevää joka rankan sateen vuoksi kuluttaisi suuremmatkin maanmuodot tasaisiksi ilman ongelmaa. Eroosio tunnetaan varsin hyvin vaikka evolutistien keskuudessa ilmiön suhteen kiemurrellaan milloin mihinkin suuntaan, ja kehitellään ihmeellisiä teorioita titaanivuoristoista, joita ei siirellä kuin evoluutiouskonnolla minne vain ikinä halutaankaan.
Minua kiinnostaa tiede ja tutkiskelen kaikenlaista. Tutki sinäkin ja voit havaita miten luotettava Raamattu on tieteellisten havaintojen kanssa. Voit tietenkin pitäytyä suppeakatseisissa evoluutisuskonnollisissa kirjoituksissa. Totuus on mielenkiintoista tutkiskeltavaa. Nuo kirjoitukset kylläkin väittävät canopyn paksuudeksi paljon vähemmän mitä minä olen päätellyt. En tiedä mihin heidän kirjoituksensa perustuvat, eikä se tietääkseni ota kantaa myöskään siihen millä korkeudella tuo canopy olisi ollut. Raamatussa ei esim canopyn paksuutta kerrota. Esim Josephus kuitenkin mainitsee asiasta ja voit ihmetellä miksi. Tietenkin voit olla tutkimatta ja mylviä mitä mieleesi tulee, joka on aika tyypillistä evoluutioseurakuntalaisten keskuudessa.
Ottaisit sitten opiksesi tieteestä etkä sotkisi siihen omia päähänpinttymiäsi.
Ei se ollut painekattila.
Jos tarkkaan tutkii Raamatun luomiskertomusta – sekä liittyviä jakeita Psalmeissa, Sananlaskuissa jne – voi selkeästi havaita että ”tieteen universumi” POIKKEAA TÄYSIN Jumalan luomisen universumista.
Jumalan luoma Maa oli levymäinen massa, joka lepäsi 'allaolevan veden päällä', ja oli sisällytetty kiteisen kuvun pinnan alle, mikä taas osaltaan pidätteli 'ylläolevia vesiä'. Vaikka mitkään Raamatun teksteistä eivät kuvaa Luomistekoa tarkalleen samalla tavalla tai muodolla, ne ovat yleisessä yhteisymmärryksessä ja täydentävät toisiaan varsin hyvin. Se kuva joka tästä kaikesta syntyy, näyttää jotakuinkin tämän artikkelin pääkuvalta: http://www.thepukki.fi/blog/post/mika-se-uusi-oppi-on-jota-sina-ilmoitat-apt--1719
Totuus tuosta tapahtumasta alkaa pikkuhiljaa valjeta. Itsekin olen pitkään pähkäillyt vedenpaisumusta. Aluksi ajattelin että kyseessä oli paikallinen Tigris/Eufrat virtojen epätavallisen iso tulva, sitten joko asteroidin isku Intian valtamerelle mistä tuli tsunami (3100 ekr, jos muistan oikein) tai se kun Välimeri murtautui Bosborin kannaksen läpi Mustalle Merelle 7600 vuotta sitten ja nosti sen vedenpintaa 90-120 metriä ja rannan asukkaat joutuivat evakkoon (William Ryan / Walter Pitman - Noah's Flood).
Mutta noin 10 vuotta sitten tehtiin huomio, että Pohjois-Amerikan jääkenttään iski kilometriluokan asteroidi vuotta sitten ja joka sulatti ainakin parin kilometrin verran jääkenttää ja joka höyrystyi ilmakehään. Siitä saattoi hyvinkin tulla kirjoituksissa mainittu 40 vuorokauden rankkasade. Vedenpinta nousi todistetusti 120 metriä lyhyen ajan sisällä kun sulaneet jääkentät päätyivät meriin.
Noin viikko sitten tuli uutinen että tiedemiehet olivat löytäneet Grönlannin jääkentän alta 31 km halkaisijaltaan olevan meteoriittikraatterin joka on syntynyt n. 12000 vuotta sitten ja aiheuttajana on ollut kilometrin halkaisijaltaaan oleva asteroidi.
Teorian mukaan asteroidin iskuja on ollut kaksi, ensimmäinen tuolloin 12980 vuotta sitten joka tuhosi valtaosan megafaunasta (mammutit, jättiläishirvet ym.), tuhosi sen aikaisten ihmisten sivilisaatiot ja aiheutti laajojen metsäpalojen ja ilmaan nousseen materiaalin takia ydintalven ja sai maapallon syöksymään uuteen jääkauteen (Younger Drias-kausi) sen ollessa jo loppumaisillaan. Toinen isku n. 11600 vuotta sitten iski jääkenttään ja sulatti sitä niin että merenpinta nousi rajusti ja päätti jääkauden. Tuo Grönlannin löytö sopisi kaiketi paremmin toiseen iskuun.
Geologi Randall Carlsonilla on Youtubessa videoita tuosta Pohjois-Amerikan jääkenttään tulleesta asteroidista tai vaikkapa tämä tiivistelmä:
https://www.youtube.com/watch?v=0V0KRIJdh_4
Graham Hancockin Magicians of the Gods kirjassa on myös tästä lisää.
Tuo selittäisi hyvin koko vedenpaisumustarinan, Sen miksi tulva oli maailmanlaajuinen, mistä vesi tuli ja minne se päätyi.
Olen tutkinut muutakin juttua tämän tienoilta. Esim. mitä olivat Raamatussakin mainitut jättiläiset, mitä sivilisaatioita ennen "vedenpaisumusta" oli (esim. Göbekli Tepe Turkissa, Gunung Padang Jaavalla, Dwaraka Intiassa, Atlantis...). Kuinka ihmiset pakenivat asteroideja (niitä tuli paljon pienempiäkin kappaleita eri puolille) ja sitä seurannutta uutta jääkautta kirjaimellisesti maan alle (Cappadokian kilometrien pituiset ja monikerroksiset luolat, Etelä-Amerikan myytit siitä kuinka ihmiset tulivat mullistusten jälkeen luolista esille ja perustivat sitten sivilisaationsa).
Dinosaurukset ja eläinten kuin myös ihmistenkin suuri koko on selitettävissä vedenpaisumusta edeltäneillä olosuhteilla joita mainitsin aloituksessani. Tuo canopy mahdollisti nuo olosuhteet. Teoriasi ei sovi Raamatulliseen kertomukseen kovinkaan hyvin, vaikka jokin meteoriitti on saattanut olla osasyynä tuon jääkerroksen sulamiseen. Mutta muutoin teoriassasi on joitain ongelmia.
Eipä vaan ole löytynyt niitä erityisen suurikokoisten ihmisten fossiileja. USA:ssa 1800 luvulla valmistettuja kipsifeikkejä ei kannata tarjota.
Dinosaurukset taas ovat eläneet miljoonia kymmeniä vuosia ennen Homo suvun syntyä.
Eivät ne ole niin vanhoja että olisivat fossilisoituneet. Eiväthän löytyneet mammutin luutkaan ole fossiileja. Kuuleman mukaan Sveitsissä ja Paraguyssa on museot joissa on jättiläinen näytillä. Ja todistusaineistoa on runsaasti kun sitä vähän kaivaa. Smithsonian instituutti ei ole ehtinyt hävittää kaikkia. Omassa kirjastossani on mm. seuraavat kirjat aiheesta:
Beckley, Timothy Green - Giants on The Earth (2009)
Chouinard, Patrick - Lost Race of the Giants: The Mystery of Their Culture (2013)
Dewhurst, Richard J. - The Ancient Giants Who Ruled America (2013)
Gray, Jonathan - Lost World of Giants (2006)
Rose, Carol - Giants, Monsters & Dragons - Encyclopedia of folklore (2000)
Sharp, Mick - A Land of Gods and Giants (1989)
Thompson, C. J. S. - Giants, Dwarfs and Other Oddities (1968)
Vieira, Jim & Newman, Hugh - Giants on Record (2017)
Zimmermann, Fritz - The Encyclopedia of Ancient Giants in North America (2015)
Varsinkin tuo Jim Vieiran kirja on suositeltava. Aineistoa minulle on kerääntynyt noiden lisäksi muutakin koska ajattelin itsekin kirjoittaa kirjan jättiläisistä ja keräsin kaiken mitä löysin aiheesta.
Luulen että hiljattain löydetyt Denisovalaisten jäänteet ovat noista jättiläisistä koska hampaat ja sormiluu jotka löydettiin olivat epätavallisen kookkaita. Sinänsä hyvä ettei koko luurankoja löytynyt koska sitten tiedemiehille olisi saattanut tulla mieleen piilottaa löydöt ettei ura lopu siihen kun alkavat jättiläisiä mainostamaan.
Raamatun kertomus ei ole koko totuus asiasta vain ainoastaan yksi näkemys joka on sitäpaitsi kopioitu Sumerilaisilta. Eikö Gilgameshin tarinan kertomuksen pitäisi olla tarkempi koska se on vanhempi kuin Raamatun vastaava. Pohjois-Amerikan intiaaneilla on muuten tuosta komeetan iskusta perimätietoa legendoissaan. Clovis kulttuuri hävisi sieltä iskun seurauksesta mutta selviytyjiäkin oli jonkun verran koska olivat päässeet valtavia paloja pakoon vuoren huipuille ja luoliin.
Ahahaa vai vielä jättiläisiä. Samaa sontaa kuin kreationistien kertomukset ja sadut. :D
Wikipedia tuntee siteeraamasi autoriteetin:
"Carlson founded Sacred Geometry International, which focuses on a range of controversial theories and has a website and Facebook page. Carlson's theories have not been peer-reviewed or published in any scientific journals."
Sat Sapienti.
Juu, tämähän on se ensimmäinen reaktio kun asia tulee puheeksi. Pelkkää asiantuntemuksen puutetta ja uskoa omaan kaikkitietävyyteensä.
Katso tämä luento niin opit pienen osan siitä todistusaineistosta mitä moisesta on löydetty.
https://www.youtube.com/watch?v=Y810CO0F2lI
Lol, vai asiantuntemuksen puutetta. Ainoastaan typeryyden puutetta.
Jos näitä jättiläisiä on ollut olemassa, niin miksi niiden fossiileja ei löydetä enään? Kyllähän niitä pitäisi vieläkin löytyä.
Liian nuoria ollakseen fossilisoituneita. Katso tuo youtube video niin näet että luurankoja on löydetty paljon.
Eipä löydy samaan aikaan eläneistä muistakaan ihmisistä fossiileja.
Maailmassa on paljon kivirakennelmia mutta tekijöistä ei löydy mitään materiaalia.
Afrikassa on kuulemma yli 10000 asuinpaikkaa kivistä rakennettuina mutta asukkaista ei löydy fossiileja.
Ei varmaan löydykkään, kun mitään jättiläisiä ei ole ollut olemassakaan :D
Sen taivaallisen vesikerroksen paksuus olisi tietenkin pitänyt olla likemmäs 8 km.
Sellaisen läpi ei tietenkään minkäänlainen valo pääse tunkeutumaan. Ei varmaan edes 1 km vesikerroksen läpi.
Niin että Nooa poikineen se rakensi arkkia pilkkopimeässä, samaan aikaan kun muu ihmiskunta hillui synnissä, pilkkopimeässä sekin. Ehkä siitä tuleekin se raamatullinen sanonta, "kansa joka pimeydessä vaeltaa..."
Mutta Raamatun alkupuolen perusteellahan piti olla hyvinkin valoisaa, kun ensin oli luotu valkeus! Ja sitten muutaman päivän päästä vielä aurinko, kuu ja tähdet!
Ihme ja kumma että ne paistelivat kilometrien vesikerroksen läpi. Olikohan se vesi siellä valmiina odottamassa taivaallista raivokohtausta, vai mitä vasten lie ollutkaan, aivan kuin suunnitellusti, ja mihinpä sitten hävisikään paisumuksen jälkeen.
kekellä on taas keket sekaisin, jos koko maailman valtameret nostettaisiiin ilmakehän päälle niin se muodostaisi vajaan kolmen kilometrin paksuisen kerroksen. Mutta kekeltä nyt ei voida kovin kummoista tietämystä odottaa :)
Hapeton täysin saastumaton puhdas vesi "jää" läpäisee valoaa erittäin hyvin. Kuperana se voi myös voimistaa valon määrää.
Vesi/jääkerroksen korkeus on kylläkin avoin kysymys
Pitää olla malttia keken suhteen
Ei nyt ole kysymys valtameristä vaan siitä määrästä vettä minkä pitäisi peittää Mt Everest.
Jos tästä vähän kreationistisen vääristellyn raamatullisuuden vuoksi vähän tingitään, eli pikamadalletaan korkeimpia vuoria, niin joka tapauksessa kilometrien paksuista vesikerrosta paisumusopin tuo versio vaatii. Tai sitten täytyy tinkiä siitä minkälaista mäennyppylää kehtaa sanoa vuoreksi.
Eikä se valoa läpäise, olisipa minkälaisena jäänä hyvänsä.
Merissä >200 m syvyydessä on jo niin hämärää ettei fotosynteesi mitenkään onnistu, >1000 m pimeämpää missään maan pinnalla keskiyöllä.
https://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html
>>kekellä on taas keket sekaisin, jos koko maailman valtameret nostettaisiiin ilmakehän päälle niin se muodostaisi vajaan kolmen kilometrin paksuisen kerroksen. <<
Onko tuo nyt joku uuskreationistinen käsitys, että ns. paisumusta edeltävä maailma oli kuivempi kuin Atacama...
Väitätkö, että vesi on ollut Maata kiertävällä radalla nestemäisenä? Avaruudessa on kylmempää kuin ryssän helvetissä ja ilmakehässä nestemäinen vesi sataa alas. Jos se taas olisi ollut vesihöyrynä, niin tähtiä ei olisi kyetty näkemään koskaan ja tuskin Aurinkoakaan.
Asian selvittäminen missä muodossa vesi oli todella haasteellsta selvittää. Yhtälöön tulee liian monia elementtejä joiden hahmottaminen on todella hankalaa. Sateen muodostus, kasteilmiö, ilmanpaine, lämpötila, ilmankehän koostumus, yhdisteiden muodostuminen, nesteen ja kaasujen ominaisuuserot, ilmakehän konvektio vaikutukset, epäpuhtaudet johon sadepisara tiivistyy ymym....
Saattaa hyvinkin olla mahdollista ettei vesikerros olisikaan ollut jääkerros kuten edellä mietin. Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. JOpa höyrystynyt vesi voisi olla mahdollinen. Eikä nestemäinen vesikään täysin poissuljettu olisi. Jääkerros kylläkin voisi ajaa asian koska kiinteänä olomuotona sillä on itsessään koossapitävä voima. Havainnollistaakseni asian käytän esimerkkinä jäälyhtyä. Sellaisen voi kaataa kallelleen vallan mainiosti eikä jää tarvitse silloin ylhäällä pysyäkseen ilman muodostavaa nostetta, sama on pallomuotoisena "jääpallona".
Ilmakerroksissa kyllä tiedetään olevan eroja myös lämpötilan suhteen kuin myös koostumuksen suhteen korkeammalle mennessä. Sama ilmiö havaitaan vedessä esim siinä että jäätyessään järvi jäätyy pinnasta sekä pohjasta mutta lämpimin vesi kertyy keskelle. Myös kaasut kerrostuvat ominaisuuksiensa mukaan eri tavoin ja muodostavat yhdisteitä kuten vesimolekyylejä eri tavoin olosuhteista riippuen.
Mielelläni tunnustan etten osaa yhdistää tai tunne kaikkia elementtejä jotka asiaan ovat olleet vaikuttamassa. Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa. Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen.
Totta tosiaan:
"Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa."
Avoi mieli tarkoittaa tässä, että Raamatun vedenpaisumus on osoitettava tieteellisesti oikeaksi millä keinoin tahansa. Logiikastasi on jo saatu inhottavan perusteellinen näyte.
"Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen."
Vastapuolesi väittää tietävänsä sen, mitä tiedeyhteisön konsensus pitää totena ja heillä on ihan kohtuullinen ymmärrys sen sisällöstä. Suhtautuminen ikiomaan "itsenäiseen päättelyysi" on ymmärrettävästi sinulle vastenmielinen, mutta kokonaan itse aiheuttamasi.
>>Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. <<
Otsonivettäpä hyvinkin...
Ararat joka mainitaan on jotan 3500 m korkea. Ei missään puhuta Himalajan peittyneen veteen.
Joskus Ararat oli vain saari meressä.
Vedepaisumuskertomuksessa mainitaan että korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Mikäs se onkaan se korkein.
Elbruskin on 5642 m. Eikä ole kovin kaukana Araratista.
Saattoihan Ararat olla noiden "maailman" korkein vuori, ja luultavasti olikin. Mikä muuten selittäisi sen, että arkki ei olisi kuukausien kuluessa ajelehtinut rakennuspaikaltaan juuri mihinkään, kuin se tosiasia että tuolloisten juutalaisten "maailma" oli hyvin pieni, jotain 1500 kilsaa kanttiinsa?
Meressä/vesistöissä onkin veteen sekoittuneena kaikenmaailman muuta ainesta joka ei läpäise valoa kuten puhdas vesi/jää läpäisee. Lisäksi valon voimakkuus on oleellinen tekijä miten paljon se läpisee valoa suodattavaa/läpäisevää ainesta.
Walt Brownin ja Kent Hovindin vedenpaisumusteoriat vastaavat moneen kysymykseen, jotka tässäkin ketjussa jäävät vastaamatta. Etsikää heidän puheitaan nyt, kun vielä Youtube näkyy Euroopassakin: siihen kai tulee pian täysstoppi. Tässä lyhykäisesti oma versioni heidän teorioistaan:
Maapallon ympärillä oli jääkerros, joka särkyi meteoripilven syöksyessä maahan. Meteorit säröyttivät maankuorta ja saivat sen repeämään. Esille ruiskusi valtavalla voimalla kuumaa vettä, joka toi mukanaan kiveä. Arvellaan, että kuun kraaterit saattoivat syntyä noiden kivien iskeytyessä sinne. Maan pinta siirtyi sivuun vesiryöpyn tieltä, joka jatkoi railoa maapallon ympäri. Maankuori ruttaantui vuoristoiksi kuin matto. Kun katsotte karttaa, huomaatte, miten vuoristot ovat samansuuntaisia maankuoren repeämien kanssa.
Tuo kuuma vesi sulatti maata ympäröivää jääkerrosta ja synnytti sadetta. Vedenpaisumuksen lopussa vesi asettui syntyneiden vuoristojen väliin muodostuneisiin syvänteisiin, joista tuli valtameriä. Näin selittyvät Himalajan huipulta löytyneet valtavat simpukankuoret. Himalaja syntyi vedenpaisumuksessa. Sitä ennen maan pinta oli luultavasti paljon tasaisempi. Näin selittyvät seisoville jaloilleen jäätyneet mammutit ja saaliskala suussaan kuolleet ja mutiin hautautuneet kalat. Sulamisvesialtaiden reunojen repeäminen synnytti Grand Canyonin ja muut senkaltaiset rotkot.
Täyttä fantasiaa. Maapallon ympärillä jääkerros? Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla.
Kuun kraatterit ovat valtaosin paljon vanhempia. Siellä kun ei ole ilmaston aiheuttamaa eroosiota joka hävittäisi ne ajan myötä.
Samaten Himalajan syntyminen on paljon vanhempi ilmiö ja johtuu maankuoren poimuttumisesta mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Fossiileja löytyy toki vuoristoista. Esim. Andeilta on löydetty niitä. Mutta sekin on selitettävissä sillä että ne ovat olleet joskus merenpohjaa joka on poimuttumisen seurauksena noussut ylös.
Äkillisesti kuolleet mammutit ovat selitettävissä juuri tuon vajaan 13 000 vuoden takaisen meteoriitti-iskun takia. Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan. Ja Siperiasta löytyneet ovat taas saaneet Pohjoisen Jäämeren ylitse tulleen tsunamin päälleen. Grand Canyonista en oie varma, saattaa ollakin tuon meteoriitti-iskun aikainen mutta aivan varmasti Yhdysvaltain koilis-osan kanjonit ovat syntyneet sen seurauksena. Youtube ja Randall Carlson niin saatte siitä lisää infoa.
Kummaa päättelyä:
"Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan."
Iskun paineaalto heittämässä tavaraa yhteen kasaan. Tavallisesti sellainen hajoittaa kasoja. Alkuräjähdys ei ollut iskun paineaalto. Vielä vähemmän isku pystyy synnyttämään kilometrejä syvän ja satoja pitkän kanjonin, joka selvästi on joen kuluttama.
Randall Carsonin paljastin jo ylempänä.
Mammuttien kuolemasta, meteoriitin isku ja ilmastonmuutokset löytyvät artikkelista:
http://discovermagazine.com/2013/oct/05-what-killed-off-the-woolly-mammoths
Paineaalto kasaa materiaalia mikäli vastaan tulee jotain estettä.
En sanonutkaan että paineaalto aiheutti kanjonin, vaan se tuli jäätikön sulamisvesistä. Randall Carlson esitti todisteita että kymmenien jääpatojen murtumisien sijaan se tuli pääosin yhdellä kertaa. Tässä hyvä keskustelu siitä:
https://www.youtube.com/watch?v=aDejwCGdUV8
Vilkaisin pikaisesti Sacred Geometryä. En tiedä mikä se on, ehkä hän on fiksuna miehenä keksinyt keinon tienata rahaa new age hörhöiltä pukemalla teorioitaan enemmän hömpältä kuulostavaan muottiin. Jos tsekkasit wikipedian luitko myös siellä olevan linkin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis
Hyviä todisteita löytyy teorian puolesta, jos myöskin vastaan.
Uusimpana linkkinä Sacred Geometry saitilla oli The Guardianin artikkeli Grönlannin impaktista:
https://sacredgeometryinternational.com/impact-crater-19-miles-wide-found-beneath-greenland-glacier-the-guardian/
Toinen Wikin Carson-kommentti:
"The hypothesis has been contested by research showing that most of the conclusions cannot be repeated by other scientists, and criticized because of misinterpretation of data and the lack of confirmatory evidence."
Siis dryas-asiasta.
Kaverin metodina näyttäisi olevan todellisten havaintojen selittäminen omaperäisin hypoteesein, joiden vastaiset havainnot onnellisesti unohdetaan. En pidä häntä tieteilijänä.
Annoin tuohon Walter brownin teoriaan jo vastaukseni miksei se ole fysiikan lakien mukainen. Ikävää että syyllistyt evoluutiomaiseen hokemiseen, esittäessäsi saman asian uudelleen. Repeytymislaaksot syntyivät vedenpaisumuksen loppupuolella jonne tulvavesi suureksi osaksi kertyi. Suhtautumisesi on samanlainen kuin Hovindin joka toteaa teoriasta ettei sitä ymmärrä mutta niin se varmasti tapahtui.
Tahdon siis korjata myös niitä virhepäätelmiä jotka kreationismiin liitetään vaikka evolutistit eivät samoin teekään oman uskontonsa piirissä. Muslimitkaan eivät kyseenalaista toista muslimia, mutta kristinuskossa me pyrimme totuuteen ja kyseenalaistamme samaa uskoa tunnustavia, ja itsemme myös.
Hovindilla on hyviä opetuksia mutta myös vääriä. Walter brownin teoria on eräs vääristä päätelmistä.
Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:
Kuvitellaan tilanne 1) jossa mannet olisi ikäänkuin kelluva manner. Asetetaan lautanen siis vesiastiaan havainnollistamaan tuota mannerta. Lautasen pohjassa on pieni reikä ja tulppa jonka voimme avata. avatessamme tulpan ei vessi ammu sieltä vaan pulppuaa hitaasti kunnes lautanen täyttyy ja uppoaa rauhallisesti. voimme uusia testin ja tehdä reikä erittäin suureksi, jolloin lautanen täyttyy nopeasti ja uppoaa rauhallisesti.
2) asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa (joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti.
3) tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä. pienen reiän tulpan irrotus ei edes upota lauttaa ellei se kumoa pintajännityksen vaikutusta. Jos reikä on riittävän suuri joka kumoaa pintajännityksen se vain vajoaa pohjaan aikaansaamatta mitään muuta kuin korkeintaan pienen pyörteen veteen.
4) On olemassa myös skenaario jolla brownin teoria saisi aikaan molskahduksen. Se on sellainen että manner olisi ikäänkuin meressä kasvava sieni jolla on tukijalka. Jos nyt tällaiseen teoriaan sitten haluaa tukeutua ei sekään auttaisi itseasiassa. sinilautasen rikkoutuessa mereen tulisi pärske joka ensiksikään ei voisi kohdistua suoraan ylös. Toisekseen putoamisvoi ai voisi aikaansaada sellaista voimaa joka ylittäisi tarvittavan pakovoiman. Niin saisimme kyllä aikaiseksi ehkä muutaman kymmenen sekunnin jopa minuutin kestävän suuren pärskeen, ja siinä sekin olisi.
En mene fysiikan kaavoihin tässä koska uskon sen olevan turhaa.
En sano tätä loukatakseni sinua, sillä itsekin pidin teoriaa jotenkin järkeenkäypänä aluksi, vaikka se sitten tarkemmin päättelemällä osoittautuikin täysin mahdottomaksi. Hovindinkin olisi toivottavaa tutkia tuo asia, kuin myös tuo sateen aiheuttama lämpenemisväite josta toteaa yhtä köyhästi että hän on siitä ongelmasta tietoinen vaikka on selvää ettei ole. Hovindille on varmasti mainittu näistä asioista mutta hän välttelee niitä tai toteaa ettei tiedä ja se siitä.
Mitä te tuohon sanotte?
"Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla."
Kehoitan tutustumaan ilmakehän kerroksiin ja lämpötiloihin. Et sinä tosin palele vielä jos menet yläkertaan, mutta jos tarpeeksi kipuat niin ota lämmintä mukaan. Mielenkiintoista on selvitellä että missä korkeudessa tuo vesimassa sitten olisikaan ollut. Tuohon jään ominaisuuteen vastasin toisaalla tässä ketjussa.
fysiikka ja kemiaa pikemminkin kuin fantasiaa
Voi kuinka pihalla oletkaan todellisuudesta.
Kelluntakokeissasi on paha perusvika. Jos lautasesi onkin vettä kevyempää muovia, kaikki menee toisin ja vielä toisemmin, jos se kelluu tahmeassa siirapissa. Näin on magman päällä vaeltavien tektonisten laattojen laita.
Tämän geologian tiedeyhteisö tuohon sanoo.
Pyydän anteeksi etten ilmaissut että lautanen olisi koostumukseltaan mantereeseen verrattavissa. Tyroksista tehdyillä lautasilla voi kyllä kokeilla mitä siitä seuraisi ellei kykene päättelemään asiaa. Ehkä vastauksessani olisi pitänyt hokemalla hokea myös että käsittelen siinä walter brownin teoriaa. En välttämättä tullut ajatelleeksi että lukijoihin kuuluu niin päättelykyvyttömiä ihmisiä.
Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.
No älä sitten tutustu :)
Tuttu ilmiö seurakuntanne keskuudessa
No en halua tuhlata aikaani johonkin turhaan millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa niin kuin nämä sinun tekstit joissa ei ole mitään sisältöä. Luuletko että roskasi muuttuu uskottavaksi jos kirjoitat pitkiä tekstejä?
Ja minkä seurakunnan? Pitääkö sinun jatkuvasti valehdella?
No ellet halua todeta ilmakehän olemassaoloa taikka tutustua sen ominaisuuksiin ja/tai pidät sitä olemassaolemattomana, niin jatka toki uskonnollisella polullasi. Minua kiinnostaa nämä asiat, ja voin mainiosti jättää jatkossa uskonnoliset juttusi omaan arvoonsa. Minulle ilmakehän ominaisuudella on tieteellistä merkitystä asioita tutkittaessa.
Sinä ilmaisit tekstissäsi päinvastaisia:
" ..asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa.. ..tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä.. ..(joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti."
Tuollainen lautanen ei ole magman päällä kelluvan mannerlaatan kaltainen, vaan vedessä kelluvan posliinilautasen kaltainen. Styroksilautanen ei tekisi mitään noista asioista - varsinkaan ei uppoaisi.
me pyrimme totuuteen? Huh huh. Loistava pyrkimys, matkanne tosin on pitkä ja kivinen vielä. Jos sulkee silmänsä faktoilta on turha edes jatkaa. Tämäkin ketju on oikea textbook-esimerkki siitä mitä uskonto tekee rationaaliselle ajattelulle. Uskonnollisuus vähennee maailmassa mutta aivan liian hitaasti. Ei ihmislaji täällä noilla eväillä selviä.
Ainiin, en taaskaan huomannut että täällä on ihminen jolla on vaikeus ymmärtää luettua. Vastaus käsitteli Walter Brownin teoriaa.
Kysytäämpä nyt sinulta että mitä teoriaa vastaus käsitteli?
Selitäpä vähän lisää:
"Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:"
Ovatko tuon lauseen jälkeiset höperrykset, joita siteerasin, lainauksia Brownilta vai omia tekeleitäsi? Juuri tuota lausetta ennen olit lytännyt hänen teoriansa vääränä.
Missä kohdassa jätin ymmärtämättä, että lainasitkin Brownia? Vai lainasitko ollenkaan; et ainakaan ilmoita sitä.
Asiasta pitää olla pätevä näyttö eikä pelkkää teorisointia.
Joku evoluutiouskovainen esiintyy taas minuna. Vastedes kirjoitan vain tällä rekisteröidyllä nimimerkillä.
Johdonmukaisesti kyllä!
Menee jo ihan uusien satujen keksimiseksi.
Siis onhan maapallon ympärillä ollut jossain vaiheessa jääkerros, se vain oli satoja miljoonia vuosia sitten
Rakensivatkohan Nooan pojat pyramideja? Samaan aikaan "vedenpaisumuksesta" seuranneen suuren härdellin aikaan, jolloin vuoret ruttaantuivat ja kellot käyvät väärinpäin, Egyptin vanhimmat pyramidit selvisivät ilman vammoja.
Välihuomautuksena sellainen seikka että tietyt kirjoittalijat täällä eivät saa vastauksia heidän huonon käytöksensä vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita bg-ope sekä ei.luotu. Ellet sinäkään saa vastausta voi olla syynä se miten olet asiasi esittänyt tai kuuluuko se aloituksen aiheeseen.
Evoluutuneet ovat siinä toimessaan hyvinkin pakkomielteisen harjaantuneita.
Olipa paha, voi voi. YECn uusi linjaus; vastaan vain harvoille ja valituille (voihan sen ulkomaailman sulkea pois noinkin).
Jännää muuten, miten luonnontiede, joka on yhtenäinen tieteenala ja toimii samoin kaikissa sen osiin kuuluvissa aloissa, toisinaan todistaa vedenpaisumuksesta, toisinaan on taas pahojen hallussa olevaa hourailua, ihan riippuen mistä puhutaan.
>Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.
Ymmärrätkö että keskustelet tuossa tekniikan tohtorin kaa? En sano että moisia titteleitä pitäisi mitenkään palvoa, mutta kyllä niiden eteen aika hitosti on itsekin tehtävä työtä josta tavis ei enää tuolla tasolla paljonkaan tajua – et sinä enkä minä. Edes kevyesti päättelykyvytön ei Suomessa väitöskirjaa läpi saa. Gradun voi saadakin...
Kumma kun kukaan ei ole vielä ehdottanut että Maata kiersi Saturnuksen tapaan jäästä koostuva rengas joka jonkin mystisen kosmisen tapahtuman johdosta romahti Maan pinnalle.
Lohkareet olisivat sitten osuneet dinosauruksia ja muita isoja elukoita kalloon, kun isoon eläimeen on helpompi osua, ja muihin arkoihin paikkoihin ja nämä olisivat ensimmäisinä kuolleet.
Ja niin edelleen.
Mutta eihän tämäkään poistaisi myöhemmin hävinneen paisumusveden arvoitusta.
> Yleinen kysymys on että mistä tuli se pitkään kestänyt 40 vuorokauden sade vedenpaisumuksen aikaan.
Kun ymmärtää koko vedenpaisumustapahtuman, selitys sateelle on yksinkertainen. Vedenpaisumus tuli kun "syvyyden lähteet avautuivat". Syvyys oli se vesivarasto, joka oli ensimmäisen mantereen alla. Kun syvyyden lähteet aukesivat, vesi, joka oli kuivan maan alla, vapautui ja alkoi tulvia. Samalla ensimmäinen manner murtui, vajosi ja hajosi nykyisiksi mantereiksi. Kuivan maan alla ollut vesi on todennäköisesti ollut kuumaa, vähän kuin nykyisissä kuumissa lähteissä. Maan alla vesi on kuitenkin kovassa paineessa, eikä välttämättä siksi höyrysty niin helposti. Kun manner murtui, ja vesi vapautui, se höyrystyi nopeasti synnyttäen pilviä ja pitkän sadekauden.
Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?
Vaikuttaa sille ettei sinua kiinnosta totuus vaan tahdot väkisin pitäytyä virheellisessä teoriassa. Hajosi nykyisiksi mantereiksi. Eihän tuo selitä lainkaan miten kaikki mantereet olisivat olleet veden peitossa. Eikö kyseinen skenaario ei aiheuta 40 päivää kestävää sadetta. Ilmeisesti Raamatullinen totuus ei ole sinulle sitten kovinkaan merkityksellinen.
"Raamatullinen totuus" koostuu esitieteellisen ajan ihmisen selitysyrityksistä, miten kaikki on saanut alkuna. Luonnontieteellisen tiedon kasvu on osoittanut kyseisten tarinoiden virheellisyyden.
Mantereet eivä ole olleet veden peitossa ja laattatektoniikka on tieteellisesti todennettua faktaa.
> Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?
Jäätiköissä ja, koska orgaaninen materiaali, joka hukkui, muuttui esim. öljyksi paineen alla, maa on painunut entisestään, jonka seurauksena myös meren pinta on laskenut.
Ei tuossa selityksessä kylläkään ole mitään järkeä. Kaikissa maapallon jäätiköissä on aivan liian vähän vettä minkäänlaista globaalia raamatullista paisumusta selittämään.
Se paisumusta edeltävä orgaaninen materiaali, joka "muuttui esim. öljyksi", ei muka painanut mitään ennen paisumusta, vaan vasta sen jälkeen?
> Se paisumusta edeltävä orgaaninen materiaali, joka "muuttui esim. öljyksi", ei muka painanut mitään ennen paisumusta, vaan vasta sen jälkeen?
tietenkin painoi. Kysymys on siitä, että kun tuo orgaaninen aines hautautui, joutui se kovaan paineeseen, jossa se tiivistyi ja muuttui öljyksi. Kun materiaali tiivistyy, maa painuu enemmän kasaan ja samalla myös veden pinta seuraa. Kun meren pohja painuu kasaan, vesi painuu myös alemmas, paljastaen enemmän kuivaa maata.
Kun kreationistit pyrkii selittämään paisumustaan luonnontieteillä, tulee heille tässä yksi merkittävä ongelma lisää:
Paisumuksen teologinen syy ("ihmisten pahuus") menettää merkityksensä!
Ja miksi näin on? Koska paisumuksesta tulee tällöin luonnonlakien alainen, väistämätön, biljardipallojen törmäilyn tapainen, luonnollinen ilmiö!
1. Moos.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Luomisen aikaan siis oli vesikerros ilmakehän (taivaan) päällä.
Kuten aiemmin sanoin on varsin haastavaa selvittää miten tuo vesikerros sitten pysyi ilmakehän päällä. Ilmakehä koostuu kerroksista niinkuin muutkin aineet; kiinteät ja nestemäiset. Aineiden sekoittumiseen siis vaikuttavat lisäksi monet muut tekijät kuten niiden sekoittumiskyky toisiinsa esim yhdisteet. Lisäksi lämpötila, paine ja vaikuttavat eri tavoin aineiden ominaisuuksiin ja siihen miten ne hylkivät tai vetävät toisiaan puoleensa, tai mihin kerrokseen ne ominaisuuksiensa ja olosuhteiden johdosta kerääntyvät. Lämpötilakin vaatii aineen johon sitoutua ja toinen aine sitoo lämpöenergiaa eri tavoin kuin toinen. Lisäksi aineiden olomuoto ja tiheys muuttuu eri lämpötiloissa eri tavoin.
Ilmakehän kerroksissa vallitsee erillaiset koostumukset ja lämpötilat.
Luettelen joitakin esimekkejä joista saatatte päätellä voisiko tälläinen vesikerros olla mahdollinen.
1) järvi jäätyy pinnasta ja pohjasta ensin
2) jään päälle laitettu elohopea kerrostuvat järjestykseen jää elohopea. Jos purkki tuodaan huoneenlämpöön kerrokset vaihtavat keskenään paikkaa
3) drinkkiin voi asettaa kerroksia niiden erillaisen tiheyden sekä lämpötilan mukaan. Sekoittaessa niiden maku muuttuu
4) Kylpyammeeseen voidaan ottaa kiinteässä tilassa oleva kylpytuoksu joka reagoi ja liukenee veteen
5) suolaisesta vedestä voidaan erottaa suola ja vesi haihduttamalla (kerrokset erottuvat)
6) kosteus tiivistyy kylmää pintaa vasten. Kylmä Olut saunassa
7) kosteus jäätyy kylmää pintaa vasten (lyhtypylväs pakkasella)
8) Kosteus tiivistyy otollisessa ilmanalassa (sadepilvet)
9) sadepilvet sijaitsevat tietyllä korkeudella kaasukerrosten välissä
10) vesi jäätyy reunoistaan (jäälyhty, järvi)
11) Kaasut asettuvat kerroksiin (nestekaasuvuoto)
12) jäätyminen voidaan aikaansaada nopeasti (lumitykit)
13) riittävässä korkeapaineessa ei muodostu pilviä.
14) palamisessa muodostuu vettä ja hiilidioksidia
15) peltikaton alapintaan muodostuu jäätä kiinnittyen siihen
Fysiikan lakien ja kemiallisten ilmiöiden mukaan on siis täysin mahdollista ja oletettavaa jopa että vesikerros on ympäröinyt maatamme. Tiedämme että happi ja vety yhdistyvät vedeksi sopivassa olossuhteessa. Tietyissä olosuhteissa nuo alkuaineet ovat erillisinä kaasuina. Vety onkin aineista kevyintä ja sijaitsee siksi ilmakehän uloimmassa kerroksessa. tiedämme myös että otsoni sijaitsee kaasuna korkealla. Otsoni (joka koostuu kolmesta happiatomista) onkin mitä ilmeisimmin jäänne siitä kun tuo vesi/jääkerros satoi maan pinnalle. Samalla vedestä vapautui vetyä joka kevyenä kaasuna on nyt ilmakehän uloimmassa kerroksessa. Suuri osa vedystä satoi vetenä hapen mukana maahan.
Taivaankannen kerroksessa jossa on siis ollut otolliset olosuhteet on ollut kyseinen vesi/jääkerros juuri kuten Raamattu meille kertookin. Pohtimalla ja päättelemällä tätä selviää myös uusia asioita kuten sellaista että missä tuo vedenpaisumuksen vesi nykyisin on, tai osa siitä. Tieto lisääntyy, ja Raamatun mukaan monet haluavat varastaa tuon tiedon avaimen itselleen itsekkäistä syistä.
Kiitos Jumalalle ja kiitos teille lukijoille ja osallistujille jotka annatte uutta mietittävää jotta totuus saisi tulla julki.
Uskomatonta haahuilua:
"Taivaankannen kerroksessa jossa on siis ollut otolliset olosuhteet on ollut kyseinen vesi/jääkerros juuri kuten Raamattu meille kertookin."
Yksikään luettelosi 15 kohdasta ei mitenkään tue tuota hihastasi ravistettua väitettä. Kohdistakin melkoinen osa on ilmiselvästi väärin.
--- juuri kuten Raamattu meille kertookin. ---
Sinulla(kin) tuntuu olevan tapana lisäillä Raamattuun omiasi. Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus. Kuten on toettu, sen alla olisi ollut samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin merenpohjassa samanlaisen "vesivaipan" alla eli täysin pimeää ja jumalattoman suuri paine.
Mutta kuten on uumoiltu, lienet pelkkä riidanhaastajatrolli.
Koitan selittää fysiikan ja kemian asioita, tieteellisiä ttosiasioita, mutta tunnistan kyllä haasteen kun uskontonne ohjaa teitä voimakkaasti. Mutta näin Raamattu sanookin olevan lopun aikana, joten se on ihan itsestänne kiinni mitä haluatte.
"Tiedämme että happi ja vety yhdistyvät vedeksi sopivassa olossuhteessa. Tietyissä olosuhteissa nuo alkuaineet ovat erillisinä kaasuina. "
Ne olosuhteet ovat silloin, kun vety palaa, eivät muutoin. Esität siis, että ilmakehässämme oli 40 päivän ajan valtava roihu, jolloin vety yhtyi happeen ja yhdiste satoi vetenä maahan. Jäikö peruskoulukin käymättä?
Haluatko lukita vastauksesi?
Olet fysiikasta ja kemiasta pihalla kuin pelikaani. Noilla tiedoilla ei peruskouluakaan läpäistä.
Teet lapsellisella selittelylläsi vain hallaa uskonnollesi. Tuolaiseen typeryyteen kukaan ei halua samaistua.
>>6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,<<
Tuo on se ns. babylonialainen maailmankuva, pannukakkumaa jonka päällä kupu.
" Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus."
Millä kertaa sellaista, jota ei ole koskaan lukenut? Ei noilla tiedoilla lukiota läpäistä.
Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä. Olomuodon muutos sekä yhdisteiden muodostumiseen riitää aineiden olemassaolo niiden yhdistyminen sekä lämpötilan muutos. Pelkästään pieni kipinä riittää joskus aikaansaamaan ketjureaktion. En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena. Sellaisessa skenariossa on "pienoisia" ongelmia. Ketjureaktiona kylläkin veden sulaminen on mahdollinen tai itseasiassa välttämätönkin.
Totuus kuitenkin on että sekä happea että vetyä ilmenee myös erillisinä komponentteina, kaikki ei ole vesimolekyyleiksi sitoutuneena. Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa. Asiaa tarkastellessa on diffuusiovaikutus merkityksellinen. On muistettava että gravitaatio vaikutus toimii etäisyyden neliössä exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti. Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen. Pilvetkin ovat tälläisesta ilmiöstä kiistaton esimerkki. Meillä on vettä kaikissaa olomuodoissaan jos sekoitamme nämä kolme olomuotoa niin kylmin aine ei suinkaan asetu alimmaiseksi vaan keskelle. Vesi alimmaisena sitten jää sitten vesihöyry.
Tietyt aineet eivät yhdisty kaikissa olosuhteissa. Ehkä vähän hölmönä esimerkkinä suolainen vesi. Sitä ei muodostu pilvissä mutta sekoittuu kylläkin vedessä. H2O yhdisteen ominaisuudet ovat todella erikoiset. Käsittääkseni tuo vesi on ainoa aine joka esim laajenee kiinteäksi jääksi muuttuessaan, kun taas muut kutistuvat tiheämmäksi aineeksi.
Olisi kyllä mielenkiintoista saada selville silloisen kyseisen kerroksen paksuus ja korkeus. Joku esitti pilkka mielessä hypoteettisesti että se olisi ollut kilometrin paksuinen, jota on käsitelty ketjuissa.
Seurakuntalaisillanne tuntuu olevan jokin pakkomielle inttää tuota lukiofysiikka väitettä. Siihenkö teidän todisteenne sitten jäävät :)
Jos opiskelette enemmän niin tuleeko suustanne pelkkä yörgh tai kenties jotain vieläkin tieteellisempää?
No olisi paljon uskottavampaa jos sinulla olisi edes lukion tason tiedot näistä asioista. Nyt vain höpöttelet omiasi joissa ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.
Rivien välistä olen ollut havaitsevinani, että koko se lukio on hällä vielä käymättä.
”...exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti...”
Expotentiaalisesti? Tarkoitat varmaan ”eksponentiaalisesti”. Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit.
"Palamista+tapahtuu+maatumisessa,+sekä+hengittäessä."
"Maata ympäröivä vesikerros? Tarkoitatko valtameriä?"
- Ikävää ettet näemmä lainkaan ole lukenut ketjussa esitettyjä asioita. Ei ole ollut kyseessä mikään komeetta.
Jos haluatte seurakuntanne keskuudessa muuttaa käsitettä palaminen, ja ettei hengitystä luokitella palamiseksi niin tehkää vain, vain kutsukaa sitten uutta määritelää vaikka tieteeksi. Plamisreaktiossa syntyy sivutuotteena vettä ja hiilidioksidia. Ja jos haluat sitten kutsua päinvastaista yhteyttämisreaktiota palamiseksi niin ei se mitään. Evoluutiossa tuollainen käsitteiden flipfloppailu on hyvin tuttua.
Ilmakehässä vesi on höyryä. Höyryä mahtuu ilmakehään hyvin rajallinen määrä. Jos ilmakehään pitäisi saada mahtumaan huomattavasti enemmän vettä pitää lämpötilaa nostaa oleellisesti ja samoin painetta. Se taas sananmukaisesti kypsentäisi kaiken elämän.
Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru.
Palaminen on hapen yhtymistä aineeseen joka palaa. Veri ei pala, vaan happi sitoutuu hemiglobiiniin happena, jotta se voidaan käyttää hapettamiseen myöhemmin. Kuten Wikipedia toteaa: "Hengityksellä tai respiraatiolla tarkoitetaan hapen siirtoa ilmasta soluihin ja hiilidioksidin siirtymistä soluista ulkoilmaan."
Vaikka kuinka mieli tekisi et voi määritellä hengitystä sen enempää kuin painovoimaa tai kaasujen käyttäytymistä. Todellisuus on sellainen kun on. Me voimme yrittää ymmärtää, mutta emme muuttaa luonnonlakeja.
"Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru."
- ei suinkaan. Et ilmeisesti tunne ketjussa kerrottuja fysikaalisia ilmiöitä. Magnetismi, keskipakoisvoima esim.
Mutta voit kai tutustua ketjun seikkoihin, tai jatkaa valitsemallasi primitiivisellä evoluutuneella linjalla.
Eikö veri pala :o ? Kuka täällä on veren palamisesta mitään puhunut. Väsäilkää ja riidelkää te noista siellä evoseurakunnassanne.
Lukijat varmaankin voinevat havaita halutessaan että kaveri lähtee pätemään omiaan. Eivät nuo koskaan itse aiheesta halua puhua. Kunhan mylvivät.
"Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit. "
Oma sisältösi on varmasti todella kiinteää ja upeaa :-)
Olipas se aika rapsakka sadekuuro. Täytyi siis sataa ympäri maapallon yli kolme metriä tunnissa että edes alle 3 km korkeat alueet peittyisivät. Mistähän se vesi oikein tuli.
Eiköhän uskovaistenkin kannnata lopettaa höpötykset aiheesta etteivät nolaisi itseään sen enempää.
Punahilkkasaddut ja HarryPotter alkavat olla uskottavaa lukemistoa raamatun rinnalla.
"Mistähän se vesi oikein tuli. "
Scientologit sen sinne järjesti ufomiesten avulla.
Keskittykää vain punahilkkoihin ja suihkun aikaansaamaan plasmaksi muuttumiseen ja avaruuteen sinkoilemiseen. Kyseessä ei ole lainkaan mikään uusi ilmiö ettei tiede evoluutioseurakuntalaisia kiinnosta. Raamattu myös ilmaisee sille syyn.
Tunnet tiedettä suunnilleen saman verran kuin sika kvanttifysiikkaa. Olet jopa kreationistiksi niin tietämätön, että epäilen kirjoitteluasi välillä parodiaksi. Mutta kun te kressujen pahnanpohjimmaiset olette jo kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.
Olen luultavasti unohtanut luonnontieteistä enemmän kuin sinä olet ikinä ymmärtänyt tai tulet ymmärtämään.
Tässäkin ketjussa on taas paljon sitä evoluutisloogista päättelyä havaittavissa. Nimimerkkien haaliminen itselleen on sellainen tietotaito joka edustaa parhaiten evoluutiouskovaisten kehitystä. Ketjussahan on evoluutuneita tieteellisiä havaintoja ihan tukkukaupalla :D
Häikäisee suorastaan..
Ja sieltä ilmaantuikin ensimmäinen evoluutiouskovainen kertomaan mielipuolisia vainoharhojaan.
Iloitse sinä kekeksestä :)
Varo ettei ylikuormitu pääkallo
Nikkitehtailu osoittaa vain miten epätoivoista teidän puolustautuminen on. Jatka toki tuolla evoluutuneella linjalla, sillä se kertoo uskonnostanne paljonkin.
Puolustauminen miltä? Ei ainakaan sinun todistamattomilta höpinöiltä tarvitse kenenkään puolustautua. Lähinnä täällä hihitellään sinun tietämättömyydelle ;)
Vesikerroksen+pysyminen+taivaalla+on+täysin+mahdollista.+Me+tieteen+osaajat+kykenemme+päättelemään+että+satelliititkin+ovat.+Kun+vesi+20+asteessa+maan+pinnalla+painaa+kilon+verran+niin+gravitaatiovaikutuksen+vähetessä+sitä+mukaa+mitä+korkeammalle+mennään+vähenee+sen+massa.++57303+metrin+korkeudessa+vesikilon+massa+on+ainoastaan+1%+sen+painosta+maan+päällä.+Toisinsanoen+vain+10+grammaa.+Ajatelkaapa+että+litra+vettä+painaa+57+Kilometrin+korkeudessa+ainoastaan+ruokalusikallisen+verran.
Faktasi+ovatt+taas+päin+psettä+kuin+polkupyörän+satula:
"+...57303+metrin+korkeudessa+vesikilon+massa+on+ainoastaan+1%+sen+painosta+maan+päällä."
"Ja tämä kaveri opettaa meille luonnontieteitä. Melko hupaisaa. Eikö? "
Kiertäväthän hänen satelliittinsakin alle 57 kilometrin korkeudessa.
Osoitatte ainoastaan ettette osaa laskea. Mikä sopii minulle mainiosti.
Materia ei häviä. Se on totta, mutta tuossa onkin kyse siitä miten gravitatiovoima kappaleen painoon vaikuttaa. Katsos maapallokin painaa valtavasti eikä kuitenkaan putoa mihinkään. Puhdasta tiedettä, jota te vastustatte. Hyvä niin sillä olette kyllä hyviä edustamaan evoluutisloogista päättelykykyä
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/put.pdf
hups... mulle tuli aika suuri pilkkuvirhe :) mutta juu :)
Pitäs kylläkin tarkistaa näitä laskelmia välistä.
Pitää tutkiskella uudelleen, sorry
Osaan+varmasti+arvioida+sen,+ettei+gravitaation+aiheuttaman+voiman+kaavaan+sijoitettu+säteen+vajaan+prosentin+nousu+edes+toiseen+korotettuna+vaikuta+väittämääsi+määrää+voiman+alenemaa.+Ei+tarvitse+edes+laskea.+
Mikä aiheuttaa painottomuuden avaruudessa maan kiertoradalla?
Kun jokin kappale laitetaan liikkeelle maanpinnan suuntaisesti, niin sen lentorata on kaareva, koska maan painovoima vetää sitä alaspäin. Jos kappale on ontto, niin kappaleen kuori putoaa samaa rataa pitkin, kuin sen sisällä olevat kappaleet. Tällöin on kyseessä vaikutelma painottomuudesta.
Jos kappaleen nopeus on tarpeeksi suuri, niin maapallon kaarevuus on sama kuin maan painovoiman aiheuttaman putoamisliikkeen kaarevuus. Jos nopeus on pienempi, niin kappale putoaa lopulta maahan. Jos nopeus on suurempi, niin kappale katoaa avaruuteen.
Ilmakehä jarruttaa kyseistä kappaletta ja nopeuden ylläpitäminen vaatii lisäenergiaa, jotta kappaleen nopeus pysyisi riittävänä. Kun kappale on avaruudessa ilmakehän yläpuolella, niin jarruttavaa voimaa ei ole tai se on pieni.
Kun kappalen lentorata on oikealla korkeudella maanpinnasta ja nopeus on sopiva ja päiväntasaajan suuntainen, niin kappale pysyy paikallaan saman päiväntasaajan pisteen yläpuolella, koska geosynkroninen satelliitti kiertää maapallon ympäri kerran 23 tunnissa 56 minuutissa ja 4 sekunnissa. Korkeus on 35786 kilometriä maanpinnasta ja nopeus on n. 3,07 km/s.
Juuh laskinkin alempana vesikerroksen paksuuden noilla arvoilla ja jos sateen vesimäärä olisi maan pinnalla 1000 metrin paksuinen olisi kerroksen paksuus vain 22,8 metriä. Tosin korkeuteen voi vaikuttaa vielä muitakin tekijöitä. Esim korkeassa ilmanpaineessa vesihöyryn koostumus on ja paksuus reagoi toisin mitä matalapaineessa.
Lisäksi vielä jos kerros on yhtenäinen ei sitä kohtaa ilmanvastuksen aiheuttama jarruttava voima. Kerroksen pyörimisnopeuskin vaikuttaa sen ominaisuuteen. Tämänkin lisäksi vielä jos kerros on todella kylmää jäätä niin superkylmä jää muuttuu magneettiseksi.
Satelliitti on yksi kiinteä kappale, joka kiertää maapalloa törmäämättä muihin satelliitteihin. Keksi vielä selitys, miten maapalloa tasaisena kerroksena ympäröivä vesi- tai jääkerros kiertää maapalloa törmäämättä kerroksen toisiin kappaleisiin. Jos kerros on tasainen ja kiertää maapalloa päiväntasaajan ympäri, niin mitä ratoja kiertää lähempänä pohjois- ja etelänapoja kiertävä jää- tai vesimassa? Ehkä kannattaisi harkita pohdinnassa siirtymistä Saturnuksen tapaiseen renkaisiin? Renkaan sisältämän jää- tai vesimassan putoaminen kylläkin vaikuttaisi enemmän paikallisesti ja aiheuttaisi todella massiivista tuhoa maanpinnalla. Jälkien pitäisi olla hieman erilaisia kuin sen yhden pienen meteorin, joista aiheutti dinosaurusten tuhon ja havaittavissa maanpinnan muodoissa vielä nykyäänkin.
On tietysti olemassa GPS-sateliitteja, jotka käyvät pohjoisnavan lähistöllä, mutta jonkin ajan kuluttua ne ovatkin lähellä etelänapaa. Ne kiertävät maata 20200 kilomertin korkeudessa ja niiden kiertoaika on 12 tuntia.
Siis kyseinen kerros on yhtenäinen tasaisen paksuuden omaava kuori. Ei siihen kohdistu mitään vastuksia koska muutkin kuoren osat kiertävät kiinteänä/yhtenäisenä osana samaan suuntaan. Kerroksessa ei ole erillisiä erisuuntaan kiertäviä palasia, klustereita. Vähän niinkuin juna jonka vaunuihin ei osu mitään vastusta jonka juna ottaa vastaan. Jos ajattelet junan olevan maanpiirin mittainen jossa viimeinen vaunu olisi yhdistettu veturiin niin mitään vastuta ei kohdistu menosuuntaan. Asiaa voisi verrata vaikka pyöreämuotoiseen pulloon joka pyörii "roikkuvana" "akselinsa" ympäri, Hyrrää voisi ajatella toisena esimerkkinä. Hyrrää hidastaa kitka joka kohdistuu sen jalkaan, mutta kelluvalla objektilla ei ole sellaista tukipistettä jalkaa ole.
Ennenkuin tietyt runoilijat taas pillastuvat kun heidän neutroni tyhjiössä törmää itseensä, niin kyllähän hyrrää hidastaa myös pinnan epätasaisuudet ja epäpuhtaudet ja esim ilmankosteuskosteus.
Tuonkin lisäksi pitää muistaa että kerros pyörii samassa suhteessa sitä mahdollisesti ympäröivien aineiden kanssa.
Unohdat, että "kerros", joka ei ole kiinni missään, voi pyöriä vain maapallon keskipisteen kautta kulkevan akselin ympäri. Silloin se törmää muihin kerroksiin ja sotkuksi menee.
Mietipä vielä kerran. Jos mainitsemasi tasavahvuinen jää- tai vesikerros kiertää päiväntasaajan ympäri vaikkapa nopeutta 3 km/s pysyäkseen halutulla korkeudella, niin mikä on kerroksen nopeus pohjoisnavan kohdalla?
Jää ainakin aiheuttaa itsensä kanssa sidosvoiman. Pelkästään tuo voima riittää mainiosti pitämään kyseisen "kuplan" korkealla. Kun vielä lisätään yhtälöön että tuollaisessa korkeudessa massakin on hyvinkin mitätön ei kannattava voima tarvitse olla juurikaan kummoinen. Siinä on kaksi elementtiä.
Kuutio vettä painaa tonnin ja jää n. 900 kiloa maanpinnalla. Paino pienenee etäisyyden neliössä maan keskipisteestä. Maan säde päiväntasaajan kohdalla on 6378 km. Kun kuutio vettä on 35786 km korkeudella maanpinnasta, niin se painaa vielä 22,8 kiloa. (Kuutio jäätä 20,6 kg)
Jos korkeus on 20200 kilometriä (GPS-satelliitit), niin kuutio vettä painaa 57,6 kiloa ja kuutio jäätä 51,8 kiloa.
Suhteutettuna siis 35786 korkeudessa:
Pieni henkilöauto painaa siis parin olutkopan verran
Taikka litra vettä kahden ruokalusikallisen verran
satakiloinen (100kg) ihminen painaa 2,3 kg
Toinen näkee asian että se painaa vielä toinen kokee saman että se painaa enää tai se painaa vain.
Ja ratkaisematon kysymys on edelleen se, että mikä pitää kappaleen kyseisellä korkeudella?
Jos kappale ei liiku maan suhteen sen korkeuden määräämää kiertonopeutta, niin mikä ihme sitä estää putoamasta maahan?
Voit kokeilla sitä käytännössä itse vaikka pienellä höyhenellä. Alas tulee painovoiman vaikutuksesta, jos sitä ei mikään vastavoima kannattele. Se on varmaa.
Mutta vastavoimia tietenkin on. Jään aikaansaama tukivoima. Ilmanpaineen ja/tai kaasun sekä aineen ominaisuuksien aikaansaama nostevoima. Magnetismi. Ei lineaarinen pyörimisliike, jne konvektiovaikutteet, coriolis.
Myös sinä voit havannoida pilviä tai saippuakuplia, magnetismia, pyörimisliikettä kellumista... Pidät tieteellisiä asioita hyvin yksiselitteisinä. Höyhenargumentti on kyllä oikein jos ainoa vaikuttava voima on gravitaatiovaikutus, mutta päättele tarkemmin ettei argumentti jää höyhenen(g)evyeksi. Huomaa että navoillakin sataa..
Video jään magneettisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=ZQAbgIqMNr8
Magnetismi on myös ollut voimakasta ennen. Tiedetään että maan magnetismin voimakkuus heikkenee puoleen noin 400 vuoden aikana. Tämä voimakas magnetismi (yhdessä muiden mainittujen fysikaalisten lakien kanssa) on mahdollistanut entisestään sitä että tuo jääkerros on ollut kiertämässä maata.
Täällä voi tutustua asian tieteelliseen puoleen lisää
https://www.youtube.com/watch?v=4HHJv8lPERQ
Voitte myös katsoa asiaa wikipediasta: Suprajohde
Vedelläkin on sama ominaisuus.
sanoin: "Kyseistä kerrosta joka on stratosfäärin ja mesosfäärin välissä kutsutaan stratopaussiksi."
sinä sanot: "Troposfääri päättyy tropopaussiin, jossa on 50–70 astetta pakkasta."
Sinä et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi. Evoluutiouskovaisilla on muuten tyypillistä tuo tapa vihjaista että kirjoittaja kirjoitti jotain muuta ja virheellistä vaikkei niin olisi tapahtunutkaan. Se ettei hän ymmärrä painonkaan muuttumista... Mainittakoon että hän uskoo myös muuttuvansa vesisuihkun alla plasmaksi ja sinkuotuvan avaruuteen.
Th vaan haluaa siis sotkea lukijan mieltä. Toivottavasti havaitsette hänen päämääränsä tuolle epätieteelliselle mongerrukselle.
Tieteenharrastaja tuntee selvästi enemmän luonnontieteitä kuin sinä.
Mainitakoon myös, ettet tunne fysiikan alkeitakaan, etkä myös ilmakehän kerroksia ja koostumusta. On aivan selvää, ettei troposfäärin yläpuolella, stratosfäärissä, mesosfäärissä, termosfäärissä tai ionosfäärissä voi olla suuria määriä vettä missään muodossa. Kaikki sääolosuhteet aiheutuvat troposfäärin ilmiöistä. Myös sateet.
Ps. Ilmakehän kerrokset jaotellaan ainakin kahdella eri tavalla. Äsken esittämäni oli kerroksellisuus. Terminen jaottelu ei sisällä näitä kaikkia, mutta sisältää tropopaussin, jota kerroksellisessa jaottelussa ei ole. Ionosfääri jaetaan lisäksi eri kerroksiin, niiden ionisaatiotason mukaan.
No. Eiköhän teidän uskomuksenne ole helposti kumottavissa ihan perustieteen asioilla.
Ei ole. Kaikki "uskomukseni" näiden asioiden tiimoilta perustuvat luonnontieteisiin. Ja kuten on varsin selvästi käynyt ilmi, painime luonnontieteiden osalta kokonaan eri sarjassa.
Olen käsitellyt ilmakehän koostumusta opettaessani radioaaltojen etenemistä ilmakehässä. Prujut löytyvät vieläkin kellarista ja ainakin Lindellin "Radioaaltojen eteneminen" ihan kirjahyllystänikin. Kyseisestä opuksesta löytyy huomattava määrä tietoa ilmakehän eri kerroksista, vaikkakin vaan radioaaltojen kannalta. Sinun ei kannata lähteä edes viivalle.
Kuten huomaat, tuo loooogiikan tonava uskoo kumoavansa perustieteen faktat - joissa itse melkein aina erehtyy - pelkällä löysällä hölpötyksellä.
Ihan kuin jyrpä parhaimmillaan.
Tein virheen tuossa korkeuteen liittyvässä massa-asiassa. Ilmeisen radikaalinkin virheen. Tosin en ole tarkistanut onko kyseinen laskelmakaan täysin oikein tehty. Se ei kuitenkaan kumoa etteikö sitä vesikerrosta olisi voinut olla maan päällä. Asiaan vaikuttaa niin moni muukin tekijä kuin tuo massan suhteellinen muutos korkeammalle mennessä. Esim keskipakoisvoima, kerroksen korkeus ja sen suhde paksuuteen. Muinaisten olosuhteiden erilaisuus, ilmanpaine maan pyörimisnopeus, kerroksen pyörimisnopeus jne. On mielestäni täysin kiistaton fakta että tuollainen kerros on ympäröinyt maata vaikka se nykytieteen sompailulla onkin saatu näyttämään toiselta. Kyseinen kerros mm estää säteilyn vaikutuksen maahan jolloin esim radioaktiivista hiiltä ole voinut muodostua kuten nykyään. Kun tämän kerroksen korkeus kasvaa niin sen paksuukin on pienempi jos sademäärä tahdotaan pitää samana. Olin taipuvainen ajattelemaan että kerros olisi ollut hyvin matalall,a mutta ehkei se olekaan se skenaario
Ei siis ongelmia, asia kyllä hahmottuu hutkiessa :)
"On mielestäni täysin kiistaton fakta että tuollainen kerros on ympäröinyt maata vaikka se nykytieteen sompailulla onkin saatu näyttämään toiselta."
Kiistaton fakta, joka on vastoin fysiikkan lakeja ja jolle ei ole mitään näyttöä.
Niinkö?
Väitteessäsi ei ole järjen häivää.
>>Kyseinen kerros mm estää säteilyn vaikutuksen maahan...<<
Niin, sellainen kerros estäisi säteilyn maan pinnalle niin tehokkaasti, niin että maan pinnalla olisi pilkkopimeää, ja Nooan olisi tullut olla todella taitava arkkia väsätessään.
Myöskään syntiset ei olisi voineet nauraa Nooalle ja hänen arkilleen, kun eivät olisi sitä pimeässä nähneet.
Muitakin pikku ongelmia se pimeys olisi aiheuttanut.
Teimpä tuollaisen laskelman että mikäli maalmanlaajuinen veden sademäärä olisi yksi (1) kilometri , eli toisinsanoen vedenpinta nousisi kilometrin, ja jos vesikerroksen korkeus olisikin sama mitä ns. geostationaarinen kiertorata https://fi.wikipedia.org/wiki/Geostationaarinen_kiertorata, joka on sama mitä satelliittien kerrotaan maata kiertävän, ja niiden sijainti maanpintaan nähden pysyy samana olisi tuo kerroksen korkeus 35 786 maanpinnasta.
Tällöin vesikerroksen paksuus ei olisi kuin 22,8 metriä.
Mielenkiintoista!
Araratkin on paljon 1 km korkeampi.
Taisit saada laskusi ainakin lähes oikein. Satelliitteja kuitenkin kiertää eri korkeuksissa 100 kilometristä ylöspäin.
Vesipatjaa Maan ympärillä laskelmasi ei tietenkään todista. Kumoavia näyttöjä on ihan liikaa.
Satelliitteihin liittyy paljon outoja kysymysmerkkejä. Mutta ei tarpeellista tässä yhteydessä käsitellä niitä ongelmia. Luonnonlakeihin ne eivät kuitenkaan vaikuta.
Saat vapaasti lisätä jokaiseen kirjoitukseesi tuon mitäänsanomattoman seurakuntanne loppurukousjankutuksen.
Sinähän nuo olet tähänkin saakka lisäillyt eikä se minulle kuulu:
"Saat vapaasti lisätä jokaiseen kirjoitukseesi tuon mitäänsanomattoman seurakuntanne loppurukousjankutuksen."
tarkennus: korkeus maanpinnasta 35 786 kilometriä
Mielisairaat idiootit joilla on mielikuvituskaveri taivaassa - teidät hävitetään tulevaisuudessa, joten opettakaa lapsenne järkeviksi, jotta edes he saavat elää...
Jos vuonna 2500 e Kr olisi ollut vedenpaisumus, se näkyisi (käsittääkseni) maailmanlaajuisesti lustoissa, onko Loooogisesti havainnut asian olevan niin?
Myös kaikki kasvit kuolisivat veden alla.
Vielä paremmin se näkyisi mannerjäätiköissä (Antarktis, Grönlanti), jotka paisumus olisi nostanut irralleen ja uittanut sulamaan. Vain muutaman tuhannen vuoden jäätymisrääpäle olisi jäljellä eikä siitä voisi laskea satojatuhansia vuosilustoja kuten nyt.
Vähän OT, mutta vedenpaisumusmyytti on muistakin syistä järjenvastainen, (koska Sem, Ham ja Jaafet Raamatun mukaan olivat kaikkien sen jälkeen tulevien ihmisten esi-isiä, siis alkaen vuodesta noin 2 500 e Kr), kun esim Egyptin vanhimmat pyramidit on rakennettu vuosien 2 780 - 2 250 e Kr välillä. Eli kirjoitetaan nyt siviilisaatioiden kehityskin uusiksi...Huoh. Kemian, fysiikan, evoluution, tähtitieteen, geologian ja biologien kompetenssin kieltämiseksi jonoon voi siis myös liittää arkeologian ja historiantutkimuksen täydellinen kiistäminen jotta kreationistit eivät vain sattuisi olemaan väärässä. Joo...
Olen kertonut useinkin, että YEC:n oikeassaolo vaatisi sen, että luonnontieteet ovat totaalisesti väärässä. Tietysti historiantutkimuksenkin pitäisi olla väärässä, mihin en ennen ollut kiinnittänyt huomiota.
Mä luulen että tykkäät kirjoitella jankutuksiasi ettei kunnon kirjoituksia havaittaisi. Eikä totuus valheeksi muutu vaikka niitä kuinka jankutettaisiin.
Lukekaa ja päätelkää itse.
Tai toisinpäin ettei valheet totuudeksi muutu vaikka niitäkin miten jankuteltaisiin. Mantrathan on tyypillisesti häviäjien juttu.
Kaikki tieto, josta ei löydy vastaavuutta Raamatusta on tyhjää löpinää, siis. Kaikki muu tieto on valhetta tai epäolennaista Totuuden kannalta, koska ei pystytä pohtimaan mitään (avoimin mielin, hui kauheaa...) ilman Raamatun kantaa asiaan.
Tuo mallinnos itseasiassa ohjaa teidän opiskelua. Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos. Samasta päämäärästä johtuen teidän on poissuljettava kaikki ilmiöt jotka sitten osoittaisivat Luomiskertomuksen suuntaan. Teille on kiellettyä havaita sellaista että maailma voisikin olla nuori. Siitä syystä me kuulemme jatkuvasti mantroja tyyliin: "evoluutioo on fakta" ja vastaavia hokemia.
Maailmankuvanne ohjailee teitä, ja halu elää synnissä ohjailee tulosten hakemisessa. Hyvin oppineet tietävät tuon mutta saadakseen arvostusta ja rahaa he tarkoituksella pimittävät seurakuntalaisiltaan totuudellista tietoa. Myönnän että minäkin tutkin asioita siitä lähtökohdasta että miten vesikerros on voinut olla mahdollinen. Koska lähtökohtani on oikea niin luonnonlaitkin napsuvat kohdilleen ja ne on ymmärrettävissä oikein. Tulokseen voidaan tulla myös käyttämällä oikeita muuttujia joka sitten aikaansaa esim sen että vesikerros on ympäröinyt maailmaa. ilmiöt toimivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.
Raamatulle löytyy vastaavuutta luonnon laeista. Käytän tukenani luonnonlakeja joita te innokkaasti haluatte kieltää.
Mulla ei ole mitään copyrightia, käytä ihan vapaaasti ;)
”Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos.”
Aika hauskaa lukea tuollainen arvio. Itselleni nimittäin kävi täsmälleen, siis täsmälleen päinvastoin.
Uskovainen isäni vakuutti, että Raamattu ja sen kertomukset kestävät kaiken kriittisen, mutta ehellisen tarkastelun, koska ne ovat totta. Tämän innoittamana ja mielessäni ilmeinen Raamatun ja tieteen sopusointu aloin itsenäisesti tutkimaan asiaa. Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin (vedenpaisumus, Joona valaan vatsassa, auringon pysähtyminen taivaalla, maan peruspylväät, taivaankansi jne jne) osoittautuivat olevan jyrkässä ristiriidassa tieteen ja muutenkin sen kanssa, mitä ympäröivästä maailmasta yleisesti tiedämme.
Seurasi vaikein vaihe, nimittäin taistelu älyllisen rehellisyyden kanssa. Hautaisinko löydökseni ja ylpeilisinkö uskonveljieni kanssa siitä, miten asetan Raamatun etusijalle terveen järjen, arkielämän tietojen ja tieteen suhteen, vai otanko vastaansanomattomat todisteet vastaan?
Älyllinen rehellisyys voitti, koska en voinut elää jatkuvassa kognitiivisessa disonanssissa omantuntoni kanssa. Tätä pohdintaa suosittelen sinullekin. Olin tuon tapahtuessa suunnilleen 15-17-vuotias. Ja aiemmin olin sentään edustanut Markin kaltaista kiviseinäkiistoa, täydellistä denialismia. Luen edelleen pohdintoja efektiivisen ja forenssisen vanhurskauden suhteesta, Lutherin teoksia ja joskus Arndtin postillaa, mutta vain ulkopuolisena, analyyttisesti.
Kannatan Lutherin kahden regimentin oppia. Silloin uskonasiat jäävät uskonasioiksi ja tiede tieteeksi. Se n tosin johtanut minut ensin agnostisismiin ja sittemmin ateismiin.
Varoitan sinua: jos OIKEASTI annat itsellesi luvan ajatella ilman ennakkoehtoja, seuraukset voivat muuttaa maailmankuvaasi.
Uskon ihmeitä tekevään Jumalaan, ja osaan myös erottaa ihmeet ei ihmeistä. On eri asia kun on henkilökohtainen usko jonka Jumala on itse ihmiselle todistanut kuin tuollainen jota sinä kuvailit edellä. Se että sinä uskoit johonkin voimattomaan Jumalaan ei ole mikään ihmeellinen asia. Monilla onkin sellainen Jumala mutta mielellään sanovat uskovansa. Syy on se että he haluavat vakuutella muille olleensa uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.
”...uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.”
Taas yksi joka luulee tuntevansa ja tietävänsä mitä olen tuntenut ja kokenut. Mutta saat tietysti luulla mitä haluat.
Kuten ilmoitin jo niin tekstisi osoittaa asian. Itse kai kirjoitit sen :)
Kerrohan joku sellainen (joka ei liity omaan todistusketjuusi vedenpaisumukseen) fakta.
Kuten sanottua, YEC ei kiellä vain evoluutiota, vaan kaikki muut luonnontieteet plus historiantutkimuksen. Luuletko ihan oikeasti että yliopistoissa ja muiden tieteen parissa kautta aikojen olleiden on jonkinlaisia mustia pappeja jotka ohjaavat tutkimusta...sanoo paljon omasta ahdasmielisestä maailmankuvastasi.
Maailmassa asui vedenpaisumuksen aikaan noin 20 miljoonaa ihmistä (mihin et usko) mutta jos sama tiede ilmottaisi että jees, israelilaiset todella olivat Egyptissä vankeudessa, niin uskoisit heti...Vaikka tutkimusmetodit ovat aivan samat.
Kyllä minulle käy, että Jumala on luoja, en vaan tajua miten se voi olla ristiriidassa havaitun (empiirisen faktan) kanssa.
Kyllä. Mustia pastoreita jotka tietävät totuuden mutta opettavat silti väärin. Harmaita pastoreita jotka opettavat tietämättä siitä mitä mustat pastorit tietävät. Täplikkäitä pastoreita jotka sanovat välillä että me tiedämme ja toisessa kohden emme tiedä vielä, mikä sitten sopivimmin mihinkin tilanteeseen sopii. Raidallisia joille annetaan sopivan suppea tietämys. Kun tuon näitä tieteelisiä seikkoja esiin niin eikö se osoita kuka tässä ahdasmielinen on. Tuokin on sitä opetusta joka on äärimmäisen oleellinen seurakunnassanne. Osoitellaan mantroilla toisia ahdasmieliseksi jottei vain kukaan havaitsisi taikka uskaltaisi tutustua asioihin. Nuo ovat seurakunnille tyypillisiä toimintoja. Kiristys, lahjonta, yhteisöllinen hehkutus, pilkka, lietsonta jne.. Johtopastorinne eivät halua teidän olevan täällä, mutta he eivät voi olla poissakaan, koska he tietävät uhan ja siksi heidän on sotkettava näitä opetuksia jottei totuutta havaittaisi. Minua ei häiritse vaikka nimittelettekin.
eli luonnontieteilijät ovat siis aivopestyjä valehtelijoita, ja sen saa vapaasti sanoa, mutta teidän uskonlahkoanne ei saa määritellä mitenkään? Elämä on fifty-sixty, niin kuin Nykänen sanoisi...
Ja nimeltä mainitsematon nimimerkki (ei sinä) saa valehdella ja vääristellä tiedealan tutkimuksia miten haluaa, mutta valehtelu on ookoo, kunhan on uskossa?
En minä vääristele. Eivätkä kaikki luonnontieteilijät tietoisesti valehtele, mutta evoluutisorientoituneita ns tiedemiehiä se yhdistää kylläkin. Se että yrität epätoivoisesti vääristää mitä sanoin olkoon todisteena asiasta. Monella teistä onkin suuri hinku väistellä tieteestä keskustelemista joka on myös todiste siitä mitä olen sanonut.
Olen uskonvapauden puolesta ja saatte kyllä uskoa. Toiveeni on että voisitte uskoa Totuuteen ja voisitte oppia näitä tieteellisiä asioita joita olen itsekin saanut oppia. Enkä minä kiellä tiedän uskonnollista panettelua. Siitä vaan jos ja kun se on niin oleellinen uskontonne ylläpitämiseksi on.
Niin,+en+minä+(nimenomaan)+sanonutkaan,+että+juuri+sinä+vääristelet.
Olen havainnut että täällä on jokunen joka mieltää itsensä kreationistiksi tai kristityksi. Jotkin heistä eivät ainakaan Raamatullisia kreationisteja ole ja joitain en luokittele kristityiksikään. Minua ei niin kiinnosta se miksi ihmiset itseään nimittelevät. Pyrin oikaisemaan jokaista jos näen epäkohtia, ja osoitan sellaisia asioita.
Ja erityisen paheksuttavana ja huonona heille itselleen on tosiaan jos vääristelevät asioita ja samalla sanovat vielä olevansa kristittyjä. Valehtelu ei ole kenellekään "ookoo". Siksi olenkin osoittanut mm ollin jutuista etteivät ne mitään Raamatullisia ole, ja jokunen muukin haluaa pitää kiinni tietynlaisista skanaarioista jotka selkeesti sotivat luonnonlakeja ja Raamatun narraatiota vastaan esim tuohon vedenpaisumukseen liittyen. Mitä nimimerkkejä mahdoit tarkoittaa?
Lisää todisteita:
Oletteko nähneet tällaista lämpömittaria:
https://www.alnilam.fi/kauppa/sisustus/galileo-lampomittari-mini/
Tiedättekö että kaasutkin käyttäytyvät saman mallinnoksen mukaisesti. Oheinen mallinnos riippuu nesteen ja kaasun määrän suhteesta koska neste ja kaasu käyttäytyvät eri tavoin. Yhdessä ne muodostavat seoksen jonka ominaisuus tiheys on aina erillainen ympäröivään aineeseen verrattuna. Sama ilmiö toimii kaasukerroksissa, ja kaasukerrostumat asettuvat omalle korkeustasolle niiden ominaisuuksiensa mukaan. Toiset aineet muodostavat yhdisteitä jolloin niiden rakenne ja ominaisuudet muuttuvat. Toiset aineet eivät muodosta yhdisteitä, eikä samatkaan aineet muodosta yhdisteitä eri olosuhteissa. Kaiken lisäksi nämä ilmiöt aikaansaavat voimakkaitakin pyörteitä ja syntyy konvektiovoimia.
Minun kommenttia ei voi pitää asiankuulumattomana kuin toteaan että koko vedenpaisumus on pelkkää satua. On todettu että moinen (naurettava) sademäärä olisi upottannut lentotukialuksenkin, puhumattakaan jostain arkisto. Muuten aika homma hakea jääkarhuja pohjoisnavalta ja pingviiniä etelänavalta, ja kenguru y.m eläimet austraaliasta. Vähäjärkistä porukka te Raamatun uskovat.
Vai on sellainenkin tutkimus tehty että lentotukialuksetkin uppoilevat rankassa sateessa. Toinen seurakuntalaisesi kertoi että muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen kun sataa. Olkoon se sitten tiedettä ja se kun sanon ettei niin tapahdu olkoon satua :) Riippuu kai päättelykyvystä sitten.
Suosittelenkin että menet äkkiä noopelinsäihke silmissäsi ehdottamaan lentotukiteollisuudelle että rakentavat vastaisuudessa lentotukialuksiin kannen joka hylkii vettä ja on hieman kallistuneena kohden reunoja jolloin vesi valuu mereen sitä kautta. Voit myös ehdottaa että kannelle voidaan rakentaa viemäröintisysteemi joka johtaa sadeveden mereen. Todella ikävää että evoluutioitunut lentotukialusteollisuus rakentaa kannettomia aluksia joissa kaikki miehisto ovat äyskärit kädessä vesisateen tullessa. Kohtahan meillä on uusi manner jota kutsutaan lentotukimantereeksi kun meren pohja täyttyy lentotukialuksista sadealueilla. Onneksi meillä on laivantekohistoriaa Raamatussa joka opettaa että kannattaa tehdä vettä hylkivä kansi alukseen.
Se on niin järkyttävää!!
1. Moos. 6:16
Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta.
Onkohan lentotukialuksiin rakennettu ollenkaan ovea esim aluksen pohjaan josta lentokoneet voisivat tulla sisään.
Evoluutumista äyskäröintiä lukijoille :)
"Yleinen kysymys on että mistä tuli se pitkään kestänyt 40 vuorokauden sade vedenpaisumuksen aikaan."
Mitään ongelmaa ei ole. Jumala on kaikkivaltias ja Hän voi saada mainitun vesimäärän tulemaan vaikka tyhjästä ja yhdessä sekunnissa.
Oleellista ei olekaan se, mistä vesi tuli, vaan se, että se tuli.
Toisin sanoen kyseessä on Jumalan ihme. Mitäpä sitä tässä sen enempää pohtimaan. Case closed. ;)
Jumala on tahtonut että asioista jää tieteelliset todisteet Raamatun mukaan jotta mitään seliteltävää ei olisi. GDI argumentti on mielestäni hyvin köyhä, ja yhdenarvoinen kommentti on hokema tiede tietää tai näin on fakta. Ja siitä tahdon todistaa, Jumalan tuntemisessa ei ole kyse sokeasta uskosta vaan siitä että asiat on todettavissa.
No kun jotkut asiat vaan ovat (empiirisiä) faktoja. Vaikkapa Maapallon asukasmäärä vuosina jolloin teidän mielikuvituksessanne ei ollut ihmisiä lähes lainkaan. Sana todellisuus on monisyinen ja jopa filosofinen ja siinä voi olla monta syvyyttä, mutta ei se konkreettisia asioita pois taio. Hengen voitto aineesta ei tarkoita, että faktallisia totuuksia voisi kieltää.
”GDI argumentti on mielestäni hyvin köyhä, ja yhdenarvoinen kommentti on hokema tiede tietää tai näin on fakta. Ja siitä tahdon todistaa, Jumalan tuntemisessa ei ole kyse sokeasta uskosta vaan siitä että asiat on todettavissa.”
MAINIOTA!!! Tuosta minäkin lähdin. Siitä vain eteenpäin niin kauan, että peräseinä tulee vastaan. Kyllä sinäkin vielä tosiasiat tunnustat, kunhan et anna GDI:n ja älyllisen epärehellisyyden vietellä itseäsi.
Oleellisena erona kirkkokunnissamme on kuitenkin se että me voimme korjata ja nuhdella toisiamme kun taas te ette vaikka seurakuntalaisenne esittäisi mitä tahansa älytöntä, kuten ketjuissa voidaan havaita. Jokukin sanoo että sateen vaikutuksesta muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen ja vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä
”...vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä...”
Kuule, tiede kyllä korjaa. Siinä on itsekorjaava mekanismi, mitä uskonnoissa ei ole. Jos joku esittää älyttömyyksiä, se on jokaisen yksilön omalla vastuulla. Sinä olet sidoksissa tiede- ja maailmankuvasi osalta tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, tiede taas korjaa itseään.
Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan. Tällä palstalla esitetyt kirjoitukset eivät sisällä läheskään aina mitään tiedeyhteisön konsensusta, mutta noita vakavammin otettavia kirjoittajia kannattaa kyllä seurata, minkä näemmä teetkin. Ihan oikein, protestoi, esitä kysymyksiä ja pidä mieli avoimena! Kyllä se siitä!
Aito tiede varmasti korjaakin, mutta ette te kuten kerroin. Seurakuntanne keskuudessanne on täysin yhdentekevää mitä argumenttejä kirjoitetaan kunhan he vastustavat muita näkemyksiä olivat todistet miten kiistattomia tahansa.
Esitän kyllä todisteita. Keskittykää te tuohon mylvimiseen ja jankuttamiseen, se toimii hyvänä todisteena
"Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan."
- Totuus sertifioi itse itsensä. Ei sillä ole merkitystä kenellä se on. Edes väärä tulkinta ei muuta itse totuutta.
Korjaan. Aidot tiedemiehet korjaavat vääriä käsityksiään, tiedehän ei itsessään tee mitään. Tiede on vain käsite. Ikävä ette evoluutiouskovaiset eivät korjaa käsityksiään vaan muuttavat niitä toisiksi vääriksi.
Onko sinulla jotain tieteellisiä asioita noiden uskottelujen sijaan, iowa?
Ei myöskään liity topiikkin.
Lisäksi sinä jankutat joka foorumilla että mitä todisteita teillä on vaikka porukka kirjoittaakin juuri todisteista. Hahmotusvaikeuksia ilmeisesti joka kuuluumyös oleellisesti seurakuntanne jäsenten perusominaisuuteen.
Mitä tieteellisiä asioita vaadit (haha); US Census Bureaun arvioiden mukaan Maapallolla oli v 3 000 e Kr 14 miljoonaa ihmistä, vuonna 2 000 e Kr 27 miljoonaa, se on täysin olennaista kun pohditaan mitä (maailmassa) tapahtui väitetyn vedenpaisumuksen aikaan. Myös YK on tutkimut väestön kasvua menneisyydessä ja päätynyt samaa kokoluokkaa oleviin arvoihin. Sinusta se tietysti on totaalisen epäolennaista kun sitä ei lue Raamatussa... ;)
Heh heh, kun evoluution kannalla olevat jakavat avosylin todisteita, ne ovat valheita ja panettellua ja uskonasioita (sic) määritelmällisesti. Kun esität 'todisteita' vedenpaisumuksen tapahtumista, joita ei edes ole tapahtunut, se on SINULLE "todistusainesta", vaikka ne ovat pelkkiä oletuksia siitä miten tuo olisi VOINUT tapahtua...
Tukeudut luonnontieteeseen ja kemiaan ja fysiikkaan kun se sopii agendaasi, muina päivinä luonnontieteet joutaisivat sinun puolestasi romukoppaan koska ne ovat ristiriidassa raamatun totuuden kanssa. Ovatko ne jotenkin luotettavampia esim, perjantaina ja tiistaina kuin muina päivinä? ;)
Minä nimenomaan puhun tieteellisistä havainnoista ja päättelystä. Te uskottelette itsellenne ja toisillenne mantroin että te nojaudutte tieteeseen ja todisteisiin vaikka selkeästi on huomattavissa että ainoa mitä te käytännössä sanotte on nuo hokemat siitä ja ettei mitään todisteita olisi. Jos sitten haluatte kieltää mahdolliset tapahtumat ei mahdollisina niin pitäytykää siinä ristiriidassa.
Minun esittämissäni mahdollisuuksissa on sellainen oleellinen ero evoluutuneiden esittämiin että ne tosiaan ovat mahdollisia kun taas teidän teorioissanne on kiistattomia ylitsepääsemättömiä konflikteja.
Voin käsitellä väestönkasvua myös joka sekin todistaa siitä mitä Raamattukin on ilmoittanut, mutta tämä ketju on vedenpaisumuksen sateeseen liittyvä jota sinä hluat evolutisteille tyypilliseen tapaan sekoittaa. Kun aloitan ketjun aiheesta kenties joskus, niin tulet sinne sitten määkimään muita juttuja, joka on teille sääntö.
Eräs tieteellinen havainto vedenpaisumuksen syihin ja tieteellisin ilmiöihin on keskusteltavana tässäkin ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15474498/paattelytehtava-fysiikka-2
Siellä on käsitelty miten kaasu käyttäytyy eri korkeuksissa ja lämpötiloissa ja millaisia voimia niihin on liitettävissä. Ts. yksi ilmiö joka mahdollistaa vesikerroksen asettumisen ilmakehän tiettyyn korkeuteen.
Toivottavasti syntyisi tieteellistä keskustelua.
"Ts. yksi ilmiö joka mahdollistaa vesikerroksen asettumisen ilmakehän tiettyyn korkeuteen."
Väitteesi on ammuttu alas. Missään tapauksessa ilmakehän ilmiöt eivät mahdollista yhtenäistä vesikerrosta ilmakehässä. Vaadittavan nosteen aikaansaaminen on täysin mahdotonta.
Miksi vielä toistat vääriä väittämiäsi.
Asian voivat lukijat käydä havaitsemassa siinä ketjussa että onko asia alasammuttu. Tyhjänarvoiset hokemisesi ei todista vielä mitään, muutakuin sen että epätoivoinen jankuttaminen näyttää olevan tieteen tutkiskelun sijaan jääneen evoluutuneille ainoaksi keinoksi todistella alituiseen muuttuvaa ontuvaa teoriaansa.
Lol. Mikä sinä olet mistään tieteistä puhumaan kun melkein joka tekstistäsi näkee ettet tiedä tieteistä mitään.
Mitäköhän jumalasi sanoo tuosta sinun jatkuvasta vittuilusta ja valehtelusta?
Oletko muuten huomannut sitä asiaa että itse syyllistyt myös tuohon jankuttamiseen? Tosin sillä erolla ettei sinulla ole mitään todisteita puheillesi. Tämän huomaa myös siitä, ettet edes yritä puolustaa puheitasi vaan hyökkäät muita kohtaan ja rupeat vittuilemaan.
No itseppä itsellesi kuoppaa kaivat. Ja tätä on aina hauska katsoa kun muka niin nokkela kreationisti on kaatamassa evoluutiota, mutta kaatuukin itse. Joten jatka vain, tätä on hauska katsoa. :D
Lukisit nyt vain lävitse koko Raamatun niin huomaisit että siellä kerrotaan myös ajasta jolloin "vuoret kohosivat", niin että vedenpaisumuksen aikana vuoreet siis olivat ristiriidattomasti matalampia kuin ne nyt ovat.
Lukisit Kalevalasi, niin huomaisit, että kun Väinämöinen nousi "jalan kahen kankahalle", niin puita ei ristiriidattomasti ollut olemassa. Vasta kun Pellervoinen kylvi metsät, alkoi maa kasvaa puita.
Tarkoitit varmaan Psalmia 104:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. "
Meni vaan heti alkuun pieleen. Maalla ei ole perustuksia. Lisäksi Maa horjuu, vai etkö ole kuullut prekessiosta. Eikä Maa myöskään pysy iankaikkisesti. Kun Aurinko paisuu punaiseksi jättiläiseksi, Maan tarina on ohi.
Nikkivoroilmoitus
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."
Ja nämä perustukset meillä ovat muuttumattomina luonnonlakeina jotka Jumala loi. Ilman niitä emme voisi päätellä mitään vaan kaikki olisivat sitä evoluutista sattumaa. Kaikki noudattavat tiettyä kaavaa. Alkuaineisen ominaisuudet, fuusio, keskipakoisvoima, gravitaatio, konvektio, osmoosi, jne.
Se että intoilet kalevalasi kanssa osoittaa kylläkin siitä taas ettette te halua pysyä asiassa. Tyypillistä haluttomuutta käsitellä asiaa, ja sekoittaa keskustelua. Uskovilla on perustus Raamatussa joka pitää hyvin kutinsa, ja helpottaa valtavasti luonnonilmiöiden tutkimista myös, joska premissi on oikea. Se että tuotte joulupukkejanne, punahilkkoja, huru-ukkoja, ja mitä milloinkin vain kertoo teidän asenteestanne.
Se että joku ilmeisesti sitten alkoi käyttää tieteenharrastajan nimimerkkiä ei kuulu kristilliseen toimintaan. Antaa väärintekijöiden toimia silleen ja käyttää toisten nikkejä.
Maanpinnan muodostumat eivät olennaisesti liity tähän ketjuun myöskään. Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle.
Maanpintojen muodostumista on käsitelty kahdessa muussa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti
Maa horjuu, mutta perustuksia sillä ei ole.
Kalevala on yhtä faktuaalinen teos kuin Raamattukin. Molemmat perustuvat esitieteellisiin uskomuksiin.
Missä kohtaa Raamattu helpottaa luonnonilmiöiden tutkimista?
" Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle."
Mikään sade ei huuhdo vuoria neljässäkymmenessä päivässä matalammiksi. Lapsellinen väite entisten lapsellisuuksien lisäksi.
Vihjailetkohan ettei Coloradojoki olisikaan kaivertanut Grand Canyonia. Olkoon niin sitten :)
On se mielenkiintoista tuo evoluutioenttententteni. Arpokamme seuraava numero :D Emme häpeä!
https://www.youtube.com/watch?v=jP01lfiozB0
https://www.youtube.com/watch?v=j1K0fB17co4
On se hämmästyttävää miten ymmärtämättömiä te kertakaikkiaan olette. Ei teillä ole mitään hajua luonnonvoimista, luonnonlaeista, ilmiöistä. Ette osaa yhdistellä mitään ettekä suhteuttaa asioita. Vessapaperistako te nuo tietonne olette hahmotelleet??
Älkää miettikö, pysykää ymmärtämättöminä. Huutataa keskenänne halleluujaa vain :D
Eikös jumalasi heitä sinunlaisesi herjaajat ja valehtelijat helvettiin?
<<Lukisit nyt vain lävitse koko Raamatun niin huomaisit että siellä kerrotaan myös ajasta jolloin "vuoret kohosivat">>
Niin tuo aika oli luominen.
On olemassa väite jonka mukaan tähtien ja planeettojen sisälle työntyisi koko ajan pimeää ainetta joka laajenisi niiden sisällä havaittavaksi aineeksi.
Jos näin, niin Maapallokin voisi menettää koko ajan ilmakehästään kaasua ja saada sitä itselleen koko ajan lisää syvälle Maapallon sisälle josta sitä työntyisi ylös ja aiheuttaisi esim. Hurrikaaneja ja tornadoja.
Joku trolli hyökkää nyt tätä väitettä vastaan, mutta tosiasia edelleen on etteivät tutkijat vieläkään ymmärrä hurrikaaneja ja tornadoja eli sitä mikä ne saa aikaiseksi jne. Toki olosuhteet jolloin niitä esiintyy on tiedossa, mutta edelleen niitä yritetään ymmärtää paremmin.
🤔
Käsittelin tyhjyyden problematiikkaa joka on evoluutiouskovaisille eräänlainen pelastuskeino teoriansa tueksi. Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi. Esim happi ja vety yhdistyvät silmin havaittavaksi vedeksi palamisreaktiossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15435462/miten-selitetaan-tyhjyys
Ja itseasissa evolutisteille jääkin aina jäljelle jokin keino jäljitellä luomisprosessia. Kyseisessä uskomuksessa Jumalaksi voitaisiin nimittää tämä mystinen pimeä energia tai pimeä näkymätön aine tai antimateria. Sama koskee tuota mystistä multiversumväitettä jossa jotakin vain poksahtelee toiseen paikkaan olevaksi.
Hurrikaanithan ovat ihan luonnollisia ilmiöitä jossa olosuhdevaihtelut vain kiihtyvät varsin voimakkaaksi liikkeeksi. Coriolis, ilmakehän lämpotilamuutokset, höyrystyminen, kosteus, konvektio jne. aikaansaavat hurrikaaneja. Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh
Vasta tuota seuraava väite sen tekee:
"Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh"
Kun töräytät tämän olevan taas yksi todiste vedenpaisumuksen ja erityisesti sen aiheuttaneen vesivaipan puolesta.
Väite saattaa ollakin, mutta tuskin todisteita:
"On olemassa väite jonka mukaan tähtien ja planeettojen sisälle työntyisi koko ajan pimeää ainetta joka laajenisi niiden sisällä havaittavaksi aineeksi."
Tieteellinen tuo väitekään ei ole; mistä lienet sen raapaissut?
Samalta OSP sivustolta kuin räjähtävät atomit, laajenevat planeetat, toisiaan tuuppivat fotonit ja omnipotentit tonttutihentymät .
"Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi"
Miksi ihmeessä noiden selittämiseen pimeää ainetta tai -energiaa tarvittaisiin? Taas on sukat pahasti sekaisin.
Ps. Jos kaasu yhdistyy toiseksi kaasuksi (yhdistyy mihin?), ei olomuotomuutosta edes tapahdu. Onko perusterminologiankin hukassa.
Jos kaksi eri kaasua yhdistyy, niistä voi tulla kaasuseos, mutta olomuoto on silti sama, jos ne pysyvät kaasumisina.
off topic vähän asiaa sivuten, mutta löysin videon jossa rankkasateen voimasta auto muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen kun lämpötila sadekuuron aikana räjähtäen nousee.
Todisteeksi tieteenharrastajan uskonnon puolesta:
https://www.youtube.com/watch?v=_PhdfL1SHIw
"Jos kaksi eri kaasua yhdistyy, niistä voi tulla kaasuseos, mutta olomuoto on silti sama, jos ne pysyvät kaasumisina." - heh. Olipa nerokkaasti päätelty..
vety, happi, typpi, ammoniakki, hiilidioksidi, vesihöyry, metaani, ilma.....
"Ps. Jos kaasu yhdistyy toiseksi kaasuksi (yhdistyy mihin?), ei olomuotomuutosta edes tapahdu."
- wau.. taidat olla evoluution ihmelapsi. Jos siis neste pysyy nesteenä niin se pysyy nesteenä. En voisi olla enempää samaa mieltä! Pitää varmasti olla vähintään yliopiston professori jotta asian voi oivaltaa.
Jossitteluihin! Kyllähän silläkin päästää eteenpäin, ja joskus saatetaan jäädä kehäpäätelmiin, mutta ei mitään ponnistellan yhdessä!
Olemme+käsitelleet+ketjussa+sataneen+veden+määrää+vedenpaisumuksen+40+päivän+aikana.+Spekulaatiossa+otettiin+oletukseksi+kilometrin+paksuinen+vesimäärä+jonka+eräs+ateisti+antoi+toisaalla+foorumissa.+Raamattu+kertoo+meille+että+alussa+Jumala+erotti+vedet+vesistä.+maan+päällä+olevista+ja+taivaankaaren+(ilmakehän)+päällä+olevista.+Kilometrin+vesikerros+vastaisi+36%+valtamerissä+nykyään+olevasta+vesimäärästä.
Eri vesimäärät tulee tietenkin siitä, että ajatellaanko, että vesien pitää peittää nykyisetkin vuoret, vai ajatellaanko kreationistiystävällisesti siinä mielessä, että annetaan hieman tasoitusta kreationistien epäraamatulliselle ajatukselle vuorten mataluudesta.
Tuoltahan se tuli missä suolavarastot on janottavimmat.
Jos kaikki ilmakehässä oleva vesi sataa alas tuloksena on pari sentiiä korkeampi merennpinta. Sitten pitäisi jotenkin estää merien haihduttamatta tuota vettä takaisin. Koko ilmakehän massa (josta ehdoton valtaosa on typpeä) vastaa 10m vesipatsasta. Jokainen tajuaa, että kaasuseokseen jonka kokonaismassa on 10m vesipatsasta vastaava ei voi mahtua 1000m vettä.
Jos vesi tulee ilmakehän maapallon ulkopuolelta, niin kyse on käytännössä komeetoista (oli ne maan tai auringon kiertolaisina), joiden nopeus on väkisin niin hurja, että nuo jäälohkareet kuumenisivat monisataa-asteisiksi kitkan vaikutuksesta kun ne osuvat ilmakehään. Vedenpaisumukseen tarvittava määrä komeettoja kuumentaisi koko ilmakehän sellaiseksi, että se kypsentäisi kaiken maanpäällisen ja veden pintakerroksissa elävän elämän.
Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi. Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä. Tarkoin tuota on kuitenkin hankala sanoa miten ja missä. Jos se kiertää maata niin yksi tekijä sen ylhäällä pitämiseksi on keskipakoisvoima. Riittäävän korkealla ollessa kappaleen paino verrattuna maanpinnalla olleeseen painoon on vain murto-osa painosta. Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti.
Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.
Emme siis puhu tässä normaaleista nykyään todettavista pilvistä.
Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi. Siitä huolimatta havaintosi komeettojen käyttäytymisestäkän ilmakehään tullessa ei ole oikein päätelty.
Suosittelen väittämään, että olettamasi vesi oli Saturnuksen renkaita vastaavina muodostelmina.
Maahan tippuvat jäälohkareet osuivat mammuttia ja saurusta kalloon; niinpä kaatuivat suurina roukkioina välittömästi kuollen mutaliejuun.
Näin vältät kupuun liittyvät pimeys-mahdottomuudet, mutta veden paisumuksen jälkeinen häviäminen jää toki ratkottavaksesi.
Juu sovitaan vain, että ei puhuta normaaleista pilvistä eikä muistakaan tämän maailman fysiikan normaaleista laista. En viitsi lukea palstahistoriaa isommin lukea, mutta oletan, että et ole vielä esittänyt "laskelmiasi" (lue: mielikuvituksellisia tarinoitasi), kuinka auringon säteily pääsi kilometrien paksuisesta vesimassasta läpi niin, ettei Nooan olisi ihan pilkkopimeässä kylmiössä tarvinnut arkkiaan rakennella. Sitä joku joskus ihmetteli. Uskomme kyllä, että keksit tosi loooooooooogisen selityksen.
Koska nuo asiat ovat ketjusta luettavissa niin en välitä käydä kaikkea läpi uudelleen. Jos haluat puhua kilometrin paksuisesta vesikerroksesta ennen sadetta niin sellaisesta ei ole ollut kyse. En sovi kanssasi sellaista missä pitäisi sivuuttaa luonnonlakeja, jätän sen teille. Voit toki jatkaa olettelujasi, mutta olkoon se esimerkkinä sokeasta luulemisesta mitä olen kirjoittanut. Ei se teiltä mikään uusi juttu ole.
<<Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi.>>
Veden olomuoto riippuu lämpötilasta ja paineesta. Koska aurinkokunnassa säntäilee komeettoja (nyt näkyy Wirtanen), jotka ovat etupäässä vettä, niin meillä on havainto siitä, että avaruudessa vesi on jäätä.
<< Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä.>>
Raamatun kirjoittajat uskoivat kiinteään taivaankanteen joka erotti taivaankannen yliset vedet alisisista. Tämä ei ole ainutlaatuinen kuvitelma esitieteellisten kulttuurien parissa. Onhan Kantelettaren runoissakin esitetty ajatus, että taivaankansi on kiinteä. Joko Ilmarisen takoma tai Sotkan munankuori (jokainen joka on nähnyt telkän munan kappaleita ymmärtää miksi juuri sotkan muna). Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole.
"Ilmakehän yläpuoli" voi siis raalimaailmassa tarkoittaa vain avaruutta ja silloin selityksen ongelmaksi tulee ilmakehään putoavien kappaleiden kitka ja sen aiheuttama kuumenemiseen. Vaikka avaruudesta syöksyisi jäätä ilmakehään se kuumentaa ilmakehää, koska jään (tai komeetan) potentiaalienergia muuttuu lämpäenergiaksi (katso peruskoulun fysiikka).
<<Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti. >>
Ongelma on se, mitä jäälle tapahtuu fysiikan lakien mukaan jäälle kun se tippuu alas ilmakehään yli 100 km korkeudesta.
<<Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä>>
Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin.
<< sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.>>
Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.
<<Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi.>>
Avaruudessa (ilmakehän yläpuolella) olevaa vettä kutsutaan komeetoiksi, koska vesi on siellä jääkimpaleina.
"Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole."
Olet oikeassa, sillä kyseinen taivaankansi satoi vetenä maan päälle 4 400 vuotta sitten kun tuli vedenpaisumus. Ei ole Kekkostakaan enää presidenttinä. Joskus katsos kirjoitukset etenevät ajallisesti. Raamattu puhuu käännöksistä riippuen ainakin taivaan kaaresta, vahvuudesta, taivaan vahvuudesta, taivaasta, taivaankannesta, kannesta, taivaan avaruudesta. Kääntäjät varmasti ajattelivat että ihmiset ymmärtävät kohdat väärin ja he koittivat muuttaa termejä osuvammiksi, ja kenties epäonnistuivat yrityksessään. Sitä tapahtuu paljon etteivät ihmiset ole millään muotoa halukkaita ymmärtämään termejä oikein vaan tahtomalla tahtovat nimenomaan ymmärtää ne väärin. Siksi kenties kannattaa pohtia jonkin aikaa ja tutkia Raamattua laajemminkin mitä termeillä on tarkkaan ottaen tarkoitettu. Kannattaa tuon yhteydessä katsoa myös englanninkielisestä KJV Raamatusta miten asia siellä on ilmaistu.
Virhepäätelmiä syntyy helposti kun tutkitaan asiaa valmiista lähtökohdasta käsin kuten esim. evoluutioseurakunnittain siten että Raamattu ei ole totta. On helppo ohjailla ihmisiä hokemisilla ja uskotteluilla. Onneksi meillä on ymmärrystä luonnon ilmiöistä ja siitä miten ne toimivat.
Termeille annetaan tarkentavia määreitä ja nimiä kuten esim meri, joki, virta, pohjavesi, vesisade, sadepilvi, kaste. Välillä ne sisältävät enemmän sanoja ja välillä vähemmän. Oleelliseksi tulee tulkinta. Normaalisti termit myös selitetään, joskus oikein ja joskus väärin. esimerkkinä Raamatusta: "8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi."
Se että te esitätte kaikki kirjoitukset jotka eivät sovi teoriaanne kuvitelmiksi on älyllisesti köyhää. Myöskin se ontuu valtavasti että tutkitte kaiken nykyolosuhteiden valossa ja erittäin lyhyen tarkasteluajan kanssa, josta vedätte tietyssä mielessä huvittavan johtopäätöksen että kaikki on vanhaa. Evoluutuneita virhepäätelmiä on näissä ketjuissa osoitettu valtavan paljon.
Jos te keskitytte punahilkkasadun tai kalevalan todenmukaisuuden tutkiskeluun niin olkaatte hyvät vain. Itse koitan erottaa asiat niiden asiayhteyteen enkä sano että koska jokin punahilkkasatu on tarua on Darwininkin kirjoitukset epätosia. Äärimmäisen heikko ja epätieteellinen argumentti.
"Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin."
Loistavaa! Tutustuhan suprajohteeseen. Erittäin kylmä jää nimittäin tulee magneettiseksi. Vastaavasti magnetismi voidaan kumota magneettia riittävästi kuumentamalla. Voit toki läträtä vedellä kylpyhuoneessakin, mutta voi olla aika hankala aikaansaada riittävän kylmää tilannetta jossa saisit veden jääksi ja sitten niin kylmäksi sen että magnetoituminen tapahtuisi.
Lykkyä kokeeseen!
Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.
Seuraava ketju voi auttaa asian päättelemisessä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15474498/paattelytehtava-fysiikka-2
Helium ja vety ovat erittäin kevyitä aineita. Niiden tiheys on hyvin pieni. Oheisesta ketjusta voit oppia jotain. Toki voit halutessasi lukea kalevalaa tai punahilkkaakin. Olihan isoäidillä isot korvat. Todisteena evoluutuneesta mutaatiosta varmaankin.
Saippuakupliakin puhallellessa voi oppia jotain.
Etkös aikaisemmin vastustanut sitä, että ilmakehän yläpuolinen vesi voisi olla edes jäätä? Nyt se on jo suprajohtavissa lämpötiloissa (eli absoluuttisen nollapisteen tuntumassa)? Miten auringon paisteessa oleva maata kiertävä jää voisi pysyä lähellä absoluuttista nollapistettä?
Todellisuuden vastaiset selittelyt johtavat aina vain uusiin mahdottomuuksiin.
Vesi on toki vetyä ja happea, mutta se on ilmaa raskaampaa. Vedestä ei voi myöskään rakentaa heliumpalloa, koska sulana se ei pysy muodossa ja jäätyneenä se olisi liian raskas kehikko heliumille.
Noilla sekoiluillasi heliumin ja vedyn kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten koko maapallolla voisi sataa 40 päivää yhteen menoon. Sitä ei voi tapahtua eikä ilmakehään saada millaan niin paljoa vettä että sen alas sataminen vaikuttaisi mitenkään merenkorkeuteen.
Mutta kun olet innostunut heliumpalloista, niin vastaappa tähän: jos heliumilla nostetaan vettä taivaalle, niin heliumpallon nostovoimahan on kiinni (jo Arkhimeden mukaan) siitä paljonko heliumpallon syrjäyttämä ilmamäärä painaa. Miten paljon heliumia siis tarvitaan (kuutiokilometreinä), että saadaan nostettua edes yksi kuutiokilometri vettä taivaalle?
Esitin aiemmin että kerros voisi olla myös vettä johtuen keskipakoisvoimasta. En suinkaan poissulkenut sitä vaihtoehtoa että se olisi jäätä tai vastustanut ajatusta. Jos taas ihmettelet miksei lämpösäteily vaikuta kaikkeen samalla tavoin voit miettiä miksi vuorenhuiput ovat kesälläkin jäässä. Lämpösäteilyn imeytymiseen jäähän vaikuttaa tiettyjä tekijöitä. Jätän tämän asian mietiskeltäväksi, koska on todella hyväksi ihmiselle että joskus miettivät asioita itsekin. Annan vinkin asian päättelyyn: Tutustu veden sateeksi tiivistymiseen.
Jos vesi on maata kiertävällä radalla se on jäätä. Niin kauan kuin on, koska aurinkotuulihan "syö" jäätä kuten se "syö" komeettojakin.
Vesi on jäätä mutta ei tietenkään lähelläkään absoluuttista nollapistettä koska aurinko lämmittää sitä - vaikka ei sulata. Kuvitelmasi siitä, että vesi voisi leijua magneettikentän varassa jossain maan yläpuolella on absurdi ja fysiikan lakien vastainen.
Eli kiellät lumiset vuorenhuiput. Kiellät kenties kuun pintalämpötilat. Kiellät kaiketi napajäätikötkin ja kaikki. Kiellä vain, se on teille tuiki tavallista. Semmosta tällä kertaa..
Ensimmäinen Mooseksen kirja 7. luku ja 11. jae sanoo myös, että kun alkoi sataa, samalla puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet. Eli vettä tuli taivaan lisäksi myös syvyyksistä, ilmeisesti maan alta, kun Jumala antoi käskyn.
Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila), josta vedet on "purskahtaneet" sitten maan päälle. Elämähän on voinut alunperin tulla vaikka avaruudesta. On myös ymmärretty, että maan päällä elämä tarvitsee sadetta. Siitä sitten on vedetty mutkat suoriksi, että on saatu kiva kertomus aikaan. Kukaan kun ei pysty todistamaan senaikaisia tapahtumia tai onko joku nähnyt unen miten asiat tapahtui, eli tieteellisiä totuuksia ne eivät ole. On kyse vihjauksesta, ei kuvauksesta miten asiat oikeasti meni.
https://news.stanford.edu/2018/12/12/deep-oceans-gave-life-first-big-complex-organisms/
"Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila)"
Vapaa happi on syntynyt maapallolle happea vapauttavan fotosynteesin seurauksena. Eli kun elämä syntyi ei vapaata happea ollut ensinkään.
Fotosynteesissä tapahtuu pilkkomista. Tutustu asiaan tai mene tuonne runoilemaan https://keskustelu.suomi24.fi/viihde-ja-kulttuuri/kirjallisuus/fantasia-ja-scifi . Jos joskus pilkot halkoja niin tee niitä pölkyistä. Ei niitä halkoja synny jos ilmaa huidot.
Totta.+Myös+syvyyden+lähteistä+puhutaan.+Mielenkiintoista+mitä+todisteita+niistä+on+olemassa.+Tässä+ketjussa+kun+oli+käytetty+sateen+määränä+tuota+510+milj+kuutiokilometriä,+joka+on+merien+vesistä+36%+niin+on+mielenkiintoista+hahmottaa+mikä+olisi+ollut+syvyyden+lähteiden+osuus+ja+millaiseksi+sen+kautta+voisi+päätellä+maan+olosuhteista+ennen+vedenpaisumusta.+Tässä+ketjussa+kuitenkin+on+kohteena+tuo+vesisade.
Sade ei selitä mitään vedenpaisumusta, koska sade on määritelmän mukaan ilmakehän ilmiö ja ilmakehään ei vettä mahdu kuin muutaman sentin vesikerros jaettuna koko maapallon pinnalle.
Syvyyden lähteissä joudutaan niin ikään ongelmiin fysiikan kanssa, koska vesi virtaa alaspäin eikä ylös.
Ja sen lisäksi että ei ole mitään selitystä sille, mistä vesi olisi tullut, ei ole mitään selitystä sillekkään minne ihmeeseen se olisi kadonnut.
Ketjun otsikossa mainitaan Raamatullinen kreationismi / sade. Ei mikään evoluutionäpertelijöiden kehittämä uusi Raamatunvastainen selitys mitä sade heidän mukaansa merkitsee. Se ettet havaitse ketjussa puhutun sateen alkuperästä ja siitä mihin se on mennyt on ihan johdonmukaisesti havaittuna evoluutiouskonnostasi johtuvaa.
Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan.
Mistähän sateen uudesta selityksestä oikein puhut?
Otavan pieni tietosanakirja vuodelta 1927 (osa 3 sivu 1387) kertoo sateesta näin:
"Kun pilvien vesipisarat tai jääkiteet ovat tiivistymisen tai yhteenkasvamisen kautta tulleet niin raskaiksi että eivät enää voi leijalla, vaan putoavat alas, alkaa sade."
Nykysuomen sanakirja vuodelta 1980 määrittää sanan "sade":
"Ilmiö jossa osa ilmakehän vesihöyrystä putoaa vedeksi tiivistyneenä maahan"
Wikipedia sanoo:
"Sade on pilvistä putoavaa vettä eri olomuodoissaan. Sateen syntyyn liittyy aina liikkuvan ilman viilenemistä, sillä ilman vedenpidätyskyky riippuu lämpötilasta."
Jos joku yrittää määrittää sana "sade" uudestaan, niin se olet kyllä sinä. Sade on ilmakehän ilmiö.
"Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan."
Voi hyvä tavaton, nytkö säätieteelliset ilmiötkin ovat evoluutiotiedemiesten määrittelemät? Etkö sinä luotakaan luonnontieteisiin kuten aina hoet?
Aika kattava salaliittoteoria sinulla...
Luonnontieteilijät eivät per definition ole Raamatun puolesta eikä vastaan eikä ainutkaan (luonnon)tieteen määritelmä ole muuta kuin havaintojen pohjalta annettuja nimityksiä jollekin ilmiölle.
Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi. Jos todella tarkkaa asiaa vaivautuu miettimään voi rankalla päättelemisellä päätellä kumpi on vanhempi ja kumpi uudempi. Se on raskasta. Ennen vedenpaisumusta sadatta ei ollut vaan kaste kasteli maan. Sellaisia pilviä ei siis kasaantunut josta sadetta olisi tullut.
Kun ajatus Jumalasta asia on niin ahdistava evoluutiojulistajia niin tukeudutaan johonkin tiettyyn tekstiin joka ei ole Raamattu. Ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa väärinopettajien opit tulevat julki aletaan mylvimään tuomitsemisesta jne. Usein onkin osoitettavissa että määritelmiä ei ohjailekaan heillä jo entuudestaan annetut käsitteet vaan termien manipuloinnissa käytetään uskonnollista agendaa ja jo luodulle termille annetaan toinen merkitys joka ei ole Raamatullisen sanan kanssa yhtä.
Se että tuo vesi tuli sateena alas ei ole erikseen kerrottu että se tuli pilvistä. Syy on joillekin aika helposti pääteltävissä, kaikille ei suinmkaan, vaan kiihkeästi halutaan liittää siihen pilvet. siitä vain, mutta tässä on kyseessä Raamatullinen kreationismi, ei mikään wikipediallinen juttu. Näytä minulle kohta Raamatusta joka tukee teoriaasi.
Ihan mielenkiinnosta. Millä nimellä te kutsutte sadetta joka tulee vaikkapa suihkun seurauksena taikka tornadon merestä nostaman kosteuden tuoman sateen johdosta? Kun menet ostamaan sadetinta niin pidähän kunnon saarna ja räksytä oikeis sydämesi pohjasta.
Kyllä ne jaksaa näpertää :) evoluutiohihhuloimista.
Me kirjoitamme suomea. Ja kun kirjoitamme "sade" sen pitää tarkoittaa sadetta eikä jotain uskoharhaista kuvitelmaa magneetisesti leijuvasta vedestä tms kummallista.
Suomenkielen sade tarkoittaa sitä, että ilmakehässä jääkiteistä tai vesihöyrystä tiivistynyttä vettä tippuu (eri olomuodoissa) maahan.
Kymmenistä viesteistäsi huolimatta et ole pystynyt esittämään mitä muuta pisaroina satava sade voisi olla kuin ilmakehästä tiivistynyttä vettä.
Voit unohtaa tornadon nostaman veden koska idioottikin tajuaa, että merestä nostettu vesi ei meren pintaa nosta. Sitähän sadevesikin oleellisin osin on.
Entäpä sitten:
"Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi."
Luontoa kuvaavassa tiedossa vanhempi tarkoittaa virheellisempää. Uudempi tieto ottaa vanhemman huomioon, mutta korjaa siinä havaitut virheet. Näin aikaisemmin ja samoin tulevaisuudessa.
Eli kun kirjoitat että fundeerauksesi perustuu luonnontieteeseen (antaaksesi tieteellisen vaikutelman), tarkoitatkin niin kuin Raamattu tulkitsee luonnontieteen? Siinä on vissi ero...Akselikallistumasta raamattu ei taida paljoa sanoa? Mutta voihan siitä oikeasta tieteestä (raamatunvastaisesti) poimia muutamia termejä ja kääntää ne vastaamaan tarkoituksiasi..
"Kun ajatus Jumalasta asia on niin ahdistava evoluutiojulistajia niin tukeudutaan johonkin tiettyyn tekstiin joka ei ole Raamattu."
Äläpäs yleistä. Kun on tietoinen itsestään, niin mikään ei ahdista. Kaikki ahdistus kun on aina oman mielen tuotetta ja oikeasti kaikki on hyvin. Tätä tekään ns. uskovaiset ette ole vielä oppineet. Teillä on vielä paljon opittavaa, ensisijaisesti itsestänne.
Kristittyjen on hyvä pitää mielessä, miten evoluutiouskovaiset vetävät hatustaan aivan mielettömiä väitteitä vedenpaisumukseen liittyen kuten että miten voisi sataa 250 kertaa nykyinen vesimäärä ja vastaavanlaisia. Huomatkaa että tuollaisissa tapauksissa heillä ei ole mitään ymmärrystä eikä heillä ole aidosti halua ymmärtääkään vedenpaisumukseen liittyviä asioita.
Lisäksi he heittävät noita mielettömyyksiä yhä uudeloleen ja uudelleen. He tietoisesti heittäytyvät kuuroiksi ikäänkuin etteivät olisi koskaan saaneet vastauksia.
Palstalaisten on hyvä pitää mielessä, miten tämä loooogisuuden kynttilä suoltaa jatkuvasti aivan mielettömiä väitteitä Nooan vedenpaisumuksen puolesta väittäen niitä tieteellisiksi. Virheidensä osoittamiseen hän vastaa lykkäämällä samanlaisia juttuja lisää ja inttämällä sitkeästi oikean tieteen tuloksia vääriksi:
"Lisäksi he heittävät noita mielettömyyksiä yhä uudeloleen ja uudelleen. He tietoisesti heittäytyvät kuuroiksi ikäänkuin etteivät olisi koskaan saaneet vastauksia."
Itseään hän tuossa ylläkin kuvaa.
Koko maapallon alueella ei voi yhtä aikaa sataa edes yhtä päivää.
Toinen asia on, että kun sade on etupäässä meristä haihtunutta vettä, niin sade ei nosta valtamerien pintaa. Tarina on kuin hölmöläisten peiton jatkamista: otetaan toisesta päästä ja lisätään toiseen ja kuvitellaan, että peiton pituus kasvaa.
No, se että uskot muuttuvasi plasmaksi ja sinkoutuvasi avaruuteen vesisateen vuoksi olkoon todistuksena päättelykyvystäsi.
Vesisade ei voi tulla ilmakehän ulkopuolelta. Ilmakehän ulkopuolelta vesi tulee komeettoina ja komeetan (tai komeettaparven) törmäys on ydinpommiin verrattava mäjäys.
MarkyMark kusi sen sateen :-)
MarkyMark on kosmoinautti :-)
Maanmuotojen hahmottamisessa ja rankkasateen vaikutuksista tuntuu olevaan vieläkin paljon ilmaplanktonia haukkovia evoluutisteja joille on hankala hahmottaa mitä tapahtuu rankkasateen vaikutuksesta. Jos vuoristoon sataa rankasti niin vuori a) kohoaa b) kuluu pienemmäksi
Mutavyöryn sattuessa suistoalueella jonne se muta ja maa-aines ennenpitkää joutuu a) nostaa maanpinnan tasoa b) laskee maanpinnan tasoa
Tällainen haastava päättely vaatii tieteellisen kokeen:
Otetaan pieni ämpäri joka täytetään savimaisella hiekalla. Taputetaan lapiolla kaksi tai kolme kertaa ylösalaisin käännetyn ämpärin pohjaan ja sanotaan "tule hyvä kakku, älä tule paha kakku" seuraavaksi otetaan kastelukannu ja kaadetaan kakun päälle vettä. Jos kakku on tehty taidollisesti niin se kasvaa korkeutta, mutta jos se on tehty huolimattomasti niin kakku murenee pienemmäksi.
Nyt pikaisesti yliopistoon tekemäään tutkimuksia, tiedä millaisia stipendejä satelee.
"Taputetaan lapiolla kaksi tai kolme kertaa ylösalaisin käännetyn ämpärin pohjaan ja sanotaan "tule hyvä kakku, älä tule paha kakku" seuraavaksi otetaan kastelukannu ja kaadetaan kakun päälle vettä."
Juuri tuolla tasolla tieteellinen orientoitumisesi on.
Mittaa sopivan maakiven krrkeus. Kaatele kastelukannullasi vettä kiven päälle vaikka 80 päivän aikana 12 h/ päivä (vastaaa 40 yön ja päivän sadetta.) Mittaa sitten, paljonko kivesi kului.
Kyllä! Voimme tosiaan ottaa kiven ja tutkia sitäkin. Havaitsemme ettei kallion sisään kaivertele eläimet. Huomaamme tosiaan ettei kovettunut vahvasti mineraalisoitunut kivi myöskään kulu veden vaikutuksesta. Kiven hajoamiseen tarvitaan paijon enemmän voimaa kuten esin maansortumia tai maanvyöryjä jossa on sekoittuneena muuta kiinteämpää ainetta joka voi hajottaa kovan kiviaineksen.
Kiva että koitat havannoida asioita. Ehkä saatat havaita maailmassa olevan myös hienojakoisempaa maa-ainesta.
https://www.youtube.com/watch?v=l9IFK4IcEi8
https://youtu.be/chWk1v50KfQ?t=395
Maanvyörymät tai sortumat eivät vaikuta peruskallioon mitenkään.
Eli tarkoittanet että vuoret ovat hiekkaa ja jotain pehmeää ainesta. Voidaanhan ne maanvyörymät kieltääkin kun sopivasti vaan passaa. Ei siis ole mitään kallionmmurtumia missään. Monet kalliot vaan näyttää murtuneilta. Kivenlohkareethan tai kalliot voivat olla yhtähyvin tyhjästä poksahtaneita joten ei mitään ongelmaa :)
Grand Canyon ei ole siis syntynyt veden virtauksesta :)
Voi nenä! Nyt meni taas teoriat uusiksi. Kivoja tieteilijöitä nuo evoluutuneet.
https://www.youtube.com/watch?v=yR82i8eWvDg
Flipflop!!
Mitä tekemistä tuolla on Crand Canyonin kanssa?
Mielenkiintoista havaita miten evoluutiouskovaiset flipfloppailevat suuntaan jos toiseenkin. Eroosiota tapahtuu ja sitä ei tapahdu. Kunhan mölistään mitä tahansa kunhan se olisi kreationistin esittämää vastaan. Sitten tullaan toisessa paikassa esittämään samoja argumentteja joita toisaalla evoluutiouskovaiset kieltävät. Onhan se heille vaikea hahmottaa kastelukannun avulla mitä kolmen litran lorotus aikaansaa miljooniin vesilitroihin verrattuna. Mutta annetaan hautua :)
Anteeksi edellä että annoin videomateriaalia.
Eroosiota tapahtuu, mutta se on kallioisilla alueilla pääsääntöisesti erittäin hidas prosessi. Sama pätee alaviin alueisiin, joita maaperästä on valtaosa. Rankkasateet saattavat aiheuttaa jyrkillä rinteillä maanvyörymiä, mikäli maaperä on riittävän pehmeää, mutta ne ovat aina paikallisia ilmiöitä.
Joet syövät maaperää geologisesti ajateltuna nopeasti. Kun katselee vaikka Aurajoen uomaa Liedon kohdalla, niin joki liruu melko kapeana leveän syvän uoman pohjalla. Joella on ollut tuhansia vuosia aikaa kaivaa uomaansa ja kuljettaa Turun kaupungin alle paikoitellen toistakymmentä metriä savea. Sekin on hyvin paikallinen ilmiö ja aikaa on kulunut suhteellisen paljon.
Colorado-joen uurtama Grand Canyon on mittasuhteiltaan aivan eri luokkaa, mutta sen kohdalla tuhannet vuodet ovat vaihtuneetkin miljooniin vuosiin.
Hyvää havainnointia. On nopeaa ja hitaampaa eroosiota. Esimerkiksi vuoren huipulle ei synny suistoa yhtä helposti mitä vaikkapa joenuoman alajuoksulle. Kuivuuden aikaan on vedenvirtausta vähemmän kuin sadekautena. Keväällä syntyy lumensulamisen seurauksena lorisevia puroja. Keskikesällä on harvinaista seurata jokien jäidenlähtöä.
Me emme kiellä esim mount helenin purkauksen vuoksi syntynyttä kanjonia ja siellä havaittavia maakerrostumia.
Nyt alkoi pikkukakkonen :)
Kreationistit tunnustavat luonnonilmiöitä. Näitä ovat muunmuassa:
Tulvat, maanvyöryt, lumivyöryt, jäätyminen, jääkausi, maannouseminen, maanjäristykset, rankkasateet, raesateet, kivettyminen, fossiloituminen, lumisade, jään laajeneminen, suistoalueet, tulivuorenpurtaukset. eroosio, kemialliset reaktiot, painovoima, keskipakoisvoima, maatuminen, metsäpalot, olomuotomuutokset, lämpölaajeneminen sekä lukemattomat muutkin.
Osaamme myös jäsennellä ja yhdistellä näitä ja laskelmoida yhteen asioiden yhteisvaikutuksia. Kiva että tekin välillä havaitsette jotain. Mukavaa!
"kivi kiveä hioo sanotaan Raamatussa"
Ketjussa on spekuloitu sellaista sademäärää joka nostaisi vedenpintaa 1,04 m tunnissa. Toisinsanoen tämä vastaisi 1000 m (1 Km) vedenpinan nousua 40 päivän aikana. Katsoin että keskiverto suihku kuulemma tuottaa vettä 12 litraa minuutissa. Tuosta on mielenkiintoista laskea että kuinka tiuhaan tällaisia suihkuja tulisi olla että se vastaisi vedenpaisumuksen sadetta. Jätetään muhimaan.
Vettä tulisi siis kokonaismääränä 510 100 000 000 000 000 000 litraa :)
Yhtä suihkua saisi lorotella 42508333333333333333 minuuttia saadakseen aikaan riittävästi vettä.
Vuosina se vastaisi 80875824454592 vuotta :)
40 päivän aika yksi suihku tuottaa vettä 691200 litraa. Tuosta onkin jo sitten helppo laskea montako suihkua maailmassa tulisi olla.... elikä 737991898148148 kappaletta.
Yhtä neliökilometriä kohden se olisi vastaavasti.. 1446759 suihkua..
ja yhtä neliömetriä kohden siis 1,44 suihkua.
Toisinsanoen tuo vedenpaisumuksen sade vastaisi itseasiassa samaa skenaariota kuin olisitte tavallisessa suihkukopissa. Eli yksi tavallinen suihku suihkukopissa.
Mielenkiintoista :)
Miten nämä palaset niin loksahtelevatkin paikalleen. Kun aloitin tätä ketjua niin joku evoluutiouskovaisista antoi tuo kilometrin sademäärän jota aloin tarkastelemaan. Luulevat olevansa kovinkin ovelia mutta Totuutta vastaan ku rimpuilee niin saa joutua vaan syvemmälle suohon. Jumala on ihmeellinen. Hän käyttää tarvittaessa jopa vastustajiaan jotta Totuutta etsivä saisi vastauksia.
Ottakaa tekin vastaan Totuus, ja anokaa syntejänne anteeksi. Tekin saatatte päästä voittajan puolelle. On valtavan hienoa saada ymmärrystä näihin asioihin. Tärkein asia elämässä on Luojan tunteminen, Totuus, Jeesus Kristus, ja Hänen kauttaan on tarjolla Iankaikkinen elämä, ja niin valtava määrä ihmeellisiä asioita jo tässäkin ajassa. Etsikää! Ehkä Jumala vielä kuulee teitä, sillä hän on valtavan Rakastava ja Kärsiväillinen
Kuulehan Loogi-bebis, olen näihin asti pitänyt sinua pelkkänä häirikkönä ja teeskentelijänä, mutta nyt alkaa minunkin mittani täyttyä. Pilkkaat Jumalaasi, jumaloitset itseäsi aivan kuten toinen samanlainen tekopyhyyden malliesimerkki Mark5, ja nyt olet edennyt niin pitkälle valheen poluille, etten voi enkä juuri välitäkään sinua pelastaa. Osanasi on siis kadotus ja ikuinen tulihelvetti. Tämän enempää en viitsi tekemisiisi enää puuttua enkä turhaan kehoitella sinua harjoittelemaan kristillistä nöyryyttä, koska näen ettet siihen kykenisi kuitenkaan.
Taisi olla aika kiusallinen vastaus kun piti poistattaa se.
Edellä kiitin siitä että Jumala käyttää tarvittaessaan vastustajiaankin.
Ota sinäkin vastaan Raamatullinen Totuus.
Raamatullinen totuus: hyönteisillä on neljä jalkaa. Biologit eivät osaa laskea tai sitten he valehtelevat.
Edellä tein laskelman jonka mukaan vedenpaisumuksen sade vastaisi yhtä neliökilometriä kohden 1446759 suihkua. Suihkun vesimäärä on siis 12 litraa minuutissa. Koska evoluutikot ovat haluttomia havaitsemaan millaisia vaikutuksia tämänkaltainen sade saisi aikaan niin kerrotaanpa hieman ja hahmotellaan mitä se saisi aikaan suomen olosuhteissa.
Joet keräävät vettä tietyltä alueelta, jota kutsutaan valuma-alueeksi, joka tarkoittaa aluetta jolta vesi johtaa itse jokeen. Joeista voi lukea vaikka wickedpediasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Joki
Otin esimerkiksi aika vähäisen joen Aurajoki. https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurajoki Aurajoen valuma-alue on kooltaan 874 km². Vedenpaisumuksen aikaan tuolla alueella lorottaisi siis 1446759 * 874 suihkua = 1 264 467 366 (~1,2 miljardia)
Tämä tuottaisi vettä sekuntia kohden 1 264 467 366 * 12 litraa/1min /60 = 252893473,2 litraa sekunnissa. Nykyinen keskivirtaama aurajoessa on keskimäärin 7 kuutiometriä/s eli 7000 litraa sekunnissa. 7000 on jokseenkin pieni määrä verrattuna 252 893 473 litraan.
Tuo siis merkitsisi että aurajoen vesimäärä tulisi 36 128 kertaiseksi :o
Jotkut evoluutioneropatit täällä toteavat ettei sellainen sade mitään eroosiota tai vahinkoa saisi aikaan. Mikähän pakottaa jotkin ihmiset sellaiseen tyhmyyteen. Noh, mutta siihen teille hieman fatkaa koska ette (evoluutiouskoiset) välitä itse mitään päätellä.
"Tuo siis merkitsisi että aurajoen vesimäärä tulisi 36 128 kertaiseksi :o
Jotkut evoluutioneropatit täällä toteavat ettei sellainen sade mitään eroosiota tai vahinkoa saisi aikaan"
Voi lapsi raukka, kun se virtaus käytännössä loppuisi, kun vesi nousisi tarpeeksi, eli joitain kymmeniä metrejä. Kun Turusta Pöytyälle olisi yhtä vesipatjaa, ei mitään Aurajokea olisi eikä myöskään eroosiota. Pöytyän kohdalla Aurajokeen yhtyy kolme muuta jokea ja siellä vedenkorkeus on vain 42 m yli merenpinnan.
Hyvää päättelyä! Olen kirjoittanut että vedennousu kyseisen sateen tapahtuessa oliis 104 senttiä tunnissa, ja tosiaan se ennenpitkään peittäisi pöytyänkin alueen, ja eroosion vaikutuksesta koko maapallon. Tosin jos tuo kyseinen sade olisi ainoastaan aurajoen valuma,alueella ei sellainen läntti nostaisi valtameren pintaa yhtikäs. 874 km² on täysin mitätön sadealue maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Virtaus tosiaan loppuisikin riittävän kauaksi jokisuistosta merelle mentäessä. Tämän jälkeen virtaukset muodostuisivat muista seikoista, kuten vuorovedet, merivirrat, tuulten aikaansaamat virrat ja aallot. Olet ihan hyvin havainnoinut ettei jokia ole meressä. Pinna siitä sinulle. Maanpäällistä eroosiota ei tapahdu kuin maan päällisenä. Vedenalaista eroosiota tai maa-ainesten sekaantumista tapahtuu nimenomaan veden alla. Joki on vedenpinnan yläpuolella vettä kuljettava esialue, joka on virtaavaa eli kulkeutuvaa vettä alavammille alueille kunnes virta saavuttaa merenpinnan korkeuden.
Ennenkuin joku mylvijä taas intoutuu näpertelemään niin todetaan että on tapauksia myös jossa joki laskee järveen joka voi olla merenpinnan yläpuolella ja jossain tapauksessa jopa merenpinnan alapuolella. Kaikki pitää heille aina havainnollistaa, kun ovat jostain syystä oppineet ajattelemaan niin kierosti joka asiassa. Jos sama asia esitettäisiin evoluutiotodistetta tuettavaksi niin kyllä samaiset kaverit ylistäisivät, ja kun se osoitetaan hyväksi tieteeksi joka tukee aitona tieteenä vedenpaisumuksellista skenaariota niin johan muuttavat kantansa ja alkaa flipfloppailu.
Metri tunnissa antaisi kilometrin 40 vuorokaudessa. Riittääkö tuo?
Riittää, ja uskon että canopyksi se on ylimitoitettukin. Mutta antamastanne vesimäärästä on ollut mielenkiintoista tehdä laskelmia. On ollut hyvinkin mielenkiintoista miksi sateen määräksi on kerrottu juuri tuo kyseinen 40 päivää. Se myös sopii maailmasta tehtäviin havaintoihin. esim mannerrinteiden koot sopivat tuohon sademäärään. Canopyn ei tarvitse edes olla ainoa sateen lähde jota stässä ketjussa olen spekuloinut, ja laskelmani perustanut.
Laskemani vedenpaisumuksen olosuhteet jotka suhteututin Aurajoen nykyiseen virtaamaan joka on siis mitattu 7 kuutiometriksi sekunnissa. Hahmotushaluttomille tiedoksi että vedenpaisumuksen skenaariossa aurajoen virtausmäärä muodostuisi 252 893 kuutiometriin sekunnissa. Vertauksen vuoksi kerrottakoon että missisippi-joen virtaamaksi on mitattu 17 000 kuutiometriä sekunnissa. Niagaran putouksissa keskinmääräinen virtaama on 2 400 kuutiometriä.
Vertaus on tehty sellaisella skenaariolla jossa joka paikkaa kohden sademäärä on samaa luokkaa kuin suihkukopissa olisi suihkussa. Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä. Tunnissa se tekisi 1,04 metriä. Hieman ikävää etteivät evoluutisuskovaiset millään halua hahmottaa asioita, vaan heidät uskontonsa menee havaintojen ja tieten edelle. Ties kuinka monennen kerran ovat taas toisissa topikeissaan esittämässä samaa kysymystä.
"Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä."
Mutta eihän tämä määrä riitä alkuunkaan. Ararat on 5 137 m merenpinnasta ja Sagarmāthā on 8848 m.
Raamatun mukaan vesi nousi 15 kyynärää vuorten yläpuolelle.
20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.
Ennen kuin alat selittelemään niin muista, että Raamatun mukaan vuoret ovat ikivanhoja ja kukkulat ikuisia, joten Ararat ja Sagarmāthā ovat olleet tulvan aikanakin saman korkuisia.
15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat,
Luin tekstisi vaikkei ne ole lukemisen arvoisia. Ei yllätä että jankutat samaa asiaa vaikka tässäkin ketjussa tuo on moneen otteeseen jo kerrottu. Suosittelen muillekin että sinut ulvontasi jätetään aivan omaan arvoonsa.
MIstä tiedät hävinneesi väittelyn? Kun et pysty argumentoimaan mitään järkevää vaan syyllistyt argumentaatiovirheeseen turvautumalla ad hominemiin. On se niin mukavaa pistää kreationistille jauhot suuhun Raamatun lainauksilla.
Ei se mitään ad-hominea ole kun toteaa totuuden siitä ettette te mitään tieteellisiä asioita osoita. Yhtä mylvimistä vain ja samojen asioiden jankuttamista. Olen senkin sanonut ettei harjoittamenne hiekkalaatikkoleikki ole kirjoittelun arvoista, ettekä käyttäytyä ettekä lukea ettekä esittää argumentteja jotka kumoaisivat mitenkään esitettyjä asioita. Voit uskotella harhakuvitelmaasi siitä että olisin jotenkin hävinnyt keskustelua, mutta se nyt on ymmärtäväisille täysin yhdentekevää perusteetonta jankuttamista. Jos siis totean ettette ansaitse vastauksia on se ainoastan tosijuttu, koska täällä on tarkoituksena punnita todisteita, joita ette esitä. Useasta nimimerkistä joiden takana on todennäköisesti maksimissaan neljä ulvojaa olen siis todennut että eivät ansaitse kommentteja, ja kun tieniuhon sitten osoittaa todeksi niin mihin muuhun te kykenette kuin kirjoituksien epätoivoiseen poistatteluun.
Oletko siis sitä mieltä, että Raamattu on väärässä kun väittää kukkuloita ikuisiksi? Mylvintäni, ulvontani, harhakuvitelmani ja keskustelujesi haittaaminen perustuu Raamattuun.
"15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat, "
Hiljattain julkaistulla videolla Kent Hovind kertoo canopy teoriaan liittyviä asioita. Itse olen tulkinnut jotkin asiat eri tavoin tai mittakaavassa mitä Hovind esittää mutta tietyt seikat hänellä on ihan hyvin esitetty tällä videolla.
https://youtu.be/oB3GBZdTJuU?t=1347
Monista asioista olen tässä ketjussa jo kirjoittanutkin.
"Bg-ope ei tahdo että hänen ala-arvoisen käytöksensä vuoksi hänelle annetut vastaukset (tai niiden puuttuminen) eivät tulisi ilmi
Sitten hän poistattaa nuo vistit. Harmillista kun hiekkalaatikkokäytös tulee ilmi ihmiseltä joka väittää olevansa jotenkin oppinut"
Poistattelen vastausviestejä, jotka puuttuvat? Nyt on jo todella loooooogista.
En ole pyytänyt poistamaan tältä palstalta yhtään viestiä. koskaan.
Viestiesi poistoon on siis joku muu syy, tai joku muu niitä poistattelee. Sinun typerehtimisesi ovat mitä parasta myrkkyä kreationismille ja lahja ateismille / sekularismille, en ikimaailmassa haluaisi että yksikään viesti poistetaan. Kukaan ei ole niin tehokas kristinuskon tuhoamisessa kuin fundamentalistikristitty itse. Antakaamme siis heidän tehdä se kaikessa rauhassa, suurella pieteetillä.
Meinatko että välitän :)
Tuollaista teidän toimintanne on, etkä sinä siitä välitä, vaan nautitte mylvinnästänne, ja estätte kirjoituksia. Mutta ihan vapaasti. Luuletko että juttusi ovat luotettavia ja nyt mitä väität on myös luotettavaa. Nuhtele vain omaa seurakuntaasi. Ei ole minun syyni ettette muuhun kykene kuin säälittävään ulvontaan täällä. Ei teistä ole tieteellisistä asioista puhumaan. Se kaikki johtuu uskonnostanne. Minusta on oleellista että käytöksenne ja epätieteellisyytenne tulee julki.
Olisitpa sitten samalla kopsannut koko viestin siihen joiden linkkien kautta tulee julki mitä olemme aikaisemminkin jo käsitelleet.
"Meinatko että välitän :)"
Ei sinun ole tarkoituskaan välittää. Laukkaat vain menemään ateismin puolesta. Mitä enemmän esittelet alkeelliseen legendaan pohjautuvia lapsellisen typeriä luulojasi, sitä parempi.
"Ei teistä ole tieteellisistä asioista puhumaan."
Ihan varmasti paremmin kuin sinusta, alias "mätäneminen tarvitsee aina happea".
"Se kaikki johtuu uskonnostanne."
Väität tietäväsi että olen uskovainen. Kerropa lyhyesti mihin minä uskon. Mikä on minulle pyhää? Jätä kertomatta, ja todista luulevaisuutesi ja olevasi valehtelija. Minä tiedän jo nyt että olet harhaisia uskomuksia jakeleva luulevainen ja valehtelija, mutta todistetaan se tässä vielä kertaalleen muillekin.
"Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää että maata ympäröi vesikerros vedenpaisumuksen tullessa. Käsitykseni on että vesi on lähtöisin tuosta kerroksesta. Olen taipuvainen uskomaan että kyseinen kerros olisi ollut koostumukseltaan jäätä, mutta muutkin teoriat saattavat olla mahdollisia. Raamattu ei mainitse että vesi olisi ollut jäänä muttei myöskään suoraan ilmaise missä olomuodossa vesi oli. Sataessaan se oli tietenkin nestemäistä.
Kyseinen ilmakehän päällä ollut suojaava kerros myös selittää monia muitakin asioita. se selittää mm. korkeamman ilmanpaineen muinoin josta on todisteita. Suuremman happipitoisuuden, Valtameret, fossiilit. Suuret eläimet. Pitkän eliniän. radioaktiiviset ajoitusongelmat, säteilyn puute. maankohoamiset ja itseasiassa kaiken mitä voimme havaita nykyään ja päätellä sen kautta olosuhteita aikaisemmin."
Kuinka hyvin edellämainitut asiat (esim. pitkä elinikä) asettuvat yhteen sen tosiasian kanssa, että auringonvalo ei kykene läpäisemään kilometrin paksuista vesimassaa, oli se sitten jäässä tai nestemäisessä muodossa?
Miten auringonvalo siis pääsi maanpinnalle tuon kerroksen läpi? Ole hyvä ja selitä, ja anna esimerkkejä samanlaisesta ilmiöstä nykymaailmasta. Odotan mielenkiinnolla.
Minua kiinnostaisi myös se, millä kyseinen vesimassa pysyi Maan yläpuolella? Oliko se kenties kiertoratanopeudella Maata kiertämässä ilmakehän yläpuolella?
Jos oli, niin silloin sillä ei olisi ollut vaikutusta ilmanpaineeseen. En myöskään ymmärrä, millä mekanismilla se olisi vaikuttanut happipitoisuuteen muutoin kuin sitä alentavasti. Yhteyttäminen kun on aika kinkkistä kilometrien paksuisen jäävaipan alla. Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut.
Myöskään valtamerien, suurten eläinten ja fossiilien osalta en näe mitään yhtymäkohtaa. Sellainen vesi- tai jäämassa olisi fysikaalisen mahdottomuutensa lisäksi tehnyt elinolosuhteet Maan päällä sietämättömiksi.
Entisen ammattini viimeisinä vuosina jouduin pintapuolisesti tutustumaan ilmakehän ja lähiavaruuden ominaisuuksiin. Fysiikastakin tiedän sentään jotain sen kapeaa osa-aluetta opettaneena. Nimimerkin Loogisesti_14 jutuissa avaruudessa Maata kiertävästä kilometrien vesipatjasta en näe mitään järkeä.
Olen tässä ketjussa esittänyt niitä fysikaalisia ilmiöitä runsaastikin tässä ketjussa jo. Niitä asioita ovat olleet vesikerroksen korkeuden aiheuttama painon vähentyminen. Keskipakoisvoima. Veden olomuoto, magnetismin ja jään suprajohteen keskinäinen vuorovaikutus. Lisäksi ilmanpaineen nostevaikutus, sekä noidenkin lisäksi mahdollinen kemiallinen osmoosi. Yksin magnetismi ja suprajohdejää voi riittää vesikerroksen ylhäällä pysymiseen.
En ole myöskään puhunut että kerroksen paksuus olisi kilometrin suuruinen. Ainoastaan satavan veden määrä maan pinnalla on ollut tarkastelun kohteena joka on kyllä ollut erittäin mielenkiintoinen määrä. Kun pallon koko on huomattavasti suurempi muodostuu myös kerroksen paksuus pienemmäksi, niinkuin olen jo esittänyt.
Nämä samat kysymykset on esitetty jo täällä useampaankin otteeseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-97165221
Ei taida:
"Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut."
Tyhjiössä pikemminkin vesihöyrynä tai -kaasuna. Eikä tuo määrä olisi sellaisena kauan kiertoradalla viihtynyt. Vaihtoehto olisi ollut iso joukko kookkaita jääasteroideja sulamassa auringossa.
Neste kyllä höyrystyy helposti tyhjiössä, mutta kyllä komeetatkin ovat suurelta osin jäätä, eikä vesihöyryä.
Mitä tulee Loogisesti nimimerkin esittämään jään suprajohtavuuteen, niin se on koomisimpia väitteitä, joihin olen törmännyt.
Suprajohtavuus edellyttää niiltäkin aineilta, joilla sitä esiintyy, pääsääntöisesti lähellä absoluuttista nollapistettä olevaa lämpötilaa, mitä kiertoradalla todellakaan ei ole. Jäätä ei ole missään saatu suprajohtavaksi, eikä suprajohtavuus vaikuttaisi yhtään mitään veden tai jään kiertoradalla pysymiseen. Eihän siellä kitka muutenkaan jarruta kuin hyvin vähän.
Jos taas ilmakehällä olisi nostetta, sen pitäis olla niin tiheä, ettei kiertoratanopeus olisi mahdollinen. Kitka sekä hidastaisi että lämmittäisi.
Mutta kun yrittää "tieteillä" heikosti läpäistyn peruskoulun tiedoilla, niin noinhan siinä tuppaa käymään. Hupaisaa luettavaa toki.
Komeetat alkavat Aurinkoa lähestyessään puskea vesihöyryä pyrstöksi jo Jupiterin radan paikkeilla, ja laihtuvat merkittävästi joka kierroksellaan. Joskus komeetanydin tai sen palanen putoaa maahan (Tunguska, Tseljabinsk) käyttäytyen kiviasteroidin tapaan, paitsi että iskemäkraateri on pienempi ellei olematon.
Vettä on edelleenkin ilmakehässä ja sinä et sitä ymmärrä. Evoluutiosatuun sinä jaksat kuitenkin uskoa koska sinulta puuttuu kyky ymmärtää.
Vettä on edelleen ilmakehässä se määrä, mikä siellä pysyy satamatta maahan. Kokonaan sataneena siitä tulisi parin senttimetrin kerros. Säätilat muuttelevat määrää, mutta tuo on keskiarvo.
Elämä, tai ainakin kehittyneempi elämä, itse asiassa perustuu veden kiertoon. Jos vettä ei haihtuisi ilmakehään ja sataisi alas, makea vesi olisi käyetty monin paikoin loppuun aikoja sitten.
Asialla ei kuitenkaan ole vähäisintäkään tekemistä kuvitellun Nooan tulvan kanssa. Kuten Tieteenharrastaja totesi, ilmakehän vesi riittäisi parin sentin kerrokseksi Maan pinnalle. Jotta Nooan tulva olisi mahdollinen, ylimääräistä vettä olisi pitänyt tulla jostain n. 1 000 000 (miljoona) kertaa enemmän, kuin ilmakehä nyt sitoo.
Kykenen kusasemaan asfaltille lätäkön, mutta en saa edes pienenpuoleista järveä aikaiseksi, vaikka kuinka tiristäisin.
lue ja tutustu. Olen jo tuostakin täällä kertonut. En voi mitään että fysiikan lukemisenne perustuu uskonnollisille asioille.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-96592856
Kaikki pitäisi aina toistaa. Voit toki pitäytyä uskossa että tiedät jo kaiken.. Olethan lukenut.
Oho. Noin pitkälle olet päässyt päätelmissäsi :D
Hyvä!
Ei tuo ole päätelmä vaan tieteellisesti tutkittua asiaa. Tiedän kyllä että sinulle sana tieteellinen on vieras, koska ethän ole itse kyeknyt tieteellisesti perustelemaan yhtään väittämääsi. Ja sitten vielä kehtaat haukkua muita.
Tosin ymmärrän kyllä miksi käyttäydyt näin; kyllähän se ottaa luonnon päälle kun todellisuus ei millään taivu sellaiseksi kun haluaisit. Siksi et voi puolustella omia höpinöitäsi mitenkään tieteellisesti. Siksi yrität mustamaalata "vastustajia" vertaamalla heitä uskoviin ja keksimällä asioita joita ei todellisuudessa esiinny (esim. evouskonto). Tosin et ole edes niin fiksu että tajuaisit vain sahaavasi itseäsi jalkaa tuolla käyttäytymisellä. Mutta tästähän sitä tahatonta huumoria syntyy.
Mutta jatka vain kretujen nolaamista ;)
Olet siis ateistiuskovaisena hihhulina sitä mieltä että vuoret ovat aina olleet yhtä korkeita kuin nyt ja veden määräkin on muka ollut vakio ilmakehässä maan alusta (luomisesta) asti tähän päivään. Ei yhtään ihmetytä miksi te ateistit ette ymmärrä mitään maailman historiasta.
"Jos maan pinta olisi kokonaan tasainen, sen peittäisi 2,6-2,7 kilometriä syvä vesikerros."
Jopa viralliset tutkijatkin tietää että alussa oli yksi alkumanner eikä siinä ollut korkeita vuoria.
Vuoristot nousevat, mutta nopeimmillaankin vain senttimetrejä vuodessa. On varmaa, ettei 4500 vuodessa missään synny korkeita vuoristoja. Sellaisia laattatektoonisia voimia ei ole.
Veden määrä ilmakehässä on voinut olla korkeampi, mutta silloin puhutaan siitä, että kahden senttimetrin vesimäärä nousisi kolmeen senttimetriin; ei miljoonakertaiseksi.
Alkumantereella tarkoitat pangaiaa. Siitä on samojen tutkijoiden mukaan n. 180 000 000 vuotta. Ei taida sopia horinoihin Nooasta.
Jos valtameret ja vuoristot olisivat syntyneet 4500 vuodessa, olisi mannerlaattojen liikkeen pitänyt olla niin voimakasta, että Maan pinta olisi todennäköisesti sterilisoitunut.
Wiki:
Kiellän olevani "ateistiuskovainen hihhuli" ja paheksun tapaasi nimitellä muita ihmisiä.
Geologien tutkimustulosten mukaan vuoret ovat viimeiset 6´000 vuotta olleet yhtä korkeat kuin nyt ja veden määrä ilmakehässä kutakuinkin sama. Myönnän suuremmat vaihtelut Maan alusta (luomisesta) alkaen, jos myönnät sen tapahtuneen vuosimiljardeja eikä vuosituhansia sitten.
Ateistiuskovaiset geologit huijaa, ei niillä ole mitään sellaisia tutkimustuloksia. Ei ole mitään vuosimiljardeja, ne huuhaavuodet on keksitty yli sata vuotta sitten poliittisista syistä.
Edelleenkään sinun höpinäsi eivät muutu sen todellisemmaksi mitä ennemmän haukut muita. Mutta ethän sinä kretuna muuta osaakkaan kuin valehdella ja höpötellä omiasi.
Ethän ole täällä edes keskustelemassa vaan saarnaamassa. Sen näkee jo siitäkin että et pysty millään myöntämään olleesi väärässä, vaikka se olisi päivän selvä asia. Joka tietysti tarkoittaa sitä että et ole kovin hyvä oppimaan virheistäsi. Tai muutenkaan oppimaan. Ethän ole vieläkään pystynyt esimerkiksi todistamaan yhtäkään väitettäsi.
Miksi muuten vastasit minulle vaikka olet niin monta kertaa jo vannonut että et tee niin? Etkö pysty pitämään lupausta edes itsellesi? Kuten sanoin kaikki tietävät että kretut joutuvat valehtelemaan koko ajan, mutta että sinä jopa valehtelet itsellesi on uutta. :)
Nyt pitää paheksumislistaani lisätä vielä silmitön ja röyhkeä valehtelusi.
On mielenkiintoista tämä evoluutiouskovaisten flipfloppailu. Nyt sanotaan että kitka pysäyttää kaiken liikkeen canopy tapauksessa. Kuitenkin he kertovat että paljon enemmän kitkaa muodostavat kiinteät aineet liikkuvat pangeija mallinnoksessa aikaansaa liikettä jota he niin mielellään vakuuttelevat saarnatuoleistaan. Tyypillistä.
Olen kyllä tuota kitkaseikkaakin selittänyt tällä palstalla, mutta evoluutiouskovaisilta jotenkin puuttuu luku/ymmärrystaito. Mylvintätaitoa kylläkin riittää. Kitkaa muodostuu kun on törmäyskulmaa. Kitkaan vaikuttaa oleellisesti törmäävien materiaalien koostumus. Pyöreällä kiinteällä kappaleella ei ole törmäyskulmaa etenemissuuntaansa nähden, sillä kyse on pyörimisliikkeestä itsensä suuntaan. Yhtenäisenä kappaleena Canopy siis törmää itseensä jolla on jo samansuuntainen liike eikä silloin kitkaa synny. Kitka muodostuu ainoastaan törmäyspintaan
On+aika+sama+mitä+teorioita+kehitellään.+Totuus+on+edelleen+että+yhtään+merkittävämpiä+määriä+sisältävä+vesimäärä+maan+yläpuolella+olisi+vaikuttanut+maahan+tulevaan+valoon+niin+merkittävästi+että+elämä+maan+päällä+olisi+ollut+hyvin+vaikeaa.+Niin+puhdasta+vettä+ei+olekaan+että+se+jäänä+tai+nestemäisenä++ei+blokkaisi+valoa+hyvin+merkittävästi.++Jo+pelkästään+normaali+ikkunalasi+vähentää+sekä+valon+määrää+että+auringon+säteilytehoa+noin+-10%.+Ja+nyt+siis+puhutaan+muutaman+millin+paksuisesta+kerroksesta+ja+hyvälaatuisesta+lasista.+Jo+siis+päällystämäälä+ilmakehä+noin+ohuella+lasilla+vähentäisimme+auringon+lämmitystehoa+10%+joka+olisi+jo+hyvin+merkittävää+maapallon+lämpötilan+kannalta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-97210442
Quantum levitation.
Fysiikasta kiinnostuneille
https://www.youtube.com/watch?v=rKFgw7A1fpU
Kuten huomaamme niin evoluutiouskovaiset vastustavat tiedettä ja heidän on sen tähden poisteltava tieteellisiä kommentteja. Toki heillä on lupa vastustaa tiedettä, ja pitäytyä uskonnossaan. Ilmaisee vain sen miten he tahtovat valehdella ja puolustella valheitaan..
Sitten vielä nuo tenavat mylvivät miksikö joku kuten RaamattuOnTotuus ei välitä heidän kanssa keskustella. Mitäs olette epätieteellisiä mylvijöitä ja vastustatte tiedettä.
Lasi on mielenkiintoinen aine. Tiesitkö ettei silikaatti josta lasi valmistetaan läpäise lainkaan valoa sellaisenaan. Hyvä, jatka päättelemistä.
Minusta kaikki ei ole yhdentekevää. On paheksuttavaa että ihmiset päättelevät asioita epätieteellisesti vain heidän uskontonsa pohjalta.
Ja jälleen saamme havaita yksinkertaistettua flipfloppailua evoluutiouskovaisilta. Tämä esittää että eriste jona lasikin toimii myös vaikka onkin eristeenä hyvin heikko, ei toimi vain yhdensuuntaisesti. Lasi myös ehkäisee lämmön taikka sen puutteen etenemistä toiseenkin suuntaan. ei lasi eristeenä ole vain yksisuuntainen kuten evoluutishinku nyt haluaa esittää vain johtaakseen ajatteluhaluttomia harhaan. Lasi myös estää lämmön etenemistä toiseen suuntaan. Kylmällä ilmalla näet lasi estää lämmön pakenemista. Muutenhan me voisimme poistaa lasit ikkunoista ja nauttia jatkuvasta lämmöstä. Voimme kuitenkin tarkastella ympäristöä ja miettiä miksi meillä on lasit ikkunoissa, tai ehkä niitä ei ole..
Terveisiä korvatunturille.
Ja jälleen saamme havaita yksinkertaistettua flipfloppailuakreationistilta. Paljon sanoja peräkkäin, mutta asiasisältö nolla. Eikä ainuttakaan tieteellistä artikkelia väitteiden tueksi.
"On paheksuttavaa että ihmiset päättelevät asioita epätieteellisesti vain heidän uskontonsa pohjalta."
Niin onkin. Siksi olisi suotavaa että lopettaisit sellaisen toiminnan. Mutta jatka toki, jos haluat omalta osaltasi jyrkentää kristinuskon ja kreationismin syöksykierrettä.
Valtamerissä fotosynteesi eli yhteyttäminen ei onnistu yli 200 metrin syvyydessä, koska valon määrä ei riitä.
Alahan looginen selittää kreationistilogiikalla miten auringonvaloa tuli maapallolle vesi- tai jääkerroksen läpi niin paljon, että kasvien ja levien oli mahdollista yhteyttää?
Kohtalaisen oleellinen asia. Jos ei ole yhteyttämistä, ei ole kasveja ei eikä levää, eli ruokaa kasvinsyöjille. Jos ei ole kasvinsyöjiä, ei ole petoja. Jos ei ole kasveja eikä eläimiä, ei ole myöskään ihmisiä. Varsinainen "paratiisi" siinä sitten on ollut jääkannen alla: pimeä, lähes eloton hellhole.
Tuo vesipatja kaatuu moneen virheeseen, josta nyt esittämäsi on yksi kiistaton tosiasia. Se on vähän kuin nuoren Maan kreationismi yleensäkin. Jotta YEC olisi totta, pitäisi luonnontieteet hylätä roskana. Niin monessa kohtaa tieteellinen tieto ja YEC ovat ristiriidassa.
Mutta eiväthän nämä "tiedemiehet" sitä ymmärrä. Tieto on lapsen tasolla ja silti usko omiin kykyihin giganttinen. Dunning-Kruger vinoutumaa puhtaimmillaan.
"Ja+jälleen+saamme+havaita+yksinkertaistettua+flipfloppailua+evoluutiouskovaisilta.+Tämä+esittää+että+eriste+jona+lasikin+toimii+myös+vaikka+onkin+eristeenä+hyvin+heikko,+ei+toimi+vain+yhdensuuntaisesti.+Lasi+myös+ehkäisee+lämmön+taikka+sen+puutteen+etenemistä+toiseenkin+suuntaan.+ei+lasi+eristeenä+ole+vain+yksisuuntainen+kuten+evoluutishinku+nyt+haluaa+esittää+vain+johtaakseen+ajatteluhaluttomia+harhaa"
Lisää tiedettä siitä pitäville kuin sitä vastustavillekin.
Kerrottakoon vielä että maapallo on suuri magneetti. Maapallon magnetismin tiedetään myös heikentyvän kokoajan. Se tarkoittaa sitä että se oli aikaisemmin voimakkaampi. Kuten tarkkaavaiset voivat havaita niin vedellä on diamagnetistinen ominaisuus. Tietenkin voitte vastustaa tiedettä evoluutiouskonnollisuutenne tähden. Se on täysin sallittua teille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Diamagnetismi
Kai luit tuon linkittämäsi artikkelin, koska siinä ei sanota noin mitä väität?
Maan magneettikentän EI tiedetä heikkenevän koko ajan. Nyt se heikkenee ja se ennakoi napaisuuden kääntymistä. Kääntyminen on tapahtunut jo useita kertoja Maan historiassa ja aina on magneettikenttä palautunut.
Diamagnetismin aiheuttama voima vedelle on mitätön. Se ei olisi missään tapauksessa kyennyt pitämään Nooan tulvan vaatimaa vesimäärää ilmakehässä tai kiertoradalla. Selittelet omiasi, koska et tiedä tieteestä hölkäsen pölähtänyttä
Jankuta rauhassa mantrojasi niinkuin muutkin evoluutisuskovaiset täällä. Ilmoitan tieteellisiä asioita koska arvostan totuutta. Teidän toteamuksenne ovat pelkkiä mantroja joilla ei ole tieteellstä kosketuspintaa ja katsotte asioita erittäin suppeasti juuri sen mukaan onkä väittämät evoluutiokirkollisia vai ei. Uskon mylvimiskonsertistanne huolimatta etä paikalla olisi jokunen aidosti asioita tutkiva ja totuudesta kiinnostunut, ja tiedän että totuuden tietäminen on hyväksi ihmiselle.
Ahhahaa et ole kyllä laittanut vielä yhtään tieteellistä asiaa tälle palstalle. Mutta ehkä vielä joku päivä kretu lunastaa lupauksensa.... tuskin :D
sinä voit puolestasi lukea tämän ja päätellä sen sisällön merkitystä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95929036
Mutta sinähän vastasit minulle, joten taas valehtelit ;)
Mutta lueppas tuo linkittämäsi artikkeli ajatuksella, niin huomaat ettei siinä sanota sitä mitä väität.
Ps. Kiva muuten että myönnät että olen sinulle niin kova pala, ettet pysty kumoamaan mitä sanot, vaan ennemmin juokset karkuun ;)
Kommenttina käyttäytymiskyvyttömälle bg-o-pelle , sekä ei.luodulle
nyyh, on se niin kiusallista että pitää poistaa. Harmillista kun hiekkalaatikkokäytös tulee ilmi ihmiseltä joka väittää olevansa jotenkin oppinut. Miksi häpeät asiaa? Etkö voikaan seisoa kirjoitukstesi takana?
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95655247
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95929036
Sitten kun kerkeät tuolta herjaamiseltasi, niin laittako niitä todisteita noille sinun höpinöillesi.
"Kommenttina käyttäytymiskyvyttömälle bg-o-pelle"
Huvittavaa että kehtaat valittaa käyttäytymisestä henkilöön kohdistuvalla herjaamisella ja vittuilulla. Kreationistit osaavat älyllisen limbon jalon taidon, ja tuo on yksi tapa ilmentää sitä.
Vedenpaisumuksessa tuli vettä ylhäältä taivaalta ja alhaalta maan uumenista. Ei sitä tarvitse edes laskea koska se riitti mainiosti peittämään kaiken maan.
Jos maan pinta olisi kokonaan tasainen, sen peittäisi 2,6-2,7 kilometriä syvä vesikerros. näin sanoo virallinen tutkimus.
Tarvittaisiin myös kokonaan tasainen merenpohja uuden maanpinnan tasolla.
Olet pahasti sekaisin jos sellaista kuvittelet.
Niinkuin on tässä ketjussa jo osoitettukin niin kyseinen sade saisi aikaan valtavan eroosion ja tasoittaisi maanpintaa valtavalla voimalla, mutta mitä nuo evoluutiouskovaiset käsittäisivät. Luetun ymmärtäminen on surkealla tasolla evoseurakunnalla. Johtuu yksin heidän uskostaan ja heikko hahmotuskyky, taikka pikemminkin haluttomuus ymmärtää, jountaa heidän maailmankuvastaan. Lukekaapa aikaisempia ketjussa esitettyjä asioita sillä evouskovien tapa peittää totuutta on mylviä ja jankuttaa tyhjänarvoisia kirjoituksiaan ketjut täyteen. Voitte havaita että heille on annettu vastaukset mutta he vain kieltävät mylvimällä kaiken.
Nytkin esitin tieteellisiä havaintoja ja heti alkoi evoluutistyypillinen mylvintä.
"Johtuu yksin heidän uskostaan ja heikko hahmotuskyky, taikka pikemminkin haluttomuus ymmärtää, jountaa heidän maailmankuvastaan. Lukekaapa aikaisempia ketjussa esitettyjä asioita sillä evouskovien tapa peittää totuutta on mylviä ja jankuttaa tyhjänarvoisia kirjoituksiaan ketjut täyteen. Voitte havaita että heille on annettu vastaukset mutta he vain kieltävät mylvimällä kaiken."
Anteeksi mutta nyt on mennyt ihan ohi se kohta missä vastasit millä tavoin auringon valo läpäisi vesikerroksen, jonka väität olleen maapallon ilmakehän yläpuolella, ja josta kuvittelet (aloituksessasi) 40 päivää kestäneen sateen veden tulleen.
Todellisuudessa olet räikeä valehtelija; väität vastanneesi, vaikka ei ole vastannut, vaan pakenet niin että jäljelle jää vain housuun lurahtaneen hätäkakan vieno haju.
"Nytkin esitin tieteellisiä havaintoja ja heti alkoi evoluutistyypillinen mylvintä."
Paskat sinä ole muuta esittänyt kuin alkeellisen legendan taruihin soviteltuja harhaisia luuloja.
Mikä tieteellinen havainto tukee sitä että valo läpäisee paksun vesimassan? Mikä tieteellinen havainto tukee sitä että fotosynteesi on mahdollista yli 200 metrin paksuisen vesimassan alapuolella? Alahan vastata, kreationisti.
Jumala on valon luonut ja Hän saa valoa minne vaan. Kaikki valo ei ole samanlaista eikä valon nopeuskaan ole aina sama.
Lue kirjoitukset, taikka käy iglussa ihmettelemässä miten paljon pääsi yllä olevat jääkuutiot sinua musertavat. Kerroin myös diamagnetismista palstalla. Kerroin myös ilmiöstä nimeltä Quantum levitation. Samoin olen palstalla kertonut suprajohde vaikutuksesta ja magnetismista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Viittasin palstalla Hovindin videolla esittämiin havainnollistamiseen asioista. Kerroin myös keskipakoisvoiman vaikutuksesta.
Kerroin erikseen moneen otteeseenkin canopyn paksuudesta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95936031
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95935327
Ilmanpaine syntyy graviotaation vaikutuksesta partikkeleihin. Kaasun ilmanpainevaikutukset vaikuttavat suunnaltaa joka puolelle. Myös ylöspäin. Ilmapallon toinen puoli on täytettynä kauempana toisesta puolesta. Myös lämpö pyrkii aina ylöspäin josta olen niinikään kertonut.
Coriolis, ilmakehän lämpotilamuutokset, höyrystyminen, kosteus, konvektio jne.
Tässä kohden käyn läpi canopyn paksuutta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Olen ketjussa puhumut myös kappaleen massan muuttumisesta etäisyyden kasvatessa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Jään muodostamasta sidosvoiman merkityksestä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Tässä kommentissani olen luetellut näitä asioita:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Tässä olen vastannut jääkerroksen valonläpäisemisasiaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Veden kemiallisesta olemuksesta puhun täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Tässä tulee ilmi sinun tieteellinen osallistumisesi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Johan olen sanonut aiemmin ettet todellisuudessa kaipaa vastauuksia etkä tahdo lukea etkä ymmärtää vastauskia alunalkaenkaan.
Lisää perusteluja vesimassan ylläpysymisestä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-95684615
Olkoot siinä.. en jaksa sen enempää sinun kanssasi enää puhua.. on jo osoitettu kiistatta että todellakin olen puhumut näistä asioista ja sinä olet vain turha palstantäyttäjä jankutuksinesi. Ja mylvijä joka lisäksi vielä poistaa vastaukset ne saatuaan.
Kasva ensin, jutellaan sitten
"Olkoot siinä.. en jaksa sen enempää sinun kanssasi enää puhua.."
Niin siis kenen kanssa sinä kuvittelet täällä "puhuvasi"?
Ja kenelle vastasit? Se ei käynyt viestistäsi ilmi.
Vihje: jos haluat että vastauksesi ovat muutakin kuin sekavaa, väärässä paikassa olevaa soperrusta linkitettynä vielä sekavampaan soperrukseen, parahin "mätäneminen vaatii aina happea", käytä "lisää kommentti" tai "kommentoi" toimintoa SEN VIESTIN ALTA mihin vastaat. Käsittämätöntä että satojen ja taas satojen palstalle kirjoittamiesi viestien jälkeenkään et osaa keskustelukäytänteistä edes alkeita.
Mutta ei hätää. Olet kreationisti. On täysin ymmärrettävää että heittäystä on myös muissa asioissa.
Mielenkiintoinen keskustelu.
Jos tarkkaan tutkii Raamatun luomiskertomusta – sekä liittyviä jakeita Psalmeissa, Sananlaskuissa jne – voi selkeästi havaita että ”tieteen universumille” TÄYSIN MAHDOTON tapahtumasarja on Jumalan universumille täysin mahdollinen:
”Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa". Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan. Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen, jona Herra näin kuuli ihmisen ääntä; sillä Herra soti Israelin puolesta.” (Joos. 10:12-14)
Ohessa noiden raamatunkohtien läpikäyntiä: http://www.thepukki.fi/blog/post/mika-se-uusi-oppi-on-jota-sina-ilmoitat-apt--1719
"Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää että maata ympäröi vesikerros vedenpaisumuksen tullessa. Käsitykseni on että vesi on lähtöisin tuosta kerroksesta."
Sellainen vesikerros ei läpäise valoa.
”Sellainen vesikerros ei läpäise valoa.”
Ei sen tarvitsekaan läpäistä. Muinaiset Lähi-idän ihmiset päättelivät auringon, kuun ja tähtien olevan taivaan kannessa, jonka yläpuolella olivat yläpuoliset vedet. Päivänvalon lähteenä ei ajateltu olevan auringon valo vaan päivänvalo, joka loisti sinisenä yläpuolisista vesistä. Raamatun luomismyytin päivänvalon ja auringon luominen erillisinä paljastaa tämän ajatusvirheen. Hassua, että vielä 2500 vuoden kuluttua kretutollot juoksevat näiden virheiden perässä.
”Muinaiset Lähi-idän ihmiset päättelivät auringon, kuun ja tähtien olevan taivaan kannessa” - No juuri sieltähän se Kuu nyt löytyikin: http://www.thepukki.fi/blog/post/missa-on-kuu
”jonka yläpuolella olivat yläpuoliset vedet” - No ei nyt niin kauhean muinaista dataa: Psalmin kirjoittaja noin vuonna 979 eKr, Psalmi 148:4: ”Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä”.
Hassua että vielä edelleen uskotaan NASA:n ym valheita (http://www.thepukki.fi/blog/post/avaruus---tuo-viimeinen-raja-alue ) aurinkokunnista, galakseista, planeetoista ja linnunradoista. Raamattu ei puhu niistä mitään.
”nasa” tarkoittaa hepreaksi ”pettää” ...
Mitä sillä on väliä mitä raamatussa lukee?
Niin kauan kun on ollut kirjoitustaitoa, on ollut myös trollausta.
Kuu on ihan siellä, missä ennenkin. Tarkemmat mittaukset näyttävät viittaavan siihen, että Maan ilmakehä ulottuu (äärimmäisen ohuena) Kuuhun saakka.
Toinen blogijuttusi on niin älytön, ettei se ole edes väärin.
TH