bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Mitä ei ymmärrä kannattaako silloin puhua sellaisin perustein jotka ei tue mielipidettä jolloin mielipide jää omaan arvoonsa.*

    Aloittajahan kertoi perusteita sille miksei usko. Mitä väärää on kriittisessä ajattelussa?

    Lyhyesti kerrottuna viestisi on että kun uskoo, evankeliumin "ymmärtää" eikä välitä siitä että tarina on järjetön. Kriittistä ajattelua omaa uskoa ja sen perustana olevaa tarinaa kohtaan ei saa olla, koska uskon perusteita eikä sen kohdetta saa kyseenalaistaa. Pitää vain uskoa, eikä välittää siitä että tarinassa on planeetan mentäviä aukkoja.

    Ne jotka voivat tarkastella uskoa objektiivisesti (ulkopuolelta) näkevät tämän ristiriidan, eräänlaisen hengellisen häkin mihin usko ihmisen pakottaa. Uskovat ovat sokeita sille että uskossa voi olla kriittinen kaikkea muuta paitsi uskonsa kohteita vastaan. Olivat ne sitten kuinka järjettömiä tahansa.

    Ps. Uskontoja vastaan ei tarvi taistella. Ne painuvat ajan myötä marginaaliin, kun sivistystaso nousee ja tieto lisääntyy. Ainoa asia mihin minä puutun, on se että uskovat yrittävät vaikuttaa muihin ihmisiin ja/tai yhteiskuntaan omien uskomustensa pohjalta.
  2. *En voi kertoa tarkemmin kuin mitä minulle itselleni on ilmoitettu.*

    Niinpä niin. Lisää tulkinnanvaraista höttöä ja houreilua. Ilmoituksia siitä ja tästä, ääniä, jumalan puhetta, merkkejä ja merkityksiä.

    On ehkä parempi ettet kertoile näistä asioista yleisemmin ns. reaalimaailmassa. Saattaa nimittäinn virkavalta kiinnostua edesottamuksistasi ja olla hyvinkin kiinnostunut ottamaan sinut neljän seinän sisään kertomaan lisää.
  3. *Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.*

    Voi olla että merkkejä elämästä löydetään esimerkiksi Marsista, jo sinun elinaikanasi. Ethän sinä sitä tietenkään usko, vaan tieto elämästä muilla taivaankappaleilla kielletään aivan kuten kaikki muukin Raamatun sepostuksiin sopimaton tieto.
  4. *Monet palstan ateisteista on kääntymässä.*

    Vai sillä tavalla. Nimeä yksi.
  5. *Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.*

    Toiveajattelua (yhdyssana) on esim. tuhansia vuosia sitten kuolleen henkilän paluun odottaminen: Moista comebackia kun ei tue mikään reaalimaailman asia. Elvis ei palaa, Muhammed ei palaa, Jeesus ei palaa. Totuttaudu ajatukseen.

    Veden löytyminen Enceladuksen etelänavan alta ei sen sijaan ole toiveajattelua vaan reaalimaailman asia, joka on todistettu todeksi havainnoin ja laskelmin. Olisit jaksanut edes sen verran että olisi lukenut jutun, niin voisit yrittää kertoa miltä osin laskelmat ja luotaimen ottamat valokuvat eivät pidä paikkaansa.

    Vaan ei, automaattinen totaalikieltäminen astuu kuvaan heti, jos asia ei sovi yhteen Raamatun höperehtimisien kanssa. Olisitko vakuuttunut veden olemassaolosta sitten, jos sinut vietäisiin paikanpäälle katsomaan, poraamaan jään alta vesinäyte? Sukeltamaan tuohon isohkoon mereen? Kallis operaatio, mutta mahdollinen, koska se vesi on siellä ihan reaalimaailmassa eikä vain kuviteltuna.

    Räikeää ja kaksinaismoralistista on tapasi, jolla poimit tieteen todistamista, kehittelemistä ja rakentelemista asioista kuin kirsikanpoimija vain ne jotka sopivat uskomasi myytin kanssa kutakuinkin yhteen. Todistat itse, kuinka höttöiselle pohjalle luulosi rakentuvat.
  6. En voi olla huomaamatta kuinka Sami kiistät / kyseenalaista järjestelmällisesti kaikki sellaiset asiat, jotka uhkaavat olla ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksesi kanssa. Aivan kuin Raamatussa mainitsemattomat asiat eivät voisi millään olla totta.

    Olen pahoillani puolestasi, jos elämää löydetään muualtakin kuin omalta planeetaltamme jo elinaikanamme. Asia mahtaa olla aikamoinen aivojen nyrjähtämisen paikka monelle, kun pitäisi sovittaa sitä "maailankaikkeus on leivottu pelkästään ihmistä varten" -stooria yhteen sen tiedon kanssa että elämää on muuallakin. Millainen perisynti mahtaa asetetun eksoplaneetan elämälle?
  7. Kyse ei ole uskonasioista, parahin Sami. Ja sitäpaitsi planeettojen havainnointiin ja varmentamiseen on muitakin keinoja, mm. tähden valon himmeneminen, kun planeetta kulkee tähden edestä.

    Eksoplaneettoja on havaittu tähän mennessä pitkälle toistasataa, ja paljon on vielä havaitsematta:

    "Tietokonesimulaatiot planeettakuntien synnystä viittaavat siihen, että oma planeettajärjestelmämme ei ole kovin epätyypillinen. Eli näillä nurkilla maailmankaikkeutta on muutaman kertaluvun tarkkuudella yhteensä 10 000 000 000 000 000 000 000 00 planeettaa." (Esko Valtaoja)
    https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-monta-planeettaa-ja-galaksia-on-universumissa.html

    Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. Eikä tässä puhuta vasta kuin näkyvästä osasta maailmankaikkeutta.
  8. *Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta.*

    Tuskin koskaan?

    Uutinen tältä päivältä (hesarin verkkosivuilta):

    "Saturnuksen kuusta löytyi suuri meri

    Saturnuksen pienen kuun Enceladuksen etelänavan alla velloo meri.

    Planeettojen tutkijat vertaavat sen sisältämän veden määrää Pohjois-Amerikan suurimpaan järveen, Yläjärveen.

    Siinä on vettä yli 12 000 kuutiokilometriä, ja järven pinta-ala on hieman isompi kuin Tšekin valtion."

    Kuvateksti juttuun liittyvästä kuvasta Enceladuksen pinnasta:

    "Vesi suihkuaa Enceladuksella etelänavan lähellä avaruuteen ainakin 30 kohdassa. Kuiden ja planeettojen tutkijat ovat nimenneet alueen Tiikerinraidoiksi."

    http://www.hs.fi/tiede/Saturnuksen+kuusta+löytyi+suuri+meri/a1396588283232
  9. *Tämä kaikki ei olisi voinnut syntyä sattumalta.*

    Yleinen harhaluulo luulevaisten piireissä on luulla että ateistit / tiedemiehet / ateistiset tiedemiehet / perkeleen kätyrit / what ever väittävät, että universumissa kaikki on sattuman tulosta. Kun ei ole.

    Voisitko vaikkapa ensin etsiä sen ateistin tai tiedemiehen joka moisesta sattumasta paasaa, ja sitten vasta tulla "tosiasioita" kertomaan?

    Biologinen evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Eivät ole kosminen ja kemiallinen evoluutiokaan sattumaa, vaan luonnonlakien ohjaamia tapahtumia.

    *Ei ihme, että mnet ovat samaa mieltä Raamatun ensimmäisen sanojen kanssa.*

    Ei todellakaan, jos käsityksenne tieteellisestä maailmanselityksestä ovat noin vääristyneet.
  10. *Koska olet noin välinpitämätön, etsi se totuus sitten omin voimin*

    En ole välinpitämätön, ja kristinuskon "totuuksilla" on hyvin vähän tekemistä reaalimaailman kanssa.

    *Olen rukoillut, että Jumala puuttuu elämääsi, niin että saat vahvistusta epäilyksiisi, jeesuksen nimessä se toteutukoon, amen.*

    Epäilyksiini mille?

    Tekisit jotain sellaista mistä on hyötyä tässä reaalimaailmassa, eikä ainoastaan kuvitteellista hyötyä mielikuvitusmaailmassa. Käy vaikka viemässä viltti kadunmiehelle joka joutuu nukkumaan yönsä taivasalla.

    Ulkopuolelta annettu rukous ei ole auttanut koskaan ketään, eikä tule auttamaan. Omaksi avuksi pyydetty rukous auttaa placebon (lumevaikutuksen) verran, ei sen enempää (ihminen uskoo että rukous auttaa, ja tästä syntyy positiivinen vaste kehoon, vrt. vehnäjauhotabletit).

    Et sinäkään varmaan kovin mielissäsi olisi, jos jankkaisin siitä kuinka sinun pitää ottaa Vaeltava aave eli Mustanaamio elämääsi. Rukoilisin että hän puuttuisi elämääsi ja antaisi voimia epäilyksiisi.

    Ymmärrätkö nyt miten suhtaudun tuohon käännytysyritykseesi? Jumalasi on minulle tasan yhtä vähän olemassa kuin Mustanaamio, eli täysin merkityksetön mielikuvitusolento.

    *Voi sinua onnetonta, kuinka tietämätön olet, ymmärrän et ole kokenut uskoa, ihminen toimii ja ajattelee sen mukaan.*

    Sinä et tiedä jumalasi olemassaolosta, sinä uskot. Sinä luulet että juuri sinulle esitelty jumalhahmo on ihmisen kehittelemistä tuhansista hahmoista "se oikea". Aivan kuten se on kaikilla uskovilla, kun ovat siinä uskossa. Mutta usko ei ole tietoa. Ei koskaan.

    Ole siis hyvä äläkä puhu tietämisestä ja uskomisesta samassa lauseessa.

    *ymmärrän et ole kokenut uskoa*

    Et ymmärrä.

    Minut on lapsena saatu uskomaan kristinuskon jumalaan ja peloteltu helvetillä siinä määrin, että minun oli aluksi vaikea (noin 12-13 -vuotiaana) olla pelkäämättä kun ajattelin ettei jumalaa ole olemassa. Ajan kuluessa pelko häipyi eikä ole koskaan palanut. Sen tilalle on tullut vapauden tunne, ymmärrys maailmasta. Mitä kauemmin olen uskontoja katsonut objektiivisesti, sitä lapsellisemmilta ja teennäisemmiltä ne vaikuttavat. Siksi kristinuskoa yritetäänkin istuttaa mahdollisimman nuoriin: aikuisille eivät moiset ristiriitaiset älyttömyydet ja kopioidut tarinat enää uppoa.

    Ole siis hyvä äläkä viitsi enää aikuiselle ihmiselle yrittää tuputtaa alkeellisia katsomuksiasi.

    *Luulet olevasi välkky niitten kirjatietojesi kanssa, mutta Jumalan silmissä ne on turhuutta, todellinen viisaus löytyy kumminkin Raamatusta.*

    Niinpä niin. Taleban-hengessä koulutusta vastaan. Vai sittenkin Boko Haram-hengessä, kuten Nigeriassa?

    *BBC:n haastattelussa järjestön entinen johtaja Mohammed Yusuf sanoi koulutuksen pilaavaan uskon Jumalaan. Hän esitti että sade on Jumalan luomaa ja kiisti teorian sen aiheutumisesta ilmaan haihtuneesta vesihöyrystä. Hän sanoi myös Maan väittämisen pyöreäksi olevan vastoin Allahin opetuksia ja kiisti darwinismin.*
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Boko_Haram

    Minä en luule olevani erityisen välkky, mutta sen verran tiedän ettei Raamattu tuo mitään uutta tietoa maailmasta. Ei mitään. Nekin vähäiset tiedot mitä se sisältää, ovat aikalaistensa rajoittuneita ja lapsellisia käsityksiä maailmasta. Lepakot ovat lintuja, tähdet tippuvat maan päälle, jne.

    *En vastaa sinulle enään, olen tehnyt tehtäväni sinun suhteen, et ottanut sitä vastaan, mitä suotta jahkaamaan samoja asioita moneen kertaan.*

    Hyvä päätös, säästät omaakin aikaasi. Se kristinuskon tarina kun on se sama kulahtanut ja epäuskottava stoori vuodesta toiseen, ei se siitä jankkaamalla parane.

    *Kyse ei ole luovuttamisesta, vaan Raamatun sanan noudattamisesta.*

    Älä huoli. Sinua ei kukaan rankaise siitä että epäonnistuit, koska sitä rankaisijaa ei ole olemassa. Hyvää elämän jatkoa sinulle, tee siitä hyvä matka.
  11. *Et ole kovinkaan välkky jos et ole huomannut.*

    Kerro toki perusteluja tuollekin väitteelle, muuten sen arvo on nolla. Mielelläni viisastun asioiden suhteen, kunhan ensin kerrot että minkä asian.

    Tunnut olevan perustelemattomien väitteiden spesialisti: tuotat uusia perustelemattomia väitteitä ennen kuin olet saanut ensimmäistäkään perusteltua. Siinä käy huonosti, menee uskottavuus aivan täysin. Ei sitä toki rekisteröimättömän nikin takaa kirjoittavalla alunperinkään ole paljon ollut.
  12. *Oletko palstalla ojentanut palstan ateisteja, jotka yleistävät jos mitä koskemaan kristittyjä?*

    Olen, nimenomaan Fuckifuuta. Useammassakin viestissä. Voisin kaivella suoria lainauksia jos vain muistaisin missä keskustelussa häntä arvostelin.

    Mutta ei väliä, muistan kyllä mistä annoin noottia:

    Fuckifuu on ilmeisesti egoltaan pöhöttynyt nuori, joka luulee olevansa kovinkin älykäs ja rehentelee asialla. Ei ymmärrä että aidosti älykkäät ihmiset eivät alennu leuhottamaan älykkyydellään. Typerykset leuhottavat, vaikka se osoittaa että aito älykkyys puuttuu. Sen lisäksi Fuckifuu tekee jatkuvasti törkeän typeriä yleistyksiä tyyliin "Uskovat eivät puhu totta koskaan."

    Toinen asia mistä samaista kirjoittajaa kurmuutin oli hänen fanaattinen ja typerä ehdottomuutensa ateismin suhteen: hänen mukaansa oikeita ateisteja ovat sellaiset jotka eivät ole koskaan olleet teistejä. Opettelisi mitä määritelmä ateismi tarkoittaa.

    Ja vielä kolmas asia: Fuckifuu onnistuu paljastamaan tietämättömyytensä ja ei-niin-korkealla-tasolla olevan älykkyytensä vielä kolmannellakin tavalla, väittämällä että tietää 100% varmasti ettei jumalia ole. Sellaisia väitteitä eivät tee kuin typerykset, joilla on munuaisten tuote lähtenyt virtaamaan väärään suuntaan.

    En pidä myöskään siitä agressiivisesta tyylistä, jota hän osoittaa uskovia kohtaan. Agressiivisuus on merkki alhaisesta älykkyydestä, viisas ihminen osaa neuvotella ja omaa hyvän empatiakyvyn.
  13. *Perusteet löytyvät ateistien kirjoituksista jotka on lähestulkoon aina valheellisia. Silmät kiinnikö sinä täällä seilaat?*

    Olet esittänyt väitteen. Jos haluat että sinuun suhtaudutaan jotenkin muuten kuin perättömiä väitteitä heittelevänä multinikkihäirikkönä, ole hyvä ja kerro kenestä ateistista on kyse ja mitä kirjoittaja on mielestäsi valehdellut.

    Suora lainaus käy oikein hyvin, ja linkki keskusteluun.

    Ei pitäisi olla vaikeaa, jos ateistien kirjoitukset ovat väitteesi mukaan "lähestulkoon aina valheellisia".

    *Suosituksiasi ei hyväksytty.*

    Miten niin ei? Sinähän jo lievensit väitteesi yleistävästä "Ateistien väitteet ei perustu mihinkään faktaan vaan valheeseen" vähemmän yleistävään "ateistien kirjoituksista jotka on lähestulkoon aina valheellisia." Hyvä. Olen agnostinen ateisti enkä ole valehdellut tällä palstalla koskaan. Ei minulla ole sellaiseen tarvetta.

    Mutta mitäpä jos nyt kuitenkin aloittaisit vaikka yhdestä valheellisesta kirjoituksesta. Olen nähnyt vastaavaa typerää yleistämistä ateistien puolelta, mutta että ateistien kirjoitukset olisivat valheellisia lähes aina? Ei kuulosta kovin realistiselta. Millä tavalla valheellisia, anna esimerkki.
  14. *tässä ateismin aiheuttama uutinen.*

    Täysin tuulesta temmattu, mustamaalaamiseen pyrkivä väite.

    Uutisessa ei mainittu mitään ampujan uskonnollisesta vakaumuksesta, eikä varsinkaan että se olisi ollut teon motiivi. Jos lukisit, ajattelisit ja ymmärtäisit paremmin, tietäisit että vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon: sodasta kotiutuneilla sotilailla on erittäin usein post-traumaattisia oireita, jotka joissakin tapauksissa purkautuvat väkivaltaisina tekoina. Syy väkivaltaan on sodan aiheuttama henkinen trauma / stressitila, ei henkilön uskonnollinen vakaumus.

    Jos olisit lukenut ja ymmärtänyt itse linkkaamasi uutisen, tietäisit tämän:

    "ABC Newsin tietojen mukaan mies ei ollut haavoittunut Irakissa, mutta häntä hoidettiin useiden psykologisten ongelmien, muun muassa post-traumaattisten stressioireiden, vuoksi."

    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288673021743.html

    *Ateismi tappaa kodissa, puutarhassa ja kaikkialla missä se riehuu.*

    Lausuntosi paljastaa samalla kertaa kaksi asiaa: 1) Olet yksinkertainen ihminen, koska yleistät ja syytät täysin perusteetta. 2) Kärsit pahanlaisesta vainoharhasta.
  15. Ole hyvä ja tarkenna mistä väitteistä on kyse, ja mihin valheeseen ne perustuvat.

    Suosittelen myös että lopetat harrastamasi yleistämisen. Vain yksinkertaiset ja tietämättömät sortuvat vastaavaan (perusteettomaan) yleistämiseen.
  16. *Usko mon henkilökohtainen ratkaisu, valinta on sinun.*

    Niin onkin. Kukaan ei ole opettanut minua olemaan uskomatta heikosti tai ei lainkaan perusteltuihin asioihin, kuten ihmisen kehittelemiin jumalhahmoihin. Olen itse päätellyt että uskosta ei ole mitään hyötyä, ja hylännyt sen turhana. En yksinkertaisesti halua luulla tai uskoa, vaan tietää. Koska sinun on mahdotonta esittää minkään sortin luotettavaa tietoa jumalasta käyttämäsi multinikin suojista, puheesi on yhtä tyhjän kanssa.

    Olet sekavine viesteinesi vain vahvistanut valintaani olla uskomatta. Samoin ovat tehneet kaikki muut epätoivoiset käännyttäjät jotka ovat tarjonneet samoja kulahtaneita ja järjenköyhiä dogmeja uskon "houkuttimiksi" jotka olen jo aikaa sitten todennut järjettömiksi.

    *Käytän taas uutta nimimerkkiiä*

    Ei se ole usko joka sinut on noin sekaisin laittanut. Uskot, koska olet sekaisin.
  17. *Samalla nim.merkillä löytyy muutakin mitä olen sanonut*

    Millä nimimerkillä?

    Ps. Sanojen lyhennystä kannattaa käyttää niin että sana oikeasti lyhenee. "Nim.merkki" lyhenteenä käy hyvänä vitsinä, mutta äidinkielenopettajasi se saisi harmistumaan.
  18. *Nuo jotka mainitsit ei ole kristittyjen kirjoittamia, varmaan erotat sen nyt viimeistään.*

    Ei toki kristityn, vaan varmaankin jonkun ateistina esiintyvän muslimin, hindun tai budhalaisen kirjoittamia spämmejä. Tai taolaisen, kenties? Heitähän suorastaan kuhisee tällä palstalla. Ihmettelen vain että mikä hinku toisen uskonnon edustajilla on toitottaa jatkuvasti "Raamatun totuutta"?

    *Jos et usko sanomaani en voi asialle mitään, olen kumminkin tarjonnut sinulle sen mahdollisuuden. Älä enään kuluta aikaasi epäuskoon.*

    Mikähän mahtaa olla sanomasi ja milloin sitä tarjosit? Oletko huomannut käyttäväsi vaihtonikkiä? Aika fakiirin pitää lukijan olla jos tunnistaa mikä viesti on minkäkin kirjoittajan leipoma, kun aina kirjoitetaan eri nikin takaa. Vaihda nikkiä jatkuvasti ja voit olla varma ettei kirjoittamaasi oteta todesta. Oli sanomasi sitten mitä hyvänsä.

    Ja minä en kuluta aikaani epäuskoon vaan elämään. Nytkin on ollut hyvä sää pelata työpäivän jälkeen pojan kanssa vähän jalkapalloa.
  19. *Miksi luulet, että Jumala puhuisi sinulle jos et usko että Hän puhuu muille?*

    Mitäpä jos hyäksyisit sellaisen tosiasian että yhä harvempi ihminen haluaa luulla tai uskoa mitään - ihmiset haluavat saada asioista mieluummin paikkansapitävää tietoa kuin höttöisiä taruja ja myyttejä.

    Jos et tätä linjavetoa voi hyväksyä, se on sinun ongelmasi.
  20. *Olen siis itse ateisti.*

    Epäilen. Jos haluat hälventää epäilyksiä, käyttäydy vähemmän kuin uskovainen trolli. Kerro vaikka että Raamattu on kokoelma epäuskottavia myyttejä. Kerro että Jeesus Kristus oli ihminen, ja kuoli kauan aikaa sitten. Kerro ettet usko kristinuskon jumalaan etkä muihinkaan jumaliin. Silloin kirjoittamasi tekstit voisi ottaa hieman enemmän todesta.

    Sen sijaan kirjoitit että...

    *Kun luette näitä ateismi-palstan ateistien oksennusviestejä, niin ottakaa huomioon, että tämän palstan ateistit ovat älyllisesti vajaamittaisia, kapea-alaisia, rajoittuneita ja kärsivät patologisesta vihasta, katkeruudesta ja kaunasta.*

    Onko sinulla joku muu syy kuin palstan häirintä, kun spämmäät tuota perusteettomien väitteiden listaa kuin vähämielinen sinne tänne palstaa?

    Onko sinulle joku erityinen syy toimia kuin pahainen trolli?

    Vaikka copy-pastetat väitteitäsi tuhat kertaa, väitteiden arvo ei siitä kasva. 0+0+0+0 on edelleen nolla, niin kauan kuin et voi todistaa ensimmäistäkään väitteistäsi todeksi.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141756

    Tuolla on rekistöröityjen käyttäjien - ateistien - kertomia elämänarvoja. Kirjoitukset antavat aivan eri kuvan palstan ateisteista; elämänarvot ovat kunnossa.

    Voithan toki yrittää perustella väitteesi ja tuoda esille näyttöä siitä että palstan ateisteista yli puolella on mainitsemasi ongelmia. Oman kokemukseni mukaan olet väärässä. Väitteidesi takana ole tietoa vaan ainoastaan yritys tahallisesti mustamaalata ateisteja. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja tuo näyttöä keskusteluun.

    *Ketjun avausviesti on ateistrolli "uskova mies,,*

    Ihan mielenkiintoinen ajatus, mutta olisiko sinulla tuosta esittää todisteita? Miksi muuten itse käyttäydyt kuin trolli?

    *Hän on uskomaton ateisti.*

    Vähän sama asia kuin kirjoittaisit että "Hän on ihminen ihminen". Vain yksinkertainen henkilö joka ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa voi kirjoittaa jostakin että "Hän on uskomaton ateisti". Vaikuttaa yhä vahvemmin siltä että sen lisäksi että olet trolli, olet myös uskovainen vaikka muuta väität.

    *En hyväksy ateistitrollien epärehellisyyttä*

    Mitäpä jos aloittaisit oman uskottavuutesi ja rehellisyytesi todistamisen sillä että rekisteröit itsellesi käyttäjänimen. Sen takaa kun on vaikeampi feikata, trollata, spämmätä ja valehdella.

    Oletko huomannut, että tällä palstalla ei kirjoita juuri yhtään sellaista uskovaa jolla olisi rekattu tunnus. Mistähän se johtuu?

    *Hyväksykää palstan ateistit sellaisena kuin he ovat, koska eivät he itselleen mitään mahda.*

    Ok. Olet uskovainen trolli.

    *Kannattaa etsiä parempaa seuraa, sillä tänne palstalle ei kannata pysähtyä. Jatkakaa matkaa!*

    Kenellä muulla kuin umpiuskovaisella kirjoittajalla voisi olla motivaatiota yrittää häiritä ateistipalstaa?
    21. 308 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt