- Lukaisin pikaisesti läpi foorumin viimeaikaiset kirjoitukset, ja eipä voi taas muuta sanoa kuin hohhoijaa. Tuli sitten mieleen aiheelliseksi nostaa tämä ketju ylös.
- Noo antaa ihmisten sulatella noita kuvioita nyt ensin. Mietin hauskaa yhteensattumaa, kun SETI:n kaverit odottivat käsi ojossa alienien tuovan heille CD:llä tiedot peltokuvion sijaan, niin seuraavana vuonna tekijät piirsivät sitten "cd-kiekon alienin" kourassa peltoon (Crabwood). Itse pidän noita veikkoja huumorintajuisina, olivatpa tekijät keitä tahansa.
- Nyt kyllä oikeasti meinasin tipahtaa penkiltä :D. Tämä oli varmasti tähänastisista varaktofiilikon kommenteista paras!
- Kiitos tästä havainnostasi.
- Eipä noilla lähtötiedoilla vielä kovin hurjaksi ruveta, joskaan ei menetetä myöskään toivoa vieraan älyn suhteen. ;)
- Miettikääpäs nyt vähän. Peltokuvion feikkaaminen ja kuvan esittämisen muille tosiasiana. Ihan yksinkertaisesti jokuhan saattaisi vaikka mennä paikanpäälle - kuten yleensä meneekin, useita henkilöitä ja eri tahoilta.
- En, enkä ole kyllä etsinytkään. Jos siellä olisi maininta asiasta, niin se olisi ollut kaikissa uutismedioissa nähtävillä jo aikoja sitten.
- Tarkoitat kai, että ovatko vastaavat peltokuviot photoshopattuja? Vastaavanlaisia kuvia voi ihan varmasti tehdä kuvankäsittelyohjelmalla, siitä ei ole epäilystäkään.
Mutta, peltokuvioita tutkitaan paljon laajemmin ja fyysisemmin kuin vain kuvamateriaalilla tai yksittäisillä kuvilla, joten sellaisen feikkaaminen photoshopilla vaatisi taakseen todella suuren salaliiton ja eri tahojen ja maiden välistä yhteistyötä. - Tekeekö isompi kallon tilavuus kuviosta vitsin? En taida ihan ymmärtää logiikkaasi.
- Näyttäisi olevan sen Arecibo-observatorion Puerto Ricossa.
- Kaikkihan on mahdollista, vaan en pidä sitä kovinkaan todennäköisenä. Mutta miksi juuri kyseiseen kuvaan? Olisihan silloin pitänyt editoida useampikin kuva.
Esim:
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_circultivos/circuloscultivos12_11.jpg - Kiitos.
"Yksi kymysys: Voisiko "purkautumiskanava" johtua ihan vaan mekaanisen taivutuksen aiheuttamasta vauriosta?"
Itse asiassa sama tuli ensimmäisenä itselläni mieleen. Kannattaa lukea esimerkiksi alla oleva vertaisarvioitu tutkimus, niin voit itse arvioida väitettä purkauskanavista. Kuvat kun kertovat enemmän kuin pelkkä teksti:
http://www.bltresearch.com/published/dispersion.php
Lisää materiaali löydät tuolta BLT:n sivuilta. - Väittäisin olevani melko hyvin perillä niistä tutkimuksista ja nyt täytyy kyllä puolustaa skeppana-reppanaa. Kasvien solumuutosten, purkautumiskanavien yms aiheuttajan hypoteesina käytetään mikroaaltoja, mutta niiden läsnäoloa ei ole tietääkseni konkreettisesti mitattu. Eikä niistä (mittauksista) ole saatavilla tieteellistä tutkimusta. Staattisia sähkökenttiä on kyllä mittailtu kuvioista, mutta en nyt jaksa muistaa niiden tieteellistä painoarvoa/tuloksia. Siinä olet kyllä oikeassa, että joissakin yliopistoissa mikroaaltojen läsnäolo kuvioissa on otettu vastaan todellisena ilmiönä.
- "Ufo-keskusteluissa tälläkin palstalla vaikuttaa monia edellämainittuun kategoriaan kuuluvia yksilöitä, heidät tunnistaa erittäin selvästi hyökkäävästä ja pilkkaavasta kirjoitustyylistään."
On huomattu. Jotenkin mennyt meno ihan naurettavaksi täällä. Kummankin leirin osalta.
Mitä tulee todistustaakkaan, niin kyllä. Todistustaakan kriteerit pätevät olipa nyt sitten arvostelijan asemassa tai ei. Mutta mutta.. Mielestäni pitää vain ymmärtää milloin sitä voi soveltaa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
"Critics who assert negative claims, but who mistakenly call themselves "skeptics," often act as though they have no burden of proof placed on them at all, though such a stance would be appropriate only for the agnostic or true skeptic"
Negatiivinen väite siitä, että jotain ei ole olemassa (vaikkei sitä voikaan todistaa), on silti virheellinen. Kiistanalaisissa asioissa kysymys on auki, kuulostipa aihe miten naurettavalta tahansa toisen mielestä. Empiirisen todistusaineiston puute tietysti antaa todennäköisyyksiä jonkun asian todellisuudesta.... - Joo, onhan tätä asiaa pohdiskeltu aiemminkin, ja mikään ihmistekoinen koje, kuten magnetroni ei oikein tule kyseeseen. Suurin osa tehosta taitaisi absorboitua maahan. Tärkeintä olisi ensin saada tieteellinen vahvistus erilaisille säteilyn muodoille, että ne edes on läsnä kuvioissa, ennen kuin niiden lähteitä aletaan pohtimaan. Huomauttaisin kuitenkin, että tietääkseni teoria ei väitä, että säteilyn pitäisi tuottaa se korsia taittava mekaaninen voima. Kuvioiden yhteydessä on havaittu usein valopalloja (BOL), ja tästä on teoriaa tai oikeastaan hypoteesia edelleen kehitetty, että nämä "plasmapallo" toimisivat säteilylähteenä. Tämäkin on pitkä juttu joten eipä siitä sen enempää. :)
- Mitä jos säteily onkin ovelasti verhoiltu muiden laitteiden toimintataajuudelle? Miten erotat sen rf-skannerilla tai spektrianalysaattorilla vaikkapa normaalista GSM/UMTS -säteilystä.. ;)
- Lyhyesti vielä. Purkautumiskanavien ajatellaan liittyvän jonkun mikroaaltoja lähettävän systeemin läsnäoloon. Vesi höyrystyy ulos kasveista. Mirkoaaltoteoriaa ovat kehitelleet pääasiassa Levengood ja Hasselhoff (kovia nimiä alalla). ;)
Mutta itse kyllä puhuisin näin yleisellä tasolla mieluummin pelkästä säteilystä, koska SM-säteily ei ole ainut säteilymuoto viljapeltokuvioista puhuttaessa. Radioaktiivisen säteilyn kohdalla kyse on ollut alfa- ja beettasäteilystä (ei esimerkiksi gammasäteilystä, joka on sitä SM-säteilyä). On totta, että lannoite sisältää luonnostaan radioaktiivisia aineita, mutta käsittääkseni ne hajoamistuotteet ovat sellaisia, joita esiintyy vain ydinteollisuuden hajoamistuotteina tms. Tutkijat itse päätyivät muistaakseni deuteriumsäteilytykseen(?), mutta lähteitä voi kai olla muitakin(?), mitä tutkijat eivät ole poissulkeneet. En tiedä miten todennäköinen on esimerkiksi joku ydinvoimalan päästö, joka olisi kulkeutunut sadeveden mukana peltoon. En ole myöskään hajoamistuotteiden asiantuntija, mutta en itse ainakaan vakuuttunut vielä tuon yhden tutkimuksen perusteella. Linkkikin tutkimukseen on vielä tallessa, jos olet siitä kiinnostunut:
http://execonn.com/cropcircles/isotopes.html
Kerro minullekin jos sait siitä jotain muuta irti. :D Itse olen enimmäkseen kiinnostunut noista purkautumiskanavista yms, koska ne on erittäin hyvin dokumentoitu. Nuo hyönteiset ja muut eläinten sekoamiset on myös erittäin huonosti dokumentoitu, joten niihin en oikein osaa ottaa kantaa. Nämä fyysiset ominaisuudet ovat muutenkin niin laaja alue, että käsittelen niitä myöhemmin tarkemmin. - "Ja mistä se SM säteily on mielestäsi jälkeenpäin kyetty toteamaan. Ovatko jyvät kenties paistuneet?"
Tuo teoria perustuu siihen, että viljojen nivelkohdissa on purkautumiskanavia, joista vesihöyry on "poksahtanut" ulos (paljon kuvia esimerkiksi BLT:n sivuilla). Lisäksi nuo solmukohdat ovat väitetysti muuttuneet elastisemmaksi ja helpommin taittuvaksi säteilytyksen johdosta. Lisäksi kuvioista on löytynyt kuolleita hyönteisiä. Maaperän magneettinen materiaali on levinnyt kuviossa poispäin keskustasta sekä joissain tapauksissa sulanut kasvin kudokseen kiinni. Joissakin tapauksissa tähkät ovat vähän kärähtäneitäkin. Lisäksi maaperästä on väitetysti löytynyt normaalia isompia määriä nopeasti hajoavia radioaktiivisia tuotteita verrattuna kontrollinäytteisiin, mutta tästä ei valitettavasti ole tehty kuin yksi tutkimus. Lisäksi elektroniset laitteet häiriintyvät usein kuvioissa (tästä ei tosin ole kunnollista tutkimusta) yms yms. Tämä on hyvin pitkä aihe, jota nyt en ala tässä ruotimaan sen tarkemmin, mutta tuossa nyt muutama esimerkki siitä mistä tämä säteilyteoria juontaa juurensa. - Ei hyvää päivää taas tätä tämänkin ketjun kommentointia. :D
Pitää kyllä Varaktorille ja hänen miehekkäälle harrastukselleen nostaa hattua! - No en minäkään alienina varmasti jaksaisi abduktoida ja sammutella ydinohjuksia kaiken aikaa. Kyllä siinä pieni kiusaus tulisi vaikkapa rustata peltoon viesti vaihteeksi.