- Kyllä avaus on ROT:in kirjoittama. Kyllä tuon kaltaisia avauksia voi osoittaa palstalaiselta, joka uskoo vuorten olevan suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa, koska uskoo Raamatun tulvamyyttiin. ROT sortuu valehtelemaan ja vääristelemään jokaisessa avauksessaan.
Se pseudotieteelliselle kreationistille kova paikka kun todellisuus ja tiede ovat ristiriidassa hänen uskomustensa kanssa. ROT:in tieteenvastaisuus ja viha tiedettä kohtaan ilmenee hänen avauksessaan. ROT yrittää väittää että on erikseen "akateeminen tiede" sekä "vakavasti otettava tiede" tai "moderni tiede". Todellisuudessa on vain yksi tiede se jonka takana on tiedeyhteisö, joka noudattaa objektiivisuuden periaatetta ja tieteellistä menetelmää.
Kreationistit eivät tunnetusti kaihda mitään epärehellisyyden muotoa eikä kieroilua - kuten tämäkin ROT:in avaus osoitti. - MaaOnVanha: "Mikä olisi sellainen havainto, jonka sinä hyväksyisit? Sellaista tuskin on, mikä läpäisee uskonnollisen defenssisi."
Ja tietenkin on täysin yhdentekevää todellisuudelle mitä ROT:in kaltainen pseuditieteilevä kreationisti hyväksyy tai on hyväksymättä. - Et siis pseudotieteilijä kyennyt linkittämään ainoatakaan avauksessa pyydettyä tieteellistä julkaisua. Ja kun et kyennyt niin kreationistiseen tyyliin vastauksesi oli härskejä valheita.
Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutiosta havainnoituja tieteellisiä faktoja on dokumentoitu vähintään tuhansiin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin.
Olethan sinäkin itsekin linkittänyt tänne palstalle useita evoluutiota tukevia tieteellisiä julkaisuja, joista olet aivopieraissut omat "johtopäätöksesi" muka "todisteiksi" omille uskonnollis-pseudotieteelliselle valheillesi.
Täysin härskiä ja moraalitonta toimintaa. En kehtaisi, mutta kreationisti näköjään kehtaa. - Olen kyllä huomannut että keskusteluissa, joissa ROT tai se perseilevä nolo...aukko on osallisena omat kommenttini poistatetaan vaikka niissä ei todellakaan ole mitään sääntöjen vastaista. Jännää on se, että kun postaan uudelleen toiseen tai kolmanteen kertaan saman kommentin niin ne eivät enää häviä "sääntöjen vastaisina" ...
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että:
1. Olisi selkeät säännöt kommenttien poistamiselle ja niitä sovellettaisiin yhdenmukaisesti ja tasapuolisesti kaikille
2. Kaikki keskustelijat käyttäisivät rekisteröityä nimimerkkiä
3. Ne keskustelijat joiden kommentti poistetaan saisivat perustelut kommenttinsa poistamiselle - Mark5: "Ainoa luotettava ajanmääritysmenetelmä on Raamattu, eikä mitkään evolutionistien uskomukset."
Olipa taas vitsi, kun Raamatun vanhimmat osat eli vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu noin vuosina 1400 – 400 eaa. Kun taas Egyptin ensimmäinen pyramidi rakennettiin jo 2600 eaa. Tieteellä ei ole mitään vaikeuksia ajoittaa useilla menetelmillä huomattavasti kauemmaksi historiaan kuin mitä Raamatun vanhin osa on kirjoitettu.
Raamatussa ei ole mitään luotettavaa. Kerrotko Mark5 miksi Israelilaisten orjuudesta Egyptissä ja Exodukesta ei ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita:
Tel Aviv University archaeologist Ze'ev Herzog wrote in the Haaretz newspaper:
"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai."
Niin että elä sinä Mark5 vain uskomuksissasi. Todellisuus on aivan eri asia kuin uskomasi Raamatun myytit. - No nyt en osannut kyllä päättää että onko kyseessä:
1) Oikeasti todella hörhö, jolle suomen kieli (ja kaikenlainen älyllinen ja rationaalinen ajattelu ylipäätään) tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia
2) Todella taitava vääräleuka, joka osaa matkia idioottia, jolle suomen kieli (ja kaikenlainen älyllinen ja rationaalinen ajattelu) tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia
Miten lienee asianlaita todellisuudessa? - Sinä nyt olet aivan yhtä hörhö kuin litteän maan kannattajat. Sinähän myönsit että uskot vuorten olevan suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa.
- Olisiko niin että hän on seuraavaksi harhoissaan liukumassa litteän maan kannattajaksi? Jos tosissaan väittää vuorien olevan suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa, uskoo Raamatun tulvaan, luomiseen ja siihen että evoluutiolla ei ole mekanismeja niin oikeastaan on ihan sama jos noiden hörhöilyjen lisäksi vielä uskoo litteään maapalloon.
- Näin on. Ei tarvitse kieroilla, valehdella, ruikuttaa, kiemurrella, vääristellä, lainauslouhia, multinikkeillä, perseillä kuten palstalla esimerkiksi nimimerkit: RaamattuOnTotuus, Mark5, been.there, nolo..aukko, JC, Jyri, Looogisesti, Delphin
- Looooooogisesti : "Litteän maan pelle-edustajat ovat evoluutiouskovaisia jotka ovat kehitelleet tuon teorian saadakseen Raamattuun uskovat kristityt näyttämään hölmöille."
Voi kyllä ne litteään maan -edustajat ovat poikkeuksetta kreationisteja. Toki heidän joukossaan on niitä, jotka eivät todellisuudessa usko litteään maahan, mutta rahastavat niitä typeryksiä jotka uskovat.
Looooooogisesti : "Yllätävän hyvin se tuntuu toimivan mutta eipäs noiden evoluutiouskovien päättelykykyä kovin voi kehuakaan. Kaikki uppoo heihin."
Ja mitä ovat "evoluutiouskovat"? Nehän ovat niitä jotka elävät kreationistien "fantasiamaailmassa kaikkien harhojen keskellä" kuten nimimerkki RaamattuOnTotuus määritteli.
Looooooogisesti : "Jos haluatte tutkiskella näiden litteänmaan eksyttäjien taustoja niin suosittelen. Äärimmäisen satanisteja oppeja monella sellaisella. Raamattuhan ei todellakaan opeta maan olevan litteä."
Jännää. Niin minäkin suosittelen. Hauskaahan tässä on että järjestään nämä litteän maan edustajat perustavat väitteensä Raamattuun. - Ei herranjumala onko näitä flat earth -idiootteja ihan oikeasti myös Suomessa? Pidin kreationisteja viimeisen päälle hörhöinä kunnes törmäsin ilmiöön litteän maan -kannattajat. Toki hekin ovat (lähes) poikkeuksessa kreationisteja.
Litteän maan edustajat ovat sen verran idiootteja, typeriä, vajakkeja, tms. että jouduin jopa peukuttamaan nimimerkin Tipale kommenttia. - Sen kyllä Jyri huomaa kun sinä viinaspäissäsi täällä mökellät. Annahan kun autan:
"Niin, lapsena meille kerrottiin koulussa epätosia väittämiä evoluutiosta ja nyt sitten tämä peli jatkuu täällä.
Miksi kummassa "evouskonto" aina valehtelee?"
Nyt aivopierusi on sentään oikein kirjoitettu. Paitsi että suomen kielessä ei ole edes olemassa sellaista sanaa kuin "evouskonto".
Oletko varma että tämä "koulusi" ei ollut jonkin uskonlahkon pyhäkoulu tai vastaava jos sinulle on peräti epätosia väittämiä evoluutiosta kerrottu? Kuulostaa aivan Jehovan todistajien seuroilta. - Tieteenharjoittaja: "Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen."
Taas pitää nostaa hattua Tieteenharjoittajalle. Ateistina olen jo moneen kertaan todennut että hän on ehdottomasti rehellisin kristitty jonka tunnen ja mielestäni hän on aidoin kristitty kaikessa rehellisyydessään. Ja suoraan sanottuna palstan kreationistit ovat häpeäksi kristinuskolle. - Kreationismin.korttitalo: "Onko kreationisteilla eri Raamattu?"
Ei sillä ole väliä. Kukin kreationisti kun satuilee omiaan tarpeen vaatiessa myös Raamatun teksteistä - versiosta riippumatta. - Mikset käytä pseudotieteilijä Google Translate -palvelua jos et osaa kääntää - siihenhän sinä olet ennenkin turvautunut kun englannin kielen taitosi ovat olleet riittämättömät ...
Voi ROT, melkein tunnen ajoittain myötähäpeää sinun vuoksesi. - Oliko tämä nyt näytteesi siitä "oikeaoppisesta" vittuilusta, jota lupasit meille esitellä? Anteeksi vain mutta olen pahoin pettynyt. Esimerkiksi toistaiseksi olet tehnyt naurunalaiseksi vain itsesi näillä säälittävillä copy-paste-spämmäyksilläsi.
- Kommentti jatkuu ...
Ja kuten jälleen näimme. Et tiedä mitä tiede ja tieteellinen tutkimus todellisuudessa tarkoittaa ja senkin vähän vääristelet.
Kreationismi todellakin on yksi ihmiskunnan pahimmista valheista. - Kuten jo tiedetään uskonnollis-pseudotieteellinen ROT ei tiedä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
ROT: *Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti."
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään erillistä "akateemista tiedettä" on vain tiede.
Mitään tuollaista sääntöä ei ole. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että tiede voi tutkia, havainnoida ja yrittää selittää vain niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.
Lisäksi havaintojen perusteella tehtävän selitys mallin tulee olla testattavissa ja falsioitavissa.
Koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, mitään jumalaa ei voida tieteellisesti tutkia eikä mitään jumalaa voi käyttää selitys mallissa koska sellaista mallia ei voida testata eikä se falsifioitavissa.
ROT: "Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu."
Koska jonkin jumaluuden mukaan ottaminen rikkoo tieteellisen menetelmän kriteereitä eikä silloin ole enää kysymys tutkimuksesta tieteellistä menetelmää noudattaen.
ROT: "Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin."
Kreationismi onkin pseudotiedettä ei tiedettä. Ja edelleen. Mitään "akateemista tiedettä" ei ole.
ROT: "Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa."
Niin pseudotieteellistä tutkimusta.
ROT: *Kotutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit."
Näytä minulle yksikin kreationistinen tutkimus joka täyttää tieteellisen menetelmän kriteerit.
ROT: "Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi."
Kreationismisessa pseudotieteessä johtopäätös tehdään ensin ja "tutkimustuloksia" vääristellään jotta saadaan ne sopimaan johtopäätökseen.
Ja kuten jölleen - 12___13: "Hyvä huomio aloittajalla. Vastustajilla ei oikein jää mitään järkevää vasta-argumenttia, voi ainoastaan ad hominemeja heitellä, jos ei ymmärrä nolaavansa itseään siten. :)"
Olet siis samaa mieltä ROT:in kanssa että vuoret ovat suurelta osin kuivunutta tai jäätynyttä mutaa? Tarkoitatko että olet niin typerä että uskot niin höperöön väitteeseen. - mutku.mutku: "- Aloituksen kaksinaismoralismisi; ad hominemin vakiokäyttäjä arvostelee ad hominemin käyttöä."
Minuun suunnattu ad hominem - mikä on täysin yhdentekevää - ei ollut lainkaan avaukseni pointti vaan se miten se osui ROT:in nilkkaan ja millä tavoin ROT:in mahtailu kääntyi jälleen kerran siihen että hän nolasi itsensä täysin.
Mutta ilmeisesti et kyennyt ymmärtämään syystä tai toisesta mikä oli se pointti.
mutku.mutku: "- Perätön väite agendastani, aka valehtelu."
Ja mitä perätöntä minä muka väitin sinun agendastasi? Mitä väitin sinun agendasi olevan? Osoita objektiivisesti että valehtelin.