Tiedeviikon kunniaksi pyytäisin edes yhtä ainutta tieteellistä julkaisua maailman tai elämän luomisen puolesta.
Tieteellisistä julkaisuista löytyy suuri tietue esimerkiksi täältä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Voitte kokeilla vertailun vuoksi myös hakuja evoluutiosta ja huomaatte, että julkaisuja löytyy tuhansittain. Itse en tiedä luomisesta edes tieteellistä hypoteesia.
Tieteellisistä julkaisuista löytyy suuri tietue esimerkiksi täältä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Voitte kokeilla vertailun vuoksi myös hakuja evoluutiosta ja huomaatte, että julkaisuja löytyy tuhansittain. Itse en tiedä luomisesta edes tieteellistä hypoteesia.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tutkimuksia, joissa mainitaan termi 'evoluutio' löytyy vaikka kuinka paljon. Mutta yhtään tieteellistä, havainnoitua todistetta evoluutiolle ei sitten löydykään. Vai laittaisitko minulle tähän ketjuun edes yhden sellaisen, kiitos. Siis oikeasti havainnoidun todisteen, eikä mitään kromosomi- tai karvageenisatuja.
Mikä+olisi+sellainen+havainto,+jonka+sinä+hyväksyisit?+Sellaista+tuskin+on,+mikä+läpäisee+uskonnollisen+defenssisi.
Et siis pseudotieteilijä kyennyt linkittämään ainoatakaan avauksessa pyydettyä tieteellistä julkaisua. Ja kun et kyennyt niin kreationistiseen tyyliin vastauksesi oli härskejä valheita.
Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutiosta havainnoituja tieteellisiä faktoja on dokumentoitu vähintään tuhansiin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin.
Olethan sinäkin itsekin linkittänyt tänne palstalle useita evoluutiota tukevia tieteellisiä julkaisuja, joista olet aivopieraissut omat "johtopäätöksesi" muka "todisteiksi" omille uskonnollis-pseudotieteelliselle valheillesi.
Täysin härskiä ja moraalitonta toimintaa. En kehtaisi, mutta kreationisti näköjään kehtaa.
Haluaisin muistuttaa sinua itse laatimistasi säännöistä.
1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa.
"kromosomi- tai karvageenisatuja. "
Kyse oli tieteellissistä tutkimuksista. Kutsut niitä saduiksi. Jos se ei ole vähätelyä, niin mikä sitten olisi? Et näköjään kykene noudattamaan edes itse laatimiasi sääntöjä. Varsin noloa käyttäytymistä aikuiselta mieheltä.
Kuten omat sääntösi todistavat, kommentillasi ei ole arvoa.
MaaOnVanha: "Mikä olisi sellainen havainto, jonka sinä hyväksyisit? Sellaista tuskin on, mikä läpäisee uskonnollisen defenssisi."
Ja tietenkin on täysin yhdentekevää todellisuudelle mitä ROT:in kaltainen pseuditieteilevä kreationisti hyväksyy tai on hyväksymättä.
//-+Valaan+täydellistä+siirtymäfossiilisarjaa+pidetään+tutkijoiden+piirissä+erittäin+vahvana+todisteena.//
"Säästän tämän vastaukseni tulevia ketjuja varten, koska aika ajoin nämä samat lapselliset evoluution 'todisteet' joku evoluutiouskovainen tänne nostaa. Eikä opi. "
Eli aiot nolata itsesi jatkossakin noilla patenttivastauksillasi.
Ei yllätä enää.
Itseasiassa meille "evolutionisteille" se sopii hyvin.
Jatka vain uskontosi halventamista.
Oletko oikeasti noin tyhmä kun kirjoitat että pitäisi löytyä välimuoto ihmisen ja apinan välillä?
Sinä idiootti siis luulet että ihminen on kehittynyt apinasta?
Nyt nolasit itsesi pahasti :D
"Maailmankausia on tasan kaksi; ennen vedenpaisumusta ja vedenpaisumuksen jälkeen."
ROT on näköjään jo antanut periksi. Ei edes yritystä minkäänlaiseen tieteelliseen keskusteluun, vaikka itse määritteli tiedeviikon keskustelun raamit. Mikään sitä edeltävistäkään selittely-yrityksistä ei täyttänyt tieteellisen argumentin vaatimuksia. Melkein säälittää, mutta ei ihan.
H.h.stahan lajiutui kaksi ihmislajia, sapiens ja neaderthal, tosin nämä lajit olivat kuiteniin niin läheistä sukua että risteytyminen oli mahdollista, josta geeniperimässämme on vielä muisto, esimerkiksi vihreäsilmäisyys ja punahiuksisuus on tämän kahden ihmislajin geenienvaihdon muistoa.
Juuri näin. Neannderthalin väittäminen vain epigeneettisesti varioituneeksi nykyihmiseksi, kuten ROT on epätoivoisesti jossain vesittänyt, ei asiantuntijoiden mukaan pidä paikkaansa. Sapiens kehittyi Afrikassa ja Nedu samaan aikaan Euroopassa.
Lisäksi esittämäsi geenien vaihto on tapahtunut enemmän kuin 30 000 vuotta sitten, joten sekään ei istu nuoren Maan kreationismiin.
"Tutkimuksia, joissa mainitaan termi 'evoluutio' löytyy vaikka kuinka paljon. ..."
Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on valehdella evoluutioteoriasta, kun kysyttiin kreationismista? Tuo on epäloogista, epärehellistä ja suorastaan sairasta.
Hah hah, Vain koulukirjoissa valaan fossiilinen sukupuu on todellisuutta. Ei tutkijoiden silmissä sillä mitään sukulaisuutta siihen valittujen fossiilien välillä ei ole todennettu millään tieteen vaatimilla tavoilla vaikka minustakin näyttää siltä että jotkin niistä voivat aivan hyvin olla toistensa kanssa samaa kehäjaistoa ikäänkuin koiraeläimet vaikka ne fyysisesti poikkeavatkin toisistaan aika lailla mutta pystyvät risteytymään keskenään. Kuten meillä susi ja vaikkapa pystykorva tai ajokoira.
Hah hah. Maaiman johtavat paleontologit ja evoliitiotutkijat ovat täysin vakuuttuneita, että kyseessä on siirtymäfossiilisto. Ei siinä kreationistipellen inkuttaminen paljoa paina.
Höpöhöpö, sillä tietenkin evokit uskovat näkevänsä evoluutiota joka paikassa mutta tieteelliset hvainnot puuttuvat yhä.
Hassua onb tässä tällä kertaa se että evoluuutioututkijat itse myöntävät että lukiossa opetetut valaan ja hevosen ja ihmisen sukupuuketjut eivät perustu täsmälliseen tieteeseen vaan homma menee niin että niitä käytetään koulukirjoissa siksi että nniiden avulla on helppoa opettaa tietämättömille koululaisille se että miten evoluution uskotaan toimineen. Ei toimivanm sillä siitä ei ole mitään näyttöä ihmisen aikaskaalalla sanoo Wiki.
"Hassua onb tässä tällä kertaa se että evoluuutioututkijat itse myöntävät että lukiossa opetetut valaan ja hevosen ja ihmisen sukupuuketjut eivät perustu täsmälliseen tieteeseen vaan homma menee niin että niitä käytetään koulukirjoissa siksi että nniiden avulla on helppoa opettaa tietämättömille koululaisille se että miten evoluution uskotaan toimineen."
Kyseessä oli Tiedeviikko aloitus. Vain tieteellisesti perustellut kommentit huomioidaan. Jos et osaa laittaa lähdettä väitteellesi, väitteesi on tyhjä.
aikani kuluksi postailen-
Kumma, että ROT jaksaa tivata todisteita (joihin hän ei määritelmällisesti usko, koska hän ei erota uskonnollista hurmaa tieteen luotettavuudesta, ei kyllä varmaan moni muukaan kretu, tiedekielteisiä kun ovat)
<https://keskustelu.suomi24.fi/t/15529616/evoluution-todisteista>
"Erilaiset eläimet eivät ole todisteita, että ne olisivat kehittyneet erilaisiksi. Onko kukaan havainnut, että ne olisivat kehittyneet erilaisiksi? Tiede perustuu havaintoihin."
Kyllä on havaittu, genomin perusteella voi menna ajassa taaaksepäin ja selvittää kuinka monta mutaatiota taaksepäin laji on eritynyt kantamuodostaan. tätä on tehty jo iät ja ajat.
Oliko Nooan arkissa miljardi lajia? Miksi ei, jos mitään uusia lajeja ei synny?
Niitä ketjuja evoluution todisteista löytyy liikaakin ja evoluutiosta löytyy tuhansittain tieteellisiä julkaisuja. Jos et usko laita, uusi ketju äläkä yritä muuttaa tämän ketjun aihetta.
ROT myönnätkö, ettei maailman tai elämän luomisesta älykkään suunnittelijan johdosta löydy ainuttakaan tieteellistä julkaisua? Jos löytyy, niin mainitse yksi.
Onko hiljaisuus myöntämisen merkki?
Höh, julkaisuuja evoluutosta toki löytyy mutta näytä edes yksi todellien todiste evoluutiosta, tyhmä! Sellaista ei ole ikinä esitetty etäkä sellaista osaa sinäkään esittää. Voit korkeintaan inttää että niitähän on vuoren korkuinen pino, Mutta et sitten osaa eritellä edes yhtä niistä.
Näin se on aina ollut ja tulee olemaan, evousko on näet aika vahva ja uskoo evoluution lisäksi ufoihin ja homouteen ihan yhtä sokeasti.
Valaan täydellinen siirtymäfossiilisto.
Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen siirtymäfossiilit.
Molekyylibiologian todisteet.
En postaa tähän keskisteluun evoluution todisteita, koska kyseessä on yritys viedä keskistelu pois aiheesta eli siitä, ettei kukaan kreationisti pysty esittämään ainuttakaan luomista tukevaa tai edes peruslajihypoteesiin liittyvää tieteellistä julkaisua.
"No riippuu tutkijoista. "
Ei riipu. Kreationisteja lukuun ottamatta tutkijat pitävät valaan siirtymäfossiilistoa aitona.
Kreationistisivusto ei täytä tieteellisen artikkelin kriteerejä.
"Ei neandertalinihminen ole mikään välimuoto"
Ei kukaan niin väittänytkään. Kyse oli löydetyistä heidelbergensisin ja nedun välimuodoista.
Laitahan se tieteellinen tutkimus, jossa väitetään neandertalin olevan samaa lajia kuin sapiens. Sissarlaji tosin, mutta useilta ominaisuuksiltaan poikkeava.
Ihminen on apina. Siksi välimuotoa ihmisen ja apinan välillä ei edes voi löytyä.
Millään nisäkäslajilla ei ole samaa C-vitamiinin tuotannon toimimattomuutta aiheuttavaa geenivirhettä kuin Hominidae heimon jäsenillä. Kyseessä on tieteellinen havainto. Sinun kommenttisi koski taas kerran aivan muuta asiaa.
Tutkijoiden mukaan kysessä oli aito monisoluisuus. Esitä tieteellinen tutkimus, jossa väite on kumottu. Sinun väitteesi prosessin mahdottomuudesta ei ole validi ilman tieteellistä näyttöä.
Nobel-komitea nimen omaan totesi innovaatioiden perustuneen evoluutioteoriaan.
"Maailmankausia on tasan kaksi; ennen vedenpaisumusta ja vedenpaisumuksen jälkeen."
Kerro tuo geologeille ja paleontologeille.
Et kyennyt itse määrittelemilläsi kriteereillä kumoamaan ainuttakaan esittämääni väitettä. Nolo juttu sinulle. Säästän viimeisenä lainaamani syvällisen tieteellisen analyysisi tulevia ketjuja varten. Se on loistava esimerkki "tieteellisyytesi" tasosta.
Onko niin että kun pyydetään tieteellisiä todisteita kreationismista niin ainoa vastaus minkä jeesuksenmorsian kykenee antamaan on pelkkiä valheita koskien evoluutiota?
"Onko niin että kun pyydetään tieteellisiä todisteita kreationismista niin ainoa vastaus minkä jeesuksenmorsian kykenee antamaan on pelkkiä valheita koskien evoluutiota? "
Kommenttisi on jo todiste kreationismista, sillä ilman luomista ei olisi olemassa tiedettä eikä tieteellisiä todisteita mistään asiasta.
Minun sanani on totta, koska minä sanon niin.
Vain aivopesu, aivovamma tai sisäsiittoisuus aiheuttaa tuollaista käytöstä.
Mikähän on Markin kohdalla totta?
"Tiedeviikon kunniaksi pyytäisin edes yhtä ainutta tieteellistä julkaisua maailman tai elämän luomisen puolesta."
Anna sinä yksi raamatullinen todiste evoluutiosta!
>>Anna sinä yksi raamatullinen todiste evoluutiosta! <<
Vaikuttaa aivan siltä että et usko esim. "vedenpaisumuksen" jälkeiseen pikaevoluutioon. Väittelystäsi ROT:n kanssa, jonka kanssa sinulla on ilmeinen oppiriita, mahtaisi tulla mielenkiintoinen.
”Anna sinä yksi raamatullinen todiste evoluutiosta!”
LoL Tou oli hauska ;)
Käviskö tämä:
”Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui.”
Eli Jumala ei luonut eläimiä suoraan vaan elämä syntyi maasta ja kehittyi itsestään useiksi eri lajeiksi.
No katsos kub ev.lut.kirkkomme uskoo evoluutioon niin toki on ihan hyvä kysyä raamatullista näyttöä evoluutiosta, vai mitä? Tyhmä!
No tässä se todiste tulee.
Mooses kielsi syömästä pieniä siivekkäitä nelijalkaisia iljetyksi lukuunottamatta joitain heinäsirkkalajeja. Nykyään kaikki hyönteiset ovat kuusijalkaisia. Koska voimme olettaa, ettää Mooses on osannut laskea kuuteen, voimme todeta hyönteisten kuusijalkaisuuden keittyneen Mooseksen jälkeen.
Höpöhöpö. Ihme että evot jaksaa yhä totaalisen epäonnistuneen geenimanipukaatiobuumin jälkeen yhä epätoivoisesti inttää että vaiika älykäs ihminen, siis evo, ei onnistunutkaan tuottamaan uusia lajeja niin älyä ja suuntaa vailla ollut sokea sattuma olisi ihmistä nerokkaampana sen tehnyt joskus.
Hehee!
GMO tuotteet ovat pärjänneet erittäin hyvin. Viljelyala kasvaa kohisten, sadot kasvavat, myrkkyjen tarve pienenee ja viljeliöiden tulot kasvavat.
"Tieteellisistä julkaisuista löytyy suuri tietue esimerkiksi täältä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/"
Kaikissa on vai sama ongelma. Ne eivät kelpaa todisteiksi, koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, joka on absoluuttinen totuus.
Kun ROT on sitä mieltä, ettei luomiselle ole tieteellisiä todisteita, voisit varmaankin väitellä asiasta kyseisen kiistakumppanisi kanssa.
ROT on tietysti ihan väärässä sillä onhan se niin että tyhjä räjähti kosmokseksi koska olemme täällä.
Ja se on ihan silkkaa sattumaa että useimmat ravintokasvikset ovat käteen sopivia annospaloja.
Ja koska niitä turkoosinsinisiä lämpimiä hiekkarantoja ei ole lapissa niin ei niitä ole Luoja tehnyt.
Ja koska keran evot on homoutta suosivaia ja homoutta esiintyy heidän parissaan hyvin paljon niin onhan se niin että homous on ihan pakko luokitella luonnolliseksi, ja hyvä tekosyy sille on se että joskus eläimetkin sokeassa kiimassaan syyllistyy moiseen luonnottomuuteen joten ihmisen homous on luonnollista,
Joillekin raamattu on totuus, joillekin totaalista roskakirjallisuutta.
"Ja se on ihan silkkaa sattumaa että useimmat ravintokasvikset ovat käteen sopivia annospaloja. "
Täkeimmät ravintokasvit:
- Vehnä
- Riisi
- Maissi
- Ohra
- Soijapapu
"Käteen sopivia annospaloja" on melkoisen harvassa ja niistäkin lähes kaikki ihmisen jalostamia.
Niiettä missän ne apinaihmiset ihmisen ja apinan väliltä luurailee kun niitä ei luonnossa näy?
Darwin uskoi sitkeästi että toki niitä jossain Borneon viikoissa olisi.
Ja niin uskoivat ihan kaikki muutkin sen ajan evokit, hehehe!
VAAN EIVÄTPÄ USKO ENÄÄ.
Miksi eivät ? No kas kun toisen maailmansodan jälkeen matkustelu helpottui huomattavasti ja joka viidakko käytiin tarkastamassa eikä niitä apinaihmisiä nähty vaikka niitä tietenkin piti olla lukemattomia lajeja olemassa edes jossain. Hehehe! Vaan kun ei ollutkaan niin sitten piti alkaa keksiä kiireesti mitä mielikuvituksellisimpia syitä sille ettei niitä olllutkaanm hehheh! Viutsi kun evokkien typeryys vain jaksaa nauratta yhä.
Siellä ollaan miehinen ulostusaukko mielessä valvottu taas koko yö ja nyt on psykoosit tulilla.
Tuossa ylempänä toinen keskustelija kysyy: "Onko niin että kun pyydetään tieteellisiä todisteita kreationismista niin ainoa vastaus minkä jeesuksenmorsian kykenee antamaan on pelkkiä valheita koskien evoluutiota?"
Ja Jyrbä tekee parhaansa todistaakseen, että vastaus kysymykseen on myöntävä.
Kuten varmaan huomasit niin kyseinen komerohomomme näköjään myös keskustelee itsensä kanssa aamuyöstä viinaspäissään.
Yhteenvetona voimme siis todeta, ettei kreationismille ole ainuttakaan tieteellistä todistetta eikä tieteellistä luomishypoteesiakaan ole olemassa.
On hyvä, että tämä asia on nyt selvillä.
Ei ole todisteita kun ei ole mitä todistaa. Pitäisi ensin kuvata jotenkin muuten kuin uskonnollisella diiba-daaballa mitä oikein luotiin ja miten. Jos kuvitellaan, että luominen oli tarkoituksellista toimintaa niin sillä olisi silloin myös tavoite jonka toteutuminen pitäisi jotenkin näkyä "luomakunnassa".
Lol.... Kreationisteilla ei ole AINUTTAKAAN todistetta luomisuskolleen!
Huomaatteko, miten he vain puhuvat evoluutiosta. Kreationistin ajatus on kai, että jos muilla on uskolleen mukamas "huonoja" todisteita, niin ei haittaa vaikka heillä itsellään ei ole ainuttakaan!
Miten luomiselle voisi olla todisteita, kun itse hypoteesiakaaan ei ole olemassa? Vain epämääräistä taikauskoa,
Taisit unohtaa, että evoluutioTEORIA.
Tieteessä teoria on selitysvoimaisin ja siihen on sovittava kaikki havainnot. Teoria on kuitnkin moninkertaisesti vahvempi kuin luomisMYYTTI.
Myytti = tarunomainen asia, kuvitelma, uskomus, harhakäsitys tai jokin järkiperusteita vailla oleva.
Et taida ymmärtää, mitä teorialla tarkoitetaan tieteessä. Se on vakuuttavien todisteiden tukema selitys havainnoille. Luomisesta ei ole edes hypoteesia (saati teoriaa). Siksi puhutaankin luomisUSKOSTA.
Eli vajaalla käyvä opettajantapainen ei edes tajua, mitä tarkoittaa sana teoria. Miten tuollainen on muka läpäissyt mitään tutkintoja??? Alan uskoa siihen täällä heitettyyn valeopettaja-ajatukseen.
Näin nillittää opettaja joka väittää luomisKERTOMUKSEN olevan totta. eikä ole edes sitä suostunut kertomaan milä näistä kertomuksista on totta ja miksi se on parempi kuin kilpailevat KERTOMUKSET.
"Taisit unohtaa, että evoluutioTEORIA. "
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Tieteellinen teoria on siis paras olemassa oleva selitys jostain ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Esimerkiksi suhteellisuusteoria on teoria ja samalla modernin fysiikkamme toinen tukijalka. Toinen tukijalta on kvanttikenttäteoria, jota myös hiukkasfysiikan standardimalliksi kutsutaan.
Tieteellisen teorian vaihtoehtona ovat uskomukset ja pseudotiede. Ei ole vaikea valita.