- Joko olet pseudotieteilijä kyennyt ymmärtämään, että tiede ei ole tapahtuma tai ilmiö.
ROT lässyttää: "Todellisen tieteen kriteerit ovat havainnoitavuus, mitattavuus, toistettavuus ja vahvistettavuus."
No voi voi. Kaikesta näkee että olet pseudotieteilijä, joka ei ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta eikä edes kykenisi siihen koska et ymmärrä mitä tiede on ja mitkä ovat sen kriteerit.
Koulutetaanpa pseudotieteilijää: Tiede ei ole tapahtuma eikä ilmiö. Tiede on objektiivisesti havaittavan todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla: Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena on saada aikaiseksi tieteellisiä teoriota joilla on todellisuuden suhteen selitys ja ennustevoimaa. Tieteellisten teorioiden tulee täyttää tietyt kriteerit kuten falsioitavuus ja kyky tehdä testattavissa olevia ennusteita todellisuudesta.
Tieteellisen teoriaa tulee tukea joukko itsenäisiä todisteita jotka ovat yhteneväisiä. Teorian tulee olla myös johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.
ROT: "Vaikka käyttäisimme jo lukiolaisille opetettavia tieteen löyhempiä kriteereitä, osoittautuu evoluutioteoria epätieteelliseksi teoriaksi."
Sinähän olet käyttänyt vain täysin höperöitä määritelmiä ja kriteereitä: "Tiede on ... tapahtuma tai ilmiö"
Esitit joukon valheita, mm. sen että evoluutioteoria ei olisi falsifioitavissa. Se on tietenkin valhe: https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
ROT valehtelee: "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi."
Evoluutioteoria on toistaiseksi ainoa tieteellinen teoria joka kykenee selittämään luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoitavissa olevan evoluution. - Mitä tekee kreationisti kun jää kiinni väärässä olemisesta tai jopa valheesta. No ei ainakaan osoita suoraselkäisyyttä tai rehellisyyttä ja myöntäisi virheensä. Sen sijaan epärehellisyys jatkuu.
ROT: "Minuun eivät tehoa räyhääminen, uhkailu, valehtelu tai muukaan ateistien harrastama meuhkaaminen."
Minä en syyllistynyt mihinkään noista paljastaessani että et tiedä edes sitä mitä tiede tarkoittaa.
ROT: "Minuun tehoaa vain tieteelliset havainnot."
Eipä näytä tehoavan. Sillä edelleenkin olet pseudotieteilevä kreationisti. Toki ongelma voi olla siinä että todistetusti ymmärrä mitä tiede tarkoittaa etkä siten ymmärrä mikä on tieteellinen todiste
ROT: "Jos ette niitä kykene evoluutiosadullenne näyttämään, olette hävinneet taistelunne tällä palstalla."
Ei minua kreationistien evoluutiosadut kiinnosta.
Eikä meillä ole mitään muuta taistelua täällä palstalla kuin kreationistien valheiden vastainen taistelu. - ROT: "Mikset koskaan näytä ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta evoluutiolle, pikku puolimutkateisti?"
Toki minä ja monet muut olemme linkittäneet lukemattomat kerrat tieteellisiin julkaisuihin, artikkeleihin tai sivustoihin, joissa esitellään evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia.
Miksi sinä pseudotieteilijä et ole esittänyt vielä ainoatakaan tieteellistä tutkimusta, joka johtopäätöksinään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja kuten toistuvasti valehtelet. Toki me kaikki tiedämme että sellaisia tutkimuksia ei ole tehty yksinkertaisesti koska evoluutio sekä tieteellinen fakta että objektiivinen havainto luonnossa.
ROT: "Koska tiedät, että evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta."
Toki löytyy sekä luonnosta että laboratoriossa kuten niin monet kerrat äät
ROT: "Siksi haluat, että tieteeseen kuuluu myös filosofia evoluutiosta. Haluat, että iltasadut kuuluvat tieteeseen."
En tietenkään halua. Miksi valehtelet?
ROT: "Häpeä."
Miksi häpeäisin, kun minulla ei ole mitään syytä en ole esittänyt ainoatakaan valhetta tieteestä tai kreationismista kuten sinä pseudotieteilijä. Sinulla on kaikki syyt hävetä - todistetusti. - Unohdin vielä mainita, että sinulta ROT pyydettiin tieteellistä lähdettä. Sen sijaan annoit linkin erään kreationistin pseudotieteelliselle huuhaa-sivustolle.
- Ei toki kannata kyseisen pseudotieteilijän pseudotieteellisiä lässytyksiä lukea, ne kun eivät pohjaudu testattuun ja luotettavaan tieteelliseen tietoon vaan pseudotieteelliseen ja uskonnolliseen disinformaatioon.
Eihän ROT, kuten juuri huvittavalla tavalla meille itse todisti, edes tiedä mitä käsite 'tiede' tarkoittaa. - Tai sitten nämä rekisteröimättömät ja multinikkeilevät nilkit usein ovat juuri niitä nikkivoroja.
- Ei kommenttia kreationistilta, joka ei sisältäisi vääristelyjä ja valheita.
ROT aivopiereskelee: "Tiede tarkoittaa havainnoitua, vahvistettua, mitattua ja empiirisesti eli kokeellisesti toistettavaa tapahtumaa tai ilmiötä."
Todellisuudessa empiirinen tutkimus on vain yksi tutkimustrategioista, joita sovelletetaan tieteellisessä tutkimuksessa: "Empiirisessä tutkimuksessa tutkimustulokset saadaan tekemällä konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta ja analysoimalla ja mittaamalla sitä. Empiirisessä tutkimuksessa konkreettinen ja koottu tutkimusaineisto on tutkimuksen keskiössä ja toimii tutkimuksen tekemisen lähtökohta".
Mutta mistäpä uskovainen pseudotieteilijä, joka ei ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta, ei ole kirjoittanut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua eikä todistettavasti tunne tieteellistä menetelmää.
Mutta jos tarkemmin lukee niin pseudotieteilijämme väittämä sisältää todella huvittavan aivopierun. Katsokaas kun pseudotieteilijä väittää että tiede on tapahtuma tai ilmiö: "Tiede tarkoittaa ... tapahtumaa tai ilmiötä".
ROT: "Samasta syystä evoluutioteoria ei ole tiedettä."
No jos otetaan tieteen määritelmäksi hetkeksi kieroilevan pseudotieteilijän aivopieru niin toki evoluutioteoria ei olisi "tiedettä" kun ei mikään mukaan tieteelliinen teoria.
ROT: "... koska todellisen havainnoidun tieteen tutkimustulokset eivät tue ajatusta, että eliöissä tapahtuisi kehitystä, mikä edellyttäisi biologisen informaation lisäystä siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun."
Puhdas valhe. Esitä yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka johtopäätöksinään päätyisi tuohon. Sen sijaan on vähintään tuhansia tieteellisiä tutkimuksia jotka esittelevät tutkimusraporteissaan evoluutioteorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksen tuloksia.
ROT: " Muutosta kyllä tapahtuu, mutta muutos ja aika rappeuttaa, ei kehitä, kuten logiikkakin sanoo."
Noin aivopiereksii pseudotieteilijä "logiikkaa" ei tiede.
ROT: "Evoluutioteoria on Jumalaa pakoilevien ja Jumalaa vastaan kapinoivien ihmisten kiero yritys johtaa ihmisiä harhaan ja eroon Jumalasta."
Kas kun missään tieteellisessä teoriassa ei ole mitään kieroa. Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria ovat luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnan hallussa on. Mikään tieteellinen teoria ei ota mitään kantaa minkään jumalan olemassa oloon.
ROT: "Älkää antako minkään eksyttää teitä, hyvät ihmiset."
Varsinkaan ROT:in kaltaisten käsittämättömän epärehellisten ja kieroilevien pseudotieteilijöiden. - ROT: "Siunattua Joulua!"
Mistä kohtaa Raamattua löytyy Jeesuksen syntymän päivämäärä? Tiedät varmaan joulun todellisen alkuperän? - Epärehellinen mulitinikkeilevä luuseri: "Eli suostutko käsittelemään kommenttisi kohta kohdalta, alusta alkaen, jotta me kaikki olisimme varmasti samalla kartalla?"
Takuulla kyllä jos kaksinaismoralisti vastaat rehellisisesti tähän kysymykseen:
"Onko geneettinen informaatio informaatiota?"
Minulla ei ole mitään ongelmia olla rehellinen kuten palstalaiset voivat itse kukin todeta. Mutta en anna sinun pakoilla samoja tarkistuksia. - Toki tunnen. Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit.
- Ja täysin arvattavasti epärehellisyydestään johtuen nolo..aukko ei kyennyt vastaamaan tähänkään äärimmäisen yksinkertaiseen kysymykseen:
"Olitko oikeassa vaiko väärässä väittäessäsi että geneettinen informaation ei ole informaatiota?"
Oikeasti. Mikä ihme estää ketään vastaamasta tuohon yksinkertaiseen kysymykseen oikein ja rehellisesti.
Minun tieteeseen pohjautuva vastaukseni on että geneettinen informaation on informaatiota.
Tiedän myös että kukaan palstan evoluutioteorian faktaksi tietävä keskustelija on samaa mieltä kanssani.
Joten, miten on multinikkeilevä nolo...aukko? - Kahden vastauksesi perusteella, jotka annoit nimimerkillä "maksaloora" (sen sijaan että käyttäisit vakio nimimerkkiä tai rekisteröityä nimimerkkiä) voin todeta että kaikkien palstalaisten edessä että sinä et siis kykene rehellisesti vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseeni:
"Yksinkertainen kysymys. Olitko oikeassa vaiko väärässä väittäessäsi että geneettinen informaation ei ole informaatiota?"
Ja tästä lähtien kohtelen sinua todistetusti epärehellisinä keskustelijana. Lisäksi: olet täysin yhdentekevä paskanjauhaja. On täysin yhdentekevää oletko trolli vai et.
Se on faktaa että et ole rehellinen keskustelija. On myös hyvin todennäköistä että et ole ateisti etkä ns. evo. - Ei pelkästään hämmästyttävä vaan myös huolestuttava ilmiö tämä pseudotieteellisyyden (kreationismi, rokotevastaisuus, flat earth, jne) näennäinen nouseminen.
Toisaalta myös ymmärrettävää koska 1) tyhmyys tiivistyy joukossa ja 2) internet mahdollistaa tyhmyyden tiivistymisen maantieteellisesti ja kulttuurillisesti hajaantuneessa joukossa. - Esititkö kysymyksesi ihan vilpittömästä halustasi oppia ymmärtämään miten geenit oikeasti toimivat? Jos vastauksesi on kyllä, niin ROT on yksi niistä henkilöistä jolta ei todellakaan kannata kysyä asiasta. Hän on todistettavasti esittänyt monta valhetta liittyen geeneihin.
Otapa huomioon sellainen seikka että on tuhansia tutkijoita niin ateisteja, kristittyjä, muslimeja kuin muidenkin uskontojen edustajia, jotka ovat kiinnostuneita ymmärtämään miten ympäröivä maailma toimii. He kykenevät ymmärtämään että aito asioiden ymmärtäminen vaatii kyseenalaistamista sekä ennakkokäsitysten työntämistä syrjään. Totuuden tavoittelussa perustelemattomat ja auktoriteettien pakottamat uskomukset ovat pahin este. Ja parhaita työkaluja totuuden tavoittalussa ovat nimenomaan kyseenalaistaminen, logiikka, rationaalisuus ja uudelleen kyseenalaistaminen. Mistään ei opi niin paljon kuin virheiden myöntämisestä ja niiden analysoimisesta.
Osaatko arvata miksi kreationisteille on niin äärimmäisen vaikeaa myöntää erehtyneensä ja tehneensä virheitä? Miksi se ei ole niin vaikeaa niille jotka ymmärtävät tieteellisen menetelmän ja haluavat noudattaa sitä. Myönnän toki että ei ole kivaa havaita tehneensä virheitä tai vääriä väitteitä, mutta olen huomannut että on äärimmäisen palkitsevaa kun kykenee ne virheensä tunnustamaan ja oppimaan niistä.
En nyt suoralta kädeltä kovin hyviä suomenkielisiä linkkejä osaa antaa, mutta tässä alkuun:
https://peda.net/hankkeet/geenivaraoppi/yläkoulu/biologia_ylakoulu/mikl7/otmogl/mogl
Laitan lisää kun löydän. - sinähoet: "tätä täällä illasta toiseen. Mitä kuvittelet saavuttaneesi toiminnallasi?"
Narsisti toteuttaa narsismiaan. - Multinikkeilevä ja epärehellinen keskustelija joka tunnetaan nolo-trollina: "Kiitos :D Ihan vain tollo kaverisi BlueDevil"
BlueDevil on kaukana tollosta - eihän hän ole kreationisti. Hän on ärhäkkä ja provosoiva, mutta valehtelevat kreationistit ansaitsevat sen koska kukaan kreationisti ei kunnioita älyllistä rehellisyyttä. - Arvasinhan että olet multinikkeilevä nolo..aukko.
Huomasin että olet kuluvan viikon aikana syyttänyt minua kaksinaismoraalisuudesta, mutta palstalaiset osoittivat että jäit kiinni valheesta.
Minulla ei ole mitään ongelmaa todeta täysin rehellisesti että olet epärehellinen keskustelija. Olet todistettavasti esittänyt valheen minusta ja esittänyt monta väitettä jotka palstalaiset ovat osoittaneet vääriksi. Silti et ole virheitäsi myöntänyt. Olet väärin väittänyt mm:
1. "Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa."
2. "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."
Sinut on todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi tällä palstalla. - ROT on kuin multinilkki-JC niin monella tavalla.
- On aina hauskaa analysoida se, että kuinka monta valhetta ja typeryyttä löytyy kreationistin kommentista. Katsotaanpa.
ROT: "Evoluutiouskovaisilla ei ole tieteellisiä todisteita teorialleen."
Ensinnäkin evoluutiouskovaisia on ainoastaan ROT:in kaltaisten uskovaisten propagandassa. Joten ketä kiinnostaa onko ääriuskovaisten kuvittelemilla "evoluutiouskovaisilla" jotain teorioita vai ei. Saatikaan se että onko näille mielikuvitusolentojen kuvitelluille teorioille tieteellisiä todisteita vai ei.
Mutta jos haluaa perehtyä todelliseen tieteelliseen teoriaan joka on harvinaisen vahvasti osoitettu paikkaansa pitäviksi tuhansin tieteellisin tutkimuksin niin kannattaa perehtyä evoluutioteoriaan. Uskonnollis-pseudotieteellisillä huuhailijoilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä tieteellinen tutkimus todellisuudessa tarkoittaa ja vaatii. Se ei ole googlaamista hakusanoilla eikä omien kuviteltujen johtopäätösten aivopiereskelyä todellisesta tutkimustyöstä.
Minua todellakin pistää vihaksi ROT:in kaltaiset valehtelijat jotka suoraan sanottuna halventavat todellisten tutkijoiden kovaa ja rehellistä työtä halpamaisella paskanjauhamisellaan.
ROT: " Vahvistetut ja toistetut havainnot evoluutiosta puuttuvat."
Härski valhe evoluution kohdalla. Mutta on fakta että kreationismin osalta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa missään eikä millään tavalla joka tukisi kreationismin väitteitä. Jos uskonnollis-pseudotieteellinen ROT on eri mieltä niin tieteelliset todisteet tutkimusraporttien muodossa esille.
ROT: "Kukaan ei kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia luonnossa. Muutos on useimmiten ekologista adaptoitumista ja se johtuu aina epigeneettisistä mekanismeista."
Epigeneettisillä mekanismeilla on oma osuutensa, mutta epigeneettiset mekanismit ovat vain yksin evoluutioni mekanismeista. Huvittavaa tässä on se, että tiede on selvittänyt kaiken sen mitä tiedämme nyt ja tulevaisuudessa epigenetiikassa. Kreationistit eivät ole selvittäneet mitään. Ja ROT:in kaltaisten uskonnollis-pseudotieteellisten huuhailijoiden osuudeksi jää vääristelyä ja valehtelu.
ROT: "Mikäli muutos ei johdu ekologisesta adaptoitumisesta, on kyseessä geneettisen informaation kato."
Ja jälleen ROT esittele meille yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka tukee tätä väitettäsi. Et tietenkään löydä mitään tutkimusta koska väitteesi on uskonnollis-pseudotieteellistä paskanjauhantaa.
ROT: "Todisteiden puuttuessa evoluutiouskovaiset yrittävät ylläpitää horjuvaa teoriaansa luomalla mielikuvia."
Ketä kiinnostaa kreationistien mielikuvitusolennot kuten "evoluutiouskovaiset". Huvittavaa on se, että ne ovat todellisuudessa projisointi kreationistien omasta pelkkään uskoon ja uskomuksiin perustuvasta uskomusjärjestelmästä, joka on tieteen ja objektiivisten havaintojen vastainen.
ROT: "Näitä ovat mm. tekaistut kehityslinjat, joita rakennellaan mielivaltaisesti fossiileja muokkaamalla ja järjestelemällä. Mielikuvia vahvistetaan piirroksilla ja maalauksilla aivan kuten lasten iltasaduissa. Ja sitten tällaista toimintaa kutsutaan vielä tieteeksi."
Ei tuo olkiukkoilusi toiminta olekaan tiedettä. Mutta mitäpä sinä pseudotieteililijänä, joka ei ole tehnyt koskaan mitään tieteellistä tutkimusta etkä siten kirjoittanut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, tietäisit tieteen tekemisestä.
ROT: "Niitä, jotka eivät suostu evoluutiosatuihin uskomaan, leimataan vajaaälyisiksi. Ja kaikki vaan sen takia, että he eivät USKO evoluutioteoriaan."
Älä toki usko evoluutiosatuihin. En minäkään usko evoluutiosatuihin enkä Raamatun tarinoihin, jotka tiede on osoittanut pelkiksi uskonnollisiksi myyteiksi. Ei tieteellisiin teorioihin uskota. Ne hyväksytään tieteellisen näytön perusteella tieteellisiksi faktoiksi tai hylätään jos ne tieteellisesti falsifioidaan.
ROT: "Jospa tiedemiehet näyttäisivät todisteet evoluutiolle, niin voisimme lopettaa spekuloinnin."
Tieteelliset todisteet evoluutiollehan ovat kaikkien nähtävissä ja tieteellisesti falsioitavissa.
ROT: "Eliöissä havaitut molekyylibiologian tason tapahtumat todistavat evoluutiota vastaan. "
Todista yksikin tuollainen tapahtuma tieteellisesti niin sinusta tulee yksi tieteen historian merkittävin henkilö. Miksi jauhat paskaa tällä palstalla ROT, miksi et tee tiedettä?
Jatkuu seuraavassa kommentissani .. - ROT lässyttää: "Olen valmis julkiseen väittelyyn ihan kenen huippuevoluutiobiologin kanssa tahansa. Kuka ottaa haasteen vastaan?"
Kunhan mahtailet. Helppo se on täällä uhota lähtevänsä väittelyyn.
Kerrohan pseudotieteilijä miksi et ole kyennyt vieläkään esittämään väitteidesi tueksi ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta. Esimerkiksi sellaista, jonka johtopäätöksissä todetaan että evoluutiolla ei ole mekanismia?
Montako tieteellistä julkaisua olet kirjoittanut? Se oli tietenkin retorinen kysymys. Ethän sinä pseudotieteilijä kykenisi kirjoittamaan ensimmäistäkään.