- Kampelatutkija: "eräs kreationisti väitti Kaanaan häiden vesi-viini taikomista vertauskuvaksi kvanttimekaniikasta."
MIkään ei ole niin luova absurdien uskomusten kehittäjä kuin kreationisti jumalharhasta kärsivä mieli. - Narsistinen omahyväisyys, suuruudenhulluus ja Dunning-Kruker ovat hyvin tyypillisiä piirteitä kaikille kreationisteille.
- Olen kanssasi samaa mieltä. Tämä "uusi" JC ei ole multinilkki-JC.
- angoskeppo: "Mitä tarkoittaa vakavasti otettava tiede?"
Ilmeisesti ROT:in määritelmän mukaisesti "vakavasti otettava nykytiede" tarkoittaa sitten pseudotiedettä, koska tiedeyhteisön määrittämä, suorittama ja kehittämä tiede ja kaikki sen eri tieteenalojen kaikki tutkimustulokset ovat ristiriidassa Raamatun kertomusten kanssa.
ROT:in lässytys on vain yksi esimerkki siitä kuinka älyllisesti epärehelliset kreationistit joutuvat turvautua valehtelemiseen ja vääristelemään yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä ja termejä. Sitä se teettää kun todellisuus ja tiede eivät vastaa Raamatun myytteihin perustuvan uskomusjärjestelmän valheellisia ja epätosia uskomuksia. - ROT:+"Tuo+0,1%:n+ero+on+yhteydessä+geneettisiin+sairauksiin."
- No matematiikka(kaan) ei ole tunnetusti kreationististen multinilkkien hallussa. JC:hän tämän tosiasian meille todisti kreationistisella todennäköisyystulkinnallaan.
- ROT: "Tuo em. tutkimus on muuten todella tuore, eli julkaistu 27.6.2019. Kannattaa lukea, koska se kumoaa kaiken mitä puolimutkateisti väitti mutta vahvistaa kaiken, mistä minä kirjoitin. Ja se on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."
Niin kyseinen artikkeli ei ollut tutkimus, vaan se labeloitu opinion-artikkeliksi. Se ei kumonnut mitään mitä kirjoitin.
ROT: "Kiitos puolimutkateisti, kun otit asian esille."
Ole hyvä vaan. On aina ilo paljastaa kreationistien valheet ja vääristelyt.
ROT: "Tuo tutkimus ..."
Emme tietenkään ylläty että et osaa tunnistaa mikä artikkeli edustaa tieteellistä tutkimusraporttia ja mikä mielipidekirjoitusta, kirjallisuusanalyysia, metatutkimusta, tms. Olethan huvittavasti linkittänyt jopa huumorisivustoja ja Aallon pseudotieteellisiä blogeja "tutkimuksina".
ROT: "... tulee olemaan todennäköisesti paras argumenttieni lähde tulevina kuukausina."
Aiot siis jatkaa Aallon pseudotieteellisen menetelmän soveltamista eli uskonnollis-tieteellisten johtopäätösten aivopiereskelyä? Kyseinen artikkelikaan kun ei tukenut millään tavalla avauksessani luettelemiani uskonnollis-pseudotieteellisiä väitteitäsi.
ROT: "Olet edesauttanut kreationismin leviämistä niin paljon, että haluaisin tarjota sinulle kahvit!"
Kaikki palstalaisetkin ovat varmaan samaa mieltä siitä et olen edesauttanut kreationismia? - ROT: "Tässä kohtuullisen hyvä tutkimus aiheesta."
Ensinnäkin kyseessä ei ollut tutkimus. Siksi artikkeli oli labeloitu "Opinion". Artikkeli oli kyllä hyvä katsaus siihen mitä tällä hetkellä tiedetään, mitä mahdollisia epigeneettisen periytymisen mekanismeja on ja mihin ne voivat vaikuttaa.
Artikkelin alussa todetaan myös faktana se, että ehkä yksi kiistattomimmista
tosiasiat biologiassa ovat, että perinnölliset piirteet ovat koodattu DNA-sekvensseissä:
"Perhaps one of the most undisputed facts in biology is that heritable traits are coded in DNA sequences. However, DNA sequence-based inheritance alone is not sufficient to explain heritable diseases that cannot be pinpointed to mutations and/or variations in the DNA sequence, and this accounts for a number of diseases associated with modern lifestyles (including obesity and type 2 diabetes mellitus). "
"Tämäkin tutkimus osaa erottaa lyhytaikaisen epigeneettisen informaation (DNA:n metylaatio) pitkäikäisestä periytyvästä histonitietokannasta."
Luuletko tosiaan että tutkijat eivät osaa erottaa toisistaan eri tyyppisiä epigeneettisiä tekijöitä ja ottaa niitä huomioon tutkimustyössään? Ei ole olemassa mitään periytyvää "histonitietokantaa", mutta tiede tutkii mahdollista histonien periytymistä. Se missä määrin sitä tapahtuu nisäkkäillä ja varsinkin ihmisillä on vielä auki. - En tiedä evoluutiouskovaisista kun en ole sellaisia koskaan tavannut, mutta tiede ei millään tavoin hyökkää epigenetiikkaa kohtaan. Tiedehän se on kaiken sen selvittänyt mitä tiedämme epigenetiikasta. Kreationistien osaksi on sitten jäänyt tutkimustulosten vääristely ja omien uskonnollis-pseudotieteellisten höperöintien aivopiereskely. Kuten sinunkin kommenttisi tässä keskustelussa osoittaa.
Ja ketään ei kiinnosta pseudotieteellinen huuhaa-blogisi. - Minä en uskonnollis-pseudotieteellisiä blogipostauksiasi jaksa lukea. Muutaman aikoinaan luin ja sitä samaa höperöintiä ne ovat mitä palstallakin kirjoitat.
Kirjoita tieteellinen julkaisua ja altista se vertaisarvioinnille. Niin tehdään tiedettä eikä kirjoittamalla uskonnollis-pseudotieteellistä sanahelinää keskustelufoorumeilla tai blogissa. Toki tiedät itsekin meidän kaikkien ohella että ei sinulla ole pienintäkään edelletystä tehdä vakavasti otetettavaa tiedettä. - Jatkoa ...
ROT: "Puolimutkateistillä on vielä todella paljon opittavaa. Suosittelisin, ettet lähde kehittelemään omia teorioitasi yrittäessäsi pitää kiinni ontuvasta evoluutioteoriastasi."
Minä en kehitä mitään oma teorioitani. Esitin tieteellisiä tutkimustuloksia ja laitoin linkit, jotta jokainen voi itse käydä lukemassa ko. tutkimukset. En harrasta pseudotieteilyä epämääräisellä kokoelmalla hakusanoja kuten sinä.
Edelleen odotamme sitä ensimmäistä tieteellistä tutkimusta joka edes kyseenalaistasi evoluutioteoriaa. Kaikki se mitä epigenetiikasta tiedetään on tiede selvittänyt. Ja kaikki tutkimustulokset ovat auttaneet ymmärtämään ja selittämään evoluutiota entistä paremmin.
ROT: "Vakavasti otettava tiede tuntee jo epigenetiikan merkityksen, kuten jokainen voi todeta ..."
Ja se vakavasti otettava tiede, jota sinun ja kreationistien edustama pseudotiede ei tietenkään ole, ei ole löytänyt epigenetiikkaan liittyen ainoatakaan sellaista seikkaa joka kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa tai genomin sisältämän informaation merkitystä evoluutiossa.
Ja kuten voit itse luke palstalaisten kommenteista olemme todenneet, että tiede ei tunne mitään sellaisia merkityksiä joita sinä uskonnollis-pseudotieteilijänä olet höperöinyt. - ROT lässyttää. "Aloituksessa on niin järkyttävä määrä virheitä, että veisi useita tunteja korjata nuo kaikki, joten keskitytään olennaiseen."
Itsekin tiedät ettei ole. Siksipä teeskentelet ja valehtelet.
ROT: "Kaikki solujen erilaistumiseen liittyvät mekanismit ovat riippuvaisia epigeneettisistä tekijöistä."
Tottakai. Siksipä esi-itusolujen epigenomi pitää ensin resetoida ja vielä kahteen kertaan jotta alkion kehitys ja solujen erilaistumisen alkamista.
ROT: "Sinun kaikissa eri solutyypeissäsi T-, B-soluja ja neuroneja lukuunottamatta on täsmälleen samat DNA-jaksot, ... Vastaus epigeneettiset tekijät ja mekanismit."
Tiedetään. Lisäksi esimerkiksi solun ja sen ympäristön välinen signalointi, joka puolestaan triggeröi epigeneettistä säätelyä. Kullakin erikoistuneelle solutyyppillä muodostuu on omanlaisensa epigenomi.
ROT: "Ilman epigeneettisiä tietokerroksia solusta tulee kantasolu, jolla ei ole mitään tehtävää, vaikka sillä on DNA ihan kokonaisena genomina."
Tiedetään. Ei mitään uutta palstalaisille.
ROT: "DNA ei tee siis yksinään yhtään mitään."
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Mutta genomi sisältää käytännössä kaiken sen informaation, jonka yksilön kehitys vaati mukaanlukien epigenomin muodostumiseen tarvittavan informaation.
Kertauksena ja tämä on ihan perustietoa, mutta koska et näköjään ymmärtänyt. Nisäkkäillä epigenomi pyyhitään pois kahteen kertaan jotta esi-itusolut saadaan sellaiseen tilaan että niistä voi kehittyä erilaistumaan kykeneviä kantasoluja. Eli yksilön epigenomi epigeneettisine markkereineen muodostuu yksilön kehityksen aikana lukuunottamatta pientä määrää epigeneettisiä markkereita, joita liittyvät geeneihin, jotka kontrolloivat alkion/sikiön kasvua: https://harvardmagazine.com/2017/05/is-epigenetics-inherited . Epigenomin muodostamiseenkin tarvittava informaatio on siis enkoodattuna genomiin.
ROT: "DNA:ta tulee lukea transkriptioon, jossa DNA:ssa olevaa koodia hyödynnetään, ... DNA:han voi tosin kiinnittyä kemiallisia markkereita, eli epigeneettisiä merkintöjä, joiden avulla solun transkriptiomekanismeja."
Miksi jaarittelet näitä perusjuttua? Pätemisen tarvettako? Jälleen kertauksena. Mainitsemasi epigeneettiset markkerit pyyditään pois yksilön kehityksen alkuvaiheessa.
ROT: "Epigeneettinen informaatio on monikerroksista ja sen periytyvyydestä löytyy jo paljon tutkimuksia."
Aivan kuten mainitsin ja tarjosin linkit tutkimuksiin, jotka ovat osoittaneet että periytyminen on korkeintaan hyvin harvinaista eikä periytyminen kestä kuin muutaman sukupolven. Sen sijaan genomin sisältämä informaatio periytyy eliöiden kehityslinjassa vanhemmilta jälkeläisille on evoluution mekanismien vaikutuksen alainen.
ROT: Yksilön elinaikana modifikaatioita kokeneet DNA:n metylaatioprofiilit periy"tyvät heikosti ja tämä on loogista, koska jälkikasvun ei ole järkevää aloittaa elämäänsä vanhempiensa epigeneettisellä kuormalla, koska tämä johtaisi nopeaan kuolemaan. Siksi hdelmöityksen jälkeen epigenomi pyyhitään lähes kokonaan pois. Immuunipuolustusjärjestelmän käyttämiä metylaatioprofiileja ei kuitenkaan pyyhitä, mikä sekin on erittäin järkevää jälkipolvien vastustuskyvyn kannalta. "
Ja nämä mekanismitkin ovat kehittyneet evoluution myötä.
ROT: "Mitä tulee epigeneettisiin tekijöihin, jotka liittyvät eliön ominaisuuksiin, niin silloin meidän tulee suunnata katseemme toiseen epigeneettiseen informaatiotyyppiin, eli histonien epigeneettisiin markkereihin. ..."
Myös histonit muodostetaan lähes täysin uusiksi alkiossa: https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2018.0118
ROT: "Vakavasti otettava tiede tutkii mm. sitä, mitkä mekanismit siirtävät tietoa histonien epigeneettisistä markkereista jälkipolville."
Niin tiede tutkii ja kreationistit pseudotieteilevät.
ROT: "Olen tutkinut tätäkin asiaa jo ..."
Olet lukenut tieteen tutkimustuloksia ja pseudotieteillyt omia uskonnollisia johtopäätöksiäsi niistä.
ROT: "...Ne välittävät mm. ihmisyksilön ominaisuudet ja tärkeimmät periytyvät tekijät, eli epigeneettisen muistin."
Pseudotieteellistä humpuukia. Tuoreimmatkin tutkimukset osoittavat että epigeneettisten tekijöiden periyminen on korkeitaan hyvin rajallista. On jopa niin että epigeneettistä periytymistä tutkittaessa onkin ymmärretty että on mahdollisia muita mekanismeja, joiden kautta yksilön kokemat ympäristötekijöiden vaikutukset periytyvät jossain määrin jälkeläisille. Tässä tuore katsaus epigeneettisten tekijöiden periytymisen tutkimusten löydöksistä https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2018.0118.
Jatkuu ... - ROT: "Missä ovat tieteelliset tutkimukset evoluution todisteista?"
Niitähän on vuosien saatossa esitelty täällä palstalla sadoittain. Sinä itsekin olet linkittänyt palstalle monta tieteellistä tutkimusta. Ongelma on vain siinä että sinä ole uskovainen denialisti, joka kärsii kreationisteile tyypillisistä psykologisista puolustusmekanismeistä sekä älyn ja ymmärryksen puutteesta.
ROT: "Niitähän sinun piti julkaista, mutta kun huomasit, että kykenen kumoamaan niistä jokaisen ja ne vieläpä todistavat suunnittelusta, niin johan vaihtui julkaisujen tyyppi. "
Kas kummaa kun minä tai kukaan mukaan ei ole huomannut sinun kumonneen ainoatakaan tieteellistä tutkimusta. Laittaisitko listan vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuistasi kiitos niin katsotaan mitä olet kumonnut.
Uskonnollis-pseudotieteelliset höperöinneilläsi ei kumota mitään vaikka kuinka ylivertaisuusvinoutumasi aiheuttamisssa harhoissa niin kuvittelet.
ROT: "Suosittelen vihanhallintakurssia sinulle."
Miksi ihmeessä? En minä ole vihainen. Minusta sinun uskonnollis-pseudotieteelliset höperöintisi ovat huvittavia.
Mutta kiitos että tälläkin kommentillasi esittelit meille että miksi kreationistinen "tiede" on pseudotiedettä ja sen "tutkijat" korkeintaan pseudotieteilijöitä. - Ystäväni agnoskepo: "ROT, osaatko kääntää seuraavan?"
Ei ROT osaa. ROT turvautuu googlen kääntäjään. ROT ei ymmärrä jos kääntäjän tekoäly tekee käännösvirheen. ROT nolaa itsensä jälleen kerran. - ROT: “Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi.“
Mistä se ensijainen transkripti (primary transcript) tuman proteiinisynteesissä tuotetaan? No tietenkin DNA:sta transkriptiossa. Ensisijainen transkripti on DNA:sta syntetisoitu yksijuosteinen RNA-molekyyli. Esim esi-mRNA (pre-mRNA) on esimerkki ensisijaisesta transkriptista. Silmukoinnilla pre-mRNA:sta saadaan edelleen muodostettua mRNA jota myös mature transkriptiksi kutsutaan.
RNA-transkripteja voidaan siis käyttää tunnistamaan geenejä ottaen tietenkin huomioon mm. ne säätelymekanismit joiden ohjaamana ja ne prosessit joiden alaisena geeni ilmenee esim. mRNA:na. Nykyisin sitä prosessikokonaisuutta, jolla geeni ilmenee RNA-molekyylinä tai lopulta proteiinina tarkastellaan geenien säätely verkostoksi (Gene Regulatory Network, GNR) kutsuttuna systeeminä.
Moderni geenin määritelmä joka ottaa huomioon GNR:n on esimerkiksi seuraavan kaltainen:
“A gene is a DNA sequence (whose component segments do not necessarily need to be physically contiguous) that specifies one or more sequence-related RNAs/proteins that are both evoked by GRNs and participate as elements in GRNs, often with indirect effects, or as outputs of GRNs, the latter yielding more direct phenotypic effects.”
https://www.genetics.org/content/205/4/1353
Tutkijoilla on täysin perusteltu, testattu ja toimiva menetelmä de-novo geenien tunnistamiseen RNA-transkripteihin ja ORF:eihin perustuen, eikä lässytyksesi sitä menetelmää millään tavoin kyseenalaista.
ROT: “Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?). “
Ei vedetty mutkia suoriksi vaan käytettiin tutkimusmenetelmää jolla de-novo geenit tunnistettiin varmennetusti. Ja kuvattu menetelmä tietenkin altistettiin vertaisarvioinnille.
ROT: “Mutta mikä tärkeintä, tutkimus olettaa, että hiiret ovat kehittyneet rotista ja tältä pohjalta lähtee vertailemaan niiden genomeja.”
Ei ole mikään oletus että hiiret ovat lajiutuneet rottien kanssa samasta kantamuodosta. Se on biologiassa tieteellinen fakta. Hiirien ja rottien erkaantuminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui n. 12-24 miljoonaa vuotta sitten. Hiirillä, rotilla ja kädellisillä oli yhteinen kantamuoto noin 80 miljoonaa vuotta sitten.
ROT: “Tyypilliseen evoluutiouskoiseen tapaan, ensin rakennetaan massiivinen olkiukko väittämällä, että hiiret kehittyivät rotista, …“
Et siis tiedä mitä olkiukko tarkoittaa. Olkiukko on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Sinä itse juurikin esitit olkiukon.
ROT: “… ja sen jälkeen alkaa armoton olkiukon pieksentä, joka päättyy suuriin evoluutiojuhliin, koska luullaan, että hiirien genomi olisi kehittynyt.
Ei ole luulo vaan tieteellisesti varmennettu tieteellinen fakta. Sinun väitteesi ovat uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väitteitä tai jopa suoranaisia valheita. Kummasta on kysymys sinun kohdallasi?
ROT: “Jospa ottaisit selvää, mitä on cDNA ja miksi RNA-transkriptit voivat poiketa luetusta DNA:sta todella paljon.”
Minä olen maallikko genetiikan suhteen, mutta tiedän kyllä joitakin mekanismeja, mm. vaihtoehtoinen silmukointi, jota sitäkin on muistaakseni viittä perustyyppiä. Se on lopulta täysin sivuseikka mitä minä tiedän tai olen tietämättä. Oleellista on se, että todelliset tieteellisiettutkijat, jotka tekevät näitä esillä olevia tutkimuksia tuntevat kyllä kaikki oleelliset ja relevantit mekanismit ja niiden merkityksen sekä osaavat kyllä ottaa ne huomioon tutkimusmenetelmissään ja tutkimusta tehdessään.
ROT: “Missä kohtaa tämä tutkimus puhui esim. RNA-editoinnin aiheuttamista muutoksista? Mekanismeja on kuitenkin useita ja niitä ohjaavat epigeneettiset tekijät. Mutta niistä tutkimus ei maininnut halaistua sanaa. Siksi se on täyttä pseudotiedettä.”
Tutkijat ovat kylläkin täysin tietoisia RNA-editoinnista ja siitä kuinka se pitää ottaa huomioon. Epigenetiikka on peruskauraa tieteellisillä tutkijoille toisin kuin sinulle pseudotieteilijä, joka et ymmärrä sitä ja kuvittelet sen olevan jollakin taianomaisella tavalla este evoluution mekanismeille. Jopa jotakin sellaista joka aiheuttaa Raamatullista geneettista rappeutumista.
Jälleen kerran. Miksi paskaa jauhat ja pseudotieteilet? Ei siten tehdä tiedettä. Kirjoita tieteellinen julkaisu jossa kumoat tehdyt tutkimukset ja altista julkaisusi asiantuntijoiden vertaisarviointiin.
Toki tiedämme että sinulla ei ole todellisuudessa mitään edellytyksiä eikä kykyjä tieteelliseen tutkimukseen. Sehän nähtiin viimeistään julistamallasi tiedeviikolla, jolla nolasit itsesi totaalisesti.
ROT: “Lisää näitä. Näitä on aina mukava oikaista.”
Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä. - "ROTin pakeneminen ei ole koskaan satunnaista. Se johtuu aina kyvyttömyydestä vastata."
ROT noudattaa Aallon pseudotieteellisen menetelmän lisäksi vanhaa kreationistinen pulu -menetelmää. - Tässä samankaltainen tutkimus, jossa de-novo geenien syntymistä ei-koodavasta DNA:sta tutkittiin tietyillä hiivoilla. Ja tulokset olivat saman suuntaisia: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/575837v1.full
"This study shows that even in very highly compact genomes, de novo transcripts are continuously generated and can give rise to new functional protein-coding genes."
Näin tiede lisää ymmärrystä tämän uuden hyödyllisten de-novo geenien syntymekanismin ymmärtämiseen hyvin tunnettujen mekanismien: 1) duplikaatio mutaatiot sekä 2) rekombinaatio lisäksi. - Tämänkin kreationistien vanhan valheen ROT nosti jälleen esille.
- "Olet oikeassa, kyllä matalaälyisyyden lisäksi mukana on melkoinen annos epärehellisyyttä."
Tottakai. On jopa niitä kreationisteja, jotka tietävät että kreationismi ei pidä paikkansa, mutta ovat hoksanneet että kreationismilla kusettamisella voi tehdä bisnestä. - "Muistatko hupaisan juttusi ketuista ja kromosomeista, jonka tarjosit jopa useita kertoja. Sopiva pari valitsemalla elinikä ja kromosomien määrä korreloivat. Mutta kun ..."
Nuo ROT:in pseudotieteelliset höperöinnit olivat todella noloja hänen kannaltaan. Myös tunnettu kreationisti T. Aalto esitti samoja höperöintejä englanninkielisillä foorumeilla ja sai nolosti pataansa hänkin. Mistä lie Aalto nuo uskonnollis-pseudotieteelliset typeröinnit plagioinut.