- ROT: "Eilen puolimutkateisti julkaisi mullistavan tutkimuksen geneettisen koodin optimaalisuudesta, joka myös kumoaa roska-dna-teorian."
Minä julkaisin tutkimuksen siitä kuinka tiede on varmentanut kolmannen tavan jolla uusia de-novo geenejä syntyy ei-koodaavasta DNA-sekvenssistä tutkimus selvittämällä evoluution mekanismeja hyödyntävällä tavalla. Eli tutkimustulokset eivät mullistaneet mitään geneettisen koodin optimaalisuuden suhteen. Mutta löytö on sinänsä merkittävä, koska se löysi vastauksia siihen kuin de-novo geenejä syntyy ei-koodavasta DNA-sekvenssistä, joka sinänsä on tiedetty jollain tavalla tapahtuva jo vuosikymmenien ajava,
Sinä puolestasi annoit linkin eri tutkimukseen jonka mukaan ns. out-of-frame translaatiovirheitä tapahtuu yllättävän usein solun proteiinisynteesissä. Jotkin niistä aiheuttavat sen että proteiinia ei tuoteta ja jotkin sen, että tuotetaan mahdollisesti soluille haitallinen proteiini. Tällaiset virheet eivät kuvasta millään tavalla geneettisen koodin ja sitä tulkitsevan systeemin optimaalisuudesta. Sinänsä mielenkiintoinen tutkimus, jossa avaa paljon uusia tutkimuskysymyksiä ja josta tullaan varmasti kuulemaan lähitulevaisuudessa lisää.
ROT: "Voisitko julkaista lisää tuoretta tutkimusta, koska samalla todistat suunnittelusta. Kiitos."
Toki mielelläni julkaisen sinulle kiusallisia todellisen tieteen tutkimuksia sinun uskonnollis-pseudotieteellisten höperöintiesi vastapainoksi. Molemmille on yhteistä se, että meidän kummankaan postaukset eivät tue millään tavalla kreationismin väitteitä, jotka pohjautuvat ainoastaan Raamatun keskenäänkin ristiriitaisiin luomismyytteihin ja kreationistien valheisiin.
Taisi käydä niin että jälleen yksi kreationismille äärimmäisen kiusallinen tutkimustulos ajoi sinut henkiseen ahdinkoon, jonka vuoksi teet tällaisia epätoivoasi kuvastavia absurdeja avauksia. - Anonyymi kreationisti esittää kömpelöllä suomen kielellä kysymyksen:
"En löytänyt näistä että miten solu synty ja se saadaan lisääntymään, Olemassa oleva solu saadaan lisääntymään ja geniäkin pystytään jossainmuodossa manipuloimaan, Solun synnty jäi nytkin selittämättä niinkuin aina"
Koska avauksessani viitattu tutkimus ei kohdistu elämän kehittymisen tutkimiseen vaan sen mekanismin selvittämiseen jolla de-novo geenejä voi kehittyä ei-koodattamasta DNA-sekvenssistä.
Ymmärrän kyllä että tiedettä ymmärtämättömänä et tiedä että tieteessä kullakin tutkimuksella on varsin tarkka tutkimusongelman ja tutkimuksen tavoitteiden määrittelemä tutkimuksen kohde.
Keskity sinä vaan uskomaan Jeesuksen ja kilvoitteluun taivaspaikasta. Alä pohdi asioita joihin älyllinen kapasiteettisi ei riitä. Ihmiskunta ei tule menettämään yhtään mitään vaikka keskityt Jumalan asioihin. - Pari huvittavaa seikkaa ROT:ista pitää vielä lisätä:
- väitti itse julistamallaan tiedeviikolla, jonka sääntönä oli kirjoittaa vain tieteeseen perustuvia kommentteja, että Alpit ovat suurimmaksi osaksi mutaa, joko kuivunutta tai jäätynyttä
- julisti mahtipontisesti tiedeviikon, ja heti ensimmäisessä kommentissaan esitti väitteen jota ei kyennyt millään tieteellisellä tutkimustuloksella perustelemaan. - ROT: "Hahhaaahhaa!! Puolimutkateistin aloitus oli tämän vuoden paras omaan jalkaan ampuminen. Että mua taas naurattaa!!"
Ja millä tavalla tieteellisten tutkimustulosten, jotka tarkentavat ja laajentavat evoluutioteoriaa auttamalla ymmärtämään evoluution mekanismeja entistä paremmin, esittely on omaan jalkaan ampumista?
Uskonnollis-pseudotieteellisten kreationistien aivopieruja on usein vaikea tulkita rationaalisesti.
"Räkänokastakin mies tulee, vaan ei tyhjän naurajasta."
Todellisuudessa pseudotieteilijä-ROT:ia ei esitellyt tutkimustulokset naurata. - ROT: "Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?"
Minulle tuo lapsellinen kysymyksesi kertoo se että et taaskaan ymmärtänyt tutkimusta etkä sen tuloksia. RNA-sekvensoituja transkriptomeja RNA-transkripteineen hyödynnettiin de-novo ORF:ien tunnistamiseen. Niiden avulla sitten löydettiin tutkimusraportissa kuvatulla menetelmällä varsinaiset de-novo geenit. Myös ne evoluutionariset prosessit vaiheineen joiden kautta ei-koodaavat DNA-sekvenssit muuttuivat de-novo geeneiksi.
Mahtaa sinua ahdistaa pseudotietelijä kun todellisuus ja tiede eivät tue uskonnollis-pseudotieteellisiä höperöintejäsi. - ROT: "Toinen havainto, minkä tutkijat tekivät ..."
Nyt viittaat eri tutkimukseen jonka suoritti eri tutkimusryhmä.
ROT: ", oli että mikä tahansa kodoni voi toimia aloituskodonina. "
Ei vaan tutkijat totesivat että out-of-frame translaatio on yllättävän usein tapahtuvaa. Ja yllättävää oli äärimmäisessa tapauksesta noista väärästä kohdasta alkaneista translaatioista jopa puolet voi johtaa proteiinin synteesiin asti.
Out-of-frame translaatio tarkoittaa sitä että kun lukukehyksen puitteissa lukemisen aloituskohta shiftaa yhden tai useamman nukleotidin niin translaatiossa luetut kodonit eivät ole enää samat kuin oikein luetussa kehyksessä.
ROT: "Geneettinen koodi on niin uskomattoman monimutkaista ja optimaalisesti järjesteltyä, että solu voi valmistaa toimivia proteiineja mistä tahansa kodonista alkaen..."
Ymmärsit väärin - ei yllätä. Aloituskohta ei muutu kodonien tasolla vaan nukleotidien tasolla, jolloin tapahtunut shiftaus muuttaa sekvenssistä luetut kodonit.
ROT: "Havainto tietysti mullistaa genetiikan ja romuttaa perusopit mutta samalla se osoittaa, miten täydelliseksi DNA:n kieli on suunniteltu."
Vai täydellistä? Out-of-frame itse asiassa aiheuttaa sen että proteeinia ei tuoteta lainkaan tai tuotetaan mahdollisesti tuotetaan soluille haitallinen proteiini. Kuulostaa erittäin huonosti suunnitellulta systeemiltä.
"If the genetic code is translated incorrectly, harmful proteins can be produced, which can lead to neurological diseases such as Huntington's disease."
ROT: "Kiitos puolimutkateisti, kun otit asian esille! Todistat upeasti suunnittelusta!"
Sinähän tämän tutkimuksen otit esille. Kiitokset siitä kuinka jälleen kerran nolasit itsesi aivopieraisemalla omia uskonnollis-pseudotieteellisiä johtopäätöksiäsi joilla ei ole mitään tekemistä tutkimuksen ja sen omien johtopäätösten kanssa. - ROT: "Eli ns. uudet geenit havaittiin RNA-transkripteistä."
Itseasiassa tutkijat hyödynsivät eri lajien RNA-sekvensoituja transkriptomeja etsiessään potentiaalisia de-novo geenejä. Ensin etsittiin de-novo avoimia lukukehyksiä (open reading frame, ORF). Sen jälkeen tutkijat selvittivät mitkä löydetyistä ORF:eista 1) olivat todella peräisin ei-koodaavasta alueelta ja 2) osallistuivat transkriptioon ja translaatioon siten että tuloksena oli proteiinin synteesi. Näin saatiin selville todelliset de-novo geenit.
ROT: "Oliko kyseessä vaihtoehtoinen silmukointi vai koodaamattoman DNA-alueen lukeminen pitkiksi koodaaviksi RNA-molekyyleiksi?"
Lapsellinen yritys päteä epärelevantilla kysymyksellä.
Se uskontosi kannalta kovin kiusallinen tutkimuksen tulos on se, että tutkittajat selvittivät ne evoluutionariset vaiheet mutaatioineen joiden kautta ei-koodaavat DNA-sekvenssit muuttuivat koodaviksi:
"We reconstructed the stepwise evolutionary processes for each of these de novo genes by comparing the sequence of the novel ORF with its closest outgroup non-coding and ingroup potential coding sequences. These analyses detected crucial changes leading to the eventual transformation from non-coding to coding sequences (identified mutations are summarized in Supplementary Table 4 and can be found in sequence alignments in Supplementary File 1)"
Eli evoluution mekanismeja (kuten mutaatiot), jotka tuottavat uusia hyödyllisiä geenejä ymmärretään entistä paremmin.
Hienoa tieteellistä tutkimusta. Tutkimuksen julkaisussa kuvataan kiinnostavasti kuinka tehdään todellista tieteellistä tutkimusta. Ei kuten ROT googlaamalla hakusanoilla ja aivopieraisemalla omia uskonnollisia johtopäätöksiä pseudotieteellisen sanahelinän kera. - ROT: "Näin sitä ollaan siirrytty geenikäsityksessä RNA:n puolelle."
Ja kuten arvasin lässytystä tuli pseudotieteellisenä jaaritteluna. Minkäs minä sille voin että olet pihalla aivan genetiikan, epigenetiikan ja molekyylibiologian .
ROT: "Ja kun tutkijat havaitsivat uusia proteiineja koodaavia pitkiä RNA-molekyylejä, "
Et siis tiedä että kasvien genomi on DNA-pohjaista? Ja et ymmärrä että geenit tunnistettiin tutkimuksessa genomin DNA-sekvensseistä? Etkä taida tietää sitäkään että proteiinisynteesissä tarvittavat RNA-molekyylit ( lähetti-RNA, siirtäjä-RNA ja ribosomaalista RNA) tuotetaan transkriptiossa DNA:sta?
ROT: "... sanovat ne näitä mekanismeihin perustuvia muutoksia uusiksi geeneiksi."
Ei vaan genomista tunnistettuja uusia proteiineja koodavia DNA-sekvenssejä ovat niitä tutkimuksen löytämiä de novo -geenejä.
Ei ihme että nolaat itsesi toistuvasti kun et hallitse perusasioitakaan ja ahdingossasi joudut turvautumaan merkityksettömään pseudotieteelliseen sanahelinään.
Kerro jos tarvitset käännösapua linkittämien artikkelien kääntämiseen. Ettei käy taas niin nolosti että möliset google-kääntäjän tuottamia käännösvirheitä.
ROT: "Ja evoluutiouskovaiset hurraavat, koska kuvittelevat, että evoluutiota tapahtuisi."
En tiedä mitä "evoluutiouskovaiset" tekevät. Eivät oikein kiinnosta kreationistien mielikuvitushahmojen kuvitellut tekemiset.
Tiedän että kaltaistasi pseudotieteeseen turvautuvaa kreationisti ahdistaa kun tiede tuottaa jatkuvasti uusia objektiivisia havaintoja evoluutiosta, jotka tarkentavat ja laajentavat evoluutioteoriaa ja tieteellistä ymmärrystämme. Toki sinua pseudotieteilijä tuo ymmärrys ei näytä saavuttavan.
ROT: "Kyse on olemassaolevan biologisen informaation säätelystä ja solun kyvystä rakentaa useita erityyppisiä RNA-molekyylejä. DNA on passiivista tietovarantoa. RNA-molekyylit ovat toiminnallisia ja siirtämällä geenikäsitys RNA:n puolelle, voidaan saada herkkäuskoiset luulemaan, että evoluutiota tapahtuisi."
Voi voi pseudotieteilijä. Jouduit taas turvautumaan tuohon merkityksettönään paapatukseesi. Kaiken sen tieteellisen tiedon mitä tiedämme solun toiminnasta, genetiikasta ja epigenetiikasta on selvittänyt tiede. Sinun ja muiden uskovaisten pseudotieteiijöiden osa on sitten se todellisten tutkimustulosten väärin ymmärtäminen ja vääristely.
ROT: "Voi puolimutkateisti. Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu."
Voi voi. Noin lässyttää pseudotieteilevä uskovainen, joka:
- uskoo Raamatulliseen tulvaan ja muihin lapsellisiin muinaisten paimentolaisten myytteihin
- pohjaa kreationisminsa Raamatun kahteen keskenäänkin ristiriitaiseen luomismyyttiin
- ei hallitse minkään tieteenalan perusasioita
- ei ymmärrä evoluutiota
- kuvittelee/valehtelee ettei evoluutiolla ole mekanismeja
- turvautuu englanninkielisen tekstin kääntämisessä google-kääntäjään,
- linkittää jopa huumorisivustoja pseudotieteellisten höperöintiensä tueksi
- noudattaa Aallon huvittavaa pseudotieteellistä menetelmää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15218044/pseudoscientific-aalto039s-methodology
Vain muutama huvittava seikka ROT:ista mainitakseni.
Ja ihan turhaa tuota pseudotieteellistä paskanjauhantaasi harrastat. Miksi et falsioi tieteellisellä tutkimuksella avauksessani mainittua tieteellistä tutkimusta. Tiede ei perustu siihen pseudotieteellisen sanahelinän aivopiereskelyyn jota sinä harrastat. - Anonyymi: "De-novo, 'from the scratch' on täydellisesti sopiva Luomiskertomuksen rappeutumiseen. Syntinen luomakunta kasvaa orjantappuraa ja ohdaketta, kuten ei-koodamattomat geenit alkavat koodata proteiineja ja niistä seuraa genomin rappeutuminen eli haitalliset proteiinit, kuten syövät ja muut sairaudet."
Miten ei-koodaamaton DNA-sekvenssi voi "rappeutua" hyödylliseksi geeneiksi eli proteiineja koodavaksi DNA-sekvensiksi? No tietenkin siten, että evoluutiomekanismit ovat olemassa ja toimivat kuten tiede on selvittänyt sekä osa genomin mutaatioista on hyödyllisiä.
Eli tämänkään tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät tue millään tavalla kreationistien höperöintejä - päinvastoin.
Näyttäisitkö kohdan Raamatusta missä Jumala antaa ilmoituksen genomien rappeutumisesta tai ylipäätään genomeista niiden merkityksestä eliöille. Ei löydy Raamatusta mitään mainintaa genomista ja niiden rappeutumista. Eli "genomin rappeutuminen" on kreationistien Raamatun ulkopuolista satuilua kreationismin huterampaa huteramman uskomusjärjestelmä-kyhäelmän epätoivoiseksi pönkittämiseksi ja uskovaisten typerysten kusettamiseksi pseudotieteellä. - Tiedoksi uusille palstalaisille. Palstalla ajoittain maanisestikin uskonnollis-pseudotieteellisiä höperöintejään esittävä nimimerkki 'RaamattuOnTotuus' eli lyhennelmänä ROT noudattaa avauksessani kuvattua pseudotieteellistä menetelmää.
Huvittavaa on että, jopa hänen nimimerkkinsä 'RaamattuOnTotuus' sisältää Raamatun kehäpäätelmään perustuvan epätoden uskomuksen. - Edelleenkään kukaan kreationisti ei ole esittänyt sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joka:
1) falsifioisi evoluutioteorian, esimerkiksi osoittamalla että hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu eikä voi tapahtua
2) osoittaisi että evoluutiolla ei ole mekanismeja
3) esittäisi kreationismin väitteitä tukevia objektiivisia havaintoja
Kreationismi on pelkkä valheisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä, joka puolestaan pohjiltaan perustuu Raamatun kehäpäätelmään. - ROT: "Tuo evolution.berkeley -sivusto on ikivanha ja TÄYNNÄ väärää ja vanhentunutta pseudotiedettä."
Kreationismin puolustaminen on yksinkertaisesti pelkkää paskanjauhantaa ja härskiä valehtelua. Pseudotieteilijä-ROT on hyvä osoittaa meille edes yhden sellaisen tieteellisen tutkimuksen joka edes kyseenalaistaa sitä että evoluutioteoria ei ole paras ihmiskunnan tieteellinen teoria joka selittää objektiivisesti luonnossa ja laboratio-olosuhteissa havaittavissa olevan biologisen prosessin jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan.
Ja kuten tiedetään, kreationismi on pelkkä Raamatun luomistarinoista alkunsa saanut uskomusjärjestelmä.
ROT: "Törmään tuohon sivustoon viikottain eri FB-ryhmissä kun ateistit epätoivoisesti yrittävät todistaa kuolevaa evoluutioteoriaansa. "
Ei evoluutioteoria ole millään tavalla kuolemassa kuten epätoivoissasi valehtelet. Evoluutioteoria kehittyy ja tarkentuu jokaisen tieteellisen tutkimuksen myötä. Esimerkiksi epigenetiikan mekanismien selvittäminen laajentaa ja tarkentaa evoluution mekanismeja. Epigenetiikan ovat löytäneet ja sitä tutkivat tieteelliset tutkijat eivät kreationistien pseudotieteilijät.
ROT: "Olen selittänyt lajiutumisen mekanismit käyttäen apunani tuoreinta tieteellistä tutkimustietoa. "
Sinä pseudotieteilijä et ole selittänyt yhtään mitään. Pseudotieteelliset höperöintisi eivät omaa mitään selitysvoimaan minkään suhteen. Toki olet käyttänyt pseudotieteilyssäsi apuna hakusanoilla googlaamiasi todellisia tutkimuksia, mutta ainoastaan linkittääksesi ne omiin pseudotieteellisiin valheisiisi vaikka tutkimustulokset tukevat täysin evoluutioteoriaa.
ROT: "Sen mukaan lajiutumisen pääsääntöinen mekanismi on epigeneettinen säätely."
Pseudotieteellistä lässytystä. Koitahan nyt esitellä yksikin tieteellinen tutkimustulos joka toteaa noin. Mutta kuten tiedämme kysymys on ainoastaan denialistin paskanjauhannasta, eikä sellaista tutkimusta olekaan joka tukisi tuota kreationistisen epigeneetiikan aivopierua.
Kuten multinilkki-JC:llä oli aikoinaan oma kreationistinen todennäköisyystulkinta, jolla ei ollut mitään tekemistä matematiikan todennäköisyystulkinnan kanssa on sinulla pseudotieteilevä multinilkki oma kreationistinen epigenetiikka, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen selvittämän epigenetiikan kanssa.
ROT: "Kun tätä tapahtuu paljon, kohdistuu genomiin virheitä, jotka nopeuttavat lajiutumista. Epigeneettinen säätely tai informaatiokato eivät kumpikaan ole evoluutiota, koska uutta luovaa informaatiota ei soluun synny.
Evoluutiobiologien suosima määritelmä evoluutiolle on seuraava: "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.". Evoluutiosta ilmenee muunmuassa seuraavasti Wikipedian määritelmää lainaten: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Evoluutioteoria on nimeenomaan kehitetty selitysmalliksi eliölajien olemassa ololle ja luonnossa havaittavalle biodiversiteetille.
ROT: "DNA:n variaatio johtuu genomiin kohdistuneista geneettisistä virheistä, kuten SNP:istä eli yksittäisistä pistemutaatioista. Näitä on jokaisella ihmisellä useita miljoonia, mutta tiede ei ole löytänyt ainuttakaan täysin hyödyllistä geenivirhettä. Sairauksia aiheuttavia virheitä tunnetaan yli 600000.
Laktoositoleranssin kehittyminen, mikä on kiistatta hyödyllinen muutos ihmispopulaatioiden genomissa, perustuu osaltaan SNP-mutaatioihin.
ROT: "Missäs se teidän evoluutionne on?"
Evoluutio on luonnossa. Jopa sinäkin pseudotieteilevä ihmillisen älyn takapakki olet valitettavasti evoluution aikaansaannos.
ROT: "Agnoskepolle ... Genomiduplikaatioissa on kyse olemassaolevan informaation kopioinnista. Uutta informaatiota ei siis genomiin synny."
Pseudotieteilijälle tiedoksi että duplikoinnissa, joko genomin tai yksittäisen geenitasolla tapahtuu informaation muutos ja tässä tapauksessa informaation lisääntyminen. Tiede on jo osoittanut lukemattomin objektiivisin havainnoin ja kokein että duplikointi on erittäin tärkeä mekanismi evoluutiolle. Pseudotieteellinen paskanjauhantasi ei sitä faktaa muuta.
ROT: "Evoluutiolle ei edelleenkään ole mekanismia. Jos olisi, emme kävisi tätä joutavanpäiväistä väittelyä. "
Todellinen syysi turhanpäiväiseen paskanjauhamiseen on todellisuudessa uskontosi aiheuttama denialismi ja muut psykologiset puolustumekanismit. Ja niiden pohjalla lienee narsismisinen kuolemanpelkosi. - Hyvä keskustelu, joka voidaan aina nostaa ylös tarvittaessa ja jota voidaan laajentaa pseudotieteilijä-ROT:in esittäessä uuden uskonnollis-pseudotieteellisen väitteen.
- Nolo..aukko se jaksaa erinäisillä nikeillään jauhaa paskaa ja älämölistä mutta asialliseen ja rationaalisiin perusteluihin perustuvaan keskusteluun ei sitten löydykään osaamista ja/tai halua. Missä nolo...aukko on lupaamasi näyte siitä kuinka ateisti on syyllistynyt gish gallop -argumentointivirheeseen?
Jos olet ateisti niin olet häpeäksi meille ateisteille. En tunne yhtään tuollaista epärehellistä ja kaksinaismoraalista paskanjauhajaa ateistien joukosta. Kreationistien joukosta on sen sijaan vaikea olla löytämättä kaltaistasi ... - Ja tämä täydellisen turha vajaamielisen ja persoonallisuushäiriöistä selvästikin kärsivän "keskustelijan" avaus oli siis nolo...aukon avaus?
Jos nolo..aukko ei ole trolli niin hänen kannattaisi hakeutua hoitoon. Ja itseasiassa jos on trolli niin silloin myös. - n..a: "Ja kuten aina: antisi keskusteluun täysin olematon."
Ja noin lässyttää multinikkeilevä paskanjauhaja, jonka oma anti palstalle on epärehellisen keskustelijan tyhjänpäiväisiä kommentteja, copy-paste spämmäystä ja tietämättömyyden esittelyä. Et tiennyt mitä gish gallop on ja siltikin olisit ollut tuomassa palstalle näytettä ateistin gish gallopista. Vaan eipä ole näkynyt sitä ensimmäistäkään näytettä - todella noloa, mutta sinulle niin tyypillistä.
Et ole vieläkään pyytänyt anteeksi minusta esittämiäsi perättömiä väitteitä. Toki tiedän että epärehellisenä ja kaksinaismoraalin omaavana keskustelijana et siihen kykene. - N..A: "Tajua nyt: aivan turhaa täällä omiasi motkotat, keskustelu on siellä kuten se on, eikä se todellisuus siitä miksikään muutu."
Niinpä niin ja diipa daapa - kuten lässytät. Olisihan se kiva jos ketkun paskanjauhamiseltasi voisit viimeinkin vastata esimerkiksi tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Onko geneettinen informaatio informaatiota?
Todellisuus ei todellakaan muutu sellaiseksi kuin sinä multinikki toivoisit.
Kaltaisesi epärehellinen paskanjauhaja ja kiusallisten kysymysten väistäjä toteaa lopulta lopulta sen paskan jäävän käteen. - N..A: "P.s. Voit lopettaa myös aloitustesi Gish gallop maisen suoltamisen pelle, todellisuus ei niilläkään muutu."
No voi voi kun en ole gish gallopiin sortunut. Jälleen osoitus epärehelllisyydestäsi kun lapsellisesti yrität moista väittää. Sopii multinikki yrittää todistaa minulta yksikin tieteenvastainen väite. Ja me kaikki tiedämme että sinä et sitä kykene tekemään. Yksinkertaisesti siksi koska en sellaista ole esittänyt. Kun minun ei älyllisesti rehellisenä tarvitse.
Ja vaikka kuinka yrität hämätä lapsellisella lässytykselläsi niin et kykene vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen suoraan ja rehellisesti:
Q: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
Eikö olekin niin turhauttavaa kannaltasi?
Se on niin hämmentävää että noinkin yksinkertainen kysymys kykenee tekemään eron rehellisen ja epärehellisen keskustelijan välille. Vai mitä?
Jokaisen kreationistin kohdalla löytyy vastaanvanlainen kysymys.
Sen toisen multinikin kohdalla eli JC:n kohdalla kysymys kuului:
Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisia tulosvaihtoehtoja, niin voiko olla tulokseksi sattuvaa tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen todennäköisyys olisi jotain muuta kuin 1/N?
Tiedostatko nolo..aukko asemasi epärehellisenä keskustelijana, joka ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Olet ehkä nähnyt elokuvan Blade Runner. Jos olet nähnyt, niin tiedät että ko. elokuvassa androidit tunnistettiin hyvin yksinkertaisten kysymysten perusteella ... - Itsehän uhosit tuovasi esille näytteen ateistista joka syyllistyy gish gallopiin ...
Sitä näytettäsi odotellessa paskanjauhaja.
Huvittavaa kylläkin on se että et edelläkään ymmärrä mikä on gish gallopia. Avaukseni ainoa väite kun on se että toit esille tuoda näytteeksi ateistin gish gallopia. Ja se on fakta. Toinen fakta on se että et ole vielä tuonut esille sitä ensimmäistäkään näytettä.
Eli en ole tehnyt mitään väärää väitettä eli en ole syyllistynyt gish gallopiin kuten jälleen kerran yrität epärehellisenä ja epätoivossasi lässyttää.
En vaan ymmärrä miksi haluat olla epärehellinen - kuten kreationistit. - N..A: "No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?"
Ei tietenkään koska osaltaan osoittaa että esitit jälleen väärän väitteen minusta.
Ymmärrän kyllä että yrität epärehellisenä keskustelijana kiemurrella ja väistää kiusallisia kysymyksia - kuten kreationistitkin - mutta:
Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
Noloa eikö totta?
Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.