- "Varmaan tieto lisää armotonta tuskaa kun sydän alkaa sykkiä jo niin varhain, että käytännössä jokainen abortti pysäyttää sykkivän sydämen.."
Ei tuota, ei ollenkaan. Sydän on pelkkä elin, joka voidaan siirtää toiseen ihmiseen, kuten maksa, munuainen tai keuhkot. Niillä ei ole erillistä ihmisarvoa tai elin ei anna kantajalleen ihmisarvoa sen perusteella, että ne toimii. Vain aivoilla ja niiden kehittyneisyydellä on merkitystä. - Kyllä kaiken takana voi nähdä sen paheksunnan, kun nainen tekee itse elämänsä ratkaisut, omien resurssiensa puitteissa.
Seksuaalinen vapaus ja vapaus päättää lisääntyäkö vai ei, ja milloin ja kenen kanssa on joillekin kauhea ongelma kun nainen periaattessa hallitsee tätä vasta ensimmäistä 50 vuotta. Kehoaan, seksuaalista elämäänsä ja lisääntymistään ihan suvereenisti juuri ehkäisyn kautta. Nainen voi valita miehen kenen kanssa haluaa lisääntyä ja sen ei tarvitse olla se, jonka kanssa harrastaa seksiä. Ei tarvitse lisääntyä ollenkaan, jos ei vanhemmuus ole se oma juttu. Periaatteessa nainen on ihan yhtä vapaa valitsemaan seksikumppaninsa kuin mies on aina ollut, mutta enää ei tarvitse kantaa miesten ikiaikaisen seksuaalisen vapauden, jopa raiskausten tuomia ongelmia itsessään, vaan saa torjua sen seuraukset.
Vallasta on kyse, ja siitä että kellä sitä mihinkin on. Sen voi lukea niistä lukemattomista linkeistä, mitä ollaan tänne linkitetty.
Asia vaan peitellään abortin vastustamisen alle. Abortti on eettisesti monimutkaisempi kysymys kuin ehkäisy, joten sen varjolla voidaan yrittää kyseenalaistaa muutakin. Jatkuvasti käy ilmi että abortin vastustajat vastustaakin myös ehkäisyä eikä sitä edes mainita kuin kielteisessä mielessä. Siitä todisteena on esitetty lukuisia esimerkkejä tänne.
Argumentit on aika heikkoja, ja varsinkin Raamattuun vetoaminen oikeastaan on puolustuspuhe abortin puolesta. Varsinkaan Raamatun ja antiikin aikana ei ihmisoikeuksia muutenkaan ollut kuin vain hallitsevan luokan miehillä. Raamatun julmuudet unohdetaan, kun aletaan kaivaa niitä rusinoita sieltä pullasta. - Tämä aloitus on vaan niin hyvä ja kiteyttää ne syyt, miksi mukamas aborttia vastustetaan. Kuitenkin voidaan tosi hyvin poimia ne muut tekijät, mitä taustalla on.
Laiton abortti ei ole uskovaisille ja moralisteille ollut koskaan mikään ongelma. On vain tärkeää, että siitä saadaan jollekin kosto, kun nainen ei suostu miehen jälkeläisiä synnyttämään. Eikä se aiheuta mitään moraaliristiriitaa, että näissä samoissa moralistipiireissä, missä vastustetaan sekä aborttia, että ehkäisyä ja myöskin naisten yhteiskunnallista tasavartaisuutta käytetään lapsia seksuaalisesti hyväksi ja harjoitetaan hengellistä ja fyysistä väkivaltaa.
Siksi on naurettavaa kun nämä moralistit vetoaa johonkin Raamattuun ja moraaliin, kun se itselläkin aika kyseenalaista ja Raamattu täynnä järkyttävää ja epäoikeudenmukaista väkivaltaa, raiskauksia jne. - "5. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tämän kaltaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Matt. 10:42"
Irrotettu asiayhteydestä. Ei viittaa sikiöön vaan syntyneeseen lapseen. Päin vastoin Raamatussa sanotaan, että "olematon kuin sikiö".
"Job 3:16: tahi olisin olematon niinkuin maahan kätketty keskoinen, niinkuin sikiöt, jotka eivät ole päivänvaloa nähneet."
Raamatussa sikiön abortoiminen ei ollut henkirikos, vaan omaisuusrikos siittäjän omaisuuden pilaamisesta, koska rangaistus oli sakko. Henkirikoksesta rankaistiin 5000 vuotta sitten Lähi-Idässä kuolemalla. Abortti ei siis ole niiden lakien mukaan henkirikos.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-abortissa-tarkeaa-ovat-miesten-tunteet-ja-raamattu#bd15c5d1
Esim jopa miehen sukuelimiin tarttumisesta tappelun aikana naista rangaistiin käden katkaisemisella, mutta abortista ei ole minkäänlaista rangaistusta mainittu. Väärinteon kohteena nähtiin abortin aiheuttamisesta mies, jonka omaisuutta siis nainen ja se sikiökin oli.
Tässä vertautuu tekojen vakavuusasteet aika hyvin. Raamatusta ei muitakaan ihmisoikeusohjeita tai säännöstöjä voida soveltaa tähän päivään, jos ei kerran morsiantakaan saa tappaa, jos tämä ei olekaan koskematon. Tai sitä, että poikalapsia saisi kivittää kaupungin porteilla kun tämä vänkää vastaan.
Aborttioikeus tuntuu olevan se kamala paikka, kun ihan laillisesti saa pahoittaa moralistien mielen kun ei abortista langeteta sitä fundamentalistin kokemasta mielenpahoituksesta aiheutuvaa kompensaatiota, kuten tuossa eräässä aloituksessa kerrotaan. Laittomia abortteja kun kukaan ei voi estää. - "Myös Raamatussa olevat lakikokoelmat ovat Jumalan antamia, niinkuin koko Raamattukin."
Raamatussa ei anneta mitään säännöksiä abortista eikä ehkäisystä. Korkeintaan, jos mies epäilee että vaimo on uskoton, voi tilata vaimolleen papin, joka aiheuttaa abortin kirovedellä.
Missään ei ole todisteita, että Jumala olisi raamatun kirjoittanut. Jos olisi niin pitäisi sinunkin pohtia, että
1.Miksi jumala on niin psykoottinen ja skitsofreeninen
2. Mihin jumala on kadottanut kirjoitustaitonsa 2000 v sitten
3. Miksei jumala ilmoita suoraan ohjeita nykypäivän ihmiselle, jos on kaikkivoipa - 18»Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20ja sanottava kaupungin vanhimmille: ’Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.’ 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä.
(Mooseksen 5.kirja, 21 luku) - "Edelleenkin väärin, koska munasoluun on koodattu vain yksi tehtävä, hedelmöittyminen. Munasolu kun on gameetti ja se hedelmöittyminen, gameettien yhtyminen, todella on gameetin ainoa tehtävä! Se on tunnettua biologiaamme."
Biologia ei sanele kuitenkaan yhteiskuntatiedettä. Biologia ei määrää, että naisen tulee lisääntyä joka kerta kun mies haluaa ejakuloida naisen vaginaan.
Teillä uskovaisilla on vaan tämä perusajatus, että nainen on tahdoton biologinen kone, jonka ainut tarkoitus on kehittää jokainen hedelmöitys loppuunsa. Olen aiemminkin tästä kirjoittanut. Mieskään ei määrittele omaa arvoaan vain kehontoimintojensa perusteella. Muutenhan voisin väittää, että sinun elämäsi ainoa tarkoitus on kakkiminen. Saati että miehen tarkoitus on eläimen lailla könytä jokaisen naaraan selkään. Jotkut miehet kyllä näin tuppaa toimimaan, joten kyllä se abortti on se viimesijainen keino olla alistumatta kenenkään siitoseläimeksi.
Huvittaa tämä jatkuva höpinä biologiasta, vaikkei biologia todellakaan tutki arvoa, ei arvota mitään vaan tutkii pelkkiä luonnontieteen ilmiöitä. - "Avioliiton ja koko elämän tarkoitushan on jälkeläisten massamittainen murhaaminen"
Tämä lienee oma käsityksesi avioliitosta ja elämästä. - Oli pakko tuoda tähän tämä talteen ottamani leike vuodelta 1925 jälleen, jossa myös yhtä hyvin jos ei erittäin hyvin perusteltuina oli tätä vatikaanivetoista seksuaalietiikkapuolta:
https://aijaa.com/oPcRrF
Ei ole kuin vähän vajaa sata vuotta kun tuutattiin jumalan valtakunnasta sulkemisella naisten lisääntyvästä urheiluharratuksesta, paljaista jaloista, hameenhelmoista, ja paljaista käsivarsista. Voi kun olisi Paavi pyörtynyt kauhistuksesta tuona aikana kun olisi kuullut, että jonain päivänä naiset käyttää oikein housujakin. Ja Italia ollut oikein muodin mekka. Ei tuosta mennyt kuin kymmenen vuotta kun naisten housumuoti maailmalle tuli, suomessa vielä 50-luvullakin oli tosin maaseudulla ainakin paheksuttua pukeutua housuihin. Oli aika kovaa hiihtää hame päällä... Mutta mitäs siitä väliä, jos tuli rakkovaivaa, munuaisaltaan tulehdusta ja paleltumia, kunhan kunnon hurskasten miesten mieli ei pahoittunut, joka tuntuu olevan aina se moralistien ykköshuolenaihe maailmassa. Ja se että naisilta unohtuu se tehtävä jonka hurskaimmat miehet on katsoneet sopivaksi naisille asettaa. :)))
Tuntuu vaan niin äärettömän epäoikeudenmukaiselta, että nämä hurskastelijat on keskittyneet naisten paljaiden käsivarsien kauhisteluun, mutta ei omien pappien harjoittamaan lapsiin kohdistuvaan laajamittaiseen ja villaisella painettuun seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Se elämän pyhyys on niin suhteellinen käsite. - Kirjoittaja perustelee omat ajatuksensa paavinistuimen logiikalla, olen nämä ennenkin lukenut ja samoja kohtia siteerannut.
Pähkinänkuoressa sisältö:
1) Abortti on väärin, samoin ehkäisy. Kaikissa ehkäisykeinoissa on jotain haittoja, ja kaikki hyödyt on sivuutettu. Esim estrogeenista esitellään vain haittoja, mutta esim osteoporoosin, unettomuuden ja endometrioosin hoitokeinona sivuutetaan.
Hedelmöityshoidotkin on epäilyttäviä, koska siinä mies joutuu masturboimaan, joka on sekin väärin.
2) Naisen on hengellisesti hyväksytympää kuolla gynekologisiin sairauksiin ja vaarallisiiin raskauksiin kuin saada hoitoa, jos sillä jotenkin vahingoitetaan potentiaalista elämää tai vaikkei nainen olisi raskaanakaan, kohtua joka ei tunnu olevan kirjoittajan mielestä lainkaan naisen oma. Burana sallittu, samoin lapsenteko "hoitona".
3) Ja tietenkin naisten seksuaalinen vapaus on se kaikkein suurin mörkö, sille on omistettu runsaasti tilaa. Naisen pitäisi edelleenkin pelätä seksiä ja pitää huolta raiskaajankin lisääntymisoikeudesta, ennen kuin omasta itsestään.
Pidän hyvänä sitä että aloittaja toi tällaisen teoksen tänne, jonka rinnalla Räsänenkin alkaa vaikuttaa ääriliberaalilta feministiltä. Ajatelkaapa, jos lääkärillä olisi oikeus vakaumukseensa perusteella valita hoidotta jäävät potilaat? Uskaltaisiko nainen mennä sellaiselle lääkärille joka pitää äidin kuolemaan jättämistä ihan jees ratkaisuna, vaikka äiti voitaisiin pelastaa. Suosittelen että joku kirjoittelee edelleenkin vaan papoille niitä ajokorttitodistuksia. - "Samaan aikaan parisuhdesotkujen vuoksi naiset surmaavat säännöllisesti lapsiaan mukavuusaborteissa kiusatakseen puolisoaan tai päästäkseen tästä eroon. Aborttiväki kuvaa tilannetta ”naisen oikeudeksi”."
1. Parisuhteessa lasten hankinta on yhteinen päätös. Jos tästä ollaan kovin erimielisiä, niin ero taitaa olla seurauksena, jos ei suhde ole vahvalla pohjalla. Pikkulapsiarki on suurin erojen aiheuttaja rahaongelmien lisäksi, koska se rasittaa ihmissuhdetta eniten vaikka kyse olisi toivoustakin lapsesta. Jos nainen vastoin miehen näkemystä haluaa synnyttää lapsen, niin mies, joka ei ole valmis sitoutumaan isyyteen lähtee pikkulapsiarjen ja vauva-ajan aikana. Puolet aborteista tehdään perheenäideille kun synnytyksestä on kulunut liian vähän aikaa, että äiti tai isäkään jaksaisi uutta vauvaa heti edellisen perään. Joissakin herätysliikkeissähän tämä on ratkaistu niin, että miehet jopa suoraan kertoo sekaantuvansa omiin tyttäriin, jos vaimo kieltäytyy seksistä (joka tarkoittaa taas uutta raskautta) uupumuksen vuoksi.
2. Toinen puoli aborteista tehdään kun ei ole mitään vakituista miessuhdetta. Tilanteet voi olla mitä vain, yhden illan säätöjä, liian pian seurustelun aloitettua, jne. Mitä vain, missä on tarkoitus harrastaa seksiä mutta ei perustaa perhettä. Näissä tilanteissa ei mies ole sen halukkaampi isäksi kuin nainenkaan äidiksi.
Varmaan on niitäki jotka periaatteessa olisi halukkaita synnyttämään lapsen, ja haluaa perustaa perheenkin jossain vaiheessa. Mies on vaan väärä, eikä häntä haluta elämää sotkimaan ja halutaan lapsi sen oikean kanssa eikä pelkästään jonkun satunnaispanon kanssa. Voi olla vakavia perinnöllisiä sairauksia joista ei voida tietää kun ei tunneta seksikumppania.
Varmaan hirveän monia tilanteita on. - Hyvää Uutta Vuotta 2022! :D
- "Mikä on potentiaalinen ihmisyksilö ja mikä on se tieteenala, joka tutkii potentiaalisia ihmisyksilöitä."
Embryologia. Ei siinä sen kummempaa mystisyyttä tarvita. - Sepä onkin mukavaa, kun löydät tilastoa tässä kohtaa. Mutta kun sitä pyytää abortinvastustajien vakiopuheenaiheista esim.
1) Aborttiin viimeisen viiden vuoden aikana kuolleista
2) Abortin vuoksi itsemurhan tehneistä
3) Aborttien ja synnytysten välisistä suhteista väestökehitykseen nähden
4) Ei-toivottujen raskauksien muuttumisesta toivotuiksi
Ei näitä lukuja ja tilastoja löydy sitten mistään. :D
"Aborttiväki voisi perehtyä kielemme käsitteisiin ja reaalimaailmaan sen verran, että pysyisi keskustelussa. ;)"
Tilastot ja lakitekstit eivät ole kielemme käsitteitä. Sinun pitäisi itse ymmärtää, mitä kirjoitat. Reaalimaailmassa pitäisi pysyä nimenomaan abortinvastustajien, jotka sekoittaa omia uskonnollisia harhojaan, fiktiota, raamattuja, ihtiriekkoja ja paholaisia ihan normaaleihin terveyspalveluihin. - "Aborttikeskusteluun voi tosiaan osallistua ainakin kahdesta eri näkökulmasta: 1) onko abortti oikein vai väärin ja 2) miten tulee toimia aktuaalisessa tapahtumassa eli kun on raskaana. Tämän kahden asian erottaminen tuntuu olevan ylivoimainen ongelma nimenomaan aborttia kiihkomielisesti puolustaville propagandisteille, jotka eivät osaa erottaa noita kahta eri näkökulmaa. Ykkösvaihtoehto on enemmänkin eettistä, filosofista tai lääketieteellistä arvopohdintaa ja kakkosessa mietitään, tehdäkö abortti vai ei."
Se ei näytä olevan ongelma kuin sinulle itsellesi. Jokainen raskaaksi tuleva tai lisääntymisiässä oleva nainen lähestyy asiaa ihan kokemusasiantuntijuudesta käsin. Toisin kuin moralistit, joiden ei tarvitse osallistua mihinkään muuhun kuin leukojen louskutukseen.
Olen käsitellyt tämän asian keskusteluketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa
josta lienet pöllinyt ajatukseni, kunnes sinulta karkaa taas se langan pää, ja alat solvauskampanjan. Hyvä silti, että ymmärrät että keskustelussa tosiaan on nämä kaksi tasoa. Abortin tekevä, ja samoin raskaana oleva nainen näkee asiat aivan eri näkökulmasta eli kokemusasiantuntijan äänenpainolla. Siksi aborttioikeus on heitä varten jotka sitä tarvitsee syystä tai toisesta. Muut voivat toki kertoa mielipiteensä, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä juuri sille, jolla abortti on koettuna tai edessä. Enpä usko että kukaan nainen omaa raskauttaan alkaa pohtimaan ulkokohtaisista tai muiden mielipidemaailman näkökulmista käsin. - "S.ossupaattipaskalla viunapirut taas jyllää täysillä vieroitusoireissa?
Olet kieltodefenssikuona ja verisilmäinen nylkyttelijä.
Syö naamanaksuja, v.ittupää r.unkkari.
Älä mouhua, p.erseenraato. Anusastian jämäpala.
Aloita itsestäsi, vinkusontalan paskaliete. J.ä.l.k.i . abortointi on tosi jees ja sinä olet ruma h.uora. Miksi spurguhuoraat maanisesti omaa alkoholistip.ersettäsi?"
Mukava näyte taasen sydämensivistyneen ihmisen hengentuotoksesta. :)) Jatka toki. Eihän tämän selvempää näytettä oikeastaan tarvitakaan siitä abortinvastustajien päänsisuksesta. Tietysti moisen kielellisen rikkauden voisi kääntää ihan positiiviseksikin, kun kielellisiä lahjoja näyttää olevan. En ole moisia kutsumanimiä ennen kuullut. Sen minkä panee merkille, ajatuksesi liittyy näemmä suolentoimintaan, naisen genitaaleihin, mielenterveyspuolelle, ja alkoholin suurkulutukseen. Lieneekö sinulla näillä alueilla ongelmia itselläsi, kun joku laukaisee aina nämä jutut, pikaisella silmäyksellä se, että argumentit loppui, taas. - "Tuota sanotaan paranoidiseksi skitsofreniaksi."
Siis nimenomaan. Muihinkin sairauksiin näitä voidaan liittää.
https://kognitiivinenpsykoterapia.fi/system/files/inline-files/Uskonnollisten harhaluulojen hoito kognitiivisessa psykoterapiassa.pdf - "Kun äiti surmaa lapsensa, päätöksen tekee paholainen."
:D
Nainen on siis täysin syyntakeeton aborttiin, kun joku teidän fantasiakirjallisuuden keksimä mielikuvitusolento onkin ollut asialla. Miksi ihmeessä sitten solvaatte jatkuvasti naisia ja äitejä täällä, jos kerran naiset on täysin syyttömiä? :)
Teidän pitäisi kääntää se huomio sinne päänsisäiseen paholaiseenne. Itse kyllä suosittelisin pikaista psykiatrille hakeutumista. - "Ethän sinä mistään 9kk "raskaushelveteistä" tiedä kun et niin kauaa koskaan ole ollut raskaanakaan"
Eikö abortti ole juurikin sen helvetin tietoista välttämistä. Tuskinpa sinäkään olet ollut raskaana, jos kuvittelet että raskaus on joku läpihuutojuttu. - Minuakin on huvittanut se, kuinka paljastuu että vastustajat on miehiä, vaikka välillä esittävät muuta. Joku mielikuva paljastaa: että kun raskaustesti näyttää plussaa, voidaankin siirtyä heti seuraavaan vaiheeseen eli adoptioon. Se on vain merkki siitä, ettei raskautta ole itse koettu eikä ymmärretä sen tuomia hankaluuksia ja terveysongelmia ja kuukausien pituutta, tarkkoja rajoituksia ravinnossa, elintavoissa ja sairauksien puhkemista, voimien vähyyttä ja kaikkien resurssien kulumista ja vielä synnytystä, joka on näiden moralistien mielessä joku sormien napsautukseen verrattava asia. Eikä se lopu siihen vaan voimat palautuvat vasta parin vuoden kuluessa. Kaikki tämä valtava henkinen ja fyysinen, sekä sosiaalinen panostus jää moralisteilta täysin huomioimatta, koska sitä ei ole koettu.
Minusta Päivi Räsänen on sanonut hyvin, että ainahan lapsi on huomattava rasitus. Hän tietää, koska on viisi lasta synnyttänyt. Abortinvastustajat unohtaa tämän, että ilman huomattavaa rasitusta ei siitä raskaustestin tuloksesta hypätä vaan adoptioon.