- Tämän päivän polttomoottorit ovat huonoja mutta onnettomia hyötysuhteeltaan, eli suurin osa energia menee taivaan tuuliin. Dieselien hyötysuhde on vain hieman keskimääräistä parempi, mutta vastaavasti sen polttoaine sisältää enemmän hiilidioksiidia. Hiilidioksiidipäästöjen ero moottorityypeillä on marginaalinen suhteessa päästöjen kokonaismäärään.
On Jeesustelua väittää pelastavansa maailman ajamalla dieselillä. - Eipä näytä kyllästyneen!
Olisin kiinnostunut tietämään, että missä olen valehdellut? Tapanasi ei tosin ennenkään ole ollut laittaa minkään valtakunnan lähdettä väitteillesi, mutta valehtelusta syyttäminen ilman todisteita alkaa lähestymään hyvän maun rajaa. - En tiedä miten tulkitset päästörajat pienemmäksi?
Uutiset koskivat juuri tätä, että henkilöautodieselit tulllaan kuoppaamaan noiden päästörajojen takia. Tähän päivään saakka dieselit eivät ole täyttäneet voimassa olevia päästönormeja kuin paperilla, sillä niiden päästöjä ei mitata. Tai mitattiin rapakon takana, ja lopputuloksen kaikki tietävät.
Muilla moottorityypeillä ei ole vastaavaa ongelmaa. - Totta, linkit ovat vanhoja, osa jopa 10 päivää. En löytänyt muuta keskustelua tuolloin kun kirjoitin, mutta nyt palstat ovat täynnä kuin vanhalla dieselillä ajavan lompakko.
- Ihmeellistä ja mykistävää!
Tämän palstan Dieseljäärät ovat vuosia hehkuttaneet dieseleitä juuri pienten päästöjen vuoksi ja nyt valmistus on loppumassa juurikin moottorien aiheuttamien päästöjen vuoksi? Yritin löytää samoista uutisista mainintaa muilla polttoaineilla käyvien moottorien vastaavista ongelmista, mutta niistä ei ollut mainintaa.
Nimimerkki "dieselin pienemmät kokonaispäästöt" voisikin nyt piristää päiväämme kirjoituksella, joka kumoaa uutiset ja todistaa dieselin puhtaammaksi ilman minkään valtakunnan todisteita, kuten monesti aiemminkin on tapahtunut.
Lopullinen naula diesel -henkilöautojen arkkuun olisi katsastuksessa tapahtuva päästöjen mittaus, mutta tämä taitaa olla liikaa vaadittu. - "Diesel on edullisempi käyttökuluiltaan kokonaisuudessaan eli kestävyys, polttoainekulut, huoltokulut, jne. "
Dieselin kestävyys on myytti 80-luvulta. Suurin osa tämän päivän moottoriongelmista on juuri dieseleissä ja vaikka VAG on yrittänyt muuttaa tätä tilannetta TSI -moottoreilla, niin silti bensiinimoottorit ovat luotettavampia.
Huoltokulut eivät myöskään ole dieselissä edullisempia, vaikka tietysti yksittäisiä poikkeuksia voi olla suuntaan tai toiseen.
"Päästöt kokonaisuudessaan on dieseleillä bensoja vähäisemmät. Tutkitusti ja sallitut raja-arvotkin ovat uusilla dieseleillä kokonaisuudessaan alemmat."
Kokonaisuudessaan dieselit saastuttavat enemmän, mikä on ihan tutkimuksissa todettu. Ne vähäiset käytännön pakokaasumittaukset mitkä dieseleille on tehty, on osoittanut, että moottorit eivät läpäisisi edes niiden voimassa olevaa päästönormia. Missään mittauksessa ei ole mitattu päästöjä puhdistuspolton ajalta, joten oikea todellisuus on vielä karumpi.
"dieselit kun ovat kestävämpiä ja siten ne pysyy liikenteessä huomattavasti kauemmin."
Pysyy liikenteessä sen vuoksi, että aina löytyy ihmisiä jotka ovat valmiita ropaamaan vanhoja romuja pitääkseen ne liikenteessä. Dieselissä on tosin se etu, että jo uusi auto kuulostaa vanhalta, jolloin vanhan ja uuden ero ei ole suuri.
Vanha sanontahan on se, että kun auto alkaa kuulostaa dieseliltä, niin silloin se pitää vaihtaa uuteen.
"Fiksuinta päästöjen kannalta olisikin nopeampi siirtyminen uusiin dieseleihin, kunnes järkeviä vaihtoehtoja kaikille on paremmin tarjolla. Verotuksella tätäkin voisi nopeuttaa."
Ilmanlaadun kannalta siirtyminen dieseleihin on jo huomattu, eikä vaikutus ole positiivinen. Tämä ei tosin yllätä ketään, mutta säästöjen toivossa ihmiset eivät välitä omasta ja muiden terveydestä. Verotuksella dieseleitä on tuettu jo vuosia, eikä loppua ole näkyvissä. Me kaikki tulemme vielä maksamaan tästä korkeampina terveysmenoina.
"Totta on, että suurilla kilometreilla bensoja ei edes kannata harkita, ei varsinkaan kustannusmielessä tai päästömielessä. Keskimäärin eri automerkeillä kannattavuusraja menee jossain 20.000 km/vuosi tai vähän allekin. "
Jos autoilun mukavuudelle ei lasketa lainkaan hintaa, niin diesel kannattaa rahallisesti ostaa jos vuodessa tulee paljon kilometrejä.
"Totta kai yksi vahva peruste hankkia diesel, jos ajaa paljon, on selvästi edullisemmat kilometrit. Jos kerran kysyt syytä, niin lienee aika luonnollista saada vastaukseksi kustannusnäkökulman. Miksi ihmeessä olisi muka järkevää maksaa polttoaineesta reippaasti kun vähemmälläkin pääsee vaivatta? Jos rahaa on niin paljon liikaa, niin voihan sitä muuhunkin järkevämpään käyttää kuin polttaa moottorissa."
Totta, aina voi jättää auton ostamatta ja mennä julkisilla.
"Mukavuuskin varmasti vaikuttaa ja mukavuutta on sujuva ja joustava liikkuminen eikä tarvi jatkuvasti olla tankilla. Mitä enemmän kilometrejä istuu autossa, niin sitä enemmän näillä mukavuusjutuilla on merkitystä. Mukavuus on etupäässä henkilökohtainen juttu enemmänkin, mutta minä en kyllä keksi yhtään mukavuusjuttua, joka bensamoottori toisi autoon."
Et ole ilmeisesti ollut bensamoottorisen auton kyydissä?
Muutama kerta vuodessa tulee ajettua dieselillä (en laske busseja). Aina tämän jälkeen kun istuu omaan autoon, ihmettelee moottorin äänettömyyttä ja tasaista käyntiä. En ihmettelisin asiaa jos dieselit olisivat olleet vanhoja ja paljon ajettuja, mutta kun ne ovat järjestään olleet uudempia ja vähän ajettuja, uutena vähintään tuplasti kalliimpia kuin oma autoni. Tankilla käyminen dieselin kanssa on ikävää, sillä sitä varten pitää varustautua hanskoilla, jotka sitten haisevat autossa koko vuoden. Mieluummin tankaan pari kertaa enemmän vuodessa kuin kärsin joka tankkauksella.
"Perheessäni on sekä bensa- että dieselauto ja joka-ainoa lomamatka ja mökkimatka tehdään ilman muuta dieselautolla. Edes mieleen ei ole tullut muuta. Vaihtokin lähestyy ja satavarmasti uusikin on diesel.
Toki yksi syy on sekin, että bensa-auto on pienempi ja käytössä lähinnä vaimon työmatkoihin ja muihin lyhyisiin asiointeihin"
Yllättävää, että pikkuautolla ei lähdetä pitkälle matkalle auto täynnä tavaraa.
"Tämän voisi kyllä vaihtaa hybridiin tai peräti sähköautoonkin."
Reilun kymmenen vuoden kuluttua ei ole muuta vaihtoehtoa. Koskee onneksi myös dieseleitä, jolloin myös ilmanlaatu tulee paranemaan. - Onneksi ajat vuosittain kymmeniätuhansia kilometrejä, jolloin säästät polttoaineessa tällaiset pienet vastoinkäymiset.
- "Toki on niin, että ammattiautoilussa diesel on ylivoimaisesti edullisempi, kuten kirjoitatkin. Eikä vain polttoainekulujen suhteen"
Minkä muun suhteen?
"Bensahan on oikeastaan täysin poissuljettu vaihtoehto amnattiliikenteen osalta. Siis myös ammattiliikenteessä olevissa henkilöautoissa, joilla ajetaan paljon. "
Taksit ovat dieseleitä koska säästöt ajavat mukavuuden ohi.
"Useimmat yksityiset dieselautoilijat ajavat selvästi keskimääräistä enemmän ja hyötyvät näin dieselin eduista eli halvemmista käyttökuluista, siis muistakin kuin vain polttoainekuluista"
Mitkä muut käyttökulut ovat halvemmat?
"En osaa sanoa kuinka moni valitsee dieselin pelkästään sen vähäisempien päästöjen takia, tuskinpa monikaan uskoisin."
Ei kukaan, sillä diesel saastuttaa tutkitusti enemmän.
"Hankinta dieselien osalta taitaa sittenkin perustua enemmän mukavuussyihin. "
Ei, vaan kuviteltuihin tai todellisiin säästöihin.
"On toki dieselautoja, jotka tulevat edullisemmaksi hyvinkin vähäisillä kilometreilla, mutta hyvin harvat."
Diesel tulee sitä edullisemmaksi mitä kalliimpi on automallin veroton hinta, kiitos "päästöpohjaisen" autoverotuksen. On säälittävää nähdä yli 50 tuhanen euron coupe, jonka ääni tuo mieleen -99 farmari Golffin.
"Vähillä kilometreilla bensa-auto on ihan perusteltu vaihtoehto nimenomaan kustannusmielessäkin."
Tämä on totta, alle 30 tkm ei kannata edes harkita dieseliä.
En ole vielä tähän päivään mennessä tavannut dieselillä ajavia joiden ensimmäinen kommentti autoon liittyen ei olisi säästöt. Ihmettelen suuresti, että miten ylipäätänsä raaskitaan ostaa kallis auto (monesti velaksi) ja sitten ei ole varaa ostaa polttoainetta jolla auto kulkisi mukavan eleettömästi ja äänettömästi tai urheilumallien kohdalla ääntä ei tarvitsisi soittaa kasetilta. - "Kyllä diesel on selvästi järkevin vaihtoehto niille, jotka ajavat vähänkin enemmän ja keskikokoisella tai isommalla autolla, saati sitten jos ajot keskittyvät matka-ajoon. Paitsi tietysti oman henkilökohtaisten taloudellisuuden, kestävyyden ja mukavuuden, niin myös päästöjen osalta. "
Totta on, että paketti- ja kuorma-autoilla diesel on selkeästi edullisempi vaihtoehto. Henkilöautoissa ero ei ole läheskään niin suuri kuin suurin osa ihmisistä kuvittelee, etenkään jos ajetaan paljon, eli pääasiassa matka-ajoa. Kuten kirjoitat, ovat toiset silti valmiita joustamaan mm. mukavuudessa ja päästöjen määrässä ja valitsevat dieselin, koska kuvittelevat sen tulevan edullisemmaksi. - En ole väittänyt, että dieselillä kyllästetty heitto olisi asia-argumentti. Tämän olet ihan itse päätellyt ja tuskin kukaan muu sitä otti tosissaan...
Kirjoituksistasi paistaa, että harkinta pettää helposti kun loukkaannut. Tämän perusteella keskustelu kanssasi on turhaa. - Ei niin kovin näppärää... Bensahöyryt ovat asia-argumentteja?
Toisaalta mitään muutakaan todenperäistä et tänne ole runoillut, joten omaan jalkaan kompastuminen ei yllätä. - "Väärin.
Syy on bensahöyryillä tuhottu ajattelukyky."
Hyvä, että korjasit ja toivottavasti muut välttyvät kohtaloltasi. - Kirjoituksessani oli linkki tutkimuksen tuloksiin. Testissä ajotapahtumat pystytään paremmin vakioimaan kuin jonkun "työmatkapyörityksessä". Näistä itse mitattujen kulutusten osalta ei pystytä päättelemään mitään luotettavaa, sillä työmatkoja on erilaisia.
- "Pystytkö kuvittelemaan mikähän voisi olla syynä moiseen?"
Dieselillä kyllästetty mielikuvitus. - Luin kyllä, mutten löytänyt siitä merkkejä "bensojen suuremmista kokonaispäästöistä"
Bensiinimoottorien päästöt mitatataan katsastuksessa toisin kuin dieselien ja mikäli päästöt ylittävät normit niin auto hylätään. Jostain syystä tätä ei juurikaan tapahdu.
"erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti."
Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla.
"Testiin valittiin viisi bensiini- ja viisi dieselkäyttöistä autoa eri kokoluokista. Testi paljasti huolestuttavia eroja valmistajan ilmoittamiin arvoihin, vaikka itse mittaus tehtiin täsmälleen normin mukaisesti. Pienimmilläänkin ero ilmoitetun ja todellisen CO2-päästön välillä oli 11 prosenttia. Suurin ero oli peräti 39 prosenttia, mikä tarkoittaa päästön olevan ilmoitetun 90 g/km:n sijaan 125 g/km. Myös vertailukelpoisuus eri autojen välillä on puutteellinen.
Huolestuttavaa oli myös se, että muiden pakokaasupäästöjen osalta TM:n mittauksessa neljä viidestä dieselautosta ylitti typen oksidien (NOx) päästöille asetetut raja-arvot."
http://www.iltalehti.fi/autot/2012082916013672_au.shtml - "Koska olette viimeksi nähneet savuttavan dieselin?"
Tänään. Helpompi olisi muistaa päivä jolloin ei olisi nähnyt savuttavaa dieseliä.
Viimeksi tällainen taisi olla vuonna 2008, jolloin olin viikon kalastusreissulla paikassa, josta lähin tie oli vajaan 200 km päässä. Tällöinkin näimme pari savuttavaa troolaria, eikä niiden polttoaineesta jäänyt epäselvyyttä. - En muista aikoihin nähneeni savuttavaa bensiinimoottoria (80-luvun datsunit on paalattu aikoja sitten). Savuttavilta dieseleiltä sen sijaan on mahdoton välttyä, niitä liikkuu joka päivä liikenteessä, eikä kyseessä ole yksittäistapaukset.
Se bensamoottorien savu mitä näet, on vesihöyryä. Kun oikein tarkasti seuraat liikennettä, niin huomaat ilmojen lämmetessä "savutuksen" loppuvan. Dieseleiden savutus jatkunee ennallaan, vaikka silmämääräisesti näyttääkin lisääntyvän lämpöisillä ilmoilla.
Sillä "katsurin" mittalaitteella ei ole mitään virkaa saasteiden mittaamisessa, vaikka sitäkään testiä eivät pahimmat nokivasarat läpäise. Tuo mittalaite mittaa ainoastaan ilman läpinäkyvyyttä ja sekin testi tehdään kuormittamattomalle moottorille. - Mitä siitä taulukosta pitäisi selvitä? Siinä ei ole halaistua sanaa bensojen suuremmista kokonaispäästöistä, eikä varsinkaan siitä, etä diesel ei täytä normit kuin paperilla.
- Vanhoja dieseleitä ei hylätä katsastuksessa, jos niiden päästöt ylittävät raja-arvot, jotka ovat niille uutena määritelty. Bensiiniautoille voi tapahtua näin, koska vain niiden päästöt mitataan katsastuksessa. Periaate ei siis ole ihan sama, vaan täysin eri.
- Totta, väitteiden yhteydessä on vaihtelevasti mainittu lähde, johon väite perustuu. Vain yksi väite poikkeaa tästä linjasta, sillä sen yhteyteen ei ole koskaan liitetty lähdettä, ja se väite on "bensojen suuremmat kokonaispäästöt".