- Sitä paitsi vain murto-osa valosta ja lämpösäteilystä pääsee jatkamaan matkaansa Kuusta (ks. albedo). Lähes kaikki tuo aurinkoenergia jää Kuuhun, minkä vuoksi sen auringonpuoleisilla alueilla on kuumaa. Varjoalueilta aiemmin saatu energia häviää avaruuteen saamatta mitään aikaan.
- Mutta muistetaanpa, että Kuu ei ole peili, joten auringonvalo hajaantuu sen pinnasta kaikkiin niihin suuntiin, josta tuota pintaa näkyy eli lähes koko maailmankaikkeuteen. Kuun auringonvaloa saava ja Maan kuunvaloa saavat pinnat ovat tuohon maailmankaikkeuden pinta-alaan verrattuna lähes olemattomia, mistä siis johtuu se, että näemme Kuun ja sen valon niin himmeinä. Eli kuviteltua kylmentävääkään vaikutusta ei voisi amatöörien lämpömittareilla havaita.
- Jäi vahingossa anonyymiksi.
- Kyllähän Kuu lämmittää, mutta koska kuunvalo on täydenkuunkin aikaan kirkkaudeltaan vain suurin piirtein puolimiljoonasosa auringonvalosta, sen vaikutusta ei käytännössä huomaa lainkaan. Ehkä herkimmät tieteelliset lämpömittarit voisivat Kuun lämmön havaita.
- Ilman neuvoja Maasta nuokaan eivät olisi riittäneet.
- Ei tietenkään pidä unohtaa myöskään rouva ja neiti alan ihmisiä!
- Siinä teillä nyt ongelma... Tärkeintähän on, ettäpääministerimme toimii ja puhuu järkevästi. Oppiaikansa se vaatii, sekin oli opittava, ettei sovi kysellä toisten mahdollisia häpeämisiä, siitä ihmiset vain vihastuvat.
- Pääministerin täytyy keskittyä kuuntelemiseen. Hänellä ei ole varaa herpaantua viranhoidossaan hetkeksikään, sillä siitä tulisi ilkeä juttu iltapäivälehtiin ja saattaisi alkaa ajojahti.
Meistä tuskin kenelläkään on kokemusta sellaisesta paineesta, joten on turha kysellä ja arvailla. Me emme voi tietää. - Fat_Earthan näkyy edellä tehneen saman jaon. Tosin tieteellinen horisontti ei välitä katsojan korkeudesta, vaan se määritellään kuvitteellisesta maanpinnasta lähtien. Sen mukaan lasketaan ja ilmoitetaan esim. taivaankappaleitten deklinaatiot ja kulloisetkin korkeudet hyvinkin tarkasti. Käytännössä on jokseenkin sama, katsotaanko niitä geosentrisesti (Maan keksipisteestä) vai toposentrisesti (maanpinnalta).
- Noinhan se näyttää, kun ei ole taivaalla vertailukohtia, mutta jos mittaa horisontin korkeutta astemittarilla, huomaa, että se tosiaan alenee sitä mukaa kuin noustaan ylemmäksi. Lentokoneesta sitä pitää katsoa jo alaviistoon, saatikka satelliitista.
On siis todellinen, tieteellinen, laskennallinen ja täsmällinen horisontti ja toiseksi näkyvä horisontti eli maan ja taivaan välinen rajaviiva, joka voi olla epämääräinenkin. Esimerkiksi sumussa sitä ei näe lainkaan. Mutta todellisen horisontin näyttävät aina lahjomattomat mittausvälineet.
Siis kumpaa milloinkin tarkoitetaan ja tyydytäänkö silmän subjektiiviseen arvioon vai perustutaanko objektiiviseen mittaan. - Jo testaamisessa ja harjoittelussa oli ja on riskinsä:
https://www.youtube.com/watch?v=BkIwHkwh3Ws
Mutta se tietysti pienensi ja taas pienentää ratkaisevasti kuussakäynnin riskejä. - Valitan, että varma todiste petoksesta osoittautuu vähemmän varmaksi.
- Ensin on tietysti ollut testattava, miten laskeutumisjärjestelmä teknisesti pelaa. Silloin ei kapselissa ole ollut ketään. Jommastakunnasta tilanteesta on tuossa kysymys.
- Dramaattisella musiikilla muuten yritetään saada aikaan vaikutelma, että tässä tosiaan tapahtuu dramaattinen petos. Jos äänen kääntää pois, vaikutelma latistuu. Tämä on yleinen valistus/propagandakikka.
- On leikattu videota tositilanteesta ja saman tai muun miehistön harjoituksista samaan kokonaisuuteen. Joko väärinkäsityksestä tai tarkoituksella. Joka tapauksessa erehdyttävää. Tottakai laskeutumistakin harjoiteltiin.
- Mutta muistetaanpa, että littumaan erään opinkappaleen mukaan horisontti nousee aina katsojan tasolle. Tällöinhän se näkyisi aina suorana, aivan kuten lautasen "horisontti", kun sitä katsotaan lautasen yläreunan tasalta. Mutta ei voida olettaa ko. muutosta fyysiseksi; sen täytynee olla jokin optinen ilmiö. Olisi hyvä kuulla tästä mekanismista tarkemmin.
- Jos littumaa muistuttaisi muodoltaan lautasta, nimenomaan tässä tarkastellun "horisonttinsa" osalta, niin ottakaapa sellainen käteenne ja nähkää omin silmin.
Lautasen horisontti näkyy suorana vain sen tasalta katsoen. Jos sitä katsotaan viistosti ylhäältä (vastaten mäkeä tai vaikka Migiä), se muodostaa kaaren (ympyrän). Siis myös littumaan horisontti näyttäytyy tason yläpuolelta katsoen kaarevana. Asia on näin todistettu, eikä siitä kannata enää kiistellä. Kaarevuus ei siis todista mitään. - Horisonttiviivasta jaksetaan jauhaa, vaikka sillä ei tässä asiassa ole mitään merkitystä. Sehän on kaikenlaisillla kappaleilla kaareva, sillä muutenhan kappale olisi ainakin yhdessä suunnassa äärettömän laaja. Siis myös litteän maan horisonttiviiva olisiylhäältä katsoen kaareva, minkä voi todistaa jo päättelyllä. Tämän maamme horisontin kaarevuuden taas voi todistaa viivottimella joltakin mäeltä tai tornista.
Eroa pallo- ja litteän maan välillä on vain kaarevuudessa katsojasta poispäin, ei siis sivusuunnassa. Mutta kun amerikkalaiset videontekijät eivät tätä tule ajatelleeksi, täälläkään Suomessa sitä ei voida tajuta. - Alun vertailusi ei vakuuta, sillä onhan ilmiöissä eroa mittakaavassa ja luonteessa. Ihminen pystyy hallitsemaan vedentuloa hanasta, mutta tuskin koskaan ilmakehän liikkeitä ja olosuhteita, edes laskennallisesti.
Muuten tyydyn vanhaan viisauteen: "Uskonasioista ei kannata kiistellä". - Kyllä tämä on uskonkaltainen ilmiö. Tuskin kukaan esittää mitään varauksia, toisin kuin väitit. Ei sanota, että jokin taho ennustaa tms., vaan se kertoo kuin tosiasiana. Vielä yleisemmin vain todetaan, että tulevaisuudessa tapahtuu sitä ja tätä, mitenkään perustelematta. Kiinnitäpä huomiota tähän ilmiöön.
Tätäasiantilaa aletaan (toivottavasti) vähitellen ihmetellä ja paheksua julkisuudessakin. Saisi tulla jatkoa tälle Satakunnan Kansan pääkirjoitukselle: https://www.satakunnankansa.fi/a/d72bbc3c-a11e-487a-8100-29bd2d532dcc?c=1528874183846