- Parlamentti päätti läpiviedä lain, jonka avulla se on päättänyt olla päättämättä. Tämähän ei ratkaise mitään, eli se on turha laki.
Parlamentti on jo hylännyt EU:n sopimusehdotuksen, eikä uutta ehdotusta EU:lta tule. Tämähän on täysin tiedossa.
Jatkoaikaakaan ennen eroa ei tule, koska Britanniassa ei ole käynnissä mitään sellaista valmistelua, joka perustelisi EU:lle sellaisen antamista Lisäksi Johnson ei missään tapauksessa suostu pyytämään sellaista.
Luulisin että Johnson jatkaa eron valmistelua kuten tähänkin asti ja neuvottelee tietenkin EU:nkin kanssa jos EU:lla on halua tulla vastaan.
Paria viikkoa ennen Brexitiä Johnson tuo Parlamentin päätettäväksi seuraavat vaihtoehdot. Parlamentin on hyväksyttävä joku näistä:
1/ Britannia hyväksyy jo hylätyn May-EU -sopimusehdotuksen, ja Johnson ja hänen hallituksensa eroaa, eikä suostu toimimaan väliaikaisenakaan hallituksena tämän sopimuksen toteuttamisessa.
2/ Parlamentti antaa Johnsonin hallitukselle valtuudet niin hyvään Brexitiin kuin suinkin, mukaanlukien Brexit ilman kokonaissopimusta EU:n kanssa. Johnsonin hallitus toimenpanee eroamistoimet.
Lisäksi varaudutaan neuvotteluihin kansanäänestyksen järjestämisestä.
3/ Parlamentti on päättävinään jotain muuta, mistä Johnsonin hallitus kieltäytyy ja eroaa suostumatta toimimaan väliaikaisena hallituksena.
Päättämätön parlamentti on EU:n ohella pääsyyllinen. Päättäjäksi ei pidä asettua kyvyttömänä päättämään. - Ettekö todella ymmärrä kuinka heikkoa höpinänne on.
Suomessa ei Putineita kannata kuin joku vinksahtanut.
Jos tällainen ylipäätään äänestää, on puolue silloin skp, vasurit (entisiä taistolaisia on sielläkin) tai vihreät (entisiä taistolaisia on siellä Hassin johdolla).
Luuletteko todella, että höpinänne edistää puolueenne tavoitteita? - Parlamentilla on riittävästi aikaa, mutta tuskin riittävästi yksimielisyyttä ja harkintaa.
Vihervasurien provosoima katumellakointi on pahinta mitä sellaiseen osallistuva voi maalleen tehdä. EU ei ainakaan silloin tee mitään myönnytyksiä kohtuuttomaan erotarjoukseensa, vaan naureskelee maan joutuessa polvilleen anarkian vuoksi. - Pääasiassa sossuja, kuten on helppo arvatakin.
- Töissähän venäläiset täällä ovat. Ensimmäisestä päivästä lähtien.
Aivan samoin kuin minä ja 200.000 muuta suomalaista oli töissä Ruotsissa ensimmäisestä päivästä lähtien 60....80-luvuilla.
Täytyyhän jonkun työt tehdä, kun ituhipit ja muut utopistit eivät kykene, eivätkä työnteolle arvoa anna. - Ei pelkästään erikoista. Tulevan hallituksen suomenkielisten puolueiden vastuulle kaatuu raskaasti tällainen haitanteko.
Haitanteko, joka kohdistuu pienimpiimme , omiin lapsiimme ja nuoriimme.
Antin ja Anna-Majan vehkeilemä muutosaie ei voi toteutua, jollei sitä ratkaista Eduskunnassa.
Siellä tulee pakottaja-kansanedustajista POLIITTISIA RUUMIITA.
RKP:lle ei suomenkielisten lasten kieliopinnot lainkaan kuulu.
Tämä käsiteltiin, kun Eduskunnasta tipautetun Kimmo Sasin väitteet aikanaan oikaistiin Eduskunnassa.
Sinänsä Eduskuntakeskustelu pakkoruotsin järkevyydestä ja tarpeesta olisi aiheellinen.
Valinnaisuus kahden pakollisen vieraan kielen suhteen kun pitäisi toteuttaa.
Muulle ei ole järkeviä eikä nuorison oikeuksia kunnioittavaa perustetta. - Kokoomuksen ehdokkaissa on yksi härskeimmistä piiloRKP-ukoista.
Samaan tapaan kuin toimitusministeriössä on yhtä härski piiloRKP-akka.
Tiedätte kyllä nimet. Kiertäkää siis ukkopiilottelijakin kaukaa.
PS on varmempi valinta. Löytyy professoria, dosenttia ja tottakai käytännön ihmisiä. Yksikään ei elä utopioissa, vaan on hyvin varautunut EU-valtapelureiden harhutuksiin. - Ollila julkisti saman typeryyden muutama vuosi sitten. Se TYRMÄTTIIN lähes yksimielisesti.
Nyt siitä tuli hallitusneuvotteluisssa keino maksattaa "kunnianhimoiset" ympäristöutopiat.
Aivopesukampanja Antin kilometrieuron puolesta alkoi "tutkimuksen" julkistuksella. Viheruskovaisia on värvätty jatkamaan aivopesua.
Antin kilometrieuro! Annatteko todella tukenne hölmöydelle! Äänestysuurna ratkaisee. - On syytä molempien kantojen lähentyä, eli ymmärtää usealta (ei kaikilta) osin vastakkaisiakin näkökohtia.
Valtalakia seurannut Eduskunnan hajotus oli olennainen pääsyy kapinaan johtaneeseen kehitykseen. Loppuvaiheessa vain Alkio yritti sen pysäyttää, onnistumatta.
Tosiasia tietysti on, että Enckell ministerivaltiosihteerinä vehkeili Kerenskin kanssa Eduskunnan hajotuksen ja uudet vaalit. Toisaalta Nikolai II oli edellä hajottanut Eduskunnan toistuvasti. Lakien vahvistamatta jättämisillä oli tämä aiheuttanut sen, että oikeisto (ruotsalaiset ja suomettarelaiset) ohitteli eduskuntaa ja käytti taantumuksen hyödyksi ns. Pietarin tietä.
1916 eduskuntavaaleissa oli siksi vähäinen äänestysprosentti. Sen johdosta SDP sai "kohtalokkaaksi" edukseen eduskuntaenemmistön. Vasta keisarin kaaduttua pääsi tämä eduskunta kokoontumaan. Ei vielä ollut presidenttiä - ainoastaan eduskunta, jonka täysivaltaisuutta sdp halusi tehokkaasti käyttää, ja taantumus (etenkin ruotsalaiset) kaikilla tavoin estää.
Valtiollinen tilanne oli TÄYDELLISESTI muuttunut keisarikunnan kaaduttua. Tilanne oli täydellisesti muuttunut 1916 eduskuntavaalien aikaisesta tilanteesta. Siksi tämä eduskunta voinut edustaa muuttunutta tilannetta
Jälkikäteen todettuna oli selvää, että 1916 eduskunnan olisi pitänyt ITSE päättää uusista eduskuntavaaleista ja erota uuden eduskunnan tultua valituksi.
KAIKKIEN 1916 kansanedustajien olisi pitänyt tämä hyväksyä ja säilyttää siten maa yhtenäisenä. Uusissa vaaleissa olisi SDP pysynyt suurimpana puolueena, arviolta 80 edustajan voimin. Tarpeelliset uudistukset olisivat tällä voimalla vaikeuksitta jatkuneet.
Valitettavasti yhteistyöhalu ja -kyky puuttui ja ajauduttiin onnettomaan kapinaan, sisällissotaan ja julmiin jälkiselvittelyihin. Pääsyylliset kapinaan ovat tietysti Kuusinen, Manner ja pieni määrä näiden kumppaneita. Harkinta ja vastuuntunto petti näiltä. Pääsyyllinen kehitykseen muilta osin oli kuitenkin lähinnä vanhoillinen oikeisto.
Onnetonta. Suomen itsenäisyys olisi yhtenäisenä pysyen vakiintunut ilman kahinoita ja yhteiskunnan taantumista, ja ilman saksalaisvaihetta. - "Suomenruotsalaisina" esiintyvät ovat väärässä monessa suhteessa.
Ruotsalaisperäisiä on osalta taustaansa vain pieni osa heistä. Ruotsin omastakin perinteisestä eliitistä on ylivoimainen osa muita kuin ruotsalaisperäisiä.
Ja Etelä-Ruotsi tanskalaisperäinen ja Pohjois-Ruotsi suomalais- ja saamelaisperäinen.
Kuten Suomessakin, Ruotsin perinteinen eliitti tuli Saksasta tai Ranskasta (kuten kruunupäätkin), Hollannista, Puolasta, Skotlannista, Suomesta, Venäjältä ja ties mistä.
Varsinainen sekasotku.
Pahimmin "suomenruotsalaiset" erehtyvät germaanisuudesta. Valtaosa suomalaisten germaanitaustasta on hyvin varhaista ja se on tullut lähinnä nykyisen Hollannin ja Pohjois-Saksan alueelta. Se ei ole tullut Pohjanlahden poikki Ruotsista.
Ruotsihan alkoi muodostua vasta yli 2000 vuotta myöhemmin.
Rantaruotsalaisuus on ikäluokaltaan vain 500 vuotta vanhaa (800...200 vuotta).
Niin ja "viikingit" (lähinnä tanskalaisia ja norjalaisia) olivat oleellisesti murhaajia, keltti- ja muiden aiempien kultturien tuhoajia, raiskaajia ja vastaavia iljettävyyksiä.
Olisin kovin hiljaa siitä, jos periytyisin tuollaisista. - Kuulehan+nyt+anonyymi.+Täällä+on+riittävän+monesti+todettu,+että++suomenkieliset+(tai+näistä+arviolta+95%)++EIVÄT+vaadi+pakkosuomea+ruotsinkielisiltä.
- Kaikki asialliset sanomat kielipolitiikasta ovat tietysti sopivia ja toivottuja tälle palstalle.
- Vuosikaudet insinöörejä opettaneena, ja itsekin alunperin insinöörinä voin kertoa, että ne muutaman opintoviikon ruotsinkurssit eivät lisää ruotsin osaamista. Ne pystyvät lykkäämään aikaisemman taidon kangistumista ja unohtumista vain parisen vuotta.
Käytännössä sille valtaenemmistölle insinööreistä (ja tradenomeista ym.), jotka eivät ruotsia työelämässä tarvitse, tämä (useimmiten puutteellien) osaamisen virkistys menee Kankkulan kaivoon. Mahdolliset satunnaistarpeet on järkevä hoitaa englannin avulla.
Kannattaa muistaa että nuori opiskelee samanaikaisesti ammattinsa keskeisiä aineita ja ehkä on perustamassa perhettä tai yritystä tai jotakin muuta. Aivot ja muisti ovat silloin täydessä kuormassa.
Ihmisen systeemi on niin ovela että se lykkää turhemmat aiheet (kuten ehkä ruotsin) huonosti palauttavaan taustamuistiin ja sieltä unohduksiin. - Osaksi näin. Mutta kuten tiedämme, ei kielen valinta ole kaikille logiikkapäätös.
Kun latinaa vielä laajemmin opiskeltiin, oli sillä nykyistä enemmän käyttökohteita.
Sitä käytettiin filologian ja filosofiankin välineaineena ja toisekseen sillä saatettiin myös poissulkea rahvas parhaista pöydistä - Jotkut kielet pystyy oppimaan vaikka sana kerrallaan, koska niissä ei ole monimutkaista rakennetta. Perusesimerkki tällaisesta on englanti. Sen oppimiseen ei tarvitse kouluakaan, eli itseopiskelukin toimii jos kiinnostusta riittää.
Perusteellinen oppiminen edellyttää toki käytännössä paikan päälle menoa, mieluummin vielä syntyperäistä oppia, äärimmillään Shakespeareksi syntymistä.
Ruotsin oppii myös melko helposti, koska sen rakenne on varsin yksinkertainen ja johdonmukainen. Vieraana kielenä se sopii siten erityisesti niille, jotka haluavat päästä kielissä helpolla. Koulu helpottaa, mutta ei ole suinkaan välttämätön sen oppimiseksi. Siksi kielellisesti kyvykkään ja ahkeran kannattaisi ottaa tarvitsemansa vaikeampi kieli opiskeltavaksi koulussa sen sijaan.
Vaikeammin opittavia ovat jo esimerkiksi Saksa ja Venäjä. Niiden oppimisessa on korkea alkukynnys, joka ei ole todellakaan helppo ylittää ilman vaivaa vaativia oppikursseja. Kun näitä kieliä kuitenkin tarvitaan laajasti talous- ja kulttuuritarpeiden vuoksi, niitä kannattaisi kyvykkäiden opiskella nimenomaan koulussa helpompien kielien sijasta. Jättää helpot kielet itseopiskelun tai vapaavalintaisten oppikurssien varaan. - Olet kovin lukkiutunut joka puolella toistamaasi pakkosuomeen.
Suomenkielen pakollisuus/valinnaisuus on suomenkielisten mielestä ruotsinkielisen oma asia. Eihän siitä edes kysytty suomenkielisiltä, kun Ahvenanmaa lopetti sen pakollisuuden.
Vaikka suomi olisi ruotsinkielisille valinnainen, useimmat ruotsinkieliset sen epäilemättä valitsevat. Jos joku harva ei valitse, on hän ehkä jo pakannut Australiaan loppuiäksi lähteäkseen, emmekä me sille mitään voi.
Oleellisempi kysymys, jota on eräillä kaksikielisillä paikkakunnilla kehitetty, on suomea hyvin jo kouluun tullessaan osaavan ruotsinkielisen nuoren suomenkurssien sisältö. Tällaisen suomella "kylvetetyn" ruotsinkielisen suomenkurssit eivät tietenkään saisi olla samanlaiset kuin sellaisella joka on ummikko suomen kielessä. - Ei ole syytä olla ylimielinen. Tietenkään niiden, joilla ei ole lainkaan lahjoja eikä kiinnostusta kieliin eikä sinnikkyyttä oppia niitä, tulisi ymmärtää se jo valintavaiheessa.
Ongelma on että nuoret ovat osaksi lapsia. Siperia ei ole opettanut monelle elämän raakoja perusasioita. - Neuvostoliittokin käytti esimerkkinä Stahanovia. Oma esimerkkisi 1o laudaturin ylioppilaasta on yhtä älytön, kun pohdimme perustavoitteita nuorten vieraiden kielten kouluopinnoille.
Mielestäni niihin liittyy vain muutama keskeinen vaihtoehto:
1/ Onko näitä kaksi vai yksi? Olen kahden kannalla, kuitenkin niin että painavilla perusteilla toisen voisi korvata muilla perustelluilla opinnoilla (ja vastaavalla yo-kokeella.
2/ Ovatko nämä kielet valinnaisia vai määrättyjä? Olen ehdottomasti valinnaisuuden kannalla ja katson, että yhteiskunnalla ei ole oikeutta loukata nuorten omaa valintaa.
Valinta ei tietenkään voi olla rajaton käytännön syistä, mutta kaikissa valinnoissa pitää olla vaihtoehtoina ainakin muutama keskeinen kieli (lähinnä englanti, ruotsi, saksa, venäjä, ranska), joiden tarjonta on järkevää mm. paikkakunnasta riippuen.
3/ Missään tapauksessa ei voi olla pakkoruotsia eikä englanninkaan pakkoutta tarvita, vaikka useimmat sen valitsevatkin. - Suuri haitta pakkoruotsista on esimerkiksi aol-pohjaisilla opiskelijoilla, joita on liki kolmasosa insinööreiksi ja tradenomeiksi opiskelevista ja muista amk-opiskelijoista.
Näillä aikaisemmat kieliopinnot ovat normaalisti englanti ja pakkoruotsi.
Mielettömyys jatkuu amkeissa englantiin ja pakkoruotsiin rajoittuvan kieliopetuksen muodossa.
Näistä kielistä englannin voisi korvata esimerkiksi saksalla, mutta sitä ei ole yleensä saatavilla (ei silloinkaan kun itse opiskelin).
Ruotsia ei sensijaan saa korvata millään. Armoykkösellä vähintään on "suoritettava" ruotsin amk-kurssit. Näillä kursseilla ei ole muuta kuin heikko viihdearvo..
Silti mm. aiemmalla insinöörikoulutuksen opetusalallani on saksa englannin jälkeen tärkein kieli. Välttävälläkin saksalla pääsisi kesäharjoitteluun Saksaan ja asiallinen aloitustyöpaikka olisi lähes varma niin Suomessa kuin saksaa puhuvissa maissa (tai jopa esimerkiksi rikkaassa ja etevässä Hollannissa).
Itsekin suoritin maisteritutkinnon brittiyliopistoissa vain siksi, koska en puuttuvan saksan vuoksi voinut mennä Saksaan, Itävaltaan tai Sveitsiin.
Mielenkiintoinen ja uranostetta antanut oli toki opiskelu huippuyliopiston huippuarvostetulla osastollakin, mutta opiskelu Saksassa olisi silti ollut työnantajilleni ja itselleni enemmän hyödyksi, eki paremmin teollisuuteen sovellettavissa.
Pakkoruotsinne aiheutti tämän menetyksen. Kumuloitunut vahinko Suomelle itsekkäästä nuorten pakottamisesta on hyvin suuri. Sitä ei voi perustella millään.
Ettekö Te todellakaan osaa hävetä lukemattomille nuorille aiheuttamaanne vahinkoa? - Mitä tyhjänpäiväinen höpinäsi muka todistaa?