- "ei voi muuta sanoa."
Hmmmmmmm....väitelauseita voi esittää tyhmäkin, niin suomalainen kuin muutkin. Perusteluihin tarvitaan jo hieman älyä. Miten siis on, arvoisa aloittaja? Kuulutko itse tyhmiin vai älykkäisiin suomalaisiin? - Sekä katolilaiset että ortodoksit käyttävät rukousnauhoja, ja perinne on vanha ja vahva. Katolilaiset rukoilevat ns. ruusukkorukousta, jonka kaavaa en tunne. Ortodoksit käyttävägt rukousnauhaa toistaessaan Jeesuksen rukousta, joka kuuluu "Herra Jeesus Kristus, (Jumalan Poika), armahda minua (syntistä)".
- Luterilaisuus samoin kuin kristinusko yleensäkin elää keskellä maailmaa, johon kuuluvat monenmoiset ilmiöt ja asiat. Siinä mielessä keskusteluakin voi käydä laajalti eri aihepiireistä. Aika hiljaista taitaisi olla, jos keskustelussa kuin keskustelussa olisi oltava tiukka yhteys nimenomaan luterilaisuuteen. Muten, kuka meistä edes osaisi keskustella nimenomaan luterilaisuudesta? Mitä siitä olisi keskustelemista?
- On, totta se on. Vaan eipä silti, ei sinne mene kukaan muukaan...
- Eiköhän Koraania kuten Raamattuakin voi lukea ihan sillä kielellä jota ymmärtää. Itse lueskelen pikku hiljaa Koraania Jaakko Hämeen-Anttilan suomennoksena. Hän kertoo esipuheessa käännökseen liittyvistä haasteista ja metodeista, ja näiden valossa pidän käännöstä luotettavana, joten katson lukevani Koraania, vaikkakin suomeksi.
- "Sattuma ei kykene rakentamaan synkronoituja ionivirtausmoottoreita planeettavaihteistoineen. On siis aivan järjetöntä väittää, että tällaiset monimutkaiset solut olisivat kehittyneet itsekseen ilman älyä. Ateistien kommenteilla ei ole mitään painoarvoa näiden todisteiden jälkeen."
Bakteeriko on se paras apologeetti? No joo, tässä ei nyt aloittaja ymmärrä evoluutiota eikä sen taustalla olevaa luonnonvalintaa. - Muuten en ota kantaa asiaan, kuin että nuoret miehet voisivat opetella ottamaan piopon tai lippiksen pois päästä ruokaillessa.
- "Pelkkä uskonnollinen kirja ei taida riittää? "
No Jeesuksesta meillä ei muuta ole. Käsittääkeseni usein mainitut UT:n ulkopuoliset lähteet Jeesuksesta todistavat lähinnä Jeesukseen uskovien yhteisöjen olemassa olosta tiettynä aikana, eivätkä varsinaisesti kerro itse Jeesuksesta mitään. - "Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään"
Njaaa...silloin sarkasmilta kyllä menee paras terä. Vähän kuin vitsi, jonka joutuu selittämään, eihän se naurata niin makeasti kuin itse hiffattu juttu. - Totisesti elämme...
- Voimia sinulle tuossa suossa tarpomiseen...
- Jos sarkasmin yritykseni ei sinulle auennut tuosta sinua närkästyttäneestä tekstisn pätkästäni, mahdoitko lukea loppuun asti. Vai oliko närkästyksesi jo niin sietämätöntä, ettei ajatukseni auennut? Toki vika voi olla myös kirjoittajassa, tunnustan...
- "Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua?"
Onko sarkasmi tuttu käsite? - "Eikä ainuttakaan, jonka noudattamisesta joutuisi vankilaan."
Onnea ja menestystä mooseksenlainkuuliaiselle elämällesi :D - Taitaa siellä laissa vähän muitakin pykäliä olla.
- Mooseksen lain noudattaminen sellaisena kuin se on Raamatussa taitaapi viedä telkien taakse.
- Synti on siis lain rikkomista. Minkä lain? Mooseksenko? Onko Mooseksen laki otettava kokonaisuudessaan vai valikoiden? Jos valikoiden niin millä perusteella? Mikä on se lakipykälien kokoelma jota on noudatettava? Suomen lain noudattamisesta on kyse?
- "Eipä sitä ole monesta muustakaan..."
No ei ole, ei. Jeesuksesta on itse asiassa huomattavan paljon ja varsin varhaista tekstiä. Paavali kirjoitti ensimmäiset kirjeensä milloin, 50-luvullako, ja ensimmäinen evankeliumi, olikos 70-luvulla. Elikkäs muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen oli jo häneen liittyviä tekstejä olemassa. Aleksanteri Suuren osalta muistaakseni meni 300-vuotta ennen ensimmäistäkään kirjallista mainintaa hänenestä. - Vaan mitäpä se on tuo "synti"???
- Mooseksen laissa käsky "älä tapa" on vähintäänkin mielenkiintoinen. Tuollaisenaan käsky on selkeä ja ehdoton, mutta laissahan kokonaisuutena hyvinkin käsketään tappamaan rangaistuksena tietyistä rikkeistä, ja Jahwe itse käskyttää kokonaisia kansanmurhia toimeenpantavaksi.
Jeesuksen nimiin laitettu opetus on huomattavan paljon erilainen. Siinä kielletään paitsi tappaminen itsessään, myös mennään väkivallan alkusyille. Vihastuminen on jo rinnastettavissa tappamiseen, samoin solvaukset. Toki niin Jeesus kuin hänen suuhunsa sanoja kirjoitelleet evankelistatkin ihmisinä ovat tienneet täydellisen vihastumattomuuden mahdottomaksi. Viha, kateus, katkeruus, mustasukkaisuus...näistä on monet tapot ja murhat saaneet alkunsa. Ne tapahtuvat aina minun ja sinun mielessä, ja ne on käsiteltävä. Jeesuksen on sanottu opettaneen, että jos olet menossa uhraamaan, mutta muistaakin että on veljen kanssa jotakin kränää, on ensin sovittava, ja sitten vasta uhrattava. Ajatuksessa on viisautta. Ajatus siitä, että ihminen voisi olla jotenkin "sinut" jumalan kanssa kantaessaan vihaa lähimmäistään kohtaan lienee ollut alkuna muutamallekin "pyhälle vihalle" ja surullisin seurauksin. Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa. Lienee selvää että vastapuolellakin on sopimisessa sanansa sanottavana, mutta sehän ei enää ole minun asiani.
Maailma on mitä on, ja olenpa kuinka vihaton ja väkivallaton, saatan hyvinkin kohdata näitä itseeni kohdistettuina. "Älä tee pahalle vastarintaa", "käännä toinenkin poski". Tuskin Jeesus kielsi henkeään ja terveyttään puolustamasta. Vai??? Onpa Jeesus todella näin opettanut eli ei, ainakin ensimmäisen vuosisadan loppupuolella on tämä radikaali opetus hänen suuhunsa sovitettu. Kristinusko oli erkaantumassa tai jo erkaantunut omaksi uskonnokseen, ja luvassa oli hankaluuksia. Luvassa oli vainoja. Vähän myöhemmin Johanneksena tunnettu kirjoittaja oli kirjoittava Ilmestyskirjana tunnetun tekstin rohkaisuksi vainoissa. Tuossa tekstissä marttyyrius nostetaan kunniaan. Kristity olivat pieni underground-liike, vainottukin. Toki oli käynyt selväksi ettei Jeesus oman sukupolvensa aikana ollut sapunut takaisin, kuten varmaankin oli tullut luvanneeksi, mutta vielä jaksettiin odottaa suht pikaista paluuta. Ei ollut tarkoitus lähteä vastaamaan väkivallalla toivottomassa taistelussa "maailmaa" vastaan. Olisiko noissa Jeesuksen suuhun laitetuissa sanoissa ennakoitu vainoja ja marttyyrikuolemia? Niin tai näin, jospa edes kristityt olisivat tuollaista väkivallattomuuden ihannetta noudattaneet.
Puhumme kyllä täysin eri asioista, kun puhumme kristinuskosta vaikkapa ensin Jeesuksen pienenä hippiliikkeenä ja myöhemmin juutalaisuudesta erkaantuneena pienenä lisänä hellenistisen maailman uskontojen joukossa, pienenä ja lopulta myös vainottuna. Kunnes lopulta eräänä kauniina päivänä, kiitos keisari Konstantinuksen, kristinuskosta tulikin Rooman imperiumin valtionuskonto, suurten ja mahtavien vallanpitäjien uskonto. Oliko ihme että piti saada myös aikaan pönäkkä kirkkolaitos ja sile "oikea" oppi. Ei kai sille mitään periaatteellista estettä ole, etteikö Jeesuksen opetuksia väkivallattomuudesta ja jopa vihastumattomuudesta voisi noudattaa niin valtion kuin kirkkolaitoksenkin taholla, mutta käytäntö on osoittanut sen mahdottomaksi. "Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto. Ei sovi Jeesuksen eettiset opetukset valtaapitäville, ei maallisille eikä hengelllisille.