Filosofinen näkemys Jumalasta

Leikkimielinen siksikin kun olen hyvin pitkälti samaa mieltä aloittajan kanssa. Raamattua on hyvin helppo ymmärtää täysin kummallisesti.

"Ajattelen, siis Jumala ilmeisesti on? Tietoisuutemme on peräisin Jumalan luomistyöstä ja samoin se, että kuvittelemme jonkinlaisen Jumalan olemassa olon mahdollisiksi?"

Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???

"Raamatunkin katson ilmentävän Jumalan Sanaa"

Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?

"ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa"

Miksi näin?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Ajattelen, siis Jumala ilmeisesti on? Tietoisuutemme on peräisin Jumalan luomistyöstä ja samoin se, että kuvittelemme jonkinlaisen Jumalan olemassa olon mahdollisiksi?"

Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???

"Raamatunkin katson ilmentävän Jumalan Sanaa"

Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?

"ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa"

Miksi näin?

Lue lisää

"Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???"

Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja. Sitten kun meidän aika-avaruutamme ei enää ole niin hän on edelleen. Hän alfa ja omega - ihminen on vain hetken aika-avaruudessa oleva olento, joka vastauksena kysymykseesi "kumpi oli ennen muna vai kana" - vastaus on Jumala, joka ilmeisesti loi sen aika-avaruuden, missä ihminen kyselee jonkinlaisena hänen kuvaana sitä kysymystä. Ehkä ihminen on joskus, sillä tasolla, että voi olla itse luoja-Jumala eli ihminen voi luoda elämän tämän maapallon elämän pohjalta uudelle planeetalle? Toisaalta ihmisellä on ehkä joskus kulttuuri, teknologia ja kyky luoda täysin uutta elämää, joka ei pohjaudu kuin idealta siihen elämään, joka on tällä planeetalla. Ihminen voi jatkaa elämää lähettämällä sopivalle planeetalle "Nooan arkin" tästä maapallon elämästä tai luoda jopa uuden dna:n ja aivan uuden elämän. Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina?

"Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?"

Minä uskon siihen, että Raamatun Jumala on tosi. Sen sijaan varhaisviikinki jumala Thor on epäjumala aivan samoin kuin hindulainen Shiva.

""ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa""

"Miksi näin?"

Itse olen ollut ateisti, joka on kiistänyt varmana Jumalan olemassaolon. Mielestäni on uskovaisena parempi kuin ei-uskovaisena - siis onnellisempi, tasapainoisempi ja enemmän muita ihmisiä rakastavampi. Onni oli löydettävissä uskosta! :) Siksi on parempi usko Jumalaan kuin olla uskomatta???

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???"

Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja. Sitten kun meidän aika-avaruutamme ei enää ole niin hän on edelleen. Hän alfa ja omega - ihminen on vain hetken aika-avaruudessa oleva olento, joka vastauksena kysymykseesi "kumpi oli ennen muna vai kana" - vastaus on Jumala, joka ilmeisesti loi sen aika-avaruuden, missä ihminen kyselee jonkinlaisena hänen kuvaana sitä kysymystä. Ehkä ihminen on joskus, sillä tasolla, että voi olla itse luoja-Jumala eli ihminen voi luoda elämän tämän maapallon elämän pohjalta uudelle planeetalle? Toisaalta ihmisellä on ehkä joskus kulttuuri, teknologia ja kyky luoda täysin uutta elämää, joka ei pohjaudu kuin idealta siihen elämään, joka on tällä planeetalla. Ihminen voi jatkaa elämää lähettämällä sopivalle planeetalle "Nooan arkin" tästä maapallon elämästä tai luoda jopa uuden dna:n ja aivan uuden elämän. Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina?

"Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?"

Minä uskon siihen, että Raamatun Jumala on tosi. Sen sijaan varhaisviikinki jumala Thor on epäjumala aivan samoin kuin hindulainen Shiva.

""ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa""

"Miksi näin?"

Itse olen ollut ateisti, joka on kiistänyt varmana Jumalan olemassaolon. Mielestäni on uskovaisena parempi kuin ei-uskovaisena - siis onnellisempi, tasapainoisempi ja enemmän muita ihmisiä rakastavampi. Onni oli löydettävissä uskosta! :) Siksi on parempi usko Jumalaan kuin olla uskomatta???

Lue lisää

"Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja."

" Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina? "

Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja."

" Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina? "

Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe?

Lue lisää

"Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe? "

En aloita tuolaisella teoretisoimaa tai saippuakuplateorioilla erilaisissa aika-avaruuksissa. Minulle riittää, että saan jokaisen päiväisen leipäni ja jotenkin koen, että Jumalan tahto tapahtuu omassa elämässäni. Minä olen vain hetken vieras tällä planeetalla. Kuten Stadissa Steissilla joku intialainen sanoi: "Mielenkiintoista. Liittyykö tämä pohdistasi jotenkin opintoihini?" Tänne kirjoitteluun tai pohdintaa ei riitä se, että sen mielenkiintoista vaan se pitäisi mieluummin littyä johonkin opintoihin ja siihen miten ajatukseni konkreettisesti on hyödyllisiä, jollekin suomalaiselle yhteiskunnalle ja ehkä koko maailmalle. Sillä Nokian intialaisella oli jotain järkeä ja hän kysyi: "Liittiikö juttuni jotenkin opintoihini." Esitin jotain avaruusfysiikkaa ja matematiikkaa maalikkona Steissillä Baquette-pikaravintolassa intialaisen nuoren Nokian työntekijän ollessa läsnä. En ryhdy pohdiskelemaan tämänkaltaista, sillä kohta pitää mennä taas tekemään jotain muuta. Minusta ehkä pitäisi keskittyä hyvin yksinkertaiseen arjen töihin, kuten tiskaamiseen, siivoamiseen ja ravinnonsaamiseen sekä toisten rakastamiseen. On ihan sama se - kumpi oli ensiksi muna vaiko kana? Vastaus minulla on Jumala. Ei enempää tästä, sillä muut aktiviteetti tänä iltana odottavat. Hyvää iltaa!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe? "

En aloita tuolaisella teoretisoimaa tai saippuakuplateorioilla erilaisissa aika-avaruuksissa. Minulle riittää, että saan jokaisen päiväisen leipäni ja jotenkin koen, että Jumalan tahto tapahtuu omassa elämässäni. Minä olen vain hetken vieras tällä planeetalla. Kuten Stadissa Steissilla joku intialainen sanoi: "Mielenkiintoista. Liittyykö tämä pohdistasi jotenkin opintoihini?" Tänne kirjoitteluun tai pohdintaa ei riitä se, että sen mielenkiintoista vaan se pitäisi mieluummin littyä johonkin opintoihin ja siihen miten ajatukseni konkreettisesti on hyödyllisiä, jollekin suomalaiselle yhteiskunnalle ja ehkä koko maailmalle. Sillä Nokian intialaisella oli jotain järkeä ja hän kysyi: "Liittiikö juttuni jotenkin opintoihini." Esitin jotain avaruusfysiikkaa ja matematiikkaa maalikkona Steissillä Baquette-pikaravintolassa intialaisen nuoren Nokian työntekijän ollessa läsnä. En ryhdy pohdiskelemaan tämänkaltaista, sillä kohta pitää mennä taas tekemään jotain muuta. Minusta ehkä pitäisi keskittyä hyvin yksinkertaiseen arjen töihin, kuten tiskaamiseen, siivoamiseen ja ravinnonsaamiseen sekä toisten rakastamiseen. On ihan sama se - kumpi oli ensiksi muna vaiko kana? Vastaus minulla on Jumala. Ei enempää tästä, sillä muut aktiviteetti tänä iltana odottavat. Hyvää iltaa!

Lue lisää

"Minusta ehkä pitäisi keskittyä hyvin yksinkertaiseen arjen töihin, kuten tiskaamiseen, siivoamiseen ja ravinnonsaamiseen sekä toisten rakastamiseen."

Tämä on varmasti viisautta, jos kohta melko lennokkaita ajatuksia viljelet noidn arkisten askarettesi ohella.

"Vastaus minulla on Jumala."

Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Aikamoiseen kehään ajautuu ajattelu tuossa kohden, ja ilman mitään rationaalisia perusteita. Koska jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle tietoisuuden jolla ajatella jumalaa, jumala on olemassa koska ajattelen jumalaa....kö???"

Sanotaan, että Jumala on mahdollisesti luonnut meidän aika-avaruutemme, mutta on sen ulkopuolella. Hän on Aristoleen alkuperäinen liikuttaja. Sitten kun meidän aika-avaruutamme ei enää ole niin hän on edelleen. Hän alfa ja omega - ihminen on vain hetken aika-avaruudessa oleva olento, joka vastauksena kysymykseesi "kumpi oli ennen muna vai kana" - vastaus on Jumala, joka ilmeisesti loi sen aika-avaruuden, missä ihminen kyselee jonkinlaisena hänen kuvaana sitä kysymystä. Ehkä ihminen on joskus, sillä tasolla, että voi olla itse luoja-Jumala eli ihminen voi luoda elämän tämän maapallon elämän pohjalta uudelle planeetalle? Toisaalta ihmisellä on ehkä joskus kulttuuri, teknologia ja kyky luoda täysin uutta elämää, joka ei pohjaudu kuin idealta siihen elämään, joka on tällä planeetalla. Ihminen voi jatkaa elämää lähettämällä sopivalle planeetalle "Nooan arkin" tästä maapallon elämästä tai luoda jopa uuden dna:n ja aivan uuden elämän. Ihminen on siis Jumalankuva ja potentiaalinen jumala, jollekin toiselle planeetalle. Ihminen voi olla itse Luoja, mutta sillä hän voi olla se kana, joka muniin sen uuden munan. Teoriassa ihminen voi luoda uuden kanan, sille toiselle planeetalle? Elämällä on pyrkimys jatkamaan elämää ja ihminen on ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa jonkinlaisen jumalan asemassa? Joku toinen elämä voi pitää meitä Jumalina - heidän elämänsä alkuunsaattajina?

"Onko tuo edellinen kehäpäätelmä "voimassa" vain silloin, kun ajattelu kohdistuu Raamatun jumalaan eli Jahween? Entä jos ajattelen vaikka Shivaa tai Thoria?"

Minä uskon siihen, että Raamatun Jumala on tosi. Sen sijaan varhaisviikinki jumala Thor on epäjumala aivan samoin kuin hindulainen Shiva.

""ehkä ihmisen on parempi uskoa Jumalaan kuin olla varma siitä, että häntä ei ole olemassa""

"Miksi näin?"

Itse olen ollut ateisti, joka on kiistänyt varmana Jumalan olemassaolon. Mielestäni on uskovaisena parempi kuin ei-uskovaisena - siis onnellisempi, tasapainoisempi ja enemmän muita ihmisiä rakastavampi. Onni oli löydettävissä uskosta! :) Siksi on parempi usko Jumalaan kuin olla uskomatta???

Lue lisää

Mikä on paras syy siihen uskoon, että Raamattu on totta?

(Kaiken sen tiedon mukaan mitä olemme maailmasta oppineet tietämään näyttää todellisuus päinvastaiseen suuntaan mihin Raamattu osoittaa. Raamatun totuusväittämät kusevat tai niitä ei voida näyttää toteen. Tämä kritiikitön Raamatun väittämien palvonta ei lakkaa hämmästyttämästä minua.)

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Minusta ehkä pitäisi keskittyä hyvin yksinkertaiseen arjen töihin, kuten tiskaamiseen, siivoamiseen ja ravinnonsaamiseen sekä toisten rakastamiseen."

Tämä on varmasti viisautta, jos kohta melko lennokkaita ajatuksia viljelet noidn arkisten askarettesi ohella.

"Vastaus minulla on Jumala."

Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin.

Lue lisää

""Vastaus minulla on Jumala.""

pilikkuviivaviia: "Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin. "

Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. Yksinkertaistuna en ehkä olisi nyt kristitty ellen olisi joskus unessa tavannut erittäin voimakkaasti Jeesusta. Hän paransi minut unessa ja sen parantamisen vaikutus näkyi heti herättynyt suunnattomana rauhana. Se Jeesuksen omakohtainen kohtaaminen kantaa tähänkin päivään kristittynä. En jotenkin voi olla muu kuin kristitty. Tunnustan, että näin unen, mutta minulle se unen Jeesuksella oli valtava vaikutus. En ollut enää unen jälkeen sama kuin ennen, sillä minusta oli tullut todella Jeesuksen seuraaja. En jaksa täällä kinata filosofisesti Jumalasta, sillä filosofian, viisauden ystävyyden, on tarkoitus vastata johonkin muuhun kuin Jumalan eksistenssiin?? Ontologinen jumalatodistus ei ole pätevä, eikä mikään muu filosofian mukaan. Tutustu tietoteoriaan niin sinulla ei riittäviä perusteita filosofialla esittää sitä, että Jumalaa ei ole. Jumalan olemassa olo filosofisesti on meidän tietomme uloittumattomissa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

""Vastaus minulla on Jumala.""

pilikkuviivaviia: "Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin. "

Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. Yksinkertaistuna en ehkä olisi nyt kristitty ellen olisi joskus unessa tavannut erittäin voimakkaasti Jeesusta. Hän paransi minut unessa ja sen parantamisen vaikutus näkyi heti herättynyt suunnattomana rauhana. Se Jeesuksen omakohtainen kohtaaminen kantaa tähänkin päivään kristittynä. En jotenkin voi olla muu kuin kristitty. Tunnustan, että näin unen, mutta minulle se unen Jeesuksella oli valtava vaikutus. En ollut enää unen jälkeen sama kuin ennen, sillä minusta oli tullut todella Jeesuksen seuraaja. En jaksa täällä kinata filosofisesti Jumalasta, sillä filosofian, viisauden ystävyyden, on tarkoitus vastata johonkin muuhun kuin Jumalan eksistenssiin?? Ontologinen jumalatodistus ei ole pätevä, eikä mikään muu filosofian mukaan. Tutustu tietoteoriaan niin sinulla ei riittäviä perusteita filosofialla esittää sitä, että Jumalaa ei ole. Jumalan olemassa olo filosofisesti on meidän tietomme uloittumattomissa?

Lue lisää

"Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala."

Miten elämä on alun perin syntynyt, sitä emme vielä tiedä. Miten nykyisen kaltainen monimutkaisuus on kehittynyt, se taas on aika pitkälle selvitetty, ja täysin ilman jumalia.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Entäs jos meidän kosmoksemme, sekä tämä elämämme maa-planeetalla ja mahdollisesti muualla universumissa, on tuollainen "muna". Jos tämä meidän todellisuutemme on jonkin pitkälle kehittyneen kanan, tai siis sivilisaation munima muna. Onko silloin jumala" kana", millainen tuo sivilisaatio onkaan) , eikä Jahwe? "

En aloita tuolaisella teoretisoimaa tai saippuakuplateorioilla erilaisissa aika-avaruuksissa. Minulle riittää, että saan jokaisen päiväisen leipäni ja jotenkin koen, että Jumalan tahto tapahtuu omassa elämässäni. Minä olen vain hetken vieras tällä planeetalla. Kuten Stadissa Steissilla joku intialainen sanoi: "Mielenkiintoista. Liittyykö tämä pohdistasi jotenkin opintoihini?" Tänne kirjoitteluun tai pohdintaa ei riitä se, että sen mielenkiintoista vaan se pitäisi mieluummin littyä johonkin opintoihin ja siihen miten ajatukseni konkreettisesti on hyödyllisiä, jollekin suomalaiselle yhteiskunnalle ja ehkä koko maailmalle. Sillä Nokian intialaisella oli jotain järkeä ja hän kysyi: "Liittiikö juttuni jotenkin opintoihini." Esitin jotain avaruusfysiikkaa ja matematiikkaa maalikkona Steissillä Baquette-pikaravintolassa intialaisen nuoren Nokian työntekijän ollessa läsnä. En ryhdy pohdiskelemaan tämänkaltaista, sillä kohta pitää mennä taas tekemään jotain muuta. Minusta ehkä pitäisi keskittyä hyvin yksinkertaiseen arjen töihin, kuten tiskaamiseen, siivoamiseen ja ravinnonsaamiseen sekä toisten rakastamiseen. On ihan sama se - kumpi oli ensiksi muna vaiko kana? Vastaus minulla on Jumala. Ei enempää tästä, sillä muut aktiviteetti tänä iltana odottavat. Hyvää iltaa!

Lue lisää

Jumaliin uskominen on pään työntämistä pensaaseen. Pitäisi jo olla muinaishistoriaa.
Jo 50-luvulla todistettiin että vain viikossa steriileissä olosuhteissa muinaisen maan yleisistä aineista syntyi elämän syntymiseen tarvittavia aminohappoketjuja. Annetaan enemmän aikaa niin elämää luonnonlakien puitteissa todennäköisesti syntyy. Ei siihen jumalia tarvita, mutta meteoriitti voi jouduttaa asiaa. Siinä halukkaille taivaallinen alkuperä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

""Vastaus minulla on Jumala.""

pilikkuviivaviia: "Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin. "

Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. Yksinkertaistuna en ehkä olisi nyt kristitty ellen olisi joskus unessa tavannut erittäin voimakkaasti Jeesusta. Hän paransi minut unessa ja sen parantamisen vaikutus näkyi heti herättynyt suunnattomana rauhana. Se Jeesuksen omakohtainen kohtaaminen kantaa tähänkin päivään kristittynä. En jotenkin voi olla muu kuin kristitty. Tunnustan, että näin unen, mutta minulle se unen Jeesuksella oli valtava vaikutus. En ollut enää unen jälkeen sama kuin ennen, sillä minusta oli tullut todella Jeesuksen seuraaja. En jaksa täällä kinata filosofisesti Jumalasta, sillä filosofian, viisauden ystävyyden, on tarkoitus vastata johonkin muuhun kuin Jumalan eksistenssiin?? Ontologinen jumalatodistus ei ole pätevä, eikä mikään muu filosofian mukaan. Tutustu tietoteoriaan niin sinulla ei riittäviä perusteita filosofialla esittää sitä, että Jumalaa ei ole. Jumalan olemassa olo filosofisesti on meidän tietomme uloittumattomissa?

Lue lisää

"Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. "

Vaikka minulla ei ihan noin dramaattista uskon saamista olekaan, niin tähän lopputulokseen päädyin minäkin monien ateististen vuosien jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

"Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. "

Vaikka minulla ei ihan noin dramaattista uskon saamista olekaan, niin tähän lopputulokseen päädyin minäkin monien ateististen vuosien jälkeen.

Lue lisää

Sittenpä me olemme samoilla linjoilla. Itse tulin siihen tulokseen, että kaiken taustalla on Jumala, vaikka hetken en ollutkaan kristitty. Silloin uskoin myös Jumalan olemassa oloon, vaikka en uskonut Raamattuun tai Jeesukseen. Pohjimmiltaan siis olen teisti. :)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Sittenpä me olemme samoilla linjoilla. Itse tulin siihen tulokseen, että kaiken taustalla on Jumala, vaikka hetken en ollutkaan kristitty. Silloin uskoin myös Jumalan olemassa oloon, vaikka en uskonut Raamattuun tai Jeesukseen. Pohjimmiltaan siis olen teisti. :)

Lue lisää

Monet ovat tiet Jumalan luo.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

""Vastaus minulla on Jumala.""

pilikkuviivaviia: "Tämänpä takia kiinnostuinkin nyt noista sinun ajatuksistasi. Kehittelet ja pohdit melkoisen monimutkaisia ajatusrakennelmia, mutta jumalan vain jotenkin oletat todeksi. Tuosta yhtälöstäsi jolla tuohon vastaukseen päädyt jää siis tarkempi selvyys tällä eräää saamatta. Illan jatkoja vaan sinnekin. "

Yksinkertaistettuna näin monimutkainen elämä ei minusta voi olla sattumalta syntynyttä vaan taustalla on jokinlainen Luoja Jumala. Yksinkertaistuna en ehkä olisi nyt kristitty ellen olisi joskus unessa tavannut erittäin voimakkaasti Jeesusta. Hän paransi minut unessa ja sen parantamisen vaikutus näkyi heti herättynyt suunnattomana rauhana. Se Jeesuksen omakohtainen kohtaaminen kantaa tähänkin päivään kristittynä. En jotenkin voi olla muu kuin kristitty. Tunnustan, että näin unen, mutta minulle se unen Jeesuksella oli valtava vaikutus. En ollut enää unen jälkeen sama kuin ennen, sillä minusta oli tullut todella Jeesuksen seuraaja. En jaksa täällä kinata filosofisesti Jumalasta, sillä filosofian, viisauden ystävyyden, on tarkoitus vastata johonkin muuhun kuin Jumalan eksistenssiin?? Ontologinen jumalatodistus ei ole pätevä, eikä mikään muu filosofian mukaan. Tutustu tietoteoriaan niin sinulla ei riittäviä perusteita filosofialla esittää sitä, että Jumalaa ei ole. Jumalan olemassa olo filosofisesti on meidän tietomme uloittumattomissa?

Lue lisää

Jos sinut olisi kasvatettu muhamettilaisessa kulttuurissa ja uneen olisi ilmestynyt Mohammed niin olisitko nyt muslimi?

q.v kirjoitti:

Jos sinut olisi kasvatettu muhamettilaisessa kulttuurissa ja uneen olisi ilmestynyt Mohammed niin olisitko nyt muslimi?

Mahdollisesti olisin muslimi. Itse asiassa minulla on oma Koraani, jota olisin lukenut Raamatun sijaan ahkerasti?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Mahdollisesti olisin muslimi. Itse asiassa minulla on oma Koraani, jota olisin lukenut Raamatun sijaan ahkerasti?

Niin, aivan varmaan se vaikuttaa, minkälaiseen kulttuurin on syntynyt.

mummomuori kirjoitti:

Niin, aivan varmaan se vaikuttaa, minkälaiseen kulttuurin on syntynyt.

Jos olisin teisti niin minua ainakin huolestuttaisi miksi asuinpaikka ja ajanjakso todistaisi mikä Jumaluus on totta.

Huonolla tuurilla azteekkijumalat ovat totta mutta heidän palvojansa ovat käytännössä kuolleet pois.

mummomuori kirjoitti:

Niin, aivan varmaan se vaikuttaa, minkälaiseen kulttuurin on syntynyt.

Tai mihinkä kulttuurin siirtyy. Itse katsoin tässä kuukausia sitten TV7:lta ohjelmaa, jossa puhui harras kristitty, joka oli aikaisemmin ollut harras muslimi. Muistaakseni saudiarabialainen harras muslimi oli muuttanut opiskelemaan Yhdysvaltoihin. Siellä hän kääntyi kristityksi. Hänen julistuksen ja uskonkokemus oli vahvaa kuultavaa. Mielenkiintoista oli se, että hän tunsi aikaisemman elämänsä perusteella Koraanin hyvin. Hänen äidinkielensä arabia, mutta hänestä oli kasvanut englanninkielellä televisiokasvo uudessa kotimaassaan Yhdysvalloissa? Ympäristö voi vaikuttaa ja muuttaminen toiseen maahan? Sieltä voi saada vaikutteita, vaikka opiskeluympäristöstään? Oikein ateisitisessa filosofisessa ympäristössään opiskeluun tullut voi sen sijaan luopua kokonaan uskostaan, vaikka aikaisemmin uskoihin jonkinlaiseen Jumalaan?

Hyvää viikonloppua! :)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tai mihinkä kulttuurin siirtyy. Itse katsoin tässä kuukausia sitten TV7:lta ohjelmaa, jossa puhui harras kristitty, joka oli aikaisemmin ollut harras muslimi. Muistaakseni saudiarabialainen harras muslimi oli muuttanut opiskelemaan Yhdysvaltoihin. Siellä hän kääntyi kristityksi. Hänen julistuksen ja uskonkokemus oli vahvaa kuultavaa. Mielenkiintoista oli se, että hän tunsi aikaisemman elämänsä perusteella Koraanin hyvin. Hänen äidinkielensä arabia, mutta hänestä oli kasvanut englanninkielellä televisiokasvo uudessa kotimaassaan Yhdysvalloissa? Ympäristö voi vaikuttaa ja muuttaminen toiseen maahan? Sieltä voi saada vaikutteita, vaikka opiskeluympäristöstään? Oikein ateisitisessa filosofisessa ympäristössään opiskeluun tullut voi sen sijaan luopua kokonaan uskostaan, vaikka aikaisemmin uskoihin jonkinlaiseen Jumalaan?

Hyvää viikonloppua! :)

Lue lisää

Toki voi tuokin vaikuttaa - etenkin nuorena. Silloin on vielä avoin ja vastaanottavainen. Riippuu myös siitä, miten ympäristö tukee.

mummomuori kirjoitti:

Toki voi tuokin vaikuttaa - etenkin nuorena. Silloin on vielä avoin ja vastaanottavainen. Riippuu myös siitä, miten ympäristö tukee.

Tosi nuorena tämä entinen muslimi oli jonkinlainen radikaali, joka meinasi mennä Jihadille Afganistaniin eli jonkinlaiseen uskonsotaan. Sitten nuorena tuli muutto opiskelemaan Yhdysvaltoihin. Sitten kääntyi kristityksi. Jos osaat englantia niin seuraavassa Al Fadi selittää lyhyesti sen, miten hänestä tuli kristitty. Vain kuusi minuuttia pitkä. Mielenkiintoista se, että nuorena hänelle idoli oli Osama bin-Laden! Nyt idoli on muuttunut Osamasta Jeesukseen. :)

https://www.youtube.com/watch?v=eZqD590ZB4w

Hän taisi tehtä jonkinlaisen filosofisen valinnan kahden uskonnon välillä??

No nyt melkein on pakkokin sitten kysyä miksi tunnet tarvetta täällä kommentoida ?

Älyllistä ylivertaisuuttako korostaen ? No , enemmän sinulla sitten onkin tiettyjen herätysliikeiden kanssa yhteistä tai no sanotaanko, ylivertaisuutta :D

Et juu me ihan tavalliset luterilaiset luetaan ihan niitä tiedelehtiäkin .

Aika vähän on foorumeja tarjolla. Luterilainen foorumi menee ylitseni selvästi. Vältän sitä foorumia parhaani mukaan. Joo, tasoni on herätysliikkeiden vaiheilla.

No tavallaan olet oikeassa siinä, ettei ihminen voi käyttää kuin omaansa. Jos taas ihan tieteellisesti asiaa ajatellaan niin oikeastaan hyvin vähänhän on todisteita vaikkapa Jeesuksen tekemistä asioista, tai ylipäätänsä uskosta. Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa.

Toki keskinäinen kunnioitus voi olla mutta, ei se mutta sitä tosiasiaa, että ihmiset ajattelevat eritavalla.

Tavallaa tieteellisestä näkökulmasta on muuten niin, että jos uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin realiteetti on kadonnut, ei pahalla mutta juurikin siksi, että siitä ei ole oikein todisteita. Siksi sitä varmaan uskoksi kutsutaankiin.

nähty.on kirjoitti:

No tavallaan olet oikeassa siinä, ettei ihminen voi käyttää kuin omaansa. Jos taas ihan tieteellisesti asiaa ajatellaan niin oikeastaan hyvin vähänhän on todisteita vaikkapa Jeesuksen tekemistä asioista, tai ylipäätänsä uskosta. Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa.

Toki keskinäinen kunnioitus voi olla mutta, ei se mutta sitä tosiasiaa, että ihmiset ajattelevat eritavalla.

Tavallaa tieteellisestä näkökulmasta on muuten niin, että jos uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin realiteetti on kadonnut, ei pahalla mutta juurikin siksi, että siitä ei ole oikein todisteita. Siksi sitä varmaan uskoksi kutsutaankiin.

Lue lisää

" Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa."

Voi kyllä syntyä.

nähty.on kirjoitti:

No tavallaan olet oikeassa siinä, ettei ihminen voi käyttää kuin omaansa. Jos taas ihan tieteellisesti asiaa ajatellaan niin oikeastaan hyvin vähänhän on todisteita vaikkapa Jeesuksen tekemistä asioista, tai ylipäätänsä uskosta. Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa.

Toki keskinäinen kunnioitus voi olla mutta, ei se mutta sitä tosiasiaa, että ihmiset ajattelevat eritavalla.

Tavallaa tieteellisestä näkökulmasta on muuten niin, että jos uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin realiteetti on kadonnut, ei pahalla mutta juurikin siksi, että siitä ei ole oikein todisteita. Siksi sitä varmaan uskoksi kutsutaankiin.

Lue lisää

"hyvin vähänhän on todisteita vaikkapa Jeesuksen tekemistä asioista"

Jeesus Nasaretilainen on ollut vaikuttava opettaja ja yhteiskuntakriitikko, joista jälkimmäinen vei hänet ristille. Mitään ihmeempiä "tekoja" hän ei ole tehnyt. UT:n varhaisin kirjoittaja, apostoli Paavali, ei mainitse anna mitään vihjettä, että Jeesus Nasaretilaista olisi pidetty ihmeiden tekijänä, eikä Paavali muutenkaan mainitse Jeesuksen mitään suurempia tehneen. Evankeliumien ihmekertomukset ovat sepitteitä. Niillä ei ole mitään tekemistä Jeesus Nasaretilaisen todellisen elämän kanssa. Ne ovat midrashia, juutalaista tarinankerrontaa, jossa vanhoja tarinoita kerrotaan uudelleen uusiin tilanteisiin mukautettuina. Evankeliumien tapauksessa VT:n sankareiden tarinoita kerrotaan uudelleen Jeesuksen elämään sepitettynä. Näin on haluttu korostaa sitä, kenen Jeesuksen seuraajat uskoivat hänen olleen, eli siis messiaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa."

Voi kyllä syntyä.

Lue lisää

Periaatteessa ei, olisihan tuo kaunis kuva mutta jos nyt ajatellaan vaikkapa kahta täysin "vastakohtaa" toinen uskoo, että maapallo ja kaikki elävä on luotu noin 6000 v sitten ja sitten toinen joka perustaa maailmankatsomuksensa evoluutioon ?

Jo pelkästään lähtöasetelma on sellainen, että kumpikin yrittää kumota toisen argumentit, eli miten siitä voisi syntyä jotakin. No aikuiskastetuthan tietenkin näkevät tuon tilanteen " no juu tuon ihmisen voisi ehkä käännyttää" no sitäkään ei vaan voi. Umpiateisti viis välittää kenenkään pyhistä hengistä vaan perustaa maailmankatsomuksensa tieteeseen ja sitten taas tavalliset liberaali kirkkouskovat, me hyväksymme myös tieteelliset selitykset mutta emme, mitään ihme henki tai demonijargonia.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"hyvin vähänhän on todisteita vaikkapa Jeesuksen tekemistä asioista"

Jeesus Nasaretilainen on ollut vaikuttava opettaja ja yhteiskuntakriitikko, joista jälkimmäinen vei hänet ristille. Mitään ihmeempiä "tekoja" hän ei ole tehnyt. UT:n varhaisin kirjoittaja, apostoli Paavali, ei mainitse anna mitään vihjettä, että Jeesus Nasaretilaista olisi pidetty ihmeiden tekijänä, eikä Paavali muutenkaan mainitse Jeesuksen mitään suurempia tehneen. Evankeliumien ihmekertomukset ovat sepitteitä. Niillä ei ole mitään tekemistä Jeesus Nasaretilaisen todellisen elämän kanssa. Ne ovat midrashia, juutalaista tarinankerrontaa, jossa vanhoja tarinoita kerrotaan uudelleen uusiin tilanteisiin mukautettuina. Evankeliumien tapauksessa VT:n sankareiden tarinoita kerrotaan uudelleen Jeesuksen elämään sepitettynä. Näin on haluttu korostaa sitä, kenen Jeesuksen seuraajat uskoivat hänen olleen, eli siis messiaan.

Lue lisää

Ei muuta sitä tosiasiaa, että hänestä lienee kirjoittu aika vähän ja se, että hän ei kokenut tarpeelliseksi itse kirjoittaa mitään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Eli täysin päinvastaisten "uskovien/uskomattomien" ihmisten välille ei todellisuudessa voi syntyä koskaan mitään hedelmällistä keskustelua. Eli tuota on tavallaan turha odottaa."

Voi kyllä syntyä.

Lue lisää

"Voi kyllä syntyä. "

Niinkö? Miten olet itse edesauttanut hedelmällistä keskustelua? Olen toki itsekin sitä mieltä, että täysin eri näkemyksiä edustavien kesken voi syntyä hedelmällistä keskustelua, mutta kyllä silloin pitää olla hallussa edes auttavat valmiudet vastaanottaa vastapuolen näkemyksiä vetämättä hernettä sieraimeen, sekä halua ja kykyä keskustella itse aiheesta. Tuoreet kokemukset osoittavat, että vaikka tällainen keskustelu on mahdollista, on se harvinaista. Kumma juttu muuten, että se on omien havaintojeni mukaan aina uskova osapuoli joka vetää purut nokkaan ja lyö hanskat tiskiin.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Ei muuta sitä tosiasiaa, että hänestä lienee kirjoittu aika vähän ja se, että hän ei kokenut tarpeelliseksi itse kirjoittaa mitään.

"Ei muuta sitä tosiasiaa, että hänestä lienee kirjoittu aika vähän"

Enpä äkkiä keksi kenestä olisi kirjoitettu enemmän kuin Jeesuksesta.

nähty.on kirjoitti:

Periaatteessa ei, olisihan tuo kaunis kuva mutta jos nyt ajatellaan vaikkapa kahta täysin "vastakohtaa" toinen uskoo, että maapallo ja kaikki elävä on luotu noin 6000 v sitten ja sitten toinen joka perustaa maailmankatsomuksensa evoluutioon ?

Jo pelkästään lähtöasetelma on sellainen, että kumpikin yrittää kumota toisen argumentit, eli miten siitä voisi syntyä jotakin. No aikuiskastetuthan tietenkin näkevät tuon tilanteen " no juu tuon ihmisen voisi ehkä käännyttää" no sitäkään ei vaan voi. Umpiateisti viis välittää kenenkään pyhistä hengistä vaan perustaa maailmankatsomuksensa tieteeseen ja sitten taas tavalliset liberaali kirkkouskovat, me hyväksymme myös tieteelliset selitykset mutta emme, mitään ihme henki tai demonijargonia.

Lue lisää

"Jo pelkästään lähtöasetelma on sellainen, että kumpikin yrittää kumota toisen argumentit, eli miten siitä voisi syntyä jotakin. "

Jos asenne on tuo kuvaamasi, ei lähtöasetelma ole sellainen, että mitään rakentavaa syntyisi.Samoin on silloin, kun ei kunnioiteta keskustelukumppania.
Jos taas lähtökohta ei ole käännyttäminen, ja kykenee kunnioittamaan toisen oikeutta ajatella siten kuin hän ajattelee, asia on toinen. Myös me aikuiskastetut kykenemme kunnioittamaan toisella tavalla ajattelevaa ja pidättäytymään käännyttämisestä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Voi kyllä syntyä. "

Niinkö? Miten olet itse edesauttanut hedelmällistä keskustelua? Olen toki itsekin sitä mieltä, että täysin eri näkemyksiä edustavien kesken voi syntyä hedelmällistä keskustelua, mutta kyllä silloin pitää olla hallussa edes auttavat valmiudet vastaanottaa vastapuolen näkemyksiä vetämättä hernettä sieraimeen, sekä halua ja kykyä keskustella itse aiheesta. Tuoreet kokemukset osoittavat, että vaikka tällainen keskustelu on mahdollista, on se harvinaista. Kumma juttu muuten, että se on omien havaintojeni mukaan aina uskova osapuoli joka vetää purut nokkaan ja lyö hanskat tiskiin.

Lue lisää

Tuo on sinun mielipiteesi ja varmasti kokemuksesi keskusteluissa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuo on sinun mielipiteesi ja varmasti kokemuksesi keskusteluissa.

Kyllä, samaa nokkahernettä ja hanskojen tiskiin lyömistä ja väistelyä aina Daavidintähdestä näihin nykyisiin "uskoviin". Kaikki samanlaisia...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Ei muuta sitä tosiasiaa, että hänestä lienee kirjoittu aika vähän"

Enpä äkkiä keksi kenestä olisi kirjoitettu enemmän kuin Jeesuksesta.

No montako rivi Jeesus itse koki tarpeelliseksi kirjoittaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Jo pelkästään lähtöasetelma on sellainen, että kumpikin yrittää kumota toisen argumentit, eli miten siitä voisi syntyä jotakin. "

Jos asenne on tuo kuvaamasi, ei lähtöasetelma ole sellainen, että mitään rakentavaa syntyisi.Samoin on silloin, kun ei kunnioiteta keskustelukumppania.
Jos taas lähtökohta ei ole käännyttäminen, ja kykenee kunnioittamaan toisen oikeutta ajatella siten kuin hän ajattelee, asia on toinen. Myös me aikuiskastetut kykenemme kunnioittamaan toisella tavalla ajattelevaa ja pidättäytymään käännyttämisestä.

Lue lisää

No noita lienee ehkä yksi tuhannessa, oletan, että itsekkin tolkun ihmisenä tunnistat asian mistä kirjoitin.

Ja se täytyy sanoa noin tavallisten ateistin puolesta, ei tosin kaikkien palstalaisten, he eivät tuhlaa aikaansa siihen, että vakuuttelevat eli toisin sanoen käännyttävät, voitaisiinko tässä sanoa "käänteisesti" ihmisiä tyyliin "jumalaa ei ole" oma uskonnottomuus ei siis rajoitu siihen , ettei itse usko, vaan siihen pitäisi saada muitakin mukaan, eli muistuttaa juurikin enemmän aikuskastettujen hommia, mikä sinänsä aika hullun hauskaa.

nähty.on kirjoitti:

No montako rivi Jeesus itse koki tarpeelliseksi kirjoittaa?

Ei sanaakaan, tiedät itsekin...

nähty.on kirjoitti:

No noita lienee ehkä yksi tuhannessa, oletan, että itsekkin tolkun ihmisenä tunnistat asian mistä kirjoitin.

Ja se täytyy sanoa noin tavallisten ateistin puolesta, ei tosin kaikkien palstalaisten, he eivät tuhlaa aikaansa siihen, että vakuuttelevat eli toisin sanoen käännyttävät, voitaisiinko tässä sanoa "käänteisesti" ihmisiä tyyliin "jumalaa ei ole" oma uskonnottomuus ei siis rajoitu siihen , ettei itse usko, vaan siihen pitäisi saada muitakin mukaan, eli muistuttaa juurikin enemmän aikuskastettujen hommia, mikä sinänsä aika hullun hauskaa.

Lue lisää

Tunnistan kyllä. Tiedän myös, että on täysin mahdollista keskustella asiallisesti vaikka ollaan aivan eri linjoilla. Kaikilla ei ole tarve käännyttää toista ja se on se edellytys sille, että vuorovaikutus toimii hyvin. En sanoisi noin, ellei minulla olisi kokemus siitä, että oikeasti voidaan keskustella ihan rakentavassa hengessä vaikka ollaan aivan eri laidoilla. Se on kumma juttu se toisen arvostaminen ajattelevana yksilönä, jossa on oikeus olla eri mieltä kuin minä olen, eikä se ole mikään uhka minulle.

"Kenen muun ymmärrystä ihminen voi käyttää kuin omaansa?
Eikä realitteettitaju mihinkään katoa, vaikka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa."

-Seurakunnissa ei paljoa päätään tarvitse vaivata . Aivot onkin paras jättää jo narikkaan, silloin ei tule ongelmia. Systeemi toimii sillä tavalla että uskotaan mitä joku hyväpuheinen saarnamies mukamas pyhästä hengestä pöntöstään huutaa - ei ajatella itse asioita. Kyllä jo luomisoppiinkin uskominen kadottaa realiteettitajun jo täysin.

kokemusta.on kirjoitti:

"Kenen muun ymmärrystä ihminen voi käyttää kuin omaansa?
Eikä realitteettitaju mihinkään katoa, vaikka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa."

-Seurakunnissa ei paljoa päätään tarvitse vaivata . Aivot onkin paras jättää jo narikkaan, silloin ei tule ongelmia. Systeemi toimii sillä tavalla että uskotaan mitä joku hyväpuheinen saarnamies mukamas pyhästä hengestä pöntöstään huutaa - ei ajatella itse asioita. Kyllä jo luomisoppiinkin uskominen kadottaa realiteettitajun jo täysin.

Lue lisää

Jos haluaa jättää aivonsa narikkaan , kai se jotenkin mahdollista on , vaikka en ymmärräkään miten se tapahtuu , enkä ymmärrä sitäkään mikä hyöty siitä on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos haluaa jättää aivonsa narikkaan , kai se jotenkin mahdollista on , vaikka en ymmärräkään miten se tapahtuu , enkä ymmärrä sitäkään mikä hyöty siitä on?

Mitä hyötyä sinulle on sitä, että olet tällä palstalla 18/24?

"Eikä realitteettitaju mihinkään katoa, vaikka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa. "

En minäkään ymmärrä, miksi sen pitäisi kadota?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Ei muuta sitä tosiasiaa, että hänestä lienee kirjoittu aika vähän"

Enpä äkkiä keksi kenestä olisi kirjoitettu enemmän kuin Jeesuksesta.

Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea. Enimmäkseen on jälkipolvien houreita.
On joulupukista ja tontuistakin kirjoitettu melkoisesti, jopa enemmän uskottavasti.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea. Enimmäkseen on jälkipolvien houreita.
On joulupukista ja tontuistakin kirjoitettu melkoisesti, jopa enemmän uskottavasti.

Lue lisää

Joulupukkitarinoista ei käydä ihan niin paljon ja laajalla sektorilla keskustelua kuin Raamatusta käydään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Joulupukkitarinoista ei käydä ihan niin paljon ja laajalla sektorilla keskustelua kuin Raamatusta käydään.

Ja joulupukin historia tunnetaan sekä se, miten se nopeasti muuttunut. Liian nuorta, eikä ole koskenut niin laajoja alueita kuin kristinusko.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea. Enimmäkseen on jälkipolvien houreita.
On joulupukista ja tontuistakin kirjoitettu melkoisesti, jopa enemmän uskottavasti.

Lue lisää

"Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea"

Viitannet nyt Jeesuksen aikalaisteksteihin ja antiikin muihin mahdollisiin lähteisiin. Totta, tuollaista "asiatekstiä" ei juuri ole. Historiallis-kriittisellä metodilla jotakin on selvitettävissä, mutta loppupeleissä aika vähän. Kuinka muuten voisi ollakaan? Kuka Jeesuksesta olisi kirjannut hänen sanomisensa ja tekemisensä reaaliajassa ja virheettömästi muistiin ja miksi? Hänen seuraajistaan tuskin monikaan osasi edes lukea tai kirjoittaa, jos kukaan. Vaikka olisikin osannut, kirjoitus materiaalit olivat kalliita ja itse kirjoitustyö hieman hitaampaa kuin tämä nykynäpyttely. Eihän Jeesuksen sanomisia edes pidetty jälkipolville välittämisen arvoisina kuin vasta ehkä sukupolvi tai kaksi hänen kuolemansa jälkeen, jolloin evankelistat alkoivat säveltää lausumia Jeesuksen suuhun. Jeesuksen aikalainen, Paavali, ei tunnu tietävän yhtään Jeesuksen lausumaa, vaikka Paavalin kääntymys kristinuskoon lienee tapahtunut vain pari vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

No kuitenkin, Jeesuksesta on kyllä valtavasti kriittisenkin lukijan seulan kestävää luettavaa. Suosittelen esim. John Shelby Spongin mainiota kirjaa Jesus for the non-religioius.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea"

Viitannet nyt Jeesuksen aikalaisteksteihin ja antiikin muihin mahdollisiin lähteisiin. Totta, tuollaista "asiatekstiä" ei juuri ole. Historiallis-kriittisellä metodilla jotakin on selvitettävissä, mutta loppupeleissä aika vähän. Kuinka muuten voisi ollakaan? Kuka Jeesuksesta olisi kirjannut hänen sanomisensa ja tekemisensä reaaliajassa ja virheettömästi muistiin ja miksi? Hänen seuraajistaan tuskin monikaan osasi edes lukea tai kirjoittaa, jos kukaan. Vaikka olisikin osannut, kirjoitus materiaalit olivat kalliita ja itse kirjoitustyö hieman hitaampaa kuin tämä nykynäpyttely. Eihän Jeesuksen sanomisia edes pidetty jälkipolville välittämisen arvoisina kuin vasta ehkä sukupolvi tai kaksi hänen kuolemansa jälkeen, jolloin evankelistat alkoivat säveltää lausumia Jeesuksen suuhun. Jeesuksen aikalainen, Paavali, ei tunnu tietävän yhtään Jeesuksen lausumaa, vaikka Paavalin kääntymys kristinuskoon lienee tapahtunut vain pari vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

No kuitenkin, Jeesuksesta on kyllä valtavasti kriittisenkin lukijan seulan kestävää luettavaa. Suosittelen esim. John Shelby Spongin mainiota kirjaa Jesus for the non-religioius.

Lue lisää

"Viitannet nyt Jeesuksen aikalaisteksteihin ja antiikin muihin mahdollisiin lähteisiin. Totta, tuollaista "asiatekstiä" ei juuri ole. "

Eipä sitä ole monesta muustakaan...

mummomuori kirjoitti:

"Viitannet nyt Jeesuksen aikalaisteksteihin ja antiikin muihin mahdollisiin lähteisiin. Totta, tuollaista "asiatekstiä" ei juuri ole. "

Eipä sitä ole monesta muustakaan...

Lue lisää

"Eipä sitä ole monesta muustakaan..."

No ei ole, ei. Jeesuksesta on itse asiassa huomattavan paljon ja varsin varhaista tekstiä. Paavali kirjoitti ensimmäiset kirjeensä milloin, 50-luvullako, ja ensimmäinen evankeliumi, olikos 70-luvulla. Elikkäs muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen oli jo häneen liittyviä tekstejä olemassa. Aleksanteri Suuren osalta muistaakseni meni 300-vuotta ennen ensimmäistäkään kirjallista mainintaa hänenestä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Eipä sitä ole monesta muustakaan..."

No ei ole, ei. Jeesuksesta on itse asiassa huomattavan paljon ja varsin varhaista tekstiä. Paavali kirjoitti ensimmäiset kirjeensä milloin, 50-luvullako, ja ensimmäinen evankeliumi, olikos 70-luvulla. Elikkäs muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen oli jo häneen liittyviä tekstejä olemassa. Aleksanteri Suuren osalta muistaakseni meni 300-vuotta ennen ensimmäistäkään kirjallista mainintaa hänenestä.

Lue lisää

Pelkkä uskonnollinen kirja ei taida riittää? Kyllä sitä tietoa pitää löytää muistakin lähteistä, jotta sitä voidaan pitää pätevänä?

mummomuori kirjoitti:

Pelkkä uskonnollinen kirja ei taida riittää? Kyllä sitä tietoa pitää löytää muistakin lähteistä, jotta sitä voidaan pitää pätevänä?

"Pelkkä uskonnollinen kirja ei taida riittää? "

No Jeesuksesta meillä ei muuta ole. Käsittääkeseni usein mainitut UT:n ulkopuoliset lähteet Jeesuksesta todistavat lähinnä Jeesukseen uskovien yhteisöjen olemassa olosta tiettynä aikana, eivätkä varsinaisesti kerro itse Jeesuksesta mitään.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Pelkkä uskonnollinen kirja ei taida riittää? "

No Jeesuksesta meillä ei muuta ole. Käsittääkeseni usein mainitut UT:n ulkopuoliset lähteet Jeesuksesta todistavat lähinnä Jeesukseen uskovien yhteisöjen olemassa olosta tiettynä aikana, eivätkä varsinaisesti kerro itse Jeesuksesta mitään.

Lue lisää

Aivan, viitteitä on vähän, mutta niitä on. Aivan kuten muistakin henkilöistä, joita tuohon aikaan on elänyt.

Itseasiassa järki ei liity millään tavalla uskoon vaan ihan sanakin sen sanoo kyse on uskosta, eli jonkinlainen subjektiivinen kokemus.

Toki kristinuskossa on noita "yleisuskonnollisia" piirteitä, tosin ihan puhtaan ateistin näkökulmasta asia ei varmaan näyttäydy minään uskonnollisina, vaan pikemminkin ehkä jonakin kulttuurisidonnaisena käytöskoodina tai hyväksi havaittuna toimintamallina. Tuosta syystä lieneekin se, ettei ateistejakaan saa kuten ei liberaaleja kivittelemään jotakin seksuaalivähemmistöjä koska sellaistahan ei meille ole opetettu vaan kivitystalkoot onkin joidenkin herätysliikkeiden ihka omaa jargonia jotka perustuvat siihen Raamatun lukuun jossa poimitaan ne heille makoisimmat rusinat.

nähty.on kirjoitti:

Itseasiassa järki ei liity millään tavalla uskoon vaan ihan sanakin sen sanoo kyse on uskosta, eli jonkinlainen subjektiivinen kokemus.

Toki kristinuskossa on noita "yleisuskonnollisia" piirteitä, tosin ihan puhtaan ateistin näkökulmasta asia ei varmaan näyttäydy minään uskonnollisina, vaan pikemminkin ehkä jonakin kulttuurisidonnaisena käytöskoodina tai hyväksi havaittuna toimintamallina. Tuosta syystä lieneekin se, ettei ateistejakaan saa kuten ei liberaaleja kivittelemään jotakin seksuaalivähemmistöjä koska sellaistahan ei meille ole opetettu vaan kivitystalkoot onkin joidenkin herätysliikkeiden ihka omaa jargonia jotka perustuvat siihen Raamatun lukuun jossa poimitaan ne heille makoisimmat rusinat.

Lue lisää

Kyllä ainakin minulla järki liittyy uskoon siten, että en ole ateisti, koska ateismi on tosiasioiden valossa järjenvastaista. Toisin sanoen järki tekee minusta a-ateistin ei-ei-teistin. Pysyn siis teismissä ikään kuin mutkan kautta. Tämä ei tietenkään riitä vielä likimainkaan kristinuskoon. Kristityksi ei voi tulla pelkän järjen varassa, koska kristinusko perustuu erityiseen ilmoitukseen.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kyllä ainakin minulla järki liittyy uskoon siten, että en ole ateisti, koska ateismi on tosiasioiden valossa järjenvastaista. Toisin sanoen järki tekee minusta a-ateistin ei-ei-teistin. Pysyn siis teismissä ikään kuin mutkan kautta. Tämä ei tietenkään riitä vielä likimainkaan kristinuskoon. Kristityksi ei voi tulla pelkän järjen varassa, koska kristinusko perustuu erityiseen ilmoitukseen.

Lue lisää

Kait nyt ymmärrät kuinka hassua tuo oli. Tavallaan tuossa sen itse kerroitkin, pysyt teismissä kuin mutkan kautta, kyse lienee siis valinnasta. No onhan tuo tavallaan järkeä tuokin.

Toisaalta jos koet suurta ristiriitaa järjenkäytön ja kristityksi tulemisen välillä, niin siihen on vain yksi lääke. Alat vaan uskomaan ,että pallomme ja ihmiskunta on vain 6000v vanhaa ja kaikki muu on valetta. Sikäli jos tuo on kristitynmitta , muistaakseni yhä edelleenkään Raamatussa ei löydy kohtaa joka kehoittaa lyömään aivot narikkaan. Vaan pikemminkin päinvastoin sillä jo tuohon aikaan tiedettiin, että tyhmien eväät syödään ekaksi.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Kait nyt ymmärrät kuinka hassua tuo oli. Tavallaan tuossa sen itse kerroitkin, pysyt teismissä kuin mutkan kautta, kyse lienee siis valinnasta. No onhan tuo tavallaan järkeä tuokin.

Toisaalta jos koet suurta ristiriitaa järjenkäytön ja kristityksi tulemisen välillä, niin siihen on vain yksi lääke. Alat vaan uskomaan ,että pallomme ja ihmiskunta on vain 6000v vanhaa ja kaikki muu on valetta. Sikäli jos tuo on kristitynmitta , muistaakseni yhä edelleenkään Raamatussa ei löydy kohtaa joka kehoittaa lyömään aivot narikkaan. Vaan pikemminkin päinvastoin sillä jo tuohon aikaan tiedettiin, että tyhmien eväät syödään ekaksi.

Lue lisää

"Kait nyt ymmärrät kuinka hassua tuo oli."

En ymmärrä. Voisitko täsmentää?

En koe kristityksi tulemisen ja järjenkäytön välillä olevan ristiriitaa. Tarkoitin vain sitä, ettei kukaan ei voi järkeillä itseään kristityksi, koska kristityksi tuleminen edellyttää erityisen ilmoituksen eli Kristus-sanoman kuulemista. Sitä vastoin on hyvinkin mahdollista järkeillä itsensä teistiksi. Täsmälleen samalla tavalla kukaan ei voi järkeillä itseään muslimiksi, koska muslimiksi tuleminen edellyttää niin ikään erityisen ilmoituksen kuulemista. Tosin luulen, että muslimit kiistävät tämän. Heidän mukaansahan islam on ihmisen "normaalitila" ja ihmiset syntyvät muslimeina (jos olen oikein ymmärtänyt).

(Huomautus. Edelliseen viestiini lipsahti virhe: kirjoitin "a-ateisti ei-ei-teisti"; tarkoitin "a-ateisti eli ei-ei-teisti".)

herrens_tiggare kirjoitti:

"Kait nyt ymmärrät kuinka hassua tuo oli."

En ymmärrä. Voisitko täsmentää?

En koe kristityksi tulemisen ja järjenkäytön välillä olevan ristiriitaa. Tarkoitin vain sitä, ettei kukaan ei voi järkeillä itseään kristityksi, koska kristityksi tuleminen edellyttää erityisen ilmoituksen eli Kristus-sanoman kuulemista. Sitä vastoin on hyvinkin mahdollista järkeillä itsensä teistiksi. Täsmälleen samalla tavalla kukaan ei voi järkeillä itseään muslimiksi, koska muslimiksi tuleminen edellyttää niin ikään erityisen ilmoituksen kuulemista. Tosin luulen, että muslimit kiistävät tämän. Heidän mukaansahan islam on ihmisen "normaalitila" ja ihmiset syntyvät muslimeina (jos olen oikein ymmärtänyt).

(Huomautus. Edelliseen viestiini lipsahti virhe: kirjoitin "a-ateisti ei-ei-teisti"; tarkoitin "a-ateisti eli ei-ei-teisti".)

Lue lisää

No vaikka olisi kuullut mitä hyvänsä, niin nykytiedon valossa uskominen, että elämä pallolla tai ihmisen elämä on vain 6000 vuotta vanha asia, no ei sitä todellakaan järjeksi voi kutsua. Toisaalta jonkin tuollaisen asian uskominen vastoin kaikkea tietoa mikä on saatavilla niin ei sitäkään oikein järjeksi voi kutsua. Eli olisikohan tuossa se syy mikset ole sitä korvat&silmät sulkevaa kutsua sitten saannut.

Muslimi vertauksesi oli sitten taas ihan suoraan uudelleen kastettujen jargonia ja typerää ennakkoluuloa tai johtuiko peräti tietämättömyydestä. Toki sielläkin suurinosa on siihen syntyneitä kulttuuri-muslimeita mutta ihan samalla tavalla sielläkin toimii nämä "oikeat uskovat herätyspiirit" ja huvittavintahan onkin, että kristinuskon monella herätysliikkellä on enemmän yhteistä fundamenttalisti muslimipiirien kanssa kuin kotikutoisten luterilaisuuteen syntyneiden kanssa.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

No vaikka olisi kuullut mitä hyvänsä, niin nykytiedon valossa uskominen, että elämä pallolla tai ihmisen elämä on vain 6000 vuotta vanha asia, no ei sitä todellakaan järjeksi voi kutsua. Toisaalta jonkin tuollaisen asian uskominen vastoin kaikkea tietoa mikä on saatavilla niin ei sitäkään oikein järjeksi voi kutsua. Eli olisikohan tuossa se syy mikset ole sitä korvat&silmät sulkevaa kutsua sitten saannut.

Muslimi vertauksesi oli sitten taas ihan suoraan uudelleen kastettujen jargonia ja typerää ennakkoluuloa tai johtuiko peräti tietämättömyydestä. Toki sielläkin suurinosa on siihen syntyneitä kulttuuri-muslimeita mutta ihan samalla tavalla sielläkin toimii nämä "oikeat uskovat herätyspiirit" ja huvittavintahan onkin, että kristinuskon monella herätysliikkellä on enemmän yhteistä fundamenttalisti muslimipiirien kanssa kuin kotikutoisten luterilaisuuteen syntyneiden kanssa.

Lue lisää

Minulla ei ole aavistustakaan, mikä on mainitsemasi korvat ja silmät sulkeva kutsu, jota en ole saanut. Mutta totta on, että mitään sellaista kutsua en ole saanut.

En ole puhunut mitään elämän tai ihmisen iästä enkä ymmärrä, miten koko asia edes liittyy tähän. Tarkoitatko, että nuoren maan kreationismi tai vastaava on kristinuskon välttämätön ehto? Sellaista ehtoa en ole koskaan tunnustanut enkä tunnusta.

Sitäkään en ymmärrä, miten islam-esimerkkini oli uudelleenkastettujen jargonia. Nähdäkseni kommentillasi islamista ei ole ylipäätään mitään yhtymäkohtaa minun käyttämääni islam-esimerkkiin.

Se on tuo kivien heittely mielenkiintoinen juttu. Samoin on järkevän määrittely.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kyllä ainakin minulla järki liittyy uskoon siten, että en ole ateisti, koska ateismi on tosiasioiden valossa järjenvastaista. Toisin sanoen järki tekee minusta a-ateistin ei-ei-teistin. Pysyn siis teismissä ikään kuin mutkan kautta. Tämä ei tietenkään riitä vielä likimainkaan kristinuskoon. Kristityksi ei voi tulla pelkän järjen varassa, koska kristinusko perustuu erityiseen ilmoitukseen.

Lue lisää

Minkä tosiasioiden?

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

No vaikka olisi kuullut mitä hyvänsä, niin nykytiedon valossa uskominen, että elämä pallolla tai ihmisen elämä on vain 6000 vuotta vanha asia, no ei sitä todellakaan järjeksi voi kutsua. Toisaalta jonkin tuollaisen asian uskominen vastoin kaikkea tietoa mikä on saatavilla niin ei sitäkään oikein järjeksi voi kutsua. Eli olisikohan tuossa se syy mikset ole sitä korvat&silmät sulkevaa kutsua sitten saannut.

Muslimi vertauksesi oli sitten taas ihan suoraan uudelleen kastettujen jargonia ja typerää ennakkoluuloa tai johtuiko peräti tietämättömyydestä. Toki sielläkin suurinosa on siihen syntyneitä kulttuuri-muslimeita mutta ihan samalla tavalla sielläkin toimii nämä "oikeat uskovat herätyspiirit" ja huvittavintahan onkin, että kristinuskon monella herätysliikkellä on enemmän yhteistä fundamenttalisti muslimipiirien kanssa kuin kotikutoisten luterilaisuuteen syntyneiden kanssa.

Lue lisää

"...huvittavintahan onkin, että kristinuskon monella herätysliikkellä on enemmän yhteistä fundamenttalisti muslimipiirien kanssa kuin kotikutoisten luterilaisuuteen syntyneiden kanssa. "

Fundamentalismi on fundamentalismia riippumatta siitä, mistä uskonnosta on kyse. Niitä yhdistää tietyt samalaiset piirteet.

Niin, että kaikki olisikin vaan noin 6000 vuotta vanhaa. Foliohattu-jargonia sillä tuota vanhempia ihmisraatojakin on löydetty, puhumattakkaan eläimistä.

Varmaan sinäkin nämä nyt joskus olet oppivelvollisuuden aikana opiskellut mutta kuten vanha totuus sanoo : Ei kannettu vesi kaivossa pysy ;) siitä siis sitten etiäpäin, nimittäin totuushan on kuitenkin kiistatta se, että enemmän siitä evoluutiosta on konkreettisia todisteita kuin maapallon luomisesta viikossa.

Mitä taas tulee aloittajan suhtautumiseen Raamattuun, niin en oikein ymmärrä tuota, miksi pitäisi suhtautua kunnioittavammin? Suhtaudutko sinä Tooraan tai Koraaniin kunnioittavasti ? Tai yhtä kunnioittavasti kuin vaikka ateisteihin?

Ja sitten lopuksi realiteetti on yhtä kuin vallitseva tosiasia, se ei ole riippuvainen siitä, että tykkäätkö siitä vai et .

"...realiteettitajua hänenkin elämäänsä ja ajatuksiinsa. "

Olemassa olevan todellisuuden tutkiminen ja havaitseminen on sitä realiteetti tajua. Pitää osata erottaa toisistaan tuo ja hengelliset kirjoitukset.

Mielikuvituksen avulla voi keksiä kaikenlaista sellaistakin mitä ei ole joskus nähnyt.

Fundis -uskovainen ei voi käsittää ajattelun itsenäistä vapautta. Hän kuvittelee aina että kaikki muutkin ovat samalla tavalla aivopestyjä kuin hän itsekin on.

Niin kai siinä taitaa toisinaan käydä.

Älä pidätä hengitystäsi.

Uskotko sinä kidutushelvettiin? Mites suhtaudut Paavaliin joka on kuitenkin kristinuskon suurin auktoriteetti ja todellisten kristinuskon dogmien asettaja? Ilman mainintaa Jeesuksen opetuksista? Vain Jeesuksen uhrina olon tunnustaen ja vain sitä arvostaen?

sage8 kirjoitti:

Uskotko sinä kidutushelvettiin? Mites suhtaudut Paavaliin joka on kuitenkin kristinuskon suurin auktoriteetti ja todellisten kristinuskon dogmien asettaja? Ilman mainintaa Jeesuksen opetuksista? Vain Jeesuksen uhrina olon tunnustaen ja vain sitä arvostaen?

Lue lisää

Kysyit uskonko kidutushevettiin?

Kun murkkuikäisenä julistauduin ateistiksi, yksi syy siihen oli, että oletin uskovaisten käytöstä analysoiden (tosi kiltteja ja rauhallisia)Taivaan niin tylsäksi paikaksi, etten tule siellä viihtymään. Joten halusin ihan vapaaehtoisesti mennä Saatanan hallitsemaan helvettiin.
Kun julistauduin Jeesuksen seuraajaksi, entiset ystäväni alkoivat karttaa minua siksi, kun entiset menot eikä bilettäminen enää kiinnostanut. Tulin siis heidän mielestään tylsäksi tyypiksi.
Joten kun jo ihmistasolla jakaudumme kahteen leiriin suhteessa Taivaaseen, niin miksei tuo tilanne pätisi myös kuoleman jälkeenkin.

Kiduttaako Saatana seuraajiaan? Riippuen ihmisestä, voi olla niinkin.
Kun maalliset laitkin tuomitsevat tiettyjen rikoksien tekemisestä elinkautiseen kuritushuoneeseen, niin aikamoista kidustahan tuokin on.
Kidutusta on myös se, kun ihmiset joutuvat etsimään ruokansa ja elantonsa kaatopaikoilta, jossa kemialliset myrkylliset aineet tuhoavat heidän terveytensä.

Kysyit Paavalista, mainiten hänen olevan kristinuskon suurin auktoriteetti ja todellisten kristinuskon dogmien asettaja.

Jeesuksen ilmestyttyä Saulukselle, hän alkoi julistaa evankeliumia, ja perustaa seurakuntia.
Evankeliumin julistamiseen kuuluu Jeesuksen opetusten sisäistäminen, eli Hänen sanansa ”lihaksituleminen”, myös Jumalan rakkaus jokaista ihmistä kohtaan: ”Niin Jumala rakasti maailmaa, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen , vaan saisi iankaikkisen elämän”.
Joten en näe häntä kristinuskon dogmien asettajana, vaan dogmien asettajina näen ainoastaan ja vain alkukristilliset kirkkoisät, jatkumona eri kirkkojen kristillinen eliitti aina näihin päiviin asti.

jeesusfani1 kirjoitti:

Kysyit uskonko kidutushevettiin?

Kun murkkuikäisenä julistauduin ateistiksi, yksi syy siihen oli, että oletin uskovaisten käytöstä analysoiden (tosi kiltteja ja rauhallisia)Taivaan niin tylsäksi paikaksi, etten tule siellä viihtymään. Joten halusin ihan vapaaehtoisesti mennä Saatanan hallitsemaan helvettiin.
Kun julistauduin Jeesuksen seuraajaksi, entiset ystäväni alkoivat karttaa minua siksi, kun entiset menot eikä bilettäminen enää kiinnostanut. Tulin siis heidän mielestään tylsäksi tyypiksi.
Joten kun jo ihmistasolla jakaudumme kahteen leiriin suhteessa Taivaaseen, niin miksei tuo tilanne pätisi myös kuoleman jälkeenkin.

Kiduttaako Saatana seuraajiaan? Riippuen ihmisestä, voi olla niinkin.
Kun maalliset laitkin tuomitsevat tiettyjen rikoksien tekemisestä elinkautiseen kuritushuoneeseen, niin aikamoista kidustahan tuokin on.
Kidutusta on myös se, kun ihmiset joutuvat etsimään ruokansa ja elantonsa kaatopaikoilta, jossa kemialliset myrkylliset aineet tuhoavat heidän terveytensä.

Kysyit Paavalista, mainiten hänen olevan kristinuskon suurin auktoriteetti ja todellisten kristinuskon dogmien asettaja.

Jeesuksen ilmestyttyä Saulukselle, hän alkoi julistaa evankeliumia, ja perustaa seurakuntia.
Evankeliumin julistamiseen kuuluu Jeesuksen opetusten sisäistäminen, eli Hänen sanansa ”lihaksituleminen”, myös Jumalan rakkaus jokaista ihmistä kohtaan: ”Niin Jumala rakasti maailmaa, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen , vaan saisi iankaikkisen elämän”.
Joten en näe häntä kristinuskon dogmien asettajana, vaan dogmien asettajina näen ainoastaan ja vain alkukristilliset kirkkoisät, jatkumona eri kirkkojen kristillinen eliitti aina näihin päiviin asti.

Lue lisää

Eli uskot kidutushelvettiin johon saatanan johdolla ihmiset pannaan vaikka raamatuntutkijoiden mukaan Paavali ei uskonutkaan kidutushelvettiin vaan ainoastaan jonkinlaiseen tyhjiin raukeamisiin.

"Olettaakseni syystä, että ne ovat heidän identiteettinsä kulmakiviä ja sellaisia ei ihmisestä niin vain muuteta. Ei voi, koska alitajunta tekee kaikkensa sen estämiseksi."

Pikkuhiljaa olen päöätynyt vastaavaan lopputulokseen fundamntalistien osalta. On aikoinaan päättättänyt, ettei luovu sellaisista selityksistä, jotka järjen mukaan ovat ristiriidassa monessakin suhteessa. On vain päättänyt uskoa sellaisiinkin opinkappaleisiin.

Jos niiden kyseenalaistaminen tai toisenalaisen vaihtoehdon miettiminen aiheuttaa ahdistusta. Jotta tuota ahdistusta voi jollain tapaa pitää kurissa, "lukkiudutaan" täysin. Identiteetti rakennetaan sen varaan, ja kaikki mikä uhkaa, torjutaan voimakkaasti.

Oikeastaan sama se on jokaisella, tosin toisella tapaa. Ei kukaan noin vain luovu identiteetistään, ellei siihen on jotain vankkaa perustaa. Muutos on aina haastava, eikä mikään helppo tai kiva juttu.

mummomuori kirjoitti:

"Olettaakseni syystä, että ne ovat heidän identiteettinsä kulmakiviä ja sellaisia ei ihmisestä niin vain muuteta. Ei voi, koska alitajunta tekee kaikkensa sen estämiseksi."

Pikkuhiljaa olen päöätynyt vastaavaan lopputulokseen fundamntalistien osalta. On aikoinaan päättättänyt, ettei luovu sellaisista selityksistä, jotka järjen mukaan ovat ristiriidassa monessakin suhteessa. On vain päättänyt uskoa sellaisiinkin opinkappaleisiin.

Jos niiden kyseenalaistaminen tai toisenalaisen vaihtoehdon miettiminen aiheuttaa ahdistusta. Jotta tuota ahdistusta voi jollain tapaa pitää kurissa, "lukkiudutaan" täysin. Identiteetti rakennetaan sen varaan, ja kaikki mikä uhkaa, torjutaan voimakkaasti.

Oikeastaan sama se on jokaisella, tosin toisella tapaa. Ei kukaan noin vain luovu identiteetistään, ellei siihen on jotain vankkaa perustaa. Muutos on aina haastava, eikä mikään helppo tai kiva juttu.

Lue lisää

Luin jonkun verran ihmisen alitajunnasta, siitä miten se säätelee tietoiseen ajatteluumme päätyvistä seikoista, miten se estää liian ikävien asioiden tiedostamisen. Alitajunta onkin kuin isoveli, joka huolehtii pikkuveljestä eli tietoisesta ajattelustamme. Traumaattiset asiat häviää tietoisesta muististamme ja aika kultaa muistot. Tältä se alkoi vaikuttamaan.

Käytettävissä olevasta infostakin näkee vain sen, joka ei ole ristiriidassa oman identiteetin kanssa. Sain vahvistusta (mielestäni) kun Puolimatka selitti Airaksisen kanssa käymässään debatissa, että Venäjän vallankumouksen aikainen katulapsiongelma johtui löysennetystä avioliittolaista.
Eli se johtui siitä, vaikka maassa oli jo valmiiksi käsittämätön määrä sotaorpoja ja miljoona kuollutta vaatinut nälänhätä. Ja Tapio oli vakavissaan, se uskoi niin.

Joku asiaan perehtynyt voi mielessään virnuilla minun kiikkutuolihypoteeseille ja voi nähdä niissä enemmän vahvistusharhaa kuin vakavasti otettavaa, mutta oikaisee jos tietää asian todellisen laidan.

qwertyilija kirjoitti:

Luin jonkun verran ihmisen alitajunnasta, siitä miten se säätelee tietoiseen ajatteluumme päätyvistä seikoista, miten se estää liian ikävien asioiden tiedostamisen. Alitajunta onkin kuin isoveli, joka huolehtii pikkuveljestä eli tietoisesta ajattelustamme. Traumaattiset asiat häviää tietoisesta muististamme ja aika kultaa muistot. Tältä se alkoi vaikuttamaan.

Käytettävissä olevasta infostakin näkee vain sen, joka ei ole ristiriidassa oman identiteetin kanssa. Sain vahvistusta (mielestäni) kun Puolimatka selitti Airaksisen kanssa käymässään debatissa, että Venäjän vallankumouksen aikainen katulapsiongelma johtui löysennetystä avioliittolaista.
Eli se johtui siitä, vaikka maassa oli jo valmiiksi käsittämätön määrä sotaorpoja ja miljoona kuollutta vaatinut nälänhätä. Ja Tapio oli vakavissaan, se uskoi niin.

Joku asiaan perehtynyt voi mielessään virnuilla minun kiikkutuolihypoteeseille ja voi nähdä niissä enemmän vahvistusharhaa kuin vakavasti otettavaa, mutta oikaisee jos tietää asian todellisen laidan.

Lue lisää

”Luin jonkun verran ihmisen alitajunnasta, siitä miten se säätelee tietoiseen ajatteluumme…”

Tästä riittäisi asiaa vaikka miten paljon. Olen itse opiskellut sekä itsenäisesti että koulutuksen kautta paljon näitä – alkaen 70 luvulla Freudin teorioista päätyen liki neuropsykologiaan. Alitajunta on Freudin teoriaa ja se on kehittynyt tuosta jo paljon. Yhä sitä käytetään arkikielessä, tarkoittaen tiedostamattoman toimintaa meidän psyykessämme.
Itse en ihan allekirjoita noita Freudin teorioita kuin jossain määrin.

”…estää liian ikävien asioiden tiedostamisen.”
”Traumaattiset asiat häviää tietoisesta muististamme…”

Ei se ihan noin automaattisesti toimi. Ihmisen mieli pyrkii tekemään johdonmukaisuuksia ja tietynlaisia kokonaisuuksia. On ihan elämää säilyttävää se, että positiiviset asiat pysyvät paremmin mielessä. Eikä kaikkeen tarvita mitään traumaattista kokemusta.

Osa ihmisistä pystyy käsittelemään ikävät asiat, jopa traumaattiset asiat, ja ”unohtavat” ne. Tähänhän terapiakin pyrkii. Osa taas ei kykene, ja välttämättä ne eivät vaivaa, osalle taas niistä tulee paljonkin ongelmia.

”…Puolimatka selitti Airaksisen kanssa käymässään debatissa, että Venäjän vallankumouksen aikainen katulapsiongelma johtui löysennetystä avioliittolaista.”

En vielä ole oikein perillä siitä, miten tällainen vääristynyt päätelmien ketju onnistuu muuten älykkäälle ihmiselle. Kun perusta ei ole todellisuuden mukainen, niin kaikki mikä sen päälle rakennetaan, menee tavalla tai toisella.

Otan esimerkin ihan omasta kokemuksesta. Jonka tosin tein aika tietoisesti. Meillä oli erilaisia case tapauksia, joille piti perustella päätökset lain pykälien kautta.
Suoraan löytynyt myönteistä kohtaa en yhdelle löytänyt, joten aloin seikkailla eri lakien viidakossa, jotta sain myönteisen lopputuloksen. Vaan eihän se käynyt. Lait kun ovat hierarkkisia, eli on kohta, joka tulee aina ”ylemmäs” muista. Ensin siis pitää toimia sen mukaan.

Jotenkin sama ilmiön koen näissä näiden ”tieteellisissä” pyrkimyksissään, joissa haetaan vain ”tikun kanssa” jotain perustetta, millä se oma näkemys voitaisiin perustella. Tuossakin kyse oli (jälleen kerran) homouden miltei demonisesta luonteesta, jonka katsotaan tuhoavan kaiken. Koska oikeasti näin ei ole, niin lopputulos on enemmän surkuhupaisa oudon logiikkansa vuoksi.

Tuo oli hyvä pätkä. Oli myös mukavaa kuulla rehellinen teisti, joka koettanut kieroilla mitään.

:D Ehkä ei sentään.... Tuollainen yksikertaistaminen ja mustavalkoisuus on aivan samaa linjaa kuin kreationisteillakin.

mummomuori kirjoitti:

:D Ehkä ei sentään.... Tuollainen yksikertaistaminen ja mustavalkoisuus on aivan samaa linjaa kuin kreationisteillakin.

Onko muita vaihtoehtoja Jumalalle kuin on tai ei ole?

Lue sinäkin Raamattua yliopistollisen eksegetiikan käsityksien mukaan niin sieltä karsiintuu paljon pois mm. myyttejä ja legendoja kuten aloittajakin ansiokkaasti kirjoitti.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Lue sinäkin Raamattua yliopistollisen eksegetiikan käsityksien mukaan niin sieltä karsiintuu paljon pois mm. myyttejä ja legendoja kuten aloittajakin ansiokkaasti kirjoitti.

Lue lisää

Tai niitä oppii paremmin ymmärtämään.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Lue sinäkin Raamattua yliopistollisen eksegetiikan käsityksien mukaan niin sieltä karsiintuu paljon pois mm. myyttejä ja legendoja kuten aloittajakin ansiokkaasti kirjoitti.

Lue lisää

Siirrytään hetkeksi toisen kirjan pariin ja palataan takaisin..

Minä yksin luen Harry Potteria ja saan "Wow" efektejä, koko ajan. Harry lentää luudalla ja parantaa haavoittuineita ystäviään. Salamoitakin lentelee taikasauvasta. Wow. Luen kaikki itse, yksinäni ja saan tietyn kuvan Harry Potterin kirjasarjasta. Luon siitä oman kuvani.

Harry Potterin fanikerhossa muut kertovat omia ajatuksiaan ja näyttävät sellaisia löytöjä sekä ajatusrakennelmia mitä minä en ole huomannut. Kuten, "huomasitteko Azkabanin vangin 5. luvun yhtymäkohtia kun sitä verrataan Puoliverisen prinssin 2. luvun alkuun ja erityisesti Salaisuuksien kammion 18. luvun alkuun. Huomasitteko! Ai saamari mahtavaa, ajattelen! Wow! Varsinkin kun siellä kuvataan Kings Crossin aseman lähtöselvitystä, josta juna lähtee Hogwarttiin. Harry Potter voisi olla totta! Merkinantokyltti on selkeä ja vankkumaton todiste siitä, että Harry Potter on totta... tai ainakin voi olla totta. Tulee mieleen se vanha ufo-juliste jossa lukee "I Want To Believe".

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle voidaan todeta tutkimuksella, että Rawling lainaa Tennisonia ja Tolkienin teemoja. Nämä näkyvät mm. Viisasten kiven juonirakennelmien alkusyiden punoksissa ja vähäistä Salingerin vaikutusta Feeniksin killan loppuratkaisussa. Mutta kaikin puolin hyvä ja omaperäinen kirja sarjassaan. A, niin.. Rawlingsin lähde merkinantokyltissä on hieman väärä, kyltti uusittiin 1982 mutta hän käyttää kuvauksessaan edelleen vanhaa kylttiä vaikka se on vaihtunut uuteen... Mutta edelleen "I Want to Believe" vaikka detaljit menevätkin vähän väärin. Varmaan Voldemontin vaikutusta todellisuuteen missä elän?

Palataan sitten Raamattuun

Luen yksinäni Raamattua ja saan "Wow" efektejä, koko ajan, Luomisia, vedenpaisumuksia, mahtavia kuninkaita ja vihollisien tuhoamisia sekä orjuuttamisia.. Kuolleista herättämisiä ja vainajien marsseja pitkin Jerusalemin katuja. Ihmeitä ja seikkailuja. Wow.

Seurakunnassa kuulen mitä muut ovat löytäneet. Huomasitteko Jobin kirjan alun viittauksen Apostolien tekojen loppuun ja Johanneksen evankeliumin alkuun... Wow, ajattelen. Sekin on mahtavaa kun jokaisessa evankeliumissa Pontius Pilatus tekee kaikissa erillä lailla, tämä vain todistaa että Raamattu on totta. Wow, pakko uskoa kun niin sanotaan. Wow...

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle näemme miten juutalaisuus on muuttunut polyteismista monoteismiin sekä mitä se on omiin myytteihinsä lainanut alueen muiden kansojen myyteistä sekä viisauksista. Uuden testamentin myytit ja kristinuskon ottama vaikutus varhaisemmista ihmisten keksimistä puolijumaluuksista, miten Jeesus-myyttiin kopioitiin piirteitä ja juonikuvioita sekä zarathustralaisuuden dualismin ja hellenistisen juutalaisuuden vaikutus kristilliseen filosofiaan.... jne. jne. Selkeä lopputulema on puusilmällekin, se ettei kristinusko voi olla totta vaan samanlainen tietyllä alueella ja ajassa oleva ihmisten keksimä monen eri variaation uskonto.

q.v kirjoitti:

Siirrytään hetkeksi toisen kirjan pariin ja palataan takaisin..

Minä yksin luen Harry Potteria ja saan "Wow" efektejä, koko ajan. Harry lentää luudalla ja parantaa haavoittuineita ystäviään. Salamoitakin lentelee taikasauvasta. Wow. Luen kaikki itse, yksinäni ja saan tietyn kuvan Harry Potterin kirjasarjasta. Luon siitä oman kuvani.

Harry Potterin fanikerhossa muut kertovat omia ajatuksiaan ja näyttävät sellaisia löytöjä sekä ajatusrakennelmia mitä minä en ole huomannut. Kuten, "huomasitteko Azkabanin vangin 5. luvun yhtymäkohtia kun sitä verrataan Puoliverisen prinssin 2. luvun alkuun ja erityisesti Salaisuuksien kammion 18. luvun alkuun. Huomasitteko! Ai saamari mahtavaa, ajattelen! Wow! Varsinkin kun siellä kuvataan Kings Crossin aseman lähtöselvitystä, josta juna lähtee Hogwarttiin. Harry Potter voisi olla totta! Merkinantokyltti on selkeä ja vankkumaton todiste siitä, että Harry Potter on totta... tai ainakin voi olla totta. Tulee mieleen se vanha ufo-juliste jossa lukee "I Want To Believe".

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle voidaan todeta tutkimuksella, että Rawling lainaa Tennisonia ja Tolkienin teemoja. Nämä näkyvät mm. Viisasten kiven juonirakennelmien alkusyiden punoksissa ja vähäistä Salingerin vaikutusta Feeniksin killan loppuratkaisussa. Mutta kaikin puolin hyvä ja omaperäinen kirja sarjassaan. A, niin.. Rawlingsin lähde merkinantokyltissä on hieman väärä, kyltti uusittiin 1982 mutta hän käyttää kuvauksessaan edelleen vanhaa kylttiä vaikka se on vaihtunut uuteen... Mutta edelleen "I Want to Believe" vaikka detaljit menevätkin vähän väärin. Varmaan Voldemontin vaikutusta todellisuuteen missä elän?

Palataan sitten Raamattuun

Luen yksinäni Raamattua ja saan "Wow" efektejä, koko ajan, Luomisia, vedenpaisumuksia, mahtavia kuninkaita ja vihollisien tuhoamisia sekä orjuuttamisia.. Kuolleista herättämisiä ja vainajien marsseja pitkin Jerusalemin katuja. Ihmeitä ja seikkailuja. Wow.

Seurakunnassa kuulen mitä muut ovat löytäneet. Huomasitteko Jobin kirjan alun viittauksen Apostolien tekojen loppuun ja Johanneksen evankeliumin alkuun... Wow, ajattelen. Sekin on mahtavaa kun jokaisessa evankeliumissa Pontius Pilatus tekee kaikissa erillä lailla, tämä vain todistaa että Raamattu on totta. Wow, pakko uskoa kun niin sanotaan. Wow...

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle näemme miten juutalaisuus on muuttunut polyteismista monoteismiin sekä mitä se on omiin myytteihinsä lainanut alueen muiden kansojen myyteistä sekä viisauksista. Uuden testamentin myytit ja kristinuskon ottama vaikutus varhaisemmista ihmisten keksimistä puolijumaluuksista, miten Jeesus-myyttiin kopioitiin piirteitä ja juonikuvioita sekä zarathustralaisuuden dualismin ja hellenistisen juutalaisuuden vaikutus kristilliseen filosofiaan.... jne. jne. Selkeä lopputulema on puusilmällekin, se ettei kristinusko voi olla totta vaan samanlainen tietyllä alueella ja ajassa oleva ihmisten keksimä monen eri variaation uskonto.

Lue lisää

Ihan hauska kirjoitus, tosin nämä asiat eivät ihan noin yksiviivaisesti taida vertautua toisiinsa. Sinulla on vähän sama ote, kuin näillä Raamattua sanatarkaan tulkitsevilla tai kreationisteilla. Hyvin ohut ja yksipuolinen ajattelu.

mummomuori kirjoitti:

Ihan hauska kirjoitus, tosin nämä asiat eivät ihan noin yksiviivaisesti taida vertautua toisiinsa. Sinulla on vähän sama ote, kuin näillä Raamattua sanatarkaan tulkitsevilla tai kreationisteilla. Hyvin ohut ja yksipuolinen ajattelu.

Lue lisää

Kuka tahansa voi yrittää todistaa Raamatun totuusväittämiä todeksi. Kaikki ovat vain epäonnistuneet surkeasti. Siihen saakka rehellisin ja ainoa vaihtoehto on pitää sitä fiktiona. Ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Harry Potter on paljon, paljon parempi siinä kategoriassa.

q.v kirjoitti:

Kuka tahansa voi yrittää todistaa Raamatun totuusväittämiä todeksi. Kaikki ovat vain epäonnistuneet surkeasti. Siihen saakka rehellisin ja ainoa vaihtoehto on pitää sitä fiktiona. Ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Harry Potter on paljon, paljon parempi siinä kategoriassa.

Lue lisää

Ehkä sinun pitäis tutustua paremmin Raamatuun ja sen historialliseen tutkimukseen?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinun pitäis tutustua paremmin Raamatuun ja sen historialliseen tutkimukseen?

Raamattu, varsinkaan UT ei ole kelvollinen historiallinen lähde. Evankeliumit tai Apostolien teot on osoitettu olevan täynnä väitteitä ja asioita, jotka eivät peilaa vallitsevaa käsitystä todellisuudesta mitä historiantutkimus meille kertoo.

Miksi Apostolien teot eivät ole historiallista todellisuutta vaan fiktiota, kerrottuna nykyajan historiantutkimuksen kautta.
https://youtu.be/RZHI9_91-H0

Olet sivistynyt nainen. Ehkä sinun pitäisi tutustua oikeaan historiantutkimukseen teologisen pseudotieteilyn sijaan? Ihan ystävällisesti sanon.

q.v kirjoitti:

Raamattu, varsinkaan UT ei ole kelvollinen historiallinen lähde. Evankeliumit tai Apostolien teot on osoitettu olevan täynnä väitteitä ja asioita, jotka eivät peilaa vallitsevaa käsitystä todellisuudesta mitä historiantutkimus meille kertoo.

Miksi Apostolien teot eivät ole historiallista todellisuutta vaan fiktiota, kerrottuna nykyajan historiantutkimuksen kautta.
https://youtu.be/RZHI9_91-H0

Olet sivistynyt nainen. Ehkä sinun pitäisi tutustua oikeaan historiantutkimukseen teologisen pseudotieteilyn sijaan? Ihan ystävällisesti sanon.

Lue lisää

”UT ei ole kelvollinen historiallinen lähde.”

Taisit ymmärtää koko lailla väärin.

Tarkoitin historiallisten lähteiden ja tutkimuksen käyttämistä Raamattuun vertaillen. Näiden lähteiden käytöstä saa hyvän kuvan kun lukee esim. Reza Aslan: Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä.

q.v kirjoitti:

Siirrytään hetkeksi toisen kirjan pariin ja palataan takaisin..

Minä yksin luen Harry Potteria ja saan "Wow" efektejä, koko ajan. Harry lentää luudalla ja parantaa haavoittuineita ystäviään. Salamoitakin lentelee taikasauvasta. Wow. Luen kaikki itse, yksinäni ja saan tietyn kuvan Harry Potterin kirjasarjasta. Luon siitä oman kuvani.

Harry Potterin fanikerhossa muut kertovat omia ajatuksiaan ja näyttävät sellaisia löytöjä sekä ajatusrakennelmia mitä minä en ole huomannut. Kuten, "huomasitteko Azkabanin vangin 5. luvun yhtymäkohtia kun sitä verrataan Puoliverisen prinssin 2. luvun alkuun ja erityisesti Salaisuuksien kammion 18. luvun alkuun. Huomasitteko! Ai saamari mahtavaa, ajattelen! Wow! Varsinkin kun siellä kuvataan Kings Crossin aseman lähtöselvitystä, josta juna lähtee Hogwarttiin. Harry Potter voisi olla totta! Merkinantokyltti on selkeä ja vankkumaton todiste siitä, että Harry Potter on totta... tai ainakin voi olla totta. Tulee mieleen se vanha ufo-juliste jossa lukee "I Want To Believe".

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle voidaan todeta tutkimuksella, että Rawling lainaa Tennisonia ja Tolkienin teemoja. Nämä näkyvät mm. Viisasten kiven juonirakennelmien alkusyiden punoksissa ja vähäistä Salingerin vaikutusta Feeniksin killan loppuratkaisussa. Mutta kaikin puolin hyvä ja omaperäinen kirja sarjassaan. A, niin.. Rawlingsin lähde merkinantokyltissä on hieman väärä, kyltti uusittiin 1982 mutta hän käyttää kuvauksessaan edelleen vanhaa kylttiä vaikka se on vaihtunut uuteen... Mutta edelleen "I Want to Believe" vaikka detaljit menevätkin vähän väärin. Varmaan Voldemontin vaikutusta todellisuuteen missä elän?

Palataan sitten Raamattuun

Luen yksinäni Raamattua ja saan "Wow" efektejä, koko ajan, Luomisia, vedenpaisumuksia, mahtavia kuninkaita ja vihollisien tuhoamisia sekä orjuuttamisia.. Kuolleista herättämisiä ja vainajien marsseja pitkin Jerusalemin katuja. Ihmeitä ja seikkailuja. Wow.

Seurakunnassa kuulen mitä muut ovat löytäneet. Huomasitteko Jobin kirjan alun viittauksen Apostolien tekojen loppuun ja Johanneksen evankeliumin alkuun... Wow, ajattelen. Sekin on mahtavaa kun jokaisessa evankeliumissa Pontius Pilatus tekee kaikissa erillä lailla, tämä vain todistaa että Raamattu on totta. Wow, pakko uskoa kun niin sanotaan. Wow...

Kun menemme yhden kierroksen ulkopuolelle näemme miten juutalaisuus on muuttunut polyteismista monoteismiin sekä mitä se on omiin myytteihinsä lainanut alueen muiden kansojen myyteistä sekä viisauksista. Uuden testamentin myytit ja kristinuskon ottama vaikutus varhaisemmista ihmisten keksimistä puolijumaluuksista, miten Jeesus-myyttiin kopioitiin piirteitä ja juonikuvioita sekä zarathustralaisuuden dualismin ja hellenistisen juutalaisuuden vaikutus kristilliseen filosofiaan.... jne. jne. Selkeä lopputulema on puusilmällekin, se ettei kristinusko voi olla totta vaan samanlainen tietyllä alueella ja ajassa oleva ihmisten keksimä monen eri variaation uskonto.

Lue lisää

Minulta jäi lukematta fiksu kirjoituksesi ja olen samaa mieltä pääpirteittäin.

Ilmeisesti näitä jumalia on ollut kun on ollut kuolema ja se on jäänyt askarruttamaan ja ihmisen mielikuvitus on lähtenyt siitä lentoon.

Jumalia keksittiin nuotiolla selitykseksi asioille joita ei ymmärretä, kuten vaikkapa ulkonen. Hyvin vakuuttavaa tarina siis heti kärkeen: Jumala on hankaussähköä.

Hyvin varhain on opittu myös että jumala on vallankäytön väline millä tyhmempää jymäytetään, yhä vaan vieläkin.
Jumalan keksiminen on siis inhimillinen heikkous.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Jumalia keksittiin nuotiolla selitykseksi asioille joita ei ymmärretä, kuten vaikkapa ulkonen. Hyvin vakuuttavaa tarina siis heti kärkeen: Jumala on hankaussähköä.

Hyvin varhain on opittu myös että jumala on vallankäytön väline millä tyhmempää jymäytetään, yhä vaan vieläkin.
Jumalan keksiminen on siis inhimillinen heikkous.

Lue lisää

Kaikki jumalat ovat olleet vallankäytön välineitä mutta liberaalisesta Jumalasta liberaalien uskovien käytössä en ole ihan varma että se olisi vallankäytön väline.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Kaikki jumalat ovat olleet vallankäytön välineitä mutta liberaalisesta Jumalasta liberaalien uskovien käytössä en ole ihan varma että se olisi vallankäytön väline.

Jumala ei ole vallankäytön väline vaan uskonnot, kun valtaa pitävät alkavat korostaa tai vaatia juuri sen mukaisia tai tekevät perusteluja sen uskonnon kautta omille teoilleen.

mummomuori kirjoitti:

Jumala ei ole vallankäytön väline vaan uskonnot, kun valtaa pitävät alkavat korostaa tai vaatia juuri sen mukaisia tai tekevät perusteluja sen uskonnon kautta omille teoilleen.

Lue lisää

Monimutkainen juttu eroittaa Jumala, Raamattu ja pahat vallanpitäjät toisistaan, mikä niistä on vallankäyttäjä vai onko mikään? Minusta hyvien ihmisten järki ja inhimillinen taju olisivat parempia vallankäyttäjiä kuin edellä mainitut.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Monimutkainen juttu eroittaa Jumala, Raamattu ja pahat vallanpitäjät toisistaan, mikä niistä on vallankäyttäjä vai onko mikään? Minusta hyvien ihmisten järki ja inhimillinen taju olisivat parempia vallankäyttäjiä kuin edellä mainitut.

Lue lisää

Mielestäni se ei ole monimutkainen juttu. Ehkä sen hahmottaminen, kuka käyttää aina valtaa, saattaa nykyään olla hiukan haastavaa. Mutta historiasta löytyy kyllä aika selkeitä henkilöitä tai tahoja.

Mitä ajattelet Apollonius Tyannalaisesta? Oliko hän historiallinen henkilö?

onko.vai.eikö kirjoitti:

Mitä ajattelet Apollonius Tyannalaisesta? Oliko hän historiallinen henkilö?

Minun tietämäni mukaan Apollonius on historiallinen henkilö, mutta kertomukset hänestä on pyritty tuhoamaan, koska hänen piirteitään on siirretty jeesukseen, kuten valkoinen vaippa pitkät hiukset, paljain jaloin, kaunis mies...jne. Jotain hänen poikaystävänsä Damien kirjoittamaa on kai olemassakin. Ehkä hänet myös siksi on häivytetty, että hänellä oli poikaystävä.
Tarinan mukaan hän joutui oikeuteen kahleissa, mutta hän katosi oikeussalista kahleet irroten ja ilmestyi jossain muualla.

Sama tarina löytyy evankeliumista, muistaaksen Filippuksesta, joka katosi tiellä ja ilmestyi sitten toisaalla.

"Monta muutakin Jeesus nimistä henkilöä kirjassa on. "

Totta, historia tuntee monta muutakin tuon nimistä. Ollut aika tavallinen?

mummomuori kirjoitti:

"Monta muutakin Jeesus nimistä henkilöä kirjassa on. "

Totta, historia tuntee monta muutakin tuon nimistä. Ollut aika tavallinen?

Juu, nimenä Jeesus oli eri variaatioineen oli aikansa yleisempiä. Nimenä se on myös merkityksellinen, koska jonkun tulkinnan mukaan juutalaisessa mytologiassa messiaan nimen oletetaan olevan Jeesus. Aabrahamilla tai Mooseksella oli sen niminen veli, en nyt muista kummalla.

Kuten hyvin tiedät juutalaisuudessa odotetaan messiasta ja messias-syndrooma vaivaa sitä, tai sanotaanko niitä itsensä messiaaksi luulevia suuruudenhulluja on ollut monia.
Ja näitä itsensä messiaaksi julistautuneita Jeesus nimisiä tunnetaan historiankirjoista muutamia. Ei kuitenkaan kristinuskon Jeesusta.

Kun nämä epäonnistuivat valtakunnan perustamisessa niin papisto yksinkertaisesti tuomitsee heidät jumalanpilkasta kuolemaan. Yksi sellainen kuoli 77 tai 78 eaa. Hänet kylläkin hirtettiin.

q.v kirjoitti:

Juu, nimenä Jeesus oli eri variaatioineen oli aikansa yleisempiä. Nimenä se on myös merkityksellinen, koska jonkun tulkinnan mukaan juutalaisessa mytologiassa messiaan nimen oletetaan olevan Jeesus. Aabrahamilla tai Mooseksella oli sen niminen veli, en nyt muista kummalla.

Kuten hyvin tiedät juutalaisuudessa odotetaan messiasta ja messias-syndrooma vaivaa sitä, tai sanotaanko niitä itsensä messiaaksi luulevia suuruudenhulluja on ollut monia.
Ja näitä itsensä messiaaksi julistautuneita Jeesus nimisiä tunnetaan historiankirjoista muutamia. Ei kuitenkaan kristinuskon Jeesusta.

Kun nämä epäonnistuivat valtakunnan perustamisessa niin papisto yksinkertaisesti tuomitsee heidät jumalanpilkasta kuolemaan. Yksi sellainen kuoli 77 tai 78 eaa. Hänet kylläkin hirtettiin.

Lue lisää

Toistaiseksi varmaa tietoa ei ole, mutta muistelen, että kristinuskon tarkoittaman Jeesuksen elämästä on löydetty tietoa.

Ei ole yhtäkään aikalaistodistetta tai mainintaa keneltäkään. Historiallisten todisteiden lukumäärä on tasan nolla. Paras todiste Jeesuksesta on Paavalin maininta Jeesuksen "veljestä" mutta sana voi tarkoittaa muutakin kuin biologista veljeä. Ensimmäiset kiistattomat pakanalliset maininnat kristinuskosta tai uskovista on 110-luvulta.

Sinulla on ihan mielenkiintoisia mielipitetiä, mutta kun ne eivät useinkaan koske ketjun aihempiiriä, niin ei näihin tule paneuduttua. Ehkä kannattaa tehdä oma aloitus aiheen piiristä?