51% papeista kannattaa "homojen kirkkovihkimistä"

Tuokin kysely on todennäköisesti tehty viimevuoden puolella ja siitä on menty eteenpäin.

Tutkimustulosten julkaisu vaikuttaa myös pappien mielipiteisiin, eli se lumipalloilmiö.

Pe.ku kirjoitti:

Tuokin kysely on todennäköisesti tehty viimevuoden puolella ja siitä on menty eteenpäin.

Tutkimustulosten julkaisu vaikuttaa myös pappien mielipiteisiin, eli se lumipalloilmiö.

Lue lisää

Totta, ne ketkä tukivat tasa-arvoista avioliittoa mutta eivät uskaltaneet sanoa tukevansa sitä huomaavat että tukijat ovatkin enemmistönä, ja rohkaistuvat sanomaan jatkossa aidon mielipiteensä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Totta, ne ketkä tukivat tasa-arvoista avioliittoa mutta eivät uskaltaneet sanoa tukevansa sitä huomaavat että tukijat ovatkin enemmistönä, ja rohkaistuvat sanomaan jatkossa aidon mielipiteensä.

Lue lisää

Mitäs ihmettä - unohdit jankkaavan kysymyssarjan!

Mistäs nyt kiikastaa?

Ei kai siinä mitään hyvää nyt sentään ole, kun 56 prosenttia papeista joutuu kadotukseen ja ikuiseen helvetin tuleen. Eikä voida myöskään sanoa että "lähes kaikki papit" suostuvat vihkimään homoja, kun neljä kymmenestä ei vihi nytkään. Luulen että tämä 40 prosenttia ei tule muuttamaan mieltää kovinkaan helposti. En minäkään voi mieltäni muuttaa, koska Jumalan tahto ei ole että homoja vihitään kirkossa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ei kai siinä mitään hyvää nyt sentään ole, kun 56 prosenttia papeista joutuu kadotukseen ja ikuiseen helvetin tuleen. Eikä voida myöskään sanoa että "lähes kaikki papit" suostuvat vihkimään homoja, kun neljä kymmenestä ei vihi nytkään. Luulen että tämä 40 prosenttia ei tule muuttamaan mieltää kovinkaan helposti. En minäkään voi mieltäni muuttaa, koska Jumalan tahto ei ole että homoja vihitään kirkossa.

Lue lisää

Oletko hulluksi tullut?

Jumala ei ole sanonut sanakaan mitä mieltä hän siitä, että kirkoissa papit vihkivät avioliittoon. Miten sinä sitten luulet tietäväsi Jumalan tahdo homojen vihkimisestä kirkossa?

torre12 kirjoitti:

Oletko hulluksi tullut?

Jumala ei ole sanonut sanakaan mitä mieltä hän siitä, että kirkoissa papit vihkivät avioliittoon. Miten sinä sitten luulet tietäväsi Jumalan tahdo homojen vihkimisestä kirkossa?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani, kun kirjoitin hiukan liian hätäisesti. En tuonut asiaa tarpeeksi selvästi esille. Eihän Jumala tietenkään ole kieltänyt homojen vihkimistä kirkossa. Kyllä heitä saa kirkossa vihkiä. Se vain ei ole mikään oikea avioliitto, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Näin ajatteli Jeesuskin.

Se sitten on vaikeammin vedettävä viiva, voiko kirkossa homoja edes vihkiä. Tarkoitan, että homojen vihkiminen on automaattisesti niin paljon Jumalan tahdon vastaista, että tälläinen vihkiminen varmaankin saastuttaa koko kirkon ikuisiksi ajoiksi. Sellainen paikka ei voi enää olla oikeiden kunnon kristittyjen kokoontumispaikka. Sehän muistuttaa enemmänkin Saatananpalvonnan temppeliä kuin Pyhän Jumalan kirkkoa.

On vaikea sanoa tarkalleen. missä vaiheessa kirkon lopullinen saastuminen tapahtuu. Tapahtuuko se silloin kun homopari kävelee kohti alttaria, jossa Jumalaa halveksiva pappi jo odottaa? Vai tapahtuuko saastuminen sillä hetkellä, kun pappi julistaa miehen ja miehen aviopariksi? Vaikea sanoa. Mutta saastuminen on selviö eikä sellaista Pyhän Hengen tahallista pilkkaa saa anteeksi.

Kun jo pelkkä miesten välinen seksi on Jumalalle kauhistus ja kuolemantuomion ansainnut teko, niin kuinka paljon pahempi on tällaisen kauhistuksen elinikäisen jatkumisen mahdollistava "liitto"? Varmaan ainakin tuhat kertaa kauheampaa se on. Se siinä vain on, että kun jo yksi homoseksuaalinen teko aiheuttaa molempien ansaitun kuoleman, niin mikä onkaan sen rangaistuksen määrä, joka niin sanotussa "liitossa" asuville homoille tulee rangaistukseksi? Onko se tuhatkertainen kuolema? Se kuulostaa ainakin minun korviini juuri tuomiolta joutua Helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi kärsimään pahinta mahdollista tuskaa. Sama koskee myös pappia, koska Raamatussa sanotaan, että opettajat tuomitaan ankarammin. Heillä on nimittäin erityistä vastuuta, jota tavallisella rivikristityllä ei ole.

Joten on selvää, että ei yksinkertaisesti ole mahdollista vihkiä homoja kirkossa. Koska kun homoja siellä niin sanotusti "vihitään" se kirkkorakennus lakkaa olemasta kirkko. Eikä homo- tai lesboparin avioliitto tietenkään ole mahdollinen sekään. Sitä on turha papinkaan siunata, koska oikea totinen Jumala ei koskaan sellaista kauhistuttavaa ja iljettävää "liittoa" voi siunata.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani, kun kirjoitin hiukan liian hätäisesti. En tuonut asiaa tarpeeksi selvästi esille. Eihän Jumala tietenkään ole kieltänyt homojen vihkimistä kirkossa. Kyllä heitä saa kirkossa vihkiä. Se vain ei ole mikään oikea avioliitto, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Näin ajatteli Jeesuskin.

Se sitten on vaikeammin vedettävä viiva, voiko kirkossa homoja edes vihkiä. Tarkoitan, että homojen vihkiminen on automaattisesti niin paljon Jumalan tahdon vastaista, että tälläinen vihkiminen varmaankin saastuttaa koko kirkon ikuisiksi ajoiksi. Sellainen paikka ei voi enää olla oikeiden kunnon kristittyjen kokoontumispaikka. Sehän muistuttaa enemmänkin Saatananpalvonnan temppeliä kuin Pyhän Jumalan kirkkoa.

On vaikea sanoa tarkalleen. missä vaiheessa kirkon lopullinen saastuminen tapahtuu. Tapahtuuko se silloin kun homopari kävelee kohti alttaria, jossa Jumalaa halveksiva pappi jo odottaa? Vai tapahtuuko saastuminen sillä hetkellä, kun pappi julistaa miehen ja miehen aviopariksi? Vaikea sanoa. Mutta saastuminen on selviö eikä sellaista Pyhän Hengen tahallista pilkkaa saa anteeksi.

Kun jo pelkkä miesten välinen seksi on Jumalalle kauhistus ja kuolemantuomion ansainnut teko, niin kuinka paljon pahempi on tällaisen kauhistuksen elinikäisen jatkumisen mahdollistava "liitto"? Varmaan ainakin tuhat kertaa kauheampaa se on. Se siinä vain on, että kun jo yksi homoseksuaalinen teko aiheuttaa molempien ansaitun kuoleman, niin mikä onkaan sen rangaistuksen määrä, joka niin sanotussa "liitossa" asuville homoille tulee rangaistukseksi? Onko se tuhatkertainen kuolema? Se kuulostaa ainakin minun korviini juuri tuomiolta joutua Helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi kärsimään pahinta mahdollista tuskaa. Sama koskee myös pappia, koska Raamatussa sanotaan, että opettajat tuomitaan ankarammin. Heillä on nimittäin erityistä vastuuta, jota tavallisella rivikristityllä ei ole.

Joten on selvää, että ei yksinkertaisesti ole mahdollista vihkiä homoja kirkossa. Koska kun homoja siellä niin sanotusti "vihitään" se kirkkorakennus lakkaa olemasta kirkko. Eikä homo- tai lesboparin avioliitto tietenkään ole mahdollinen sekään. Sitä on turha papinkaan siunata, koska oikea totinen Jumala ei koskaan sellaista kauhistuttavaa ja iljettävää "liittoa" voi siunata.

Lue lisää

Jumala ei tarkentanut mitä hän makaamisella tarkoittaa. Raamatussa se on pelkkä yhdyntä. Sinä puhut "seksistä". jota Raamattu ei mainitse- seksi on laaja käsite.

Homoilla ei yhtymistä ole kovin laajasti; ei meilläkään enää, ja keskustelupalstoilla on näkynyt, että monella homoparilla peppuhomma loppuvat jossain vaiheessa.

Mikä on sitten kullekin raja, missä homo tuomitaan helvettiin? Mikä on Jumalan raja?Jumalahan ei ole antanut lesboille, naisen kanssa oleville, mitään tuomiota. On tämä kyllä jo niin outoa, tämä sinun esityksesi. Jumala kun ei selvästikään ole tuominnut kaikkia homoseksuaalisia ihmisiä.

Ja kun Jumala ei ole puhunut mitään vihkimisistä. Sinun on pitänyt keksiä hyvin paljon nyt asioita.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei tarkentanut mitä hän makaamisella tarkoittaa. Raamatussa se on pelkkä yhdyntä. Sinä puhut "seksistä". jota Raamattu ei mainitse- seksi on laaja käsite.

Homoilla ei yhtymistä ole kovin laajasti; ei meilläkään enää, ja keskustelupalstoilla on näkynyt, että monella homoparilla peppuhomma loppuvat jossain vaiheessa.

Mikä on sitten kullekin raja, missä homo tuomitaan helvettiin? Mikä on Jumalan raja?Jumalahan ei ole antanut lesboille, naisen kanssa oleville, mitään tuomiota. On tämä kyllä jo niin outoa, tämä sinun esityksesi. Jumala kun ei selvästikään ole tuominnut kaikkia homoseksuaalisia ihmisiä.

Ja kun Jumala ei ole puhunut mitään vihkimisistä. Sinun on pitänyt keksiä hyvin paljon nyt asioita.

Lue lisää

" Jumala ei tarkentanut mitä hän makaamisella tarkoittaa. Raamatussa se on pelkkä yhdyntä. Sinä puhut "seksistä". jota Raamattu ei mainitse- seksi on laaja käsite."

Kiitos kommentistasi. Toivoisin nyt hieman maalaisjärkeä sinulta. Millaista se on käytännössä kuin kaksi ihmistä suorittavat "pelkän yhdynnän". Voitko kertoa sen? Tarkoitatko että oraaliseksi, fretting ja rimming on ihan ok, mutta miesten välinen anaaliyhdyntä on sitten äkkiä kiellettyä?

"Homoilla ei yhtymistä ole kovin laajasti; ei meilläkään enää, ja keskustelupalstoilla on näkynyt, että monella homoparilla peppuhomma loppuvat jossain vaiheessa."

Et edelleenkään tajua omien sanomiesi ristiriitaisuutta. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Väitätkö todella että " joo kyllä minä ja kaikki muut homot yhdyimme aikoinamme jatkuvasti, mutta ei me enää yhdytä, joten olemme viattomia eikä Jumala meitä enää tuomitse." Ja sitä paitsi monien miesten ja miksei naistenkin seksuaalinen himo vähenee ihan luonnostaan iän mukana. Miten ihmeessä se nyt sitten muka tekee kaikesta aikaisemmasta huoraamisesta hyväksyttävää?

" Mikä on sitten kullekin raja, missä homo tuomitaan helvettiin? Mikä on Jumalan raja?Jumalahan ei ole antanut lesboille, naisen kanssa oleville, mitään tuomiota. On tämä kyllä jo niin outoa, tämä sinun esityksesi. Jumala kun ei selvästikään ole tuominnut kaikkia homoseksuaalisia ihmisiä."

Ensin vakuutat itsellesi, että Jumala ei tuomitse lesboja. Ja sitten ihmettelet, että onpa outoa. Eikö mielessäsi käväise, että päätelmäsi on outo, koska oletuksesi on jo alunperin väärä? Ei siinä ole mitään outoa, kun Jumala tuomitsee lesbot aivan kuten homotkin. Hehän tekevät homoseksuaalisia tekoja. Ja juuri siihen nykyajan ihmisten enemmistö kehoittaakin pappeja myöten: menkää ja tehkää homoseksuaalisia tekoja. Jos ette tee niin silloin ette ole rehellisiä itsellenne. Ja Jeesuksenkin mukaan jo pelkästään se että mies katsoo toista miestä himoiten on syntiä.

"Ja kun Jumala ei ole puhunut mitään vihkimisistä. Sinun on pitänyt keksiä hyvin paljon nyt asioita."

Mistä ihmeestä kaikki ne vaimot ja aviomiehet sitten oikein tulivat Raamattuun? Ja jos olisikin niin, että Raamattu ei puhu vihkimisestä, niin minkä takia homojen sitten pitäisi saada kirkkovihkimiset? Eikö olisi loogisempaa että ketään ei koskaan vihittäisi? Sopisiko se sinulle ja niin sanotulle "vaimollesi"? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jumala ei tarkentanut mitä hän makaamisella tarkoittaa. Raamatussa se on pelkkä yhdyntä. Sinä puhut "seksistä". jota Raamattu ei mainitse- seksi on laaja käsite."

Kiitos kommentistasi. Toivoisin nyt hieman maalaisjärkeä sinulta. Millaista se on käytännössä kuin kaksi ihmistä suorittavat "pelkän yhdynnän". Voitko kertoa sen? Tarkoitatko että oraaliseksi, fretting ja rimming on ihan ok, mutta miesten välinen anaaliyhdyntä on sitten äkkiä kiellettyä?

"Homoilla ei yhtymistä ole kovin laajasti; ei meilläkään enää, ja keskustelupalstoilla on näkynyt, että monella homoparilla peppuhomma loppuvat jossain vaiheessa."

Et edelleenkään tajua omien sanomiesi ristiriitaisuutta. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Väitätkö todella että " joo kyllä minä ja kaikki muut homot yhdyimme aikoinamme jatkuvasti, mutta ei me enää yhdytä, joten olemme viattomia eikä Jumala meitä enää tuomitse." Ja sitä paitsi monien miesten ja miksei naistenkin seksuaalinen himo vähenee ihan luonnostaan iän mukana. Miten ihmeessä se nyt sitten muka tekee kaikesta aikaisemmasta huoraamisesta hyväksyttävää?

" Mikä on sitten kullekin raja, missä homo tuomitaan helvettiin? Mikä on Jumalan raja?Jumalahan ei ole antanut lesboille, naisen kanssa oleville, mitään tuomiota. On tämä kyllä jo niin outoa, tämä sinun esityksesi. Jumala kun ei selvästikään ole tuominnut kaikkia homoseksuaalisia ihmisiä."

Ensin vakuutat itsellesi, että Jumala ei tuomitse lesboja. Ja sitten ihmettelet, että onpa outoa. Eikö mielessäsi käväise, että päätelmäsi on outo, koska oletuksesi on jo alunperin väärä? Ei siinä ole mitään outoa, kun Jumala tuomitsee lesbot aivan kuten homotkin. Hehän tekevät homoseksuaalisia tekoja. Ja juuri siihen nykyajan ihmisten enemmistö kehoittaakin pappeja myöten: menkää ja tehkää homoseksuaalisia tekoja. Jos ette tee niin silloin ette ole rehellisiä itsellenne. Ja Jeesuksenkin mukaan jo pelkästään se että mies katsoo toista miestä himoiten on syntiä.

"Ja kun Jumala ei ole puhunut mitään vihkimisistä. Sinun on pitänyt keksiä hyvin paljon nyt asioita."

Mistä ihmeestä kaikki ne vaimot ja aviomiehet sitten oikein tulivat Raamattuun? Ja jos olisikin niin, että Raamattu ei puhu vihkimisestä, niin minkä takia homojen sitten pitäisi saada kirkkovihkimiset? Eikö olisi loogisempaa että ketään ei koskaan vihittäisi? Sopisiko se sinulle ja niin sanotulle "vaimollesi"? :)

Lue lisää

Voi että! Eihän Jumala ole missään koskaan edes puhunut naisten välisistä asioista. Miten hänet saa sitten lesbot tuomitsemaan?

Mistä juu tulivat ne vaimot ja miehet, ja monet sivuvaimotkin. Avioliitot tulivat 1000 luvulla. Raamattu kertoo näin: kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Tällä tavoin esim. Daavidille kertyi useita vaimoja.

Olen esittänyt, että kirkko poikkesi Raamatusta alkaessaan vihkiä avioliittoon. Mutta tarkemmin ajatellen se oli kuitenkin Raamatun tapaa parempi. Ja koska homotkin ovat ihmisiä, niin kaipa heitäkin voisi kirkossa vihkiä. Eihän siihen estettä ole edes kirkon avioliittossäännöstössä.

Jeesus ei muuten ole puhunut mitään siitä että mies katsoo miestä himoiten.

Olet kyllä varsinainen kieroilija. Miksi et pitäydy Raamatussa?

No, mitä on makaaminen? Kaikkea mitä seksissä tehdään? Siten saisi homot syntisiksi, mutta ei vielä lesboja. Mutta myös ukkomiehiä, heteroja ja biseksuaalisia, He kun tekevät kaikkea kivaa miesten kanssa,

torre12 kirjoitti:

Voi että! Eihän Jumala ole missään koskaan edes puhunut naisten välisistä asioista. Miten hänet saa sitten lesbot tuomitsemaan?

Mistä juu tulivat ne vaimot ja miehet, ja monet sivuvaimotkin. Avioliitot tulivat 1000 luvulla. Raamattu kertoo näin: kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Tällä tavoin esim. Daavidille kertyi useita vaimoja.

Olen esittänyt, että kirkko poikkesi Raamatusta alkaessaan vihkiä avioliittoon. Mutta tarkemmin ajatellen se oli kuitenkin Raamatun tapaa parempi. Ja koska homotkin ovat ihmisiä, niin kaipa heitäkin voisi kirkossa vihkiä. Eihän siihen estettä ole edes kirkon avioliittossäännöstössä.

Jeesus ei muuten ole puhunut mitään siitä että mies katsoo miestä himoiten.

Olet kyllä varsinainen kieroilija. Miksi et pitäydy Raamatussa?

No, mitä on makaaminen? Kaikkea mitä seksissä tehdään? Siten saisi homot syntisiksi, mutta ei vielä lesboja. Mutta myös ukkomiehiä, heteroja ja biseksuaalisia, He kun tekevät kaikkea kivaa miesten kanssa,

Lue lisää

" Voi että! Eihän Jumala ole missään koskaan edes puhunut naisten välisistä asioista. Miten hänet saa sitten lesbot tuomitsemaan?"

Naisten väliset homoseksuaaliset teot tuomitaan Roomalaiskirjeessä. Samoin Jeesus sanoi: " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. "

Eiköhän se nyt jo muutenkin ole selvää kauraa. Miksi muka vain miehet tuomittaisiin homoseksuaalisista teoista ja naiset jätettäisiin tuomitsematta? Selitäpä se niin olet kova jätkä. :)

" Mistä juu tulivat ne vaimot ja miehet, ja monet sivuvaimotkin. Avioliitot tulivat 1000 luvulla. Raamattu kertoo näin: kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Tällä tavoin esim. Daavidille kertyi useita vaimoja."

Tartut taas yhteen sanaan: avioliitto. Sama miksi sitä kutsutaan, mutta avioliittoja oli jo Jeesuksen aikana ja Mooseksenkin. Tästä ei pääse yli eikä ämpäri. Jos avioliitot tulivatkin kirkon tehtäviksi 1000-luvulla, se ei tarkoita etteikö avioliittoja olisi ollut olemassa käytännössä ennen sitä.

" Olen esittänyt, että kirkko poikkesi Raamatusta alkaessaan vihkiä avioliittoon. Mutta tarkemmin ajatellen se oli kuitenkin Raamatun tapaa parempi. Ja koska homotkin ovat ihmisiä, niin kaipa heitäkin voisi kirkossa vihkiä. Eihän siihen estettä ole edes kirkon avioliittossäännöstössä."

Kirkko ei ole poikennut Raamatussa vihkiessään mies-nainen-pareja. Jumalahan on luonut heidät toisilleen. Jeesus puhui aina vain miehestä ja naisestä kun puhui avioliittoasioista. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kiellettyjä niin miehiltä kuin naisiltakin. "Heteroseksuaaliset teot" eivät ole kiellettyjä miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Jumala kehoitti miestä ja naista lisääntymään. Ei kehoittanut homoja tai lesboja lisääntymään. Eikä missään kohtaa Raamattua kehoiteta homostelemaan tai mainita sanallakaan homoparien avioliitosta. Asia on täysin selvä. Sinä vain et halua tunnustaa tätä totuutta, mikä ateistilta homolta onkin aivan luontevaa.

"Jeesus ei muuten ole puhunut mitään siitä että mies katsoo miestä himoiten. Olet kyllä varsinainen kieroilija. Miksi et pitäydy Raamatussa?"

Jos haluat pitäytyä täysin kirjaimellisessa tulkinnassa, niin ehkä Jeesus puhuukin myös lesboista sanoessaan " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Siinähän sanotaan että jokainen, ei sanota että mies. Joten se voi olla mies tai nainen. Joten se koskee myös lesboja, eikö niin?

Niin että olisi kiva jos valitsisit johdonmukaisesti joko kirjaimellisen tulkinnnan tai sitten jonkun muun tulkinnan. Muuten vaikutat sekavalta höpöttäjältä. :)

" No, mitä on makaaminen? Kaikkea mitä seksissä tehdään? Siten saisi homot syntisiksi, mutta ei vielä lesboja. Mutta myös ukkomiehiä, heteroja ja biseksuaalisia, He kun tekevät kaikkea kivaa miesten kanssa, "

Eli myönnät siis että makaaminen voi pitää sisällään kaiken seksin. No vihdoinkin! Minustakin ajatus "vain yhdynnästä" on aivan älytön. Makaamisen on siis pakko tarkoittaa kaikkea seksuaalisväritteistä toimintaa. Se kaikki on kielletty kahden miehen välillä ja selvästikin myös kahden naisen välillä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Voi että! Eihän Jumala ole missään koskaan edes puhunut naisten välisistä asioista. Miten hänet saa sitten lesbot tuomitsemaan?"

Naisten väliset homoseksuaaliset teot tuomitaan Roomalaiskirjeessä. Samoin Jeesus sanoi: " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. "

Eiköhän se nyt jo muutenkin ole selvää kauraa. Miksi muka vain miehet tuomittaisiin homoseksuaalisista teoista ja naiset jätettäisiin tuomitsematta? Selitäpä se niin olet kova jätkä. :)

" Mistä juu tulivat ne vaimot ja miehet, ja monet sivuvaimotkin. Avioliitot tulivat 1000 luvulla. Raamattu kertoo näin: kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Tällä tavoin esim. Daavidille kertyi useita vaimoja."

Tartut taas yhteen sanaan: avioliitto. Sama miksi sitä kutsutaan, mutta avioliittoja oli jo Jeesuksen aikana ja Mooseksenkin. Tästä ei pääse yli eikä ämpäri. Jos avioliitot tulivatkin kirkon tehtäviksi 1000-luvulla, se ei tarkoita etteikö avioliittoja olisi ollut olemassa käytännössä ennen sitä.

" Olen esittänyt, että kirkko poikkesi Raamatusta alkaessaan vihkiä avioliittoon. Mutta tarkemmin ajatellen se oli kuitenkin Raamatun tapaa parempi. Ja koska homotkin ovat ihmisiä, niin kaipa heitäkin voisi kirkossa vihkiä. Eihän siihen estettä ole edes kirkon avioliittossäännöstössä."

Kirkko ei ole poikennut Raamatussa vihkiessään mies-nainen-pareja. Jumalahan on luonut heidät toisilleen. Jeesus puhui aina vain miehestä ja naisestä kun puhui avioliittoasioista. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kiellettyjä niin miehiltä kuin naisiltakin. "Heteroseksuaaliset teot" eivät ole kiellettyjä miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Jumala kehoitti miestä ja naista lisääntymään. Ei kehoittanut homoja tai lesboja lisääntymään. Eikä missään kohtaa Raamattua kehoiteta homostelemaan tai mainita sanallakaan homoparien avioliitosta. Asia on täysin selvä. Sinä vain et halua tunnustaa tätä totuutta, mikä ateistilta homolta onkin aivan luontevaa.

"Jeesus ei muuten ole puhunut mitään siitä että mies katsoo miestä himoiten. Olet kyllä varsinainen kieroilija. Miksi et pitäydy Raamatussa?"

Jos haluat pitäytyä täysin kirjaimellisessa tulkinnassa, niin ehkä Jeesus puhuukin myös lesboista sanoessaan " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Siinähän sanotaan että jokainen, ei sanota että mies. Joten se voi olla mies tai nainen. Joten se koskee myös lesboja, eikö niin?

Niin että olisi kiva jos valitsisit johdonmukaisesti joko kirjaimellisen tulkinnnan tai sitten jonkun muun tulkinnan. Muuten vaikutat sekavalta höpöttäjältä. :)

" No, mitä on makaaminen? Kaikkea mitä seksissä tehdään? Siten saisi homot syntisiksi, mutta ei vielä lesboja. Mutta myös ukkomiehiä, heteroja ja biseksuaalisia, He kun tekevät kaikkea kivaa miesten kanssa, "

Eli myönnät siis että makaaminen voi pitää sisällään kaiken seksin. No vihdoinkin! Minustakin ajatus "vain yhdynnästä" on aivan älytön. Makaamisen on siis pakko tarkoittaa kaikkea seksuaalisväritteistä toimintaa. Se kaikki on kielletty kahden miehen välillä ja selvästikin myös kahden naisen välillä.

Lue lisää

Omituista. En itse näe muuta kuin biseksuaalisuutta kun ollaan sekä miehen että naisen kanssa.

Ja kun sanon, että Jeesus ei kieltänyt katsomasta miestä himoiten, niin sinä sanot, että lesbokaan ei saa katsoa naista himoiten.

Se että Raamatussa ainoa esitetty tapa olla mies vaimo on yhdyntä, niin se ei ole meille avioliiton alku, Se on vihkiminen.

Ja Raamatussa ei ole muuta seksiä kuin yhtyminen, joten ei voi makaamisesta muuta ajatella. "Älä yhdy" kuuluu käännökset. Toki homot ainakin harrastavat monenlaista seksiä, vaikka eivät yhtyisikään. Siitä taas ei Raamatussa ole mitään.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Voi että! Eihän Jumala ole missään koskaan edes puhunut naisten välisistä asioista. Miten hänet saa sitten lesbot tuomitsemaan?"

Naisten väliset homoseksuaaliset teot tuomitaan Roomalaiskirjeessä. Samoin Jeesus sanoi: " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. "

Eiköhän se nyt jo muutenkin ole selvää kauraa. Miksi muka vain miehet tuomittaisiin homoseksuaalisista teoista ja naiset jätettäisiin tuomitsematta? Selitäpä se niin olet kova jätkä. :)

" Mistä juu tulivat ne vaimot ja miehet, ja monet sivuvaimotkin. Avioliitot tulivat 1000 luvulla. Raamattu kertoo näin: kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Tällä tavoin esim. Daavidille kertyi useita vaimoja."

Tartut taas yhteen sanaan: avioliitto. Sama miksi sitä kutsutaan, mutta avioliittoja oli jo Jeesuksen aikana ja Mooseksenkin. Tästä ei pääse yli eikä ämpäri. Jos avioliitot tulivatkin kirkon tehtäviksi 1000-luvulla, se ei tarkoita etteikö avioliittoja olisi ollut olemassa käytännössä ennen sitä.

" Olen esittänyt, että kirkko poikkesi Raamatusta alkaessaan vihkiä avioliittoon. Mutta tarkemmin ajatellen se oli kuitenkin Raamatun tapaa parempi. Ja koska homotkin ovat ihmisiä, niin kaipa heitäkin voisi kirkossa vihkiä. Eihän siihen estettä ole edes kirkon avioliittossäännöstössä."

Kirkko ei ole poikennut Raamatussa vihkiessään mies-nainen-pareja. Jumalahan on luonut heidät toisilleen. Jeesus puhui aina vain miehestä ja naisestä kun puhui avioliittoasioista. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kiellettyjä niin miehiltä kuin naisiltakin. "Heteroseksuaaliset teot" eivät ole kiellettyjä miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Jumala kehoitti miestä ja naista lisääntymään. Ei kehoittanut homoja tai lesboja lisääntymään. Eikä missään kohtaa Raamattua kehoiteta homostelemaan tai mainita sanallakaan homoparien avioliitosta. Asia on täysin selvä. Sinä vain et halua tunnustaa tätä totuutta, mikä ateistilta homolta onkin aivan luontevaa.

"Jeesus ei muuten ole puhunut mitään siitä että mies katsoo miestä himoiten. Olet kyllä varsinainen kieroilija. Miksi et pitäydy Raamatussa?"

Jos haluat pitäytyä täysin kirjaimellisessa tulkinnassa, niin ehkä Jeesus puhuukin myös lesboista sanoessaan " ...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Siinähän sanotaan että jokainen, ei sanota että mies. Joten se voi olla mies tai nainen. Joten se koskee myös lesboja, eikö niin?

Niin että olisi kiva jos valitsisit johdonmukaisesti joko kirjaimellisen tulkinnnan tai sitten jonkun muun tulkinnan. Muuten vaikutat sekavalta höpöttäjältä. :)

" No, mitä on makaaminen? Kaikkea mitä seksissä tehdään? Siten saisi homot syntisiksi, mutta ei vielä lesboja. Mutta myös ukkomiehiä, heteroja ja biseksuaalisia, He kun tekevät kaikkea kivaa miesten kanssa, "

Eli myönnät siis että makaaminen voi pitää sisällään kaiken seksin. No vihdoinkin! Minustakin ajatus "vain yhdynnästä" on aivan älytön. Makaamisen on siis pakko tarkoittaa kaikkea seksuaalisväritteistä toimintaa. Se kaikki on kielletty kahden miehen välillä ja selvästikin myös kahden naisen välillä.

Lue lisää

"...myönnät siis että makaaminen voi pitää sisällään kaiken seksin. "

Sekoitat nyt modernia sanastoa tähän. Raamatussa on kieletty kahden miehen välinen yhdyntä.

mummomuori kirjoitti:

"...myönnät siis että makaaminen voi pitää sisällään kaiken seksin. "

Sekoitat nyt modernia sanastoa tähän. Raamatussa on kieletty kahden miehen välinen yhdyntä.

Lue lisää

"Yhdyntä" ei sitten ole ollenkaan modernia sanastoa?
Mutta kiitos kovasti tarkkanäköisestä kommentistasi. :)

Osa piispoistakin muuttaa mieltään parempaan suuntaan, paitsi Laajasalo, jonka mieli on lipunut päinvastaiseen suuntaan ja ehkä joskus vielä on Räsäsen leirissä :)

Pe.ku kirjoitti:

Osa piispoistakin muuttaa mieltään parempaan suuntaan, paitsi Laajasalo, jonka mieli on lipunut päinvastaiseen suuntaan ja ehkä joskus vielä on Räsäsen leirissä :)

Laajasalo liikkuu aina sinnepäin, missä on kannattajia.
Kohta se voi olla liberaalimpi kuin Askola ja Mäkinen yhteensä.
Tai tarvittaessa konservatiivisempi kuin Jolkkonen, varsinainen Martti Simojoki Jr.

Totta, hallinto on konservatiivisempi kuin kentällä toimivat papit.

Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan ja mitä muunlaiset ihmisen himojen tyydyttämiseksi toteutetut kanssakäymisen muodot ovat. Kristillisestä miehen ja naisen välisestä avioliitosta on Jumalan neuvo: minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Sellaisesta voidaan käyttää nimitystä avioliitto, jolla on Jumalan siunaus. Muilla jotenkin sitä matkivilla samaa sukupuolta olevien parisuhteen muodoilla ei voi ikinä olla Jumalan siunausta, vaikka joku kirkon virkaan vihitty jumalaton pappi mitä tahansa sanoisi ja selittäisi.

Ketään ei ole Jumalan edessä mahdollista velvoittaa antamaan mitään lupauksia pysymisestä samaa sukupuolta olevien yhteiselämässä yhtään sen enempää kuin Martti Luther katsoi minkään kauhistuttavan munkkilupauksen itseään tai ketään muutakaan sitovaksi. Hänhän järjesteli avioliittoja luostarista karanneille nunnille ja solmi itsekin sellaisen tuollaisen karanneen nunnan Katharina von Boran kanssa vuonna 1525.

Nuo samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat raamatullisesti mahdollista ymmärtää Palestiinassa etenkin kaupungeissa eläneiden kanaanealaisten epäjumalanpalvelukseen liittyneiden temppeliprostituoitujen haureellisen elämäntavan yhteiskunnallisena hyväksymisenä. Kanaanealaisilla oli tuollainen hedelmällisyyteen liittyvä epäjumala, jonka palvelemisen yhteyteen liittyivät hillittömät irstaat tavat, jollaisia juuri viime aikoina sukupuolisesta härinnästä kritiikin kohteeksi joutunut elokuvamaailma on levittänyt jo kauan ja etenkin jostain 1960- ja 1970-luvulta lähtien.

2. Kuninkaiden kirja 23:7 Hän hävitti Herran temppelin alueelta myös haureutta harjoittavien pyhäkköpalvelijoiden huoneet, joissa naiset olivat kutoneet pukuja Astartelle.
[pyhäkköpalvelija eri käännöksissä: Holy Bible 'male prostitute'; Raamattu 1933/38 'haureellisten pyhäkköpoikien']

5. Mooseksen kirja 23:8 (23:19) Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle ja sellaisten avioliittoon vihkimiseen syyllistyvät vetävät Jumalan vihan päälleen. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, miten Jumala kehotti Israelin kansaa hävittämään keskuudestaan luvatusta maasta ne kansat, jotka yrittivät Jumalan omaa kansaa taivuttaa omaksumaan noita iljettäviä tapoja.

muuttumaton_sana kirjoitti:

Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan ja mitä muunlaiset ihmisen himojen tyydyttämiseksi toteutetut kanssakäymisen muodot ovat. Kristillisestä miehen ja naisen välisestä avioliitosta on Jumalan neuvo: minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Sellaisesta voidaan käyttää nimitystä avioliitto, jolla on Jumalan siunaus. Muilla jotenkin sitä matkivilla samaa sukupuolta olevien parisuhteen muodoilla ei voi ikinä olla Jumalan siunausta, vaikka joku kirkon virkaan vihitty jumalaton pappi mitä tahansa sanoisi ja selittäisi.

Ketään ei ole Jumalan edessä mahdollista velvoittaa antamaan mitään lupauksia pysymisestä samaa sukupuolta olevien yhteiselämässä yhtään sen enempää kuin Martti Luther katsoi minkään kauhistuttavan munkkilupauksen itseään tai ketään muutakaan sitovaksi. Hänhän järjesteli avioliittoja luostarista karanneille nunnille ja solmi itsekin sellaisen tuollaisen karanneen nunnan Katharina von Boran kanssa vuonna 1525.

Nuo samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat raamatullisesti mahdollista ymmärtää Palestiinassa etenkin kaupungeissa eläneiden kanaanealaisten epäjumalanpalvelukseen liittyneiden temppeliprostituoitujen haureellisen elämäntavan yhteiskunnallisena hyväksymisenä. Kanaanealaisilla oli tuollainen hedelmällisyyteen liittyvä epäjumala, jonka palvelemisen yhteyteen liittyivät hillittömät irstaat tavat, jollaisia juuri viime aikoina sukupuolisesta härinnästä kritiikin kohteeksi joutunut elokuvamaailma on levittänyt jo kauan ja etenkin jostain 1960- ja 1970-luvulta lähtien.

2. Kuninkaiden kirja 23:7 Hän hävitti Herran temppelin alueelta myös haureutta harjoittavien pyhäkköpalvelijoiden huoneet, joissa naiset olivat kutoneet pukuja Astartelle.
[pyhäkköpalvelija eri käännöksissä: Holy Bible 'male prostitute'; Raamattu 1933/38 'haureellisten pyhäkköpoikien']

5. Mooseksen kirja 23:8 (23:19) Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle ja sellaisten avioliittoon vihkimiseen syyllistyvät vetävät Jumalan vihan päälleen. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, miten Jumala kehotti Israelin kansaa hävittämään keskuudestaan luvatusta maasta ne kansat, jotka yrittivät Jumalan omaa kansaa taivuttaa omaksumaan noita iljettäviä tapoja.

Lue lisää

Kerrot vähän hoopoja.

Ensinnäkään Jumala ei neuvo, että minkä Jumala on yhdistänyt... Se on niin kirjoitettu.

Aikoinaan piispa ehdotti yhteen menoa piispan luvalla, ettei tunnu himon takia mentävän yhteen. Silloin ei ollut vielä avioliittoja. Ja himoja ja himottomuutta on ihmisillä erilaisia.

Ja ainakaan Raamatussa Jumala ei siunaa kenenkään liittoa

5. Moos. ei kerro homojen parisuhteesta, vaan ostetusta seksistä.

torre12 kirjoitti:

Kerrot vähän hoopoja.

Ensinnäkään Jumala ei neuvo, että minkä Jumala on yhdistänyt... Se on niin kirjoitettu.

Aikoinaan piispa ehdotti yhteen menoa piispan luvalla, ettei tunnu himon takia mentävän yhteen. Silloin ei ollut vielä avioliittoja. Ja himoja ja himottomuutta on ihmisillä erilaisia.

Ja ainakaan Raamatussa Jumala ei siunaa kenenkään liittoa

5. Moos. ei kerro homojen parisuhteesta, vaan ostetusta seksistä.

Lue lisää

"helsinkijokkeri
13.6.2011 8:56
Juu, onhan se ihanaa, kun pyydän että "antaisisko pyllyä, rakas., niin aina saan. Ei sitä aina, muuta joskus tekee pyllyä mieli niin paljon.

Jos sen puute häiritsee ja korventaa, niin saattaa jossain vaiheessa käydä niin, että sitä lähtee hakemaan muualta. Saattaa, riippuu ihmisestä.""""""""""""

muuttumaton_sana kirjoitti:

Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan ja mitä muunlaiset ihmisen himojen tyydyttämiseksi toteutetut kanssakäymisen muodot ovat. Kristillisestä miehen ja naisen välisestä avioliitosta on Jumalan neuvo: minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Sellaisesta voidaan käyttää nimitystä avioliitto, jolla on Jumalan siunaus. Muilla jotenkin sitä matkivilla samaa sukupuolta olevien parisuhteen muodoilla ei voi ikinä olla Jumalan siunausta, vaikka joku kirkon virkaan vihitty jumalaton pappi mitä tahansa sanoisi ja selittäisi.

Ketään ei ole Jumalan edessä mahdollista velvoittaa antamaan mitään lupauksia pysymisestä samaa sukupuolta olevien yhteiselämässä yhtään sen enempää kuin Martti Luther katsoi minkään kauhistuttavan munkkilupauksen itseään tai ketään muutakaan sitovaksi. Hänhän järjesteli avioliittoja luostarista karanneille nunnille ja solmi itsekin sellaisen tuollaisen karanneen nunnan Katharina von Boran kanssa vuonna 1525.

Nuo samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat raamatullisesti mahdollista ymmärtää Palestiinassa etenkin kaupungeissa eläneiden kanaanealaisten epäjumalanpalvelukseen liittyneiden temppeliprostituoitujen haureellisen elämäntavan yhteiskunnallisena hyväksymisenä. Kanaanealaisilla oli tuollainen hedelmällisyyteen liittyvä epäjumala, jonka palvelemisen yhteyteen liittyivät hillittömät irstaat tavat, jollaisia juuri viime aikoina sukupuolisesta härinnästä kritiikin kohteeksi joutunut elokuvamaailma on levittänyt jo kauan ja etenkin jostain 1960- ja 1970-luvulta lähtien.

2. Kuninkaiden kirja 23:7 Hän hävitti Herran temppelin alueelta myös haureutta harjoittavien pyhäkköpalvelijoiden huoneet, joissa naiset olivat kutoneet pukuja Astartelle.
[pyhäkköpalvelija eri käännöksissä: Holy Bible 'male prostitute'; Raamattu 1933/38 'haureellisten pyhäkköpoikien']

5. Mooseksen kirja 23:8 (23:19) Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle ja sellaisten avioliittoon vihkimiseen syyllistyvät vetävät Jumalan vihan päälleen. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, miten Jumala kehotti Israelin kansaa hävittämään keskuudestaan luvatusta maasta ne kansat, jotka yrittivät Jumalan omaa kansaa taivuttaa omaksumaan noita iljettäviä tapoja.

Lue lisää

”Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan…”

Niin ja vuonna 1563 Trentin neuvosto päätti, että Raamattua voidaan tulkita myös avioliiton ollessa kyseessä ja sääti avioliiton päteväksi vain papin vihkimänä. Sitä ennen Raamattua ei tulkittu noin.

”Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle…”

Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D

mummomuori kirjoitti:

”Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan…”

Niin ja vuonna 1563 Trentin neuvosto päätti, että Raamattua voidaan tulkita myös avioliiton ollessa kyseessä ja sääti avioliiton päteväksi vain papin vihkimänä. Sitä ennen Raamattua ei tulkittu noin.

”Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle…”

Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D

Lue lisää

>> Kyllä on taas tulkintaa << jep ja nikkinä "muuttumaton_sana".

Mutta noin se uskoo. Ihmisen alitajunta on kelpo työkalu muokkaamaan infoa siten, että se sopii tietoisuudellemme tärkeisiin asioihin.

"Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ristiriitaiset kognitiot toimivat käyttövoimana, joka pakottaa mielen hankkimaan tai keksimään uusia ajatuksia tai uskomuksia tai muokkaamaan jo olemassa olevia uskomuksia niin että vähennetään kognitiivisen dissonanssin määrää kognitioiden välillä."

"Kognitio[lla]... tarkoitetaan niitä mielen ilmiöitä joita voi kuvata/selittää informaation prosessointina."

Tiivistäisin tuon selkokielelle niin, että alitajuntamme muokkaa informaatiota siten, että se ja omaksumamme informaatio ei ole liian suuressa ristiriidassa.

Eli äärimmillään, jos faktat ja jo faktana pitämänsä asiat on jollekin sovittamattomassa ristiriidassa, niin se voi olla tervemenoa faktat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitio

muuttumaton_sana kirjoitti:

Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan ja mitä muunlaiset ihmisen himojen tyydyttämiseksi toteutetut kanssakäymisen muodot ovat. Kristillisestä miehen ja naisen välisestä avioliitosta on Jumalan neuvo: minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Sellaisesta voidaan käyttää nimitystä avioliitto, jolla on Jumalan siunaus. Muilla jotenkin sitä matkivilla samaa sukupuolta olevien parisuhteen muodoilla ei voi ikinä olla Jumalan siunausta, vaikka joku kirkon virkaan vihitty jumalaton pappi mitä tahansa sanoisi ja selittäisi.

Ketään ei ole Jumalan edessä mahdollista velvoittaa antamaan mitään lupauksia pysymisestä samaa sukupuolta olevien yhteiselämässä yhtään sen enempää kuin Martti Luther katsoi minkään kauhistuttavan munkkilupauksen itseään tai ketään muutakaan sitovaksi. Hänhän järjesteli avioliittoja luostarista karanneille nunnille ja solmi itsekin sellaisen tuollaisen karanneen nunnan Katharina von Boran kanssa vuonna 1525.

Nuo samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat raamatullisesti mahdollista ymmärtää Palestiinassa etenkin kaupungeissa eläneiden kanaanealaisten epäjumalanpalvelukseen liittyneiden temppeliprostituoitujen haureellisen elämäntavan yhteiskunnallisena hyväksymisenä. Kanaanealaisilla oli tuollainen hedelmällisyyteen liittyvä epäjumala, jonka palvelemisen yhteyteen liittyivät hillittömät irstaat tavat, jollaisia juuri viime aikoina sukupuolisesta härinnästä kritiikin kohteeksi joutunut elokuvamaailma on levittänyt jo kauan ja etenkin jostain 1960- ja 1970-luvulta lähtien.

2. Kuninkaiden kirja 23:7 Hän hävitti Herran temppelin alueelta myös haureutta harjoittavien pyhäkköpalvelijoiden huoneet, joissa naiset olivat kutoneet pukuja Astartelle.
[pyhäkköpalvelija eri käännöksissä: Holy Bible 'male prostitute'; Raamattu 1933/38 'haureellisten pyhäkköpoikien']

5. Mooseksen kirja 23:8 (23:19) Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle ja sellaisten avioliittoon vihkimiseen syyllistyvät vetävät Jumalan vihan päälleen. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, miten Jumala kehotti Israelin kansaa hävittämään keskuudestaan luvatusta maasta ne kansat, jotka yrittivät Jumalan omaa kansaa taivuttaa omaksumaan noita iljettäviä tapoja.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.
Kun kelvottomat saavat säännöllisesti Sanaa nokkansa alle niin eivät voi millään itseään puolustella.

pertsa2012 kirjoitti:

Hyvä kirjoitus.
Kun kelvottomat saavat säännöllisesti Sanaa nokkansa alle niin eivät voi millään itseään puolustella.

Tosin ei kukaan meistä vie haureudesta saatua palkkaa pyhäkköön. Vai viekö?

Aloittaja mainitsee että 40 prosenttia ei vihi homopareja. Se on aika paljon se. Ja luulenpa että heistä ei kovin moni mieltään muuta. Homoparien vihkiminen kun on Jumalan tahdon vastaista ja Jeesuksen opetusten vastaista myöskin.

Kunnon uskovainen valitsee aina Jumalan tahdon ja Jeesuksen Kristuksen tarjoaman pelastuksen, sen sijaan että menisi maailman menon mukaan. Joten valitettavasti me kunnon uskovaiset, papit ja piispatkin tulemme olemaan maisemissa vielä kauan aikaa. Sittenpähän näätte.

mummomuori kirjoitti:

”Jumalan sana kertoo sen, mitä pyhällä kristillisellä avioliitolla tarkoitetaan…”

Niin ja vuonna 1563 Trentin neuvosto päätti, että Raamattua voidaan tulkita myös avioliiton ollessa kyseessä ja sääti avioliiton päteväksi vain papin vihkimänä. Sitä ennen Raamattua ei tulkittu noin.

”Tuo 5. Mooseksen kirjan jae osoittaa selvästi sen, että samaa sukupuolta olevien parisuhde on iljetys Herralle…”

Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D

Lue lisää

"Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D "

Haureudella voidaan tarkoittaa kaikkea epäsiveellistä toimintaa joka loukkaa sukupuolimoraalia. Haureus voi myös tarkoittaa kaikkia avioliiton ulkopuolisia seksi-suhteita. Koska homot eivät Jumalan silmissä voi koskaan olla todella missään avioliitossa kaikki homoparien suhteet ovat aina haureutta. Jopa homoparin keskinäinen seksi on haureutta ja gay-kulttuuriin kuuluvat ulkopuoliset suhteet ovat kaksin verroin pahempaa haureutta.

Nimimerkki muuttumaton_sana on kirjoittanut aivan asiallisesti kuten asia on eikä ole syyllistynyt mihinkään karkeaan väärintulkintaan. Sen sijaan sinä olet tapasi mukaan käsittänyt asian väärin ja alkanut virnuilemaan asialle, jota et alunperinkään ole edes ymmärtänyt. Mikä on tietenkin kamalan ironista, mutta olkoon.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D "

Haureudella voidaan tarkoittaa kaikkea epäsiveellistä toimintaa joka loukkaa sukupuolimoraalia. Haureus voi myös tarkoittaa kaikkia avioliiton ulkopuolisia seksi-suhteita. Koska homot eivät Jumalan silmissä voi koskaan olla todella missään avioliitossa kaikki homoparien suhteet ovat aina haureutta. Jopa homoparin keskinäinen seksi on haureutta ja gay-kulttuuriin kuuluvat ulkopuoliset suhteet ovat kaksin verroin pahempaa haureutta.

Nimimerkki muuttumaton_sana on kirjoittanut aivan asiallisesti kuten asia on eikä ole syyllistynyt mihinkään karkeaan väärintulkintaan. Sen sijaan sinä olet tapasi mukaan käsittänyt asian väärin ja alkanut virnuilemaan asialle, jota et alunperinkään ole edes ymmärtänyt. Mikä on tietenkin kamalan ironista, mutta olkoon.

Lue lisää

Olet sekavampi kuin aiemmin.

Oli kyse haureudesta saadusta palkkiosta; siis takuulla rahasta. Homojen parisuhteissa ei saada eikä anneta palkkioita.

torre12 kirjoitti:

Olet sekavampi kuin aiemmin.

Oli kyse haureudesta saadusta palkkiosta; siis takuulla rahasta. Homojen parisuhteissa ei saada eikä anneta palkkioita.

Kiitos kommentistasi.

"Olet sekavampi kuin aiemmin."

Tuskinpa sentään. Nimimerkki muuttumaton_sana on aivan oikeassa. Lisäksi on hyvin selvää, että kun kerran homoseksuaaliset teot ovat aina kauhistus Jumalalle, on niiden tekeminen rahaa vastaan myös iljetys. Ei tässä asiassa ole mitään epäselvää. Kuuluisassa Mooseksen homoseksikieltojakeessa tehdään selväksi, että kaikki seksuaaliset teot kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä ovat syntiä ja kauhistus Jumalalle. Tämä siis silloinkin kun suhde on molemminpuolinen. Muutenhan vain toista osapuolta ( dominoivaa tai "raiskaavaa" ) rangaistaisiin kuolemalla.

Toisin sanoen, se mikä on ilman rahaakin jo iljetys, kauhistus ja suuri synti, on sitä silloinkin kun mukana on raha.

"Oli kyse haureudesta saadusta palkkiosta; siis takuulla rahasta. Homojen parisuhteissa ei saada eikä anneta palkkioita."

Kuten jo totesin: homous on aina syntiä. Se että jossain homo- tai lesboparisuhteessa ei makseta seksistä ei tarkoita sitä etteikö se olisi Raamatun mukaan Jumalalle suuri iljetys, kauhistus ja synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kyllä on taas tulkintaa – kun selvästi sanotaan ”Haureudesta saatua palkkiota…”, niin siitä saadaan väännettyä parisuhde… :D :D "

Haureudella voidaan tarkoittaa kaikkea epäsiveellistä toimintaa joka loukkaa sukupuolimoraalia. Haureus voi myös tarkoittaa kaikkia avioliiton ulkopuolisia seksi-suhteita. Koska homot eivät Jumalan silmissä voi koskaan olla todella missään avioliitossa kaikki homoparien suhteet ovat aina haureutta. Jopa homoparin keskinäinen seksi on haureutta ja gay-kulttuuriin kuuluvat ulkopuoliset suhteet ovat kaksin verroin pahempaa haureutta.

Nimimerkki muuttumaton_sana on kirjoittanut aivan asiallisesti kuten asia on eikä ole syyllistynyt mihinkään karkeaan väärintulkintaan. Sen sijaan sinä olet tapasi mukaan käsittänyt asian väärin ja alkanut virnuilemaan asialle, jota et alunperinkään ole edes ymmärtänyt. Mikä on tietenkin kamalan ironista, mutta olkoon.

Lue lisää

"Koska homot eivät Jumalan silmissä voi koskaan olla todella missään avioliitossa..."

Eli sinä päätät sen, mitä Jumala ajattelee.... :(

mummomuori kirjoitti:

"Koska homot eivät Jumalan silmissä voi koskaan olla todella missään avioliitossa..."

Eli sinä päätät sen, mitä Jumala ajattelee.... :(

Jeesuksen opetusta ja käytännön toimintaa seuraten apostolit siirsivät Jeesuksen opetukset edelleen alkuseurakunnan käytäntöön, jota käytäntöä sen perilliset katolinen ja ortodoksiset kirkot ovat seuranneet Jeesuksen opetuksista lähtien kaikkineen noin 2000 vuotta. Katoliset ja ortodoksiset kirkot ympäri maailman eivät ole vihkineet homoja avioliittoon, eivätkä vihi vieläkään vuonna 2018.

Ei ihan tarkkaan.
Kannatuslukemien muutoksesta näkee, että noin puolet muuttaa mieltään ja toinen puolikas lähtee eläkkeelle.

Pe.ku kirjoitti:

Ei ihan tarkkaan.
Kannatuslukemien muutoksesta näkee, että noin puolet muuttaa mieltään ja toinen puolikas lähtee eläkkeelle.

Jos olet noin tarkkaan tsekannut niin en ala kinata. Siitä olen kuitenkin melko varma, että nuorimmissa papeissa mennään tuossa 80-90 prossan kannatuksessa. Loput ovat kai sitten herätysliikelähtöisiä pois lukien körtit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos olet noin tarkkaan tsekannut niin en ala kinata. Siitä olen kuitenkin melko varma, että nuorimmissa papeissa mennään tuossa 80-90 prossan kannatuksessa. Loput ovat kai sitten herätysliikelähtöisiä pois lukien körtit.

Lue lisää

Tuo 80-90% on minunkin veikkaus uusista papeista ja varmaan se hivuttautuu myös pikkuhiljaa vuosikymmenten aikana tuosta lähelle sataa prosenttia.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo 80-90% on minunkin veikkaus uusista papeista ja varmaan se hivuttautuu myös pikkuhiljaa vuosikymmenten aikana tuosta lähelle sataa prosenttia.

Luulisin että ahdasmielisten herätysliikkeitten panos estää vielä pitkään nousun ihan lähelle sataa, mutta 90 % voi kyllä ylittyä ensi vuosikymmenellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luulisin että ahdasmielisten herätysliikkeitten panos estää vielä pitkään nousun ihan lähelle sataa, mutta 90 % voi kyllä ylittyä ensi vuosikymmenellä.

..... ja sitten tulee loppu ...hmmmm

lopunaika kirjoitti:

..... ja sitten tulee loppu ...hmmmm

Sinulle voi hyvin tullakin, mytomaani. 💩

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinulle voi hyvin tullakin, mytomaani. 💩

Tuo kuvassasi oleva kakkapökäle kuvastaa hyvin sinua.

Tavallisesti ihmisestä tulee vanhemmiten konservatiivisempi. Joten ehkä muutaman kymmenen vuoden jälkeen pappien enemmistö alkaakin suhtautumaan vähän Raamatullisemmin homoavioliittoihin ja alkavat kieltäytyä vihkimästä homoja mitä suurimmassa määrin.

Se varmasti olisi Jeesuksen Kristuksenkin tahto.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tavallisesti ihmisestä tulee vanhemmiten konservatiivisempi. Joten ehkä muutaman kymmenen vuoden jälkeen pappien enemmistö alkaakin suhtautumaan vähän Raamatullisemmin homoavioliittoihin ja alkavat kieltäytyä vihkimästä homoja mitä suurimmassa määrin.

Se varmasti olisi Jeesuksen Kristuksenkin tahto.

Lue lisää

Kyllä maailma olisi toisenlainen, jos se olisi sellainen kuin jokainen haluasi. Sinä selvästi tahdot ihmisten ja Jeesuksen toimivan kuten sinä haluat.

Itse olin nuorena aika tiukka, mutta en enää myöhemmin. Moni vanhus on oppinut ymmärtämään erilaisuutta. Ei kaikesta kannata motkottaa.

Jumala opetti Raamatussa: hän ei puuttunut kenenkään liittoon, vaikka olisi ollut montakin vaimoa ja sivuvaimoa. Salomolle sanoi vaan, että 1000:ta vaimosta olisi pitänyt ottaa enemmän Israelista. Ehkä asia ei Jumalalle kuulu tai hän on tyytyväinen, kun ihmiset ovat onnellisia.

"Todellinen synti kun luuraa lähimmäisen ihmisarvon- ja oikeuksien polkemisessa"

Tuota tekee nykykirkko ihan samalla tavalla kuin jotkut joskus muinoin pronssikaudella tai antiikissa.
US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita.

Pe.ku kirjoitti:

"Todellinen synti kun luuraa lähimmäisen ihmisarvon- ja oikeuksien polkemisessa"

Tuota tekee nykykirkko ihan samalla tavalla kuin jotkut joskus muinoin pronssikaudella tai antiikissa.
US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita.

Lue lisää

>> US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita. <<

Tarkoitit varmaankin Juho Antikaisen blogia, jossa varsinkin keskusteluosio on sekä mielenkiintoinen, että viihteellinen.

Alla oleva lainaus on tuosta keskusteluosiosta ja se on uskovaisen Sari Weckroth'n tekstiä. Se edustaa uskovan kommenttina rakentavimmasta päästä olevaa kommenttia. Siinä tyydytään vain päivittelemään, että miten ateistien pitäisi ensin opiskella Sari W:n uskontoa arvatenkin niin pitkään, että he jakaisivat Sari W:n mielipiteen uskon asioista.

" vanha liitto ei ole enää voimassa, ei tarkoita sitä, etteivät sinä aikana annetut ohjeet enää päde. Se riippuu (luonnollisesti) siitä kenelle ja missä tilanteessa ohje on annettu, ja mikä sen tarkoitus on."

Eli jos ei jaa Sarin mielipidettä, niin Sarin mielestä ei ole ymmärtänyt koko asiaa.
Paras oli kun Sari väitti löytäneensä Raamatusta punaisen langan ja edesmennyt UT:n eksegetiikan professori Heikki Räisänen nimenomaan sanoi, että "jos joku uskoo löytäneensä UT:sta jonkin punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt".

Lisää Sari W:n tekstiä:

"On jotenkin surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita. Siis määräävät miten pitää ajatella ja toimia, ja ymmärtää Raamatun eri kohdat. Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa, ei tuollainen naljailu ja yksittäisten kohtien heittely pure.
Mutta otapa nyt sen verran aikaa, että luet tuosta alemmasta viestistä asioihin perehtyneen ihmisen suurella vaivalla kirjoittaman artikkelin tästä. Äläkä mene niin helposti sen mukaan miltä jokin näyttää."

Jos ateisti ottaa (vaikka toisen ateistin kanssa) kantaa Raamattuun, niin osalla uskovista on Sarin tapaan eriomaisen ylimielinen tapa pölähtää heti paikalle ja aloittaa tuo mussutus.

ps Sari ei uhkaile helvetillä, mutta pari evankelistaa jakelee samassa ketjussa niitä tuomioita aika vapaasti

qwertyilija kirjoitti:

>> US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita. <<

Tarkoitit varmaankin Juho Antikaisen blogia, jossa varsinkin keskusteluosio on sekä mielenkiintoinen, että viihteellinen.

Alla oleva lainaus on tuosta keskusteluosiosta ja se on uskovaisen Sari Weckroth'n tekstiä. Se edustaa uskovan kommenttina rakentavimmasta päästä olevaa kommenttia. Siinä tyydytään vain päivittelemään, että miten ateistien pitäisi ensin opiskella Sari W:n uskontoa arvatenkin niin pitkään, että he jakaisivat Sari W:n mielipiteen uskon asioista.

" vanha liitto ei ole enää voimassa, ei tarkoita sitä, etteivät sinä aikana annetut ohjeet enää päde. Se riippuu (luonnollisesti) siitä kenelle ja missä tilanteessa ohje on annettu, ja mikä sen tarkoitus on."

Eli jos ei jaa Sarin mielipidettä, niin Sarin mielestä ei ole ymmärtänyt koko asiaa.
Paras oli kun Sari väitti löytäneensä Raamatusta punaisen langan ja edesmennyt UT:n eksegetiikan professori Heikki Räisänen nimenomaan sanoi, että "jos joku uskoo löytäneensä UT:sta jonkin punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt".

Lisää Sari W:n tekstiä:

"On jotenkin surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita. Siis määräävät miten pitää ajatella ja toimia, ja ymmärtää Raamatun eri kohdat. Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa, ei tuollainen naljailu ja yksittäisten kohtien heittely pure.
Mutta otapa nyt sen verran aikaa, että luet tuosta alemmasta viestistä asioihin perehtyneen ihmisen suurella vaivalla kirjoittaman artikkelin tästä. Äläkä mene niin helposti sen mukaan miltä jokin näyttää."

Jos ateisti ottaa (vaikka toisen ateistin kanssa) kantaa Raamattuun, niin osalla uskovista on Sarin tapaan eriomaisen ylimielinen tapa pölähtää heti paikalle ja aloittaa tuo mussutus.

ps Sari ei uhkaile helvetillä, mutta pari evankelistaa jakelee samassa ketjussa niitä tuomioita aika vapaasti

Lue lisää

Kuulostaa siltä, että uskovalle ei Raamatun tekstit merkitse mitään. Sen on kyllä huomannutkin,

Heille kun riittää ajatus siitä, että he pääsevät taivaaseen. Siten Raamatulla ei ole heille merkitystä.

torre12 kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että uskovalle ei Raamatun tekstit merkitse mitään. Sen on kyllä huomannutkin,

Heille kun riittää ajatus siitä, että he pääsevät taivaaseen. Siten Raamatulla ei ole heille merkitystä.

Lue lisää

Uskova joka ei ole vakuuttunut omasta taivaspaikastaan, muistuttaa mielestäni enemmän agnostikkoa kuin perinteistä uskovaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita. <<

Tarkoitit varmaankin Juho Antikaisen blogia, jossa varsinkin keskusteluosio on sekä mielenkiintoinen, että viihteellinen.

Alla oleva lainaus on tuosta keskusteluosiosta ja se on uskovaisen Sari Weckroth'n tekstiä. Se edustaa uskovan kommenttina rakentavimmasta päästä olevaa kommenttia. Siinä tyydytään vain päivittelemään, että miten ateistien pitäisi ensin opiskella Sari W:n uskontoa arvatenkin niin pitkään, että he jakaisivat Sari W:n mielipiteen uskon asioista.

" vanha liitto ei ole enää voimassa, ei tarkoita sitä, etteivät sinä aikana annetut ohjeet enää päde. Se riippuu (luonnollisesti) siitä kenelle ja missä tilanteessa ohje on annettu, ja mikä sen tarkoitus on."

Eli jos ei jaa Sarin mielipidettä, niin Sarin mielestä ei ole ymmärtänyt koko asiaa.
Paras oli kun Sari väitti löytäneensä Raamatusta punaisen langan ja edesmennyt UT:n eksegetiikan professori Heikki Räisänen nimenomaan sanoi, että "jos joku uskoo löytäneensä UT:sta jonkin punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt".

Lisää Sari W:n tekstiä:

"On jotenkin surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita. Siis määräävät miten pitää ajatella ja toimia, ja ymmärtää Raamatun eri kohdat. Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa, ei tuollainen naljailu ja yksittäisten kohtien heittely pure.
Mutta otapa nyt sen verran aikaa, että luet tuosta alemmasta viestistä asioihin perehtyneen ihmisen suurella vaivalla kirjoittaman artikkelin tästä. Äläkä mene niin helposti sen mukaan miltä jokin näyttää."

Jos ateisti ottaa (vaikka toisen ateistin kanssa) kantaa Raamattuun, niin osalla uskovista on Sarin tapaan eriomaisen ylimielinen tapa pölähtää heti paikalle ja aloittaa tuo mussutus.

ps Sari ei uhkaile helvetillä, mutta pari evankelistaa jakelee samassa ketjussa niitä tuomioita aika vapaasti

Lue lisää

Juu, Juho Antikaisen blogia tarkoitin.

Äärikristityillähän on se perinteinen raamatuntulkinta, että tulkitsijalla pitää olla Pyhä Henki tulkitakseen Raamattua ja silloin kirjoitettu asiaa ei tulkita niin kuin se on kirjoitettu.

Tuo on käytännössä okkultismia, mutta äärikristittyjen mielestä Raamatussa ei missään tapauksessa ole okkultismia ja suorastaan suuttuvat, jos joku väittää niin.

Pe.ku kirjoitti:

Juu, Juho Antikaisen blogia tarkoitin.

Äärikristityillähän on se perinteinen raamatuntulkinta, että tulkitsijalla pitää olla Pyhä Henki tulkitakseen Raamattua ja silloin kirjoitettu asiaa ei tulkita niin kuin se on kirjoitettu.

Tuo on käytännössä okkultismia, mutta äärikristittyjen mielestä Raamatussa ei missään tapauksessa ole okkultismia ja suorastaan suuttuvat, jos joku väittää niin.

Lue lisää

Sanoisin että tuollainen käsitys on itsensä pettämistä ja Raamatun sanan törkeää vääristämistä

qwertyilija kirjoitti:

>> US-blogissa näyttää olevan samasta asiasta keskustelu, jossa muutama puhuu asiaa ja yksi jakaa putkessa helvetintuomioita. <<

Tarkoitit varmaankin Juho Antikaisen blogia, jossa varsinkin keskusteluosio on sekä mielenkiintoinen, että viihteellinen.

Alla oleva lainaus on tuosta keskusteluosiosta ja se on uskovaisen Sari Weckroth'n tekstiä. Se edustaa uskovan kommenttina rakentavimmasta päästä olevaa kommenttia. Siinä tyydytään vain päivittelemään, että miten ateistien pitäisi ensin opiskella Sari W:n uskontoa arvatenkin niin pitkään, että he jakaisivat Sari W:n mielipiteen uskon asioista.

" vanha liitto ei ole enää voimassa, ei tarkoita sitä, etteivät sinä aikana annetut ohjeet enää päde. Se riippuu (luonnollisesti) siitä kenelle ja missä tilanteessa ohje on annettu, ja mikä sen tarkoitus on."

Eli jos ei jaa Sarin mielipidettä, niin Sarin mielestä ei ole ymmärtänyt koko asiaa.
Paras oli kun Sari väitti löytäneensä Raamatusta punaisen langan ja edesmennyt UT:n eksegetiikan professori Heikki Räisänen nimenomaan sanoi, että "jos joku uskoo löytäneensä UT:sta jonkin punaisen langan, niin hän on itse sen sinne keksinyt".

Lisää Sari W:n tekstiä:

"On jotenkin surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita. Siis määräävät miten pitää ajatella ja toimia, ja ymmärtää Raamatun eri kohdat. Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa, ei tuollainen naljailu ja yksittäisten kohtien heittely pure.
Mutta otapa nyt sen verran aikaa, että luet tuosta alemmasta viestistä asioihin perehtyneen ihmisen suurella vaivalla kirjoittaman artikkelin tästä. Äläkä mene niin helposti sen mukaan miltä jokin näyttää."

Jos ateisti ottaa (vaikka toisen ateistin kanssa) kantaa Raamattuun, niin osalla uskovista on Sarin tapaan eriomaisen ylimielinen tapa pölähtää heti paikalle ja aloittaa tuo mussutus.

ps Sari ei uhkaile helvetillä, mutta pari evankelistaa jakelee samassa ketjussa niitä tuomioita aika vapaasti

Lue lisää

”…surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita.”

En ihan ymmärrä asiaa, jos joku lukee Raamattua ja myös tutustuu eri tulkintoihin, niin ei se surkuhupaisaa mielestäni ole.

”Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa…”

Niin, useimmiten kritiikki kohdistuu kirjaimellisen tulkinnan ongelmallisuuteen. Silloin nimenomaan otetaan vain tiettyjä kohtia, kokonaisuuden kautta tulkitseminen on taas yleisempää perinteisissä kirkoissa, joiden tulkintoja puolestaan tämä ”joukko” ei hyväksy.

Kun uskovalla todella on kokonaisuus hallussa, hän on opiskellut jo pidempään näitä asioita. Aika harva siihen pääsee.

mummomuori kirjoitti:

”…surkuhupaisaa kun ateistit selittävät aivan vakavissaan miten Raamattua pitäisi tulkita.”

En ihan ymmärrä asiaa, jos joku lukee Raamattua ja myös tutustuu eri tulkintoihin, niin ei se surkuhupaisaa mielestäni ole.

”Vaikka eivät ole perillä siitä miten Raamattua käytetään kokonaisuutena. Jos uskovalla on kokonaisuus ja kaiken merkitys hallussa…”

Niin, useimmiten kritiikki kohdistuu kirjaimellisen tulkinnan ongelmallisuuteen. Silloin nimenomaan otetaan vain tiettyjä kohtia, kokonaisuuden kautta tulkitseminen on taas yleisempää perinteisissä kirkoissa, joiden tulkintoja puolestaan tämä ”joukko” ei hyväksy.

Kun uskovalla todella on kokonaisuus hallussa, hän on opiskellut jo pidempään näitä asioita. Aika harva siihen pääsee.

Lue lisää

Niin, ateisti on kaiken paras Raamatun tulkitsija, koska ateistin tulkinta on puolueeton.

Pe.ku kirjoitti:

Niin, ateisti on kaiken paras Raamatun tulkitsija, koska ateistin tulkinta on puolueeton.

Aivan Tiedän uskovien alleviivaavan Raamatun kohtia.

Ateisti ei alleviivaa mitään, vaan lukee kaiken saman arvoisena.

Pe.ku kirjoitti:

Niin, ateisti on kaiken paras Raamatun tulkitsija, koska ateistin tulkinta on puolueeton.

Ateistin tai toisenuskoisen raamatuntulkinnat voivat olla valaisevia ja ajattelua herättäviä - jollei pelkää ajattelemista.

Eikö ateisti tai toisenuskoinen saisi Raamattua tulkita?

jjeeves kirjoitti:

Ateistin tai toisenuskoisen raamatuntulkinnat voivat olla valaisevia ja ajattelua herättäviä - jollei pelkää ajattelemista.

Eikö ateisti tai toisenuskoinen saisi Raamattua tulkita?

Lue lisää

Vaikea ajatella, että Raamattua tulkitaan. Siellä lukee mitä lukee.

Pe.ku kirjoitti:

Niin, ateisti on kaiken paras Raamatun tulkitsija, koska ateistin tulkinta on puolueeton.

Ehkä ei siinä mielessä, että aika moni ateistikin tuntuu painottavan liikaa kirjaimellista tulkintaa? Mutta jos mieli on avoin ja oikeasti haluaa ymmärtää, niin mikä ettei...

Ei poisteta! Mene käsittelemään kasteongelman harhojasi johonkin muualle.

On turha noin huudella.

Pitää tehdä mitä sanoo ja Raamattu.

Päätit antaa helvetintuomion.
Et siis tiennyt tuon tekosi olevan Raamatun mukaan kuolemansynti.

Pe.ku kirjoitti:

Päätit antaa helvetintuomion.
Et siis tiennyt tuon tekosi olevan Raamatun mukaan kuolemansynti.

Hyvä juttu, että varoitus kääntyi mielessäsi tuomioksi! Alitajunta vielä toimii sinussa.

Pe.ku kirjoitti:

Päätit antaa helvetintuomion.
Et siis tiennyt tuon tekosi olevan Raamatun mukaan kuolemansynti.

sanotaan että oikea tuomio olisi synti?

Enkä ymmärrä mikä hinku liberaalipapeilla on johdatella homoseksuaaleja kadotukseen. Mitä ihmettä homoseksuaalit ovat tehneet näille papeille, kun noin julmaan tuomioon suorastaan ajavat homoseksuaaleja?

miksipapitjulmia kirjoitti:

Enkä ymmärrä mikä hinku liberaalipapeilla on johdatella homoseksuaaleja kadotukseen. Mitä ihmettä homoseksuaalit ovat tehneet näille papeille, kun noin julmaan tuomioon suorastaan ajavat homoseksuaaleja?

Lue lisää

Voi Korkkiruuvi, sano mun sanoneen, että fantasioimaasi liekkihelvettiä ei ole olemassakaan.

miksipapitjulmia kirjoitti:

Enkä ymmärrä mikä hinku liberaalipapeilla on johdatella homoseksuaaleja kadotukseen. Mitä ihmettä homoseksuaalit ovat tehneet näille papeille, kun noin julmaan tuomioon suorastaan ajavat homoseksuaaleja?

Lue lisää

Se Ylen ykkösen radio-ohjelma jossa sinua "haastateltiin" muuten unohtui sulta yhä kertoa. Kumma juttu, etkö muista sitä enää itsekään?

miksipapitjulmia kirjoitti:

Enkä ymmärrä mikä hinku liberaalipapeilla on johdatella homoseksuaaleja kadotukseen. Mitä ihmettä homoseksuaalit ovat tehneet näille papeille, kun noin julmaan tuomioon suorastaan ajavat homoseksuaaleja?

Lue lisää

Mitä horiset?

Ei papit johdata ketään kadotukseen, vaan sanovat että on uskottava Jeesukseen saadakseen synnit anteeksi Jumalan nimessä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se Ylen ykkösen radio-ohjelma jossa sinua "haastateltiin" muuten unohtui sulta yhä kertoa. Kumma juttu, etkö muista sitä enää itsekään?

Taisin pilata Korkkiksen päivän ;-(

Toisaalta, sehän kertoi, että löytyy Yle Areenasta. Ties mitä nerokasta/ei-niin-nerokasta se on sanonut.
Vaatisi vain hieman vaivaa kelata ko ohjelma läpi.

Mikä se haastatellun papan nimi muuten oli, alkoi K-kirjaimella, muistaakseni?
Entäpä lähetyspäivä. Noilla se löytyy, oletan.

qwertyilija kirjoitti:

Taisin pilata Korkkiksen päivän ;-(

Toisaalta, sehän kertoi, että löytyy Yle Areenasta. Ties mitä nerokasta/ei-niin-nerokasta se on sanonut.
Vaatisi vain hieman vaivaa kelata ko ohjelma läpi.

Mikä se haastatellun papan nimi muuten oli, alkoi K-kirjaimella, muistaakseni?
Entäpä lähetyspäivä. Noilla se löytyy, oletan.

Lue lisää

Ei Korkkari puhunut Areenasta itse mitään vaan Ylen Ykkösestä. Minä kyllä koetin lypsää.

Enpä lähtene summassa etsimään, sillä tuntien ystävän on mahdollista, että yhtään mitään ei löydy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Korkkari puhunut Areenasta itse mitään vaan Ylen Ykkösestä. Minä kyllä koetin lypsää.

Enpä lähtene summassa etsimään, sillä tuntien ystävän on mahdollista, että yhtään mitään ei löydy.

Lue lisää

Mutta sen "asiantuntijan" nimi siinä tuli esiin. Kannatti Trumpin hallintoa jne muistelen.
Muistatko sen setän sukunimeä?

qwertyilija kirjoitti:

Mutta sen "asiantuntijan" nimi siinä tuli esiin. Kannatti Trumpin hallintoa jne muistelen.
Muistatko sen setän sukunimeä?

Musta alkaa nyt tuntua, että multa on mennyt ohi juuri tuo kommentti josta haastat. Ellei sitten viikonlopun sairaalakeikallani tuhoutunut aivosolujakin niissä Helvetin tuskissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Musta alkaa nyt tuntua, että multa on mennyt ohi juuri tuo kommentti josta haastat. Ellei sitten viikonlopun sairaalakeikallani tuhoutunut aivosolujakin niissä Helvetin tuskissa.

Lue lisää

Tai sitten kyse on minun valemuistoista. Paranemisia.

qwertyilija kirjoitti:

Tai sitten kyse on minun valemuistoista. Paranemisia.

Kiitos. Paraneminen olisi erittäin tervetullut yllätys, mutta eipä tässä sentään enää tarvi pelätä pikaista joutumista Jahve Jeshuan ankarien kasvojen eteen. Tää horkka tosin sitten loppuisi, jos "uskoviin" on uskominen...🤒

RepeRuutikallo kirjoitti:

Musta alkaa nyt tuntua, että multa on mennyt ohi juuri tuo kommentti josta haastat. Ellei sitten viikonlopun sairaalakeikallani tuhoutunut aivosolujakin niissä Helvetin tuskissa.

Lue lisää

Sinulla oli siis taas sairaalareissu kännäämisesi tuloksena🤗🤗🤗🤗🤗🤗

SitäSeViinaTeettää kirjoitti:

Sinulla oli siis taas sairaalareissu kännäämisesi tuloksena🤗🤗🤗🤗🤗🤗

Kun noin kovasti haluat taas homohalipusutella minua niin poikkeuksellisesti kerron, että nämä asiat ensiavussa kyllä selvitellään heti alkuun, ja tässä tapauksessa aikaa hönöttelystä oli kulunut useita viikkoja.

Sinä Räyhis taas olet viesteistäsi päätellen humalassa jatkuvasti. 🤣

On samaa sukupuolta olevia pappeja sekä naispappeja.Hyväksytäänkö samaa sukupuolta olevien vihkiminen papeiksi?

baabeldragon kirjoitti:

On samaa sukupuolta olevia pappeja sekä naispappeja.Hyväksytäänkö samaa sukupuolta olevien vihkiminen papeiksi?

Kuka tuosta mitään ymmärtää?

Olet siis varmasti nyt juuri oikeassa porukassa.

Kannattaa tosiaan olla siinä yhteisössä, jonka opetukset kokee omakseen.

Jos Raamattu olisi ylin auktoriteetti, niin kirkko ei olisi koskaan alkanut vihkimään avioliittoon. Nythän ei ole enää mitään väliä vaikka homoparitkin vihittäisiin.

torre12 kirjoitti:

Jos Raamattu olisi ylin auktoriteetti, niin kirkko ei olisi koskaan alkanut vihkimään avioliittoon. Nythän ei ole enää mitään väliä vaikka homoparitkin vihittäisiin.

Totta, eikö se Luther sanonut, että avioliitto on virkamiesten hommia, ei kirkon.

torre12 kirjoitti:

Jos Raamattu olisi ylin auktoriteetti, niin kirkko ei olisi koskaan alkanut vihkimään avioliittoon. Nythän ei ole enää mitään väliä vaikka homoparitkin vihittäisiin.

Missä siellä Raamatussa edes puhutaan homopareista. Miehen ja naisen välisestä kihlautumisesta siellä ainakin puhutaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Missä siellä Raamatussa edes puhutaan homopareista. Miehen ja naisen välisestä kihlautumisesta siellä ainakin puhutaan.

Katsotko siis, että meillä ei voi mitään muuta kuin sitä Raamatussa on?

Pois saunat, fillarit, asfalttitiet, kirkossa vihkimiset, homoparit, mutta kunniaan monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen?

torre12 kirjoitti:

Katsotko siis, että meillä ei voi mitään muuta kuin sitä Raamatussa on?

Pois saunat, fillarit, asfalttitiet, kirkossa vihkimiset, homoparit, mutta kunniaan monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen?

Lue lisää

Evita ei varmaan ole mikään pahantahtoinen ihminen, mutta noinhan se loogisesti menisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evita ei varmaan ole mikään pahantahtoinen ihminen, mutta noinhan se loogisesti menisi.

Kyllähän sinä saat homostella Torren kansa ihan rauhassa, ole toki huoleti🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗

torre12 kirjoitti:

Katsotko siis, että meillä ei voi mitään muuta kuin sitä Raamatussa on?

Pois saunat, fillarit, asfalttitiet, kirkossa vihkimiset, homoparit, mutta kunniaan monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen?

Lue lisää

Saahan meillä olla, mutta tarviiko niitä kaikkia ruveta kirkossa avioliittoon vihkimään.

evita- kirjoitti:

Saahan meillä olla, mutta tarviiko niitä kaikkia ruveta kirkossa avioliittoon vihkimään.

Jos siis katsotaan Raamatusta, niin ei pidä ketään kirkossa vihkiä

evita- kirjoitti:

Saahan meillä olla, mutta tarviiko niitä kaikkia ruveta kirkossa avioliittoon vihkimään.

Ei ketään kirkossa ole pakko vihkiä, eikä edes kaikki halua pappia vihkimään.

”Minusta nuo luvut kertoo vain kirkon maallistumisesta. Enää ei Raamatun Sana ole kirkolle se ylin auktoriteetti.”

Oikeastaan jo se on ”maallistumista” että kirkko alkoi vihkimään ja rekisteröimään avioituneita 1500 luvulla. Kirkko alkoi tuossa vaiheessa tulkita Raamattua siten, että hyväksyttiin tämä avioliitto hengelliseen yhteyteen-

Ehkä naispapit ovat siten eniten Jumalan, Jeesuksen ja Raamatun kannalla.

Nuo päähemmot kun eivät ole ottaneet kantaa homoihin ja lesboihin. On siis viisautta olla olematta homoja ja lesboja vastaan.

Jos ei ole mitään hengellistä yhteisöä, niin toki voi olla uskova. Eikä sekään liene ongelma, ettei reksiteröidy yhteisöksi eli kirkoksi. Mutta kyllä moni kaipaa sellaisia.

mummomuori kirjoitti:

Jos ei ole mitään hengellistä yhteisöä, niin toki voi olla uskova. Eikä sekään liene ongelma, ettei reksiteröidy yhteisöksi eli kirkoksi. Mutta kyllä moni kaipaa sellaisia.

Lue lisää

Minä uskon omenaviinietiikan parantavaan vaikutukseen, enkä tarvitse siihen mitään seurakuntaa.

Jolla ei ole kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa isänä.

aaameeen kirjoitti:

Minä uskon omenaviinietiikan parantavaan vaikutukseen, enkä tarvitse siihen mitään seurakuntaa.

Omenaviinietikka on olemassa, mutta mitään terveysvaikutuksia sillä ei ole olemassa.

en.usko kirjoitti:

Omenaviinietikka on olemassa, mutta mitään terveysvaikutuksia sillä ei ole olemassa.

Ja minä luulin, että sain Petri Paavolalta kerrankin hyvän ohjeen.

Mutta tuokin omenaviinietikka oli siis valetta Paavolalta.

torre12 kirjoitti:

Ehkä naispapit ovat siten eniten Jumalan, Jeesuksen ja Raamatun kannalla.

Nuo päähemmot kun eivät ole ottaneet kantaa homoihin ja lesboihin. On siis viisautta olla olematta homoja ja lesboja vastaan.

Lue lisää

"Ehkä naispapit ovat siten eniten Jumalan, Jeesuksen ja Raamatun kannalla."

Tässä tasa-arvoisessa avioliitto asiassa he eivät ainakaan ole, vaan ovat Raamatun Sanaa vastaan.

en.usko kirjoitti:

Omenaviinietikka on olemassa, mutta mitään terveysvaikutuksia sillä ei ole olemassa.

No eipä sitten kannata ihmetellä Paavolan juttuja, kun vetää naamariin omenaviinietikkaa.

juhani1965 kirjoitti:

"Ehkä naispapit ovat siten eniten Jumalan, Jeesuksen ja Raamatun kannalla."

Tässä tasa-arvoisessa avioliitto asiassa he eivät ainakaan ole, vaan ovat Raamatun Sanaa vastaan.

Lue lisää

Raamatussa ei ainakaan vielä ole mitään tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Edes Jumala ei puhunut mitään pahaa lesboista. Miksi koet voivasi olla kapinassa Jumalaa vastaan

aaameeen kirjoitti:

Minä uskon omenaviinietiikan parantavaan vaikutukseen, enkä tarvitse siihen mitään seurakuntaa.

:D Ehkä on vähän eri asia.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei ainakaan vielä ole mitään tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Edes Jumala ei puhunut mitään pahaa lesboista. Miksi koet voivasi olla kapinassa Jumalaa vastaan

Lue lisää

Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa tai viittausta tasa-arvoiseen avioliittoon. Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. Näin Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja lopuksi vielä Paavalin kirjeissä. Lesboisuus tuomitaan Room.1:26"...Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen".
Onhan me näistä keskusteltu, sinä näet ja tulkitset Raamatun tekstejä kovin eritavoin kuin minä.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa tai viittausta tasa-arvoiseen avioliittoon. Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. Näin Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja lopuksi vielä Paavalin kirjeissä. Lesboisuus tuomitaan Room.1:26"...Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen".
Onhan me näistä keskusteltu, sinä näet ja tulkitset Raamatun tekstejä kovin eritavoin kuin minä.

Lue lisää

Näet oudosti homoja ja lesboja joka paikassa. Otetaan vaikka tuo Room. 1. Siinä esitetään tilanne, jossa nainen on sekä miehen että naisen kanssa. Sellainen on biseksuaali.

Ja mistä Paavali osaa kirjoittaa avioliitosta, kun sellaiset tulivat Paavalin toiminta-alueille vasta 1000 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen?

Ja se, että Raamatussa kerrotaan vain miehen ja naisen, sekä miehen ja useamman naisen suhteista, ei tarkoita, ettei muunlaisia suhteita voisi olla. Minäkin olen miehen kanssa avioliitossa.

Vaikutat harhaoppiselta.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa tai viittausta tasa-arvoiseen avioliittoon. Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. Näin Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja lopuksi vielä Paavalin kirjeissä. Lesboisuus tuomitaan Room.1:26"...Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen".
Onhan me näistä keskusteltu, sinä näet ja tulkitset Raamatun tekstejä kovin eritavoin kuin minä.

Lue lisää

"Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. "

Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys.

torre12 kirjoitti:

Näet oudosti homoja ja lesboja joka paikassa. Otetaan vaikka tuo Room. 1. Siinä esitetään tilanne, jossa nainen on sekä miehen että naisen kanssa. Sellainen on biseksuaali.

Ja mistä Paavali osaa kirjoittaa avioliitosta, kun sellaiset tulivat Paavalin toiminta-alueille vasta 1000 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen?

Ja se, että Raamatussa kerrotaan vain miehen ja naisen, sekä miehen ja useamman naisen suhteista, ei tarkoita, ettei muunlaisia suhteita voisi olla. Minäkin olen miehen kanssa avioliitossa.

Vaikutat harhaoppiselta.

Lue lisää

"Näet oudosti homoja ja lesboja joka paikassa. Otetaan vaikka tuo Room. 1. Siinä esitetään tilanne, jossa nainen on sekä miehen että naisen kanssa. Sellainen on biseksuaali."

Minä tulkitsen toisin ja pitäydyn tekstiin itseensä.. Tekstin mukaan "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen (=heteroseksuaalisuuden harjoittamisen) sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen (=lesboseksuaalisuuden harjoittamiseen)". Näin on kohdan tulkinneet kaikki tuntemani ihmiset, uskovaiset ja ateistit, vain sinun tulkintasi on poikkeava.

Ja kyllähän jo Paavalin aikana ja aijemminkin ihmiset menivät naimisiin, muutkin kuin kristityt.

"Ja se, että Raamatussa kerrotaan vain miehen ja naisen, sekä miehen ja useamman naisen suhteista, ei tarkoita, ettei muunlaisia suhteita voisi olla. Minäkin olen miehen kanssa avioliitossa. "

Eipä tietenkään tarkoita, jokainen on vapaa olemaan niinkuin itse parhaaksi näkee. Mutta Raamattu ilmoittaa synniksi homoseksualisuuden harjoittamisen selkeästi ja yksiselitteisesti.

mummomuori kirjoitti:

"Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. "

Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys.

Lue lisää

"Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys. "

Itse en vain yksinkertaisesti pysty sanomaan Jumalan ja Jeesuksen käskyjä vain "kuvaukseksi". Minusta tuntuisi suorastaan ylivoimaiselta arvottaa toiset kohdat käskyiksi ja toiset kuvauksiksi. Ja millä sen perustelisi? Maailman muuttuvilla trendeillä? Teologien vaihtuvilla tulkinnoilla? Ei vain onnistu minulta, kokisin että uskoltani rapautuisi pohja. Mutta tässäkin on vapaus tulkita kuten itse kokee.
Rohkenen olla tässä asiassa kanssasi erimieltä. Toivottavasti et suutu tai pahoita mieltäsi :) Yleisesti ottaen pidän kiihkottomasta ja asiallisesta tavastasi kirjoittaa täällä.

juhani1965 kirjoitti:

"Näet oudosti homoja ja lesboja joka paikassa. Otetaan vaikka tuo Room. 1. Siinä esitetään tilanne, jossa nainen on sekä miehen että naisen kanssa. Sellainen on biseksuaali."

Minä tulkitsen toisin ja pitäydyn tekstiin itseensä.. Tekstin mukaan "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen (=heteroseksuaalisuuden harjoittamisen) sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen (=lesboseksuaalisuuden harjoittamiseen)". Näin on kohdan tulkinneet kaikki tuntemani ihmiset, uskovaiset ja ateistit, vain sinun tulkintasi on poikkeava.

Ja kyllähän jo Paavalin aikana ja aijemminkin ihmiset menivät naimisiin, muutkin kuin kristityt.

"Ja se, että Raamatussa kerrotaan vain miehen ja naisen, sekä miehen ja useamman naisen suhteista, ei tarkoita, ettei muunlaisia suhteita voisi olla. Minäkin olen miehen kanssa avioliitossa. "

Eipä tietenkään tarkoita, jokainen on vapaa olemaan niinkuin itse parhaaksi näkee. Mutta Raamattu ilmoittaa synniksi homoseksualisuuden harjoittamisen selkeästi ja yksiselitteisesti.

Lue lisää

Oho. Miksi näet homoksi tai lesboksi, joka on ollut ensin oman sukupuoleen kanssa?Ei homo ja lesbo ole yleensä ollut koskaan vastaisen ihmisen kanssa.

Oli puhe avioliitosta, josta Paavali kirjoitti 1000 vuotta ennenkuin ne edes tulivat.

Missä muuten näet Raamatussa homoseksuaalista harjoittamastaa?

torre12 kirjoitti:

Oho. Miksi näet homoksi tai lesboksi, joka on ollut ensin oman sukupuoleen kanssa?Ei homo ja lesbo ole yleensä ollut koskaan vastaisen ihmisen kanssa.

Oli puhe avioliitosta, josta Paavali kirjoitti 1000 vuotta ennenkuin ne edes tulivat.

Missä muuten näet Raamatussa homoseksuaalista harjoittamastaa?

Lue lisää

Tekstin korjaus.

Miksi näet, juhani1965, homoksi ja lesboksi sellaisen, josta Paavali kertoo: on ollut ensin "luonnollisessa yhteydessä" ja sitten kiimoissaan luonnottomassa? Tämä on kuvaus biseksuaalisuudesta, ei homoseksuaalisista.

Tavallinen homo ja lesbo eivät ole koskaan olleet vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa "luonnollisessa yhteydessä".

Niin. Missä näet, että Raamatussa puhutaan nimenomaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta? Yhdessä kohdassa puhutaan teosta, johon "syyllistyy" kaikenlaisia miehiä alkaen ukkomiehistä.

torre12 kirjoitti:

Tekstin korjaus.

Miksi näet, juhani1965, homoksi ja lesboksi sellaisen, josta Paavali kertoo: on ollut ensin "luonnollisessa yhteydessä" ja sitten kiimoissaan luonnottomassa? Tämä on kuvaus biseksuaalisuudesta, ei homoseksuaalisista.

Tavallinen homo ja lesbo eivät ole koskaan olleet vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa "luonnollisessa yhteydessä".

Niin. Missä näet, että Raamatussa puhutaan nimenomaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta? Yhdessä kohdassa puhutaan teosta, johon "syyllistyy" kaikenlaisia miehiä alkaen ukkomiehistä.

Lue lisää

Paavali kirjoittaa nimenomaan että "vaihtaneet". Kun vaihdat vanhan pois ja otat uuden tilalle, et käytä enää vanhaa vaan uutta. Hyvin loogista, eikö?
Uskon että sinä ne kohdat kyllä tiedät, mutta kerrataan nyt taas kerran:

3. Moos. 18:22:" Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko".

3. Moos. 20:13:"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

room.1:26-28: "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi."

1. Kor. 6:9-10:"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

1. Tim. 1:9-11:"Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu."

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen kielto on ilmoitettu Raamatussa hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti. Yleisesti ottaen myös ateistit myöntävät tämän, asia on selvä.

juhani1965 kirjoitti:

Paavali kirjoittaa nimenomaan että "vaihtaneet". Kun vaihdat vanhan pois ja otat uuden tilalle, et käytä enää vanhaa vaan uutta. Hyvin loogista, eikö?
Uskon että sinä ne kohdat kyllä tiedät, mutta kerrataan nyt taas kerran:

3. Moos. 18:22:" Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko".

3. Moos. 20:13:"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

room.1:26-28: "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi."

1. Kor. 6:9-10:"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

1. Tim. 1:9-11:"Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu."

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen kielto on ilmoitettu Raamatussa hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti. Yleisesti ottaen myös ateistit myöntävät tämän, asia on selvä.

Lue lisää

Etkö tajua?

Hetero ja homo eivät ole "vaihtaneet"- niin tekevät biseksuaalit.

Miehen kanssa makaava mies voi olla ukkomies, biseksuaali, hetero tai homo. On vaikea nähdä homoseksuaaliseksi, jos vaikka kaksi biseksuaalista miestä makaa keskenään. Eli kun Raamatussa syytetään, niin syytetty on yhtä hyvin vaikka ukkomies tai biseksuaali.

torre12 kirjoitti:

Etkö tajua?

Hetero ja homo eivät ole "vaihtaneet"- niin tekevät biseksuaalit.

Miehen kanssa makaava mies voi olla ukkomies, biseksuaali, hetero tai homo. On vaikea nähdä homoseksuaaliseksi, jos vaikka kaksi biseksuaalista miestä makaa keskenään. Eli kun Raamatussa syytetään, niin syytetty on yhtä hyvin vaikka ukkomies tai biseksuaali.

Lue lisää

"Hetero ja homo eivät ole "vaihtaneet"- niin tekevät biseksuaalit."

Ei biseksuaali mitään "vaihda", hän on biseksuaali. Teksti puhuu selvästi vaihtamisesta.

Ei heterot makaa miesten kanssa, niin tekevät homoseksuaalit. Jos kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksiä, ei muuta.

Meillä on selvä käsitysero tästä asiasta. Minulla ei ole mitään perusteita muuttaa Raamatullista käsitystäni homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntisyydestä.

juhani1965 kirjoitti:

"Hetero ja homo eivät ole "vaihtaneet"- niin tekevät biseksuaalit."

Ei biseksuaali mitään "vaihda", hän on biseksuaali. Teksti puhuu selvästi vaihtamisesta.

Ei heterot makaa miesten kanssa, niin tekevät homoseksuaalit. Jos kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksiä, ei muuta.

Meillä on selvä käsitysero tästä asiasta. Minulla ei ole mitään perusteita muuttaa Raamatullista käsitystäni homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntisyydestä.

Lue lisää

Oletko nyt vähän yksinkertainen.

Raamatullinen käsitys ei puhu suoraan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, koska niissä tapahtuu sellaista, joita tekevät kaikenlaiset miehet ja naisetkin.

Mutta toki homoseksuaaliset myös tekevät niin, ja heidän osaltaan se on homoseksuaalisuutta. Mutta siitä ei Raamatussa suoraan puhuta.

Kyllä minun kanssani ainakin on heteromies maannut, joten haluat selvästi harhauttaa ja valehdella.

juhani1965 kirjoitti:

"Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys. "

Itse en vain yksinkertaisesti pysty sanomaan Jumalan ja Jeesuksen käskyjä vain "kuvaukseksi". Minusta tuntuisi suorastaan ylivoimaiselta arvottaa toiset kohdat käskyiksi ja toiset kuvauksiksi. Ja millä sen perustelisi? Maailman muuttuvilla trendeillä? Teologien vaihtuvilla tulkinnoilla? Ei vain onnistu minulta, kokisin että uskoltani rapautuisi pohja. Mutta tässäkin on vapaus tulkita kuten itse kokee.
Rohkenen olla tässä asiassa kanssasi erimieltä. Toivottavasti et suutu tai pahoita mieltäsi :) Yleisesti ottaen pidän kiihkottomasta ja asiallisesta tavastasi kirjoittaa täällä.

Lue lisää

"Minusta tuntuisi suorastaan ylivoimaiselta arvottaa toiset kohdat käskyiksi ja toiset kuvauksiksi. Ja millä sen perustelisi?"

Ellet kykene ymmärtämään sitä, milloin Raamatussa on selkeä käsky ja milloin kuvataan, niin ehkä paneudut tarkemmin siihen?

torre12 kirjoitti:

Oletko nyt vähän yksinkertainen.

Raamatullinen käsitys ei puhu suoraan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, koska niissä tapahtuu sellaista, joita tekevät kaikenlaiset miehet ja naisetkin.

Mutta toki homoseksuaaliset myös tekevät niin, ja heidän osaltaan se on homoseksuaalisuutta. Mutta siitä ei Raamatussa suoraan puhuta.

Kyllä minun kanssani ainakin on heteromies maannut, joten haluat selvästi harhauttaa ja valehdella.

Lue lisää

Kyllä Raamattu puhuu täysin selvästi homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, ja Raamattu tuomitsee sen syntinä.
Wikipedia määrittelee heteroseksuaalisuuden näin:"Heteroseksuaalisuus (alk. kreik. heteros, erilainen) on seksuaalisen vetovoiman tuntemista pelkästään vastakkaiseen sukupuoleen. "
Eli heteroseksuaalinen ei harjoita homoseksuaalisuutta. Hyvin loogista kun ajattelee järjellä.

Me ei tässä päästä taaskaan puuta pitemälle, olen sanottavani sanonut Raamatulla höystäen. Toivotan sinulle siunausta, hyvää ja aurinkoista kevään jatkua :)

mummomuori kirjoitti:

"Minusta tuntuisi suorastaan ylivoimaiselta arvottaa toiset kohdat käskyiksi ja toiset kuvauksiksi. Ja millä sen perustelisi?"

Ellet kykene ymmärtämään sitä, milloin Raamatussa on selkeä käsky ja milloin kuvataan, niin ehkä paneudut tarkemmin siihen?

Lue lisää

Kyllä minä sen uskon ymmärtäväni. Tarkoitin että minä en kykene arvottamaan käskyjä ja kehotuksia pelkäksi "kuvaukseksi" jostakin asiasta. Näen niiden välisen eron.

Kun Jeesus puhuu avioliitosta hän painottaa että Jumala yhdistää miehen ja naisen. Paavali puolestaan sanoo että aviomiehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan eli naistaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Hetero ja homo eivät ole "vaihtaneet"- niin tekevät biseksuaalit."

Ei biseksuaali mitään "vaihda", hän on biseksuaali. Teksti puhuu selvästi vaihtamisesta.

Ei heterot makaa miesten kanssa, niin tekevät homoseksuaalit. Jos kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksiä, ei muuta.

Meillä on selvä käsitysero tästä asiasta. Minulla ei ole mitään perusteita muuttaa Raamatullista käsitystäni homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntisyydestä.

Lue lisää

>Ei heterot makaa miesten kanssa, niin tekevät homoseksuaalit. Jos kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksiä, ei muuta.

Tänäänkin vähintään sadat heteroseksuaalit vangit kautta maailman ovat harjoittaneet homoseksiä keskenään kun muutakaan ei ole tarjolla. Kun tai jos he pääsevät vapaaksi, he ottavat taas naista.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä Raamattu puhuu täysin selvästi homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, ja Raamattu tuomitsee sen syntinä.
Wikipedia määrittelee heteroseksuaalisuuden näin:"Heteroseksuaalisuus (alk. kreik. heteros, erilainen) on seksuaalisen vetovoiman tuntemista pelkästään vastakkaiseen sukupuoleen. "
Eli heteroseksuaalinen ei harjoita homoseksuaalisuutta. Hyvin loogista kun ajattelee järjellä.

Me ei tässä päästä taaskaan puuta pitemälle, olen sanottavani sanonut Raamatulla höystäen. Toivotan sinulle siunausta, hyvää ja aurinkoista kevään jatkua :)

Lue lisää

En voi sille mitään, että minunkin kanssani on seksiä harrastanut heteromies. Seuranhakupalstoilla hakevat toistensa seuraa ukkomiehet. Mutta vain homot harjoittavat homoseksuaalisuutta.

Raamattu ei tosiaankaan kerro mitään sellaisesta mitä minä ja mieheni olemme nyt kokeneet. Lähinnä on vain se mitä Daavid ja Joonatan tunsivat toisiinsa.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa tai viittausta tasa-arvoiseen avioliittoon. Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. Näin Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja lopuksi vielä Paavalin kirjeissä. Lesboisuus tuomitaan Room.1:26"...Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen".
Onhan me näistä keskusteltu, sinä näet ja tulkitset Raamatun tekstejä kovin eritavoin kuin minä.

Lue lisää

Raamatusta ei köydy myöskään yhtään kohtaa tai viittausta netin käyttöön, silti ilmeisesti et pidä sitä kiellettynä?

"Kyllä Raamattu puhuu täysin selvästi homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, ja Raamattu tuomitsee sen syntinä."

Vaikka näin olisikin niin tämä ei ole Raamatun mukaan este solmia avioliittoa.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä minä sen uskon ymmärtäväni. Tarkoitin että minä en kykene arvottamaan käskyjä ja kehotuksia pelkäksi "kuvaukseksi" jostakin asiasta. Näen niiden välisen eron.

Kun Jeesus puhuu avioliitosta hän painottaa että Jumala yhdistää miehen ja naisen. Paavali puolestaan sanoo että aviomiehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan eli naistaan.

Lue lisää

”Kun Jeesus puhuu avioliitosta hän painottaa että Jumala yhdistää miehen ja naisen.”

Jeesus ei käske menemään avioliittoon. Hän ei ole määrännyt yhtään mitään avioliitoista. Ainoa, missä hän teki vastoin yhteisöä, oli se, että hän painotti Jumalan yhdistävän – ei siis vanhempien tai yhteisön – kaksi toisiinsa, jotka tuolloin olivat mies ja nainen.
Avioero oli tuolloin myös helppoa ottaa – mies saattoi erota noin vain vaikka pohjaan palaneen ruuan vuoksi – tästä Jeesus kimmastui.

”Paavali puolestaan sanoo että aviomiehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan eli naistaan.”

Hienoa on se, että viimein tuokin lause sieltä poimitaan. Miestäkin siis velvoitetaan. Tosin Paavali oli sitä mieltä, että parempi olisi ollut menemättä lainkaan avioliittoon. Sen verran jousti, kun antoi luvan niille, joilla oli ”himoja”.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatusta ei köydy myöskään yhtään kohtaa tai viittausta netin käyttöön, silti ilmeisesti et pidä sitä kiellettynä?

"Kyllä Raamattu puhuu täysin selvästi homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, ja Raamattu tuomitsee sen syntinä."

Vaikka näin olisikin niin tämä ei ole Raamatun mukaan este solmia avioliittoa.

Lue lisää

"Raamatusta ei köydy myöskään yhtään kohtaa tai viittausta netin käyttöön, silti ilmeisesti et pidä sitä kiellettynä?"

Raamattua voi myös soveltaa tähän aikaan. Nettiä voi käyttää hyvään tai pahaan, jokainen valitsee itse. Sinällään netin käyttö ei siis ole syntiä.

"Vaikka näin olisikin niin tämä ei ole Raamatun mukaan este solmia avioliittoa. "

En saa kiinni ajatuksestasi. Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan synti, eihän homoavioliiton solmiminen muuta sitä synnittömäksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei heterot makaa miesten kanssa, niin tekevät homoseksuaalit. Jos kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksiä, ei muuta.

Tänäänkin vähintään sadat heteroseksuaalit vangit kautta maailman ovat harjoittaneet homoseksiä keskenään kun muutakaan ei ole tarjolla. Kun tai jos he pääsevät vapaaksi, he ottavat taas naista.

Lue lisää

Silloin he ovat bi-seksuaaleja eivät heteroja. Toisaalta näyttää olevan että seksuaalinen suuntautuminen ei ole kaikilla välttämättä "kiveen hakattu". Mutta määritelmää se ei muuta miksikään.

juhani1965 kirjoitti:

"Raamatusta ei köydy myöskään yhtään kohtaa tai viittausta netin käyttöön, silti ilmeisesti et pidä sitä kiellettynä?"

Raamattua voi myös soveltaa tähän aikaan. Nettiä voi käyttää hyvään tai pahaan, jokainen valitsee itse. Sinällään netin käyttö ei siis ole syntiä.

"Vaikka näin olisikin niin tämä ei ole Raamatun mukaan este solmia avioliittoa. "

En saa kiinni ajatuksestasi. Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan synti, eihän homoavioliiton solmiminen muuta sitä synnittömäksi.

Lue lisää

"Raamattua voi myös soveltaa tähän aikaan."

Aivan, sitä voidaan soveltaa myös avioliiton osalta tähän aikaan eikös vain?

"Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan synti, eihän homoavioliiton solmiminen muuta sitä synnittömäksi. "

MÄärääkö se Jumalasi siis jossain että avioliiton tulisi olla synnitön?

Kuinka monta synnitöntä ihmistä sinä tunnet jotka ovat avioliitossa?

mummomuori kirjoitti:

”Kun Jeesus puhuu avioliitosta hän painottaa että Jumala yhdistää miehen ja naisen.”

Jeesus ei käske menemään avioliittoon. Hän ei ole määrännyt yhtään mitään avioliitoista. Ainoa, missä hän teki vastoin yhteisöä, oli se, että hän painotti Jumalan yhdistävän – ei siis vanhempien tai yhteisön – kaksi toisiinsa, jotka tuolloin olivat mies ja nainen.
Avioero oli tuolloin myös helppoa ottaa – mies saattoi erota noin vain vaikka pohjaan palaneen ruuan vuoksi – tästä Jeesus kimmastui.

”Paavali puolestaan sanoo että aviomiehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan eli naistaan.”

Hienoa on se, että viimein tuokin lause sieltä poimitaan. Miestäkin siis velvoitetaan. Tosin Paavali oli sitä mieltä, että parempi olisi ollut menemättä lainkaan avioliittoon. Sen verran jousti, kun antoi luvan niille, joilla oli ”himoja”.

Lue lisää

Tieteenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Jeesushan itse sanoi että toiset ovat avioon kelpaamattomia. Mutta jos menee naimisiin on se miehen ja naisen välinen liitto. Matt.19:4-5:"Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?"
Tämä on se avioliitto malli minkä Jeesus esittää, muunlaista hän ei esitä. Jeesus linkittää sen luomiseen ja miehen ja naisen sukupuoliin.Jeesus kehottaa luopumaan vanhemmista ja liittymään vaimoon.

Minusta oli hienoa että Jeesus puolusti naisen asemaa avioliitossa sen ajan käsityksiä vastaan. Jeesus oli totisesti erilainen rabbi.

Itse näen että Paavali ajatteli tuossa tulevia vainoja ja uskon elämän harjoittamista. Sinällään Paavali ei ollut avioliitto vastainen. Näin asian näkee myös Kari Kuula, jonka kirjaa "Nainen uudessa uskossa", juuri luen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamattua voi myös soveltaa tähän aikaan."

Aivan, sitä voidaan soveltaa myös avioliiton osalta tähän aikaan eikös vain?

"Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan synti, eihän homoavioliiton solmiminen muuta sitä synnittömäksi. "

MÄärääkö se Jumalasi siis jossain että avioliiton tulisi olla synnitön?

Kuinka monta synnitöntä ihmistä sinä tunnet jotka ovat avioliitossa?

Lue lisää

"Aivan, sitä voidaan soveltaa myös avioliiton osalta tähän aikaan eikös vain?"

Toki, toki kaikkea voi ja pitääkin soveltaa, jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta. Mutta soveltaminen ei minusta tarkoita Raamatun mukaisen synnin hyväksymistä. Silloinhan Raamatulta putoaisi pohja pois.

"MÄärääkö se Jumalasi siis jossain että avioliiton tulisi olla synnitön?

Kuinka monta synnitöntä ihmistä sinä tunnet jotka ovat avioliitossa? "

Synnitöntähän ihmisestä ei tule uskoon tultuaankaan. Ja totta että synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Se ei luonnollisestikaan tarkoita että syntiä pitäisi suosia tai että se pitäisi hyväksyä. Paavalihan käsittelee kyseistä asiaa kirjeessä Roomalaisille. Lyhyet tilivälit Jeesuksen kanssa ovat uskovaiselle kuin uskovaiselle hyväksi.

juhani1965 kirjoitti:

"Aivan, sitä voidaan soveltaa myös avioliiton osalta tähän aikaan eikös vain?"

Toki, toki kaikkea voi ja pitääkin soveltaa, jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta. Mutta soveltaminen ei minusta tarkoita Raamatun mukaisen synnin hyväksymistä. Silloinhan Raamatulta putoaisi pohja pois.

"MÄärääkö se Jumalasi siis jossain että avioliiton tulisi olla synnitön?

Kuinka monta synnitöntä ihmistä sinä tunnet jotka ovat avioliitossa? "

Synnitöntähän ihmisestä ei tule uskoon tultuaankaan. Ja totta että synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Se ei luonnollisestikaan tarkoita että syntiä pitäisi suosia tai että se pitäisi hyväksyä. Paavalihan käsittelee kyseistä asiaa kirjeessä Roomalaisille. Lyhyet tilivälit Jeesuksen kanssa ovat uskovaiselle kuin uskovaiselle hyväksi.

Lue lisää

"Toki, toki kaikkea voi ja pitääkin soveltaa, jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta."

Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?

"Mutta soveltaminen ei minusta tarkoita Raamatun mukaisen synnin hyväksymistä. Silloinhan Raamatulta putoaisi pohja pois."

Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen,

"Se ei luonnollisestikaan tarkoita että syntiä pitäisi suosia tai että se pitäisi hyväksyä. "

Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut.

:-)

juhani1965 kirjoitti:

Silloin he ovat bi-seksuaaleja eivät heteroja. Toisaalta näyttää olevan että seksuaalinen suuntautuminen ei ole kaikilla välttämättä "kiveen hakattu". Mutta määritelmää se ei muuta miksikään.

Lue lisää

Eivät ole biseksuaaleja, jos eivät ole kiinnostuneita miehistä vapaalla jalalla ollessaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Aivan, sitä voidaan soveltaa myös avioliiton osalta tähän aikaan eikös vain?"

Toki, toki kaikkea voi ja pitääkin soveltaa, jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta. Mutta soveltaminen ei minusta tarkoita Raamatun mukaisen synnin hyväksymistä. Silloinhan Raamatulta putoaisi pohja pois.

"MÄärääkö se Jumalasi siis jossain että avioliiton tulisi olla synnitön?

Kuinka monta synnitöntä ihmistä sinä tunnet jotka ovat avioliitossa? "

Synnitöntähän ihmisestä ei tule uskoon tultuaankaan. Ja totta että synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Se ei luonnollisestikaan tarkoita että syntiä pitäisi suosia tai että se pitäisi hyväksyä. Paavalihan käsittelee kyseistä asiaa kirjeessä Roomalaisille. Lyhyet tilivälit Jeesuksen kanssa ovat uskovaiselle kuin uskovaiselle hyväksi.

Lue lisää

No hyvä. Päästiin siihen, että syntiset saavat mennä avioliittoon.

Ja siitä päästään siihen, että ne käsitykset mitä Raamatussa on, ei tarvitse olla meillä. Emmehän jätä naisia ja lapsia laskematta väkimäärään. Ja vaikka Raamatussa pidetään montaakin vaimoa ja sivuvaimoa, ei meidän tarvitse.

Siten meillä on omat tapamme, ja homot ja lesbot pääsevät naimisiin niin halutessaan.

torre12 kirjoitti:

No hyvä. Päästiin siihen, että syntiset saavat mennä avioliittoon.

Ja siitä päästään siihen, että ne käsitykset mitä Raamatussa on, ei tarvitse olla meillä. Emmehän jätä naisia ja lapsia laskematta väkimäärään. Ja vaikka Raamatussa pidetään montaakin vaimoa ja sivuvaimoa, ei meidän tarvitse.

Siten meillä on omat tapamme, ja homot ja lesbot pääsevät naimisiin niin halutessaan.

Lue lisää

"Emmehän jätä naisia ja lapsia laskematta väkimäärään"
No helvetti miksi ei jätetä?

"ei meidän tarvitse"
Mutta me voidaan?

"Siten meillä on omat tapamme, ja homot ja lesbot pääsevät naimisiin niin halutessaan"
No nää lainsäädännät on helppo muuttaa ja sen jälkeen noi ryhmät on kaapissa taikka *******'
No en ny julkisestti kerro.

Eli oliko jotakin asiaa? vai perustuuko kaikki OLKIUKKOIHIN? kuten lakeihin? jotka helposti muutettavissa?

älä-turhaan-vaivaa kirjoitti:

"Emmehän jätä naisia ja lapsia laskematta väkimäärään"
No helvetti miksi ei jätetä?

"ei meidän tarvitse"
Mutta me voidaan?

"Siten meillä on omat tapamme, ja homot ja lesbot pääsevät naimisiin niin halutessaan"
No nää lainsäädännät on helppo muuttaa ja sen jälkeen noi ryhmät on kaapissa taikka *******'
No en ny julkisestti kerro.

Eli oliko jotakin asiaa? vai perustuuko kaikki OLKIUKKOIHIN? kuten lakeihin? jotka helposti muutettavissa?

Lue lisää

En tiedä tarkkaa syytä miksi laskemme naiset ja lapset väkimäärään. Ehkä se on koettu järkeväksi.

Me ei voida pitää kuin yhtä vaimoa. Se on laki maassa.

Lait tosiaan voidaan muuttaa, mutta niin tehdään harvoin. Yleensä lakeihin tehdään lisäyksiä. Avioliittolaki muutettiin siltä osin, että lisättiin samaa sukupuolta olevat parit.

Oli tarkoitus esittää kuinka Raamatussa eletään tavallaan ja toimitaan meidän mielestä aika omituisesti. Meillä on omat tapamme ja laskemme jopa naiset ja lapsetkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Toki, toki kaikkea voi ja pitääkin soveltaa, jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta."

Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?

"Mutta soveltaminen ei minusta tarkoita Raamatun mukaisen synnin hyväksymistä. Silloinhan Raamatulta putoaisi pohja pois."

Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen,

"Se ei luonnollisestikaan tarkoita että syntiä pitäisi suosia tai että se pitäisi hyväksyä. "

Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut.

:-)

Lue lisää

"Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?"

Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen.

"Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen, "

Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti.

"Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut."

Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota. Tämä on tavoite. Eihän kaikkea syntiä voi lakiin sitoa, oikeuslaitoksemme hukkuisi työhön.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eivät ole biseksuaaleja, jos eivät ole kiinnostuneita miehistä vapaalla jalalla ollessaan.

Niin no, vankila on kuitenkin monessa suhteessa poikkeuksellinen paikka ja olotila. Sitä ei voi kovin hyvin verrata luonnolliseen ihmisen olotilaan, vapauteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eivät ole biseksuaaleja, jos eivät ole kiinnostuneita miehistä vapaalla jalalla ollessaan.

Vankilassa on rikollisia. Ne ovat valmiiksi Kieroontuneita...joten homostelu on ihan ok heille. Kuinka kiero Suomi on...kun homous on lain nojalla hyväksytty?

iljah kirjoitti:

Vankilassa on rikollisia. Ne ovat valmiiksi Kieroontuneita...joten homostelu on ihan ok heille. Kuinka kiero Suomi on...kun homous on lain nojalla hyväksytty?

Muuta Venäjälle. Kaikki voittavat.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?"

Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen.

"Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen, "

Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti.

"Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut."

Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota. Tämä on tavoite. Eihän kaikkea syntiä voi lakiin sitoa, oikeuslaitoksemme hukkuisi työhön.

Lue lisää

Yhä kysyn. Onko Raamatussa, meidän laissa, kirkossa kielletty vihkiä jotain? Vaikka syntiä?

juhani1965 kirjoitti:

"Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?"

Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen.

"Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen, "

Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti.

"Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut."

Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota. Tämä on tavoite. Eihän kaikkea syntiä voi lakiin sitoa, oikeuslaitoksemme hukkuisi työhön.

Lue lisää

"Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen."

Johtopäätöksiä saa toki vetää mutta tätä mitä sanoit ei ole: "jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta.""

Niitä johtopäätöksiä voi vetää muitakin, tietysti. :-)

"Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti."

Ei sen enempää kun että avioliitto olisi asia joka hyväksyisi tai siunaisi jokin toisen synnin vai mitä?

"Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä."

Ai, ja tämä sanotaan Raamatussa siis missä?

Ps. avioliitossa ei siunata mitään syntiä vaan ainastaan avioliitto, se mitä liitossa tehdään ei ole se mitä siunataan.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?"

Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen.

"Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen, "

Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti.

"Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut."

Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota. Tämä on tavoite. Eihän kaikkea syntiä voi lakiin sitoa, oikeuslaitoksemme hukkuisi työhön.

Lue lisää

"Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota."

Ja niitä syntejä jotka ovat siis aivoliiton solmimisen esteenä Raamatun mukaan ovat siis mitkä?

Siis Raamatun mukaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja selvää käskyä tai ohjeistusta siitä että samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua ei Raamatussa tietenkään ole vai mitä?"

Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen.

"Avioliitton somimisen edellytyksenä ei ole synnittömyys eikä minkään synnin hyväksyminen, "

Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti.

"Ja avioliiton solmimisen esteenä ei luonnollisestikaan ole mikään synti vai mitä? Avioero taitaa olla mainittuna Raamatussa tietyissä tilanteissa esteenä mutta eipä sekään tunne teikäläisiä kiinnostavan koska laki-aloitetta avioliittolain muuttamiseksi ko. osin ei ole näkynyt eikä kuulunut."

Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. Eihän se loogista olisikaan koska Jumala ei syntiä hyväksy eikä siunaa. Uskovainen haluaa pitää avioliiton kunniassa ja toimivana eikä erota. Tämä on tavoite. Eihän kaikkea syntiä voi lakiin sitoa, oikeuslaitoksemme hukkuisi työhön.

Lue lisää

"Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. "

Silloin meillä ei juuri olisi ketään, jotka voisi avioliiton solmia. Koskaan en ole kuulut, että yhdenkään avioliitto olisi kielletty solmimasta - en edes niiden räävittömimpien syntisten kohdalla!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen."

Johtopäätöksiä saa toki vetää mutta tätä mitä sanoit ei ole: "jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta.""

Niitä johtopäätöksiä voi vetää muitakin, tietysti. :-)

"Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksytään, silloin yritetään hyväksyä ja siunata homoseksaalisuuden harjoittamisen synti."

Ei sen enempää kun että avioliitto olisi asia joka hyväksyisi tai siunaisi jokin toisen synnin vai mitä?

"Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä."

Ai, ja tämä sanotaan Raamatussa siis missä?

Ps. avioliitossa ei siunata mitään syntiä vaan ainastaan avioliitto, se mitä liitossa tehdään ei ole se mitä siunataan.

Lue lisää

""Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen."

Johtopäätöksiä saa toki vetää mutta tätä mitä sanoit ei ole: "jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta.""

Kyllä tuo minusta täysin selvä. En ymmärrä kuinka tuon enää selvemmin voisi ilmoittaa. Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. Kun samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin he rikkovat näitä molempia vastaan. Minulle asia on selvä kuin pläkki :)

"Ei sen enempää kun että avioliitto olisi asia joka hyväksyisi tai siunaisi jokin toisen synnin vai mitä?"

Naisen ja miehen välinen avioliitto on Raamatussa hyväksytty, se ei ole synti. Tällainen pari voi hakea siunauksen papin ja Jumalan edessä liitolleen.

"Ai, ja tämä sanotaan Raamatussa siis missä?"

Kaikissa kohdissa missä homoseksuaalisuus Raamatussa tuomitaan.

"Ps. avioliitossa ei siunata mitään syntiä vaan ainastaan avioliitto, se mitä liitossa tehdään ei ole se mitä siunataan. "

Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään, ei avioliitto alttarille jää, siitähän se vasta alkaa.Jumala on siinä mukana jo alusta asti. " minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

mummomuori kirjoitti:

"Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. "

Silloin meillä ei juuri olisi ketään, jotka voisi avioliiton solmia. Koskaan en ole kuulut, että yhdenkään avioliitto olisi kielletty solmimasta - en edes niiden räävittömimpien syntisten kohdalla!

Lue lisää

Minä näen ja lähestyn tätä asiaa eri kantilta. Puhun itse avioliitosta ja sen olemuksesta. Yhden naisen ja yhden miehen välinen avioliitto ei ole synti Raamatun mukaan vaan Raamatun ihanne määritelmä avioliitosta. Tämä ei täyty samaa sukupuolta olevien kohdalla. Lisäksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen, jota kahden samaa sukupuolta olevien liitossa harjoitetaan tuomitaan Raamatussa. Minä en kykene kiertämään näitä faktoja, enkä kyllä näe syytä miksi pitäisikään.
Jokainen on toki vapaa tulkitsemaan ja näkemään kuin itse kokee. Itse näen näin.

juhani1965 kirjoitti:

""Raamattu ilmoittaa Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen. Toisekseen Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi. Tästä ei voi vetää kuin yhden, loogisen johtopäätöksen, sen että samaa sukupuolta olevien liitto ei ole Raamatun ja Jumalan tahdon mukainen."

Johtopäätöksiä saa toki vetää mutta tätä mitä sanoit ei ole: "jollei Raamatussa ole selvää käskyä tai ohjeistusta.""

Kyllä tuo minusta täysin selvä. En ymmärrä kuinka tuon enää selvemmin voisi ilmoittaa. Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. Kun samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin he rikkovat näitä molempia vastaan. Minulle asia on selvä kuin pläkki :)

"Ei sen enempää kun että avioliitto olisi asia joka hyväksyisi tai siunaisi jokin toisen synnin vai mitä?"

Naisen ja miehen välinen avioliitto on Raamatussa hyväksytty, se ei ole synti. Tällainen pari voi hakea siunauksen papin ja Jumalan edessä liitolleen.

"Ai, ja tämä sanotaan Raamatussa siis missä?"

Kaikissa kohdissa missä homoseksuaalisuus Raamatussa tuomitaan.

"Ps. avioliitossa ei siunata mitään syntiä vaan ainastaan avioliitto, se mitä liitossa tehdään ei ole se mitä siunataan. "

Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään, ei avioliitto alttarille jää, siitähän se vasta alkaa.Jumala on siinä mukana jo alusta asti. " minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

"Kyllä tuo minusta täysin selvä. En ymmärrä kuinka tuon enää selvemmin voisi ilmoittaa."

MIelipide, ei fakta. Asian voi ilmoittaa varsin selvästi esim. näin: "älä solmi avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa" - tällaista kieltoa Raamatussahan ei tosiaan ole.

Vai mitä.

"Naisen ja miehen välinen avioliitto on Raamatussa hyväksytty, se ei ole synti. Tällainen pari voi hakea siunauksen papin ja Jumalan edessä liitolleen."

Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei myöskään ole Raamatun mukaan synti vai mitä?

Kysehän ei ole avioliitossa vaan katsot että jokin "synti" mitä avioliitossa olevat tekevät olisi este avioliiton solmimiselle. Koeta pysyä siis aiheessa.

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään, ei avioliitto alttarille jää, siitähän se vasta alkaa.Jumala on siinä mukana jo alusta asti."

Eli jos mies-nais pari tekee avioliitossa jotain syntiä tai vaikkapa vain toinen osapoli tekee syntiä niin siunaus ulottuu tuohon syntiin vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä tuo minusta täysin selvä. En ymmärrä kuinka tuon enää selvemmin voisi ilmoittaa."

MIelipide, ei fakta. Asian voi ilmoittaa varsin selvästi esim. näin: "älä solmi avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa" - tällaista kieltoa Raamatussahan ei tosiaan ole.

Vai mitä.

"Naisen ja miehen välinen avioliitto on Raamatussa hyväksytty, se ei ole synti. Tällainen pari voi hakea siunauksen papin ja Jumalan edessä liitolleen."

Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei myöskään ole Raamatun mukaan synti vai mitä?

Kysehän ei ole avioliitossa vaan katsot että jokin "synti" mitä avioliitossa olevat tekevät olisi este avioliiton solmimiselle. Koeta pysyä siis aiheessa.

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään, ei avioliitto alttarille jää, siitähän se vasta alkaa.Jumala on siinä mukana jo alusta asti."

Eli jos mies-nais pari tekee avioliitossa jotain syntiä tai vaikkapa vain toinen osapoli tekee syntiä niin siunaus ulottuu tuohon syntiin vai?

Lue lisää

"MIelipide, ei fakta. Asian voi ilmoittaa varsin selvästi esim. näin: "älä solmi avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa" - tällaista kieltoa Raamatussahan ei tosiaan ole .Kysehän ei ole avioliitossa vaan katsot että jokin "synti" mitä avioliitossa olevat tekevät olisi este avioliiton solmimiselle. Koeta pysyä siis aiheessa.


Vai mitä."

Ei mielipide vaan Raamatun ilmoittama fakta. 1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Kumpikaan näistä faktoista ei toteudu samaa sukupuolta olevien liitossa. Yksinkertaista eikö vain?

"Eli jos mies-nais pari tekee avioliitossa jotain syntiä tai vaikkapa vain toinen osapoli tekee syntiä niin siunaus ulottuu tuohon syntiin vai?"

Jumala ei syntiä siunaa. Mutta Jumalan antaa siunauksen avioliitolle, joka on Jumalan mielenmukainen ja asettama. Avioparihan pyytää "Jumalan kasvojen edessä avioliitolleen Jumalan siunausta".

juhani1965 kirjoitti:

"MIelipide, ei fakta. Asian voi ilmoittaa varsin selvästi esim. näin: "älä solmi avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa" - tällaista kieltoa Raamatussahan ei tosiaan ole .Kysehän ei ole avioliitossa vaan katsot että jokin "synti" mitä avioliitossa olevat tekevät olisi este avioliiton solmimiselle. Koeta pysyä siis aiheessa.


Vai mitä."

Ei mielipide vaan Raamatun ilmoittama fakta. 1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Kumpikaan näistä faktoista ei toteudu samaa sukupuolta olevien liitossa. Yksinkertaista eikö vain?

"Eli jos mies-nais pari tekee avioliitossa jotain syntiä tai vaikkapa vain toinen osapoli tekee syntiä niin siunaus ulottuu tuohon syntiin vai?"

Jumala ei syntiä siunaa. Mutta Jumalan antaa siunauksen avioliitolle, joka on Jumalan mielenmukainen ja asettama. Avioparihan pyytää "Jumalan kasvojen edessä avioliitolleen Jumalan siunausta".

Lue lisää

"Ei mielipide vaan Raamatun ilmoittama fakta. 1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Kumpikaan näistä faktoista ei toteudu samaa sukupuolta olevien liitossa. Yksinkertaista eikö vain? "


No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?

Raamattu kieltää myös vanhempien herjaamisen mutta sekään ei ole syy sille että vahhempiaan herjaava ei voisi solmia avioliittoa. Tai että avioliitossa ei saisi herjata vahempiaan. Vai mitä?

"Jumala ei syntiä siunaa"

No en ole näin sanonutkaan,. tosin sinä väitit näin: "Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään,"

Eli sinin mukaakis Jumalasi siis siunaa avioliitossa tehtävän synnin.

". Mutta Jumalan antaa siunauksen avioliitolle, joka on Jumalan mielenmukainen ja asettama. Avioparihan pyytää "Jumalan kasvojen edessä avioliitolleen Jumalan siunausta". "

Avioiitolle kyllä, ei sille mitä siellä tehdään. Ja jos Jumalasi edustajansa (papin) kautta antaa siunauksensa samaa sukupuolta olevien aivioliitolle niin silloin siinä siunataa avioliitto (ei se mitä puolisot tekevät liittonsa aikana).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei mielipide vaan Raamatun ilmoittama fakta. 1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Kumpikaan näistä faktoista ei toteudu samaa sukupuolta olevien liitossa. Yksinkertaista eikö vain? "


No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?

Raamattu kieltää myös vanhempien herjaamisen mutta sekään ei ole syy sille että vahhempiaan herjaava ei voisi solmia avioliittoa. Tai että avioliitossa ei saisi herjata vahempiaan. Vai mitä?

"Jumala ei syntiä siunaa"

No en ole näin sanonutkaan,. tosin sinä väitit näin: "Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään,"

Eli sinin mukaakis Jumalasi siis siunaa avioliitossa tehtävän synnin.

". Mutta Jumalan antaa siunauksen avioliitolle, joka on Jumalan mielenmukainen ja asettama. Avioparihan pyytää "Jumalan kasvojen edessä avioliitolleen Jumalan siunausta". "

Avioiitolle kyllä, ei sille mitä siellä tehdään. Ja jos Jumalasi edustajansa (papin) kautta antaa siunauksensa samaa sukupuolta olevien aivioliitolle niin silloin siinä siunataa avioliitto (ei se mitä puolisot tekevät liittonsa aikana).

Lue lisää

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta. Toki jos ei halua noudattaa tai uskoa Raamattua niin silloin voi solmia.

"Raamattu kieltää myös vanhempien herjaamisen mutta sekään ei ole syy sille että vahhempiaan herjaava ei voisi solmia avioliittoa. Tai että avioliitossa ei saisi herjata vahempiaan. Vai mitä?"

Miten vanhempien herjaaminen liittyy avioliittoon? Mehän keskustelemme avioliitosta ja siitä mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja sen olemuksesta.

"No en ole näin sanonutkaan,. tosin sinä väitit näin: "Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään....Eli sinin mukaakis Jumalasi siis siunaa avioliitossa tehtävän synnin.
""

Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala.

"Avioiitolle kyllä, ei sille mitä siellä tehdään. Ja jos Jumalasi edustajansa (papin) kautta antaa siunauksensa samaa sukupuolta olevien aivioliitolle niin silloin siinä siunataa avioliitto (ei se mitä puolisot tekevät liittonsa aikana). "

Itse en asiaa näe noin että avioliitto loppuu kirkon alttarille. Kun pari poistuu kirkosta he ovat sisällä avioliitossa, he ovat aviopari ja kaikki mitä he tekevät he tekevät aviopuolisoina ja avioliiton jäseninä. Minusta avioliitto ei ole jokin irrallinen toimitus joka tapahtuu vain kirkossa papin silmien edessä.

juhani1965 kirjoitti:

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta. Toki jos ei halua noudattaa tai uskoa Raamattua niin silloin voi solmia.

"Raamattu kieltää myös vanhempien herjaamisen mutta sekään ei ole syy sille että vahhempiaan herjaava ei voisi solmia avioliittoa. Tai että avioliitossa ei saisi herjata vahempiaan. Vai mitä?"

Miten vanhempien herjaaminen liittyy avioliittoon? Mehän keskustelemme avioliitosta ja siitä mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja sen olemuksesta.

"No en ole näin sanonutkaan,. tosin sinä väitit näin: "Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään....Eli sinin mukaakis Jumalasi siis siunaa avioliitossa tehtävän synnin.
""

Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala.

"Avioiitolle kyllä, ei sille mitä siellä tehdään. Ja jos Jumalasi edustajansa (papin) kautta antaa siunauksensa samaa sukupuolta olevien aivioliitolle niin silloin siinä siunataa avioliitto (ei se mitä puolisot tekevät liittonsa aikana). "

Itse en asiaa näe noin että avioliitto loppuu kirkon alttarille. Kun pari poistuu kirkosta he ovat sisällä avioliitossa, he ovat aviopari ja kaikki mitä he tekevät he tekevät aviopuolisoina ja avioliiton jäseninä. Minusta avioliitto ei ole jokin irrallinen toimitus joka tapahtuu vain kirkossa papin silmien edessä.

Lue lisää

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

"Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta"

Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis.

"Miten vanhempien herjaaminen liittyy avioliittoon? Mehän keskustelemme avioliitosta ja siitä mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja sen olemuksesta. "

Ei vaan keskustelimme siitä mitä avioliitossa tehdään, sinun mielestäsi se mitä avioliitossa tehdään (seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä) olisi este avioliiton solmimiselle koska se on mielestäsi Raamatun mukaan kielletty.

Mutta ilmeisesti se mitä avioliitossa tehdään ei siis ole syy kieltää keneltäkään avioiittoa?

"Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala."

Aikaisemmin sanoit näin:

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään"

Eli Jumalasi ei siis siunaakaan sitä mitä avioliitossa tehdään vaikka juuri väitit niin? Koeta päättää.

"Kun pari poistuu kirkosta he ovat sisällä avioliitossa, he ovat aviopari ja kaikki mitä he tekevät he tekevät aviopuolisoina ja avioliiton jäseninä."

Ja se mitä he tekevät, vaikka Raamatu sen olisi kieltänyt, ei ole este heidän aviliitolleen vai mitä?

:-)

juhani1965 kirjoitti:

Minä näen ja lähestyn tätä asiaa eri kantilta. Puhun itse avioliitosta ja sen olemuksesta. Yhden naisen ja yhden miehen välinen avioliitto ei ole synti Raamatun mukaan vaan Raamatun ihanne määritelmä avioliitosta. Tämä ei täyty samaa sukupuolta olevien kohdalla. Lisäksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen, jota kahden samaa sukupuolta olevien liitossa harjoitetaan tuomitaan Raamatussa. Minä en kykene kiertämään näitä faktoja, enkä kyllä näe syytä miksi pitäisikään.
Jokainen on toki vapaa tulkitsemaan ja näkemään kuin itse kokee. Itse näen näin.

Lue lisää

”Yhden naisen ja yhden miehen välinen avioliitto ei ole synti Raamatun mukaan vaan Raamatun ihanne…”

Itse asiassa tuollainen ihanne oli vain seurakunnan päälle. Moniavioisuus oli tavallista, eikä sitä tuomita missään kohtaa.
Avioliitolla oli tarkoituksensa, eli siinä yhdistyi kaksi sukua ja tehtiin omaisuuden uudelleen jakoa. Koska vain miespuolinen saattoi periä, oli poikalasten synnyttäminen toinen tärkeä seikka.

Toisekseen ns., ystävyysliitot olivat mahdollisia, poissulkien seksuaalisen kanssakäymisen. Liittoja on Raamatussa monenlaisia, avioliitto on vain yksi niistä.

”…homoseksuaalisuuden harjoittaminen, jota kahden samaa sukupuolta olevien liitossa harjoitetaan tuomitaan Raamatussa.”

Niin, Raamatussa kielletään yleisesti miesten välinen seksi. Homoseksuaaleista ei puhuta mitään. Tätä kautta ymmärrän hyvin, miksi jotkut eivät hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kanssa. Mitään muuta syytä ja perustetta ei taida ollakaan?

Mutta väistit tämän ” "Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. " – puhuit synnistä, joka käsittää huomattavan paljon muutakin kuin ”väärälaisen” seksin. Eikö heteroliitoissa siunata synti aina, jos ei ole otettu selville mitä nuo kaksi ovat tehneet ja tulevat tekemään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

"Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta"

Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis.

"Miten vanhempien herjaaminen liittyy avioliittoon? Mehän keskustelemme avioliitosta ja siitä mitä Raamattu sanoo avioliitosta ja sen olemuksesta. "

Ei vaan keskustelimme siitä mitä avioliitossa tehdään, sinun mielestäsi se mitä avioliitossa tehdään (seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä) olisi este avioliiton solmimiselle koska se on mielestäsi Raamatun mukaan kielletty.

Mutta ilmeisesti se mitä avioliitossa tehdään ei siis ole syy kieltää keneltäkään avioiittoa?

"Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala."

Aikaisemmin sanoit näin:

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään"

Eli Jumalasi ei siis siunaakaan sitä mitä avioliitossa tehdään vaikka juuri väitit niin? Koeta päättää.

"Kun pari poistuu kirkosta he ovat sisällä avioliitossa, he ovat aviopari ja kaikki mitä he tekevät he tekevät aviopuolisoina ja avioliiton jäseninä."

Ja se mitä he tekevät, vaikka Raamatu sen olisi kieltänyt, ei ole este heidän aviliitolleen vai mitä?

:-)

Lue lisää

"Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis.Ei vaan keskustelimme siitä mitä avioliitossa tehdään, sinun mielestäsi se mitä avioliitossa tehdään (seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä) olisi este avioliiton solmimiselle koska se on mielestäsi Raamatun mukaan kielletty. "

1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 1.Moos.2:24:"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (Lisäksi Ut:ssa Mark. 10:7,8 ja ef.5:31) 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Esim.1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".
Selvästi sanottu, ei tuossa jää asian tiimoilta tulkinnanvaraa.


""Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala."

Aikaisemmin sanoit näin:

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään"

Eli Jumalasi ei siis siunaakaan sitä mitä avioliitossa tehdään vaikka juuri väitit niin? Koeta päättää."

Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena.

"Ja se mitä he tekevät, vaikka Raamatu sen olisi kieltänyt, ei ole este heidän aviliitolleen vai mitä? "

Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin. Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan.

mummomuori kirjoitti:

”Yhden naisen ja yhden miehen välinen avioliitto ei ole synti Raamatun mukaan vaan Raamatun ihanne…”

Itse asiassa tuollainen ihanne oli vain seurakunnan päälle. Moniavioisuus oli tavallista, eikä sitä tuomita missään kohtaa.
Avioliitolla oli tarkoituksensa, eli siinä yhdistyi kaksi sukua ja tehtiin omaisuuden uudelleen jakoa. Koska vain miespuolinen saattoi periä, oli poikalasten synnyttäminen toinen tärkeä seikka.

Toisekseen ns., ystävyysliitot olivat mahdollisia, poissulkien seksuaalisen kanssakäymisen. Liittoja on Raamatussa monenlaisia, avioliitto on vain yksi niistä.

”…homoseksuaalisuuden harjoittaminen, jota kahden samaa sukupuolta olevien liitossa harjoitetaan tuomitaan Raamatussa.”

Niin, Raamatussa kielletään yleisesti miesten välinen seksi. Homoseksuaaleista ei puhuta mitään. Tätä kautta ymmärrän hyvin, miksi jotkut eivät hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kanssa. Mitään muuta syytä ja perustetta ei taida ollakaan?

Mutta väistit tämän ” "Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. " – puhuit synnistä, joka käsittää huomattavan paljon muutakin kuin ”väärälaisen” seksin. Eikö heteroliitoissa siunata synti aina, jos ei ole otettu selville mitä nuo kaksi ovat tehneet ja tulevat tekemään?

Lue lisää

"Itse asiassa tuollainen ihanne oli vain seurakunnan päälle. Moniavioisuus oli tavallista, eikä sitä tuomita missään kohtaa.
Avioliitolla oli tarkoituksensa, eli siinä yhdistyi kaksi sukua ja tehtiin omaisuuden uudelleen jakoa. Koska vain miespuolinen saattoi periä, oli poikalasten synnyttäminen toinen tärkeä seikka. "

Toki näin, olen koko ajan puhunut kristittyjen avioliitosta Raamatun valossa. Se oli Jumalan antama ihanne malli.Jokainen on vapaa tekemään kuin itse näkee ja kokee.

"Niin, Raamatussa kielletään yleisesti miesten välinen seksi. Homoseksuaaleista ei puhuta mitään. Tätä kautta ymmärrän hyvin, miksi jotkut eivät hyväksy avioliittoa samaa sukupuolta olevien kanssa. Mitään muuta syytä ja perustetta ei taida ollakaan?"

Niin, tämä syy on varmaan yleisin mieleen tuleva. Toisaalta aika painava ja riittävä sinällään. Toisena näen Jumalan asettaman avioliiton mallin.

"Mutta väistit tämän ” "Jos lähtökohtaisesti hyväksytään ja siunataan synti silloin se on avioliiton solmimisen esteenä. " – puhuit synnistä, joka käsittää huomattavan paljon muutakin kuin ”väärälaisen” seksin. Eikö heteroliitoissa siunata synti aina, jos ei ole otettu selville mitä nuo kaksi ovat tehneet ja tulevat tekemään? "

Olen koko ajan puhunut näistä kahdesta lähtökohdasta. Jumalan asettamasta avioliiton mallista ja homoseksuaalisuuden harjoittamisen synnistä. En ole viitannut muihin mahdollisiin synteihin. Pyydän anteeksi jos olen ollut epäselvä.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis.Ei vaan keskustelimme siitä mitä avioliitossa tehdään, sinun mielestäsi se mitä avioliitossa tehdään (seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä) olisi este avioliiton solmimiselle koska se on mielestäsi Raamatun mukaan kielletty. "

1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 1.Moos.2:24:"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (Lisäksi Ut:ssa Mark. 10:7,8 ja ef.5:31) 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Esim.1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".
Selvästi sanottu, ei tuossa jää asian tiimoilta tulkinnanvaraa.


""Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala."

Aikaisemmin sanoit näin:

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään"

Eli Jumalasi ei siis siunaakaan sitä mitä avioliitossa tehdään vaikka juuri väitit niin? Koeta päättää."

Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena.

"Ja se mitä he tekevät, vaikka Raamatu sen olisi kieltänyt, ei ole este heidän aviliitolleen vai mitä? "

Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin. Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan.

Lue lisää

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

"Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta"

Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis. Laitaan kohtia Raamatussa mutta niissä ei sanota että vaikka jokin asia on Raamatussa kielletty se olisi SYY OLLA SOLMIMATTA avioliittoa.

:-)

No et sitten kuitenkaan löytänyt sitä kohtaa mitä kysyin. Et voikaan sitä löytää koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole.

"Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena."

Niin ja jos tehdään niin onko se este solmia avioliitto? Ei ole, vai mitä?

"Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin.

"Niin, saat tuntea ihan kuten haluat. Mutta kun se AINOA synti mikä sinun mielestäsi on este avioliiton solmimiselle on se samaa sukupuolta olevien välinen seksi niin se ei vaan ole perusteltavissa millään mitä Raamatussa lukee."

" Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan. ""

No näinhän se Raamattusi nimenomaan EI sano. Ei missään sanota että tuo olisi este solmia avioliitto. Et ole sellaista kohtaa edelleenkään pystynyt Raamatusta tuomaan esiin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

"Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta"

Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis. Laitaan kohtia Raamatussa mutta niissä ei sanota että vaikka jokin asia on Raamatussa kielletty se olisi SYY OLLA SOLMIMATTA avioliittoa.

:-)

No et sitten kuitenkaan löytänyt sitä kohtaa mitä kysyin. Et voikaan sitä löytää koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole.

"Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena."

Niin ja jos tehdään niin onko se este solmia avioliitto? Ei ole, vai mitä?

"Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin.

"Niin, saat tuntea ihan kuten haluat. Mutta kun se AINOA synti mikä sinun mielestäsi on este avioliiton solmimiselle on se samaa sukupuolta olevien välinen seksi niin se ei vaan ole perusteltavissa millään mitä Raamatussa lukee."

" Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan. ""

No näinhän se Raamattusi nimenomaan EI sano. Ei missään sanota että tuo olisi este solmia avioliitto. Et ole sellaista kohtaa edelleenkään pystynyt Raamatusta tuomaan esiin.

Lue lisää

Kun kkorskeillenperustat asioita ainostan mitä Pyhässä Kirjassa EI MAINITA, pääset homoliittoihin. Pääset ihmisen ja eläimen avioliittoon. Ja aikuisten sisarusten väliseen liittoon. Hävettää tuo tekopyhyys .

Mutta kun ei vaan perustellaan sillä mitä Raamattu itseasiassa SANOO päästäänkin miehen ja naisen väliseen liittoon!! HUOM! ja vain siihen!

Juhani on tämän asian tehnyt selväksi sinullekin.

Miksi jankkaat ja jankkaat ja jankkaat.. seurasta pulaa???

liljaruusut kirjoitti:

Kun kkorskeillenperustat asioita ainostan mitä Pyhässä Kirjassa EI MAINITA, pääset homoliittoihin. Pääset ihmisen ja eläimen avioliittoon. Ja aikuisten sisarusten väliseen liittoon. Hävettää tuo tekopyhyys .

Mutta kun ei vaan perustellaan sillä mitä Raamattu itseasiassa SANOO päästäänkin miehen ja naisen väliseen liittoon!! HUOM! ja vain siihen!

Juhani on tämän asian tehnyt selväksi sinullekin.

Miksi jankkaat ja jankkaat ja jankkaat.. seurasta pulaa???

Lue lisää

Eli netin käyttö ja autolla ajo ovat KIELLETTYJÄ koska niitä EI MAINITA Raamatussa?

No, sinäkin käytät sitten nettiä vaikka se on mielestäsi Raamatussa kielletty.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis.Ei vaan keskustelimme siitä mitä avioliitossa tehdään, sinun mielestäsi se mitä avioliitossa tehdään (seksi kahden samaa sukupuolta olevan välillä) olisi este avioliiton solmimiselle koska se on mielestäsi Raamatun mukaan kielletty. "

1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 1.Moos.2:24:"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (Lisäksi Ut:ssa Mark. 10:7,8 ja ef.5:31) 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Esim.1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".
Selvästi sanottu, ei tuossa jää asian tiimoilta tulkinnanvaraa.


""Niin, eihän avioliitto lopu alttarille vaan sen toivotaan kestävän elämän loppuun asti. Juuri siksi haetaan Jumalan siunausta että avioliitto pysyisi Jumalan mielen mukaisena ja siinä ei tehtäisi syntiä. Kolmiyhteinen lanka jossa on mukana mies, nainen ja Jumala."

Aikaisemmin sanoit näin:

"Tokihan se siunaus ulottuu myös siihen mitä avioliitossa tehdään"

Eli Jumalasi ei siis siunaakaan sitä mitä avioliitossa tehdään vaikka juuri väitit niin? Koeta päättää."

Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena.

"Ja se mitä he tekevät, vaikka Raamatu sen olisi kieltänyt, ei ole este heidän aviliitolleen vai mitä? "

Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin. Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan.

Lue lisää

"os Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan. "

Raamattu suhtautuu kielteisesti mhyös seksiin kuukautisten aikana ja se on sitten sinun mukaasi este vihkiä ihmiset avioliittoon.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"No mutta vaikka kieltäisikin niin se ei ole Raamatun mukaan syy sille että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa vai mitä?"

"Juuri Raamatun mukaan se on syy olla solmimatta"

Ja mikä kohta Raamatusta siis näin sanoo, kerrohan. Tällä kertaa ihan Raamattua lainaten siis. Laitaan kohtia Raamatussa mutta niissä ei sanota että vaikka jokin asia on Raamatussa kielletty se olisi SYY OLLA SOLMIMATTA avioliittoa.

:-)

No et sitten kuitenkaan löytänyt sitä kohtaa mitä kysyin. Et voikaan sitä löytää koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole.

"Tarkoitin samaa asiaa, anteekis jos olen ollut epäselvä. Eli siis siunausta haetaan siihen että ei tehtäisi syntiä ja että avioliittossa tehtäisiin Jumalan mielenmukaisia asioita, kuten esim. että pysytään avioliitossa uskollisena."

Niin ja jos tehdään niin onko se este solmia avioliitto? Ei ole, vai mitä?

"Minulla tulee tunne että sinä yrität synnillä hyväksyttää synnin.

"Niin, saat tuntea ihan kuten haluat. Mutta kun se AINOA synti mikä sinun mielestäsi on este avioliiton solmimiselle on se samaa sukupuolta olevien välinen seksi niin se ei vaan ole perusteltavissa millään mitä Raamatussa lukee."

" Jos Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan. ""

No näinhän se Raamattusi nimenomaan EI sano. Ei missään sanota että tuo olisi este solmia avioliitto. Et ole sellaista kohtaa edelleenkään pystynyt Raamatusta tuomaan esiin.

Lue lisää

"No et sitten kuitenkaan löytänyt sitä kohtaa mitä kysyin. Et voikaan sitä löytää koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole. "

1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 1.Moos.2:24:"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (Lisäksi Ut:ssa Mark. 10:7,8 ja ef.5:31) 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Esim.1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".

Raamattu ilmoittaa selvän avioliiton mallin. Raamattu ei salli homoseksiä. Kumpikaan näistä Raamatun ilmoittamasta asiasta ei toteudu kahden samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Jos et halua näitä kahta seikkaa ottaa huomioon, niin silloin et löydä. Raamattu nämä kuitenkin ilmoittaa selvästi. Tuntuu että toistan itseäni jo ihan urakalla.

"Niin, saat tuntea ihan kuten haluat. Mutta kun se AINOA synti mikä sinun mielestäsi on este avioliiton solmimiselle on se samaa sukupuolta olevien välinen seksi niin se ei vaan ole perusteltavissa millään mitä Raamatussa lukee.No näinhän se Raamattusi nimenomaan EI sano. Ei missään sanota että tuo olisi este solmia avioliitto. Et ole sellaista kohtaa edelleenkään pystynyt Raamatusta tuomaan esiin. ""

Raamatulla se on juuri perusteltavissa:"1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".

Menee jo saman jankkaamiseksi ja toistamiseksi. Jos nämä kaksi Raamatullista perustetta ei sinulle kelpaa en voi mitään. Minulle ne riittävät vallan mainioisti. Sinällään hassua ja erikoista että yleensä meitä uskovaisia syytetään siitä että "poimimme rusinoita pullista" Raamatusta, nyt oli päinvastainen tilanne :)

OmaLogiikkasi kirjoitti:

"os Raamattu suhtautuu kielteisesti ( kuten alussa Raamatun jakeet osoittavat)kahden samaa sukupuolta olevan liittoon on se este vihkiä heidät Raamatun mukaan. "

Raamattu suhtautuu kielteisesti mhyös seksiin kuukautisten aikana ja se on sitten sinun mukaasi este vihkiä ihmiset avioliittoon.

Lue lisää

"Raamattu suhtautuu kielteisesti mhyös seksiin kuukautisten aikana ja se on sitten sinun mukaasi este vihkiä ihmiset avioliittoon. "

Ei suinkaan, ei avioliittoon meno tarkoita että seksiä harjoitetaan kuukautisten aikana. Vai mitä? Ei avioliitto sellaiseen velvoita. "Nämä kaksi voivat tulla yhdeksi lihaksi" silloin kun ei ole kuukautisten aika.

juhani1965 kirjoitti:

"No et sitten kuitenkaan löytänyt sitä kohtaa mitä kysyin. Et voikaan sitä löytää koska sellaista kohtaa Raamatussa ei ole. "

1) Raamattu esittää avioliiton malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. 1.Moos.2:24:"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (Lisäksi Ut:ssa Mark. 10:7,8 ja ef.5:31) 2) Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin. Esim.1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".

Raamattu ilmoittaa selvän avioliiton mallin. Raamattu ei salli homoseksiä. Kumpikaan näistä Raamatun ilmoittamasta asiasta ei toteudu kahden samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Jos et halua näitä kahta seikkaa ottaa huomioon, niin silloin et löydä. Raamattu nämä kuitenkin ilmoittaa selvästi. Tuntuu että toistan itseäni jo ihan urakalla.

"Niin, saat tuntea ihan kuten haluat. Mutta kun se AINOA synti mikä sinun mielestäsi on este avioliiton solmimiselle on se samaa sukupuolta olevien välinen seksi niin se ei vaan ole perusteltavissa millään mitä Raamatussa lukee.No näinhän se Raamattusi nimenomaan EI sano. Ei missään sanota että tuo olisi este solmia avioliitto. Et ole sellaista kohtaa edelleenkään pystynyt Raamatusta tuomaan esiin. ""

Raamatulla se on juuri perusteltavissa:"1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet...".

Menee jo saman jankkaamiseksi ja toistamiseksi. Jos nämä kaksi Raamatullista perustetta ei sinulle kelpaa en voi mitään. Minulle ne riittävät vallan mainioisti. Sinällään hassua ja erikoista että yleensä meitä uskovaisia syytetään siitä että "poimimme rusinoita pullista" Raamatusta, nyt oli päinvastainen tilanne :)

Lue lisää

"Raamatulla se on juuri perusteltavissa:"1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..."."

Jatkuu:

"Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

Ja kuten huomaat avioliitton solmimista tässäkään ei noiden perusteella kielletä.

Jos sinä käytät tuota kohtaa perusteena niin tarkoitat siis että että varkaat eivät saa avioitua? Tai juomarit?


:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamatulla se on juuri perusteltavissa:"1.kor.6:9:"...Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..."."

Jatkuu:

"Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."

Ja kuten huomaat avioliitton solmimista tässäkään ei noiden perusteella kielletä.

Jos sinä käytät tuota kohtaa perusteena niin tarkoitat siis että että varkaat eivät saa avioitua? Tai juomarit?


:-)

Lue lisää

"Jos sinä käytät tuota kohtaa perusteena niin tarkoitat siis että että varkaat eivät saa avioitua? Tai juomarit?"

Minun on hyvin vaikea seurata tai ymmärtää logiikkaasi tässä asiassa. Eihän avioliittoon meno tarkoita tai vaadi varastamaan tai olemaan juomari. Vai mitä? Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää.

En tiedä oletko lukenut mutta tässä on aivan erinomainen ja kuvaava kirjoitus avioliitosta Raamatun valossa Teologian tohtori ja dosentti Erkki Koskenniemen kirjoittamana, kehotan lukemaan ihan ajan kanssa: https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/

Siinä sanotaan esim.:" Heidän edessään olivat Vanhan testamentin tekstit, jotka kielsivät selväsanaisesti esimerkiksi aviorikoksen ja samaa sukupuolta olevien suhteet."

"..juutalaisen moraalin mukaan miehellä on yksi nainen tai ei yhtään, eikä ketään ennen avioliiton solmimista."

"Vanha testamentti kieltää homoseksin jyrkästi: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko” (3. Mooos. 18:22) .....Nämä sanat johtivat juutalaisen yhteisön torjumaan ehdottomasti samaa sukupuolta olevien seksisuhteen."

"Avioliitto on siis Jumalan asettama, se on miehen ja naisen välinen liitto ja sen yllä lepää Jumalan siunaus."

"Seksisuhteet ennen avioliittoa ja sen aikana muiden kuin oman puolison kanssa olivat kiellettyjä sekä naisilta että miehiltä. Samaa sukupuolta olevien suhteet olivat yksiselitteisesti kiellettyjä."

Eli juuri näitä kahta asiaa olen minäkin tuonut keskustelusamme esille: Raamattu kuvaa avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen.

Jos et minua halua uskoa, niin usko Raamattua ja alan tohtoria :)

juhani1965 kirjoitti:

"Jos sinä käytät tuota kohtaa perusteena niin tarkoitat siis että että varkaat eivät saa avioitua? Tai juomarit?"

Minun on hyvin vaikea seurata tai ymmärtää logiikkaasi tässä asiassa. Eihän avioliittoon meno tarkoita tai vaadi varastamaan tai olemaan juomari. Vai mitä? Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää.

En tiedä oletko lukenut mutta tässä on aivan erinomainen ja kuvaava kirjoitus avioliitosta Raamatun valossa Teologian tohtori ja dosentti Erkki Koskenniemen kirjoittamana, kehotan lukemaan ihan ajan kanssa: https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/

Siinä sanotaan esim.:" Heidän edessään olivat Vanhan testamentin tekstit, jotka kielsivät selväsanaisesti esimerkiksi aviorikoksen ja samaa sukupuolta olevien suhteet."

"..juutalaisen moraalin mukaan miehellä on yksi nainen tai ei yhtään, eikä ketään ennen avioliiton solmimista."

"Vanha testamentti kieltää homoseksin jyrkästi: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko” (3. Mooos. 18:22) .....Nämä sanat johtivat juutalaisen yhteisön torjumaan ehdottomasti samaa sukupuolta olevien seksisuhteen."

"Avioliitto on siis Jumalan asettama, se on miehen ja naisen välinen liitto ja sen yllä lepää Jumalan siunaus."

"Seksisuhteet ennen avioliittoa ja sen aikana muiden kuin oman puolison kanssa olivat kiellettyjä sekä naisilta että miehiltä. Samaa sukupuolta olevien suhteet olivat yksiselitteisesti kiellettyjä."

Eli juuri näitä kahta asiaa olen minäkin tuonut keskustelusamme esille: Raamattu kuvaa avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen.

Jos et minua halua uskoa, niin usko Raamattua ja alan tohtoria :)

Lue lisää

"Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää. "

Kuten kieltää muitakin asioita mutta ei aseta mitään niistä esteeksi solmia aviliitto vai mitä?

" Heidän edessään olivat Vanhan testamentin tekstit, jotka kielsivät selväsanaisesti esimerkiksi aviorikoksen ja samaa sukupuolta olevien suhteet.""

Ihan noin mielenkiinnosta mikähän se kohta siellä VT:n puolella kieltää kahden naisen väliset suhteen tai seksin? Laitatko sen kohdan tänne., siis VT:n puolelta.

""Vanha testamentti kieltää homoseksin jyrkästi: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko” "

Tuossa ei mainita kahden naisen välistä seksiä vai mitä?

"Nämä sanat johtivat juutalaisen yhteisön torjumaan ehdottomasti samaa sukupuolta olevien seksisuhteen.""

Joten eivät kiellä koska naisia ei ole mainittu vai mitä?

"Raamattu kuvaa avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen. "

Mutta ei siis sano että tämä olisi este solmia avioliitto vai mitä?

juhani1965 kirjoitti:

"Jos sinä käytät tuota kohtaa perusteena niin tarkoitat siis että että varkaat eivät saa avioitua? Tai juomarit?"

Minun on hyvin vaikea seurata tai ymmärtää logiikkaasi tässä asiassa. Eihän avioliittoon meno tarkoita tai vaadi varastamaan tai olemaan juomari. Vai mitä? Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää.

En tiedä oletko lukenut mutta tässä on aivan erinomainen ja kuvaava kirjoitus avioliitosta Raamatun valossa Teologian tohtori ja dosentti Erkki Koskenniemen kirjoittamana, kehotan lukemaan ihan ajan kanssa: https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/

Siinä sanotaan esim.:" Heidän edessään olivat Vanhan testamentin tekstit, jotka kielsivät selväsanaisesti esimerkiksi aviorikoksen ja samaa sukupuolta olevien suhteet."

"..juutalaisen moraalin mukaan miehellä on yksi nainen tai ei yhtään, eikä ketään ennen avioliiton solmimista."

"Vanha testamentti kieltää homoseksin jyrkästi: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko” (3. Mooos. 18:22) .....Nämä sanat johtivat juutalaisen yhteisön torjumaan ehdottomasti samaa sukupuolta olevien seksisuhteen."

"Avioliitto on siis Jumalan asettama, se on miehen ja naisen välinen liitto ja sen yllä lepää Jumalan siunaus."

"Seksisuhteet ennen avioliittoa ja sen aikana muiden kuin oman puolison kanssa olivat kiellettyjä sekä naisilta että miehiltä. Samaa sukupuolta olevien suhteet olivat yksiselitteisesti kiellettyjä."

Eli juuri näitä kahta asiaa olen minäkin tuonut keskustelusamme esille: Raamattu kuvaa avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen.

Jos et minua halua uskoa, niin usko Raamattua ja alan tohtoria :)

Lue lisää

"Minun on hyvin vaikea seurata tai ymmärtää logiikkaasi tässä asiassa. Eihän avioliittoon meno tarkoita tai vaadi varastamaan tai olemaan juomari. Vai mitä? Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää."

Anteeksi kun tuppauden tähän väliin. Halusin vain kertoa, kuinka paljon nautin sinun johdonmukaisen loogisista perusteluistasi ja kirjoitustesi asiallisesta sävystä nimimerkki Juhani1965.

Avioliittoon meno ei tosiaankaan vaadi, että avioparin pitäisi tehdä syntiä. Itse asiassa Raamatussa kielletään selvästi, että avioliitossa ei saisi harrastaa esim. aviorikoksen syntiä.

Samaten sekin on aivan totta, että homoavioliitto pitää sisällään ajatuksen, että pari harrastaa homoseksiä keskenään. Yleisessä keskustelussa usein korostetaan rakastavia ja uskollisia homopareja. Sanotaan, että juuri heitä varten homoavioliitot pitäisi sallia, koska se tukisi homojen uskollisuutta. ( Samalla myönnetään, että homoparien uskottomuus on ilmeisen suuri ongelma, koska sitä pitää erikseen tukea. Heteropareillahan parisuhteen tukemiseen löytyy muitakin syitä, kuten yhteisten lasten hyvinvointi. )

Eli uskollisuushan tarkoittaa sitä, että harrastetaan seksiä vain oman puolison kanssa, eikä muiden. Joten on selvää, että homoavioliitto pitää sisällään ajatuksen homoseksistä. Ja sen Raamattu ehdottomasti kieltää.

Itse olen kehitellyt ajatusta, että kristillinen avioliitto ei voi perustua syntiin. 3.Mooses luvussa 18 kielletään miesten välinen seksi. Siinä kielletään myös mm. insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Tällä perusteella väitän, että koska insesti, aviorikos tai eläimiin sekaantuminen ei voi olla avioliiton perustana, ei homoseksuaalisuuskaan voi sitä olla.

Kun ottaa vielä huomioon, että luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten ja vain toisiaan varten - ja että siinä ei ollut mitään synnillistä, vaan Jumala siunasi miehen ja naisen liiton - on helppo sanoa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Kahden miehen tai kahden naisen avioliitto perustuu vääränlaiseen mies/nainen-malliin ja kiellettyyn seksuaalisuuteen. Ei ole liioiteltua sanoa, että homoavioliitot ovat syntiä.

mummomuori kirjoitti:

"Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. "

Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys.

Lue lisää

>>"Avioliitto esitetään miehen ja naisen välisenä liittona. ">>

" Kyllä, se esitetään siten kuin tuohon aikaan oli tapana toimia. Se on kuvaus - ei käsky eikä määräys."

Luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen. Siihen liitetään hyvin monta positiivista ominaisuutta. Miehen ja naisen pari on mm. Jumalan kuva, Jumalan siunaama ja Jumalan mielestä hyvää. Jne.

Luomiskertomuksessa ei siis ainoastaan kuvata miehen ja naisen luomista, vaan kerrotaan mikä on miehen ja naisen olemuksen ydin: heidät on luotu toisilleen. Mies ja nainen ovat yhtä ja heidän pitääkin olla yhtä. Hehän tulevat yhdeksi lihaksi - ja ovat samaa luutakin. Nämä ihmisyyttä määrittelevät ominaisuudet on Jumala siis antanut miehelle ja naiselle jo aivan ihmisen luomisesta asti.

Sen takia ei erillistä käskyä tai määräystä edes tarvita. Jokainen ihminen joka poikkeaa tästä miehen ja naisen liitosta ei toteuta ihmisenä, miehenä tai naisena olemisen syvintä olemusta. Ainoa sallittu poikkeus on Jeesuksen kertoma selibaatti hengellisestä syystä.

Jeesus viittaa myöhemmin luomiskertomukseen ja vahvistaa sen mukaisen malli avioliiton ainoaksi avioliiton perustaksi. Paavali viittaa myös luomiseen tuomitessaan lesbot ja homot.

Miehen ja naisen avioliitto on siis syvällinen moraalinen ja hengellinen velvoite kaikille ihmisille. Eikä tätä asiaa voida ohittaa toteamalla, että se on pelkkä kuvaus. Pitää ottaa huomioon myös se mitä kuvataan.

Jotkut ovat äitinsä kohdusta saakka kelvottomia heteroliittoon.

Me tiedämme, että homot ovat tällaisia ihmisiä. Heille sopii homoliitto.

Onhan tämä aivan selvä asia. Homoa ei pidä pakottaa heteroavioon.

aivan.selvä.juttu kirjoitti:

Jotkut ovat äitinsä kohdusta saakka kelvottomia heteroliittoon.

Me tiedämme, että homot ovat tällaisia ihmisiä. Heille sopii homoliitto.

Onhan tämä aivan selvä asia. Homoa ei pidä pakottaa heteroavioon.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että homoja on turha pakottaa avioliittoon. Homoliitto, eli rekisteröity parisuhde on paljon selkämpi vaihtoehto homoille. Eivät lapsetkaan turhan takia kärsisi isän tai äidin puutetta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää. "

Kuten kieltää muitakin asioita mutta ei aseta mitään niistä esteeksi solmia aviliitto vai mitä?

" Heidän edessään olivat Vanhan testamentin tekstit, jotka kielsivät selväsanaisesti esimerkiksi aviorikoksen ja samaa sukupuolta olevien suhteet.""

Ihan noin mielenkiinnosta mikähän se kohta siellä VT:n puolella kieltää kahden naisen väliset suhteen tai seksin? Laitatko sen kohdan tänne., siis VT:n puolelta.

""Vanha testamentti kieltää homoseksin jyrkästi: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko” "

Tuossa ei mainita kahden naisen välistä seksiä vai mitä?

"Nämä sanat johtivat juutalaisen yhteisön torjumaan ehdottomasti samaa sukupuolta olevien seksisuhteen.""

Joten eivät kiellä koska naisia ei ole mainittu vai mitä?

"Raamattu kuvaa avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen. "

Mutta ei siis sano että tämä olisi este solmia avioliitto vai mitä?

Lue lisää

"Kuten kieltää muitakin asioita mutta ei aseta mitään niistä esteeksi solmia aviliitto vai mitä?"

Niin kun ne eivät ole "sidottu" itse avioliittoon. Niillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Seksin harjoittamisella sen sijaan on, Jeesuskin sanoo että "he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".

"Ihan noin mielenkiinnosta mikähän se kohta siellä VT:n puolella kieltää kahden naisen väliset suhteen tai seksin? Laitatko sen kohdan tänne., siis VT:n puolelta.Tuossa ei mainita kahden naisen välistä seksiä vai mitä? "

Tarkoitako että jos jokin asia on synti miehelle, se ei olisi sitä naiselle? Kyllä maalaisjärkeä saa käyttää myös Raamattua lukiessa. Samat syntikäsitykset koskee myös naisia, ovathan hekin ihmisiä.
Sinä olet fiksu kirjoittaja ja pohtia, minua hämmentää että lähdet tälläiselle tielle :(

"Joten eivät kiellä koska naisia ei ole mainittu vai mitä?.......Mutta ei siis sano että tämä olisi este solmia avioliitto vai mitä? ?"

Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta kyseistä asiaa. Jos sanotaan että snookerissa valkoinen pallo on pussituspallo. Yrittäisitkö pussittaa punaisella, vaikka sitä ei nimenomaan kieletty? Niinpä, no en minäkään :)
Tai jos jumppasalissa on punainen ja sininen koripallo ja jumppamaikka sanoo että pelaamme sinisellä pallolla, vaikka hän ei erikseen mainitse punaista palloa, pelaistko sillä? Niin , no en minäkään :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Minun on hyvin vaikea seurata tai ymmärtää logiikkaasi tässä asiassa. Eihän avioliittoon meno tarkoita tai vaadi varastamaan tai olemaan juomari. Vai mitä? Sen sijaan kun kaksi samaa sukupuolta olevaa menee avioliittoon heidän on tarkoitus myös "maata keskenään" ja sen tuo Raamatunluettelo kieltää."

Anteeksi kun tuppauden tähän väliin. Halusin vain kertoa, kuinka paljon nautin sinun johdonmukaisen loogisista perusteluistasi ja kirjoitustesi asiallisesta sävystä nimimerkki Juhani1965.

Avioliittoon meno ei tosiaankaan vaadi, että avioparin pitäisi tehdä syntiä. Itse asiassa Raamatussa kielletään selvästi, että avioliitossa ei saisi harrastaa esim. aviorikoksen syntiä.

Samaten sekin on aivan totta, että homoavioliitto pitää sisällään ajatuksen, että pari harrastaa homoseksiä keskenään. Yleisessä keskustelussa usein korostetaan rakastavia ja uskollisia homopareja. Sanotaan, että juuri heitä varten homoavioliitot pitäisi sallia, koska se tukisi homojen uskollisuutta. ( Samalla myönnetään, että homoparien uskottomuus on ilmeisen suuri ongelma, koska sitä pitää erikseen tukea. Heteropareillahan parisuhteen tukemiseen löytyy muitakin syitä, kuten yhteisten lasten hyvinvointi. )

Eli uskollisuushan tarkoittaa sitä, että harrastetaan seksiä vain oman puolison kanssa, eikä muiden. Joten on selvää, että homoavioliitto pitää sisällään ajatuksen homoseksistä. Ja sen Raamattu ehdottomasti kieltää.

Itse olen kehitellyt ajatusta, että kristillinen avioliitto ei voi perustua syntiin. 3.Mooses luvussa 18 kielletään miesten välinen seksi. Siinä kielletään myös mm. insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Tällä perusteella väitän, että koska insesti, aviorikos tai eläimiin sekaantuminen ei voi olla avioliiton perustana, ei homoseksuaalisuuskaan voi sitä olla.

Kun ottaa vielä huomioon, että luomiskertomuksessa Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten ja vain toisiaan varten - ja että siinä ei ollut mitään synnillistä, vaan Jumala siunasi miehen ja naisen liiton - on helppo sanoa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.

Kahden miehen tai kahden naisen avioliitto perustuu vääränlaiseen mies/nainen-malliin ja kiellettyyn seksuaalisuuteen. Ei ole liioiteltua sanoa, että homoavioliitot ovat syntiä.

Lue lisää

Saa "tuppautua väliin" ja kommentoida.Kiitos itsellesi hyvästä, selventävästä ja asiallisesta kirjoituksesta aiheen tiimoilta. Sinulla on sana hallussa eli sekä kirjoitat selkeästi että tunnet Raamatun.Olen kanssasi samaa mieltä siitä mitä kirjoitit. Raamattu on tässä asiassa minusta hyvin selkeä ja yksiselitteinen.

juhani1965 kirjoitti:

"Kuten kieltää muitakin asioita mutta ei aseta mitään niistä esteeksi solmia aviliitto vai mitä?"

Niin kun ne eivät ole "sidottu" itse avioliittoon. Niillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Seksin harjoittamisella sen sijaan on, Jeesuskin sanoo että "he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".

"Ihan noin mielenkiinnosta mikähän se kohta siellä VT:n puolella kieltää kahden naisen väliset suhteen tai seksin? Laitatko sen kohdan tänne., siis VT:n puolelta.Tuossa ei mainita kahden naisen välistä seksiä vai mitä? "

Tarkoitako että jos jokin asia on synti miehelle, se ei olisi sitä naiselle? Kyllä maalaisjärkeä saa käyttää myös Raamattua lukiessa. Samat syntikäsitykset koskee myös naisia, ovathan hekin ihmisiä.
Sinä olet fiksu kirjoittaja ja pohtia, minua hämmentää että lähdet tälläiselle tielle :(

"Joten eivät kiellä koska naisia ei ole mainittu vai mitä?.......Mutta ei siis sano että tämä olisi este solmia avioliitto vai mitä? ?"

Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta kyseistä asiaa. Jos sanotaan että snookerissa valkoinen pallo on pussituspallo. Yrittäisitkö pussittaa punaisella, vaikka sitä ei nimenomaan kieletty? Niinpä, no en minäkään :)
Tai jos jumppasalissa on punainen ja sininen koripallo ja jumppamaikka sanoo että pelaamme sinisellä pallolla, vaikka hän ei erikseen mainitse punaista palloa, pelaistko sillä? Niin , no en minäkään :)

Lue lisää

Suomessa oli lähes sadan vuoden ajan kriminalisoitu sekä miesten että naisten samasukupuolinen seksi. Monissa maissa, missä samasukupuolista seksiä on haluttu torjua lainsäädännöllä, vain miesten samasukupuolinen seksi on ollut kriminalisoitua, kuten esim Britanniassa.

Kannattaa perehtyä todelliseen homohistoriaan!

juhani1965 kirjoitti:

"Kuten kieltää muitakin asioita mutta ei aseta mitään niistä esteeksi solmia aviliitto vai mitä?"

Niin kun ne eivät ole "sidottu" itse avioliittoon. Niillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Seksin harjoittamisella sen sijaan on, Jeesuskin sanoo että "he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".

"Ihan noin mielenkiinnosta mikähän se kohta siellä VT:n puolella kieltää kahden naisen väliset suhteen tai seksin? Laitatko sen kohdan tänne., siis VT:n puolelta.Tuossa ei mainita kahden naisen välistä seksiä vai mitä? "

Tarkoitako että jos jokin asia on synti miehelle, se ei olisi sitä naiselle? Kyllä maalaisjärkeä saa käyttää myös Raamattua lukiessa. Samat syntikäsitykset koskee myös naisia, ovathan hekin ihmisiä.
Sinä olet fiksu kirjoittaja ja pohtia, minua hämmentää että lähdet tälläiselle tielle :(

"Joten eivät kiellä koska naisia ei ole mainittu vai mitä?.......Mutta ei siis sano että tämä olisi este solmia avioliitto vai mitä? ?"

Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta kyseistä asiaa. Jos sanotaan että snookerissa valkoinen pallo on pussituspallo. Yrittäisitkö pussittaa punaisella, vaikka sitä ei nimenomaan kieletty? Niinpä, no en minäkään :)
Tai jos jumppasalissa on punainen ja sininen koripallo ja jumppamaikka sanoo että pelaamme sinisellä pallolla, vaikka hän ei erikseen mainitse punaista palloa, pelaistko sillä? Niin , no en minäkään :)

Lue lisää

"Niin kun ne eivät ole "sidottu" itse avioliittoon. Niillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Seksin harjoittamisella sen sijaan on, Jeesuskin sanoo että "he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"."

Ei seksiäkään ole sidottu avioliittoon, vai tarkoitatko että jos joku ei harrasta seksiä hän ei voi solmia avioliittoa?

"Tarkoitako että jos jokin asia on synti miehelle, se ei olisi sitä naiselle? Kyllä maalaisjärkeä saa käyttää myös Raamattua lukiessa. Samat syntikäsitykset koskee myös naisia, ovathan hekin ihmisiä.
Sinä olet fiksu kirjoittaja ja pohtia, minua hämmentää että lähdet tälläiselle tielle :("

Ei, kysyin mikä se Raamatun kohta siis siellä VT:n puolella on. Sitä ei siis ole vai mitä?

Jos taas katsot että jotkut asiat koskevat myös naisia (vaikka ei ole mainittu) niin samalla logiikalla samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on sallittuja vaikka niitä ei ole erikseen mainittu.

"Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta kyseistä asiaa."

Tietysti saat tulkita vaikka autollaajon kielletyksi tuolla perusteella.

Kuten huomaat niin Raamattu ei todellakaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Se kielto on vain tulkintaa.

Saat toki tulkita Raamattua ihan miten sinua huvittaa mutta se ei mutta sitä faktaa että Jumalasi Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Edelleenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Niin kun ne eivät ole "sidottu" itse avioliittoon. Niillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Seksin harjoittamisella sen sijaan on, Jeesuskin sanoo että "he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"."

Ei seksiäkään ole sidottu avioliittoon, vai tarkoitatko että jos joku ei harrasta seksiä hän ei voi solmia avioliittoa?

"Tarkoitako että jos jokin asia on synti miehelle, se ei olisi sitä naiselle? Kyllä maalaisjärkeä saa käyttää myös Raamattua lukiessa. Samat syntikäsitykset koskee myös naisia, ovathan hekin ihmisiä.
Sinä olet fiksu kirjoittaja ja pohtia, minua hämmentää että lähdet tälläiselle tielle :("

Ei, kysyin mikä se Raamatun kohta siis siellä VT:n puolella on. Sitä ei siis ole vai mitä?

Jos taas katsot että jotkut asiat koskevat myös naisia (vaikka ei ole mainittu) niin samalla logiikalla samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on sallittuja vaikka niitä ei ole erikseen mainittu.

"Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta kyseistä asiaa."

Tietysti saat tulkita vaikka autollaajon kielletyksi tuolla perusteella.

Kuten huomaat niin Raamattu ei todellakaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Se kielto on vain tulkintaa.

Saat toki tulkita Raamattua ihan miten sinua huvittaa mutta se ei mutta sitä faktaa että Jumalasi Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Edelleenkään.

Lue lisää

"Ei seksiäkään ole sidottu avioliittoon, vai tarkoitatko että jos joku ei harrasta seksiä hän ei voi solmia avioliittoa? "

Kyllähän oletusarvo on että avioliitossa harjoitetaan seksiä, myös samaa sukupuolta olevien liitossa.

"Jos taas katsot että jotkut asiat koskevat myös naisia (vaikka ei ole mainittu) niin samalla logiikalla samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on sallittuja vaikka niitä ei ole erikseen mainittu."

Logiikkasi pettää taas, koska Raamattu on samaa sukupuolta olevien liittoa vastaan. Raamattu ei puolla niitä missään kohden. Päinvastoin, Raamattu esittää avioliiton yhden miehen ja yhden naisen välisenäliittona.

"Kuten huomaat niin Raamattu ei todellakaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Se kielto on vain tulkintaa.

Saat toki tulkita Raamattua ihan miten sinua huvittaa mutta se ei mutta sitä faktaa että Jumalasi Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Edelleenkään. "

Kaikki on tulkintaa ja kaikki tulkitsevat, tulkinta on ihmisen apuväline ymmärtää lukemaansa. Minä olen nyt sanottavani sanonut tämän asian tiimoilta, ja olen perustellut kantani Raamatun kohdilla. Myös alan tohtori on samoilla linjoilla kanssani ja pari muuta sättäjää tässä ketjussa. Voit olla samaa mieltä tai erimieltä. Mutta et voi väittää etteikö sinulle olisi kerrottu ihan Raamattua lainaamalla.

Kiitän keskusteluketjusta ja toivotan hyvää ja aurinkoista kevään jatkua :)

juhani1965 kirjoitti:

Saa "tuppautua väliin" ja kommentoida.Kiitos itsellesi hyvästä, selventävästä ja asiallisesta kirjoituksesta aiheen tiimoilta. Sinulla on sana hallussa eli sekä kirjoitat selkeästi että tunnet Raamatun.Olen kanssasi samaa mieltä siitä mitä kirjoitit. Raamattu on tässä asiassa minusta hyvin selkeä ja yksiselitteinen.

Lue lisää

Olet näköjään jauhanut yhtä ja samaa monta viikkoa.

Sanon näin, että Raamatussa esitetään ne asiat kuten siihen aikaan tehtiin. Nyt jos tehtäisiin Raamattu, niin se ei kertosi mitään tuhansien vuosien takaisesta elämästä vaan siitä mitä nykyään tapahtuu.

Tottakai on esitetty miehen ja naisen parisuhteen mallia, koska se on niin yleinen. Mutta Jumala antoi ohjeen koskien vaimon ottamista ainoan kerran näin: "Jos otat toisenkin vaimon, nii et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatsta". Olet ollut siis hakoteillä Raamatun antamasta mallista. Malleja on monia.

Ja kun korostat sitä, että Jumala ei hyväksy syntiä, niin miksi ennen vihkimistä tehdä selvitys onko pari synnitön? Syntiä kun ei saa vihkiä, eikä naimisinkaan saa mennä.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei seksiäkään ole sidottu avioliittoon, vai tarkoitatko että jos joku ei harrasta seksiä hän ei voi solmia avioliittoa? "

Kyllähän oletusarvo on että avioliitossa harjoitetaan seksiä, myös samaa sukupuolta olevien liitossa.

"Jos taas katsot että jotkut asiat koskevat myös naisia (vaikka ei ole mainittu) niin samalla logiikalla samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on sallittuja vaikka niitä ei ole erikseen mainittu."

Logiikkasi pettää taas, koska Raamattu on samaa sukupuolta olevien liittoa vastaan. Raamattu ei puolla niitä missään kohden. Päinvastoin, Raamattu esittää avioliiton yhden miehen ja yhden naisen välisenäliittona.

"Kuten huomaat niin Raamattu ei todellakaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Se kielto on vain tulkintaa.

Saat toki tulkita Raamattua ihan miten sinua huvittaa mutta se ei mutta sitä faktaa että Jumalasi Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Edelleenkään. "

Kaikki on tulkintaa ja kaikki tulkitsevat, tulkinta on ihmisen apuväline ymmärtää lukemaansa. Minä olen nyt sanottavani sanonut tämän asian tiimoilta, ja olen perustellut kantani Raamatun kohdilla. Myös alan tohtori on samoilla linjoilla kanssani ja pari muuta sättäjää tässä ketjussa. Voit olla samaa mieltä tai erimieltä. Mutta et voi väittää etteikö sinulle olisi kerrottu ihan Raamattua lainaamalla.

Kiitän keskusteluketjusta ja toivotan hyvää ja aurinkoista kevään jatkua :)

Lue lisää

"Kyllähän oletusarvo on että avioliitossa harjoitetaan seksiä, myös samaa sukupuolta olevien liitossa."

Mutta ei siihen mikään pakota vai mitä?

"Logiikkasi pettää taas, koska Raamattu on samaa sukupuolta olevien liittoa vastaan. Raamattu ei puolla niitä missään kohden. Päinvastoin, Raamattu esittää avioliiton yhden miehen ja yhden naisen välisenäliittona. "

Mutta kun ei ole sitä vastaan. Asiaa ei ole mainittu Raamatussa lainkaan kuten tiedät. Se että asiaa ei mainita ei tarkoita että Raamattu olisi jotain asiaa vastaan, muutenhan Raamattu olisi netinkäyttöä ja autolla ajoa vastaan. Logiikkasi pettää jälleen pahasti siis.

"Kaikki on tulkintaa ja kaikki tulkitsevat, tulkinta on ihmisen apuväline ymmärtää lukemaansa. Minä olen nyt sanottavani sanonut tämän asian tiimoilta, ja olen perustellut kantani Raamatun kohdilla. Myös alan tohtori on samoilla linjoilla kanssani ja pari muuta sättäjää tässä ketjussa. Voit olla samaa mieltä tai erimieltä. Mutta et voi väittää etteikö sinulle olisi kerrottu ihan Raamattua lainaamalla. "

Sinä olet kertonut tulkintasi asiasta, Raamattu ei edelleenkään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittottoa. Ja tohtori saa ulkita tietysti siinä missä sinäkin. Se että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa on perusteltavissa aivan yhtä hyvin kuin tuo sinunkin kantasi.

Kuten huomaat kyse on siis vain ja ainoastaan siitä miten Raamattua tulkitaan, ei siis siitä että Raamattu itsessään kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton.


"Syntiä kun ei saa vihkiä, eikä naimisinkaan saa mennä. "

Syntiä ei vihitäkään, vaan ne ihmiset vihitään avioliittoon, kaiketi kaikki vihittävät ovat enemmän tai vähemmän syntisiä vai ovatko jotkin ihmiset siis synnittömiä?



:-)

Ei käy käänne, ei ainakaan jos uskomme Tapio Puolimatkaa. Hän sanoi, että kuluu 100-200 vuotta, että esim. uuden avioliittolain haitat tulee kunnolla näkyviin. Eli eipäs hoppuilla sen lopun kanssa sanois Pasi Turunenkin.

qwertyilija kirjoitti:

Ei käy käänne, ei ainakaan jos uskomme Tapio Puolimatkaa. Hän sanoi, että kuluu 100-200 vuotta, että esim. uuden avioliittolain haitat tulee kunnolla näkyviin. Eli eipäs hoppuilla sen lopun kanssa sanois Pasi Turunenkin.

Lue lisää

Niin, tuo oli jossain Puolimatkan kirjoittelussa. Hän visioi kyllä aika persoonallisesti tulevaa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tuo oli jossain Puolimatkan kirjoittelussa. Hän visioi kyllä aika persoonallisesti tulevaa.

Viisaasti myös ennusti tulevaa sen verran etäälle, ettei itse ole paikanpäällä vastaamassa huutoonsa.

qwertyilija kirjoitti:

Viisaasti myös ennusti tulevaa sen verran etäälle, ettei itse ole paikanpäällä vastaamassa huutoonsa.

Hän tuntuu käyttävän samanlaista metodia kuin Halla-aho?

qwertyilija kirjoitti:

Ei käy käänne, ei ainakaan jos uskomme Tapio Puolimatkaa. Hän sanoi, että kuluu 100-200 vuotta, että esim. uuden avioliittolain haitat tulee kunnolla näkyviin. Eli eipäs hoppuilla sen lopun kanssa sanois Pasi Turunenkin.

Lue lisää

Ai Puolimatkan mukaan Jeesus ei tuu takaisin ainakaan sataan vuoteen?

Selevä

KTS kirjoitti:

Ai Puolimatkan mukaan Jeesus ei tuu takaisin ainakaan sataan vuoteen?

Selevä

Näinkin tuo voi tulkita.

KTS kirjoitti:

Ai Puolimatkan mukaan Jeesus ei tuu takaisin ainakaan sataan vuoteen?

Selevä

Voihan sen noinkin tulkita...

Pappi lukkari talonpoika............ tosin ei ole jumalaa ei ole jeesusta mutta joulupukki on ja kas enää 9 kuukautta kun joku jolla on lahjoja...

Tuosta oikein huokuu sellainen lähimmäisen rakkaus.

" vammaista ei saa sanoo elinkelvottomaksi on pakko "hienostella"

Eli kannatat vammaisten lasten abortointia.

Seleveä

KTS kirjoitti:

" vammaista ei saa sanoo elinkelvottomaksi on pakko "hienostella"

Eli kannatat vammaisten lasten abortointia.

Seleveä

"Eli kannatat vammaisten lasten abortointia."
No en tietenkään kannata Vaan vaadin et lainsäädäntöön tulee pykälä joka velvoittaa vanhemmat abortoimaan jos vammainen vauva tulossa.

tekopyhää kirjoitti:

"Eli kannatat vammaisten lasten abortointia."
No en tietenkään kannata Vaan vaadin et lainsäädäntöön tulee pykälä joka velvoittaa vanhemmat abortoimaan jos vammainen vauva tulossa.

Lue lisää

Onko teijän lahko taas kääntänyt kelkkansa abortin suhteen?

KTS kirjoitti:

Onko teijän lahko taas kääntänyt kelkkansa abortin suhteen?

Pieni asiahan se abortointi on siihen verrattuna jos kaks karjuu naitetaan keskenään ja koitetaan esiintyy niinkuin kyseessä ois "luonnollinen" asia.

Kannatamme aborttia. Varmempi keino saada sielu taivaaseen kuin vaivalloinen lähetystyö.

tekopyhä2 kirjoitti:

Pieni asiahan se abortointi on siihen verrattuna jos kaks karjuu naitetaan keskenään ja koitetaan esiintyy niinkuin kyseessä ois "luonnollinen" asia.

Mitä enemmän "luonnottomuuksia" oppii sietään sen luonnolisemmiksi ne muuttuvat?
Voi aluksi tuntua inhotavalta ajatus vanhasta miehestä 30v nuoremman naisen kanssa?
-----......-----....... no on se kyllin --------............--------- joo ihan luonnollista.

tekopyhä2 kirjoitti:

Mitä enemmän "luonnottomuuksia" oppii sietään sen luonnolisemmiksi ne muuttuvat?
Voi aluksi tuntua inhotavalta ajatus vanhasta miehestä 30v nuoremman naisen kanssa?
-----......-----....... no on se kyllin --------............--------- joo ihan luonnollista.

Lue lisää

Eli lähet niinkuin vittulemaan ihan presidentille?

VAAAAUUUUU!

Kova jätkä...:p

"...joutuu suhtautuun "ammattimaisestti" vammaista ei saa sanoo elinkelvottomaksi on pakko "hienostella" ..."

Monella vammaisella voisi olla tuohon paljon painavaa sanottavaa...

KTS kirjoitti:

Eli lähet niinkuin vittulemaan ihan presidentille?

VAAAAUUUUU!

Kova jätkä...:p

Minä en erottele spurkua presidentistä.

Osalle luterilaisista tunnustuskirjat ovat Raamatun veroinen teos, mutta meille tavallisille luterilaisille lähinnä hengellinen viittellinen teos.

mummomuori kirjoitti:

Osalle luterilaisista tunnustuskirjat ovat Raamatun veroinen teos, mutta meille tavallisille luterilaisille lähinnä hengellinen viittellinen teos.

Kiitos vastauksesta.

>Luotaimia on lähetetty ja kuuntelulaitteita asetettu ,mutta järki loppuu.

No ja, ihmiskunta on ollut olemassa satoja tuhansia vuosia ja lähettänyt luotaimia vasta 60 vuotta. Uskon että sulta on järki loppunut jo kauan sitten ja hauduttaisimme nauriita kivikasassa jos siltä pohjalta olisi edetty. Ihmiskunnan mahdollisuudet taas ovat periaatteessa rajattomat, koska pystymme jatkamaan älyämme koneilla.

"jos papit avioituivat heidän omaisuutensa peri heidän aviopuoliso"

Tässä olis ratkasu kirkon rahojen tasapuoliseen jakoon? Jos ruoriin astuu itsekäs "kusipää" niin viimeistään kun se kuolee rahat (omaisuus) palautuu seurakunnalle AINA? Kenenkään ei olis pakko kirkkolle töitä tehdä? (eikä eduskuntaankaan pyrkiä?)

Niin, olen sitä mieltä että vihkimiset voisi olla maistraatissa ja siunaaminen kirkossa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, olen sitä mieltä että vihkimiset voisi olla maistraatissa ja siunaaminen kirkossa.

Eli noi vihkijä papit vois potkii kortistoon? Vai lisäätyykö kuolemat päätöksen jälkeen niin että siunailevia pappeja tarvittas enemmän.

ghhgrtttttt kirjoitti:

Eli noi vihkijä papit vois potkii kortistoon? Vai lisäätyykö kuolemat päätöksen jälkeen niin että siunailevia pappeja tarvittas enemmän.

Eihän papit pelkästään vihi, vaan heillä on paljon muutakin työtä. Miksi siis pappeja pitäisi irtisanoa ilman pätevää perustetta?

Ja siksi kannustat käyttämään ateistien luomaa sivustoa kirkosta eroamiseen? :D

Kuule. Palan halusta kuulla missä Raamattu puhuu nimenomaan homoseksuaalisuuden synnistä. Sellaisesta, jossa homo tykkää toisesta miehestä.

Pari outoa esitystä.

Kirkossa on vihitty satoja vuosia kaikki parit riippumatta siitä ovatko iljetyksiä Jumalan silmissä vai eivät. Miksi nyt pitäisi toimia toisin?

Mäkinen sanoo uskovansa Jumalaan, mutta ei muista uskoontulon hetkeä. Ja kaikki me tiedämme, että neitsyt ei synnytä.

Ja Sir.Stephen alias Yksi.uskis.

Pyysin jotain homoseksuaalisuuden synnistä, mutta tuot esiin sen, mitä kaikenlaiset miehet tekevät: makaavat miehen kanssa.

Ja homoseksuaalisuus ei ole "väkivaltaa". Ja mitä homoutta on sanoa syyksi sen, että "Loot on tullut asumaan tänne muukalaisena ja pyrkii meitä hallitsemaan: me pitelemmekin hänet pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi"?

torre12 kirjoitti:

Pari outoa esitystä.

Kirkossa on vihitty satoja vuosia kaikki parit riippumatta siitä ovatko iljetyksiä Jumalan silmissä vai eivät. Miksi nyt pitäisi toimia toisin?

Mäkinen sanoo uskovansa Jumalaan, mutta ei muista uskoontulon hetkeä. Ja kaikki me tiedämme, että neitsyt ei synnytä.

Ja Sir.Stephen alias Yksi.uskis.

Pyysin jotain homoseksuaalisuuden synnistä, mutta tuot esiin sen, mitä kaikenlaiset miehet tekevät: makaavat miehen kanssa.

Ja homoseksuaalisuus ei ole "väkivaltaa". Ja mitä homoutta on sanoa syyksi sen, että "Loot on tullut asumaan tänne muukalaisena ja pyrkii meitä hallitsemaan: me pitelemmekin hänet pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi"?

Lue lisää

"Kirkossa on vihitty satoja vuosia kaikki parit riippumatta siitä ovatko iljetyksiä Jumalan silmissä vai eivät."

Tuo pitää paikkansa. Jostain syystä tämä halutaan unohtaa.

torre12 kirjoitti:

Pari outoa esitystä.

Kirkossa on vihitty satoja vuosia kaikki parit riippumatta siitä ovatko iljetyksiä Jumalan silmissä vai eivät. Miksi nyt pitäisi toimia toisin?

Mäkinen sanoo uskovansa Jumalaan, mutta ei muista uskoontulon hetkeä. Ja kaikki me tiedämme, että neitsyt ei synnytä.

Ja Sir.Stephen alias Yksi.uskis.

Pyysin jotain homoseksuaalisuuden synnistä, mutta tuot esiin sen, mitä kaikenlaiset miehet tekevät: makaavat miehen kanssa.

Ja homoseksuaalisuus ei ole "väkivaltaa". Ja mitä homoutta on sanoa syyksi sen, että "Loot on tullut asumaan tänne muukalaisena ja pyrkii meitä hallitsemaan: me pitelemmekin hänet pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi"?

Lue lisää

Minä en ole yksi.uskis, en pidä itseäni uskovaisena vaikka Raamatussa onkin paljon eettisiä ohjeita jotka ovat kannatettavia. Määrittelisin itseni liberaaliksi humanistiksi, ihminen itse tietää mikä on ihmiselle parhaaksi. Eroan ateisteista siten että tunnustan että on asioita joita en tiedä, ateismi on säälimättömin ahdasmielisin uskonto, selitysautomaatti josta löytyy yleensä selitys kaikkeen, usein selitys väärä ja säälimätön ihmiskuntaa kohtaan.

Toora muuten ei tuossa ota kantaa homoseksuaalisuuteen vaan seksiin. Esim. naisten välinen homoseksuaalisuus ei ole Toorassa edes mainittu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Toora muuten ei tuossa ota kantaa homoseksuaalisuuteen vaan seksiin. Esim. naisten välinen homoseksuaalisuus ei ole Toorassa edes mainittu.

Eikö tämä ole kanta homoseksuaalisuuteen ?
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko" (3 Moos 18:22).

Sitä kyllä itsekin ihmettelen kun lesboista ei puhuta mitään.

Sir.Stephen kirjoitti:

Eikö tämä ole kanta homoseksuaalisuuteen ?
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko" (3 Moos 18:22).

Sitä kyllä itsekin ihmettelen kun lesboista ei puhuta mitään.

Lue lisää

No ei, miehen kanssa voi maata bi-seksualinen tai heterokin.

Tuossa otetaan kantaa seksiin.

Homoseksuaalisuus ei ole sama asia kun seksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ei, miehen kanssa voi maata bi-seksualinen tai heterokin.

Tuossa otetaan kantaa seksiin.

Homoseksuaalisuus ei ole sama asia kun seksi.

Itse käsitän seksin monenlaiseksi, hyväksyn kaiken jos aikuiset, täysjärkiset harrastavat ilman pakkoa. Itse olen 100 % hetero, homous tuntuu oudolta en itse sellaiseen suhteeseen ryhtyisi, mutta se on jokaisen henkilökohtainen asia joka ei kuulu minulle eikä häiritse minua.

Sir.Stephen kirjoitti:

Eikö tämä ole kanta homoseksuaalisuuteen ?
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko" (3 Moos 18:22).

Sitä kyllä itsekin ihmettelen kun lesboista ei puhuta mitään.

Lue lisää

Ei tietenkään sillä eihän tuossakaan mistään homoseksuaaleista puhtuta - siiä puhutaan aivan kaikista miehistä!

mummomuori kirjoitti:

Ei tietenkään sillä eihän tuossakaan mistään homoseksuaaleista puhtuta - siiä puhutaan aivan kaikista miehistä!

Eikö tuo "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan," tarkoita homoseksuaalisia miehiä ?

Sir.Stephen kirjoitti:

Eikö tuo "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan," tarkoita homoseksuaalisia miehiä ?

Eipä siinä ole taittu rajajata tuota koskemaan vain homoseksuaaleja.

Vai oletko sitä mieltä että tuo ei siis koskisi heteromiestä tai bi-seksuaalia miestä?

Sir.Stephen kirjoitti:

Eikö tuo "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan," tarkoita homoseksuaalisia miehiä ?

Minun mielestä on aivan selvää, että Raamattu tuomitsee:

- kaikki homoseksuaaliset teot, koki niitä suorittava sitten olevansa hetero, homo, bi tai transsu tms. Ihmisen omat "tuntemukset" eivät siis ole oleellisia tässä asiassa, kuolemanrangaistus tulee silti.

- kaiken homoseksuaalisuuden ja kaiken lesbouden, koska tuomio ei tule ainoastaan teoista, vaan myös siitä pahuudesta, joka nousee ihmisen sydämestä. Jokainen joka katsoo naista himoiten...eli tämä selvästi koskee myös lesboja.

- lesbouden, koska Mooseksen kirjan luvussa 18 olevat muutkin kiellot koskevat myös naisia. Esim. insesti-kiellot annetaan kirjaimellisesti vain miehille: " älä yhdy sisareesi..." Miten mies voi yhtyä sisareensa ilman, että sisar yhtyy veljeensä? Kun siis miestä kielletään makaamasta toisen miehen kanssa, siitä automaattisesti seuraa, että myös naista kielletään makaamasta naisen kanssa. Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen (avioliitto)seksi on selvästi kiellettyä.
Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.

Asia on itse asiassa niin selvästi sanottu Raamatussa, että ainoa ihmeteltävä asia on suvaitsevaisten ja liberaaliteologien väitteet, että homous ja lesbous ei olisi synti.

Eli Raamatussa selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, teki niitä kuka vaan, ja sen lisäksi tuomitaan itse homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan. Tämän lisäksi Raamatusta ei löydy yhtään selkeää kohtaa, jossa homoseksuaalisuutta ( tai lesboutta ) selvästi mainittaisiin positiivisessa valossa. Homoavioliitoista ei mainita mitään. Ei ole mitään tarvetta, koska asia on jo tullut selväksi. Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät voi mennä naimisiin, koska Jumala on luonut vain miehen ja naisen toisilleen. Ja homoparien vihkiminen tarkoittaisi käytännössä heidän homouden synnin siunaamista.

It's Adam and Eve, not Adam and Steve. :)

Tämä kaikki ei kuitenkaan tarkoita etteikö homot ja lesbot olisi tervetulleita synteineen kirkkoon tai Jumalan luokse. Jeesuksen anteeksianto ja uusi hengellinen elämä ja sielun pelastuminen on tarkoitettu kaikille ihmisille oli heidän syntinsä mikä tahansa. Mutta avioliitto on toki luonnollisesti tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.

( Lisäksi totean, että myöskään miehen ja naisen välinen avioero ei ole sallittu muusta syystä kuin puolison haureuden takia. Jeesuksen mukaan viaton puoliso saa mennä uudelleen naimisiin, pettänyt puoliso ei. Tässä asiassa kirkon tulisi tiukentaa linjaansa, samoin kuin naispappeudenkin suhteen. Mutta kaikki nämäkin syntiset saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat kun vain katuvat tekojaan ja pyytävät niitä anteeksi Jeesukselta. Kaikki on siis tässä mielessä aivan hyvin ja oikein. )

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä siinä ole taittu rajajata tuota koskemaan vain homoseksuaaleja.

Vai oletko sitä mieltä että tuo ei siis koskisi heteromiestä tai bi-seksuaalia miestä?

Nyt menee yli ymmärrykseni, nukunkin yksikseen omassa huoneessani, varmuuden vuoksi, samaa suosittelen muillekin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minun mielestä on aivan selvää, että Raamattu tuomitsee:

- kaikki homoseksuaaliset teot, koki niitä suorittava sitten olevansa hetero, homo, bi tai transsu tms. Ihmisen omat "tuntemukset" eivät siis ole oleellisia tässä asiassa, kuolemanrangaistus tulee silti.

- kaiken homoseksuaalisuuden ja kaiken lesbouden, koska tuomio ei tule ainoastaan teoista, vaan myös siitä pahuudesta, joka nousee ihmisen sydämestä. Jokainen joka katsoo naista himoiten...eli tämä selvästi koskee myös lesboja.

- lesbouden, koska Mooseksen kirjan luvussa 18 olevat muutkin kiellot koskevat myös naisia. Esim. insesti-kiellot annetaan kirjaimellisesti vain miehille: " älä yhdy sisareesi..." Miten mies voi yhtyä sisareensa ilman, että sisar yhtyy veljeensä? Kun siis miestä kielletään makaamasta toisen miehen kanssa, siitä automaattisesti seuraa, että myös naista kielletään makaamasta naisen kanssa. Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen (avioliitto)seksi on selvästi kiellettyä.
Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.

Asia on itse asiassa niin selvästi sanottu Raamatussa, että ainoa ihmeteltävä asia on suvaitsevaisten ja liberaaliteologien väitteet, että homous ja lesbous ei olisi synti.

Eli Raamatussa selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, teki niitä kuka vaan, ja sen lisäksi tuomitaan itse homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan. Tämän lisäksi Raamatusta ei löydy yhtään selkeää kohtaa, jossa homoseksuaalisuutta ( tai lesboutta ) selvästi mainittaisiin positiivisessa valossa. Homoavioliitoista ei mainita mitään. Ei ole mitään tarvetta, koska asia on jo tullut selväksi. Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät voi mennä naimisiin, koska Jumala on luonut vain miehen ja naisen toisilleen. Ja homoparien vihkiminen tarkoittaisi käytännössä heidän homouden synnin siunaamista.

It's Adam and Eve, not Adam and Steve. :)

Tämä kaikki ei kuitenkaan tarkoita etteikö homot ja lesbot olisi tervetulleita synteineen kirkkoon tai Jumalan luokse. Jeesuksen anteeksianto ja uusi hengellinen elämä ja sielun pelastuminen on tarkoitettu kaikille ihmisille oli heidän syntinsä mikä tahansa. Mutta avioliitto on toki luonnollisesti tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.

( Lisäksi totean, että myöskään miehen ja naisen välinen avioero ei ole sallittu muusta syystä kuin puolison haureuden takia. Jeesuksen mukaan viaton puoliso saa mennä uudelleen naimisiin, pettänyt puoliso ei. Tässä asiassa kirkon tulisi tiukentaa linjaansa, samoin kuin naispappeudenkin suhteen. Mutta kaikki nämäkin syntiset saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat kun vain katuvat tekojaan ja pyytävät niitä anteeksi Jeesukselta. Kaikki on siis tässä mielessä aivan hyvin ja oikein. )

Lue lisää

Sinulla sekoittuu jälleen kerran se mikä on omaa tulkintaasi Raamatusta ja mitä on se mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Tulkita saat toki miten haluat mutta se ei muuta Raamatun tekstiä tulkintasi mukaiseksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinulla sekoittuu jälleen kerran se mikä on omaa tulkintaasi Raamatusta ja mitä on se mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Tulkita saat toki miten haluat mutta se ei muuta Raamatun tekstiä tulkintasi mukaiseksi.

Lue lisää

Oikeassa olet Raamatussa, Koraanissa, Kalevalassa ja kaikissa muissakin kirjoissa on erilainen tulkinta, käytän omaa tulkintaani koska sen olen parhaaksi havainnut.

Sir.Stephen kirjoitti:

Oikeassa olet Raamatussa, Koraanissa, Kalevalassa ja kaikissa muissakin kirjoissa on erilainen tulkinta, käytän omaa tulkintaani koska sen olen parhaaksi havainnut.

Oletkjo sinä nyt siis "Yksi.uskis" ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oletkjo sinä nyt siis "Yksi.uskis" ?

En tunne ketään uskista, kuka hän on ?

Yksi.uskis kirjoitti:

Minun mielestä on aivan selvää, että Raamattu tuomitsee:

- kaikki homoseksuaaliset teot, koki niitä suorittava sitten olevansa hetero, homo, bi tai transsu tms. Ihmisen omat "tuntemukset" eivät siis ole oleellisia tässä asiassa, kuolemanrangaistus tulee silti.

- kaiken homoseksuaalisuuden ja kaiken lesbouden, koska tuomio ei tule ainoastaan teoista, vaan myös siitä pahuudesta, joka nousee ihmisen sydämestä. Jokainen joka katsoo naista himoiten...eli tämä selvästi koskee myös lesboja.

- lesbouden, koska Mooseksen kirjan luvussa 18 olevat muutkin kiellot koskevat myös naisia. Esim. insesti-kiellot annetaan kirjaimellisesti vain miehille: " älä yhdy sisareesi..." Miten mies voi yhtyä sisareensa ilman, että sisar yhtyy veljeensä? Kun siis miestä kielletään makaamasta toisen miehen kanssa, siitä automaattisesti seuraa, että myös naista kielletään makaamasta naisen kanssa. Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen (avioliitto)seksi on selvästi kiellettyä.
Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.

Asia on itse asiassa niin selvästi sanottu Raamatussa, että ainoa ihmeteltävä asia on suvaitsevaisten ja liberaaliteologien väitteet, että homous ja lesbous ei olisi synti.

Eli Raamatussa selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, teki niitä kuka vaan, ja sen lisäksi tuomitaan itse homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan. Tämän lisäksi Raamatusta ei löydy yhtään selkeää kohtaa, jossa homoseksuaalisuutta ( tai lesboutta ) selvästi mainittaisiin positiivisessa valossa. Homoavioliitoista ei mainita mitään. Ei ole mitään tarvetta, koska asia on jo tullut selväksi. Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät voi mennä naimisiin, koska Jumala on luonut vain miehen ja naisen toisilleen. Ja homoparien vihkiminen tarkoittaisi käytännössä heidän homouden synnin siunaamista.

It's Adam and Eve, not Adam and Steve. :)

Tämä kaikki ei kuitenkaan tarkoita etteikö homot ja lesbot olisi tervetulleita synteineen kirkkoon tai Jumalan luokse. Jeesuksen anteeksianto ja uusi hengellinen elämä ja sielun pelastuminen on tarkoitettu kaikille ihmisille oli heidän syntinsä mikä tahansa. Mutta avioliitto on toki luonnollisesti tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.

( Lisäksi totean, että myöskään miehen ja naisen välinen avioero ei ole sallittu muusta syystä kuin puolison haureuden takia. Jeesuksen mukaan viaton puoliso saa mennä uudelleen naimisiin, pettänyt puoliso ei. Tässä asiassa kirkon tulisi tiukentaa linjaansa, samoin kuin naispappeudenkin suhteen. Mutta kaikki nämäkin syntiset saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat kun vain katuvat tekojaan ja pyytävät niitä anteeksi Jeesukselta. Kaikki on siis tässä mielessä aivan hyvin ja oikein. )

Lue lisää

Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua.

Sir.Stephen kirjoitti:

En tunne ketään uskista, kuka hän on ?

Se kenelle tuo kommenttini oli vastaus. Ks. yllä.

Sir.Stephen kirjoitti:

Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua.

Lue lisää

"Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot "

Käsittääkseni Raamattu ei tuomitse missään kohtaa homoseksuaalisia tekoja. Ainoastaan ne teot mitä Raamattu mainitsee.

Vai mitä?

Esim. suuseksiä ei taideta tuomita Raamatussa lainkaan vaikka sen harjoittajat olisivatkin samaa sukupuolta olevia?

Sir.Stephen kirjoitti:

Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua.

Lue lisää

"Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua."

Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisten tekojen luetteloita löytyy varmaan Setan sivuilta, Wikipediasta ja niistä "turvallinen homoseksi-oppaista" joita lapsille ja nuorille jaetaan mm. Massachusettsin osavaltion kouluissa. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu ilman yksityiskohtaista luettelointia.

On esitetty, että Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskisi vain yhdyntää. Perusteena on käytetty sanaa "makaaminen" ja ilmaisua "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäoletuksena on ilmeisesti ollut, hiukan naurettavasti, että näihin aikoihin avioliitossa mies ja nainen ovat aina muka vain yhtyneet, ilmaan minkäänlaista esileikkiä. En tiedä miten käytännössä nykyaikanakaan aviopari suorittaisi vain yhdynnän eikä mitään muuta? Sen sijaan ajatus, että aviopari ensin suutelisi ja hyväilisi toisiaan ja tekisi muitakin esileikillisiä rakkauden tekoja molemman osapuolen kiihottamiseksi, jotta miehen "sarvi" liikkuisi kivutta ja sutjakkaasti naisen "mansikkatunnelissa", tuntuu paljon todennäköisemmältä vaihtoehdolta. :)


Naisen kanssa makaaminen on siis vain Vanhan Testamentin tapa viitata seksiin yleensä. Tällä perusteella on helppo ymmärtää, miksi Raamatussa ei ole eriteltyä luetteloa homoseksuaalisista teoista. Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.

Kun katsomme muita 3.Mooseksen luvun 18. seksikieltoja, huomaamme että insestistä on tarkkaan selitetty kenen kaikkien sukulaisten kanssa ei saa maata. Mutta siinäkään ei erikseen luetella mitä "makaaminen" tai "hävyn paljastaminen" pitää sisällään. Sama asia eläimiin sekaantumisen kanssa: ei selitä erikseen mikä seksuaalinen teko on kielletty, mikä sallittu, vaan kaikki seksi eläimen kanssa on syntiä.

Asiaa selventää esim. jos kysyisimme nykyaikana, missä kulkee rajan lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Voimmeko ajatella, että lapsen kanssa vain yhdyntä on kiellettyä, mutta oraaliseksi, hyväily tai suutelu seksuaalisessa tarkoituksessa olisi ok? Ei tietenkään!


Uudessa Testamentissa Jeesus vielä tarkentaa asiaa puhuessaan synnin ja pahojen tekojen lähteestä: ne nousevat ihmisen sydämestä. Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Siksi siis homoseksuaalinen himo itsessään on syntiä. Jumalahan loi miehen ja naisen toisilleen, joten homoparien himo ei kohdistu Jumalan tarkoittamaan sukupuoleen.


Juu, en minäkään ole päitä vadille vaatimassa, enkä edes kuolemanrangaistusta ole koskaan homoille vaatinut. Vastustin maallista homoavioliittoa ja nyt vastustan jyrkästi ( mutta rakastavan lempeästi ja myötätuntoisesti ) homojen kirkkovihkimisiä. Kummallekaan ei Raamatusta löydy perustetta ja toisaalta homous on itsessään selvästi synti, joten asia on harvinaisen kirkas, eikö vain?


Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja, kun ei heitä juurikaan tunne. Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua. Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua."

Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisten tekojen luetteloita löytyy varmaan Setan sivuilta, Wikipediasta ja niistä "turvallinen homoseksi-oppaista" joita lapsille ja nuorille jaetaan mm. Massachusettsin osavaltion kouluissa. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu ilman yksityiskohtaista luettelointia.

On esitetty, että Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskisi vain yhdyntää. Perusteena on käytetty sanaa "makaaminen" ja ilmaisua "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäoletuksena on ilmeisesti ollut, hiukan naurettavasti, että näihin aikoihin avioliitossa mies ja nainen ovat aina muka vain yhtyneet, ilmaan minkäänlaista esileikkiä. En tiedä miten käytännössä nykyaikanakaan aviopari suorittaisi vain yhdynnän eikä mitään muuta? Sen sijaan ajatus, että aviopari ensin suutelisi ja hyväilisi toisiaan ja tekisi muitakin esileikillisiä rakkauden tekoja molemman osapuolen kiihottamiseksi, jotta miehen "sarvi" liikkuisi kivutta ja sutjakkaasti naisen "mansikkatunnelissa", tuntuu paljon todennäköisemmältä vaihtoehdolta. :)


Naisen kanssa makaaminen on siis vain Vanhan Testamentin tapa viitata seksiin yleensä. Tällä perusteella on helppo ymmärtää, miksi Raamatussa ei ole eriteltyä luetteloa homoseksuaalisista teoista. Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.

Kun katsomme muita 3.Mooseksen luvun 18. seksikieltoja, huomaamme että insestistä on tarkkaan selitetty kenen kaikkien sukulaisten kanssa ei saa maata. Mutta siinäkään ei erikseen luetella mitä "makaaminen" tai "hävyn paljastaminen" pitää sisällään. Sama asia eläimiin sekaantumisen kanssa: ei selitä erikseen mikä seksuaalinen teko on kielletty, mikä sallittu, vaan kaikki seksi eläimen kanssa on syntiä.

Asiaa selventää esim. jos kysyisimme nykyaikana, missä kulkee rajan lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Voimmeko ajatella, että lapsen kanssa vain yhdyntä on kiellettyä, mutta oraaliseksi, hyväily tai suutelu seksuaalisessa tarkoituksessa olisi ok? Ei tietenkään!


Uudessa Testamentissa Jeesus vielä tarkentaa asiaa puhuessaan synnin ja pahojen tekojen lähteestä: ne nousevat ihmisen sydämestä. Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Siksi siis homoseksuaalinen himo itsessään on syntiä. Jumalahan loi miehen ja naisen toisilleen, joten homoparien himo ei kohdistu Jumalan tarkoittamaan sukupuoleen.


Juu, en minäkään ole päitä vadille vaatimassa, enkä edes kuolemanrangaistusta ole koskaan homoille vaatinut. Vastustin maallista homoavioliittoa ja nyt vastustan jyrkästi ( mutta rakastavan lempeästi ja myötätuntoisesti ) homojen kirkkovihkimisiä. Kummallekaan ei Raamatusta löydy perustetta ja toisaalta homous on itsessään selvästi synti, joten asia on harvinaisen kirkas, eikö vain?


Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja, kun ei heitä juurikaan tunne. Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua. Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.

Lue lisää

Sinulla on edelleen oikeus tulkita Raamattua kuten haluat.

Mutta tulkintasi on edelleen vain tulkintaa, sei ei ole Jumalasi Sanaa.


:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua."

Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisten tekojen luetteloita löytyy varmaan Setan sivuilta, Wikipediasta ja niistä "turvallinen homoseksi-oppaista" joita lapsille ja nuorille jaetaan mm. Massachusettsin osavaltion kouluissa. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu ilman yksityiskohtaista luettelointia.

On esitetty, että Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskisi vain yhdyntää. Perusteena on käytetty sanaa "makaaminen" ja ilmaisua "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäoletuksena on ilmeisesti ollut, hiukan naurettavasti, että näihin aikoihin avioliitossa mies ja nainen ovat aina muka vain yhtyneet, ilmaan minkäänlaista esileikkiä. En tiedä miten käytännössä nykyaikanakaan aviopari suorittaisi vain yhdynnän eikä mitään muuta? Sen sijaan ajatus, että aviopari ensin suutelisi ja hyväilisi toisiaan ja tekisi muitakin esileikillisiä rakkauden tekoja molemman osapuolen kiihottamiseksi, jotta miehen "sarvi" liikkuisi kivutta ja sutjakkaasti naisen "mansikkatunnelissa", tuntuu paljon todennäköisemmältä vaihtoehdolta. :)


Naisen kanssa makaaminen on siis vain Vanhan Testamentin tapa viitata seksiin yleensä. Tällä perusteella on helppo ymmärtää, miksi Raamatussa ei ole eriteltyä luetteloa homoseksuaalisista teoista. Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.

Kun katsomme muita 3.Mooseksen luvun 18. seksikieltoja, huomaamme että insestistä on tarkkaan selitetty kenen kaikkien sukulaisten kanssa ei saa maata. Mutta siinäkään ei erikseen luetella mitä "makaaminen" tai "hävyn paljastaminen" pitää sisällään. Sama asia eläimiin sekaantumisen kanssa: ei selitä erikseen mikä seksuaalinen teko on kielletty, mikä sallittu, vaan kaikki seksi eläimen kanssa on syntiä.

Asiaa selventää esim. jos kysyisimme nykyaikana, missä kulkee rajan lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Voimmeko ajatella, että lapsen kanssa vain yhdyntä on kiellettyä, mutta oraaliseksi, hyväily tai suutelu seksuaalisessa tarkoituksessa olisi ok? Ei tietenkään!


Uudessa Testamentissa Jeesus vielä tarkentaa asiaa puhuessaan synnin ja pahojen tekojen lähteestä: ne nousevat ihmisen sydämestä. Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Siksi siis homoseksuaalinen himo itsessään on syntiä. Jumalahan loi miehen ja naisen toisilleen, joten homoparien himo ei kohdistu Jumalan tarkoittamaan sukupuoleen.


Juu, en minäkään ole päitä vadille vaatimassa, enkä edes kuolemanrangaistusta ole koskaan homoille vaatinut. Vastustin maallista homoavioliittoa ja nyt vastustan jyrkästi ( mutta rakastavan lempeästi ja myötätuntoisesti ) homojen kirkkovihkimisiä. Kummallekaan ei Raamatusta löydy perustetta ja toisaalta homous on itsessään selvästi synti, joten asia on harvinaisen kirkas, eikö vain?


Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja, kun ei heitä juurikaan tunne. Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua. Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.

Lue lisää

"Asiaa selventää esim. jos kysyisimme nykyaikana, missä kulkee rajan lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Voimmeko ajatella, että lapsen kanssa vain yhdyntä on kiellettyä, mutta oraaliseksi, hyväily tai suutelu seksuaalisessa tarkoituksessa olisi ok? Ei tietenkään! "

Miten muuten se Raamattusi määrittelee sen alaikärajan seksin harrastamiselle?

Onko seksi esim. 14v tytön ja 60v miehen välillä sallittua vai kiellettyä Raamattusi mukaan?

Ja kerro toki myös ne kohdat Raamatusta joihin perustat sen vastauksesi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko jossain luetteloa homoseksuaalisista teoista ? Raamattu tuomitsee teot mutta minullahan ei ole edes oikeutta tuomita mitään eikä lähettää ketään helvetin tulimereen eikä katkaista päitä kuten tämä Turun tosi uskovainen yritti tehdä, sai hengen pois mutta ei päitä irroitettua."

Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisten tekojen luetteloita löytyy varmaan Setan sivuilta, Wikipediasta ja niistä "turvallinen homoseksi-oppaista" joita lapsille ja nuorille jaetaan mm. Massachusettsin osavaltion kouluissa. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu ilman yksityiskohtaista luettelointia.

On esitetty, että Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskisi vain yhdyntää. Perusteena on käytetty sanaa "makaaminen" ja ilmaisua "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäoletuksena on ilmeisesti ollut, hiukan naurettavasti, että näihin aikoihin avioliitossa mies ja nainen ovat aina muka vain yhtyneet, ilmaan minkäänlaista esileikkiä. En tiedä miten käytännössä nykyaikanakaan aviopari suorittaisi vain yhdynnän eikä mitään muuta? Sen sijaan ajatus, että aviopari ensin suutelisi ja hyväilisi toisiaan ja tekisi muitakin esileikillisiä rakkauden tekoja molemman osapuolen kiihottamiseksi, jotta miehen "sarvi" liikkuisi kivutta ja sutjakkaasti naisen "mansikkatunnelissa", tuntuu paljon todennäköisemmältä vaihtoehdolta. :)


Naisen kanssa makaaminen on siis vain Vanhan Testamentin tapa viitata seksiin yleensä. Tällä perusteella on helppo ymmärtää, miksi Raamatussa ei ole eriteltyä luetteloa homoseksuaalisista teoista. Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.

Kun katsomme muita 3.Mooseksen luvun 18. seksikieltoja, huomaamme että insestistä on tarkkaan selitetty kenen kaikkien sukulaisten kanssa ei saa maata. Mutta siinäkään ei erikseen luetella mitä "makaaminen" tai "hävyn paljastaminen" pitää sisällään. Sama asia eläimiin sekaantumisen kanssa: ei selitä erikseen mikä seksuaalinen teko on kielletty, mikä sallittu, vaan kaikki seksi eläimen kanssa on syntiä.

Asiaa selventää esim. jos kysyisimme nykyaikana, missä kulkee rajan lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Voimmeko ajatella, että lapsen kanssa vain yhdyntä on kiellettyä, mutta oraaliseksi, hyväily tai suutelu seksuaalisessa tarkoituksessa olisi ok? Ei tietenkään!


Uudessa Testamentissa Jeesus vielä tarkentaa asiaa puhuessaan synnin ja pahojen tekojen lähteestä: ne nousevat ihmisen sydämestä. Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Siksi siis homoseksuaalinen himo itsessään on syntiä. Jumalahan loi miehen ja naisen toisilleen, joten homoparien himo ei kohdistu Jumalan tarkoittamaan sukupuoleen.


Juu, en minäkään ole päitä vadille vaatimassa, enkä edes kuolemanrangaistusta ole koskaan homoille vaatinut. Vastustin maallista homoavioliittoa ja nyt vastustan jyrkästi ( mutta rakastavan lempeästi ja myötätuntoisesti ) homojen kirkkovihkimisiä. Kummallekaan ei Raamatusta löydy perustetta ja toisaalta homous on itsessään selvästi synti, joten asia on harvinaisen kirkas, eikö vain?


Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja, kun ei heitä juurikaan tunne. Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua. Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.

Lue lisää

”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Eli et siis kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa? Se on oikein hyvä.

Ja kun alamme määritellä tätä asiaa, on kai hyvä tuntea ensin se, mitä tuolloin seksistä ja sen harrastamisesta ajateltiin ylipäätään?

”Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään.”

Eikö ole kummallista että tiukimmatkin moralistit hiljaa hyväksyvät tämän, tekeehän noin ainakin se 80% heteroista, ja samaa aikaan jyrkästi tuomitsevat sen tältä vähemmistöltä?

”Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja…”

Hyvä jos on ettet tee näin. On kuitenkin tietty porukka, joka toistuvasti näin tekee. He jopa väittävät homoseksuaalien olevan ihmisinä jotenkin huonompia kuin kaikki muut.

” Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua.”

Kuten ei mikään muukaan vähemmistö. Kuten vammaiset, lapset ja nuoret, vanhukset ja ikääntyneet, erilaiset uskonnolliset ja vakaumukselliset ryhmät, Tataarit, Juutalaiset, sekä romanit, saamelaiset, suomenruotsalaiset, inkerinsuomalaiset ja muut maahanmuuttajat.

” Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.”

Mielestäni kaikkia on silloin puolustettava, jos esim. vähemmistöjä kohdellaan huonosti, heiltä evätään sellaisia oikeuksia, joita valtaväestöllä on, tai heistä levitetään väärää tai peräti valheellista tietoa. Samoin jos heidän kimppuunsa käydään hyvin negatiivisessa mielessä.

Kyseenalaistamisen ymmärrän, senkin ymmärrän, ettei kaikkea tarvitse kaikkien hyväksyä, mutta noita edellä lueteltuja en hyväksy. Suvaitsen siis sen, eli siedän kyllä henkilöitä, jotka eivät hyväksy homoseksiä. Silti en hyväksy väärin tekemistä. Sillä sitähän suvaitseminen on.

mummomuori kirjoitti:

”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Eli et siis kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa? Se on oikein hyvä.

Ja kun alamme määritellä tätä asiaa, on kai hyvä tuntea ensin se, mitä tuolloin seksistä ja sen harrastamisesta ajateltiin ylipäätään?

”Jokainen joka on katsonut naista ( tai miestä, tietenkin ) himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään.”

Eikö ole kummallista että tiukimmatkin moralistit hiljaa hyväksyvät tämän, tekeehän noin ainakin se 80% heteroista, ja samaa aikaan jyrkästi tuomitsevat sen tältä vähemmistöltä?

”Minä en siis edes tuomitse yksittäisiä homoja…”

Hyvä jos on ettet tee näin. On kuitenkin tietty porukka, joka toistuvasti näin tekee. He jopa väittävät homoseksuaalien olevan ihmisinä jotenkin huonompia kuin kaikki muut.

” Homot ja lesbot eivät vähemmistönä olisi edes saaneet mitään lakia muutettua.”

Kuten ei mikään muukaan vähemmistö. Kuten vammaiset, lapset ja nuoret, vanhukset ja ikääntyneet, erilaiset uskonnolliset ja vakaumukselliset ryhmät, Tataarit, Juutalaiset, sekä romanit, saamelaiset, suomenruotsalaiset, inkerinsuomalaiset ja muut maahanmuuttajat.

” Sen sijaan se homomyönteinen suvaitsevaisten porukka, joka sai nämä muutokset aikaiseksi, on aina ollut kritiikkini varsinainen kohde.”

Mielestäni kaikkia on silloin puolustettava, jos esim. vähemmistöjä kohdellaan huonosti, heiltä evätään sellaisia oikeuksia, joita valtaväestöllä on, tai heistä levitetään väärää tai peräti valheellista tietoa. Samoin jos heidän kimppuunsa käydään hyvin negatiivisessa mielessä.

Kyseenalaistamisen ymmärrän, senkin ymmärrän, ettei kaikkea tarvitse kaikkien hyväksyä, mutta noita edellä lueteltuja en hyväksy. Suvaitsen siis sen, eli siedän kyllä henkilöitä, jotka eivät hyväksy homoseksiä. Silti en hyväksy väärin tekemistä. Sillä sitähän suvaitseminen on.

Lue lisää

"Eli et siis kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa? Se on oikein hyvä. "

Kiitos kommentistasi, mummo. Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä. Minä vastustan niitä äärimmäisen jyrkästi ( vaikkakin myötätuntoisen rakastavasti ). Joten kun sanot jostain minun ajatuksesta, että se on hyvä, minulle tulee välittömästi tunne, että olen kirjoittanut jotain todella pahasti väärin. Minun on ilmeisesti pitänyt olla jotenkin sekaisin ja olen kirjoittanut täysin päinvastoin kuin mitä olen todella tarkoittanut.

Joten voisitko hiukan avata niitä perusteita, minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa,

En nyt ehdi tässä enkä toisessakaan vastauksessani käsittelemään koko kirjoitustasi. Joten toistaiseksi asia kerrallaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eli et siis kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa? Se on oikein hyvä. "

Kiitos kommentistasi, mummo. Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä. Minä vastustan niitä äärimmäisen jyrkästi ( vaikkakin myötätuntoisen rakastavasti ). Joten kun sanot jostain minun ajatuksesta, että se on hyvä, minulle tulee välittömästi tunne, että olen kirjoittanut jotain todella pahasti väärin. Minun on ilmeisesti pitänyt olla jotenkin sekaisin ja olen kirjoittanut täysin päinvastoin kuin mitä olen todella tarkoittanut.

Joten voisitko hiukan avata niitä perusteita, minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa,

En nyt ehdi tässä enkä toisessakaan vastauksessani käsittelemään koko kirjoitustasi. Joten toistaiseksi asia kerrallaan.

Lue lisää

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää

" Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta."

Kiitos kommentistasi. Hyvä kun selvensit hämärän muistikuvani.

" Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa. "

Hmm...en ole aivan varma tuosta. Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille? Kuten insestiin, aviorikokseen, eläimiin sekaantumiseen tai homoseksuaaliseen tekoon? Jotenkin tuntuu siltä, että pitkäaikainen synnillisyyden tukeminen ei ole aivan sitä, mistä Raamatun sivuilla paljoakaan puhutaan. Taitaa olla päinvastoin. Eikös Jumala suhtaudu syntiin hiukan kriittisesti? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Minun mielestä on aivan selvää, että Raamattu tuomitsee:

- kaikki homoseksuaaliset teot, koki niitä suorittava sitten olevansa hetero, homo, bi tai transsu tms. Ihmisen omat "tuntemukset" eivät siis ole oleellisia tässä asiassa, kuolemanrangaistus tulee silti.

- kaiken homoseksuaalisuuden ja kaiken lesbouden, koska tuomio ei tule ainoastaan teoista, vaan myös siitä pahuudesta, joka nousee ihmisen sydämestä. Jokainen joka katsoo naista himoiten...eli tämä selvästi koskee myös lesboja.

- lesbouden, koska Mooseksen kirjan luvussa 18 olevat muutkin kiellot koskevat myös naisia. Esim. insesti-kiellot annetaan kirjaimellisesti vain miehille: " älä yhdy sisareesi..." Miten mies voi yhtyä sisareensa ilman, että sisar yhtyy veljeensä? Kun siis miestä kielletään makaamasta toisen miehen kanssa, siitä automaattisesti seuraa, että myös naista kielletään makaamasta naisen kanssa. Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen (avioliitto)seksi on selvästi kiellettyä.
Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.

Asia on itse asiassa niin selvästi sanottu Raamatussa, että ainoa ihmeteltävä asia on suvaitsevaisten ja liberaaliteologien väitteet, että homous ja lesbous ei olisi synti.

Eli Raamatussa selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, teki niitä kuka vaan, ja sen lisäksi tuomitaan itse homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan. Tämän lisäksi Raamatusta ei löydy yhtään selkeää kohtaa, jossa homoseksuaalisuutta ( tai lesboutta ) selvästi mainittaisiin positiivisessa valossa. Homoavioliitoista ei mainita mitään. Ei ole mitään tarvetta, koska asia on jo tullut selväksi. Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät voi mennä naimisiin, koska Jumala on luonut vain miehen ja naisen toisilleen. Ja homoparien vihkiminen tarkoittaisi käytännössä heidän homouden synnin siunaamista.

It's Adam and Eve, not Adam and Steve. :)

Tämä kaikki ei kuitenkaan tarkoita etteikö homot ja lesbot olisi tervetulleita synteineen kirkkoon tai Jumalan luokse. Jeesuksen anteeksianto ja uusi hengellinen elämä ja sielun pelastuminen on tarkoitettu kaikille ihmisille oli heidän syntinsä mikä tahansa. Mutta avioliitto on toki luonnollisesti tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.

( Lisäksi totean, että myöskään miehen ja naisen välinen avioero ei ole sallittu muusta syystä kuin puolison haureuden takia. Jeesuksen mukaan viaton puoliso saa mennä uudelleen naimisiin, pettänyt puoliso ei. Tässä asiassa kirkon tulisi tiukentaa linjaansa, samoin kuin naispappeudenkin suhteen. Mutta kaikki nämäkin syntiset saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat kun vain katuvat tekojaan ja pyytävät niitä anteeksi Jeesukselta. Kaikki on siis tässä mielessä aivan hyvin ja oikein. )

Lue lisää

>>Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.<<
Erään tulkinnan mukaan kohdassa on kysymys miehen ja naisen välisessä seksissä naisen vaihtaneen luonnollisen lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin ei luonnolliseen jolla ei voi lisääntyä (b-rappu).

Naisten väliseen seksiin raamattu ei näyttäisi suhtautuvan kielteisesti, ainoastaan miesten väliseen jossa yhdessä kohdassa jopa harjoitetaan meille nykyihmisille ilmeisen tuntematonta tapaa sekstailla.

Totuus löytyy kirjaintakaan muuttamatta, poistamatta tai lisäämättä. Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua.

juu.juu.löytyy kirjoitti:

>>Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.<<
Erään tulkinnan mukaan kohdassa on kysymys miehen ja naisen välisessä seksissä naisen vaihtaneen luonnollisen lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin ei luonnolliseen jolla ei voi lisääntyä (b-rappu).

Naisten väliseen seksiin raamattu ei näyttäisi suhtautuvan kielteisesti, ainoastaan miesten väliseen jossa yhdessä kohdassa jopa harjoitetaan meille nykyihmisille ilmeisen tuntematonta tapaa sekstailla.

Totuus löytyy kirjaintakaan muuttamatta, poistamatta tai lisäämättä. Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua.

Lue lisää

"Erään tulkinnan mukaan kohdassa on kysymys miehen ja naisen välisessä seksissä naisen vaihtaneen luonnollisen lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin ei luonnolliseen jolla ei voi lisääntyä (b-rappu)."

Mutta mies ja nainen voivat silti saada lapsia vaginaalisella penetraatiolla. Homopari ei. Tietenkin, jos mies ja nainen harrastavat vain anaaliseksiä, se on "luonnonvastaista".

" Naisten väliseen seksiin raamattu ei näyttäisi suhtautuvan kielteisesti, ainoastaan miesten väliseen jossa yhdessä kohdassa jopa harjoitetaan meille nykyihmisille ilmeisen tuntematonta tapaa sekstailla."

No, ei Raamattu kovin kielteisesti lesbouteen suhtaudukaan: saastaisuus, oman ruumiin häpäisy, valhe, häpeällinen himo, riettaus, sopimattomuus ja luonnovastaisuus. Mutta nämähän eivät olekaan kielteisiä ilmaisuja, siis nykyään.

" Totuus löytyy kirjaintakaan muuttamatta, poistamatta tai lisäämättä. Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua."

Tuon asteinen tarkkuus on tarpeetonta. Totuus löytyy Raamatusta ihan vaivatta sen suurista linjoista, eli kokonaisuudesta. Esim. perinteinen avioliitto on hyvä, homoavioliitto on paha. Ongelmana on siinä, että totuus ei kelpaa ihmisille, ei siinä etteikö totuutta voisi löytää.

Minulla itselläni ei olisi mitään sitä vastaan, jos Raamatussa hyväksyttäisiin homous ja homoavioliitot jossain kohtaa. Silloin minun ei tarvitsisi vastustaa niitä. Mutta kun Raamatun kanta on, että homous on synti, niin asiat eivät ole paremmin kuin hyvin, vaan huonommin kuin huonosti. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta."

Kiitos kommentistasi. Hyvä kun selvensit hämärän muistikuvani.

" Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa. "

Hmm...en ole aivan varma tuosta. Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille? Kuten insestiin, aviorikokseen, eläimiin sekaantumiseen tai homoseksuaaliseen tekoon? Jotenkin tuntuu siltä, että pitkäaikainen synnillisyyden tukeminen ei ole aivan sitä, mistä Raamatun sivuilla paljoakaan puhutaan. Taitaa olla päinvastoin. Eikös Jumala suhtaudu syntiin hiukan kriittisesti? :)

Lue lisää

”Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille?”

Koska näitä ei koskaan tuoda esille, miten paljon heteroiden avioliitot perustavat synnillisyyteen, niin on aika outoa, että muiden synnit on pahoja mutta heterojen synnit eivät??

juu.juu.löytyy kirjoitti:

>>Lisäksi Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kielletään erikseen vielä lesbous.<<
Erään tulkinnan mukaan kohdassa on kysymys miehen ja naisen välisessä seksissä naisen vaihtaneen luonnollisen lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin ei luonnolliseen jolla ei voi lisääntyä (b-rappu).

Naisten väliseen seksiin raamattu ei näyttäisi suhtautuvan kielteisesti, ainoastaan miesten väliseen jossa yhdessä kohdassa jopa harjoitetaan meille nykyihmisille ilmeisen tuntematonta tapaa sekstailla.

Totuus löytyy kirjaintakaan muuttamatta, poistamatta tai lisäämättä. Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua.

Lue lisää

"Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua. "

Kyllä tulkinnat ovat juuri niitä, missä ikävä kyllä voidaan mennä sen oman mielihalun mukaan.

mummomuori kirjoitti:

”Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille?”

Koska näitä ei koskaan tuoda esille, miten paljon heteroiden avioliitot perustavat synnillisyyteen, niin on aika outoa, että muiden synnit on pahoja mutta heterojen synnit eivät??

Lue lisää

Kiitos kommentistasi taas, mummo.

" Koska näitä ei koskaan tuoda esille, miten paljon heteroiden avioliitot perustavat synnillisyyteen, niin on aika outoa, että muiden synnit on pahoja mutta heterojen synnit eivät?? "

Tietenkin heteroiden synnit ovat pahoja. Mutta ne eivät ole este avioliiton solmimiselle, koska miehen ja naisen välinen liitto ja yhdeksi lihaksi tuleminen eivät ole syntiä, vaan Jumalan tahto.

Synnit kuten insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus eivät sen sijaan ole Jumalan tahto. Liitot eläimen ja ihmisen välillä, lähisukulaisten välillä, aviorikkojen välillä tai samaa sukupuolta olevien välillä eivät ole Jumalan asettamia liittoja.

Lisäksi insesti, aviorikos ja zoofilia eivät ole vain heteroiden syntejä, vaan myös homojen ja lesbojen.

Kaikkien ihmisten synnillisyys on itsestäänselvää. Jos vain synnittömät saisivat mennä naimisiin, kukaan ei pääsisi naimisiin. Silti ihmettelen, mikä sellainen synti, johon vain heterot syyllistyvät, voisi olla avioliiton este. Mutta ehkä sellainen löytyy, jos asiaa tuumaillaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta."

Kiitos kommentistasi. Hyvä kun selvensit hämärän muistikuvani.

" Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa. "

Hmm...en ole aivan varma tuosta. Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille? Kuten insestiin, aviorikokseen, eläimiin sekaantumiseen tai homoseksuaaliseen tekoon? Jotenkin tuntuu siltä, että pitkäaikainen synnillisyyden tukeminen ei ole aivan sitä, mistä Raamatun sivuilla paljoakaan puhutaan. Taitaa olla päinvastoin. Eikös Jumala suhtaudu syntiin hiukan kriittisesti? :)

Lue lisää

>Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille? Kuten insestiin, aviorikokseen, eläimiin sekaantumiseen tai homoseksuaaliseen tekoon?

Eläimeen sekaantumiseen? Montako "parisuhdetta" arvelet juuri nyt koko Euroopassa olevan ihmisen ja eläimen välillä? Minä sanon että puoli tusinaa voi olla yläkantissa. (Ymmärtänet että pelkkä eläimeen sekaantuminen ei ole vielä alkuunkaan mikään parisuhde.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä jos parisuhde ja sen "hengellinen puoli" perustuu Jumalan tahdon vastaiselle teolle eli synnille? Kuten insestiin, aviorikokseen, eläimiin sekaantumiseen tai homoseksuaaliseen tekoon?

Eläimeen sekaantumiseen? Montako "parisuhdetta" arvelet juuri nyt koko Euroopassa olevan ihmisen ja eläimen välillä? Minä sanon että puoli tusinaa voi olla yläkantissa. (Ymmärtänet että pelkkä eläimeen sekaantuminen ei ole vielä alkuunkaan mikään parisuhde.)

Lue lisää

"Eläimeen sekaantumiseen? Montako "parisuhdetta" arvelet juuri nyt koko Euroopassa olevan ihmisen ja eläimen välillä? Minä sanon että puoli tusinaa voi olla yläkantissa. (Ymmärtänet että pelkkä eläimeen sekaantuminen ei ole vielä alkuunkaan mikään parisuhde.) "

Kiitos kommentistasi. Kyllä minä ymmärrän, että pelkkä eläimeen sekaantuminen ei ole mikään parisuhde. Siinähän on osapuolina ihminen ja eläin. Koska tämä ei ole parisuhde, minun on ollut pakko tarkoittaa jotain muuta, eikö vain?
:-)

Kuten esimerkiksi sitä, että kaksi ihmistä jotka molemmat harrastavat eläimiin sekaantumista, ottavat sen eläimiin sekaantumisen synnin parisuhteensa perustaksi ja vieläpä "hengelliseksi" perustaksi. Eli parisuhteen perustana on molempien ihmisten tekemä asia, joka Raamatussa tuomitaan synniksi.

Samoin insestin tapauksessa viittaan laajempaan kontekstiin kuin ainoastaan lähisukulaisen kanssa seksiä harrastaviin. Voi olla, että pari ei ole mitään sukua keskenään, mutta jos heidän parisuhteensa perusta on insestin harrastaminen, eli se että molemmat tykkäävät harrastaa seksiä omien lähisukulaistensa kanssa, silloin sillekään avioliitolle ei ole perusteita. Naimisissa olessa tämä saattaa tarkoittaa, että puolisot käytänössä harrastavat seksiä niiden henkilöiden kanssa, joiden kanssa sukulaisuus ei ole verisukulaisuutta, vaan avioliiton kautta saatua.

Aviorikoksen tapauksessa on samoin. Ihmiset voivat ottaa parisuhteensa pohjaksi toisen pettämisen siinä suhteessa jossa ovat, tai sitten heidän suhteensa pohjana voi olla kaikki ne aikaisemmat pettämiset mitä ovat tehneet, toisistaan tietämättöminä tai toistensa kanssa. Sekään synti ei ole hyväksyttävä pohja avioliitolle.

Homoseksuaalisuudessa on sama ongelma kuin edellä mainituissa. Jos suhteen pohjana on homoseksin synti, se ei ole Raamatun mukainen avioliitto.

Raamatullisesta näkökulmasta katsottuna on yhdentekevää kuinka monta yllä mainittua parisuhdetta todella on. Jos niitä on yksi, se yksi parisuhde on synti. Jos parisuhteita on miljoona triljoonaa, se on miljoona triljoona syntiä. Jos niitä on biljoona triljoona tsiljoonaa, niitä on tosi paljon. :)

Ja kaikki ne ovat syntejä eikä synti saa olla kristillisen avioliiton "hengellinen" tai muunkaanlainen perusta.

Homoseksi ainakin on kiistatta synti. Homoseksuaalisuuskin saattaa olla perusteltavissa synniksi. Heteroseksuaalisuus sinänsä ole syntiä Raamatun mukaan, tietyin rajauksin. Järkevä johtopäätös tästä on, että miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole lähtökohtaisesti syntiä, mutta homoavioliitto on aina synti.

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää

" Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?"

Tämä on hyvä kysymys. Ja aika usein kuuleekin kritiikkiä, jos esittää vain kohdan 3.Mooses 18:22 perusteluna homouden synnin kieltämisestä Raamatussa. Silloin sanotaan, että uskovaiset valitsevat tietoisesti Raamatusta esille vain ne kohdat, jotka tukevat uskovaisen väitettä, ennakkoluuloja tai jopa vihaa.

Itse luulen, että asialle on aivan käytännöllinen ja järkevä selitys. Käsittääkseni 3.Mooses 18:22 otetaan esille sillä perusteella, että siinä tuomitaan seksi miesten välillä. Nuo muut kohdat eivät käsittele miesten välistä seksiä. Esim. jakeessa 21 kielletään lasten uhraaminen epäjumala Molokille ja jakeessa 23 puolestaan kielletään sekaantumasta eläimeen.

Jaetta 22 siis voidaan käyttää homokeskustelussa perusteena, koska se tuntuu liittyvän homouteen. Jos kaikki homomiehet olisivat tunnettuja täysin pidättyväisestä elintavastaan, eli eläisivät selibaatissa, vaikka vain enemmistö, niin silloin olisi joitain perusteluita väittää, että jae 22 ei liittyisi homomiehiin.

Mutta käytännön todellisuudessa juuri homomiehillä on maine, että he makaavat miesten kanssa. Eikä ainoastaan maine, vaan homomiehet itsekin sanovat makaavansa miesten kanssa. Asiasta on tehty tieteellisiä tutkimuksiakin. Niiden mukaan homomiehet makaavat miesten kanssa ja he makaavat selvästi prosentuaalisesti enemmän miesten kanssa kuin esim. heteroseksuaaliset miehet.

Eli näiden syiden takia jae 22 ( tai joku muu miesten välistä seksiä kuvaava jae ) otetaan usein esille eikä muita jakeita.

Kritiikki siitä, että Raamatusta valitaan vain kohdat, jotka tukevat uskovaisen väitettä homouden synnistä ovat siis osin oikeita, koska kyllä kyseessä on juuri valinta. Mutta syy tähän valintaan ei välttämättä ole uskovaisen ennakkoluulot tai viha homoja kohtaan. Raamatussa ei yksinkertaisesti ole sellaisia kohtia, joissa sanotaan jotain positiivista kahden miehen välisestä seksistä. Siitä on siis hieman turha kritisoida Raamattua siteeraavia uskovaisia.

Kritiikin oikea kohde on Jumala itse. Siitä vain kirjoittelemaan Hänelle. :)

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää

"Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu."

Kiitos tästäkin kommentistasi. Suomen kielen sana "makaaminen" tarkoittaa mm. sukupuoliyhteyttä. Tuskin Raamattu kuolemantuomiota pelkästä vertikaalisesta lepäämisestä jakelee, joten 3.Mooses:18 jae 22 tuntuu tarkoittavan "makaamisella" sukupuoliyhteyttä. Ainakin, jos suomenkielinen käännös on luotettava.

Minulla ei ole nyt tietoa mitä "makaaminen" tarkoittaa kaikissa muissa Raamatun kohdissa. Kuitenkin jae 20 kuuluu: "Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi." Mielestäni tämä tukee käsitystä, että "makaaminen" tarkoittaa sukupuoliyhteyttä.

Paavali käyttää kahdessa kirjeessään ilmaisua "miesten kanssa makaavat miehet" negatiivisessa mielessä viitaten samalla mm. aviorikokseen ja siveettömyyteen ja muihin synteihin. Tämäkin tuntuisi tukevan näkemystä, että tarkoitetaan sukupuoliyhteyttä, vieläpä syntistä sellaista.

Tässä siis muutamia esimerkkejä siitä, mitä "makaaminen" tarkoittaa muissa Raamatun kohdissa. Ei kaikissa, mutta muutamissa sellaisissa, jotka löysin helposti Wikipedian kautta.

"Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää."

Hyvä pointti. Miten sanoa jokin asia, jota ei ole sanottu aikaisemmin? Raamatun kirjoittamisen aikoihin tunnettiin kyllä homoseksuaaliset teot. Edellä mainittu 18 jae kertoo, että että "näitä tapoja" noudatettiin Egyptissa ja Kaanaanmaassa. Paavalilla oli todennäköisesti tietoa myös ns. uskollisista, rakastavista homopareista, koska sellaisia oli Kreikassa ja Rooman valtakunnassa.

Ongelmana ei siis ole se, etteikö tietoa asiasta olisi ollut, vaan se miten ilmaista tämä tieto. Miten kuvata näitä tekoja, ihmisiä ja pareja, joita nykyään kutsutaan homoseksuaalisiksi ja homoiksi? Mielestäni Raamatun termit, suomennettuna tai alkukielisenä, tuovat esille sen keskeisimmän asian, jonka perusteella voidaan täsmällisesti nimetä nämä teot, ihmiset ja parit: he makaavat keskenään, eli harrastavat seksiä keskenään ja haluavat tehdä niin.

Nykyäänkin yleisessä kielenkäytössä sanalla "homo" tarkoitetaan ihmisiä, jotka harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa. Homoksi itsensä ymmärtävä ihminen voi tietenkin elää selibaatissakin koko elämänsä. Nykykäsityksen mukaan tämä on hyvin harvinaista. Ja ironisesti homojen selibaattia elämää pidetään useimmiten jopa ei-toivottavana. Eli suvaitsevaiset ihmiset ja lgbt-ajattelu nimenomaisesti toivovat, että kukaan homo ei eläisi selibaatissa. Joten väite, että eivät kaikki homot harrasta seksiä, on hyvin hatara ja ristiriitainen.

Minun mielestäni on siis aivan tarpeeksi oikein ja täsmällistä väittää, että Raamattu tuomitsee homoseksuaaliset teot. Raamatun ilmaisut, suomenkielinen käännös tai sana "makaaminen" eivät ole se keskeinen ongelma ollenkaan.

Ongelmana on se yksi ja ikuinen ongelma, joka ihmiskuntaa on aina vaivannut : Jumalan tahto on selvä ja kirkas, sitä vain eivät syntiset ja paatuneet ihmiset halua uskoa.

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää

" Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa? "

Käytän tässä termiä "homoseksuaalinen teko" kuvaamaan seksiä kahta samaa sukupuolta olevan henkilön kesken. Kuten sanoissa homofonia, homonyymi tai homogenointi - eivät nekään viittaa seksuaaliseen suuntaukseen, vain vain johonkin "samaan".

" Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen."

Sanoisin näin: käsky on annettu kaikille miehille, se velvoittaa kaikkia miehiä olemaan makaamatta miehen kanssa. Mutta käytännössä se koskee eniten niitä miehiä jotka jostain syystä nimenomaisesti haluavat maata miesten kanssa.

Eli tämä käsky velvoittaa niitä miehiä, joita nykyään kutsutaan perus-normaali-heteroiksi, olemaan harrastamatta seksiä miesten kanssa. Mutta käytännössä käsky on heteromiehelle yhtä tarpeeton kuin polkupyörä kalalle.

Tämä käsky velvoittaa myös niitä miehiä, joita nykyään kutsutaan homomiehiksi. Ja se koskee juuri heitä, jotka tietoisesti tai tiedostamattaan haluavat maata toisen miehen kanssa tai jotka makaavat miesten kanssa.

Käytännössä käsky on homomiehelle yhtä tarpeellinen kuin kalalle käsky: " Älä tartu koukkuun." Koska aivan samalla tavalla kuin kala voi menettää hengensä näin tehdessään, myös homomies voi menettää ikuisen elämän, jos hän ei tätä kieltoa ota vakavasti.

"Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana."

Itse en vetäisi noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kyllähän Suomen laki kieltää vaikka raiskauksen. Ja vaikka laki on annettu kaikille miehille ( ja miksei naisillekin ) ei siitä voida päätellä, että raiskaus on tavallinen asia tai että enemmistö miehistä raiskaisi.

Enkä nyt siis ota kantaa siihen, kuinka yleistä tai tavallista kahden miehen välinen seksi oli Raamatun aikoina. Väitän vain, että itse käskystä ei voida suoraan määritellä teon tavallisuuden astetta. Käsky voidaan antaa kaikille, vaikka se käytännössä koskisi vain pientä osaa.

Se on totta, että itse asiaa ei pidetty kovin hyvänä. Ei kai siitä muuten olisi määrätty kuolemanrangaistusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Erään tulkinnan mukaan kohdassa on kysymys miehen ja naisen välisessä seksissä naisen vaihtaneen luonnollisen lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin ei luonnolliseen jolla ei voi lisääntyä (b-rappu)."

Mutta mies ja nainen voivat silti saada lapsia vaginaalisella penetraatiolla. Homopari ei. Tietenkin, jos mies ja nainen harrastavat vain anaaliseksiä, se on "luonnonvastaista".

" Naisten väliseen seksiin raamattu ei näyttäisi suhtautuvan kielteisesti, ainoastaan miesten väliseen jossa yhdessä kohdassa jopa harjoitetaan meille nykyihmisille ilmeisen tuntematonta tapaa sekstailla."

No, ei Raamattu kovin kielteisesti lesbouteen suhtaudukaan: saastaisuus, oman ruumiin häpäisy, valhe, häpeällinen himo, riettaus, sopimattomuus ja luonnovastaisuus. Mutta nämähän eivät olekaan kielteisiä ilmaisuja, siis nykyään.

" Totuus löytyy kirjaintakaan muuttamatta, poistamatta tai lisäämättä. Kaikki muu on tulkitsijan omista mielihaluista johtuvaa tarkoitushakuista johdattelua."

Tuon asteinen tarkkuus on tarpeetonta. Totuus löytyy Raamatusta ihan vaivatta sen suurista linjoista, eli kokonaisuudesta. Esim. perinteinen avioliitto on hyvä, homoavioliitto on paha. Ongelmana on siinä, että totuus ei kelpaa ihmisille, ei siinä etteikö totuutta voisi löytää.

Minulla itselläni ei olisi mitään sitä vastaan, jos Raamatussa hyväksyttäisiin homous ja homoavioliitot jossain kohtaa. Silloin minun ei tarvitsisi vastustaa niitä. Mutta kun Raamatun kanta on, että homous on synti, niin asiat eivät ole paremmin kuin hyvin, vaan huonommin kuin huonosti. :)

Lue lisää

Voit puhua biseksuaalisuudesta sekä heteroseksuaalisina, että homoseksuaalisina tekoina. Se ei silti ole homoseksuaalisuutta. Raamattu kun ei puhu mitään siitä mitä lesbot ovat ja miten toimivat.

Ja tosiaan; kahden miehen välinen makaaminen on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla: kuten yli 40 muutakin tekoa. Kahden naisen välistä seksiä ei rangaista mitenkään. Ja miksi miesten juttu on perhe-elämää koskevassa kieltolistassa; eihän homot edes tiedä miten naisen kanssa maataan; he makaavat vain miesten kanssa.

Mutta minä en tiedä miten maataan miehen kanssa kuten naisen kanssa, vaikka olen maannut molempien kanssa. Se on aika paljon erilaista. Eli on vähän epäonnistunut käsky.

torre12 kirjoitti:

Voit puhua biseksuaalisuudesta sekä heteroseksuaalisina, että homoseksuaalisina tekoina. Se ei silti ole homoseksuaalisuutta. Raamattu kun ei puhu mitään siitä mitä lesbot ovat ja miten toimivat.

Ja tosiaan; kahden miehen välinen makaaminen on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla: kuten yli 40 muutakin tekoa. Kahden naisen välistä seksiä ei rangaista mitenkään. Ja miksi miesten juttu on perhe-elämää koskevassa kieltolistassa; eihän homot edes tiedä miten naisen kanssa maataan; he makaavat vain miesten kanssa.

Mutta minä en tiedä miten maataan miehen kanssa kuten naisen kanssa, vaikka olen maannut molempien kanssa. Se on aika paljon erilaista. Eli on vähän epäonnistunut käsky.

Lue lisää

"Voit puhua biseksuaalisuudesta sekä heteroseksuaalisina, että homoseksuaalisina tekoina. Se ei silti ole homoseksuaalisuutta. Raamattu kun ei puhu mitään siitä mitä lesbot ovat ja miten toimivat."

Eikö nainen voi olla bi tai homo?

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää

"Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta."

Tästä tuli vielä mieleen jotain. Nimittäin en nyt muista oletko kristitty, kirkon jäsen ja uskovainen vai et? Minä itse en yhtenä uskovaisena voi ajatella, että maallisen lain muutos sitoo myös kirkon toimintaa, puhumattakaan Raamatun tulkintoja. Eikä kukaan uskovainen voi kovin hyvä uskovainen olla, jos luulee että Jumalan tahto on alistettavissa ihmisten päätäntävallan alle.

" Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa."

Ei yksikään kristitty halua solmia avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa, vaan tällainen kristitty haluaa päästä eroon häntä vaivaavista homoseksuaalisista kiusauksista ja löytää tilalle parempaa, eli Jumalan valtakuntaa. Hän haluaa kieltää itsensä, seurata Jeesusta ja ottaa oma ristinsä kannettavakseen.

Kristityn homon ei tarvitse muuttua heteroseksuaaliseksi, mutta hän ei voi jatkaa homosuhteiden liejussa lillumista. Selibaatti on aivan hyvä vaihtoehto jokaiselle kristitylle homolle ja lesbolle. Sillä onhan parempi että homo pääsee ilman seksielämää taivaaseen, kuin että hän joutuu seksielämän kanssa ikuiseen kadotukseen.

Aika yksinkertainen yhtälö, vai mitä.
:-)

mummomuori kirjoitti:

”Olen siinä käsityksessä, että sinä kannatat homoavioliittoja ja homojen kirkkovihkimisiä.”

Kannata avioliittoja, ja koska ne ovat maallisten lakien mukaan solmittuja, niin lain tulee olla yhtäläinen kaikille. Riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta.

Mitä tulee siihen, että kun kaksi kristittyä samaa sukupuolta olevaan haluaa solmia avioliiton, niin en näe syytä kieltää heiltä hengellistä puolta tässä vihkimisessä. Aina parempi että tuetaan pitkäaikaisia parisuhteita, oli kyseessä siten kuka tahansa.

”…minkä takia luulet että en kannata Raamatun sanatarkkaa ( tai kirjaimellista ) tulkintaa…”

Otetaan tämä kohta: ”Makaaminen tässä yhteydessä viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin, ihan suutelemisesta lähtien itse aktiin saakka ja kaikkeen siltä väliltä.”

Kaikki mikä on kirjoitetun ulkopuolella, eli kirjoituksesta tehdyt johtopäätökset ja ottamatta huomioon esim. tuon aikainen konteksti tämän asian suhteen, ovat tulkintaa joka ei ole sanatarkkaa.

Sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta ontuu monin tavoin, sillä riippuen yhteisöstä, sama kohta voidaan tulkita eri tavoin. Samoin kaikesta huolimatta käytetään monia muita tulkintamalleja, ehkä näin tehdään vain huomaamatta.

3Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tuossa asia kirjoitettuna. Sitten lähdetään tekemään tulkintaa.

Miten se asettuu kokonaisuuteen? Eli

3Moos.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa. 18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.

Millä perusteella otamme vain tuon yhden kohdan ja hylkäämme esim. nuo edellä otetut kohdat?

Mitä ”makaamisella” tarkoitetaan? Sitä voi etsiä muista Raamatun kohdista, miten asia niissä on ilmaistu.
Se voidaan lähteä juontamaan siitä, miten alkukielestä käännös on onnistunut – onko tällä edes minkäänlaista suomenkielistä vastinetta vai mitenkä se pitäisi kääntää.
Ajatellaanko mitä tuona historian aikana ylipäätään tämä asia oli? Voidaanko me tämän modernin tietämyksen ja tutkimusten kautta asettaa tilannetta täsmälleen samoiksi, vai olemmeko me jo aivan eri maailmassa kuin tuolloin eletiin?

Ja sitten voidaankin puretua tähän väitteeseesi ”…viittaa siis kaikkiin homoseksuaalisiin tekoihin…”

Koska tuona aikana ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntautumisia, niin miten voit tuon erottelun tehdä ilman tulkintaa?

Suora tulkinta mielestäni on, että tuo kohta koski yleensä kaikkia miehiä – ei siis homoseksuaaleja erikseen. Koska se koski kaikkia miehiä, niin ilmeisesti pidetiin ihan tavallisena asiana sitä, miten miehet harrastivat seksiä keskenään, eikä sitä pidetty kovin hyvänä asiana.

Lue lisää