- Kyllä Jeesus vaati seuraajiltaan muutosta, ja niin radikaalia muutosta, että oli huomattavasti helpompaa kohottaa Jeesus jumalaksi ja alkaa palvoa häntä, kuin todella noudattaa hänen opetuksiaan ja vaatimuksiaan. Tästä aiheesta on tullut kirjoiteltua sen verran, etten tässä yhteydessä enemmälti toista itseäni. Lyhyesti kuitenkin, Jeesus edellytti ihmisten luomien keinotekoisten raja-aitojen kaatamista, perustuivatpa ne kansallisiin, uskonnollisiin, sosiaalisiin, uskonnollisiin tms. eroihin ja näide pohjalta luotuihin rajoihin.
- "Mutta lähdekritiikin kestävää asiatekstiä saa Jeesuksesta hakea"
Viitannet nyt Jeesuksen aikalaisteksteihin ja antiikin muihin mahdollisiin lähteisiin. Totta, tuollaista "asiatekstiä" ei juuri ole. Historiallis-kriittisellä metodilla jotakin on selvitettävissä, mutta loppupeleissä aika vähän. Kuinka muuten voisi ollakaan? Kuka Jeesuksesta olisi kirjannut hänen sanomisensa ja tekemisensä reaaliajassa ja virheettömästi muistiin ja miksi? Hänen seuraajistaan tuskin monikaan osasi edes lukea tai kirjoittaa, jos kukaan. Vaikka olisikin osannut, kirjoitus materiaalit olivat kalliita ja itse kirjoitustyö hieman hitaampaa kuin tämä nykynäpyttely. Eihän Jeesuksen sanomisia edes pidetty jälkipolville välittämisen arvoisina kuin vasta ehkä sukupolvi tai kaksi hänen kuolemansa jälkeen, jolloin evankelistat alkoivat säveltää lausumia Jeesuksen suuhun. Jeesuksen aikalainen, Paavali, ei tunnu tietävän yhtään Jeesuksen lausumaa, vaikka Paavalin kääntymys kristinuskoon lienee tapahtunut vain pari vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
No kuitenkin, Jeesuksesta on kyllä valtavasti kriittisenkin lukijan seulan kestävää luettavaa. Suosittelen esim. John Shelby Spongin mainiota kirjaa Jesus for the non-religioius. - Voiko siis kukaan muu kuin natiivi arabian kielen osaaja todella ymmärtä Koraania? Voiko nyky-arabian kielinen todella ymmärtä vuosisatoja vanhaa arabiaa?
Itse olen tässä nyt reilun vuoden epäsäännöllisesti lueskellut suomen kielistä käännöstä Koraanista. Se on käsittääkseni varsin oppineen sekä Koraanin että arabian kilene osaajan Jaakko Hämeen--anttilan käännös. Niin mielenkiintoista kun onkin ollut tutustua vähä vähältä Koraaniin, täytyy samalla todeta, että ei se aivan helpolla avaudu lukijalleen, edes äidinkilellä luettuna. Miten siis käännynnäiset islamin uskoiset opiskelevat Koraania? Eikö suomen kielistä käännöstä ollenkaan? Aika työlästä jos arabia ensin hallittava...
Raamattu on enempi minun heiniäni, sitä olen opiskellut oikeastaan koko ikäni. Suomen kieli on enimmäkseen riittänyt, vähän välillä tavaillut englannin kielistä käännöstä ja vähän myös venäjäksi. Alkukieliä hepreaa ja kreikkaa en hallitse sanaakaan. Olen siinä käsityksessä, että kyllä hyvä käännösvälittää huomattavalla tarkkuudella tekstin alkuperäisen viestin, siinä määrin kuin se ylipäätään on mahdollista. Alkukielten osaamisen vaatimus olisi aiheuttanut sen, että tänäkään päivänä tietäisin tuskin mitään Raamatun sisällöstä, muuta kuin ehkä kieliä osaavien, käytännössä kai siis papiston sanelemana. Tämähän oli kristillisessä kirkossa pitkään käytäntö. Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Toki on totta, että alkukielen osaaminen tuo jopa järkeä joihinkin Raamatunkin älyttömyyksiltä vaikuttaviin kohtiin, niissä kun todellakin on ilmeisesti jo alkukielen sisällä merkitys muuttunut, saati käännöksen myötä. Näissä muutamassa tapauksessa jopista tiedän Raamtun kohdalla, olen tietenki oppineempien selvityksen varassa. Välttämättömänä pidän kuitenkin sitä, että vaikkakin maineeltani harhaoppisena kristittynä, mutta kristittynä kuitenkin, tunnen traditioni pyhät tekstit, eli siis se, että ne ova luettavissani äidinkielelläni.
Jos siis oletettaisiin, että olisin kiiinnostunut kääntymään islamiin, en voisi kuvitella tekeväni niin ennen kuin tuntisin islamin pyhän kirjan, Koraanin, ja ainoa keino tähän olisi lukea se suomen kielellä. Arabia ei liene muutenkaan kielsitä helpoimpia, saati sitten sillä tasolla, että osaisi Koraania ymmärtää, eihän tyo näin hitaalle oikein avaudu suomeksikaan. - Hyvä! Yhä useampi papiston jäsen uskaltautuu tunnustamaan, että kirkko on olemassa nykyajan ihmistä varten, ei pronssikauden ja antiikin taikauskoisen maailmankuvan edustajia varten. Todellinen synti kun luuraa lähimmäisen ihmisarvon- ja oikeuksien polkemisessa, ei kauan sitten paikkansapitämättömiksi osoitettujen ikivanhojen tekstinkappaleiden hylkäämisessä.
- "ei ole Jumalan uskovia "
Miksi "uskon" pitäisi olla millään tavalla merkityksellistä? Miksi pitäisi puhua koko "uskosta"? Eikö muka riitä, että pyrkii noudattamaan Kristuksen opetuksia? Niissä ei uskolla tee mitään, kun ne oikein ymmärtää. Taitaa olla niiin, että "uskolla" ja sen vaatimuksella toisilta etsitään pönkitystä omille uskomuksille, jotka muodostuvat omista asenteista, peloista, ennakkoluuloista, ja "uskovien" tapauksesa silkasta asenteellisesta tietämättömyydestä. - Voi tätä melkein-lukihäröä...katsoin jo että onko vanha ei-niin-kunnon DT tullut palstalle mutta ei...tervehdys vaan tätskä...
- "Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua. "
No niinpäs onkin oltava... - JOS jumala on olemassa, ei maailmassa ole yhtään jumalatonta. Vaan kun on äärimmäisen epätodennäköistä, että jumala olisi olemassa, maailmassa ei ole muita kuin jumalattomia, uskoivatpa ihmiset mitä tahansa.
- Tuo "toinen luomiskertomus" on lisäksi n. 500 vuotta vanhempi tarina, kuin ensimmäinen. Lähde tälle tiedolle on nyt hakusessa, mutta kunhan muistan ja löydän sen niin laitan tulemaan.
- "Oliko Juudas uslosaa Jeesuksessa?
Luopuiko Juudas uskostaan Jeesukseen?
Onko Juudas pelastunut vai joutuuko helvettiin?"
Juudas Iskariotia, Jeesuksen kavaltajaksi väitettyä hahmoa tarkoittanet. Juudas on fiktiivinen hahmo, jolla symboloidaan Juudan kansaa, eli käytännössä juutalaisia. Taustalla on evankeliumien kirjoitushetken historiallinen tilanne, jossa traditionaalisten juutalaisten ja Jeesus-liikkeen kannattajien välit ensin kiristyivät ja lopulta Jeesuksen seuraajat erotettiin synagogayhteydestä käytännössä omaksi uskonnokseen. Juudas ei ole historiallinen hahmo, vaan symboli. - Kiitosta vaan...
- Hyvin kiteytetty!
- Ehdotus palstan parantamiseksi: poistettava keskustelijoiden mahdollisuus poistattaa kirjoituksia ja aloituksia. Nyt on todellakin poistatettu ketju jonka aloitin käsitelläkseni esitettyjä syytteitä ja pelkästään omalta kohdaltani. Mistään palstan sääntöjen rikkomuksesta ei ole voinut olla kyse, saahan tämäkin keskustelu täällä notkua ja tässä sentään esitetään syytteitä muita vastaan. Ei poistatusmahdollisuudelle!!!
- Tuossa parin vuoden takaisessa kirjoituksessani esittämäni näkemys Kristuksen seuraamisesta ja siten hänen todellisesta sanomastaan on edelleen se jonka takana seison. Siinä olen ehkä ollut väärässä jo tuolloin, että ateismi olisi ollut varsinaisesti noin kielteinen, eli suorastaan kirosana "uskoville". Mielestäni palstan "uskovien" ulostuloja aiheen tiimoilta lukiessa on käynyt ilmi, ettei monikaan heistä itse asiassa edes tunnu ymmärtävän mistä ateismissa itse asiassa on kyse.
- Oli sitten helpompi poistattaa aloittamani keskustelu johon olisitte voineet koota itseeni kohdistuneet syytökset. Toki on helpompaa hävittää keskustelu kuin tulla vastaamaan sanoistaan ja esittämään olemattomia todisteita. Pidän osaltani tätäkin aloitusta tyystin mitätöitynä. Pelkkää roskaa...ja muihin aiheisiin...
- Mukavaa että arkistoista löytyy näitä vanhempiakin ajatelmiani...
- "Itse en ajattele, että on Jumalan tahto, että joku kärsii tai sairastaa tai kuolee. "
Niin, lukevatkohan "uskovat" sitä omaa pyhää kirjaansa, vai eivätkö ehkä sittenkään edes usko siihen. Luehan vaikka esimerkiksi miten Jahwe kuritti ja tappoi egyptiläisiä ennen kuin lopulta päästi israelilaiset karkuun. Vitsauksia, kärsimystä ja kuolemaa oli luvassa egyptiläisille jumalan kädestä. Ja kun meinasi faaraolta jo luonne antaa periksi niin jumala paadutti sydämen että sai vielä vähän lisää kärsimystä tuottaa. - "Pyhä Henki pyytää kertomaan että Hän tietää sinun olevan kunnon mies pohjimiltasi"
PH:lle kiitti ja terveisiä... - Minulla on kaikki hyvin, jos ei paskaa selkää lasketa, kiitos kysymästä. Olen samaa mieltä kanssasi, sääliksi kävisi tuollainen ihminen.
- "käytät todella rankkaa kieltä ja hyökkääväksi lähinnä voisi kutsua tapaasi keskustella"
Sanoisin kyllä itse että puhun (ja kirjoitan) suoraan. Mielestäni kiertelemällä ja kaartelemalla ei todellista mielipiteiden vaihtoa synny. Siviilissä en kyllä voisi kuvitella, että joku pitäisi minua hyökkäävänä. Ehkä tällainen palstakirjoittelu sitten tuntuu hyökkäävältä, jäähän tässä tietysti viestinnästä kaikki muut osa-alueet kirjoitettua sanaa lukuun ottamatta vastaanottajan mielikuvituksen varaan. Ei varmaan välity se tosiasia, että näitä arvostelijoitani potkin sanan säilällä persuuksille vastaamaan kirjoittelustaan hymynkare suupielessä. Ei tämä niiiiiin vakavaa ole...
"Kiusaaminen taas, ehkä sinun kannattaisi katsoa peiliin."
Peiliin...hyi saatana...no joo, kiusaaminen. Kyllä minä sinultakin nyt vähän pyytäisin perusteluja sille, mikä minun kirjoituksissani on kiusaamista. En ole omasta mielestäni sellaiseen syyllistynyt. Jos joku on niin herkkä, että kokee tulevansa täällä kiusatuksi, ehkä pitäisi sellaisen ihmisen tehdä asiasta johtopäätökset. Täällä ei ole pakko olla, mutta ken täällä haluaa syystä tai toisesta olla, niin saa varautua että välillä tulee lunta tupaan. Mutta kuten sanoin, mielestäni en ole ketään kiusannut.
"Pyhä Henki kehoitti kysymään sinulta, onko linkin keskustelussa mitään perää?"
No, sano Pyhälle Hengelle, että ei ole mitään perää. Ainoa totuus on se, että olen "spongilainen". Toki tuo termi on virheellinen, sillä ei ole olemassa mitään spongilaisuutta. Piispa Spong on suuri esikuva ja opettaja minulle. Hyllystä löytyy lähes koko kirjallinen tuotantonsakin. Spon gon kuitenkin vain yksi ns. progressiivisen kristillisyyden edustaja, ja tuon suuntauksen kannattajaksi ilmoittaudun itsekin.