Ristiriitainen Raamattu

Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää.?

Tämä.askarruttaa kirjoitti:

Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää.?

Mikä on niki?

Daavidintäti kirjoitti:

Mikä on niki?

Se minkä sinä olet rekannut usko.vain.en, lettas.

taas.kärähdit kirjoitti:

Se minkä sinä olet rekannut usko.vain.en, lettas.

Niin siis se usko.vainen on tosiaan se lettas.

Daavidintäti kirjoitti:

Niin siis se usko.vainen on tosiaan se lettas.

Niin on mutta sinä olet usko.vain.en ja Iettas.
Ilmoita sinäkin asia niin kuin usko.vainenkin teki.

taas.kärähdit kirjoitti:

Niin on mutta sinä olet usko.vain.en ja Iettas.
Ilmoita sinäkin asia niin kuin usko.vainenkin teki.

Hyvä on, minä ilmoitan, että:

"Minä usko.vainen olet nyt lettas."

Oletko nyt tyytyväinen?

Daavidintäti kirjoitti:

Hyvä on, minä ilmoitan, että:

"Minä usko.vainen olet nyt lettas."

Oletko nyt tyytyväinen?

Säälittävää katsoa tuota räpiköintisi kun munasit taas itsesi, usko.vain.en, Iettas.

hellitä.jo kirjoitti:

Säälittävää katsoa tuota räpiköintisi kun munasit taas itsesi, usko.vain.en, Iettas.

Miten niin munasin?

Daavidintäti kirjoitti:

Miten niin munasin?

Ainahan sinä munaat joka paikassa.

Daavidintäti kirjoitti:

Niin siis se usko.vainen on tosiaan se lettas.

Kadotettujen mekkalointia jokseenkin koko ketju.
Kääntykää , kun vielä voitte.

pertsa2012 kirjoitti:

Kadotettujen mekkalointia jokseenkin koko ketju.
Kääntykää , kun vielä voitte.

Aiheesta, eli noiden kahden luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta et kuitenkaan pysty keskustelemaan vaikka herjaamaan kuitenkin pystyt?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aiheesta, eli noiden kahden luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta et kuitenkaan pysty keskustelemaan vaikka herjaamaan kuitenkin pystyt?

Tehkää siis parannus jotta voisitte pelastua.
Mistään muusta ei kanssanne ole Hyödyllistä keskustella.

pertsa2012 kirjoitti:

Tehkää siis parannus jotta voisitte pelastua.
Mistään muusta ei kanssanne ole Hyödyllistä keskustella.

Kysymys ei ole hyödyllisyydestä vaan kyvystäsi keskutella näiden kahden luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta.

Aloitus kertoo selkeästi että ristitiita on olemassa.

Onko Jumalasi sekoillut kun ei ihan alkulehdilläkään tiedä missä järjestyksessä asiat tapahtuiva?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysymys ei ole hyödyllisyydestä vaan kyvystäsi keskutella näiden kahden luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta.

Aloitus kertoo selkeästi että ristitiita on olemassa.

Onko Jumalasi sekoillut kun ei ihan alkulehdilläkään tiedä missä järjestyksessä asiat tapahtuiva?

Kerrohan.

Lue lisää

1.Mooses
1:27Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

§§Luomiskertomukset ovat sisäkkäisiä ja tässä kohden on saumakohta.§§


2:4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
2:5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
2:6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu

pertsa2012 kirjoitti:

1.Mooses
1:27Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

§§Luomiskertomukset ovat sisäkkäisiä ja tässä kohden on saumakohta.§§


2:4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
2:5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
2:6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu

Lue lisää

Kommentoi toki sitä ristiriitaa mikä kerrottu aloituksessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kommentoi toki sitä ristiriitaa mikä kerrottu aloituksessa.

Annoin teille alkupisteen josta käsin voitte lähteä selventämään asiaa itsellenne.

Matteuksen evankeliumi:
5:8 Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.

pertsa2012 kirjoitti:

Annoin teille alkupisteen josta käsin voitte lähteä selventämään asiaa itsellenne.

Alkupisteesi ei ole tämän ketjun aihe.

Kommentoi toki sitä ristiriitaa mikä kerrottu aloituksessa.


Vai etkö pysty?

Jos siellä olisi jumalan sanaa, olisi hän sentään jumalana ollut kyvykäs estämään ristiriidat ja sekaannukset.

he-ma kirjoitti:

Jos siellä olisi jumalan sanaa, olisi hän sentään jumalana ollut kyvykäs estämään ristiriidat ja sekaannukset.

Ellei hän sitten nimenomaan halua aiheuttaa ristiriitoja ja sekaannuksia. "Minä annoin teille käskyjä jotka eivät olleet hyviä..." jne.

he-ma kirjoitti:

Jos siellä olisi jumalan sanaa, olisi hän sentään jumalana ollut kyvykäs estämään ristiriidat ja sekaannukset.

Näin voin hyvin päätellä.

Daavidintäti kirjoitti:

Ellei hän sitten nimenomaan halua aiheuttaa ristiriitoja ja sekaannuksia. "Minä annoin teille käskyjä jotka eivät olleet hyviä..." jne.

Siis kompakysymyksiä asettava juoni jumala, joka välinpitämättömänä seuraa kristikunnan hajoamista tuhansiin lahkoihin ja kultteihin?

Ilmeisesti taivaan laitumilla ei ole tilaa kaikille, vaan hän suuressa viisaudessaan odottaa jonkun lahkon heittävän nopan jokaisessa tulkintakohdassa oikein.

Kuulostaa paremminkin paholaisen juonelta, jos taikauskoisena asiaa katsoisi.

Aika erikoinen Jumala jos asettaisi kompakysymyksiä ja tahallaan johdattaisi harhaan esim. juutalaisuskoiset, katoliset ja luterilaiset joillakin pikkunippeliasioilla kuten vaikkapa kasteen määritteillä tai Jeesuksen olomuodon oletuksilla.

sage8 kirjoitti:

Näin voin hyvin päätellä.

"Näin voi hyvin päätellä" oli oikea muoto tuosta lauseesta.

Olet siis "usko.vainen", kun olet sanonut, että et jaksa mitään tutkia etkä ottaa selvää. Ja sitten pidät itseäsi fiksuna.

"Toisessa kerrotaan mitä tapahtui noin pääpiirteissään ilman järjestystä. "

Jos luit aloituksen niin huomaat että molemissa on järjestys.

:-)

Eli pienet sekoilut eivät vaikuta?

Itse kun haluan tarkkuutta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Toisessa kerrotaan mitä tapahtui noin pääpiirteissään ilman järjestystä. "

Jos luit aloituksen niin huomaat että molemissa on järjestys.

:-)

Toisessa luomiskertomuksessa ei kerrota luomisjärjestystä, kerrotaan vain mitä luotiin!

näinsemeneej kirjoitti:

Toisessa luomiskertomuksessa ei kerrota luomisjärjestystä, kerrotaan vain mitä luotiin!

Voi tietysti kieltää asian mutta tässä kerrotaan selvästi:

"18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Eli ihminen oli yksinään.

Vasta sen jälkeen muovattiin nuo villieläimet yms.

Ja sen jälkeen kävi näin:

"Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

Ja sitten tuli tämä kylkiluu -asia.

Ja kuten huomaat järjestys on mainittu.

Vai oletko lukutaidoton ja/tai ymmärrystaidoton.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voi tietysti kieltää asian mutta tässä kerrotaan selvästi:

"18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Eli ihminen oli yksinään.

Vasta sen jälkeen muovattiin nuo villieläimet yms.

Ja sen jälkeen kävi näin:

"Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

Ja sitten tuli tämä kylkiluu -asia.

Ja kuten huomaat järjestys on mainittu.

Vai oletko lukutaidoton ja/tai ymmärrystaidoton.

Lue lisää

"Eli ihminen oli yksinään.

Vasta sen jälkeen muovattiin nuo villieläimet yms."


Olepas tarkka nyt!

Ensin Jumala TEKI eläimet ja sen jälkeen kun ihminen oli tehty, niin Jumala MUOVASI näistä villieläimistä ihmiselle kumppania!

Tekeminen ja muovaaminen ovat kaksi eri asiaa.

oletarkka kirjoitti:

"Eli ihminen oli yksinään.

Vasta sen jälkeen muovattiin nuo villieläimet yms."


Olepas tarkka nyt!

Ensin Jumala TEKI eläimet ja sen jälkeen kun ihminen oli tehty, niin Jumala MUOVASI näistä villieläimistä ihmiselle kumppania!

Tekeminen ja muovaaminen ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Siis oli mies. Hän oli yksin. Jumala teki hänelle sopivia eläimiä avuksi. "Minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".

Kun mikään eläin ei ollutkaan sopiva tuli tehtyä vielä nainenkin.

Vai onko se väärä järjestys? Älä viitsi koko ajan vääristellä.

oletarkka kirjoitti:

"Eli ihminen oli yksinään.

Vasta sen jälkeen muovattiin nuo villieläimet yms."


Olepas tarkka nyt!

Ensin Jumala TEKI eläimet ja sen jälkeen kun ihminen oli tehty, niin Jumala MUOVASI näistä villieläimistä ihmiselle kumppania!

Tekeminen ja muovaaminen ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

"Ensin Jumala TEKI eläimet ja sen jälkeen kun ihminen oli tehty, niin Jumala MUOVASI näistä villieläimistä ihmiselle kumppania!"

Väärin.

Olepas nyt tarkka siis itse.

Ihminen on yksinään. Ei ollut eläimiä. Ja Jumalasi muovasi maasta ne kumppanit. Ei muovannut jotain mikä olisi ollut jo olemassa esim. villieläimistä.

.-)



"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ensin Jumala TEKI eläimet ja sen jälkeen kun ihminen oli tehty, niin Jumala MUOVASI näistä villieläimistä ihmiselle kumppania!"

Väärin.

Olepas nyt tarkka siis itse.

Ihminen on yksinään. Ei ollut eläimiä. Ja Jumalasi muovasi maasta ne kumppanit. Ei muovannut jotain mikä olisi ollut jo olemassa esim. villieläimistä.

.-)



"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. "

Lue lisää

Tosiaan ensin Jumala TEKI eläinkunnan ja sitten viime vaihessa Hän LOI ihmisen. Ja koska ihminen ei tykännytkään olla yksin, niin Jumala MUOVASI jo tehdyistä eläimistä ihmiselle avun.

Näin se meni.

Tässä pelataan kolmella verbillä, luoda, tehdä ja muovata. Luominen tapahtuu tyhjästä, tekeminen tapahtuu jostain jo olemassaolevasta ja muovaaminen tapahtuu jo jostain tehdystä.

Täytyy olla tarkka, että se järjestys menee oikein! Aina täytyy luottaa kirjoitettuun Sanaan eikä tulkintoihin.

oletarkka kirjoitti:

Tosiaan ensin Jumala TEKI eläinkunnan ja sitten viime vaihessa Hän LOI ihmisen. Ja koska ihminen ei tykännytkään olla yksin, niin Jumala MUOVASI jo tehdyistä eläimistä ihmiselle avun.

Näin se meni.

Tässä pelataan kolmella verbillä, luoda, tehdä ja muovata. Luominen tapahtuu tyhjästä, tekeminen tapahtuu jostain jo olemassaolevasta ja muovaaminen tapahtuu jo jostain tehdystä.

Täytyy olla tarkka, että se järjestys menee oikein! Aina täytyy luottaa kirjoitettuun Sanaan eikä tulkintoihin.

Lue lisää

Idiootti. Ei ollut eläimiä. Jumala alkoi tehdä niitä maasta. Mutta Jumala erehtyi. Mikään ei ollut sopiva apu miehelle.

torre12 kirjoitti:

Idiootti. Ei ollut eläimiä. Jumala alkoi tehdä niitä maasta. Mutta Jumala erehtyi. Mikään ei ollut sopiva apu miehelle.

Kun Jumalan muovaamat eläimet eivät kelvanneetkaan Adamille, niin sitten Jumala rakensi sitten Adamille vaimon, Eevan.

kaikkimenijärjestyksessä kirjoitti:

Kun Jumalan muovaamat eläimet eivät kelvanneetkaan Adamille, niin sitten Jumala rakensi sitten Adamille vaimon, Eevan.

Niin. Raamattu opettaa, että Jumalakin oppii kantapään kautta.

oletarkka kirjoitti:

Tosiaan ensin Jumala TEKI eläinkunnan ja sitten viime vaihessa Hän LOI ihmisen. Ja koska ihminen ei tykännytkään olla yksin, niin Jumala MUOVASI jo tehdyistä eläimistä ihmiselle avun.

Näin se meni.

Tässä pelataan kolmella verbillä, luoda, tehdä ja muovata. Luominen tapahtuu tyhjästä, tekeminen tapahtuu jostain jo olemassaolevasta ja muovaaminen tapahtuu jo jostain tehdystä.

Täytyy olla tarkka, että se järjestys menee oikein! Aina täytyy luottaa kirjoitettuun Sanaan eikä tulkintoihin.

Lue lisää

"Ja koska ihminen ei tykännytkään olla yksin, niin Jumala MUOVASI jo tehdyistä eläimistä ihmiselle avun. "

Raamatun mukaa ei kuten jo yllä kerroin. Jumalasi ei muovannut mitään jo tehdyistä eläimistä vaan maasta. Vai valehteleeko Raamattusi siis tässä:

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut "

kaikkimenijärjestyksessä kirjoitti:

Kun Jumalan muovaamat eläimet eivät kelvanneetkaan Adamille, niin sitten Jumala rakensi sitten Adamille vaimon, Eevan.

"Kun Jumalan muovaamat eläimet eivät kelvanneetkaan Adamille"

Keskustelemme järjestyksestä joka on eri kahdessa eri luomiskertomuksessa.

Edelleen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ja koska ihminen ei tykännytkään olla yksin, niin Jumala MUOVASI jo tehdyistä eläimistä ihmiselle avun. "

Raamatun mukaa ei kuten jo yllä kerroin. Jumalasi ei muovannut mitään jo tehdyistä eläimistä vaan maasta. Vai valehteleeko Raamattusi siis tässä:

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut "

Lue lisää

"Raamatun mukaa ei kuten jo yllä kerroin. Jumalasi ei muovannut mitään jo tehdyistä eläimistä vaan maasta. Vai valehteleeko Raamattusi siis tässä:

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ""

Ensimmäisessä luomiskertomuksessa, jossa vain on aikamäärät, kerrotaan, että Jumala TEKI eläinkunnan ja ihminen luotiin vasta tämän jälkeen. Ja tämä tietenkin pätee. Myös sinä uskot tähän, koska rakennat epätoivoisesti ristiriitaa.

Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä, kuten sinäkin uskot, jos kerran pyrit rakentamaan ristiriitaa. Tietenkin ihminen ja eläinkunta on tullut MAASTA kuten myös olet huomannut ja mihin myös uskot, koska pyrit luomaan ristiriitaa ja minkä myös Raamattu tuossa toisessa luomiskertomuksessa tuo esiin etteivät kertomukset olisi ristiriitaisia. Ja tämänkin olit huomannut!!

näinsemeni kirjoitti:

"Raamatun mukaa ei kuten jo yllä kerroin. Jumalasi ei muovannut mitään jo tehdyistä eläimistä vaan maasta. Vai valehteleeko Raamattusi siis tässä:

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ""

Ensimmäisessä luomiskertomuksessa, jossa vain on aikamäärät, kerrotaan, että Jumala TEKI eläinkunnan ja ihminen luotiin vasta tämän jälkeen. Ja tämä tietenkin pätee. Myös sinä uskot tähän, koska rakennat epätoivoisesti ristiriitaa.

Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä, kuten sinäkin uskot, jos kerran pyrit rakentamaan ristiriitaa. Tietenkin ihminen ja eläinkunta on tullut MAASTA kuten myös olet huomannut ja mihin myös uskot, koska pyrit luomaan ristiriitaa ja minkä myös Raamattu tuossa toisessa luomiskertomuksessa tuo esiin etteivät kertomukset olisi ristiriitaisia. Ja tämänkin olit huomannut!!

Lue lisää

"Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"

Ja tämä sitten kerrotaan Raamatussa missä kohtaa?

Kerrohan.

Ei misään tietystikään koska Raamattu kertoo asian toisin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut "

Ps. älä laita sanoja suuhuni.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"

Ja tämä sitten kerrotaan Raamatussa missä kohtaa?

Kerrohan.

Ei misään tietystikään koska Raamattu kertoo asian toisin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut "

Ps. älä laita sanoja suuhuni.

Lue lisää

""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"

Ja tämä sitten kerrotaan Raamatussa missä kohtaa?"

Se kerrotaan Raamatussa, kun yhdistetään ensimmäinen ja toinen luomiskertomuksesta yhdeksi tapahtumaksi. Luomistapahtumiahan oli vain yksi :)


"Ei misään tietystikään koska Raamattu kertoo asian toisin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "

Juuri näin! Olethan itsekin hyväksynyt ensimmäisen luomiskertomuksen koska pyrit rakentamaan ristiriitaa!!

Maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman. Jumala loi kaiken maasta, maan tomusta. Ja sitten muovasi Adamille apua tekemästään eläinkunnasta. Nehän olivat olemassa, koska uskot ensimmäiseen luomiskertomukseen koska käytät sitä hyväksi ristiriitaa rakentaessasi.

näinsenytvaanon kirjoitti:

""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"

Ja tämä sitten kerrotaan Raamatussa missä kohtaa?"

Se kerrotaan Raamatussa, kun yhdistetään ensimmäinen ja toinen luomiskertomuksesta yhdeksi tapahtumaksi. Luomistapahtumiahan oli vain yksi :)


"Ei misään tietystikään koska Raamattu kertoo asian toisin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "

Juuri näin! Olethan itsekin hyväksynyt ensimmäisen luomiskertomuksen koska pyrit rakentamaan ristiriitaa!!

Maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman. Jumala loi kaiken maasta, maan tomusta. Ja sitten muovasi Adamille apua tekemästään eläinkunnasta. Nehän olivat olemassa, koska uskot ensimmäiseen luomiskertomukseen koska käytät sitä hyväksi ristiriitaa rakentaessasi.

Lue lisää

"Se kerrotaan Raamatussa, kun yhdistetään ensimmäinen ja toinen luomiskertomuksesta yhdeksi tapahtumaksi. Luomistapahtumiahan oli vain yksi :)"

Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa.

""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä.

Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa.

:-)

näinsenytvaanon kirjoitti:

""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"

Ja tämä sitten kerrotaan Raamatussa missä kohtaa?"

Se kerrotaan Raamatussa, kun yhdistetään ensimmäinen ja toinen luomiskertomuksesta yhdeksi tapahtumaksi. Luomistapahtumiahan oli vain yksi :)


"Ei misään tietystikään koska Raamattu kertoo asian toisin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "

Juuri näin! Olethan itsekin hyväksynyt ensimmäisen luomiskertomuksen koska pyrit rakentamaan ristiriitaa!!

Maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman. Jumala loi kaiken maasta, maan tomusta. Ja sitten muovasi Adamille apua tekemästään eläinkunnasta. Nehän olivat olemassa, koska uskot ensimmäiseen luomiskertomukseen koska käytät sitä hyväksi ristiriitaa rakentaessasi.

Lue lisää

Sinä tässä yrität saada Raamatusta mieleisesi. Ota huomioon, että ei millään ole voitu luoda kahta ihmistä kerralla, kun toinen tarina kertoo Jumalan tehneen vain miehen ja maasta hänelle eläimiä.

Tai ei ole tehty yhtä ihmistä.

torre12 kirjoitti:

Sinä tässä yrität saada Raamatusta mieleisesi. Ota huomioon, että ei millään ole voitu luoda kahta ihmistä kerralla, kun toinen tarina kertoo Jumalan tehneen vain miehen ja maasta hänelle eläimiä.

Tai ei ole tehty yhtä ihmistä.

Lue lisää

Mikä on yhtäaikaa? Samalla sadasosan sekunnillako vai yhtäaikaa samalla luomisperiodilla?

pallia.kaljuun kirjoitti:

Mikä on yhtäaikaa? Samalla sadasosan sekunnillako vai yhtäaikaa samalla luomisperiodilla?

Lue nuo aloituksen otteet Raamatusta niin huomaat sen ristiriidan ilman että tarvitsee kysellä typeriä.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Se kerrotaan Raamatussa, kun yhdistetään ensimmäinen ja toinen luomiskertomuksesta yhdeksi tapahtumaksi. Luomistapahtumiahan oli vain yksi :)"

Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa.

""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä.

Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa.

:-)

Lue lisää

"Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa."

Eikä kerrota toisessa kertomuksessa, että eläimiä ei olisi ollut!

Se, että eläimet luotiin ennen Adamia tulee selvästi esiin ensimmäisessä kertomuksessa, minkä itsekin olet hyväksynyt, koska käytät sitä ristiriidan luomiseen.


"""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä."

Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!

Miten tämä muovaaminen käytännössä toteutettiin, niin siitä ei kerrota tämän enempää.


"Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa."

Oleellista tässä on kuitenkin se, että eläimet luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia ja kun Adamille muovattiin apu, niin eläimiä jo oli. Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä. Mutta eläimiä kuitenkin oli jo olemassa, koska ne luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia.

Mot!!

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa."

Eikä kerrota toisessa kertomuksessa, että eläimiä ei olisi ollut!

Se, että eläimet luotiin ennen Adamia tulee selvästi esiin ensimmäisessä kertomuksessa, minkä itsekin olet hyväksynyt, koska käytät sitä ristiriidan luomiseen.


"""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä."

Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!

Miten tämä muovaaminen käytännössä toteutettiin, niin siitä ei kerrota tämän enempää.


"Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa."

Oleellista tässä on kuitenkin se, että eläimet luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia ja kun Adamille muovattiin apu, niin eläimiä jo oli. Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä. Mutta eläimiä kuitenkin oli jo olemassa, koska ne luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia.

Mot!!

Lue lisää

"Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!"

Ei toisen kertomuksen mukaan.

Adam oli yksin.

Ja Jumalasi muovasi maasta ne eläimet.

Ei niitä ollut olemassa ennen Adamia toisen kertomuksen mukaan.

Edelleenkään.

VÄiti näin:

"""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,""

Ja nyt väität näin:

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä"

Muutit mieltäsi kun huomasit että Jumalasi ei voinut muovata jo olemassaolevia elämiä.

MOT sinun sanomisesi siis.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa."

Eikä kerrota toisessa kertomuksessa, että eläimiä ei olisi ollut!

Se, että eläimet luotiin ennen Adamia tulee selvästi esiin ensimmäisessä kertomuksessa, minkä itsekin olet hyväksynyt, koska käytät sitä ristiriidan luomiseen.


"""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä."

Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!

Miten tämä muovaaminen käytännössä toteutettiin, niin siitä ei kerrota tämän enempää.


"Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa."

Oleellista tässä on kuitenkin se, että eläimet luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia ja kun Adamille muovattiin apu, niin eläimiä jo oli. Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä. Mutta eläimiä kuitenkin oli jo olemassa, koska ne luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia.

Mot!!

Lue lisää

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä."

Väärin, tiedämme. Jumalasi muovasi elämet maasta kuten on kerrottu.

Jos eläimiä olisi jo ollut niitä ei olisi tarvinut uudestaan muovata maasta.

:-)

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Ei kerrota, se mitä väität on vain tulkintaa, tätä ("Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,") EI kerrota Raamatussa."

Eikä kerrota toisessa kertomuksessa, että eläimiä ei olisi ollut!

Se, että eläimet luotiin ennen Adamia tulee selvästi esiin ensimmäisessä kertomuksessa, minkä itsekin olet hyväksynyt, koska käytät sitä ristiriidan luomiseen.


"""Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut " "
"

Tämä sen sijaan kerrotaan ja siinä EI sanota että eläimet olisi muovattu jostain jo olemassaolevista eläimistä."

Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!

Miten tämä muovaaminen käytännössä toteutettiin, niin siitä ei kerrota tämän enempää.


"Tämä väitteesi ""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,"" on sii vain tulkintaa, ei Jumalasi sanaa."

Oleellista tässä on kuitenkin se, että eläimet luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia ja kun Adamille muovattiin apu, niin eläimiä jo oli. Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä. Mutta eläimiä kuitenkin oli jo olemassa, koska ne luotiin eka kertomuksen mukaan ennen Adamia.

Mot!!

Lue lisää

"Oleellista tässä on kuitenkin se," että sinä vain tulkitset Raamattua.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!"

Ei toisen kertomuksen mukaan.

Adam oli yksin.

Ja Jumalasi muovasi maasta ne eläimet.

Ei niitä ollut olemassa ennen Adamia toisen kertomuksen mukaan.

Edelleenkään.

VÄiti näin:

"""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,""

Ja nyt väität näin:

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä"

Muutit mieltäsi kun huomasit että Jumalasi ei voinut muovata jo olemassaolevia elämiä.

MOT sinun sanomisesi siis.

Lue lisää

""Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!"

Ei toisen kertomuksen mukaan.

Adam oli yksin."


Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!




"VÄiti näin:

"""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,""

Ja nyt väität näin:

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä"

Muutit mieltäsi kun huomasit että Jumalasi ei voinut muovata jo olemassaolevia elämiä."


Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä."

Väärin, tiedämme. Jumalasi muovasi elämet maasta kuten on kerrottu.

Jos eläimiä olisi jo ollut niitä ei olisi tarvinut uudestaan muovata maasta.

:-)

Lue lisää

""Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä."

Väärin, tiedämme. Jumalasi muovasi elämet maasta kuten on kerrottu."

Näin on - Jumala teki eläimet maan tomusta kuten ihmisetkin. Ei tämä ole uutta tietoa ollenkaan!

Miten Jumala tämän avun Adamille loi, niin sitä emme tiedä!

Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Mutta eläimiä oli jo ollut olemassa, kun Adam luotiin ja eläimiä oli olemassa jo kun Adamille muovattiin apua eläimistä!"

Ei toisen kertomuksen mukaan.

Adam oli yksin."


Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!




"VÄiti näin:

"""Eli kun Jumala muovasi ihmiselle avun ensimmäisen kerran, niin Hän muovasi ne jo olemasssaolleista eläimistä,""

Ja nyt väität näin:

"Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä"

Muutit mieltäsi kun huomasit että Jumalasi ei voinut muovata jo olemassaolevia elämiä."


Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan.

Lue lisää

"Adam oli yksin."

Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!"

Kerrotaan siis aivan suoraan: "18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään", eli jos kumppani olisi jo ollut Adam ei olisi ollut yksin.

:-)

" että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Edelleen tiedämme miten: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"

Tämäkin siis kerrotaan Raamatussa jota sinä et ilemeisesi ole lukenut kun jauhat tätä asiaa täällä päivätolkulla.

Se mikä on fakta on se että Raamatun kirjoiteteussa tekstissä on ristiriita. Sinä olet osoittanut sen että ilman tulkintaa tuota ristiriitaa ei pysty selittämään.

Ja tulkinta on tulkintaa, EI Raamatun sanaa, Jumalasi Sanaa.

Saat tietysti kuvitella että se tulkintasi on totta mutta se ei muuta tulkintaasi Jumalasi Sanaksi. Edelleenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Oleellista tässä on kuitenkin se," että sinä vain tulkitset Raamattua.

:-)

""Oleellista tässä on kuitenkin se," että sinä vain tulkitset Raamattua. "

Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Miten sitten Jumala muovasi avun Adamille, niin tätä emme tiedä."

Väärin, tiedämme. Jumalasi muovasi elämet maasta kuten on kerrottu."

Näin on - Jumala teki eläimet maan tomusta kuten ihmisetkin. Ei tämä ole uutta tietoa ollenkaan!

Miten Jumala tämän avun Adamille loi, niin sitä emme tiedä!

Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet.

Lue lisää

"Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet. "

Saat mieltää ihan miten haluat mutta se miten miellät ei ole Jumalasi Sanaa joka on näissä kahdessa kertomuksessa ristiriitainen.

Edelleenkin.

Eikä se sinun mieltämisesi ole Jumalasi Sanaa, edelleenkään.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Oleellista tässä on kuitenkin se," että sinä vain tulkitset Raamattua. "

Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

Lue lisää

"Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!"

Vain toisen kertomuksen mukaan, vain toisen.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan. "

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Adam oli yksin."

Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!"

Kerrotaan siis aivan suoraan: "18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään", eli jos kumppani olisi jo ollut Adam ei olisi ollut yksin.

:-)

" että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Edelleen tiedämme miten: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"

Tämäkin siis kerrotaan Raamatussa jota sinä et ilemeisesi ole lukenut kun jauhat tätä asiaa täällä päivätolkulla.

Se mikä on fakta on se että Raamatun kirjoiteteussa tekstissä on ristiriita. Sinä olet osoittanut sen että ilman tulkintaa tuota ristiriitaa ei pysty selittämään.

Ja tulkinta on tulkintaa, EI Raamatun sanaa, Jumalasi Sanaa.

Saat tietysti kuvitella että se tulkintasi on totta mutta se ei muuta tulkintaasi Jumalasi Sanaksi. Edelleenkään.

Lue lisää

""Adam oli yksin."

Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!"

Kerrotaan siis aivan suoraan: "18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään", eli jos kumppani olisi jo ollut Adam ei olisi ollut yksin."

Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan.


" että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Edelleen tiedämme miten: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"

Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan.

Eli mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto minkä voimme tästä keskustelusta vetää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet. "

Saat mieltää ihan miten haluat mutta se miten miellät ei ole Jumalasi Sanaa joka on näissä kahdessa kertomuksessa ristiriitainen.

Edelleenkin.

Eikä se sinun mieltämisesi ole Jumalasi Sanaa, edelleenkään.

Lue lisää

""Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet. "

Saat mieltää ihan miten haluat mutta se miten miellät ei ole Jumalasi Sanaa joka on näissä kahdessa kertomuksessa ristiriitainen."

Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Adam oli yksin."

Tätä ei toisessa kerrota - tuo on vain sinun kuvitelmiasi! Ekan mukaan eläimet oli jo luotu eli eläimet olivat jo olemassa. Avu vaan Adamilta puuttui!"

Kerrotaan siis aivan suoraan: "18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään", eli jos kumppani olisi jo ollut Adam ei olisi ollut yksin."

Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan.


" että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Edelleen tiedämme miten: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"

Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan.

Eli mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto minkä voimme tästä keskustelusta vetää.

Lue lisää

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Vain sen toisen kertomuksen mukaan, toisen mukaan Adam oli tosiaan yksin. Siinähän se ristiriita juuri onkin.

"Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Se kerrotaan edelleen tässä: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"


"Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan."

Mutta toisen kertomuksen mukaan ne muovattiin vasta kun Jumalasi huomasi että Adamin ei ole hyvä olla yksin.

Hienosti sinäkin huomaat nyt sen ristiriidan vaikka toisin väität.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!"

Vain toisen kertomuksen mukaan, vain toisen.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan. "

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

Lue lisää

""Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!"

Vain toisen kertomuksen mukaan, vain toisen."

Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Itse miellän, että Jumala muokkasi eläimistä, jotka tietenkin täytyi olla olemassa ekan kertomuksen mukaan, Adamille koti- ja lemmikkieläimet. "

Saat mieltää ihan miten haluat mutta se miten miellät ei ole Jumalasi Sanaa joka on näissä kahdessa kertomuksessa ristiriitainen."

Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä.

Lue lisää

"Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä. "

Se että sinä et havaitse selkeää ristiriitaa mikä aloituksessa on kerrottu ei tarkoita että sitä ei olisi.

Sille että et pysty ymmärtämään kirjoitettua tekstiä minä en voi mitään.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Oleellista tässä on nyt kuitenkin se, että ekan kertomuksen mukaan eläimet luotiin ennen Adamia!"

Vain toisen kertomuksen mukaan, vain toisen."

Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

Lue lisää

"Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan."

Aloituksessa mainittu ristiriita ei katoa vaikka toistat tätä täällä satoja kertoja.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan. "

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Vain sen toisen kertomuksen mukaan, toisen mukaan Adam oli tosiaan yksin. Siinähän se ristiriita juuri onkin.

"Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Se kerrotaan edelleen tässä: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut"


"Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan."

Mutta toisen kertomuksen mukaan ne muovattiin vasta kun Jumalasi huomasi että Adamin ei ole hyvä olla yksin.

Hienosti sinäkin huomaat nyt sen ristiriidan vaikka toisin väität.

Lue lisää

<""Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Vain sen toisen kertomuksen mukaan, toisen mukaan Adam oli tosiaan yksin. Siinähän se ristiriita juuri onkin. "

Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.


""Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Se kerrotaan edelleen tässä: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut""

Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin.


""Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan."

Mutta toisen kertomuksen mukaan ne muovattiin vasta kun Jumalasi huomasi että Adamin ei ole hyvä olla yksin."


Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan."

Aloituksessa mainittu ristiriita ei katoa vaikka toistat tätä täällä satoja kertoja.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan. "

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

Lue lisää

Rauhoitus nyt äläkä aina ala jankkaamaan ja räyhäämään, jos et pärjää näissä keskusteluissa!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä. "

Se että sinä et havaitse selkeää ristiriitaa mikä aloituksessa on kerrottu ei tarkoita että sitä ei olisi.

Sille että et pysty ymmärtämään kirjoitettua tekstiä minä en voi mitään.

Lue lisää

""Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä. "

Se että sinä et havaitse selkeää ristiriitaa mikä aloituksessa on kerrottu ei tarkoita että sitä ei olisi."

Ristiriita on vain sinun tulkinnoissasi!

Mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

<""Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Vain sen toisen kertomuksen mukaan, toisen mukaan Adam oli tosiaan yksin. Siinähän se ristiriita juuri onkin. "

Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.


""Olet oikeassa, että tarkkaan ottaen emme tiedä miten Jumala muovasi avun Adamille. "

Se kerrotaan edelleen tässä: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut""

Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin.


""Mutta eläimet kuitenkin olivat olemassa ekan kertomuksen mukaan."

Mutta toisen kertomuksen mukaan ne muovattiin vasta kun Jumalasi huomasi että Adamin ei ole hyvä olla yksin."


Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan.

Lue lisää

"Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan. "

Ks. vataukseni yllä.

"Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin. "

Ks. vastaukseni yllä ja se mitä sanaa Raamattu käyttää (muovasi).

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Ks. vastaukseni yllä. Vain ensimmäisen kertomuksen mukaan oli noin.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Näin on mutta mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä!

Tämä on se tärkein havainto tästä keskustelusta tällä hetkellä minkä yhdessä voimme nyt tehdä. "

Se että sinä et havaitse selkeää ristiriitaa mikä aloituksessa on kerrottu ei tarkoita että sitä ei olisi."

Ristiriita on vain sinun tulkinnoissasi!

Mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

Lue lisää

Ks. vastaukseni yllä näihin.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan."

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan. "

Ks. vataukseni yllä.

"Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin. "

Ks. vastaukseni yllä ja se mitä sanaa Raamattu käyttää (muovasi).

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Ks. vastaukseni yllä. Vain ensimmäisen kertomuksen mukaan oli noin.

Lue lisää

""Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan. "

Ks. vataukseni yllä.

"Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin. "

Ks. vastaukseni yllä ja se mitä sanaa Raamattu käyttää (muovasi).

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Ks. vastaukseni yllä. Vain ensimmäisen kertomuksen mukaan oli noin."


Katso vastaukseni tuossa yllä :)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ks. vastaukseni yllä näihin.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan."

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

Lue lisää

Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Hyvä kun myönnät tämän vihdoinkin mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan. "

Ks. vataukseni yllä.

"Edelleenkään tuossa ei kerrota miten Jumala muovasi avun Adamille. Kerrotaan vain että Jumala teki MAASTA eli maan tomusta eläimet, kasvit ja Adamin. "

Ks. vastaukseni yllä ja se mitä sanaa Raamattu käyttää (muovasi).

"Tuo on totta, että Adamilla ei ollut avua eli kumppania, mutta eläimet oli luotu jo ennen Adamia ekan kertomuksen mukaan. "

Ks. vastaukseni yllä. Vain ensimmäisen kertomuksen mukaan oli noin."


Katso vastaukseni tuossa yllä :)

Lue lisää

"Katso vastaukseni tuossa yllä :) "

Ole hyvä vaan ja katso.

"Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan."

Oletko siis sitä mieltä että sinä tai kukaan muukaan ei voi tulkita Raamattua?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta.

"Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta. "

Mielenkiintoista.

Mielestäsi Pasi Turunen on tässä asiassa siis täysin väärässä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta. "

Mielenkiintoista.

Mielestäsi Pasi Turunen on tässä asiassa siis täysin väärässä.

Lue lisää

Hyvä juttu - saimme asiamme hyvään päätökseen!

Mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

Hyvä juttu - saimme asiamme hyvään päätökseen!

Mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

Lue lisää

Ks. vastaukseni yllä.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

Hyvä juttu - saimme asiamme hyvään päätökseen!

Mitään ristiriitaa ei ole havaittu näiden kahden luomiskertomuksen välillä, koska toisessa kertomuksessa tätä ei mitenkään kumota muuta kuin sinun tulkintasi mukaan.

Täytyy lukea miten on kirjoitettu eikä saa tulkita omien mielihalujensa mukaan.

Lue lisää

Kun näitä kahta luomiskertomusta lukee, niin täytyy aina huomata, että MOLEMMAT ovat totta eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Näin voimme muodostaa kokonaiskuvan tapahtuneesta jo ilman että meidän täytyisi tarkata käytettyjen sanojen etymylogiaa vanhan hebrean kielen kautta.

Tässä yhteydessä en puutu tähän asiaan tarkemmin mutta tästä on paljon selostuksia juutalaisten taholta jotka ymmärtävät vanhan hebrean sanojen vivahteet ja myös näin saadaan hyvä kokonaiskuva miten Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä elää ja liikkuu. Amen

aamentaperäään kirjoitti:

Kun näitä kahta luomiskertomusta lukee, niin täytyy aina huomata, että MOLEMMAT ovat totta eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Näin voimme muodostaa kokonaiskuvan tapahtuneesta jo ilman että meidän täytyisi tarkata käytettyjen sanojen etymylogiaa vanhan hebrean kielen kautta.

Tässä yhteydessä en puutu tähän asiaan tarkemmin mutta tästä on paljon selostuksia juutalaisten taholta jotka ymmärtävät vanhan hebrean sanojen vivahteet ja myös näin saadaan hyvä kokonaiskuva miten Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä elää ja liikkuu. Amen

Lue lisää

Ks. vastaukseni yllä. Edelleen.

aamentaperäään kirjoitti:

Kun näitä kahta luomiskertomusta lukee, niin täytyy aina huomata, että MOLEMMAT ovat totta eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Näin voimme muodostaa kokonaiskuvan tapahtuneesta jo ilman että meidän täytyisi tarkata käytettyjen sanojen etymylogiaa vanhan hebrean kielen kautta.

Tässä yhteydessä en puutu tähän asiaan tarkemmin mutta tästä on paljon selostuksia juutalaisten taholta jotka ymmärtävät vanhan hebrean sanojen vivahteet ja myös näin saadaan hyvä kokonaiskuva miten Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä elää ja liikkuu. Amen

Lue lisää

""Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta. ""

Oletko tätä mieltä?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta.

"Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta. "

Mielenkiintoista.

Mielestäsi Pasi Turunen on tässä asiassa siis täysin väärässä.

Vai?

""Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa ja kirjoitettua tekstiä tulee lukea - ei tulkinta. ""

Oletko tätä mieltä?

Suomeksi nimi on juutalaisuus, ei judaismi, samoin hindulaisuus, ei hinduismi. Tuohon aikaan uskonnon josta nyt on kyse , nimi kuitenkin oli Israelin uskonto, juutalaisuus on toisen temppelin ajan uskonto, se jonka parissa esim Jeesus toimi ja kristinusko syntyi- vai pitäisikö sanoa että Jeesus oli judaisti? Mitä arvelet?

Tuo "toinen luomiskertomus" on lisäksi n. 500 vuotta vanhempi tarina, kuin ensimmäinen. Lähde tälle tiedolle on nyt hakusessa, mutta kunhan muistan ja löydän sen niin laitan tulemaan.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tuo "toinen luomiskertomus" on lisäksi n. 500 vuotta vanhempi tarina, kuin ensimmäinen. Lähde tälle tiedolle on nyt hakusessa, mutta kunhan muistan ja löydän sen niin laitan tulemaan.

Lue lisää

Molemmat ovat yhtä vanhoja, koska luomisia on vain yksi. Koska ne ovat ylöskirjattu, niin se on eri asia.

Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään.

Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua.

eisiisristiriitaaa kirjoitti:

Molemmat ovat yhtä vanhoja, koska luomisia on vain yksi. Koska ne ovat ylöskirjattu, niin se on eri asia.

Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään.

Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua.

Lue lisää

Älä yritä. Tiedämme, että kirjoitustaito kehitettiin vasta tuhansia vuosia (100 000) vuotta siitä kun ensimmäinen ihminen tuli

Kukaan ei ollut silminnäkijä, eikä mikään tarina mene sellaisena eteenpäin noin pitkiä aikoja. Voimme uskoa, että luomiskertomus on keksitty.

torre12 kirjoitti:

Älä yritä. Tiedämme, että kirjoitustaito kehitettiin vasta tuhansia vuosia (100 000) vuotta siitä kun ensimmäinen ihminen tuli

Kukaan ei ollut silminnäkijä, eikä mikään tarina mene sellaisena eteenpäin noin pitkiä aikoja. Voimme uskoa, että luomiskertomus on keksitty.

Lue lisää

Varhaisin anatomisesti moderneja nykyihmisiä käsittävä löytö on peräti 300 000 vuoden takaa. Siinä sitä olisi ollut suullisella tarinalla selviämistä ajan hampaissa.

eisiisristiriitaaa kirjoitti:

Molemmat ovat yhtä vanhoja, koska luomisia on vain yksi. Koska ne ovat ylöskirjattu, niin se on eri asia.

Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään.

Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua.

Lue lisää

"Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua. "

No niinpäs onkin oltava...

eisiisristiriitaaa kirjoitti:

Molemmat ovat yhtä vanhoja, koska luomisia on vain yksi. Koska ne ovat ylöskirjattu, niin se on eri asia.

Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään.

Täytyy olla tarkka kun lukee Raamattua.

Lue lisää

"Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään. "

Myös jälkimmäisessä on aikamääriä kuten olen yllä osoittanut sinulle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ensimmäisen luomiskertomus kertoo tarkkaan luomisjärjestyksen aikamäärineen, mutta toisessa ei puhuta aikamääristä mitään. "

Myös jälkimmäisessä on aikamääriä kuten olen yllä osoittanut sinulle.

Lue lisää

Toisessa luomiskertomuksessa ei ole aikamääriä eli päiviä ja niiden järjestystä!

korjaanhieman kirjoitti:

Toisessa luomiskertomuksessa ei ole aikamääriä eli päiviä ja niiden järjestystä!

Voit toistaa tuota mantraasi mutta yllä näet että olen jo kertonut että tuo ei pidä paikkaansa. Järjestys on myös toisessa luomisketomuksessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voit toistaa tuota mantraasi mutta yllä näet että olen jo kertonut että tuo ei pidä paikkaansa. Järjestys on myös toisessa luomisketomuksessa.

Tapahtumajärjestystä ei ole toisessa luomiskertomuksessa, mutta kerrontajärjestys on kuten aina lineaarisessa viestinnässä. Yhdistät kaksi eri asiaa mieleiseksesi :)

korjaanhieman kirjoitti:

Tapahtumajärjestystä ei ole toisessa luomiskertomuksessa, mutta kerrontajärjestys on kuten aina lineaarisessa viestinnässä. Yhdistät kaksi eri asiaa mieleiseksesi :)

Ks. keskustelumm yllä (siellä käytät eri nimimerkkiä) niin huomaat että on.

Älä viitsi.

Meille olisi riittänyt yksi aukoton tarina. Mutta sekin olisi ollut pakosti keksitty juttu.

Mistä sinä muka tiedät mitä tapahtui tuhansia vuosia ennen kirjoitustaidon tultua maailmaan?

Voitko luottaa siihen, että kaikki on mennyt tarkasti suusta suuhun tuhansien vuosien ajan? Kuten nyt vaikka vuoteen 50 439?

Luomiskertomus on kopsattu babylonialaisilta, jotka siis teorian mukaan olisivat tämän suullisen perimätiedon pykänneet luettavaan muotoon ensimmäisinä.

KTS kirjoitti:

Luomiskertomus on kopsattu babylonialaisilta, jotka siis teorian mukaan olisivat tämän suullisen perimätiedon pykänneet luettavaan muotoon ensimmäisinä.

Myös muut kulttuurit omalla tavallaan kertovat luomisesta, mikä todistaa tämän tapahtuman faktisuuden.

KTS kirjoitti:

Luomiskertomus on kopsattu babylonialaisilta, jotka siis teorian mukaan olisivat tämän suullisen perimätiedon pykänneet luettavaan muotoon ensimmäisinä.

Mutta esitys on mainio ei se sitä huononna että se on tiedetty aina?? Päin vastoin siksihän asioita opetetaan ettei jokaisen tarvitse itsestään selviä asioita itse keksiä
Kerrataan taas
Kaikkeus loi kuvan hengestään (Aatami) puki hänet nahkapukuun, nukutti sen ja antoi unessa mielikuvan erillisyydestä (Eeva)
Nyt ihmetellään miksi joka asiasta voi ajatella vähintään kahdella eri tavalla vaikka jokaisella on lopulta aivan samat tarpeet? Unessa meitä on kaksi tai useampi, totuus voi olla vain yksi.
Jeesus sanoo Kun teitä on kaksi tai useampi "totuuden hengessä" eli yksimielisydessä, siellä on totuus eli Hän = ykseys
Vai tarvitseeko joku jotain mitä kukaan muu ei tarvitse? Noin hiukan syvemmin käsitettynä :)

Esim. milloin ajattelet että on kysymys vertauskuvasta? milloin on kysymys mielen - teoista vai onko puheena fyysinen tapahtuma.
Ota tämä minun ajatuksena luovuta ajatus ristiriidasta. Ei kukaan pysty sinun ajatuksiasi muutamaan ellet itse niin halua.

iTodiste kirjoitti:

Myös muut kulttuurit omalla tavallaan kertovat luomisesta, mikä todistaa tämän tapahtuman faktisuuden.

Heh. Ne kaikki voivat olla yhtä hyvin keksittyä tarinoita. Vai uskotko niin vain että on 3000 jumalaa? Niin on kerrottu.

KTS kirjoitti:

Luomiskertomus on kopsattu babylonialaisilta, jotka siis teorian mukaan olisivat tämän suullisen perimätiedon pykänneet luettavaan muotoon ensimmäisinä.

Enuma Elish on babylonialaisten luomismyytti, joka on perustana juutalaisten omalle myytille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Enûma_Eliš

Babylonian vankeuden aikana juutalaiset kopioivat nämä myytit omiin myytteihinsä. Tämä on normaalia kulttuurien vuorovaikutusta, jota on aina tapahtunut.

q.v kirjoitti:

Enuma Elish on babylonialaisten luomismyytti, joka on perustana juutalaisten omalle myytille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Enûma_Eliš

Babylonian vankeuden aikana juutalaiset kopioivat nämä myytit omiin myytteihinsä. Tämä on normaalia kulttuurien vuorovaikutusta, jota on aina tapahtunut.

Lue lisää

Onko muuten todisteita tuohon vankeuteen?

nää_on_näitä kirjoitti:

Mutta esitys on mainio ei se sitä huononna että se on tiedetty aina?? Päin vastoin siksihän asioita opetetaan ettei jokaisen tarvitse itsestään selviä asioita itse keksiä
Kerrataan taas
Kaikkeus loi kuvan hengestään (Aatami) puki hänet nahkapukuun, nukutti sen ja antoi unessa mielikuvan erillisyydestä (Eeva)
Nyt ihmetellään miksi joka asiasta voi ajatella vähintään kahdella eri tavalla vaikka jokaisella on lopulta aivan samat tarpeet? Unessa meitä on kaksi tai useampi, totuus voi olla vain yksi.
Jeesus sanoo Kun teitä on kaksi tai useampi "totuuden hengessä" eli yksimielisydessä, siellä on totuus eli Hän = ykseys
Vai tarvitseeko joku jotain mitä kukaan muu ei tarvitse? Noin hiukan syvemmin käsitettynä :)

Esim. milloin ajattelet että on kysymys vertauskuvasta? milloin on kysymys mielen - teoista vai onko puheena fyysinen tapahtuma.
Ota tämä minun ajatuksena luovuta ajatus ristiriidasta. Ei kukaan pysty sinun ajatuksiasi muutamaan ellet itse niin halua.

Lue lisää

Kaikilla ei ole "samat tarpeet".

Rististiita on koska myös jälkimmäisessä kerrotaan aikajärjestys kuten olen jo yllä kertonut.

:-)

KTS kirjoitti:

Luomiskertomus on kopsattu babylonialaisilta, jotka siis teorian mukaan olisivat tämän suullisen perimätiedon pykänneet luettavaan muotoon ensimmäisinä.

Mikään Raamatun kolmesta luomiskertomuksesta ei ole kopio, mutta 2 ensimmäistä ovat babylonialaisvaikutteisia, monet muut VT:n tarinat, vedenpaisumus esim, ovat perustaltaan lainaa.
Lähi-idän kulttuurihistoria on tunnettu sitä voi opiskella, ei tarvitse luulla. Merkillisimässä muodossa tarinat ovat Koraanissa, islam kuvittelee että sillä on ne alkuperäistarinat eikä niitä edes voi tutkia, tutkija on hengenvaarassa jos alkaa selittää Koraanin versioiden syntyhistoriaa.

dikduk kirjoitti:

Mikään Raamatun kolmesta luomiskertomuksesta ei ole kopio, mutta 2 ensimmäistä ovat babylonialaisvaikutteisia, monet muut VT:n tarinat, vedenpaisumus esim, ovat perustaltaan lainaa.
Lähi-idän kulttuurihistoria on tunnettu sitä voi opiskella, ei tarvitse luulla. Merkillisimässä muodossa tarinat ovat Koraanissa, islam kuvittelee että sillä on ne alkuperäistarinat eikä niitä edes voi tutkia, tutkija on hengenvaarassa jos alkaa selittää Koraanin versioiden syntyhistoriaa.

Lue lisää

Eri kulttuurien luomiskertomukset ovat raportteja samasta asiasta - luomisesta.

Eri kulttuureissa kertomus on muuttunut jonkin verran, mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, koska sitä ei ole muutettu sen jälkeen Jumala Adamin mieleen iskosti, että tätä tarinaa tulee jakaa sukupolvesta toiseen. He tiesivät, että kyseessä on Jumalan eli Luojan antama julistustehtävä ja ottivat sen sitten asianmukaisella vastuulla.

korjaanhieman kirjoitti:

Eri kulttuurien luomiskertomukset ovat raportteja samasta asiasta - luomisesta.

Eri kulttuureissa kertomus on muuttunut jonkin verran, mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, koska sitä ei ole muutettu sen jälkeen Jumala Adamin mieleen iskosti, että tätä tarinaa tulee jakaa sukupolvesta toiseen. He tiesivät, että kyseessä on Jumalan eli Luojan antama julistustehtävä ja ottivat sen sitten asianmukaisella vastuulla.

Lue lisää

"mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, "

Tämä tulisi tietysti todistaa jollakin tavalla. Ai niin, et pysty.

torre12 kirjoitti:

Onko muuten todisteita tuohon vankeuteen?

Tietääkseni todisteet viittaavat siihen, että juutalaisten johtajat olivat vankeudessa mutta ei kansa juurikaan. Kotiin palattuaan noilla johtajilla oli sitten kainaloissaan aimo nivaska papyruksia, joita nykyään kutsumme Vanhan testamentin kirjoiksi.

korjaanhieman kirjoitti:

Eri kulttuurien luomiskertomukset ovat raportteja samasta asiasta - luomisesta.

Eri kulttuureissa kertomus on muuttunut jonkin verran, mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, koska sitä ei ole muutettu sen jälkeen Jumala Adamin mieleen iskosti, että tätä tarinaa tulee jakaa sukupolvesta toiseen. He tiesivät, että kyseessä on Jumalan eli Luojan antama julistustehtävä ja ottivat sen sitten asianmukaisella vastuulla.

Lue lisää

Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole.

No ei, sehän on nähty jo tässäkin ketjussa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, "

Tämä tulisi tietysti todistaa jollakin tavalla. Ai niin, et pysty.

""mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, "

Tämä tulisi tietysti todistaa jollakin tavalla. Ai niin, et pysty."

Itse Raamatun luomiskertomus puhuu puolestaan! Sinulla on tietenkin eri näkemys, mutta se on sinun asiasi ja tulkintasi!

torre12 kirjoitti:

Onko muuten todisteita tuohon vankeuteen?

Kaikki eivät palanneet ja mesopotaniaan jäi juutalaisia yhteisöjä, mm Bagdadiin.
Palanneiden nimissä on juutalaisia ja mesopotanialaisia sekoituksia.
Nämä nyt tuli ensimmäiseksi mieleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole.

"Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole."

Raamatun luomiskertomus on se todiste mitä kaipaat! Ei ole minun syyni ettet usko siihen! No - itsepähän vastaat teoistasi.

sekaipaamasitodiste kirjoitti:

"Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole."

Raamatun luomiskertomus on se todiste mitä kaipaat! Ei ole minun syyni ettet usko siihen! No - itsepähän vastaat teoistasi.

Lue lisää

Titta på honom: "Opettaja" lässyttää, että todisteeton satu olisi todiste! Lastemme onneksi Korkkari on ope vain mytomaanisissa houreissaan.

Se Ylen radio-ohjelma taisi muuten nyt unohtua, jossa sinua haastateltiin? Ja jonka halusin kuunnella Areenasta? Joko löytyy?

JumalanSana kirjoitti:

""mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, "

Tämä tulisi tietysti todistaa jollakin tavalla. Ai niin, et pysty."

Itse Raamatun luomiskertomus puhuu puolestaan! Sinulla on tietenkin eri näkemys, mutta se on sinun asiasi ja tulkintasi!

Lue lisää

"Itse Raamatun luomiskertomus puhuu puolestaan! "

Se ei tarkoita että se olisi todiste.

:-)

sekaipaamasitodiste kirjoitti:

"Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole."

Raamatun luomiskertomus on se todiste mitä kaipaat! Ei ole minun syyni ettet usko siihen! No - itsepähän vastaat teoistasi.

Lue lisää

"Raamatun luomiskertomus on se todiste mitä kaipaat! "

Se että uskoo johonkin ei ole todiste, se on nimittäin kumottavista varsin helposti eli näin: en usko.

korjaanhieman kirjoitti:

Eri kulttuurien luomiskertomukset ovat raportteja samasta asiasta - luomisesta.

Eri kulttuureissa kertomus on muuttunut jonkin verran, mutta Raamatun selostus tapahtuneesta on autenttinen, koska sitä ei ole muutettu sen jälkeen Jumala Adamin mieleen iskosti, että tätä tarinaa tulee jakaa sukupolvesta toiseen. He tiesivät, että kyseessä on Jumalan eli Luojan antama julistustehtävä ja ottivat sen sitten asianmukaisella vastuulla.

Lue lisää

Kukin raamatun luomiskertomus kertoo aikansa käsityksiä siitä miten maailma, ihmiset ja eläimet ovat saaneet alkunsa, ne ovat keskenään ristiriitaisia eivätkä pidä yhtä sen kanssa mitä nyt maailman tai lajimme synnystä tiedämme .

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietääkseni todisteet viittaavat siihen, että juutalaisten johtajat olivat vankeudessa mutta ei kansa juurikaan. Kotiin palattuaan noilla johtajilla oli sitten kainaloissaan aimo nivaska papyruksia, joita nykyään kutsumme Vanhan testamentin kirjoiksi.

Lue lisää

Kyllä sekä Israelin että Juudan johto joutui pakkosiirtoon, suurin osa kunkin kuningaskunnan väestöä sen sijaan jäi paikoilleen. Todisteet pakkosiirrosta tuolta osin on, samoin sodista jotka tuhosivat kuningaskunnat.
Kumpikin kuningaskunta aiheutti oman tuhonsa älyttömällä ulkopolitiikallaan . Teologisia syitäkin on ehkä ollut, kumpikin hallitsija nähtävästi uskoi että JHWH auttaisi suurvaltaa vastaan, mutta kun voimasuhteet olivat pikkuvaltio vs. alueellinen suurvalta, tulos oli selvä. Suurvallan jumala voitti.

dikduk kirjoitti:

Kyllä sekä Israelin että Juudan johto joutui pakkosiirtoon, suurin osa kunkin kuningaskunnan väestöä sen sijaan jäi paikoilleen. Todisteet pakkosiirrosta tuolta osin on, samoin sodista jotka tuhosivat kuningaskunnat.
Kumpikin kuningaskunta aiheutti oman tuhonsa älyttömällä ulkopolitiikallaan . Teologisia syitäkin on ehkä ollut, kumpikin hallitsija nähtävästi uskoi että JHWH auttaisi suurvaltaa vastaan, mutta kun voimasuhteet olivat pikkuvaltio vs. alueellinen suurvalta, tulos oli selvä. Suurvallan jumala voitti.

Lue lisää

Vanhasta testamentista selviää murheellisella tavalla, että israelin heimojen ulkopolitiikan pääagenda oli olla riidoissa kaikkien kanssa ja tuhota kaikki ne heimot jotka he tuhoamaan pystyivät. Täällä on joskus satuiltu heidän sotajoukkonsa vahvuuden olleen ainakin 300 000 miestä, ja sillä porukallahan olisi valloitettu koko Lähi-itä jos johto olisi yhtään osannut hommiaan. Vaan eihän se JHWH mahtanut mitään edes raudoitetuille sotavaunuille.

sekaipaamasitodiste kirjoitti:

"Mitään todisteita Korkkiruuvilla ei tietenkään tällekään höpötykselleen ole."

Raamatun luomiskertomus on se todiste mitä kaipaat! Ei ole minun syyni ettet usko siihen! No - itsepähän vastaat teoistasi.

Lue lisää

Onko luomiskertomukseen uskomattomuus 'teko'?

saatko.tyydytystä kirjoitti:

Onko luomiskertomukseen uskomattomuus 'teko'?

On, se on tietoinen päätös olla uskomatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietääkseni todisteet viittaavat siihen, että juutalaisten johtajat olivat vankeudessa mutta ei kansa juurikaan. Kotiin palattuaan noilla johtajilla oli sitten kainaloissaan aimo nivaska papyruksia, joita nykyään kutsumme Vanhan testamentin kirjoiksi.

Lue lisää

No juuri näinhän se Raamattukin sanoo. Vain pieni osa kansasta, lähinnä kaupunkilaisia ja valloittajan kanssa liittoutuneita virkamiehiä meni Babyloniaan. Köyhä kansa eli n. 90 % israelilaisista jäivät koteihinsä vilejelmään maata:

2 Kun 25:8-10 "Kuninkaan linnan ja kansan talot kaldealaiset polttivat tulella, ja Jerusalemin muurit he repivät maahan. Ja loput kansasta, jotka olivat jäljellä kaupungissa, sekä ne, jotka olivat menneet hänen puolellensa - loput kansasta, jotka olivat jäljellä - vei Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, pakkosiirtolaisuuteen Baabeliin. Mutta köyhimmät kansasta, joilla ei ollut mitään, Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, jätti Juudan maahan ja antoi heille sinä päivänä viinitarhoja ja peltoja."

KTS kirjoitti:

No juuri näinhän se Raamattukin sanoo. Vain pieni osa kansasta, lähinnä kaupunkilaisia ja valloittajan kanssa liittoutuneita virkamiehiä meni Babyloniaan. Köyhä kansa eli n. 90 % israelilaisista jäivät koteihinsä vilejelmään maata:

2 Kun 25:8-10 "Kuninkaan linnan ja kansan talot kaldealaiset polttivat tulella, ja Jerusalemin muurit he repivät maahan. Ja loput kansasta, jotka olivat jäljellä kaupungissa, sekä ne, jotka olivat menneet hänen puolellensa - loput kansasta, jotka olivat jäljellä - vei Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, pakkosiirtolaisuuteen Baabeliin. Mutta köyhimmät kansasta, joilla ei ollut mitään, Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, jätti Juudan maahan ja antoi heille sinä päivänä viinitarhoja ja peltoja."

Lue lisää

>Mutta köyhimmät kansasta, joilla ei ollut mitään, Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, jätti Juudan maahan ja antoi heille sinä päivänä viinitarhoja ja peltoja."

Maareformi yli 2500 vuotta sitten? Jos noin kävi, voi hyvin kuvitella että pikku vaurauden makuun päässyt rahvas ei sittemmin tervehtinyt palaavaa yläluokkaa riemusta kiljuen. Ilmankos heikäläisillä oli mukanaan vastaraapustettu Jumalan Sana, joka vahvisti heidän johtajuutensa ja omistuksensa.

kyllä.on kirjoitti:

On, se on tietoinen päätös olla uskomatta.

Jos/kun ei ole mitään näyttöä jonka perusteella uskoa, en sanoisi noin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta köyhimmät kansasta, joilla ei ollut mitään, Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, jätti Juudan maahan ja antoi heille sinä päivänä viinitarhoja ja peltoja."

Maareformi yli 2500 vuotta sitten? Jos noin kävi, voi hyvin kuvitella että pikku vaurauden makuun päässyt rahvas ei sittemmin tervehtinyt palaavaa yläluokkaa riemusta kiljuen. Ilmankos heikäläisillä oli mukanaan vastaraapustettu Jumalan Sana, joka vahvisti heidän johtajuutensa ja omistuksensa.

Lue lisää

ja ilmankos kansaa piti sittemmin jatkuvasti paimentaa pappisvallan alle niin että ristiriidat näkyivät vielä Jeesuksenkin aikana tavallisen kansan ja papiston välisenä avoimena vihamielisyytenä, jossa Jeesus ja Johannes Kastaja selkeästi asettuivat tavallisen kansan puolelle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Titta på honom: "Opettaja" lässyttää, että todisteeton satu olisi todiste! Lastemme onneksi Korkkari on ope vain mytomaanisissa houreissaan.

Se Ylen radio-ohjelma taisi muuten nyt unohtua, jossa sinua haastateltiin? Ja jonka halusin kuunnella Areenasta? Joko löytyy?

Lue lisää

Mikäs tämä Yle-case on ? Joku vastaava kun Lettas rikosilmoitus ?

MrMorden_ kirjoitti:

Mikäs tämä Yle-case on ? Joku vastaava kun Lettas rikosilmoitus ?

Ketjusta Puolimatkan viiteryhmä onkin viharyhmä löytyy. Kehui olleensa äänessä Ylen Ykkösaamussa, mutta sitten se aamu jotenkin katosi. Vähän vastaavaa siis juu.

Voi olla, että tulevaisuuden ihmiset naureskelevat menneen ajan kristinuskolle ja Jeesukselle.

torre12 kirjoitti:

Voi olla, että tulevaisuuden ihmiset naureskelevat menneen ajan kristinuskolle ja Jeesukselle.

Sinulla on jatkuva kiima päällä ja haaveilet peppüpanoísta.

JatkuvaKiima kirjoitti:

Sinulla on jatkuva kiima päällä ja haaveilet peppüpanoísta.

Kaikki niistä haaveilevat kanssasi eivätkä aina suotta.

Itse asiassa käsky rakastaa vihollisia on torasta ja Jeesus lukee sen sieltä . VT ei ulota mitään rangaistusta yli kuoleman rajan, ei siis ole ikuisrangaistusta , helvettiä, kenellekään mistään .

dikduk kirjoitti:

Itse asiassa käsky rakastaa vihollisia on torasta ja Jeesus lukee sen sieltä . VT ei ulota mitään rangaistusta yli kuoleman rajan, ei siis ole ikuisrangaistusta , helvettiä, kenellekään mistään .

Lue lisää

Vähän meni nyt yli minun ymmärrykseni kun sanoit että Jeesus luki sen torasta? Sen minä olen ainakin luullut käsittäväni että VT on helvetti-käsityksestä vapaa.

dikduk kirjoitti:

Itse asiassa käsky rakastaa vihollisia on torasta ja Jeesus lukee sen sieltä . VT ei ulota mitään rangaistusta yli kuoleman rajan, ei siis ole ikuisrangaistusta , helvettiä, kenellekään mistään .

Lue lisää

"36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ;
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Matt.22:36-40

dikduk kirjoitti:

"36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ;
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Matt.22:36-40

Lue lisää

Kova pää minulla; yleensähän nykyisin annetaan ymmärtää että Jeesuksen käsky rakastaa vihollista tarkoittaa kaikkia vihollisia eikä vaan mooseksenaikaisia viholliskansoja. Eli väärä tulkinta nykyisin?

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Kova pää minulla; yleensähän nykyisin annetaan ymmärtää että Jeesuksen käsky rakastaa vihollista tarkoittaa kaikkia vihollisia eikä vaan mooseksenaikaisia viholliskansoja. Eli väärä tulkinta nykyisin?

Lue lisää

Jeesus tuossa lainaa lakia enkä näe missään uutta tulkintaa. Jeesus ei ollut kristitty eikä hänen aikanaan vielä kukaan ollut .Tarvittiin Paavali jotta kristinusko syntyi.
Kristinuskon jäljet ovat nähtävissä, ne olivat veriset heti kun se oli itsenäinen toimija. Toista poskea ei käännetty, muiden piti kääntää omansa - jos siis halusivat selvitä hengissä .

dikduk kirjoitti:

Jeesus tuossa lainaa lakia enkä näe missään uutta tulkintaa. Jeesus ei ollut kristitty eikä hänen aikanaan vielä kukaan ollut .Tarvittiin Paavali jotta kristinusko syntyi.
Kristinuskon jäljet ovat nähtävissä, ne olivat veriset heti kun se oli itsenäinen toimija. Toista poskea ei käännetty, muiden piti kääntää omansa - jos siis halusivat selvitä hengissä .

Lue lisää

Voiko siis käsittää niin, että suomalaisen nykykristityn ei tarvitse tarvitse noudattaa vihollisen rakastamis-käskyä? Näinhän se käytännössä meneekin ettei vihollista rakasteta.

Paavalin rakkauden ylistys korinttolaiskirjeessäkin on vain höpöhöpöä. Eli lähimmäisiämme eivät ole Raamatun mukaan esim. Afrikan köyhät lapset?

Tyhmiä kysymyksiä?

sage8 kirjoitti:

Voiko siis käsittää niin, että suomalaisen nykykristityn ei tarvitse tarvitse noudattaa vihollisen rakastamis-käskyä? Näinhän se käytännössä meneekin ettei vihollista rakasteta.

Paavalin rakkauden ylistys korinttolaiskirjeessäkin on vain höpöhöpöä. Eli lähimmäisiämme eivät ole Raamatun mukaan esim. Afrikan köyhät lapset?

Tyhmiä kysymyksiä?

Lue lisää

minusta pitää mutta onko noudatettu? Noudattiko jeesuskaan - mihin tarvittiin riitoja ja Paavalia jos kerran oli jo jeesuksen opetus siitä että hänen oppinsa oli muillkin kuin vain Israelin kansan kadonneille lampaille ?

Mitään ei ooe kielletty. Jos vaivaudut muuhun kuin kiukkusi purkamiseen niin huomaat, että aloitukseen on vaatattu.

lopetaRäyhäämisesi kirjoitti:

Mitään ei ooe kielletty. Jos vaivaudut muuhun kuin kiukkusi purkamiseen niin huomaat, että aloitukseen on vaatattu.

On "vaatattu", on. Vastauksista kaikki vain eivät ole aina lukemisen arvoisia. Roska on roskaa.

Raamattu on ristiriitainen, ja se todistaa, ettei se voi olla 100-prosenttinen totuus. Kun jokin asia tiedetysti ei voi olla 100-prosenttinen totuus, herää kysymys, että miltä osin se sitten on totuus? No sitä saa jokainen miettiä omalla tahdollaan jos on epäselvää. Minulle ei ole epäselvää, että Raamattu on satua ja on hävästys, että nykypäivänä joku ottaa sen tosissaan. Tiedon aikakautena tietämättömyys on valinta!

PS. Kevään tulo osana vuodenaikaisvaihtelua muuten johtuu maapallon kiertoakselin kaltevuudesta kiertoratatasoon nähden, eikä se liity Raamattuun mitenkään. Tämän varmaan osaisivat sinullekin kertoa ne kuvassasi olevat tohtorit - elleivät he sitten häpeä noita aivopierujasi niin, että ovat katkaisseet välit.

"Raamatun luomiskertomus vetää voiton tieteentekijöidemme kehittämästä evoluutiokertomuksesta.."

Miksi kuvittelet että näin on? Ensimmäistäkään todistetta luomiskertomuksen totuudellisuudesta et sinä eikä kukaan muukaan ole koskaan esittänyt.

"Mene ja tiedä josko se alkaa ottaa takapakkia, ja palaudumme jossain vaiheessa jälleen alkumerimikrobiksi. "

Tämä ei liene poissuljettu mahdollisuus kuten ei käytännössä mikään muukaan.

"Raamatun luomiskertomus vetää voiton tieteentekijöidemme kehittämästä evoluutiokertomuksesta.."

Joo vetää ehdottomasti... jos tavoitteena on voittaa kilpailu realiteetteja vastaan. Tosiaan on selvää, että maailman ja eliöiden synty tiedetään toisenlaiseksi kuin mitä luomiskertomuksessa väitetään. Normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät tämän, että luomiskertomus on muinaismyytti eikä mikään tosiasiallisia tapahtumia kuvaava raportti.

"Sen mukaan asteroidien ja komeettojen pommittaessa vastasyntynyttä Maata, ne synnyttivät alkumeren ja toivat mukanaan alkumikrobin, josta mikrobista kehittyi kaikki merikasvit ja -eläimet ja se alkumato, josta kehittyi maalle kömpinyt varsieväkala, joka kehittyi edelleen ja edelleen aina ihmiseksi asti."

Ei se ihan noin mene se "evoluutiokertomus". Alkumeri syntyi vain välillisesti asteroidien myötä sikäli, että Maa kertyi kokoon asteroideista, jotka toki toivat tänne aivan kaiken aineksen vettä myöten. Alkumeri kuitenkin syntyi siten, että sulasta kiviaineksesta vapautui vesihöyryä.

Suurin osa tuosta vedestä oli kuitenkin möyrinyt kivi- ja metalliaineksen differentaatioprosesseissa Maan syvyyksissä, ja vähitellen purkautunut maanpäälliseksi kaasukehäksi ja nestealtaiksi vulkanismin myötä. Komeettojen osuus tuossa lienee vähäisempi, vaikka tokihan nekin ovat tänne vettä tuoneet. Vettä kuitenkin riitti maapallon kiviaineksen joukossa ihan omasta takaa.

Pitää paikkansa, että kasvit ja eläimet ovat kehittyneet mikrobeista monisoluisuuden ilmaannuttua ja kehityttyä edelleen. Maaeläimet eivät kuitenkaan ole kehittyneet varsieväkalasta, vaikka ne kaloista ovatkin kehittyneet. On väärinkäsitys, että varsieväkala olisi joku "puuttuva lenkki" ja sekin on väärinkäsitys, että sen oli pitkään luultu kuolleen sukupuuttoon kunnes se 30-luvulla kalastettiin. Kyse on ihan eri otuksista, mutta nuo tapaukset on yhdistetty.

"Mitä evoluutioon tulee, niin on todettu, että sillä ei ole päämäärää."

Tuossa olet aivan oikeassa.

"Mene ja tiedä josko se alkaa ottaa takapakkia, ja palaudumme jossain vaiheessa jälleen alkumerimikrobiksi."

Sen lisäksi, että evoluutiolla ei ole päämäärää, niin sillä ei myöskään ole mitään varsinaista suuntaa; se siis siinä mielessä ota mitään takapakkiakaan. Toisaalta erilaisia atavismeja voidaan pitää "evoluution takapakkina". Esim. joskus syntyy ihmisiä, joilla on häntä tai penisluu. Genomissamme on paljon evolutiivista alkuperää olevaa vaimennettua aineistoa, mikä voi joskus aktivoitua ja seurauksena voi olla muille kädellisille tyypillisiä piirteitä, jotka ihmisiltä normaalisti puuttuvat.

Sen sijaan sellainen kehityskulku, että evolvoituisimme vaikkapa ihmisistä takaisin mikrobeiksi asti taitaisi käytännössä olla niin epätodennäköistä, että voidaan puhua mahdottomuudesta. Jos olisi evolutiivisesti yleistä, että organismit alkaisivat olosuhteiden muuttuessa "ottaa takapakkia", niin ei varmaankaan olisi tapahtunut niin paljoa sukupuuttoja.

Sukupuutot edustavat niitä umpikujia, että tästä ei pääse enää mihinkään, näillä ei pärjätä eikä tässä ehdi muuttua mihinkään toimivaan suuntaan. Se mikä on joillekin sukupuuton aiheuttava ongelma, ei välttämättä ole mikään ongelma niille, jotka eivät ole erikoistuneet niin pitkälle, ettei erikoistutuista lähtökohdista pääse mihinkään.

On siis tyypillistä, että yksinkertaiset mutta nopeasti sopeutumiskykyiset ja kaikenlaiset ympäristöt jo ennestään vallanneet otukset ovat pysyneet ulkoisesti melko samanlaisina aikojen alusta asti. Mikäli olosuhteet muuttuvat, niin sen sijaan, että me evolvoituisimme takaisin bakteereiksi, meillä on joka paikassa jo kaikenlaisia bakteereita täyttämässä nuo ekolokerot.

Maapallolle tulee vielä sellaiset olosuhteet, että vain mikrobiaalinen elämä on mahdollista. Luonnollisesti sitä ennen niitä erikoistuneemmat oliot kuolevat sukupuuttoon, ja bakteerien olemassaolo jatkuu jo olemassaolevien bakteerien elämänä sen sijaan, että kaikki elämä joutuisi muuttumaan "takaisin bakteereiksi".

Tieteen keinoin evoluutio todistettu. Luomiskertomuksesta ei ole muuta todistusta kuin usko juutalaisten pyhään kirjaan.

Oletko luomiskertomuksen vai evoluution kannalla? Vai sillä kannalla, että Jumala on antanut alkusysäyksen evoluutiolle ja valvoo sitä?

Ja mitä tuo hologrammi tarkoittaa?

Pitkään funtsin mitä tarkoitit mutta se kyllä se siitä selvisi. Eri tavalla kaikki ihmiset ajattelevat määrätyistä asioista. Kuten rakkaudestakin, monille se on seksi mutta on niitä muitakin rakkauksia, vanhempien rakkaus lapsiin, joittenkin rakkaus isänmaahan ja joittenkin rakkaus vaikkapa kuvataiteisiin.