Niin, miksi "ateismi" ja "ateisti" ovat palstalla nimityksiä, joita pahempia ei juuri voi lähimmäistään nimitellessään käyttää? "homo" ja "liberaali" pääsevät lähelle, mutta ateisti on se vihonviimeinen kammotus.
Ateismi on älyllistä rehellisyyttä. Ihmisellä on aivot ja huomattava kyky ajatella siksi, että näitä käytettäisiin. Moni ateisti kuuluu ryhmään, joita uskonasiat eivät kiinnosta, eivätkä he uhraa yhtään aikaa aiheen pohdiskeluun. Hyvä niin, helpommalla pääsevät. Monet ovat käyneet hyvinkin syvällisiä prosesseja käsitellessään omaa suhdettaan tuohon jumalaksi kutsuttuun ilmiöön.Monille tämä on läpi elämän jatkuva prosessi, joka ei vain koskaan muutu tuoksi "uskoksi" nimitetyksi asiaksi, joka monen mielestä tuntuisi olevan jonkinlainen hyve.
Itsekin voisin kutsua itseäni ateistiksi, koska en usko teistiseen jumaluuteen. Kielemme on kuitenkin rajallinen. Jos ei usko teistiseen jumalaan, on siis a-teisti, ateisti. Teismi on kuitenkin vain yksi yritys määritellä määrittelemätön. En usko että yksikään palstan "tosiuskova" omaa yhtään sen parempaa tietoa jumalasta kuin minäkään. Kukaan ei tiedä.
Käyn päivittäin läpi omaa suhdettani tuohon jumalaksi kutsuttuun ilmiöön, pyrin seuraamaan Kristusta parhaan kykyni mukaan. Silti tuskin koskaan tulen "uskomaan". Jeesus Nasaretilaisen sanomakaan ei käsittääkseni autenttisimmillaan käsittele uskoa irrationaaliseen tai sokeaa uskoa ikivanhoihin kirjoituksiin. Enemmänkin on kyse uskosta itseen, uskosta elämään, lähimmäiseen. Kyse on kääntymisestä, ei kääntymisestä "uskoon", vaan metanoiasta, mielenmuutoksesta, joka kääntää arvomaailmani ylösalaisin. Tuolloin jumalakaan ei ole enää taivaallinen ylivertainen , ihmisen omaksi kuvakseen luoma ylivertaisin ominaisuuksin varusteltu hahmo.Kohtaankin jumalan lähimmäisessäni, joka tarvitsee minulta milloin maljan raikasta vettä, milloin vaatetta, milloin matkakumppania.Kun vastan tuohon lähimäiseni tarpeseen tai kun saan itse apua, toteutuu se mitä jumala on.
Ateisti voi hyvinkin olla ihminen, joka suhtautuu hyvin vakavasti Kristuksen käskyihin. Kristuksen käskyt olivat hyvin maanläheisiä. Käytännöllisiä.Uskonollisella uskolla ei juuri olut sijaa hänen opetuksesaan mielestäni. Aikalaistensa mittapuun mukaan Jeesus antoi suurin piirtein piut paut uskonnolliselle uskolle. "Jos ette noudata Jumalan tahtoa paremin kuin fariseukset...". Nin , eipä Kristus silloin mitään hyvää luvannut olevan tulossa. Fariseuksethan kyllä osasivat Tooransa ulkoa ja olivat niin kovin hyviä uskovia. Olivat kovia lyömään Toorala päähän, Jeesustakin yrittivät tarinoiden mukaan useampaan otteeseen muksia. Jeesus ei tuollaisesta perustanut, ei ollut mitään järkeä "uskoa", jos usko sisälsi jonkin ikivanhan säännön, kiellon tms sokeaa noudattamista. Paljon tärkeämpää oli tehdä hyvää itselleen ja lähimmäiselleen NYT. Piti uskaltaa ajatella itse, mikä edistää ja laajentaa ihmisen hyvää, ei noudattaa sokeasti lakia eikä "uskoa" uskonnollisessa mielessä.
Joku on sanonut, että Jeesus olisi tänä päivänä ateisti, niin fiksu hän oli. Legendan mukaan apostoli Tuomas ei uskonut, ennen kuin sai konkreettisesti tökätä sormensa Heran naulanreikiin. Tarina on tietysti legendaa, kuten Kristuksen fyysinen ylösnousemuskin. Tuomas kuitenkin tuon legendan mukaan, epäuskostaan ja todisteiden vaatimisensa jälkeenkin oli apostoli. Samoin ateisti voi olla Kristuksen opetuslapsi. Voi hän tietysti olla kaukana ja jopa pittäämatta Kristuksesta ja monesti näin varmaan onkin. Väitän kuitenkin, että niin on moni "tosiuskovakin". Miksi siis "ateistia" käytetään hyvin halventavana haukkumanimityksenä palstalla?
miksi "ateisti" on monelle kirosana?
26
242
Vastaukset
Ehkä se johtuu heidän pahoista lunteenpiirteistään ja myös siitä, etteivät he uskalla kertoa uskoaan palstan ulkopuolella.
Jumalusko on sellainen asia, jota useimmat häpeävät niin paljon, etteivät uskalla sitä tuoda esiin tuttujen kesken tai työpaikoillaan.
Ateismi taas on yleisesti hyväksytty positiivinen ja arvostettu asia, jonka voi ilmaista ylpeänä missä tahansa ja kelle tahansa.- helpota.vähän
Miksiköhän teitä sitten pitäisi sanoa, kun itse mainostatte juuri tuota ?
" Ateismi on älyllistä rehellisyyttä. Ihmisellä on aivot ja huomattava kyky ajatella siksi, että näitä käytettäisiin. Moni ateisti kuuluu ryhmään, joita uskonasiat eivät kiinnosta, eivätkä he uhraa yhtään aikaa aiheen pohdiskeluun. "
Nythän sä vitsin murjasit :)
Ateismi on älylyllistä epärehellisyyttä, monet ateistiksi itsensä mieltävät viettävät lähes kaiken aikansa kristillisellä palstalla, herjaamassa niitä, jotka uskovat.
Paljon sulla on vielä Jeesuksesta opeteltavaa, koska Jeesus mursi rajoja juutalaisessa yhteisössä ja aloitti uuden liiton, jota ei tämänpäivän juutalaisetkaan vielä hyväksy.
Mitä taas tulee väitteeseesi Jeesuksesta ateistina, se on täysin absurdi, Jeesus ei kumonnut Raamatusta mitään, vaan vahvisti lain ja kaiken, mitä siihen on kirjoitettu, asian voit tarkistaa vuorisaarnasta, Matt.5- 7 luvut kokonaan.- pilkkuviivaviiva
En väittänyt, että Jeesus Nasaretilainen oli ateisti. Siteerasin en nyt muista ketä, että nykyään Jeesus todennäköisesti olisi ateisti. Jeesus oli jo omana aikanaan sen verran hällävälisti mitä tuli "uskonnolliseen uskoon", että jos eläisi nyt ja omaisi saman tietomäärän kuin me, olisi sekulaari rationaalinen humanisti.
- helpota.vähän
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
En väittänyt, että Jeesus Nasaretilainen oli ateisti. Siteerasin en nyt muista ketä, että nykyään Jeesus todennäköisesti olisi ateisti. Jeesus oli jo omana aikanaan sen verran hällävälisti mitä tuli "uskonnolliseen uskoon", että jos eläisi nyt ja omaisi saman tietomäärän kuin me, olisi sekulaari rationaalinen humanisti.
Tottahan Jeesuksesta puhutaan "radikaalina" siihen maailmanaikaan, kun toora määräsi kaikille synneille veriuhrin, tyyliin varkaudesta piti uhrata jokin eläin, että se annettaisiin anteeksi.
Nämä ovat kuitenkin ihmisten luomia perinnäis- säännöksiä, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi Jeesus on "radikaali" ja tuulettaa noita homehtuneita käsityksiä.
Koko Raamatun sanoma perustuu Jumalan suunnitelmalle, jossa Hän valmistaa ihmisille jälleen yhteyden itseensä, siksi Jumala lähetti ainoan poikansa maailmaan, ettei mitään muuta uhria enää tarvita.
Jeesus siis ristinkuolemallaan sovitti kaikkien ihmisten synnit, yhdellä ainoalla uhrilla, itsellään.
Kuten Raamattu kertoo;" 16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3".
Tämä edellyttää mielestäni ihmiseltä sen, että hän pyytää Jeesusta sydämeensä asumaan, Ilm.3: 20, mitään muuta ei vaadita, kuin rehellinen tahto.
" että jos eläisi nyt ja omaisi saman tietomäärän kuin me, olisi sekulaari rationaalinen humanisti."
Ota huomioon mitä Jeesus sanoo Joh. evankeliumin ensimmäisillä luvuilla, Joh: 1, " 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. "
Hänen tietomääränsä on niin valtava, että ihmisjärki ei edes voi käsittää sitä, onhan Jeesus ollut ennen yhtäkään ihmistä, tämä tuntuu olevan monelta täysin hukassa oleva asia. helpota.vähän kirjoitti:
Tottahan Jeesuksesta puhutaan "radikaalina" siihen maailmanaikaan, kun toora määräsi kaikille synneille veriuhrin, tyyliin varkaudesta piti uhrata jokin eläin, että se annettaisiin anteeksi.
Nämä ovat kuitenkin ihmisten luomia perinnäis- säännöksiä, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi Jeesus on "radikaali" ja tuulettaa noita homehtuneita käsityksiä.
Koko Raamatun sanoma perustuu Jumalan suunnitelmalle, jossa Hän valmistaa ihmisille jälleen yhteyden itseensä, siksi Jumala lähetti ainoan poikansa maailmaan, ettei mitään muuta uhria enää tarvita.
Jeesus siis ristinkuolemallaan sovitti kaikkien ihmisten synnit, yhdellä ainoalla uhrilla, itsellään.
Kuten Raamattu kertoo;" 16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3".
Tämä edellyttää mielestäni ihmiseltä sen, että hän pyytää Jeesusta sydämeensä asumaan, Ilm.3: 20, mitään muuta ei vaadita, kuin rehellinen tahto.
" että jos eläisi nyt ja omaisi saman tietomäärän kuin me, olisi sekulaari rationaalinen humanisti."
Ota huomioon mitä Jeesus sanoo Joh. evankeliumin ensimmäisillä luvuilla, Joh: 1, " 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. "
Hänen tietomääränsä on niin valtava, että ihmisjärki ei edes voi käsittää sitä, onhan Jeesus ollut ennen yhtäkään ihmistä, tämä tuntuu olevan monelta täysin hukassa oleva asia.Sekoilet aika lailla. Eihän käskyt ja Jumalan lait ole "perinnäissääntöjä".
Jeesus toiminnallaan opetti, että Jumalan lakeja ei pidä kovin tarkkaan noudattaa. Mm. käsky sapatista, kivitystuomion täytäntöönpanosta, laki kostosta, suhtautuminen äitiin on saanut ainakin Jumalan repimään hiukset päästään Jeesuksen opetettua ja toimittua juuri kuten ei olisi saanut.
Mutta kun itse olen sanonut ihmisille, että en usko Jumalaan, on ensin kauhistuttanut heitä, mutta kun ovat tottuneet ajatukseen, niin ovat sitten taas suhtautuneet minuun kuten ennenkin.- helpota.vähän
torre12 kirjoitti:
Sekoilet aika lailla. Eihän käskyt ja Jumalan lait ole "perinnäissääntöjä".
Jeesus toiminnallaan opetti, että Jumalan lakeja ei pidä kovin tarkkaan noudattaa. Mm. käsky sapatista, kivitystuomion täytäntöönpanosta, laki kostosta, suhtautuminen äitiin on saanut ainakin Jumalan repimään hiukset päästään Jeesuksen opetettua ja toimittua juuri kuten ei olisi saanut.
Mutta kun itse olen sanonut ihmisille, että en usko Jumalaan, on ensin kauhistuttanut heitä, mutta kun ovat tottuneet ajatukseen, niin ovat sitten taas suhtautuneet minuun kuten ennenkin.Puhut tapasi mukaan kokonaan eriasioista, mistä kirjoitan.
En sekoile mitään, mutta sanon nyt sulle, miksi tuputat käsityksiäsi kaikille ?
Olet näistä asioista pihalla, kuin lumiukko, sen olen huomannut vuosien varrella, agendasi on todella tullut selväksi kaikille.
Nyt ei ole kyse todellakaan siitä, mitä juuri sinä asoista olet mieltä, vaan siitä, mitä Raamatussa on on ilmoitettu.
btw. seuraavaksi joku tulee esitelmöimään, että uskovat ovat ylimielisiä, kaikkitietäviä etc. näin asia ei tosiaankaan ole, vaan uskova on saanut varmuuden Jumalan sanasta ja kuten Jeesus on luvannut, Pyhä Henki ohjaa Hänen seuraajaansa, sekä opettaa ymmärtämään sitä oikein.
Nyt kysynkin; miksi kysytte kristityltä mielipidettä, kun torppaatte sen em. asioilla ?
Siihen tuo keskustelu yleensä päättyy..... helpota.vähän kirjoitti:
Puhut tapasi mukaan kokonaan eriasioista, mistä kirjoitan.
En sekoile mitään, mutta sanon nyt sulle, miksi tuputat käsityksiäsi kaikille ?
Olet näistä asioista pihalla, kuin lumiukko, sen olen huomannut vuosien varrella, agendasi on todella tullut selväksi kaikille.
Nyt ei ole kyse todellakaan siitä, mitä juuri sinä asoista olet mieltä, vaan siitä, mitä Raamatussa on on ilmoitettu.
btw. seuraavaksi joku tulee esitelmöimään, että uskovat ovat ylimielisiä, kaikkitietäviä etc. näin asia ei tosiaankaan ole, vaan uskova on saanut varmuuden Jumalan sanasta ja kuten Jeesus on luvannut, Pyhä Henki ohjaa Hänen seuraajaansa, sekä opettaa ymmärtämään sitä oikein.
Nyt kysynkin; miksi kysytte kristityltä mielipidettä, kun torppaatte sen em. asioilla ?
Siihen tuo keskustelu yleensä päättyy.....Eli mitä? Siis eri asia, kun sinä sanot Jeesuksen "vahvistaneen" Jumalan lait, tooran.
Uhraaminen ei ole perinnäissääntö, vaan Jumalan antama määräys.
Ja miten kuvittelet Jesuksen vahvistaneen lain, kun muutti niitä mielensä mukaan ja luisti Jumalan antamasta käskystä kivittää aviorikoksen tehnyt?
Nämä eivät tosiaan ole mielipiteitäni, ei agendaani, vaan Raamatun antamaa totuutta.- pilkkuviivaviiva
torre12 kirjoitti:
Eli mitä? Siis eri asia, kun sinä sanot Jeesuksen "vahvistaneen" Jumalan lait, tooran.
Uhraaminen ei ole perinnäissääntö, vaan Jumalan antama määräys.
Ja miten kuvittelet Jesuksen vahvistaneen lain, kun muutti niitä mielensä mukaan ja luisti Jumalan antamasta käskystä kivittää aviorikoksen tehnyt?
Nämä eivät tosiaan ole mielipiteitäni, ei agendaani, vaan Raamatun antamaa totuutta."Uhraaminen ei ole perinnäissääntö, vaan Jumalan antama määräys."
Ei hyvää päivää, tai siis varhaista huomenta!
Uhraaminen kuten kaikki muutkin rituaalit ovat ihmisen keksintöä. Täällä kun on ihmisiä, jotka kovin varmasti tuntuvat tietämään, mitä Jumalan "päässä" liikkuu, niin sanokaa miksi ihmeessä Jumala haluaisi uhreja? Tarkoitan, jos Jumala on luonut kosmoksen ja hienosäätänyt sen toimimaan kuten se toimii, kaikessa mahtavuudessaan. Miksi ihmeessä hän haluaisi pässien, kyyhkyjen sun muiden verta ja polttamisesta nousevaa savua? Miksi hän piittaisi niin paljon yhden galaksin, yhden aurinkokunnan yhden pienen planeetan päällä toikkaroivan olennon toilailuista? Ja miten tuo sovitus käytännössä toimii? Miten eläinparan veri käytännössä tuottaa anteeksiannon? Mikä siinä Jumalaa niin paljon miellyttää? Ettei vaan, ettei vaan olisi niin, että noita rituaaleja on ollut pappismiehet sorvaamassa, koska jos en väärin muista, uhrieläinten lihoista taisi osa livahtaa papiston suusta alas.
Ja mitä tulee Uuden Testamentin vielä hirviömäisempään versioon Jumalasta, niin misei voinut vain antaa anteeksi koko ihmiskunnalle, miksi piti tapattaa oma poika? Ja sellaista hirviötä pitäisi vielä palvoa! Eihän itse Saatanan kerrota olevan niin kammottava olio. Mietittekö koskaan näitä, vai "uskotteko" vain?
Jumalan määräys joo. Ensin muutama miljardi vuotta ihan vaan kosmoksen muovaamista. Sitten joku miljardi vuotta elämän kehittämistä sen verran monimutkaiseksi, että saadaan aikaiseksi kyyhky ja ihminen, että jälkimmäinen pääsee tappamaan edellisen ja vihmomaan sen verta oikeisin ilmansuuntin, että Jumala voi anta anteeksi hänen töppäilynsä. Jep, jep... - naurua.piisaa
>Joku on sanonut, että Jeesus olisi tänä päivänä ateisti, niin fiksu hän oli.
Jumalan poika siis kieltäisi itsensä. Vau tuota logiikan ja huumorintajua. Aah, kyll saa monesti nauraa, kun ateistit tulee luterilaisuus -palstalle milloin uhriutumaan milloin ylemmyyttään esittämään. - pilkkuviivaviiva
naurua.piisaa kirjoitti:
>Joku on sanonut, että Jeesus olisi tänä päivänä ateisti, niin fiksu hän oli.
Jumalan poika siis kieltäisi itsensä. Vau tuota logiikan ja huumorintajua. Aah, kyll saa monesti nauraa, kun ateistit tulee luterilaisuus -palstalle milloin uhriutumaan milloin ylemmyyttään esittämään.Kiva jos on mukavaa. Jeesus Nasaretilainen ei kuitenkaan ollut Jumalan poika sen enempää, tai toisaalta vähempää, kuin sinä tai minä. Uudessa Testamentissakin moinen ajatus kehittyy pikku hiljaa mitä uudempiin teksteihin mennään. Paavalilla tuota ajatusta ei ole, hän ei siis Jeesuksen varhaisemmilta seuraajilta sellaista oppinut, Jeesus itse ei siis sellaista ole milloinkaan väittänyt tai kuvitellut.
- Väärä.väite
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Kiva jos on mukavaa. Jeesus Nasaretilainen ei kuitenkaan ollut Jumalan poika sen enempää, tai toisaalta vähempää, kuin sinä tai minä. Uudessa Testamentissakin moinen ajatus kehittyy pikku hiljaa mitä uudempiin teksteihin mennään. Paavalilla tuota ajatusta ei ole, hän ei siis Jeesuksen varhaisemmilta seuraajilta sellaista oppinut, Jeesus itse ei siis sellaista ole milloinkaan väittänyt tai kuvitellut.
Mitähän ajatusta Paavalilla ei tällä kertaa ollut?
Room. 1: 1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa, 3. hänen Pojastansa - joka lihansa puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä 4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleista nousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme... - Pieni.huomautus
helpota.vähän kirjoitti:
Tottahan Jeesuksesta puhutaan "radikaalina" siihen maailmanaikaan, kun toora määräsi kaikille synneille veriuhrin, tyyliin varkaudesta piti uhrata jokin eläin, että se annettaisiin anteeksi.
Nämä ovat kuitenkin ihmisten luomia perinnäis- säännöksiä, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä, siksi Jeesus on "radikaali" ja tuulettaa noita homehtuneita käsityksiä.
Koko Raamatun sanoma perustuu Jumalan suunnitelmalle, jossa Hän valmistaa ihmisille jälleen yhteyden itseensä, siksi Jumala lähetti ainoan poikansa maailmaan, ettei mitään muuta uhria enää tarvita.
Jeesus siis ristinkuolemallaan sovitti kaikkien ihmisten synnit, yhdellä ainoalla uhrilla, itsellään.
Kuten Raamattu kertoo;" 16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3".
Tämä edellyttää mielestäni ihmiseltä sen, että hän pyytää Jeesusta sydämeensä asumaan, Ilm.3: 20, mitään muuta ei vaadita, kuin rehellinen tahto.
" että jos eläisi nyt ja omaisi saman tietomäärän kuin me, olisi sekulaari rationaalinen humanisti."
Ota huomioon mitä Jeesus sanoo Joh. evankeliumin ensimmäisillä luvuilla, Joh: 1, " 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. "
Hänen tietomääränsä on niin valtava, että ihmisjärki ei edes voi käsittää sitä, onhan Jeesus ollut ennen yhtäkään ihmistä, tämä tuntuu olevan monelta täysin hukassa oleva asia.Sinulla menevät railakkaasti sekaisin Jumalan asettamat Tooran säädökset ja ihmistekoiset isien perinnäissäänöt, joista Jeesus Israelin opettajia nuhteli. Jumalan säädökset löytyvät Raamatustasi, mutta isien perinnäissäännöistä joudut kai kyselemään rabbeilta jos kiinnostaa.
- dikduk
Jeesuksen ajan juutalaisuus oli monimuotoista siksi kansa säilyikin. En ymmärrä miksi yhden juutalaisen pienryhmän opettajan opetus joka perustui pelotteluun(Jeesus) olisi ollut jotani erikoista? Eihän kukaan nytkään, siis kristityt , noudata mitä Jeesus opetti vaan vain uskovat Jeesukseen jonain pelastavana jumalana. Jeesus oli liian äärimmäinen vaatimuksissaan kai koska uskoi että maailma pian loppuisi , jotta häntä todella edes voisi seurata.
Väärä.väite kirjoitti:
Mitähän ajatusta Paavalilla ei tällä kertaa ollut?
Room. 1: 1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa, 3. hänen Pojastansa - joka lihansa puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä 4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleista nousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme...Paavali vääristi Jeesuksen opetuksen joko silkkaa omaa pahuuttaan, halusihan hän tuhota kristityt. Kun se ei onnistunut ulkoapäin hän teki sen sisältä käsin ja tuhosi koko uskonnon. Paholaisen riivaus on toinen vaihtoehto. Joka tapauksessa eksyttäjä-Paavali nauraa paholaisen rinnalla tuomiopäivänä kun harhaiseen monijumalaiskristinuskoon luottaneet menevät joukolla tuliseen kadotukseen.
>> Ateismi on älyllistä rehellisyyttä. <<
Mutta on se teismikin, teistien mielestä.
Positiivisena ateistina ja jumaluskoon pikkuisen perehtyneenä sanoisin, että jokainen uskoo tavallaan.- olenpositiivinen
Keskustelu on vanha enkä siis tiedä oletko qwertyilija edelleen palstalla mutta vastaan ja kysyn kuitenkin. Mitä tarkoitat "positiivisena ateistina" olemisella? Oletan että tarkoitat sitä että ateistikin voi suhtautua positiivisesti uskoon, olethan itsekin siis aiheeseen perehtynyt. Positiivinenateisti voi siis suhtautua jumaluskoon positiivisesti ja nähdä sen tuolla tavalla hyvässä valossa kuten sanoit "jokainen uskoo tavallaan".
>> miksi "ateisti" on monelle kirosana? <<
Pieni fundamentalistinen vähemmistö näkee asiat mustavalkoisena ja niin että kaikki mikä ei muistuta niiden omaa ajattelua, moraalia jne. on syntiä, ateismia, jotain pahaa.
Kaikkein yksinkertaisin fundisten desiili pitää omia arvoja ja ajatuksiaan ehdottomana totuusmittarina, vaikka se onkin yleensä vain merkki matalasta älykkyydestä.
Hyvää niissä on se, ettei niitä tarvitse ottaa vakavasti, kun ei edes noiden uskovien enemmistö ota. Niille nauraa lähes kaikki.Me fundikset tosiaan näemme asiat mustavalkoisina. Ihminen joko uskoo siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa tai sitten ei usko🤗
Ja tämä Jumala on totuus.- q.v
usko.vainen kirjoitti:
Me fundikset tosiaan näemme asiat mustavalkoisina. Ihminen joko uskoo siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa tai sitten ei usko🤗
Ja tämä Jumala on totuus.Tämän teidän "totuutenne" on ristiriidassa sen maailman kanssa mitä olemme oppineet siitä tietämään. Se ei näytä olevan Teille ongelma mutta muille se on.
Tietomme maailmasta on eri kuin uskomuksenne.
Se miksi Jahve ei käytä tietoa oman tahtonsa kertomiseen tekee siitä epäluotettavan lähteen. Se, että tiedon sijasta pitää käyttää uskoa, tekee Jahvesta samanlaisen kuin kaikki muut ihmisten keksimät Jumaluudet.
Jahven totuusväittämät eivät käy yksiin tietomme kanssa mitä olemme maailmasta oppineet tietämään. Siksi Raamattu ja Jahve eivät ole totta. usko.vainen kirjoitti:
Me fundikset tosiaan näemme asiat mustavalkoisina. Ihminen joko uskoo siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa tai sitten ei usko🤗
Ja tämä Jumala on totuus."Tämä Jumala on totuus"
Missä tämä totuus on, jotta voisi sitä arvioida. Pelkkä mielipiteesi ei vakuuta.
Jumala on ilmoittanut Raamatussa olevansa Jerusalemissa asuva mies, jonka edessä hypittiin, häntä katseltiin, joka antoi kansalle käskyjä ja rangaistuksia.
Luulen hänen jo kuolleen. Raamatussa kaikilla kansoilla oli oma Jumala. Mutta eipä ole enää, kuten huomaamme."Pieni fundamentalistinen vähemmistö näkee asiat mustavalkoisena ja niin että kaikki mikä ei muistuta niiden omaa ajattelua, moraalia jne. on syntiä, ateismia, jotain pahaa."
Tuo on siltä osin totta, jos maailmankuva on ehdottoman kaksijakoinen, nähdään muut ihmiset aina pahan edustajina.
Tällöin siirretään kaikki negatiivinen niiden ihmisten harteille, jotka on luokiteltu "pahoiksi".
Mukavaa että arkistoista löytyy näitä vanhempiakin ajatelmiani...
- kysynvaanm
miksi enään ei tehdä tämän tasoisia loituksia vaan aina paskaa
Ei kait ihmisiä ihan noin yksioikoisesti voi lokeroida, tai no en ainakaan itse. Toisaalta hiukan ymmärrän mitä yrität sanoa koska onhan niin , että fundamenttalisti kristityt kokevat jopa liberaali uskonveljensä joksikin järjettömäksi uhaksi. Vaikka todellisuudessa, me ei oikeastaan tehdä mitään muuta kuin eletään ja annetaan muittenkin elää.
Ihan ystäväpiiriinkin kuuluu monenlaisia ihmisiä , jopa näitä ateisteja jotka monesti ovatkin hyvinkin ihmisystävällistä sakki, niin pakko on toisaalta ihmetellä sitä paatosta jolla jotkut palstan ateistit jaksavat luterilaisuus palstalla vääntää "Jumalaa ei ole" asia oikeastaan muistuttaa, enemmän sitä fundamenttalisti kristittyjen käyttämää jokseenkin hyökkäävää käännyttämistä.
Hihhulointi lienee siis ihmiskohtaista ja oikeastaan minkä tahansa asian puitteissa voi hihhuloida ja oli se asia mikä hyvänsä niin, niille keskiverto-Jamboille tulee silloin ihmetys, et kuinka se jaksaa tuosta ;)"Hihhulointi lienee siis ihmiskohtaista ja oikeastaan minkä tahansa asian puitteissa voi hihhuloida..."
Vaikka itse en käytä tuota ilmaisua, niin ymmärrän termin merkityksen oikein hyvin. Ja todelallakin, minkä asian tai näkemyksen puolesta voi kiihkoilla eli "hihhuloida".
"Ateisti voi hyvinkin olla ihminen, joka suhtautuu hyvin vakavasti Kristuksen käskyihin. "
Ei voi. Profeetta Jeesus Kristuksen käskyt koskivat YHDEN Jumalan oikeaa palvomista ja sitä kautta paratiisin saavuttamista. Ilman uskoa Jumalaan ei voi väittää suhtautuvansa vakavasti Jeesuksen käskyihin, tai oikeammin, Jeesuksen opetuksiin. Vain Jumalalla on käskyvalta, ei profeetalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343316Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1182663Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2112235Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1441613- 1351004
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7878Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52764J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.44753Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s22748- 130721