- Juurikin näin. Raskauden ja synnytyksen katsottiin tekevän naisesta saastaisen ja epäpuhtaan. Kristillinen kirkko omaksui Mooseksen lain synnytyksen jälkeisestä puhdistautumista koskevat määräykset ja juutalaisen tradition kirkkoisien johdolla lähinnä siksi, että Maria oli toiminut samoin Jeesuksen syntymän jälkeen. Kirkottaminen yleistyi kaikkialla kristillisen kirkon piirissä ja Suomeen se tuli myös kristinuskon myötä.
Vuoden 1686 kirkkolakiin asti kirkottaminen oli vapaaehtoista, mutta uuden lain myötä toimituksesta tuli pakollinen. Jossain vaiheessa kirkon piirissä yritettiin selittää, että kyseessä oli enemmänkin kiitosrukous, mutta monin paikoin ja varsinkin seurakuntalaisten mielestä kyseessä oli synnyttäneen naisen saastaisuudesta ja lapsen saamisen syntisyydestä puhdistautuminen. Synnyttänyttä naista pidettiin kaiken tuon takia pakanana, joka puhdistautumisen jälkeen ikään kuin otettiin takaisin kirkkoon, josta johtui 1686 kirkkolain toimituksen nimityskin eli kirkkoon ottaminen. 1800-luvun lopulla käytiin kovaa polemiikkia asiasta ja konservatiiviset seurakuntalaiset vastustivat kovasti käytännön poistamista. 1918 jälkeen tapa jäi lopullisesti historiaan, sillä naiset eivät enää tulleet kirkotettavaksi. Tosin oli myös uudenaikaisia pappeja, joiden mielestä myös tapa ei ollut enää aikaan sopiva. Isiä ei tietenkään kirkottaminen ja saastaisuus koskenut, vaikka uudistusmielisten mielestä kiitosrukous pitäisi koskea molempia vanhempia.
Ei siis mitään uutta auringon alla. Silloinkin melskattiin ihan samoilla argumenteilla kuin nytkin eli kirkko luopuu Raamatun sanasta ja tyytyy maallisen maailman tahtoon.
Hiphei, käsi ylös. kuka on vieläkin sitä mieltä, että synnyttänyt nainen on saastainen? Tästä kuitenkin väiteltiin kiivaasti vielä reilu sata vuotta sitten kovin tuohtuneina. - Vaikka olisin pohtinut mitä, niin tuskin ne sinua olisivat miellyttäneet. Toki kirjoitteluni tarkoitus ei ole yleensäkään miellyttää sinua.
- Mielestäni kysymys kokeessa oli varsin hyvä, sillä siinä pitää pohtia monia puolia, ei vain jomman kumman.
- Minun mielestäni kirkkoon ottaminen eli kirkottaminen on yksi kiinnostava asia, joka on kuopattu jo aikoja sitten. Onneksi.
- Just näitä kaikkia varmaa pitää yo-kokeessa miettiä.
- Käsittääkseni homoseksuaalit voivat toimia myös kirkon työntekijöinä.
- Näitä kai kokelaiden tulee pohtia kokeessa.
- Varmaankin yo-kokeessa tulee pohdiskella tuota Luomankin kirjoitusta. Eli sitäkin, että kirkko on kaikkia varten ja että samaa sukupuolta olevat parit ovat tervetulleita kaikkeen kirkon toimintaan.
- Hieno asia. Helsinki toki pistää vielä paremmaksi. Ehkäisy on ilmaista kaikille alle 25-vuotiaille.
- Arkkipiispa Luoma on vastannut Räsäselle mm. näin: "kirkon sanoma kuuluu kaikille. Piispainkokous on todennut avioliittoselonteossaan vuonna 2016, että kirkko on kaikkia varten ja että samaa sukupuolta olevat parit ovat tervetulleita kaikkeen kirkon toimintaan. Tätä periaatetta päätöksellä on haluttu toteuttaa.
- Niin, olen huomannut, että sinulle tuo himoitseminen on himo. Himoita voi paljon asioita, esim ruokaa, alkoholia, tupakkaa, rahaa, ystävyyttä, rakkautta, seksiä ja jopa uskoa yms. Överiksi voi mennä silloin, kun ei enää hallitse asiaa ja se täyttää ajatukset, silloin se on himoa. Himoitseminen ei mitenkään liity samaa sukupuolta olevaan seksiin pelkästään.
Jos sinulla olisi parisuhde, niin tietäisit, että seksuaalinen himoitseminen on siinä aika pienessä roolissa pidemmän päälle. Toki halua seksiin tarvitaan toisen kanssa myös. Parisuhde koostuu enemmänkin rakastavista katseista, aamukahvin keittämisestä toiselle, toisen ymmärtämisestä ja kuuntelemisesta, yhteisestä tekemisestä, toisen kainaloon käpertymisestä tms. En usko, että samaa sukupuolta olevien suhde tai liitto eroaa kovinkaan paljon tuosta. - Asian voi noinkin ilmaista. Tässä nimenomaisessa Raamatun kohdassa kirjoitetaan:"He ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
He siis ovat vaihtaneet eli ovat kuuluneet johonkin toiseen, josta tässä käytän yksinkertaistaen "kristinuskon" ja vaihtaneet johonkin muuhun. Tämä viittaisi siis siihen, että ovat kuuluneet roomalaiseen seurakuntaan, mutta häippäisseet ilmeisesti palvomaan antiikin rooman jumalia. Tätä voidaan pitää sinä varsinaisena syntinä eli epälumalanpalvelua. Homoseksuaaliset teot eivät ole siis se synti.
Siitä sitten seuraa; "Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa." Tämän jälkeen palataan jo edellä mainittuun siirtymiseen epäjumalanpalvontaan:"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen."
Sitten tulee ne kuuluisat jakeet:"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Taas ollaan luovuttu ja vaihdettu johonkin. Eli heterot ovat tehneet jotakin joka ei ole heille luonnollista. Homoseksuaaliset eivät tietenkään vaihda tuolla tavalla. Olen ennenkin kirjoittanut tästä, että antiikin rooman uskonnollisuuteen, mutta myös suomalaiseen uskontoon (ennen kristinuskoa ja sen jälkeenkin) on kuulunut erilaisia seksiorgioita ja -riittejä, myös samaa sukupuolta olevien välillä. Minusta tämä Raamatun kohta ennemminkin koskee näitä riittejä.
Kirje jatkuu jälleen korostaen epäjumalanpalvelusta:"Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi."
Paavali kolme kertaa kirjoittaa siis tässä kohtaa epäjumalanpalvelusta ja sillä alleviivaa, mikä se synti tässä on.
Toisaalta kaikki epäjumalanpalvelusta harjoittavat tai ne, jotka eivät usko Jumalaan tee homoseksuaalisia tekoja. Ja vielä toisaalta, mehän emme tiedä mihin mahdolliseen kysymykseen Paavali roomalaisille vastasi, sillä sieltä tulleita kirjeitä ei ole säilynyt. En siis usko, että Paavali lainkaan kirjoitti homoseksuaalisista ihmisistä tai edes homoseksuaalisista teoista, kuten me ne ymmärrämme, vaan epäjumalanpalvelukseen liittyvistä riiteistä. - Nyt kyllä meni niin asian vierestä, että ihan naurattaa. Viestiketjussa aiheena oli eka Roomalaiskirje eka luku ja siinä se, mihin siksi ja sen tähden viittaavat.
- Ja tässä Raamatun kohdassa mielestäsi se synti on?
- ¨Silloinhan käsityksesi mukaan homoseksuaaliset teot ovat rangaistus, ei synti.
- Minäkin olen palstalla pohdiskellut samaa asiaa siitä, että miksi sanat siksi ja sen vuoksi ohitetaan.
- Ja vaikkei olisikaan (mieshän voi päättää siittiöitään luovuttaessaan, että haluaako hän olla lapsen elämässä mukana, luultavasti suurin osa päättää ettei halua), niin varmasti jossain vaiheessa lapselle kerrotaan asiasta. 18-v hän saa tietää viimeistään luovuttajan henkilöllisyyden.
- Tuskin lapsen kannalta, sillä muuten häntä ei olisi olemassa.
Toisaalta on myös mielenkiintoinen kysymys, että lapsen kasvatuksessa kaikki miehet voivat antaa lapselle, jota kukaan nainen ei voi? - Lisäksi tulee muistaa ettei seksuaalinen suuntaus tee ihmistä hedelmättömäksi.
- Jep, olen varsin harkitsevainen ihminen enkä tee kovin helposti spontaaneja heittäytymisiä. Minusta se, että on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä on paljon vakavampi juttu. Siihen tosin on saatavilla apua.