Asiallista keskustelua Paavalin kirjeestä roomalaisille

Homostelu on seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan ja alkaa palvoa omia himojaan 😏

Toinen selvä kohta on, " [25] He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
"
Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa? Eikö se ole ihmiskauneuden palvonnan paheksuntaa Antiikin Kreikka tunnetaan ihmiskehon palvonnnasta. Hienoista pat saista.

Milloin palvoit ihmiskauneutta?

Huomaa lausejärjestys. Ensin kerrotan ketkä, sitten kerrotaan vitsaus. Ketkä tässä on ihmisjoukko joka Jumalan sijaan palvoo ihmisiä. Ei ole mitään epäilystä, että kielto koskee kaikkia eikä vain niitä, joikke vitsaus lankeaa.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan ja alkaa palvoa omia himojaan 😏

Paavalin maitsema vitsausten lista on niin pitkä, että ei voida sanoa, että homous olisi selkeä seuraus. Ennemminkin vaikuttaisi siltä, että Paavali on maalaillut isolla pensselillä kurjuuksia, joita seuraa Jumalan hylkäämisestä. Homous voi olla kurjaa, mutta ihan samoin kuin ikävä ihottuma, voit elää sen kanssa ihan mukavaa elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin maitsema vitsausten lista on niin pitkä, että ei voida sanoa, että homous olisi selkeä seuraus. Ennemminkin vaikuttaisi siltä, että Paavali on maalaillut isolla pensselillä kurjuuksia, joita seuraa Jumalan hylkäämisestä. Homous voi olla kurjaa, mutta ihan samoin kuin ikävä ihottuma, voit elää sen kanssa ihan mukavaa elämää.

Lue lisää

Homostelu on yksi niistä 😃 ja saa Jumalan kääntämään selkänsä sen harjoittajille.
Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on yksi niistä 😃 ja saa Jumalan kääntämään selkänsä sen harjoittajille.
Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.

Lue lisää

Sanoko Paavali todellakin noin? Näytäpä kohta. Sillä nimittäin ei olisi mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoko Paavali todellakin noin? Näytäpä kohta. Sillä nimittäin ei olisi mitään järkeä.

Kyllä sanoo, että Jumala hylkää nämä homostelun harjoittajat 😏 eikö se ole ihan oikein kun tietoiseti ovat hylänneet Jumalan ❓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä sanoo, että Jumala hylkää nämä homostelun harjoittajat 😏 eikö se ole ihan oikein kun tietoiseti ovat hylänneet Jumalan ❓

Viitannet tähän kohtaan: " [26] Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
". Korjaa jos olen väärässä.

Yllä oleva lause kielellisesti viittaa jo tapahtuneeseen eikä puhu mitään tulevasta. Jumala on valtavan voimakas tekijä, joten hylkääminen on pelottava tapahtuma. Tässä ei kuitenkaan puhuta kyseisten henkilöiden lopullisesta kohtalosta mitään. Ainakaan tässä ei näy kaksivaiheisuutta, eli sitä, että olisi muuta syntiä kuin se mainittu ensimmäinen, Jumalan hylkääminen.

Raamatussa varmasti otetaan kantaa muualla, millaisia mahdollisuuksia Jumalan hylkäämillä on.

Anonyymi kirjoitti:

Viitannet tähän kohtaan: " [26] Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
". Korjaa jos olen väärässä.

Yllä oleva lause kielellisesti viittaa jo tapahtuneeseen eikä puhu mitään tulevasta. Jumala on valtavan voimakas tekijä, joten hylkääminen on pelottava tapahtuma. Tässä ei kuitenkaan puhuta kyseisten henkilöiden lopullisesta kohtalosta mitään. Ainakaan tässä ei näy kaksivaiheisuutta, eli sitä, että olisi muuta syntiä kuin se mainittu ensimmäinen, Jumalan hylkääminen.

Raamatussa varmasti otetaan kantaa muualla, millaisia mahdollisuuksia Jumalan hylkäämillä on.

Lue lisää

Lue pidemmälle 😃 he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Eli hylkääminen on lopullinen.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on yksi niistä 😃 ja saa Jumalan kääntämään selkänsä sen harjoittajille.
Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.

Lue lisää

Voitko antaa esimerkin ihmisestä (nimi) jolle Jumala on kääntänyt selkänsä ja jonka etsikkoaika on ohi homostelun vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko antaa esimerkin ihmisestä (nimi) jolle Jumala on kääntänyt selkänsä ja jonka etsikkoaika on ohi homostelun vuoksi?

En ala nimetä ihmisiä 😃 mutta Jumalan sana on selvä tuossakin asiassa.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Lue pidemmälle 😃 he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Eli hylkääminen on lopullinen.

"vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

Johan on syntilistaa. Eihän tuossa ole mitään ihmettemistä, että lista kauhistuttaa. Koska teksti ja jatkoteksti vuorottelee synnintekojen ja seurausten kanssa, ei voi kuin sanoa, että kauheaa, mutta miksi tämä homoseksuaalinen sivujuonne nousee niin voimakkaasti esiin. Kopioipa ystävällisesti tekstikatkelman, joka kiinnostaa sinua.

Ymmärtänet hyvin, että Paavali kuvaa hyvin monisyisen kehityskulun. Siksi hämmentää, miksi Päivi Räsänen ei jauha Jumalan kiittämisen tärkeyttä, koska se on koko tapahumaketjun ydin.

Minusta kiinnostavaa on se, miten Paavali ikäänkuin vihjaa antiikin kreikan tieteeseen, joka on meidän sivistyksemme ydin. Hän osoittaa sanansa kreikkalaisille sanoilla, "niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa". Oliko se piikki kreikan filosofeille?

Anonyymi kirjoitti:

"vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

Johan on syntilistaa. Eihän tuossa ole mitään ihmettemistä, että lista kauhistuttaa. Koska teksti ja jatkoteksti vuorottelee synnintekojen ja seurausten kanssa, ei voi kuin sanoa, että kauheaa, mutta miksi tämä homoseksuaalinen sivujuonne nousee niin voimakkaasti esiin. Kopioipa ystävällisesti tekstikatkelman, joka kiinnostaa sinua.

Ymmärtänet hyvin, että Paavali kuvaa hyvin monisyisen kehityskulun. Siksi hämmentää, miksi Päivi Räsänen ei jauha Jumalan kiittämisen tärkeyttä, koska se on koko tapahumaketjun ydin.

Minusta kiinnostavaa on se, miten Paavali ikäänkuin vihjaa antiikin kreikan tieteeseen, joka on meidän sivistyksemme ydin. Hän osoittaa sanansa kreikkalaisille sanoilla, "niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa". Oliko se piikki kreikan filosofeille?

Lue lisää

Syntejä on paljon koska ihminen on syntinen 😃
Nykyäänkin tehdään vääryydestä totuus kun ajetaan oikein lain voimalla Jumalan tahdon vastaisi asioita.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Syntejä on paljon koska ihminen on syntinen 😃
Nykyäänkin tehdään vääryydestä totuus kun ajetaan oikein lain voimalla Jumalan tahdon vastaisi asioita.

Eli mielestäsi Jumalan hylkääminen johtaa kaikkiin mahdollisiin synteihin? Ihan loogista, mutta silloin oletat, että henkilöllä ei ole mitään vapaata tahtoa, eikö?

Jos Jumalan hylkäämäksi joutumisen seuraus on kaikki mahdollinen pahuus maan päällä, ihmisen ainoaksi synniksi jää Jumalan hylkääminen. Onko ihminen ilman Jumalaa pekkä robotti?

On aika selvää, että Jeesuksen tarjoama armo on läsnä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi Jumalan hylkääminen johtaa kaikkiin mahdollisiin synteihin? Ihan loogista, mutta silloin oletat, että henkilöllä ei ole mitään vapaata tahtoa, eikö?

Jos Jumalan hylkäämäksi joutumisen seuraus on kaikki mahdollinen pahuus maan päällä, ihmisen ainoaksi synniksi jää Jumalan hylkääminen. Onko ihminen ilman Jumalaa pekkä robotti?

On aika selvää, että Jeesuksen tarjoama armo on läsnä.

Lue lisää

Kyllä, ei toki varmaan kaikki yhden ihmisen kohdalla 😃 ihmisellä on vapaatahto. Mutta ihminen valitsee usein synnin.

Jumalan hylkääminen on usein ihmisen oma valinta, kysy vaikka palstan ateisteilta 😃
Mutta Jumala on luvannut, että Hänet löytää jos ihminen Häntä etsii. Ihminen ilman Jumalaa on kadotettu ihminen.

Jeesuksen tarjoama armo on läsnä, mutta se pitää nöyrtyä ottamaan vastaan ja elää sen mukaan.

Miten muuten sinä itse ymmärrät sanan armo🧐❓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

En ala nimetä ihmisiä 😃 mutta Jumalan sana on selvä tuossakin asiassa.

Kiinnostavaa on se, että samalla tavalla samaa kohtaa lukien kovaan kuiskuttelija päätyisi ikuiseen tuomioon, mutta yksittäistä kohtaahan ei voi lukea ja synti on Jumalan totuuden hylkääminen. Koska kyse on Kreikasta, on kiinnostava kuulla arvioita, viitataanko sillä uskon vaihtamisen tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostavaa on se, että samalla tavalla samaa kohtaa lukien kovaan kuiskuttelija päätyisi ikuiseen tuomioon, mutta yksittäistä kohtaahan ei voi lukea ja synti on Jumalan totuuden hylkääminen. Koska kyse on Kreikasta, on kiinnostava kuulla arvioita, viitataanko sillä uskon vaihtamisen tieteeseen?

Lue lisää

Ai mitä yksittäistä kohtaa 🙄❓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä, ei toki varmaan kaikki yhden ihmisen kohdalla 😃 ihmisellä on vapaatahto. Mutta ihminen valitsee usein synnin.

Jumalan hylkääminen on usein ihmisen oma valinta, kysy vaikka palstan ateisteilta 😃
Mutta Jumala on luvannut, että Hänet löytää jos ihminen Häntä etsii. Ihminen ilman Jumalaa on kadotettu ihminen.

Jeesuksen tarjoama armo on läsnä, mutta se pitää nöyrtyä ottamaan vastaan ja elää sen mukaan.

Miten muuten sinä itse ymmärrät sanan armo🧐❓

Lue lisää

Hienoa. Olemme samaa mieltä. Keskeistä on se, että ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen. Se, mitä siitä seuraa, ei ole luettavissa tämän Raamatunkohdan tekstistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa. Olemme samaa mieltä. Keskeistä on se, että ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen. Se, mitä siitä seuraa, ei ole luettavissa tämän Raamatunkohdan tekstistä.

Ihminen voi toki kääntyä Jumalan puoleen, mutta jos Jumala on hänet jo hylännyt omiin himoihinsa, niin taitaa olla aika turhaa 😒 kuten Raamattu sanoo, niin ovi suljetaan ja kolkuttajille ei enää avatakaan.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Syntejä on paljon koska ihminen on syntinen 😃
Nykyäänkin tehdään vääryydestä totuus kun ajetaan oikein lain voimalla Jumalan tahdon vastaisi asioita.

Pysytään Paavalin kirjeessä roomalaisille.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Ai mitä yksittäistä kohtaa 🙄❓

Helpottaa tekstin jäsentämistä, jos tarkastelemme tiettyä kohtaa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pysytään Paavalin kirjeessä roomalaisille.

Juuri siinä 😃

Anonyymi kirjoitti:

Helpottaa tekstin jäsentämistä, jos tarkastelemme tiettyä kohtaa siitä.

Tarkastele toki, mutta älä unohda kontekstia ja mitä muuta Raamattu asiasta sanoo 😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Juuri siinä 😃

Hienoa. Mikä jae kiinnostaa sinua siellä?

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa. Mikä jae kiinnostaa sinua siellä?

Minua kiinnostaa koko Raamattu 😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Minua kiinnostaa koko Raamattu 😃

Hienoa, mutta minun on vaikea asettautua sinun asemaasi, jos et kerro, miten tulkitset yksittäisiä Raamatun lauseita.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, mutta minun on vaikea asettautua sinun asemaasi, jos et kerro, miten tulkitset yksittäisiä Raamatun lauseita.

Ei sinun tarvitse asettua minun asemaani 😃 ole ihan oma itsesi vain.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä, ei toki varmaan kaikki yhden ihmisen kohdalla 😃 ihmisellä on vapaatahto. Mutta ihminen valitsee usein synnin.

Jumalan hylkääminen on usein ihmisen oma valinta, kysy vaikka palstan ateisteilta 😃
Mutta Jumala on luvannut, että Hänet löytää jos ihminen Häntä etsii. Ihminen ilman Jumalaa on kadotettu ihminen.

Jeesuksen tarjoama armo on läsnä, mutta se pitää nöyrtyä ottamaan vastaan ja elää sen mukaan.

Miten muuten sinä itse ymmärrät sanan armo🧐❓

Lue lisää

Kuten myönsit, ihmisellä on vapaa tahto. Eikö se merkitse sitä, että Paavalin ylitsepursuava lista on tarpeeton tai ainakin onnettoman heikosti jäsennelty? Ei kellään kahdella ihmisellä ole samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten myönsit, ihmisellä on vapaa tahto. Eikö se merkitse sitä, että Paavalin ylitsepursuava lista on tarpeeton tai ainakin onnettoman heikosti jäsennelty? Ei kellään kahdella ihmisellä ole samaa.

Lue lisää

Ei se ole ylitsepursuava😃 eikä siinä ole lähellekään kaikki ihmisten synnit.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä, ei toki varmaan kaikki yhden ihmisen kohdalla 😃 ihmisellä on vapaatahto. Mutta ihminen valitsee usein synnin.

Jumalan hylkääminen on usein ihmisen oma valinta, kysy vaikka palstan ateisteilta 😃
Mutta Jumala on luvannut, että Hänet löytää jos ihminen Häntä etsii. Ihminen ilman Jumalaa on kadotettu ihminen.

Jeesuksen tarjoama armo on läsnä, mutta se pitää nöyrtyä ottamaan vastaan ja elää sen mukaan.

Miten muuten sinä itse ymmärrät sanan armo🧐❓

Lue lisää

Armo on hyvin kiinnostava sana, koska se tarkoittaa ansaitsematonta anteeksiantoa, mutta ihmiset liittävät siihen usein katumuksen ajatuksena.. älä tee enää uudelleen. Jumala-yhteudessä se on kiinnostavaa siksi, että kukaan ei ole synnitön eikä kykene synnittömyyteen edes armon annon jälkeen. Siksi armo liitetään kuoleman viimeiseen henkäykseen. Et enää ehdi tehdä väärin.

Moni uskoo, että jumalyhteys takaa synnittömyyden, mutta Jeesus asetti huomattavasti kovemmat kriteerit kuin Kymmenen käskyn noudattamisen. Jo yksinkertainen, "rakasta lähimmäistä, niinkuin itseäsi" aiheuttaa päivittäisiä rikkeitä.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Tarkastele toki, mutta älä unohda kontekstia ja mitä muuta Raamattu asiasta sanoo 😃

Kontekstia ei voi unohtaa, koska se on kaikessa tekstissä olennainen osa minkä tahansa tekstin sisällön ymmärtämistä.

Siksi on kiinnostava pohtia lausetta, "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan". On selvää, että Jumala haluaa sinun ymmärtävän tekstin ilman vuosikymmenten raamattukouluja. Siksi meidän on oletettava, että ansaittu palkka, mikä viittaa seuraukseen, viittaa johonkin, jonka jokainen meistä voi päätellä ilman suurempaa älyä tai asiantuntemusta. Mikä säädyttömyydestä seuraa? Ihmisten paheksuntaa tietenkin. Se on tavallaan säädydön-sanaan sisäänrakennettu oletus.

Jos laajennamme kontekstia edelliseen lauseeseen, eli oletamme, että seuraus on sille, ettei miehet ole enää naisten kanssa, looginen seuraus on lapsettomuus.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Ihminen voi toki kääntyä Jumalan puoleen, mutta jos Jumala on hänet jo hylännyt omiin himoihinsa, niin taitaa olla aika turhaa 😒 kuten Raamattu sanoo, niin ovi suljetaan ja kolkuttajille ei enää avatakaan.

Lue lisää

Näytäpä kohta, missä noin sanotaan.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Ei se ole ylitsepursuava😃 eikä siinä ole lähellekään kaikki ihmisten synnit.

Mutta et voi lähteä siitä, että kyseinen lista löytyy kaikilta käytännössä ateisteilta? Sitähän Jumalan totuuden hylkääminen on. Tietääkseni ateistit eivät myöskään aina ole homoja tai korviin kuiskuttelijoita.

Käänteinen logiikka ei oikein toimi. Korviin kuiskuttelija ei ole automaattisesti Jumalan kieltäjä. Sitä ei ole myöskään homo. Sama logiikka pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Armo on hyvin kiinnostava sana, koska se tarkoittaa ansaitsematonta anteeksiantoa, mutta ihmiset liittävät siihen usein katumuksen ajatuksena.. älä tee enää uudelleen. Jumala-yhteudessä se on kiinnostavaa siksi, että kukaan ei ole synnitön eikä kykene synnittömyyteen edes armon annon jälkeen. Siksi armo liitetään kuoleman viimeiseen henkäykseen. Et enää ehdi tehdä väärin.

Moni uskoo, että jumalyhteys takaa synnittömyyden, mutta Jeesus asetti huomattavasti kovemmat kriteerit kuin Kymmenen käskyn noudattamisen. Jo yksinkertainen, "rakasta lähimmäistä, niinkuin itseäsi" aiheuttaa päivittäisiä rikkeitä.

Lue lisää

Eikö sinua sitten kaduta pahat tekosi 🙄❓

Anonyymi kirjoitti:

Kontekstia ei voi unohtaa, koska se on kaikessa tekstissä olennainen osa minkä tahansa tekstin sisällön ymmärtämistä.

Siksi on kiinnostava pohtia lausetta, "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan". On selvää, että Jumala haluaa sinun ymmärtävän tekstin ilman vuosikymmenten raamattukouluja. Siksi meidän on oletettava, että ansaittu palkka, mikä viittaa seuraukseen, viittaa johonkin, jonka jokainen meistä voi päätellä ilman suurempaa älyä tai asiantuntemusta. Mikä säädyttömyydestä seuraa? Ihmisten paheksuntaa tietenkin. Se on tavallaan säädydön-sanaan sisäänrakennettu oletus.

Jos laajennamme kontekstia edelliseen lauseeseen, eli oletamme, että seuraus on sille, ettei miehet ole enää naisten kanssa, looginen seuraus on lapsettomuus.

Lue lisää

Mitä kohtaa tuossa et ymmärrä 🙄❓

Anonyymi kirjoitti:

Mutta et voi lähteä siitä, että kyseinen lista löytyy kaikilta käytännössä ateisteilta? Sitähän Jumalan totuuden hylkääminen on. Tietääkseni ateistit eivät myöskään aina ole homoja tai korviin kuiskuttelijoita.

Käänteinen logiikka ei oikein toimi. Korviin kuiskuttelija ei ole automaattisesti Jumalan kieltäjä. Sitä ei ole myöskään homo. Sama logiikka pätee.

Lue lisää

Osia siitä löytyy tai on löytynyt k a i k i l t a ihmisiltä. Se, elääkö niissä vai pyrkiikö niistä pois on ratkaisevaa 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpä kohta, missä noin sanotaan.

Room 1:26=>

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Eikö sinua sitten kaduta pahat tekosi 🙄❓

Kadun toki jopa voimakkaasti tekojani, kun tunnen aiheuttaneeni mielipahaa. Joka kerta kaduttaa, kun en anna köyhälle ja resuiselle yhtä lanttia, pahat sanani tai laiskottelen, kun pitäisi antaa panos yhteiseen hyvää enkä jaksa. En kadu asiota, jossa tiedän tehneeni hyvää lähimmäiselleni. Jos pussaisin poikaa, lähinnä hymyilyttäisi. Tulevien erheitteni katuminen olisi vähän hassua.

Suurinpia syntejäni ovat pyhäpäivän pyhittämättä jättäminen. Omatunto ei ole sellaisesta juuri kolkutellut.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Room 1:26=>

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Tuo lause voidaan lukea niin, että Jumala on aktiivinen osapuoli, joka aiheutti luonnonvastaisuuden. Vertaa lause: "äiti hylkäsi lapsensa leikkipuistoon".

Hylkääminen voi kuulostaa lopulliselta, mutta Jumala on antanut meille lupauksen, että Vedenpaisumuksen tapaista hylkäämistä ei enää tapahdu. Tässä on kyse samasta. Ei hän hylkää meitä. Jos hylkäisi, koko Evankeliumin ilosanoma valuisi tyhjään.

Voidaan myös miettiä, että vapaan tahdon toteutuminen vaatii Jumalaa hylkäämään meidät. Kun kutsumme häntä, hän kyllä vastaa.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

En ala nimetä ihmisiä 😃 mutta Jumalan sana on selvä tuossakin asiassa.

Kyllä kai sinulla on antaa eläviäkin esimerkkejä noin selvänä pitämääsi asiaan.
Jos ei nimiä, niin kuitenkin eläviä esimerkkejä nykypäivästä tulkintasi oikeellisuuden osoittamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Tuo lause voidaan lukea niin, että Jumala on aktiivinen osapuoli, joka aiheutti luonnonvastaisuuden. Vertaa lause: "äiti hylkäsi lapsensa leikkipuistoon".

Hylkääminen voi kuulostaa lopulliselta, mutta Jumala on antanut meille lupauksen, että Vedenpaisumuksen tapaista hylkäämistä ei enää tapahdu. Tässä on kyse samasta. Ei hän hylkää meitä. Jos hylkäisi, koko Evankeliumin ilosanoma valuisi tyhjään.

Voidaan myös miettiä, että vapaan tahdon toteutuminen vaatii Jumalaa hylkäämään meidät. Kun kutsumme häntä, hän kyllä vastaa.

Lue lisää

""26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Tuo lause voidaan lukea niin, että Jumala on aktiivinen osapuoli, joka aiheutti luonnonvastaisuuden. Vertaa lause: "äiti hylkäsi lapsensa leikkipuistoon"."

Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, ...

Nämä omien himojensa valtaan joutuneet ovat siis hyljänneet myös Jeesuksen eli eivät ole valmiita tekemään parannusta ja tunnustaneet syntinsä.

Onko tämä hylkäys peruuttamaton? Ei välttämättä sillä myös homoseksuaalit voivat tunnistaa ja tunnustaa syntinsä ja tehdä parannuksen ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan ja alkaa palvoa omia himojaan 😏

Älysi säkenöinti häikäisee. ☀️

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan ja alkaa palvoa omia himojaan 😏

Kiihkouskovaisten selittelystä saa sen kuvan, että meitä kaikkia haluttaisi ihan hirveästi homostella, mutta kunnon kristitty sekstailee vain vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikka mieli tekisi ihan muuta ja homot ovat niitä jotka antavat tälle kaikkia riivaavalle homosteluhalulle periksi.

Olenko poikkeava, kun en ole kokenut halua homostella. Seksi on kyllä mielessä tämän tästä. No minä en olekkaan kristitty ja voihan olla että homosteluhimo tulee uskonnon myötä.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Ihminen voi toki kääntyä Jumalan puoleen, mutta jos Jumala on hänet jo hylännyt omiin himoihinsa, niin taitaa olla aika turhaa 😒 kuten Raamattu sanoo, niin ovi suljetaan ja kolkuttajille ei enää avatakaan.

Lue lisää

Tuo on jotain harhaoppia eikä ainakaan luterilaisen kirkon oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten selittelystä saa sen kuvan, että meitä kaikkia haluttaisi ihan hirveästi homostella, mutta kunnon kristitty sekstailee vain vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikka mieli tekisi ihan muuta ja homot ovat niitä jotka antavat tälle kaikkia riivaavalle homosteluhalulle periksi.

Olenko poikkeava, kun en ole kokenut halua homostella. Seksi on kyllä mielessä tämän tästä. No minä en olekkaan kristitty ja voihan olla että homosteluhimo tulee uskonnon myötä.

Lue lisää

Viiltävää analyysia. 👍🏻

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Älysi säkenöinti häikäisee. ☀️

Sinulle taas ei voi antaa kuin säälipisteen 😃

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten selittelystä saa sen kuvan, että meitä kaikkia haluttaisi ihan hirveästi homostella, mutta kunnon kristitty sekstailee vain vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikka mieli tekisi ihan muuta ja homot ovat niitä jotka antavat tälle kaikkia riivaavalle homosteluhalulle periksi.

Olenko poikkeava, kun en ole kokenut halua homostella. Seksi on kyllä mielessä tämän tästä. No minä en olekkaan kristitty ja voihan olla että homosteluhimo tulee uskonnon myötä.

Lue lisää

Mitä kiihkoa on siinä kun uskoo mitä Raamatussa lukee 🙄❓

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisten selittelystä saa sen kuvan, että meitä kaikkia haluttaisi ihan hirveästi homostella, mutta kunnon kristitty sekstailee vain vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikka mieli tekisi ihan muuta ja homot ovat niitä jotka antavat tälle kaikkia riivaavalle homosteluhalulle periksi.

Olenko poikkeava, kun en ole kokenut halua homostella. Seksi on kyllä mielessä tämän tästä. No minä en olekkaan kristitty ja voihan olla että homosteluhimo tulee uskonnon myötä.

Lue lisää

Kun näkee kiivasta keskustelua aiheesta, yllättävän moni piiloargessiivinen kommentti tulee Aito Avioliitto-leiristä. Paavalin mukaan se on mahdottomuus (koska sehän on listalla) kuten näiden niputtajien mukaan myös se, ettet sinä ole homo.

Anonyymi kirjoitti:

Kun näkee kiivasta keskustelua aiheesta, yllättävän moni piiloargessiivinen kommentti tulee Aito Avioliitto-leiristä. Paavalin mukaan se on mahdottomuus (koska sehän on listalla) kuten näiden niputtajien mukaan myös se, ettet sinä ole homo.

Lue lisää

"Kun näkee kiivasta keskustelua aiheesta, yllättävän moni piiloargessiivinen kommentti tulee Aito Avioliitto-leiristä. "

Älä tuo tähän keskusteluun nyt mukaan omaa aggressiivisuuttasi, vaan keskustele asiallisesti myös silloin kun et enää osaa kommentoida asiallisesti. Tunnusta vaan rehellisesti ja asiallisesti erehdyksesi ja sitten mennään eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

""26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Tuo lause voidaan lukea niin, että Jumala on aktiivinen osapuoli, joka aiheutti luonnonvastaisuuden. Vertaa lause: "äiti hylkäsi lapsensa leikkipuistoon"."

Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, ...

Nämä omien himojensa valtaan joutuneet ovat siis hyljänneet myös Jeesuksen eli eivät ole valmiita tekemään parannusta ja tunnustaneet syntinsä.

Onko tämä hylkäys peruuttamaton? Ei välttämättä sillä myös homoseksuaalit voivat tunnistaa ja tunnustaa syntinsä ja tehdä parannuksen ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.

Lue lisää

Koska Paavali kuvaa homoseksuaalisia haluja kuin ihottumana, jonka saa, kun Jumalan kielloista huolimatta juoksee nokkospusikossa, ei ole mitään lupausta, että tämä ihottuma paranisi vaikka henkilö tekisi parannuksen. Homous on nostettu erilliseksi kaikista muista, koska Paavali halusi erottaa sen esimerkiksi pahansuopuudesta. Miksi hän niin teki, ellei sille ollut erityistä syytä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi Jumalan hylkääminen johtaa kaikkiin mahdollisiin synteihin? Ihan loogista, mutta silloin oletat, että henkilöllä ei ole mitään vapaata tahtoa, eikö?

Jos Jumalan hylkäämäksi joutumisen seuraus on kaikki mahdollinen pahuus maan päällä, ihmisen ainoaksi synniksi jää Jumalan hylkääminen. Onko ihminen ilman Jumalaa pekkä robotti?

On aika selvää, että Jeesuksen tarjoama armo on läsnä.

Lue lisää

Kannattaa huomata, että Paavali niputtaa hyvin ison määrän syntejä yhteen ja antaa niille kokonaistuomion. SIis, jos seurauksia voidaan katsoa tekijän itse tekemiksi. Se ei kerro mitään yksittäisen teon syntisyydestä.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on yksi niistä 😃 ja saa Jumalan kääntämään selkänsä sen harjoittajille.
Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.

Lue lisää

>>Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.<<

Mitäs lahko-oppia tää sitten on?

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Homostelu on seuraus siitä, että ihminen hylkää Jumalan ja alkaa palvoa omia himojaan 😏

Jos hylkäisin jumalan ja alkaisin palvoa omia himojani, tekisin sen 100 % varmasti naisten kanssa, pervo.

Anonyymi kirjoitti:

""26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Tuo lause voidaan lukea niin, että Jumala on aktiivinen osapuoli, joka aiheutti luonnonvastaisuuden. Vertaa lause: "äiti hylkäsi lapsensa leikkipuistoon"."

Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, ...

Nämä omien himojensa valtaan joutuneet ovat siis hyljänneet myös Jeesuksen eli eivät ole valmiita tekemään parannusta ja tunnustaneet syntinsä.

Onko tämä hylkäys peruuttamaton? Ei välttämättä sillä myös homoseksuaalit voivat tunnistaa ja tunnustaa syntinsä ja tehdä parannuksen ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.

Lue lisää

'Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, '

Tai heteroseksuaaleiksi kuten minä. Hetero voi joutua vähintään yhtä paljon himojensa valtaan kuin homo tai bi. Tottapuhuen himokkaimmat tuntemani ihmiset ovat heteroita, ja he vasta himokkaita ovatkin.

Mikä on oma seksuaalinen identiteettisi, vai onko sitä lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

'Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, '

Tai heteroseksuaaleiksi kuten minä. Hetero voi joutua vähintään yhtä paljon himojensa valtaan kuin homo tai bi. Tottapuhuen himokkaimmat tuntemani ihmiset ovat heteroita, ja he vasta himokkaita ovatkin.

Mikä on oma seksuaalinen identiteettisi, vai onko sitä lainkaan?

Lue lisää

"Jumala hylkää ihmiset jotka joutuvat himojensa valtaan. Eli identifioivat itsensä himojensa kautta eli esim. kutsuvat itseään homoseksuaaleiksi, bi-seksuaaleiksi, '

Tai heteroseksuaaleiksi kuten minä. Hetero voi joutua vähintään yhtä paljon himojensa valtaan kuin homo tai bi. "

Näin on!

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä sanoo, että Jumala hylkää nämä homostelun harjoittajat 😏 eikö se ole ihan oikein kun tietoiseti ovat hylänneet Jumalan ❓

Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? Eikö siitä tule mieleen ennemminkin vapaa seksi? Riettaus-sanaa on käytetty usein seksuaaisen irrottelun yhteydessä. Vapaan seksin seurauksena saattoi olla sukupuolitauteja aviottomia lapsia. Paavalin käyttämällä sanalla siis on vahva viittaus vapaaseen seksiin. Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? Suvun kontrollista erotettu seksi, joka ei johda raskauteen.

Nykytulkintana Paavali sattaisi hyvin viitata kaikkiin, jotka eivät harrasta yksinomaan aviollista seksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? Eikö siitä tule mieleen ennemminkin vapaa seksi? Riettaus-sanaa on käytetty usein seksuaaisen irrottelun yhteydessä. Vapaan seksin seurauksena saattoi olla sukupuolitauteja aviottomia lapsia. Paavalin käyttämällä sanalla siis on vahva viittaus vapaaseen seksiin. Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? Suvun kontrollista erotettu seksi, joka ei johda raskauteen.

Nykytulkintana Paavali sattaisi hyvin viitata kaikkiin, jotka eivät harrasta yksinomaan aviollista seksiä.

Lue lisää

"Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? "

Mitä nyt miesten kanssa makaavat miehet, miehimykset tai homoseksuaalit keskenään puuhailvat kun makailevat sängyillään kuten naisen kanssa maataan. Tiedät kyllä!

Homoseksuaalisen seksinharjoittaminen on aina vapaata seksiä, koska Jumala ei ole tällaista asettanut!

"Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? "

Tähän myös Päivi Räsänen viittasi kun puhui ihan uusimmista tutkimuksista Antiikin Kreikan ja Rooman valtakunnan seksitavoista missä kaikenlainen seksinharjoittaminen myös samaa sukupuoltaolevien kesken oli yleistä ja perustuivat usein myös tasavertaiseen rakkauteen perustuvaan toimintaan. Esim. ylhäisten naisten välinen seksi ei ollut alisteista yhtään, koska olivat samalla viivalla. Kannattaa tutustua näihin uusimpiin tutkimuksiin mihin Päivi Räsänen viittasi. Häneltä saat tarkempia tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

>>Se on vakava paikka koska sen jälkeen ei ihmisellä enää ole toivoa päästä Jumalan kutsun kohteeksi 😏 eli etsikkoaika on ohi.<<

Mitäs lahko-oppia tää sitten on?

Lue lisää

Se on ihan Raamatun tekstiä. Mutta kerro toki sinä mitä sinä ymmärrät sillä, että joku on Jumalan hylkäämä 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Jos hylkäisin jumalan ja alkaisin palvoa omia himojani, tekisin sen 100 % varmasti naisten kanssa, pervo.

Tee se sitten niin tulet paremmalle tuulelle 😂

Anonyymi kirjoitti:

Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? Eikö siitä tule mieleen ennemminkin vapaa seksi? Riettaus-sanaa on käytetty usein seksuaaisen irrottelun yhteydessä. Vapaan seksin seurauksena saattoi olla sukupuolitauteja aviottomia lapsia. Paavalin käyttämällä sanalla siis on vahva viittaus vapaaseen seksiin. Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? Suvun kontrollista erotettu seksi, joka ei johda raskauteen.

Nykytulkintana Paavali sattaisi hyvin viitata kaikkiin, jotka eivät harrasta yksinomaan aviollista seksiä.

Lue lisää

Sinun kannataa mennä Gay-palstoille, siellä sinua varmaan opastetaan 😂

Anonyymi kirjoitti:

"Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? "

Mitä nyt miesten kanssa makaavat miehet, miehimykset tai homoseksuaalit keskenään puuhailvat kun makailevat sängyillään kuten naisen kanssa maataan. Tiedät kyllä!

Homoseksuaalisen seksinharjoittaminen on aina vapaata seksiä, koska Jumala ei ole tällaista asettanut!

"Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? "

Tähän myös Päivi Räsänen viittasi kun puhui ihan uusimmista tutkimuksista Antiikin Kreikan ja Rooman valtakunnan seksitavoista missä kaikenlainen seksinharjoittaminen myös samaa sukupuoltaolevien kesken oli yleistä ja perustuivat usein myös tasavertaiseen rakkauteen perustuvaan toimintaan. Esim. ylhäisten naisten välinen seksi ei ollut alisteista yhtään, koska olivat samalla viivalla. Kannattaa tutustua näihin uusimpiin tutkimuksiin mihin Päivi Räsänen viittasi. Häneltä saat tarkempia tietoja.

Lue lisää

Missä Jumala asetti seksin?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten homostelua harrastetaan? Paavali viittaa riettauteen ja säädyttömyyteen? "

Mitä nyt miesten kanssa makaavat miehet, miehimykset tai homoseksuaalit keskenään puuhailvat kun makailevat sängyillään kuten naisen kanssa maataan. Tiedät kyllä!

Homoseksuaalisen seksinharjoittaminen on aina vapaata seksiä, koska Jumala ei ole tällaista asettanut!

"Kuinka paljon raamatunaikaan vapaa seksi tarkoitti homoaktia? "

Tähän myös Päivi Räsänen viittasi kun puhui ihan uusimmista tutkimuksista Antiikin Kreikan ja Rooman valtakunnan seksitavoista missä kaikenlainen seksinharjoittaminen myös samaa sukupuoltaolevien kesken oli yleistä ja perustuivat usein myös tasavertaiseen rakkauteen perustuvaan toimintaan. Esim. ylhäisten naisten välinen seksi ei ollut alisteista yhtään, koska olivat samalla viivalla. Kannattaa tutustua näihin uusimpiin tutkimuksiin mihin Päivi Räsänen viittasi. Häneltä saat tarkempia tietoja.

Lue lisää

Pysy ystävällisesti Paavalin kirjeessä roomalaisille.

"tiedät kyllä" ja "Päivi viittasi" -kommenttisi eivät koske Paavalin kirjettä roomalaisille. Tekstianalyysiä, kiitos.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Sinun kannataa mennä Gay-palstoille, siellä sinua varmaan opastetaan 😂

Heität leikiksi asian, jota Paavali sivuaa olennaiselta osin tässä tekstissä. Ymmärrän, että olet teini, mutta et voi sanoa joka toisessa postauksessa "homous on synti" ja kun kyselen, mitä se on käytännössä, "homot kyllä määrittelevät sen sinulle".

Ymmärrätkö, että se on arvotonta puhetta. Eikö Paavali juuri varottanut arvottomasta puheesta ja nimenomaan tässä kirjeessä?

Anonyymi kirjoitti:

Heität leikiksi asian, jota Paavali sivuaa olennaiselta osin tässä tekstissä. Ymmärrän, että olet teini, mutta et voi sanoa joka toisessa postauksessa "homous on synti" ja kun kyselen, mitä se on käytännössä, "homot kyllä määrittelevät sen sinulle".

Ymmärrätkö, että se on arvotonta puhetta. Eikö Paavali juuri varottanut arvottomasta puheesta ja nimenomaan tässä kirjeessä?

Lue lisää

"... mutta et voi sanoa joka toisessa postauksessa "homous on synti" "

Olet oikeassa, sillä seksuaalinen himojen (Älä himoitse!") tyydyttäminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeällistä toimintaa Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

Ja tämä ilmoitus koskee kaikkia maailman ihmisiä eikä siis tätä kohdisteta mihinkään vähemmistöön, sillä myös heterot ja bi-ihmiset voivat sortua tähän Jumalan tuomitsemaan syntiin ja näin saada itselleen turmiota ja tuskaa.

Jumala tällä ilmoituksella osoittaa suurta rakkautta, kun jo etukäteen varoittaa asiasta, mikä vain johtaa lopulta kärsimyksiin ja tuskaan ja iankaikkiseen kadotukseen.

Jumalan rakkaus on näin suurta! Amen

Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin. Koko Raamattu on täynnä vitsauksia, jotka kurittavat hyviäkin ihmisiä.

Onko homous sitten pelkkä vitsaus?

" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Tässä avainsana on säädyttömyys. Miten määrittelisit sen? Jos et tee sääsyttömyyksä, sitähän ei tehdä parisuhteessa peiton alla, elämä voi varmasti olla muuta kuin kirous

Entä tämä kohta:
" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"
On selvää, että lista on hyvin rajaava. Tärkeintä on huomata, mistä koko sentähden-ketju saa alkunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin. Koko Raamattu on täynnä vitsauksia, jotka kurittavat hyviäkin ihmisiä.

Onko homous sitten pelkkä vitsaus?

" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Tässä avainsana on säädyttömyys. Miten määrittelisit sen? Jos et tee sääsyttömyyksä, sitähän ei tehdä parisuhteessa peiton alla, elämä voi varmasti olla muuta kuin kirous

Entä tämä kohta:
" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"
On selvää, että lista on hyvin rajaava. Tärkeintä on huomata, mistä koko sentähden-ketju saa alkunsa.

Lue lisää

Raamattua ei voi lukea siten, että "koska henkilöllä on murhanhimoisia ajatuksia, hän haluaa harrastaa miehien kanssa säädyttömyyttä.

Kirjoitetussa kielessä lausejärjestys on oleellinen. Siksi sentähden viittaa aiemmin mainittuun ja Jumalan totuuden vaihtaminen valheeseen synnyttää pitkän liudan vitsauksia, joista miesten välinen irstailu on vain sivuojuonne.

Voimme seuraavaksi kysyä, mikä on Jumalan totuus. Sitä kappaleessa ei suoraan mainita.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua ei voi lukea siten, että "koska henkilöllä on murhanhimoisia ajatuksia, hän haluaa harrastaa miehien kanssa säädyttömyyttä.

Kirjoitetussa kielessä lausejärjestys on oleellinen. Siksi sentähden viittaa aiemmin mainittuun ja Jumalan totuuden vaihtaminen valheeseen synnyttää pitkän liudan vitsauksia, joista miesten välinen irstailu on vain sivuojuonne.

Voimme seuraavaksi kysyä, mikä on Jumalan totuus. Sitä kappaleessa ei suoraan mainita.

Lue lisää

Jumala on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on totuus.

Eli teksti kuuluu, "Jumalan hylkäämisestä saat vitsauksia", eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin. Koko Raamattu on täynnä vitsauksia, jotka kurittavat hyviäkin ihmisiä.

Onko homous sitten pelkkä vitsaus?

" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Tässä avainsana on säädyttömyys. Miten määrittelisit sen? Jos et tee sääsyttömyyksä, sitähän ei tehdä parisuhteessa peiton alla, elämä voi varmasti olla muuta kuin kirous

Entä tämä kohta:
" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"
On selvää, että lista on hyvin rajaava. Tärkeintä on huomata, mistä koko sentähden-ketju saa alkunsa.

Lue lisää

Raamatussa kuvatuilla homoseksuaaleilla on ilmeisesti ollut erilainen määritelmä kuin THL:n julkaisun mukaan suomessa nykyään.

-luopuvatko homomiehet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja syttyvät sitten vasta toisiinsa?

Jos olen oikein ymmärtänyt, homoseksuaaliset ihmiset tuntevat seksuaalista vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan.

Tuohon aikaan nainen jonka kanssa mies harjoitti sukupuoliyhteyttä, oli mitä ilmeisimmin kyseisen miehen vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kuvatuilla homoseksuaaleilla on ilmeisesti ollut erilainen määritelmä kuin THL:n julkaisun mukaan suomessa nykyään.

-luopuvatko homomiehet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja syttyvät sitten vasta toisiinsa?

Jos olen oikein ymmärtänyt, homoseksuaaliset ihmiset tuntevat seksuaalista vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan.

Tuohon aikaan nainen jonka kanssa mies harjoitti sukupuoliyhteyttä, oli mitä ilmeisimmin kyseisen miehen vaimo.

Lue lisää

Se on hyvä pointti. Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua.

Toinen asia on, ettei seksuaalinen suuntautumienn liity irstailuun vaan kyse on kahdesta eri asiasta. Irstailuksi mielletään asioita, jotka tekijä mieltää likaiseksi. Seksinhän ei tarvitse olla likaista. Etenkin parisuhteissa se on kaukaa haettua ja vain teinin mielestä seksi on kamalan jännittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin. Koko Raamattu on täynnä vitsauksia, jotka kurittavat hyviäkin ihmisiä.

Onko homous sitten pelkkä vitsaus?

" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Tässä avainsana on säädyttömyys. Miten määrittelisit sen? Jos et tee sääsyttömyyksä, sitähän ei tehdä parisuhteessa peiton alla, elämä voi varmasti olla muuta kuin kirous

Entä tämä kohta:
" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"
On selvää, että lista on hyvin rajaava. Tärkeintä on huomata, mistä koko sentähden-ketju saa alkunsa.

Lue lisää

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.""

Jumala luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa tekemä yhdyntä. Ja tästä mallista jotkut ovat luopuneet ja alkaneet harjoittamaan Jumalan tahdon mukaisia tapoja tyydyttää seksuaalisia himojaan.

" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"

Ja sitten jos himot täyttää ihmisen olemuksenja henkilö identifioi itsensä seksitaipumustensa kautta, niin silloin kaikki muukin Jumalan tahdon vastainen toiminta on mahdollista. Sodoma antaa tästäkin hyvän esimerkin eli jos himot ovat pääosassa niin ei myöskään muista välitä yhtään kuten Raamattu esiintuo, että köyhästä ja kurjasta ei enää aidosti välitetä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvä pointti. Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua.

Toinen asia on, ettei seksuaalinen suuntautumienn liity irstailuun vaan kyse on kahdesta eri asiasta. Irstailuksi mielletään asioita, jotka tekijä mieltää likaiseksi. Seksinhän ei tarvitse olla likaista. Etenkin parisuhteissa se on kaukaa haettua ja vain teinin mielestä seksi on kamalan jännittävää.

Lue lisää

"Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua."

Luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa suoritettu yhdyntä ja jos tämä malli vaihdetaan johonkin muuhun, niin silloin siitä himon tyydyttämisestä muodostuu synti ja alkaa täyttämään koko ihmisen mieltä ja olemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin. Koko Raamattu on täynnä vitsauksia, jotka kurittavat hyviäkin ihmisiä.

Onko homous sitten pelkkä vitsaus?

" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Tässä avainsana on säädyttömyys. Miten määrittelisit sen? Jos et tee sääsyttömyyksä, sitähän ei tehdä parisuhteessa peiton alla, elämä voi varmasti olla muuta kuin kirous

Entä tämä kohta:
" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"
On selvää, että lista on hyvin rajaava. Tärkeintä on huomata, mistä koko sentähden-ketju saa alkunsa.

Lue lisää

"Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin."

Olet tässä kohdin keskustelun kannalta huolestuttavan epätarkka.

Puhut homoudesta, mikä ei ole syntiä, koska se on vain kiusaus.

Roomalaiskirjeessä ei puhuta homoudesta, vaan homoaktista, mikä tarkoittaa seksuaalista himojen tyydyttämistä samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on se synti, synti on aina teko, ei vain pelkkä kiusaus.

Tässä yhteydessä tulee myös mainita himo! Himo on syntiä silloin kun se sisältää jotain aktiivista toimintaa kuten vaikka pelkkä himoitseva katse kuten Jeesus paalutti.

Himo ja seksuaaliakti miehen ja naisen liiton, mikä on se luonnollinen yhteys, ulkopuolella ovat syntiä ja lisäksi Jumala paaluttaa erityisesti seksiaktit samaa sukupuoltaolevien kesken synniksi ja tämä kielto koskaa kaikkia ihmisiä, heteroita, bi-seksuaaleja ja homoseksuaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kuvatuilla homoseksuaaleilla on ilmeisesti ollut erilainen määritelmä kuin THL:n julkaisun mukaan suomessa nykyään.

-luopuvatko homomiehet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja syttyvät sitten vasta toisiinsa?

Jos olen oikein ymmärtänyt, homoseksuaaliset ihmiset tuntevat seksuaalista vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan.

Tuohon aikaan nainen jonka kanssa mies harjoitti sukupuoliyhteyttä, oli mitä ilmeisimmin kyseisen miehen vaimo.

Lue lisää

>Tuohon aikaan nainen jonka kanssa mies harjoitti sukupuoliyhteyttä, oli mitä ilmeisimmin kyseisen miehen vaimo.

Tai prostituoitu.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.""

Jumala luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa tekemä yhdyntä. Ja tästä mallista jotkut ovat luopuneet ja alkaneet harjoittamaan Jumalan tahdon mukaisia tapoja tyydyttää seksuaalisia himojaan.

" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"

Ja sitten jos himot täyttää ihmisen olemuksenja henkilö identifioi itsensä seksitaipumustensa kautta, niin silloin kaikki muukin Jumalan tahdon vastainen toiminta on mahdollista. Sodoma antaa tästäkin hyvän esimerkin eli jos himot ovat pääosassa niin ei myöskään muista välitä yhtään kuten Raamattu esiintuo, että köyhästä ja kurjasta ei enää aidosti välitetä.

Lue lisää

No, tiedämme toki että nämä Korkkiruuvin jutut edustavat helluntailaisuuden erästä harhaoppisinta muotoa eli Helluntaikirkkoa. Asia on siis jokseenkin päinvastoin kuin hän "esiintuo".

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin."

Olet tässä kohdin keskustelun kannalta huolestuttavan epätarkka.

Puhut homoudesta, mikä ei ole syntiä, koska se on vain kiusaus.

Roomalaiskirjeessä ei puhuta homoudesta, vaan homoaktista, mikä tarkoittaa seksuaalista himojen tyydyttämistä samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on se synti, synti on aina teko, ei vain pelkkä kiusaus.

Tässä yhteydessä tulee myös mainita himo! Himo on syntiä silloin kun se sisältää jotain aktiivista toimintaa kuten vaikka pelkkä himoitseva katse kuten Jeesus paalutti.

Himo ja seksuaaliakti miehen ja naisen liiton, mikä on se luonnollinen yhteys, ulkopuolella ovat syntiä ja lisäksi Jumala paaluttaa erityisesti seksiaktit samaa sukupuoltaolevien kesken synniksi ja tämä kielto koskaa kaikkia ihmisiä, heteroita, bi-seksuaaleja ja homoseksuaaleja.

Lue lisää

Tämä on luterilaisuuspalsta, jossa keskustellaan lähinnä luterilaisuudesta. Miksi sotket Helluntaikirkon harhaoppia kansankirkkomme kauniiseen kristillisyyteen?

Teille erimerkkisille hellareille on tuossa vieressä ihan omakin palsta, joka jostain syystä ei sinua kiinnosta yhtään, vaan säädät koko ajan hylkäämäsi ja jopa vihaamasi kirkon asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.""

Jumala luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa tekemä yhdyntä. Ja tästä mallista jotkut ovat luopuneet ja alkaneet harjoittamaan Jumalan tahdon mukaisia tapoja tyydyttää seksuaalisia himojaan.

" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"

Ja sitten jos himot täyttää ihmisen olemuksenja henkilö identifioi itsensä seksitaipumustensa kautta, niin silloin kaikki muukin Jumalan tahdon vastainen toiminta on mahdollista. Sodoma antaa tästäkin hyvän esimerkin eli jos himot ovat pääosassa niin ei myöskään muista välitä yhtään kuten Raamattu esiintuo, että köyhästä ja kurjasta ei enää aidosti välitetä.

Lue lisää

Voisitko pysyä Paavalin kirjeessä roomalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua."

Luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa suoritettu yhdyntä ja jos tämä malli vaihdetaan johonkin muuhun, niin silloin siitä himon tyydyttämisestä muodostuu synti ja alkaa täyttämään koko ihmisen mieltä ja olemusta.

Lue lisää

Voisitko pysyä Paavalin kirjeessä roomalaisille

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että homotta pidetään vitsauksena on toki ikävää. Monien yksinäisten homojen mukaan näin varmasti onkin. Se, että homous nähdään kurjuutena ei kuitenkaan tarkoita sitä, että synti olisi ainoa tapa joutua vitsauksiin."

Olet tässä kohdin keskustelun kannalta huolestuttavan epätarkka.

Puhut homoudesta, mikä ei ole syntiä, koska se on vain kiusaus.

Roomalaiskirjeessä ei puhuta homoudesta, vaan homoaktista, mikä tarkoittaa seksuaalista himojen tyydyttämistä samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on se synti, synti on aina teko, ei vain pelkkä kiusaus.

Tässä yhteydessä tulee myös mainita himo! Himo on syntiä silloin kun se sisältää jotain aktiivista toimintaa kuten vaikka pelkkä himoitseva katse kuten Jeesus paalutti.

Himo ja seksuaaliakti miehen ja naisen liiton, mikä on se luonnollinen yhteys, ulkopuolella ovat syntiä ja lisäksi Jumala paaluttaa erityisesti seksiaktit samaa sukupuoltaolevien kesken synniksi ja tämä kielto koskaa kaikkia ihmisiä, heteroita, bi-seksuaaleja ja homoseksuaaleja.

Lue lisää

Jospan keskityttäisiin Paavalin kirjeen sisältöön. Kirjeessä sekeästi lukee, että homous on seuraus Jumalan tiedon hylkäämisestä (minkä nykyihminen voisi tulkita evoluutioon jne. uskomisena luomisopin sijaan) eikä seurausta.

Paavali ei näe himoja syntinä, vaan rangaistuksena. Huomaa sanan "sentähden" eritysasema koko kirjeessä.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Tämä on luterilaisuuspalsta, jossa keskustellaan lähinnä luterilaisuudesta. Miksi sotket Helluntaikirkon harhaoppia kansankirkkomme kauniiseen kristillisyyteen?

Teille erimerkkisille hellareille on tuossa vieressä ihan omakin palsta, joka jostain syystä ei sinua kiinnosta yhtään, vaan säädät koko ajan hylkäämäsi ja jopa vihaamasi kirkon asioissa.

Lue lisää

Tässä keskusteluketjussa kestellaan _vakavasti_ Paavalin kirjeen sisällöstä. Siksi on tärkeää, että keskitymme tekstiin ja emme tällä kertaa ota esiin "mutta kun yleensä" -kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko pysyä Paavalin kirjeessä roomalaisille

Paven kirje romaneille on kyllä kirjeistä paras.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua."

Luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa suoritettu yhdyntä ja jos tämä malli vaihdetaan johonkin muuhun, niin silloin siitä himon tyydyttämisestä muodostuu synti ja alkaa täyttämään koko ihmisen mieltä ja olemusta.

Lue lisää

Annapa viite väitteellesi.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.""

Jumala luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa tekemä yhdyntä. Ja tästä mallista jotkut ovat luopuneet ja alkaneet harjoittamaan Jumalan tahdon mukaisia tapoja tyydyttää seksuaalisia himojaan.

" [29] He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat
"

Ja sitten jos himot täyttää ihmisen olemuksenja henkilö identifioi itsensä seksitaipumustensa kautta, niin silloin kaikki muukin Jumalan tahdon vastainen toiminta on mahdollista. Sodoma antaa tästäkin hyvän esimerkin eli jos himot ovat pääosassa niin ei myöskään muista välitä yhtään kuten Raamattu esiintuo, että köyhästä ja kurjasta ei enää aidosti välitetä.

Lue lisää

Olisi toki kiinnostava tutustua siihen, missä kohtaa Raamattua väitetään, että kirkon siunaus ja papin aamen tarvitaan seksi synnittömyyteen.

Eli, jos neitsyt nuori mies ja nainen päätyisivät autiolle saarelle, he eivät koskaan saisi harrastaa seksiä ellei heitä pelastettaisi saarelta?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi toki kiinnostava tutustua siihen, missä kohtaa Raamattua väitetään, että kirkon siunaus ja papin aamen tarvitaan seksi synnittömyyteen.

Eli, jos neitsyt nuori mies ja nainen päätyisivät autiolle saarelle, he eivät koskaan saisi harrastaa seksiä ellei heitä pelastettaisi saarelta?

Lue lisää

"Olisi toki kiinnostava tutustua siihen, missä kohtaa Raamattua väitetään, että kirkon siunaus ja papin aamen tarvitaan seksi synnittömyyteen."

Tässä mennään jo Mooseksen eka kirjaan, missä Jumala asetti liiton miehen ja naisen välille.


"Eli, jos neitsyt nuori mies ja nainen päätyisivät autiolle saarelle, he eivät koskaan saisi harrastaa seksiä ellei heitä pelastettaisi saarelta?"

Mutta harrastaisivat kuitenkin ja Jumala olisi sitten heidän tuomarinsa. Tässä yhteydessä en ala heitä tuomitsemaan sinne enkä tännekään :)

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi toki kiinnostava tutustua siihen, missä kohtaa Raamattua väitetään, että kirkon siunaus ja papin aamen tarvitaan seksi synnittömyyteen."

Tässä mennään jo Mooseksen eka kirjaan, missä Jumala asetti liiton miehen ja naisen välille.


"Eli, jos neitsyt nuori mies ja nainen päätyisivät autiolle saarelle, he eivät koskaan saisi harrastaa seksiä ellei heitä pelastettaisi saarelta?"

Mutta harrastaisivat kuitenkin ja Jumala olisi sitten heidän tuomarinsa. Tässä yhteydessä en ala heitä tuomitsemaan sinne enkä tännekään :)

Lue lisää

Täsmennätkö hieman. Minua nimittäin kiinnostaa se, mitä protokollavaatimuksia Jumala asetti Moodeksen ensimmäisessä kirjassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet syntyjäsi homomies, luonnollinen yhteytesi on olla miehen kanssa. Mistään vaihtamisesta ei voida puhua."

Luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa suoritettu yhdyntä ja jos tämä malli vaihdetaan johonkin muuhun, niin silloin siitä himon tyydyttämisestä muodostuu synti ja alkaa täyttämään koko ihmisen mieltä ja olemusta.

Lue lisää

"Luomistyön mukaan" . Annapa edes hieman vahvempia perusteluja viitaten Raamattuun. Ei mitään mutua, kiitos. Tässä keskustelussa keskustelemme Raamatun tekstistä, mitä se tarkoittaa. Siksi toivon, että jätät kommentit, joita et selvästikään ammenna Raamatusta, muualle.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomistyön mukaan" . Annapa edes hieman vahvempia perusteluja viitaten Raamattuun. Ei mitään mutua, kiitos. Tässä keskustelussa keskustelemme Raamatun tekstistä, mitä se tarkoittaa. Siksi toivon, että jätät kommentit, joita et selvästikään ammenna Raamatusta, muualle.

Lue lisää

Jos luet Raamattua ihan alusta, niin luomistyön mukaan luonnollinen yhdyntä on miehen ja naisen avioliitossa suoritettu yhdyntä. Tätähän lisääntyminen, mihin Jumala heitä käski, edellyttää. EIkö totta?

Ja sitten jos tämä luonnollinen lisääntymistapa vaihdetaan johonkin muuhun seksuaaliseen toimintaan, niin silloin siitä himon tyydyttämisestä muodostuu synti (Älä himoitse!) ja alkaa täyttämään koko ihmisen mieltä ja olemusta kuten Sodoman esimerkki taasen osoittaa. Jos seksuaalisten himojen tyydyttämisestä tulee yhteiskunnan kattava, niin silloin ei enää köyhästä eikä kurjasta enää välitä yhtään.


Hes. 16:49

Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Eikös muuten ole dramaattinen kuvaus myös nykyajasta?

Eikö hengellinen rakkaus ole eri asia kuin lihallinen rakkaus?

Rakkaus Herraan ja lähimmäiseen on hengellistä rakkautta. Mielestäni näitä ei pidä sekoittaa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö hengellinen rakkaus ole eri asia kuin lihallinen rakkaus?

Rakkaus Herraan ja lähimmäiseen on hengellistä rakkautta. Mielestäni näitä ei pidä sekoittaa keskenään.

Lue lisää

Raamattu rinnastaa nämä toisiinsa, joten aivan eri asiasta ei ole kyse. Kun Jumalaa pitää rakastaa ensisijaisesti, rinnastus on selvä. Lisäksi on lähimmäisenrakkaus. Ehkä asiaa selventää se, että romanttinen ja lihallinen rakkaus on punos halua ja rakkautta. Aina molemmat eivät kohtaa. Ihmisenä sanoisin, että romanttinen rakkaus on voimakas vietti joka ei ole pekästään mukavaa. Ihastuminen on myös stressaava tapahtuma ja aiheuttaa riippuvuusoikeita, kun ihastus hylkää. En tiedä, miten Raamattu rinnastaa nämä.

Puhuttaessa homousesta on tärkeää selventää, että sama romanntinen rakkaus on myös homosuhteissa. Se on samanlainen punos. Siksi irstailu, jonka Paavali nimeää, on sama osa seksuaalista kirjoa kun heteromiesten maksullisissa naisissa käynnit. Kumpikaan ei ole kaunista, mutta kumpikaan ei ole valtavirtaa.

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Ainoa selkeä tuomio homoudelle on ansaittu palkka sukupuolisivieettömyydestä, mutta kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että Jumala on aiheuttanut tuon käytöksen."

Näinkin voidaan asia ymmärtää, että jos ihmiselle ei kelpaa Jumalan luomistyössä asettama luonnollinen miehen ja naisen yhteys avioliitossa, niin Jumala hylkää tämän ihmisen toteuttamaan itseään ja olemaan sellainen kuin on, mitä kirkon papit suosittelevat ihmisille.

Jumala ei aiheuta tätä käytöstä, koska Jumala ei tuota tahallaan syntiä ihmiseen, vaan Jumala jättää hänet rauhaan toteuttamaan itseään.

Onko himot syntiä? Kyllä ovat "Älä himoitse!".

Mutta kiusaukset himoon eivät ole syntiä ja nämä kiusaukset vaivaa jokaista ihmistä, mutta ihmisen ei tule tuottamuksellisesti himoita ketään, ei edes katseellaan. Himo on jo synnin teko, puhumattakaan seksuaalisesti aktista jossa tyydytetään himoa.

"Siksi voidaan kysyä, miten ihminen, joka ei ole himojensa vallassa, mutta rakastaa, sopii tähän kuvioon? "

Voidaan kyllä kysyä :)

Ihminen voi rakastaa agape-rakkaudella toista ihmistä ilman himoa. Tämä suurempaa kuin himo eli eros-rakkaus. Daavid ja Joonatan rakastivat agape-rakkaudella eivätkä siis sortuneet irstauteen keskenään Jumalan silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu rinnastaa nämä toisiinsa, joten aivan eri asiasta ei ole kyse. Kun Jumalaa pitää rakastaa ensisijaisesti, rinnastus on selvä. Lisäksi on lähimmäisenrakkaus. Ehkä asiaa selventää se, että romanttinen ja lihallinen rakkaus on punos halua ja rakkautta. Aina molemmat eivät kohtaa. Ihmisenä sanoisin, että romanttinen rakkaus on voimakas vietti joka ei ole pekästään mukavaa. Ihastuminen on myös stressaava tapahtuma ja aiheuttaa riippuvuusoikeita, kun ihastus hylkää. En tiedä, miten Raamattu rinnastaa nämä.

Puhuttaessa homousesta on tärkeää selventää, että sama romanntinen rakkaus on myös homosuhteissa. Se on samanlainen punos. Siksi irstailu, jonka Paavali nimeää, on sama osa seksuaalista kirjoa kun heteromiesten maksullisissa naisissa käynnit. Kumpikaan ei ole kaunista, mutta kumpikaan ei ole valtavirtaa.

Lue lisää

"Puhuttaessa homousesta on tärkeää selventää, että sama romanntinen rakkaus on myös homosuhteissa. "

Homosuhteissa on mukana myös eros-rakkaus eli himoitseminen ja tässä tilanteessa kyse ei ole agape-rakkaudesta koska himo tuhoaa tämän rakkauden mitä isä ja poika, mies ja miehen ystävä, ... tuntevat. Jos isä yhtyy poikaansa niin silloin särkyy agape-rakkaus. Sama pätee myös muissa yhteyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Ainoa selkeä tuomio homoudelle on ansaittu palkka sukupuolisivieettömyydestä, mutta kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että Jumala on aiheuttanut tuon käytöksen."

Näinkin voidaan asia ymmärtää, että jos ihmiselle ei kelpaa Jumalan luomistyössä asettama luonnollinen miehen ja naisen yhteys avioliitossa, niin Jumala hylkää tämän ihmisen toteuttamaan itseään ja olemaan sellainen kuin on, mitä kirkon papit suosittelevat ihmisille.

Jumala ei aiheuta tätä käytöstä, koska Jumala ei tuota tahallaan syntiä ihmiseen, vaan Jumala jättää hänet rauhaan toteuttamaan itseään.

Onko himot syntiä? Kyllä ovat "Älä himoitse!".

Mutta kiusaukset himoon eivät ole syntiä ja nämä kiusaukset vaivaa jokaista ihmistä, mutta ihmisen ei tule tuottamuksellisesti himoita ketään, ei edes katseellaan. Himo on jo synnin teko, puhumattakaan seksuaalisesti aktista jossa tyydytetään himoa.

Lue lisää

>Jumala hylkää tämän ihmisen toteuttamaan itseään ja olemaan sellainen kuin on, mitä kirkon papit suosittelevat ihmisille.

Josi sinä harhaoppinen säheltäjä haluat vaikuttaa siihen mitä kirkon papit opettavat, eroa Helluntaikirkosta, liity luterilaiseen kirkkoon, hyväksy sen oppi ja seuraa sitten pappien opetuksen opillista puhtautta. Mitään muuta tapaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Ainoa selkeä tuomio homoudelle on ansaittu palkka sukupuolisivieettömyydestä, mutta kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että Jumala on aiheuttanut tuon käytöksen."

Näinkin voidaan asia ymmärtää, että jos ihmiselle ei kelpaa Jumalan luomistyössä asettama luonnollinen miehen ja naisen yhteys avioliitossa, niin Jumala hylkää tämän ihmisen toteuttamaan itseään ja olemaan sellainen kuin on, mitä kirkon papit suosittelevat ihmisille.

Jumala ei aiheuta tätä käytöstä, koska Jumala ei tuota tahallaan syntiä ihmiseen, vaan Jumala jättää hänet rauhaan toteuttamaan itseään.

Onko himot syntiä? Kyllä ovat "Älä himoitse!".

Mutta kiusaukset himoon eivät ole syntiä ja nämä kiusaukset vaivaa jokaista ihmistä, mutta ihmisen ei tule tuottamuksellisesti himoita ketään, ei edes katseellaan. Himo on jo synnin teko, puhumattakaan seksuaalisesti aktista jossa tyydytetään himoa.

Lue lisää

Ollaanpa tarkkana. Luepa teksti uudelleen. Missään ei mainita, että ihmiselle ei kelpaisi miehen ja naisen yhteys eikä hylkääminen tapahdu tapahtuman seurauksena vaan ennen sitä,

Kerrataan vielä. Mihin "sentähden" viittaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi voidaan kysyä, miten ihminen, joka ei ole himojensa vallassa, mutta rakastaa, sopii tähän kuvioon? "

Voidaan kyllä kysyä :)

Ihminen voi rakastaa agape-rakkaudella toista ihmistä ilman himoa. Tämä suurempaa kuin himo eli eros-rakkaus. Daavid ja Joonatan rakastivat agape-rakkaudella eivätkä siis sortuneet irstauteen keskenään Jumalan silmissä.

Lue lisää

Olet askeleen verran lähempänä totuutta. Eikö siksi Daavidin ja Joonatanin kaltaiset liitot pitäisi sallia kirkossa?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanpa tarkkana. Luepa teksti uudelleen. Missään ei mainita, että ihmiselle ei kelpaisi miehen ja naisen yhteys eikä hylkääminen tapahdu tapahtuman seurauksena vaan ennen sitä,

Kerrataan vielä. Mihin "sentähden" viittaa?

Lue lisää

" Missään ei mainita, että ihmiselle ei kelpaisi miehen ja naisen yhteys eikä hylkääminen tapahdu tapahtuman seurauksena vaan ennen sitä,

Kerrataan vielä. Mihin "sentähden" viittaa?"

Hylkääminen tapahtuu kun ihmisen luonto turmeltuu ja tämä turmeltumisen seurauksena sitten hän alkaa toteuttamaan itseään kuten kirkon papit opettavat. Ja kun ihminen alkaa olla sellainen kun luonnostaan on eli syntinen, niin alkaa myös syntiset teot mitä sitten myöhemmin pitkässä rimpsussa luetellaan. Eräs näistä on seksuaalinen akti samaa sukupuoltaolevien kesken, mikä on synti riippumatta siitä ovatko tekijät heteroita tai homoseksuaaleja.

"Sentähden" viittaa siihen, että hylätään Jumalan ilmoitus mikä tulee esiin ihmisen omassatunnossa, ihmisen luonnollisessa olemuksessa ja julistetussa Jumalan Sanassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet askeleen verran lähempänä totuutta. Eikö siksi Daavidin ja Joonatanin kaltaiset liitot pitäisi sallia kirkossa?

"Olet askeleen verran lähempänä totuutta. Eikö siksi Daavidin ja Joonatanin kaltaiset liitot pitäisi sallia kirkossa?"

Ei ollenkaan koska Jumala ei ole asettanut kuin miehen ja naisen liiton!

Ystävyyssuhteita missä on myös syvä rakkaus, kuten esim. isän ja pojan välillä, niin näitä ei tule solmia erikseen. Avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, mutta rakkaus ihmisten kesken on Jumalan käsky ja sitä suositellaan kaikkien ihmisten kesken. "Rakasta lähimmäistäsi ...".

Sallia rakkaus tietenkin voidaan, koska rakkaus on Jumalan käsky.

Anonyymi kirjoitti:

"Puhuttaessa homousesta on tärkeää selventää, että sama romanntinen rakkaus on myös homosuhteissa. "

Homosuhteissa on mukana myös eros-rakkaus eli himoitseminen ja tässä tilanteessa kyse ei ole agape-rakkaudesta koska himo tuhoaa tämän rakkauden mitä isä ja poika, mies ja miehen ystävä, ... tuntevat. Jos isä yhtyy poikaansa niin silloin särkyy agape-rakkaus. Sama pätee myös muissa yhteyksissä.

Lue lisää

Nykytietämyksen mukaan himo ei tuhoa mitään rakkautta. Se vain on erillinen rakkauteen punoutuva vietti. Se on punoutuva, koska esiintyvät usein toisiinsa kietoutuneina, mutta voivat olla erillisiä. Heteroilla ei ole rakkauteen yksinoikeutta.

Tämä kysymys ei liity mitenkään Paavalin kirjoituksiin, joten käykäämme se keskustelu muualla. Keskusteliko Paavali rakkausesta? Ei tietääkseni.

Anonyymi kirjoitti:

" Missään ei mainita, että ihmiselle ei kelpaisi miehen ja naisen yhteys eikä hylkääminen tapahdu tapahtuman seurauksena vaan ennen sitä,

Kerrataan vielä. Mihin "sentähden" viittaa?"

Hylkääminen tapahtuu kun ihmisen luonto turmeltuu ja tämä turmeltumisen seurauksena sitten hän alkaa toteuttamaan itseään kuten kirkon papit opettavat. Ja kun ihminen alkaa olla sellainen kun luonnostaan on eli syntinen, niin alkaa myös syntiset teot mitä sitten myöhemmin pitkässä rimpsussa luetellaan. Eräs näistä on seksuaalinen akti samaa sukupuoltaolevien kesken, mikä on synti riippumatta siitä ovatko tekijät heteroita tai homoseksuaaleja.

"Sentähden" viittaa siihen, että hylätään Jumalan ilmoitus mikä tulee esiin ihmisen omassatunnossa, ihmisen luonnollisessa olemuksessa ja julistetussa Jumalan Sanassa.

Lue lisää

Tuohan kuulostaa siltä, että väittäisit luonnollisuuden (=luonnollisten sisäsyntyisten himojen) olevan luonnon vastaisia. Eikai nyt sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytietämyksen mukaan himo ei tuhoa mitään rakkautta. Se vain on erillinen rakkauteen punoutuva vietti. Se on punoutuva, koska esiintyvät usein toisiinsa kietoutuneina, mutta voivat olla erillisiä. Heteroilla ei ole rakkauteen yksinoikeutta.

Tämä kysymys ei liity mitenkään Paavalin kirjoituksiin, joten käykäämme se keskustelu muualla. Keskusteliko Paavali rakkausesta? Ei tietääkseni.

Lue lisää

"Nykytietämyksen mukaan himo ei tuhoa mitään rakkautta. Se vain on erillinen rakkauteen punoutuva vietti. "

Kun himo tulee mukaan esim. isän ja pojan rakkauteen, niin asiantila heidän välillään muuttuu jyrkästi, myös Suomen lain kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"" [27] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Ainoa selkeä tuomio homoudelle on ansaittu palkka sukupuolisivieettömyydestä, mutta kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että Jumala on aiheuttanut tuon käytöksen."

Näinkin voidaan asia ymmärtää, että jos ihmiselle ei kelpaa Jumalan luomistyössä asettama luonnollinen miehen ja naisen yhteys avioliitossa, niin Jumala hylkää tämän ihmisen toteuttamaan itseään ja olemaan sellainen kuin on, mitä kirkon papit suosittelevat ihmisille.

Jumala ei aiheuta tätä käytöstä, koska Jumala ei tuota tahallaan syntiä ihmiseen, vaan Jumala jättää hänet rauhaan toteuttamaan itseään.

Onko himot syntiä? Kyllä ovat "Älä himoitse!".

Mutta kiusaukset himoon eivät ole syntiä ja nämä kiusaukset vaivaa jokaista ihmistä, mutta ihmisen ei tule tuottamuksellisesti himoita ketään, ei edes katseellaan. Himo on jo synnin teko, puhumattakaan seksuaalisesti aktista jossa tyydytetään himoa.

Lue lisää

Kiinnostavinta on, että kiusauksien voidaan katsoa kuuluvan luonnollisena osana ihmistä. Ne siis eivät ole luonnonvastaisia, koska ovat kaikilla läsnä ja voimistuvat, jos Jumala ei läsnäolollaan, voimallaan, estä niitä.

Siksi homouden tulkitseminen kiusauksena ei voi olla sitä, mitä Paavali tarkoittaa. Homous ei voi olla luonnollista ja luonnonvastaista yhtäaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet askeleen verran lähempänä totuutta. Eikö siksi Daavidin ja Joonatanin kaltaiset liitot pitäisi sallia kirkossa?"

Ei ollenkaan koska Jumala ei ole asettanut kuin miehen ja naisen liiton!

Ystävyyssuhteita missä on myös syvä rakkaus, kuten esim. isän ja pojan välillä, niin näitä ei tule solmia erikseen. Avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, mutta rakkaus ihmisten kesken on Jumalan käsky ja sitä suositellaan kaikkien ihmisten kesken. "Rakasta lähimmäistäsi ...".

Sallia rakkaus tietenkin voidaan, koska rakkaus on Jumalan käsky.

Lue lisää

Älä nyt kompastu jalkoihisi. Jos nimenomaan Raamattu on nostanut kahden miehen ystävyyssuhteen esimerkiksi liitosta, kyllä kai kirkonkin, varsinkin kirkon, joka seuraa Raamatun lauseita pilkuntarkkaan, pitää ne hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykytietämyksen mukaan himo ei tuhoa mitään rakkautta. Se vain on erillinen rakkauteen punoutuva vietti. "

Kun himo tulee mukaan esim. isän ja pojan rakkauteen, niin asiantila heidän välillään muuttuu jyrkästi, myös Suomen lain kautta.

Lue lisää

Ymmärrän tai ainakin toivon, että pohdiskelusi on teoreettista. Pohdiskelu kulkisi samaa rataa, vaikka kyse olisi tyttärestä. Voimme toki pohtia aihetta, mutta sen kytkökset Paavalin tekstiin ovat pitkän aasinsillan kautta. Insesti ja pedofilia ovat rikollista toimintaa, mutta kerropa missä kohtaa Paavali viittaa niihin. Siis, että pääsemme jatkamaan tekstin pohdiskelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykytietämyksen mukaan himo ei tuhoa mitään rakkautta. Se vain on erillinen rakkauteen punoutuva vietti. "

Kun himo tulee mukaan esim. isän ja pojan rakkauteen, niin asiantila heidän välillään muuttuu jyrkästi, myös Suomen lain kautta.

Lue lisää

>>Kun himo tulee mukaan esim. isän ja pojan rakkauteen, niin asiantila heidän välillään muuttuu jyrkästi, myös Suomen lain kautta.<<

Kun = 1 tapaus miljoonasta, jos ei lasketa pedoja, ja he tuskin monenkaan mielestä rakastavat lasta jota hässivät.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostavinta on, että kiusauksien voidaan katsoa kuuluvan luonnollisena osana ihmistä. Ne siis eivät ole luonnonvastaisia, koska ovat kaikilla läsnä ja voimistuvat, jos Jumala ei läsnäolollaan, voimallaan, estä niitä.

Siksi homouden tulkitseminen kiusauksena ei voi olla sitä, mitä Paavali tarkoittaa. Homous ei voi olla luonnollista ja luonnonvastaista yhtäaikaa.

Lue lisää

"Kiinnostavinta on, että kiusauksien voidaan katsoa kuuluvan luonnollisena osana ihmistä."

Viet nyt asiaa koko ajan sivuun, mutta vastataan silti!

Kiusaus ei ollut alunperin luonnollinen osa ihmistä, mutta kun synti tuli niin kiusauksista syntiin tuli osa ihmisen luontoa. Onko tämä sitten luonnollista vai ei, niin on makuasia.

Myös luomakuntaan syntiinlankeemuksessa tuli tappaminen ja toisten lajien syönti, mutta sitten kun Jeesus asettaa kaikki ennalleen niin myös luomakunnassa karitsa ja leijona ovat ystäviä keskenään.

"Siksi homouden tulkitseminen kiusauksena ei voi olla sitä, mitä Paavali tarkoittaa. "

Homoudesta kun puhutaan niin tällöin puhutaan kahdesta eri asiasta.

Ensinnäkin homous voi olla kiusaus, missä ihminen himoitsee samaa sukupuoltaolevaa.

Toiseksi homoudesta puhutaan joskus myös tekoina, että ihmisellä on himo ja taipumus harjoittaa seksiä samaa sukupuoltaolevan kanssa.

Ensimmäisessa tapauksessa kiusaus on osa syntiinlankeemusta eli luonnotonta himoa tehdä syntiä.. Mutta kiusaus on vain kiusaus, jos se ei tuota synnin hedelmää kuten Paavali osuvasti kuvailee jossain toisessa yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt kompastu jalkoihisi. Jos nimenomaan Raamattu on nostanut kahden miehen ystävyyssuhteen esimerkiksi liitosta, kyllä kai kirkonkin, varsinkin kirkon, joka seuraa Raamatun lauseita pilkuntarkkaan, pitää ne hyväksyä.

Lue lisää

"Jos nimenomaan Raamattu on nostanut kahden miehen ystävyyssuhteen esimerkiksi liitosta, kyllä kai kirkonkin, varsinkin kirkon, joka seuraa Raamatun lauseita pilkuntarkkaan, pitää ne hyväksyä."

Ja myös me uskovat kristityt hyväksymme kahden miehen ystävyyden, mutta ystävyyttä ei solmita eikä sitä kutsuta avioliitoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän tai ainakin toivon, että pohdiskelusi on teoreettista. Pohdiskelu kulkisi samaa rataa, vaikka kyse olisi tyttärestä. Voimme toki pohtia aihetta, mutta sen kytkökset Paavalin tekstiin ovat pitkän aasinsillan kautta. Insesti ja pedofilia ovat rikollista toimintaa, mutta kerropa missä kohtaa Paavali viittaa niihin. Siis, että pääsemme jatkamaan tekstin pohdiskelua.

Lue lisää

"Insesti ja pedofilia ovat rikollista toimintaa, mutta kerropa missä kohtaa Paavali viittaa niihin."

Näistä meidän ei tarvitse keskustella, koska nämä asiat eivät esiinny tuossa kohtaa Roomalaiskirjettä mihin viittaat.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kun himo tulee mukaan esim. isän ja pojan rakkauteen, niin asiantila heidän välillään muuttuu jyrkästi, myös Suomen lain kautta.<<

Kun = 1 tapaus miljoonasta, jos ei lasketa pedoja, ja he tuskin monenkaan mielestä rakastavat lasta jota hässivät.

Lue lisää

Tällaiseen ei myöskään Paavali viittaa. "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä". Mies-sana vittaa aikuiseen. "Keskenään" viittaa siihen, että kyse on kahden aikuisen välisestä säädyttömyydestä.

Kiinnostavinta on se, että säädyttömyys tai vanhempi sana riettaus, ei välttämättä tarkoita seksiä. Esimerkiksi "säädytön pukeutuminen" ei viittaa seksiin. Olisi kiinnostava tietää mitä alukielistä sanaa on käytetty. Tulkinta on kuitenkin, että tapahtuma on jotain julkista joka nostaa myötähäpeän punan näkijän poskille.

Miten sinä tulkitset sanat riettaus tai säädyttömyys? Mitä silloin tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiseen ei myöskään Paavali viittaa. "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä". Mies-sana vittaa aikuiseen. "Keskenään" viittaa siihen, että kyse on kahden aikuisen välisestä säädyttömyydestä.

Kiinnostavinta on se, että säädyttömyys tai vanhempi sana riettaus, ei välttämättä tarkoita seksiä. Esimerkiksi "säädytön pukeutuminen" ei viittaa seksiin. Olisi kiinnostava tietää mitä alukielistä sanaa on käytetty. Tulkinta on kuitenkin, että tapahtuma on jotain julkista joka nostaa myötähäpeän punan näkijän poskille.

Miten sinä tulkitset sanat riettaus tai säädyttömyys? Mitä silloin tapahtuu?

Lue lisää

"Miten sinä tulkitset sanat riettaus tai säädyttömyys? Mitä silloin tapahtuu?"

Tätä sinun tulee tutkia Raamatusta sillä Raamattu selittää itse itseään!

Minun eikä sinun eikä kirjanoppineiden (teologien) tulkinnoilla ei ole merkitystä! Ne ovat vain syntisen ihmisen oman egonsa korottamista ylitse Jumalan tyyliin Lucifer ...

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nimenomaan Raamattu on nostanut kahden miehen ystävyyssuhteen esimerkiksi liitosta, kyllä kai kirkonkin, varsinkin kirkon, joka seuraa Raamatun lauseita pilkuntarkkaan, pitää ne hyväksyä."

Ja myös me uskovat kristityt hyväksymme kahden miehen ystävyyden, mutta ystävyyttä ei solmita eikä sitä kutsuta avioliitoksi.

Lue lisää

Jos sitä kutsuttiin Raamatussa, luulisi voivan kutsua nykyaikanakin. Miksi otat pesäeroa Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sinä tulkitset sanat riettaus tai säädyttömyys? Mitä silloin tapahtuu?"

Tätä sinun tulee tutkia Raamatusta sillä Raamattu selittää itse itseään!

Minun eikä sinun eikä kirjanoppineiden (teologien) tulkinnoilla ei ole merkitystä! Ne ovat vain syntisen ihmisen oman egonsa korottamista ylitse Jumalan tyyliin Lucifer ...

Lue lisää

Eli et ole kiinnostunut siitä, mitä Paavali tarkoittaa sanoillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä kutsuttiin Raamatussa, luulisi voivan kutsua nykyaikanakin. Miksi otat pesäeroa Raamattuun?

"Jos sitä kutsuttiin Raamatussa, luulisi voivan kutsua nykyaikanakin. Miksi otat pesäeroa Raamattuun?"

Keskustellaan asiallisesti kun kerran alussa tätä toivoit!

" [1] Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. [2] Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. "

On tärkeää, että emme ensinnäkään tuomitse, mutta Jumalan tahdon homoaktien syntisyydestä voimme aina kertoa. Ihminen saa sitten itse päättää haluaako rikkoa himojensa vuoksi Jumalan tahtoa vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

" [1] Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. [2] Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. "

On tärkeää, että emme ensinnäkään tuomitse, mutta Jumalan tahdon homoaktien syntisyydestä voimme aina kertoa. Ihminen saa sitten itse päättää haluaako rikkoa himojensa vuoksi Jumalan tahtoa vai ei.

Lue lisää

Keskitypä Paavalin kirjeeseen. Missä Paavali kirjoitti, että akti on syntistä?

Anonyymi kirjoitti:

Keskitypä Paavalin kirjeeseen. Missä Paavali kirjoitti, että akti on syntistä?

Roomalaiskirjeessä!

Paavali siinä mukailee Jumalan ilmoituksia Vanhassa Testamentissa, missä myös todetaan suoraan ja epäsuoraan että himoitseminen ja tätä seuraavat seksuaaliset aktit miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntiä. Ja lisäksi vielä erikseen että seksuaaliset aktit samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja kauhistus kuten Jumala sattuvasti asian ilmaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaiskirjeessä!

Paavali siinä mukailee Jumalan ilmoituksia Vanhassa Testamentissa, missä myös todetaan suoraan ja epäsuoraan että himoitseminen ja tätä seuraavat seksuaaliset aktit miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntiä. Ja lisäksi vielä erikseen että seksuaaliset aktit samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja kauhistus kuten Jumala sattuvasti asian ilmaisee.

Lue lisää

Näytäpä kohta, missä Paavali kirjoittaa noin.

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpä kohta, missä Paavali kirjoittaa noin.

"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Anonyymi kirjoitti:

"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Lue lisää

Eli pyöritellään taas samoja lauseita. Lainaus alkaa sanalla "sentähden". Se viittaa aiemmin mainittuihin syihin. Siksi tämä on seuraus, ei syy. Ymmärrät kai, että tämä ei ole minkäänlainen kielto.

Yllä lukee aika selkeästi.. "koska olet käyttäytynyt huonosti, minä en anna sinulle muita kuin pellevaatteita, joita joudut käytttämään ja nöyryyttävät sinua".

Mikä noissa lauseissa kuulostaa niin kamalalalta?

Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia".

"sentähden" sisältämä pronomini "se" (demonstratiivimuotossa sen) viittaa aiemmin esitettyyn, kuten pronominit aina ja siksi sentähden voitaisiin nykysuomessa korvata sanoilla "siten", "siksi" tai "sen takia".

Anonyymi kirjoitti:

Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia".

"sentähden" sisältämä pronomini "se" (demonstratiivimuotossa sen) viittaa aiemmin esitettyyn, kuten pronominit aina ja siksi sentähden voitaisiin nykysuomessa korvata sanoilla "siten", "siksi" tai "sen takia".

Lue lisää

Sentähden alkavia lauseita ei nykysuomen kielessä ole juurikaan, mutta esimerkiksi saksan kielessä ne ovat yhä varsin tavallisia. Nykysuomalaista hämmentää se, että ehtoauseen ehto esitetään aiemmassa virkkeessä. Miten siis kirjoittaisit tekstin nykysuomeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia".

"sentähden" sisältämä pronomini "se" (demonstratiivimuotossa sen) viittaa aiemmin esitettyyn, kuten pronominit aina ja siksi sentähden voitaisiin nykysuomessa korvata sanoilla "siten", "siksi" tai "sen takia".

Lue lisää

"Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia"."

Alkukielessä sana tarkoittaa "koska".

Anonyymi kirjoitti:

"Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia"."

Alkukielessä sana tarkoittaa "koska".

"Alkukielessä sana tarkoittaa "koska"."

Missä alkukielessä?

Anonyymi kirjoitti:

"Alkukielessä sana tarkoittaa "koska"."

Missä alkukielessä?

Ymmärrän! Lopetit asiallisen keskustelun!

Jatketaan jos olet taas valmis keskustelemaan etkä vain kuulustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanamuodon "sentähden" on kahden sanan liitto sen tähden. Tähden on nykysuomessa sama kuin "vuoksi" ja "takia"."

Alkukielessä sana tarkoittaa "koska".

Ei mitään ongelmaa. Jäsennetään hieman:
[24] <Sen vuoksi> Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.

Jos korvaat lausessa "sen vuoksi" sanalla "koska", syntyy merkitys siitä, että Jumala on aiheuttanut toiminnallaan häpäisevän toiminnan. Koska -sana on suomen kielessä syy- ja seuraussuhteiltaan hyvin paikallinen, joten teksti muuttuu syytökseksi Jumalaa kohtaan.
Suomen kielessä koska-sanalla on hyvin vahva paino. Koska sanaa seuraa välittömästi syy tapahtumien kululle. Syys siis tässä tule jälkimmäisessä lausessa.

[26] <Siksi> Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,

Jos korvaat sanan "siksi" sanalla "koska", muutat lauseen merkityksen sellaiseksi, että Jumala on syyllinen toimintaan ilman aiemmin esitettyjä syitä.

Miten suhtaudut Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, jos noin radikaali käännösvirhe on päässyt tekstiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän! Lopetit asiallisen keskustelun!

Jatketaan jos olet taas valmis keskustelemaan etkä vain kuulustelemaan.

En ole sama "anonyymi" joka on aloittanut tämän ketjun ja viestinyt pidempiä viestejä.
Tämä on toinen viestini tässä ketjussa. Joten kysyn uudestaa, missä alkukielessä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole sama "anonyymi" joka on aloittanut tämän ketjun ja viestinyt pidempiä viestejä.
Tämä on toinen viestini tässä ketjussa. Joten kysyn uudestaa, missä alkukielessä?

Lue lisää

Alkukielessä! Tiedät kyllä mitä sana tarkoittaa ja millä kielellä Uusi Testamentti on kirjoitettu. En lähde mukaan kuulusteluihin. Keskustellaan vaan kuten alustaja toivoi!

Anonyymi kirjoitti:

Alkukielessä! Tiedät kyllä mitä sana tarkoittaa ja millä kielellä Uusi Testamentti on kirjoitettu. En lähde mukaan kuulusteluihin. Keskustellaan vaan kuten alustaja toivoi!

Lue lisää

Alkukielestä, muinaiskreikasta (koinee-kreikka) käännettynä se on 'sen takia', 'sen vuoksi' tai 'sentähden'. Englannin kielelle se on käännetty 'because of this'.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukielestä, muinaiskreikasta (koinee-kreikka) käännettynä se on 'sen takia', 'sen vuoksi' tai 'sentähden'. Englannin kielelle se on käännetty 'because of this'.

Alkukielessä on sana dioti, mikä voidaan kääntää "sillä, koska, sen tähden että"! Tässä ovat nämä kolme vaihtoehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukielessä! Tiedät kyllä mitä sana tarkoittaa ja millä kielellä Uusi Testamentti on kirjoitettu. En lähde mukaan kuulusteluihin. Keskustellaan vaan kuten alustaja toivoi!

Lue lisää

Anna ystävällisesti viite. Jos et osaa, sinä et tiedä, vaan haluat pelkäskään hämmentää keskustelua. Keskustelkaamme Raamatusta eikä sinun sumuisista mustikuvista.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukielessä on sana dioti, mikä voidaan kääntää "sillä, koska, sen tähden että"! Tässä ovat nämä kolme vaihtoehtoa.

Ja suomeksi noi kolme sanaa tarkoittavat eri asiaa. Huvittavaa, eikö? Haluatko, että selitän sinulle, mitä sanat tarkoittavat?

Mutta kiinnostavaa on, että sanoma ei muutu. Käytät mitä tahansa sanaa, merkityksenä pysyy se, että syy eli synti oli tietojen vääristely, ei homous.

Koska-sana on suomen kielessä hyvin paikallinen ja painottava. Sillä sanaa käytetään nykysuomessa synonyyminä, mutta on pehmeämpi ja on muodostettu se-pronomiinista, jolla on vanhastaan kytkös aiempaan esitettyyn ja siten laajempaan kontekstiin. Sillä on se -sanan taivutusmuoto. "Sen tähden että" on jo nykysuomessa kömpelöä kieltä, mutta siinäkin se-prononiini on keskeinen osa tulkintaa. Mihin se viittaa? Missään puheessa, jollaiseksi Pavalin kirje voidaan tulkita, se -pronominilla ei viitata johonkin, jota ei ole vielä sanottu. Teksti on tallennettua puhetta.

Meillä on hyvin vakiintunut kristillinen käsitys ajasta. Se kulkee lukusuunnan mukaan ja siksi kaikki asialliset tekstit kirjoitetaan niin, että syy esitetään ennen seurausta. Se vastaa käsitystämme siitä miten luonnollinen maailma toimii. Suomen kieli kyllä sallii käänteisen lausejärjestyksen, mutta vain paikallisesti, yhden virkkeen sisällä. Teksti menettää ymmärrettävyytensä, jos kappaleen laisejärjestys ei vastaa meidän kokemustamme siitä, miten aika kulkee ja aika on sama kuin syy- ja seuraussuhde.

Mutta onko kielellinen pyöritys oleellista? Tässä mikään sanoista ei muuta tekstiä väittämään, että homostelu olisi syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja suomeksi noi kolme sanaa tarkoittavat eri asiaa. Huvittavaa, eikö? Haluatko, että selitän sinulle, mitä sanat tarkoittavat?

Mutta kiinnostavaa on, että sanoma ei muutu. Käytät mitä tahansa sanaa, merkityksenä pysyy se, että syy eli synti oli tietojen vääristely, ei homous.

Koska-sana on suomen kielessä hyvin paikallinen ja painottava. Sillä sanaa käytetään nykysuomessa synonyyminä, mutta on pehmeämpi ja on muodostettu se-pronomiinista, jolla on vanhastaan kytkös aiempaan esitettyyn ja siten laajempaan kontekstiin. Sillä on se -sanan taivutusmuoto. "Sen tähden että" on jo nykysuomessa kömpelöä kieltä, mutta siinäkin se-prononiini on keskeinen osa tulkintaa. Mihin se viittaa? Missään puheessa, jollaiseksi Pavalin kirje voidaan tulkita, se -pronominilla ei viitata johonkin, jota ei ole vielä sanottu. Teksti on tallennettua puhetta.

Meillä on hyvin vakiintunut kristillinen käsitys ajasta. Se kulkee lukusuunnan mukaan ja siksi kaikki asialliset tekstit kirjoitetaan niin, että syy esitetään ennen seurausta. Se vastaa käsitystämme siitä miten luonnollinen maailma toimii. Suomen kieli kyllä sallii käänteisen lausejärjestyksen, mutta vain paikallisesti, yhden virkkeen sisällä. Teksti menettää ymmärrettävyytensä, jos kappaleen laisejärjestys ei vastaa meidän kokemustamme siitä, miten aika kulkee ja aika on sama kuin syy- ja seuraussuhde.

Mutta onko kielellinen pyöritys oleellista? Tässä mikään sanoista ei muuta tekstiä väittämään, että homostelu olisi syntiä.

Lue lisää

Minäkin olen palstalla pohdiskellut samaa asiaa siitä, että miksi sanat siksi ja sen vuoksi ohitetaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minäkin olen palstalla pohdiskellut samaa asiaa siitä, että miksi sanat siksi ja sen vuoksi ohitetaan.

Mikä sinulle siinä on epäselvää, että Jumalasta luopuminen tekee ihmisestä kaikella tavalla jumalattoman ja käytös on sitten sen mukaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinulle siinä on epäselvää, että Jumalasta luopuminen tekee ihmisestä kaikella tavalla jumalattoman ja käytös on sitten sen mukaista?

¨Silloinhan käsityksesi mukaan homoseksuaaliset teot ovat rangaistus, ei synti.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

¨Silloinhan käsityksesi mukaan homoseksuaaliset teot ovat rangaistus, ei synti.

Rangaistus on seuraus synnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistus on seuraus synnistä.

Ja tässä Raamatun kohdassa mielestäsi se synti on?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja tässä Raamatun kohdassa mielestäsi se synti on?

Synti mistä Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään on "Älä himoitse"- käskyn rikkominen, sillä seksuaalinen himojen (Älä himoitse!") tyydyttäminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeällistä toimintaa Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

Ja tämä ilmoitus koskee kaikkia maailman ihmisiä eikä siis tätä kohdisteta mihinkään vähemmistöön, sillä myös heterot ja bi-ihmiset voivat sortua tähän Jumalan tuomitsemaan syntiin ja näin saada itselleen turmiota ja tuskaa.

Jumala tällä ilmoituksella osoittaa suurta rakkautta, kun jo etukäteen varoittaa asiasta, mikä vain johtaa lopulta kärsimyksiin ja tuskaan ja iankaikkiseen kadotukseen.

Jumalan rakkaus on näin suurta! Amen

Anonyymi kirjoitti:

Synti mistä Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään on "Älä himoitse"- käskyn rikkominen, sillä seksuaalinen himojen (Älä himoitse!") tyydyttäminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeällistä toimintaa Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

Ja tämä ilmoitus koskee kaikkia maailman ihmisiä eikä siis tätä kohdisteta mihinkään vähemmistöön, sillä myös heterot ja bi-ihmiset voivat sortua tähän Jumalan tuomitsemaan syntiin ja näin saada itselleen turmiota ja tuskaa.

Jumala tällä ilmoituksella osoittaa suurta rakkautta, kun jo etukäteen varoittaa asiasta, mikä vain johtaa lopulta kärsimyksiin ja tuskaan ja iankaikkiseen kadotukseen.

Jumalan rakkaus on näin suurta! Amen

Lue lisää

Nyt kyllä meni niin asian vierestä, että ihan naurattaa. Viestiketjussa aiheena oli eka Roomalaiskirje eka luku ja siinä se, mihin siksi ja sen tähden viittaavat.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja tässä Raamatun kohdassa mielestäsi se synti on?

Synti on seurausta Jumalan tahdosta luopumiselle ja siitä seuraa rangaistus.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nyt kyllä meni niin asian vierestä, että ihan naurattaa. Viestiketjussa aiheena oli eka Roomalaiskirje eka luku ja siinä se, mihin siksi ja sen tähden viittaavat.

"Viestiketjussa aiheena oli eka Roomalaiskirje eka luku ja siinä se, mihin siksi ja sen tähden viittaavat."

No tuo on jo ratkaistu ja nyt onkin jo vuorossa, että laajennetaan vähän keskustelua.

Eli synti mistä Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään on "Älä himoitse"- käskyn rikkominen, sillä seksuaalinen himojen (Älä himoitse!") tyydyttäminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeällistä toimintaa Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

Ja tämä ilmoitus koskee kaikkia maailman ihmisiä eikä siis tätä kohdisteta mihinkään vähemmistöön, sillä myös heterot ja bi-ihmiset voivat sortua tähän Jumalan tuomitsemaan syntiin ja näin saada itselleen turmiota ja tuskaa.

Keskustellaan tästä nyt sitten kun muut asiat on kauniisti jo selvitetty!

Anonyymi kirjoitti:

Synti on seurausta Jumalan tahdosta luopumiselle ja siitä seuraa rangaistus.

Asian voi noinkin ilmaista. Tässä nimenomaisessa Raamatun kohdassa kirjoitetaan:"He ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

He siis ovat vaihtaneet eli ovat kuuluneet johonkin toiseen, josta tässä käytän yksinkertaistaen "kristinuskon" ja vaihtaneet johonkin muuhun. Tämä viittaisi siis siihen, että ovat kuuluneet roomalaiseen seurakuntaan, mutta häippäisseet ilmeisesti palvomaan antiikin rooman jumalia. Tätä voidaan pitää sinä varsinaisena syntinä eli epälumalanpalvelua. Homoseksuaaliset teot eivät ole siis se synti.

Siitä sitten seuraa; "Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa." Tämän jälkeen palataan jo edellä mainittuun siirtymiseen epäjumalanpalvontaan:"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen."

Sitten tulee ne kuuluisat jakeet:"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Taas ollaan luovuttu ja vaihdettu johonkin. Eli heterot ovat tehneet jotakin joka ei ole heille luonnollista. Homoseksuaaliset eivät tietenkään vaihda tuolla tavalla. Olen ennenkin kirjoittanut tästä, että antiikin rooman uskonnollisuuteen, mutta myös suomalaiseen uskontoon (ennen kristinuskoa ja sen jälkeenkin) on kuulunut erilaisia seksiorgioita ja -riittejä, myös samaa sukupuolta olevien välillä. Minusta tämä Raamatun kohta ennemminkin koskee näitä riittejä.

Kirje jatkuu jälleen korostaen epäjumalanpalvelusta:"Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi."

Paavali kolme kertaa kirjoittaa siis tässä kohtaa epäjumalanpalvelusta ja sillä alleviivaa, mikä se synti tässä on.

Toisaalta kaikki epäjumalanpalvelusta harjoittavat tai ne, jotka eivät usko Jumalaan tee homoseksuaalisia tekoja. Ja vielä toisaalta, mehän emme tiedä mihin mahdolliseen kysymykseen Paavali roomalaisille vastasi, sillä sieltä tulleita kirjeitä ei ole säilynyt. En siis usko, että Paavali lainkaan kirjoitti homoseksuaalisista ihmisistä tai edes homoseksuaalisista teoista, kuten me ne ymmärrämme, vaan epäjumalanpalvelukseen liittyvistä riiteistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Viestiketjussa aiheena oli eka Roomalaiskirje eka luku ja siinä se, mihin siksi ja sen tähden viittaavat."

No tuo on jo ratkaistu ja nyt onkin jo vuorossa, että laajennetaan vähän keskustelua.

Eli synti mistä Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään on "Älä himoitse"- käskyn rikkominen, sillä seksuaalinen himojen (Älä himoitse!") tyydyttäminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeällistä toimintaa Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

Ja tämä ilmoitus koskee kaikkia maailman ihmisiä eikä siis tätä kohdisteta mihinkään vähemmistöön, sillä myös heterot ja bi-ihmiset voivat sortua tähän Jumalan tuomitsemaan syntiin ja näin saada itselleen turmiota ja tuskaa.

Keskustellaan tästä nyt sitten kun muut asiat on kauniisti jo selvitetty!

Lue lisää

Niin, olen huomannut, että sinulle tuo himoitseminen on himo. Himoita voi paljon asioita, esim ruokaa, alkoholia, tupakkaa, rahaa, ystävyyttä, rakkautta, seksiä ja jopa uskoa yms. Överiksi voi mennä silloin, kun ei enää hallitse asiaa ja se täyttää ajatukset, silloin se on himoa. Himoitseminen ei mitenkään liity samaa sukupuolta olevaan seksiin pelkästään.

Jos sinulla olisi parisuhde, niin tietäisit, että seksuaalinen himoitseminen on siinä aika pienessä roolissa pidemmän päälle. Toki halua seksiin tarvitaan toisen kanssa myös. Parisuhde koostuu enemmänkin rakastavista katseista, aamukahvin keittämisestä toiselle, toisen ymmärtämisestä ja kuuntelemisesta, yhteisestä tekemisestä, toisen kainaloon käpertymisestä tms. En usko, että samaa sukupuolta olevien suhde tai liitto eroaa kovinkaan paljon tuosta.