- Juu, kannattaisi vaan pitäytyä MV-lehdessä kuten kaikki rehdit (?) persut
;)
Eli Science ja Nature vastustavat tiedettä?
No nyt on sekin kuultu...
Eli ensin sinä peräänkuulutat keskittymistä (asia)sisältöön, ja sen jälkeen ilmoitat ettei liberaalin vasemmistoideologisten lehtiä sinun mielestäsi kannata lukea?
Kerro nyt vielä, tarkalleen missä kohtaa yllämainittujen lehtien tiedeartikkeleissa ilmenee poliittinen kanta? - "Mutta uskovat tietävät kokemusperäisesti,että Jumala siunaa,suojelee ja varjelee omiaan. Jos silti tapahtuu pahin ,niin mitä sitten?"
Eli toisinaan suojelee, toisinaan ei...?
Nojoo...
Minusta pieni (tai suuri?) määrä kiitollisuutta elämästä ei ole pahitteeksi, senhän voi kohdistaa suoraan Elämälle tai to the great unknown jos parhaaksi näkee..
Maailman pahuudelle ei mahda mitään, se on vaan hyväksyttävä, mutta voi (minkä tahansa ideologian puitteissa) miettiä mitä sille voi henkilökohtaiselta osaltaan tehdä. Puolustaa ihmisoikeuksia, luontoa, maailmanrauhaa....jne.
Ja on elämässä runsaasti hyviäkin juttuja, ainakin minun (vaikka olenkin köyhä, sairas ja - melko - vanha) - Ja miksiköhän näitä sukupuuttoja worldwide tapahtuu - tasaisen rappeutumisen vuoksiko? Denialismisi on totaalista ;) Siis ulkopuolisen maailman suhteen, huh.
" Miten kuvittelet, ravenlord, että evoluutiota tapahtuisi?"
Miksei evoluutiota olisi tapahtunut miljoonien vuosien saatossa? Pitäisikö sitä tapahtua juuri tänään? Mistähän johtuu, ettei suurella määrällä lajeja ole enää a tilaa b aikaa muuttua?
Mieti - Ideologiasta vapaita?
;D
Onko se ideologiasta vapaata jos yecn porukka yrittää 'todistaa' vedenpaisumuksen tapahtuneen (4 500 v sitten), ohittaen mm geologian ja sen ajanmääritykset, arkeologian, historian, astronomian, paleontologian ja biologian varmistetut saavutukset tieteinä?
Jos haluaa olla uskottava, pitäisi ainakin olla rehellinen, kreationismi ei tunnista objektiivisuutta vaikka se tulisi kadulla vastaan... - Luomismi on ihan hyvä
;) - Noo, ei se niin mustavalkoista ole, että "uskovaiset" menevät taivaaseen (hm) ja muut jäävät rannalle itkemään, varsinkaan niin, että ainoat oikeat uskovaiset ovat sen tai tämän lahkon kannattajia, kyllä esim ahdasmielisyyttä, narsismia ja suvaitsemattomuutta on uskovien riveissäkin, Jeesuspuheella kuorrutettuna ;).
- Samaa mieltä apn kanssa, paitsi ettei se ole tiedettä. Vähän samat vibat kuin Jehovan todistajissa jossa henkeäsalpaavan vaikeisiin kysymyksiin (esim Onko Jumala hyvä? Vastaus sivulla 37!) löytyy kaikki vastaukset Vartiotornista...
- "heteroseksuaalisuus on synnynnäistä, mutta homoseksuaalisuus on valinta".
Tuo väitehän on aika mielenkiintoinen, jos sitä vääntää ja kääntää.
Se tarkoittaisi mm, että *jokainen* on syntymästään hetero, mutta jotkut valitsevat (?) tuntevansa vetoa samaan sukupuoleen. Miten se on mahdollista, jos kerran on hetero? ;) Sehän merkitsee itse asiassa, että jokainen on syntyessään bi, mutta osa valitsee pois heteroseksin.
Tai, että ne jotka ovat keksinet omasta päästään tämän jutun, itse asiassa tuntevatkin vetoa omaan sukupuoleensa, mutta valitsevat pois sen, ideologisista syistä (esim fanittavat Päivi Räsästä ja hänen kaltaisiaan). Sen perusteella he päättelevät että 'homoseksuaalisuus on valinta'.
Vaikka todellisuudessa sekä homot että heterot toisinaan valitsevat etteivät toteuta seksuaalisia viettejään. - Eläimetkin+harrastavat+homoseksia,+kaikkialla+luonnossa.+Esim+norsujen,+leijonien+ja+kirahvien+urokset+harrastavat+anaaliseksiä+keskenään,+naaran+kanssa+parittelun+lisäksi.+Pässeistä+8+%+uroksista+harrastavat+vain+homoseksiä.
- Tuo oli jo hiukan asiatonta... ;( Vaikka roti kyykyttää toisin ajattelevia vain pikku faniensa mielikuvituksessa
- Mutaatiot eivät ole sattumanvaraisia?
- "Satu on taidetta, jossa yleensä silti ihmisolennot joutuvat lievästi valheelliseen taika-todellisuuteen, jossa kaikki on yleensä mahdollista. Satu on siis ideaalinen todellisuus enemmänkin, kuin normaali todellisuutemme"
Minusta tuo on veteen piirretty viiva...yhtä hyvin esim mielikuvitus on omaa (subjektiivista) todellisuuttamme. Ei ideaalisen todellisuuden olemassaolossa mitään vikaa ole (kuten maailmanrauha, puhdas luonto, täydellinen demokratia jne), sitä kohti voi pyrkiä mikä tekee elämän mielekkääksi. Toisaalta jos ei näe 'todellisuutta' sadun takaa niin voi joutua hakoteille, jos vaikka ei ole realistista käsitystä vaikkapa romanttisista ihmissuhteista, rahan suhteellisesta merkityksestä onneen....
Käsite normaali todellisuuskin vaihtelee ihmisestä toiseen. Eikö henkilö, jolle on annettu paljon toivoa lapsesta asti, elä paljon luovemmin kuin se, jolle on iskostettu ettei kohtalolleen mahda mitään... - Aika kiinnostavaa, vaikka en oikein tajunnut ;) heh.
Kyse on kai myös siitä, a mihin pistää kaiken likoon ja b minkä kaiken pistää likoon?
Jos on taiteellista lahjakkuutta, siis ihan oikeaa, taiteesta puheen ollen, niin eikö kannata pistää kaiken likoon luodakseen taidetta? - Keskustelu on aina antoisaa...
Minä ymmärsin niin, että 'koko inflaatio' (alusta loppuun?) on faktaa, vaikka sen täsmällisiä vaiheita tms ei tunneta, mutta mitä tapahtui ENNEN, ei ole varmaa. Voisin kuvitella esim että on hypoteesin rajoissa että meidän maailmankaikkeuttamme edelsi toinen universumi, vaikkakin singulariteetilla (absoluuttisella nollahetkellä) lienee suurin kannatus.
Minusta on sympaattista, että todelliset asiatuntijat kuten Räsänenkin, myöntävät mitä tiedetään, ja mitä (vielä...) ei. - Minulla menee vähän sekaisin sanojen 'saakka' ja'alkaen' merkitykset (kun mennään ajassa taaksepäin) ;) Tarkoitin siis, että Räsäsen käsityksen mukaan inflaatio on fakta, mutta inflaatiomalleja on satoja, ja sitä ajassa *edeltävää* faasia tai faaseja ei tunneta varmuudella. Yritin löytää asiaa käsittelevän kirjoituksen, mutten onnistunut...
(Eli kun kirjoitin inflaatioon saakka, tarkoitin laskiessa ajassa taaksepäin kohti inflaatiota, sori).
Meni vähän sekavaksi - "Ennen universumin syntyä ei ollut aika-avaruutta eikä yhtään mitään. Universumi syntyi kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila (avaruus) ja aika lähti käyntiin siitä hetkestä. Tässä tilassa syntyi virtuaalihiukkasia ja ne katosivat saman tien tilassa, joka laajeni valoa nopeammin. Universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä paikka."
Syksy Räsäsen mukaan kaikki tieto inflaatioon saakka on varmaa, mutta perimmäisestä alkuasetelmasta ei ole absoluuttista tietoa. - Voihan sen erottaa ja jopa ehkä Andromedan suotuisissa olosuhteissa...pointtini oli, että miksi luodaan 200 mrd galaksia näyttämään Maan ihmisille mikä päivä on? ;)
- Mahtavaa, meillä on upea valoshow - 200 mrd galaksia joissa saman verran tähtiä, vain jotta meillä kävisivät kellot oikeaa aikaa ja marraskuu erottuu lokakuusta. Paljaalla silmällä galakseja ei edes näe, vain muutaman tähden.
- Kiinnostava näkemys...mutta niitä melkeinvälimuotoja on oltava leegio (edetessä esiäidistä jänis- ja leopardilinjaa kohti kaksi erillistä lajia). Minulla on vaikeuksia konkretisoida Darwinin (ja esim Dawkinsin) näkemystä jatkuvasta hitaasta asteiitaisesta kehityksestä välimuotojen kautta lajeiksi, koska esim nisäkkäiden tapauksessa sama laji voi selvitä jopa muutaman miljoonan vuoden (oletettavasti melko muuttumattomana). Jos siis ajatellaan että periaatteessa kaikki muodot ovat osa alati jatkuvien välimuotojen virrasta. Kehitys kuitenkin tavallaan 'pysähtyy' nimettyjen lajien kohdalla.
- Otsikon kysymykseen voitaisiin vastata Syksy Räsäsen sanoin "Jos olemme täällä yksin, se on ihmeellistä, jos emme, se on ihmeellistä".
Noinhan asia onkin. Molemmat vaihtoehdot ovat mielenkiintoisia, vähintäänkin. Minulle on johdonmukaisempaa uskoa, että emme ole yksin, maailmankaikkeuden käsittämättömän valtava koko puhuu sen puolesta..
Mutta ei (älykäs varsinkaan) elämä ihan niin tavanomainen juttu ole, kaikesta päätellen, kuin Erich von Däniken on kaavaillut.