- "Vaktorimatematiikka.
Ja avaruus on sellainen, vaikka tila ei ole."
Avaruus onkin vaktorimatematiikka? Onko tuo uskisten ilmoituksellista tietoa? - Aloituksesi on puuta heinää, samoin oletuksesi siitä että haluaisin keksiä taskulamppuja. Jos kuitenkin olet täällä sekoilemassa, kuten nyt vahvasti vaikuttaa, en halua millään tavoin toimintaasi puuttua.
- Olli.S kirjoittaa edellä: "Kysymys on siitä, onko käsityksellämme ajasta, sen mallintamisessa erilaisissa teorioissa universumista, jotain merkitystä BB:n kivijalle, galaksien etääntymiselle, sen tulkinnalle avaruuden laajentumiseksi."
Tässäkin keskustelussa Sinulle on jo vastattu tuohon kysymykseen. (mm. Anonyymi
16.09.2019 16:03 ja Anonyymi 16.09.2019 22:18) Oliko vastauksissa mielestäsi jotakin vikaa, kun et niitä tunnu noteeranneen?
Koetan itsekin vastata kysymykseesi, mutten hetkeäkään kuvittele Sinun tulevan seuraavasta hullua hurskaammaksi.
Käsityksellämme ajasta ja sen mallintamisesta erilaisissa teorioissa ei ole pienintäkään merkitystä galaksien etääntymiselle. - "Onko siis ajatukseni huono, koska ... "
Mikä ajatus? (Muutkin kuin sinä ovat vailla yliaistillista havainnoimista.) Mitä ajatusta tarkoitat ja missä sen olet parhaiten määritellyt? - Mullapa toimii
- Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään ei laajene."
Ei, paitsi ne galaksit ja se tila. Saattaa laajeta kaikki muukin, mutta siitä ei olla ihan niin satavarmoja kuin edellisistä kahdesta.
Muuten hyvä, jatka vaan saarnaa. - Kuin erämaan villiaasi kirmaat mölisemään mihinkään perustumattomia mielipiteitäsi asioista joista muut ovat kyenneet argumentoimaan rationaalisestikin. Ihailtavaa aktivisuutta... yhden mustavalkoisen valokuvan perusteella?
- Kovin on kaukaa haettua moinen selittely.
- Hieno löytö tuo "GRB-megarakenne" ja ihailen maltillista kommentointiasi siitä. Jos hahmotan likimainkaan oikein koon ja arvioidut massat (useamman tuhatta Mpc:ä ja 10^17... 10^18 Auringon massaa. Ei mikään ihan mitätön torus tai sferoidi) olisi rakenne mahdollisesti hyvinkin tusjauksen skaalassa. Vahinko luonnollisesti ettei noita ole toistaiseksi löydetty kuin 1 kpl, kun niitä tarvittaisiin vähintään metagalaksillinen tai taivaankannen täydeltä. Toisaalta triljoona Auringon massaa on jo erinomainen alku dekiljoonalle tarvittavalle.
Eri juttu sitten mitä GRB:t todella kertovat _tusjauksista_ , vai kertovatko mitään. 1 rekisteröity GRB tuhatta superklusteria kohti ei vaikuta äkkiseltään hirmuisen hääviltä, vaan lisää havaitaan kaiken aikaa ja Ollin standardia soveltaen hulluinkin aavistus merkitsee jo täyttä varmuutta tai pikkasen ylikin. - Voi. Käyttäähän asianomainen termiä sumu tarkoittaessaan massiivisia molekyylipilviä ja termiä metagalaksi merkitsemään universumia tai jotakin siihen rinnastettavaa mitä lie-fantasiaa. Standardimallikin on "BB" tai mikä milloinkin. Miksei siis multiuniversumimetagalaksimegatusjahdushypoteesi jne?
- Ollin kannattaisi kukaties kuvailla ne olosuhteet, joissa "megatusjahdukset" olisivat mahdollisia. Kuten nimimerkki trytrtydfgf huomautti, ovat "sumut" supernovien (tms.) aiheuttamia ja kuten nimimerkki RoskaaTaas edellä totesi nykyisessä universumissa ei ole mitään joka todellakaan voisi räjähtää kuvailemillasi seurauksilla. On lisäksi varsin epätodennäköistä että olisi koskaan ollutkaan.
Ja miksi näin? Pari syytä ihan vain malliksi:
- jo megatusjahduksiin verrattuina pikkiriikkiset, kerrassaan mitättömät aktiivisten galaksiytimien vuosimiljardit sitten esiintyneet tömähdykset ovat synnyttäneet massiivisia shokkiaaltoja, joiden valokaiut on havaittu (ja niiden sijaintien mukaan todettu muinaisen tapahtuman paikka) sekä "kuplat" jotka edelleen säteilyllään todistavat menneistä. Megatusjahdusten shokkiaallot olisivat energioiltaan olleet ylivertaisia ja kaiut kiirisivät edelleen universumissa. Miksi niitä EI olisi jo löydetty jos niitä olisi?
- Tähtiräjähdysten r-prosessit esimerkiksi muuttavat alkuaineita toisiksi ja primäärit sekä sekundaariset (jne.) tulokset löytyvät mm. spektroskopian avulla. Megatusjahdustenkin historia paljastuisi oletettavasti myös niiden tuloksena syntyneistä galakseista niistä löytyvien tähtien ominaisuuksien perusteella.
Ei muuta kuin yksinkertainen selostus olosuhteista jotka mahdollistivat muinaiset megatusjahdukset ja sittemmin pyyhkivät niiden todisteet. Olkaa niin ystävällinen ja tehkää se. Arkeoastronomia on kiva tieteenala ja sitä pitää hyödyntää näissä fantasioinneissa. - Ok. Olin liiaksi tieteen termipankin lumoissa. Peruutan häkyhöyryn voimalla lähemmäs metagalaksia.
"Tähtisumu eli nebula on yleisnimitys kaikille tähtitaivaalla sumumaisina ilmeneville kohteille. Nykyään sillä tarkoitetaan useimmiten jotakin seuraavista:
kaasusumu, jonka eri tyyppejä ovat
Emissiosumu
Heijastussumu
Planetaarinen sumu
Pimeä sumu
Linnunradan ulkopuolinen, sumumaisena näkyvä Galaksi" (lähde: Wikipedia, täsmennyssivu) - O.S: "Kun galaksi tai tähti syntyy, sille alkaa aika. Sitä ennen se tähti oli sumu, ja sitä ennen se materiakasa räjähti mistä se sumu syntyi. Ennen galaksin syntyä sen tähdet olivat hajallaan, osa vielä pelkkää sumua. Osa tähdistä lähti toisiin galakseihin."
Sumutustako vain kaikki? Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumu
😂 - "... vaan kyllä loputkin inflaatiotutkijat kohtapuoliin myöntävät olevansa syvällä umpikujassa."
Mistä tiedät että kohtapuoliin myöntävät?
"Yrittävät tutkia jotain mitä ei ole olemassakaan."
Mistä tiedät ettei jotain ole olemassa?
---
PS. Anteeksi. Unohdetaan koko juttu. (Kyselin lähinnä koska itsekin olen "aina" suhtautunut inflaatioteorioihin melko skeptisesti ja pitänyt niitä fantasioina tms, vaikkakin selitysvoimaisina sellaisina.) - "Tällä hetkellä LHC-tutkimuksissa on falsifioitu kaikki ehdotetut mekanismit jotka voisivat olla vastuussa inflaatiosta. Joten kyseessä on puhdas uskonasia, jonka ei pitäisi kuulua vakavasti otettavan tieteellisen ajattelun piiriin."
Mistä tiedät kaikki ehdotetut mekanismit falsifioiduiksi? - "BB- teoria on teoria vain universumin fysikaalisesta puolesta ja siitäkin virheellinen, minkä esseessäni osoitan, eli huolellisesti perustelen."
Esseesi muodostaa oman antiteesinsä tavalla jota Jumalan-kumous ja planeetta_ei.kirj kuvailivat edellä viesteissään (12.3.2019 klo 4:41 ja 12.3.2019 klo 23:59) tässä keskustelussa. Minun ei tarvinne niihin kuvauksiin lisätä mitään. - "Koko olemassaolonsa ajan avaruus on ollut täysin euklidinen."
Mistä tiedät ettei inflaatiota ikinä ollut? - "Tuosta avauksesta en tunnistanut itseäni missään noissa kohdassa."
Esseesi perusteella et tunnista universumiakaan. - Olli on "lukinnut vastauksensa", elää omassa fantasiassaan ja käy oikaisemassa harhailijoiden käsityksiä aikansa kuluksi ja oman erinomaisuutensa julkistamiseksi. Samaa kai voisi sanoa Savorisesta. Kun tiede ei aukene tai sen tulokset miellytä, on turvallisempaa asettaa omat päätelmät etusijalle ja pönkittää omia fantasioita niillä valikoiduilla vaikkakin pirstoutuneilla tiedonjyvillä jotka pintapuolisesti tarkastellen näyttävät tukevan omaa mielikuvitusmaailmaa.
Kaikki kaipaavat kunnioitusta. Silti äärimmäisen harva aidosti kunnioittaa itseään sisimmässään . Tuosta syntyvä trauma riittää jo motiiviksi mielikuvitusmaailmassa elämiseen - ja ellei oman elämänsä sankarina esiintyminen pelkästään omassa mielikuvituksessa täysin tyydytä, pitää sankaruutta todistella muillekin. Heikosti valvotut keskustelupalstat tarjoavat siihen oivallisen ympäristön, jota kylläkin toisten kirjoittajien kommentit tuntuvat ajoittain pilaavan. Onneksi ne voi jättää käsittelemättä, kuitata ne vihapuheiksi, järjettömiksi trollauksiksi tms. - ja jatkaa taas julistamista.
Harhainenkin kirjoittaja omaa useimmiten sen verran itsesuojeluvaistoa ja oveluutta, ettei lähde keskustelupalstalla kuvaamaan itseään supersankariksi, vaan keskittyy turvallisen etäisiin aiheisiin joista muutkaan eivät tyypillisesti voi saada ensikäden kokemuksia tai suoraa tietoa. Uskonto, uskomukset, rajatieto, filosofia tai niihin samaistettavissa olevat aiheet (kosmologia) tarjoavat oivallisen ympäristön asialliseksi naamioidulle uhoamiselle, julistusten esittämiselle ja valikoidulle trollaamiselle yms, jotka kaikki edes jotenkin onnistuessaan tuntuvat laatijastaan suloisilta ja tukevat itsetuntoa.
Tarkastelu: Onko edelläoleva hypoteesi totta? On tietenkin. :) - "Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään."
Tajuatko sinä? 😃