Tässä ripaus pätevää päättelyä kosmologisen ajattelun tarpeisiin.
1) Jos avaruus on kaikkialla samanlainen ja jos avaruus laajenee galaksien välillä, niin se laajenee myös niiden sisällä.
Klassisessa tulkinnassa päättelyn suunta on ulkoa sisälle. Avaruuden laajenemisen matemaattinen ratkaisu on voimassa galaksien välillä. Tämä tarkoittaa sitä, että selityksessä on ainakin 200 miljardin galaksin kokoinen aukko.
2) Jos avaruus on kaikkialla samanlainen ja jos avaruus ei laajene galaksien sisällä, niin se ei laajene myöskään niiden välillä.
Tässä tulkinnassa päättelyn suunta on sisältä ulos. Päättelyn alkuarvona on avaruuden massan mitattu energiatiheys. Sen perusteella avaruudella ei ole voimaa työntää erilleen tähtiä ja planeettoja puhumattakaan galakseista.
Sanotaan, että gravitaatio kumoaa avaruuden laajenemisen galaksien sisällä. Havaintojen perusteella ei ole olemassa avaruuden laajenemista, jonka gravitaatio sitten kumoaisi.
Avaruuden samanlaisuusteesin perusteella en usko, että avaruuden laajeneminen on galaksien liikkeen syy.
Avaruuden samanlaisuus
60
108
Vastaukset
- Järkisyitä2
Nykyisen käsityksen mukaan avaruus laajenee kaikkialla - myös galaksien sisällä. Gravitaatio ei kumoa galaksien laajenemista vaan on sen päälle tuleva asia. Laajenemisen vaikutus on olematon gravitaatioon verrattuna galaksien kokoluokassa.
On olemassa hypoteesi Big Rip, missä universumin laajeneminen kiihtyy niin suureksi, että galaksit, aurinkokunnat, planeetat ja lopulta jopa atomit repeytyvät erilleen. - selitys
Aloittaja ei ole huomannut, että galaksien keskinäinen etäisyys toisistaan on valtava siihen mittakaavaan verrattuna, mitkä etäisyydet ovat galaksien sisällä. Niinpä laajenemista on tosiasissa myös galaksien sisällä, mutta sen vaikutus on (vielä) hyvin pieni.
On syytä huomata, että nykyinen universumin kiihtyvä laajeneminen ei vaikuta edes kaikkien galaksien välillä, vaan esim. linnunradan lähigalaksit lähenevät toisiaan ja kerääntyvät kokoon miljardien vuosin kuluttua. Ensin 4 mrd vuoden kuluessa linnunrata ja Andromeda yhdistyvät. Mikä ihmeen avaruus?
Niin, koska aurinkokuntakin on täynnä avaruutta, senkin avaruuden pitäisi laajentua, jos sanoo että avaruus laajenee. Myöskin aine on yli 99.99% avaruutta/tyhjyyttä, joten kaikki aine pitäisi myös laajentua.
- selitys
Niin se aurinkokunta ja ainekin laajentuu tuusan päreeksi. Universumin loppu on Big Rip.
Sun pitää vain jaksaa odottaa. - AteistiVaan
Periaatteessa kaikki tila laajenee, mutta atomitason sidosvoimat ovat laajenemista paljon voimakkaampia ja pitävät hiukkasten väliset etäisyydet samana.
AteistiVaan kirjoitti:
Periaatteessa kaikki tila laajenee, mutta atomitason sidosvoimat ovat laajenemista paljon voimakkaampia ja pitävät hiukkasten väliset etäisyydet samana.
Voi myös olla niin että laajeneminen atomien tasolla on niin pientä että sitä ei voi nähdä, ja me nähdään siksi laajeneminen vain galaxien tasolla. Tiedemiehet ei tiedä sen voiman voimakkuutta joka laajentaa avaruutta, joten ei voi sanoa että sidosvoimat on voimakkaampia.
- wte65
AteistiVaan kirjoitti:
Periaatteessa kaikki tila laajenee, mutta atomitason sidosvoimat ovat laajenemista paljon voimakkaampia ja pitävät hiukkasten väliset etäisyydet samana.
joo sidosvoimat ....mutta mites mustassa aukossa siellähän rutistuu atomikin
- EtimespaceYoutubesta8888
Mihin avsruuden laajeneminen perustuu?
Mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen?
Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu sillä hetkellä kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?
Liikkuuko silloin joku / jotkut jossakin?
Jos, niin mikä / mitkä liikkuvat ja missä?
Jos avaruuden laajenemiseen ei liity LIIKETTÄ, niin mihin sen laajeneminen sitten perustuu?
Työntyykö laajenevan avaruuden sisälle lisää avaruutta ja jos, niin mistä se on peräisin?
Viimeinen on huumoria, jos joku ei sitä itse ymmärrä. Mutta se saattaa saada jonkun oivaltamaan miten naurettava on väite laajenevasta avaruudesta.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
🤔- HoitoJäiKesken
Et sitten saanutkaan "taloa maalatuksi"?
Et ole tätä ennenkään ymmärtänyt, joten turha kai selittää.
Mutta katsotaan päästäänkö kiipeämään pohjalta puuhun:
1. Uskotko, että Maxwellin yhtälöt pitävät paikkansa, mitkä ovat koko radiotekniikan ja sähkömoottorin perusta?
2. Uskotko, että valonnopeus on vakio?
3. Uskotko, että luonnonlakoen on pysyttävä samana vakioliikkeestä huolimatta? (vakioliikettähän ei voi havaita - liikehän on aina vain kahden kappaleen välistä)
Vastaa noihin, niin katsotaan, missä ollaan eri mieltä.- EtimespaceYoutubesta8888
Järkisyitä kirjoitti:
Et ole tätä ennenkään ymmärtänyt, joten turha kai selittää.
Mutta katsotaan päästäänkö kiipeämään pohjalta puuhun:
1. Uskotko, että Maxwellin yhtälöt pitävät paikkansa, mitkä ovat koko radiotekniikan ja sähkömoottorin perusta?
2. Uskotko, että valonnopeus on vakio?
3. Uskotko, että luonnonlakoen on pysyttävä samana vakioliikkeestä huolimatta? (vakioliikettähän ei voi havaita - liikehän on aina vain kahden kappaleen välistä)
Vastaa noihin, niin katsotaan, missä ollaan eri mieltä.Tiedän että nykyfysiikan matemaattiset kaavat toimivat erittäin hyvin.
Kerro nyt vaan ihan omin sanoin mihin sen laajenevan avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.
Älä kiemurtele.
Mihin avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa?
🤔 EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Tiedän että nykyfysiikan matemaattiset kaavat toimivat erittäin hyvin.
Kerro nyt vaan ihan omin sanoin mihin sen laajenevan avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.
Älä kiemurtele.
Mihin avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa?
🤔Ensin sinun pitää vastata noihin yllä esittämiini kysymyksiin. Pitää katsoa, mistä asiasta olemme samaa mieltä, jotta tiedän, mitä minun pitää lähteä perustelemaan.
Eikä tämä ole kiemurtelua. Minun on yksinkertaisesti täysin turha lähteä perustelemaan, mihin suuhteellisuusteoria perustuu, jos esimerkiksi kiistät jo sähkömagnetismin ja sähkömoottorin toimintaperiaatteen.- EtimespaceYoutubesta8888
Järkisyitä kirjoitti:
Ensin sinun pitää vastata noihin yllä esittämiini kysymyksiin. Pitää katsoa, mistä asiasta olemme samaa mieltä, jotta tiedän, mitä minun pitää lähteä perustelemaan.
Eikä tämä ole kiemurtelua. Minun on yksinkertaisesti täysin turha lähteä perustelemaan, mihin suuhteellisuusteoria perustuu, jos esimerkiksi kiistät jo sähkömagnetismin ja sähkömoottorin toimintaperiaatteen.Ei tässä ole kyse suhteellisuusteoriasta.
Kyse on siitä voiko avaruus ylipäätään muuttua vai ei.
Jos väittää että voi, pitää pystyä perustelemaan väitteensä sanoin ja visuaalisesti.
Perustele.
🤔 - Järkisyitä2
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Ei tässä ole kyse suhteellisuusteoriasta.
Kyse on siitä voiko avaruus ylipäätään muuttua vai ei.
Jos väittää että voi, pitää pystyä perustelemaan väitteensä sanoin ja visuaalisesti.
Perustele.
🤔Yleinen suhteellisuusteoria lähtee siitä, että painovoima ei ole mikään voima vaan selittyy aika-avaruuden kaareutumisella. Kun tämä otetaan lähtökohdaksi saadaan muodostettua maailmanmalli, joka kuvaa satelliittien kokeman aikadilaation tarkasti sekä laskettua Merkuriuksen rata tarkemmin. Se siis sopii havaintoihin.
Jos hylkään avaruuden kaareutuvuuden, joudut silti hyväksymään ajan suhteellisuuden ja sen, että ajan ja valon etenemisnopeus muuttuu massan ympäristössä. Avaruus siis vain vaikuttaa kaareutuvalta.
Avaruuden laajenemisen sijasta kannattaisi fysiikassa vaan miettiä, mitä se painovoima oikein on ja miten sitä saataisiin hallittua. Ilmeisesti ihmiskunnalla ennen vedenpaisumuksia ja jääkausia oli jo se tieto hallussaan, ja yhteys avaruuden joihinkin kulttuureihin. Se edellytti tieteeltä hieman esoteerisempaa otetta, joka silloisella tieteellä olikin, ja on kätketty pyramideihin ja sfinksiin. Kristallipallot ja kristallipääkallot, tuntemattomien voimien hallinta. Painovoiman hallinta. ei pyramideja ja Stonehengeä ym muuten olisi voitu rakentaa.
Ei mene valtavirtatieteen kaaliin, mutta voidaan jo olemassaolevasta tiedosta päätellä.
Nykyinen tiede on auttamattoman mekaanista ja ihmisen ja jumalat unohtavaa. Ei sillai totuuteen päästä. Eikä Jumala pahaa ihmiskuntaa tietoon päästä, vain vanhurskaan ihmiskunnan sitten tuhatvuotisessa valtakunnassa.- Höpöttäjälle
Lopeta jo... teet vain itsestäsi pellen, kun toitotat tietämättömyyttäsi täällä!
Jos (eli kun) on asioita, joita sinä et ymmärrä, se ei tarkoita sitä etteikö muut niitä ymmärtäisi. Höpöttäjälle kirjoitti:
Lopeta jo... teet vain itsestäsi pellen, kun toitotat tietämättömyyttäsi täällä!
Jos (eli kun) on asioita, joita sinä et ymmärrä, se ei tarkoita sitä etteikö muut niitä ymmärtäisi.Pystyvä kritiikki valtavirralle se vasta tietoa vaatiikin. Apinoiminen on ihan helppoa.
- Apinalle
Olli.S kirjoitti:
Pystyvä kritiikki valtavirralle se vasta tietoa vaatiikin. Apinoiminen on ihan helppoa.
Sitähän tässä ollaan vähän niin kuin odoteltukin... mutta Jeesuskin taitaa tulla ennen kuin se toteutuu.
Apinalle kirjoitti:
Sitähän tässä ollaan vähän niin kuin odoteltukin... mutta Jeesuskin taitaa tulla ennen kuin se toteutuu.
Valtavirran teoriat kumoutuvat säännöllisin väliajoin. Sinnikäs vastarinta aina on ollut niinkuin nytkin.
- Filosofit_ovat_tyhmiä
Olli.S kirjoitti:
Valtavirran teoriat kumoutuvat säännöllisin väliajoin. Sinnikäs vastarinta aina on ollut niinkuin nytkin.
Taas hienoa ja epämääräistä yleistystä, jostain mitä et pysty todistamaan! Annapa muutama esimerkki viimeisen sadan vuoden ajalta, siitä kuinka jokin (tieteellinen) teoria on kumottu.
- planeetta_ei.kirj
Olli.S 20.1.2019 23:25
"Avaruuden laajenemisen sijasta kannattaisi fysiikassa vaan miettiä, mitä se painovoima oikein on ja miten sitä saataisiin hallittua."
Aloittaja taisi osua liian lähelle, kun kannustat fyysikoita luovaan ajatteluun. "Avaruuden laajenemisen sijasta kannattaisi fysiikassa vaan miettiä, mitä se painovoima oikein on ja miten sitä saataisiin hallittua."
Yleinen suhteellisuusteoriahan antoi jo selityksen painovoimalle, jonka jälkeen sen pohtiminen on jäänyt fyysikoiden parissa vähemmälle. Nykyisin fyysikot pohtivat, miten yleisen suhteellisuusteorian voisi yhdistää kvanttiteorioiden kanssa.
Painovoiman kohdalla vastaus on jokseenkin yllättävä: Sitä ei ole olemassa. Oikea kysymys on pikemminkin, mitä aika-avaruus on?
Teoreettisesta fysiikasta löytyisi paljon hyviä kysymyksiä filosofeille, mutta useimmat filosofit ovat tainneet jo pudota kyydistä. Osa teoreettisistafyysikoista on eksynyt taistelemaan säie-teorioiden kanssa, jotka ovat kuulemma matemaattisesti erittäin elegantteja selityksiä - mielestäni vähän liiankin taiteellisia.Olli.S kirjoitti:
Valtavirran teoriat kumoutuvat säännöllisin väliajoin. Sinnikäs vastarinta aina on ollut niinkuin nytkin.
Sanohan yksikin yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana. Nobelisti Steven Weinberg ei muistanut ainuttakaan.
Kirjoittelet puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotteita, joilla on hyvin vähän tai ei lainkaan rajapintaa todellisuuden kanssa.agnoskepo kirjoitti:
Sanohan yksikin yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana. Nobelisti Steven Weinberg ei muistanut ainuttakaan.
Kirjoittelet puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotteita, joilla on hyvin vähän tai ei lainkaan rajapintaa todellisuuden kanssa.Fysiikka on aika tarkkaa, mutta muilla tieteen alueilla, esimerkiksi lääketieteessä tätä kyllä on tapahtunut. Fysiikan perusteissa on vielä asioita, jotka voivat kumoutua ihan hyvin, vaikka eivät vielä ole kumoutuneet. Esimerkiski jos löydetään henkiaine, henkimaailman aine. Nykyisten teorioiden pohjalla sitä ei voisi olla olemassakaan.
Tästä se juuri johtuu että kosmologiassakin luullaan että voisi olla joku oikea teoria jo. Luullaan että pitäisi olla sellainen teoria. Se alue on niin laaja ja monimutkainen, vaikeasti käsitettävä ja monimuuttujainen, että parempi olisi koko ajan käyttää montaa teoriaa yhtä aikaa, ja tutkia ja tulkita kaikki havainnot aina monen teorian pohjalta. Jos yksi teoria valitaan, ja luullaan oikeaksi niin varmasti mennään harhaan. Niinkuin on menty. Sen antama kuva universumista on väärä.- TurhaInkuttaa
Olli.S kirjoitti:
Fysiikka on aika tarkkaa, mutta muilla tieteen alueilla, esimerkiksi lääketieteessä tätä kyllä on tapahtunut. Fysiikan perusteissa on vielä asioita, jotka voivat kumoutua ihan hyvin, vaikka eivät vielä ole kumoutuneet. Esimerkiski jos löydetään henkiaine, henkimaailman aine. Nykyisten teorioiden pohjalla sitä ei voisi olla olemassakaan.
Tästä se juuri johtuu että kosmologiassakin luullaan että voisi olla joku oikea teoria jo. Luullaan että pitäisi olla sellainen teoria. Se alue on niin laaja ja monimutkainen, vaikeasti käsitettävä ja monimuuttujainen, että parempi olisi koko ajan käyttää montaa teoriaa yhtä aikaa, ja tutkia ja tulkita kaikki havainnot aina monen teorian pohjalta. Jos yksi teoria valitaan, ja luullaan oikeaksi niin varmasti mennään harhaan. Niinkuin on menty. Sen antama kuva universumista on väärä.Tässä ketjussa on puhuttu kosmologiasta, joka perustuu fysiikkaan, ei lääketieteestä eikä teologiasta. Vaatisi nimen omaan fysiikan yleisesti hyväksyttyjen teorioiden osoittamista vääriksi, jotta sinun väitteesi voisivat pitää paikkaansa. Näin ei ole sataan vuoteen tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaankaan. Kuvitelmasi universumista ovat tvarmuudella vääriä. Et lainkaan tunne alaa, johon otat kantaa ja lisäksi uskontosi tai dementoituminen on mitä ilmeisemmin sekoittanut ajukuuppasi.
Höpinät henkiaineesta ovat ,,,,,,,,höpinöitä. - Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Fysiikka on aika tarkkaa, mutta muilla tieteen alueilla, esimerkiksi lääketieteessä tätä kyllä on tapahtunut. Fysiikan perusteissa on vielä asioita, jotka voivat kumoutua ihan hyvin, vaikka eivät vielä ole kumoutuneet. Esimerkiski jos löydetään henkiaine, henkimaailman aine. Nykyisten teorioiden pohjalla sitä ei voisi olla olemassakaan.
Tästä se juuri johtuu että kosmologiassakin luullaan että voisi olla joku oikea teoria jo. Luullaan että pitäisi olla sellainen teoria. Se alue on niin laaja ja monimutkainen, vaikeasti käsitettävä ja monimuuttujainen, että parempi olisi koko ajan käyttää montaa teoriaa yhtä aikaa, ja tutkia ja tulkita kaikki havainnot aina monen teorian pohjalta. Jos yksi teoria valitaan, ja luullaan oikeaksi niin varmasti mennään harhaan. Niinkuin on menty. Sen antama kuva universumista on väärä."Fysiikan perusteissa on vielä asioita, jotka voivat kumoutua ihan hyvin, vaikka eivät vielä ole kumoutuneet."
??? Minkä fysiikan perusteen katsot lepäävän heikolla pohjalla? TurhaInkuttaa kirjoitti:
Tässä ketjussa on puhuttu kosmologiasta, joka perustuu fysiikkaan, ei lääketieteestä eikä teologiasta. Vaatisi nimen omaan fysiikan yleisesti hyväksyttyjen teorioiden osoittamista vääriksi, jotta sinun väitteesi voisivat pitää paikkaansa. Näin ei ole sataan vuoteen tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaankaan. Kuvitelmasi universumista ovat tvarmuudella vääriä. Et lainkaan tunne alaa, johon otat kantaa ja lisäksi uskontosi tai dementoituminen on mitä ilmeisemmin sekoittanut ajukuuppasi.
Höpinät henkiaineesta ovat ,,,,,,,,höpinöitä.Kosmologian fysiikka on fysiikkaa, mutta kosmologia on poikkitieteellinen, koska ihminen on myös kosmologiaan, universumiin kuuluva olio ja ihmisessä yhtyvät kaikki todellisuuden tasot. Henkiaine on olemassa, jos on kuolematon sielu ja henkiä. Ateistit kiistää. Senkun kiistää.
Järkisyitä2 kirjoitti:
"Fysiikan perusteissa on vielä asioita, jotka voivat kumoutua ihan hyvin, vaikka eivät vielä ole kumoutuneet."
??? Minkä fysiikan perusteen katsot lepäävän heikolla pohjalla?Eivät kaikki perimmäiset luonnonlait ole vielä tunnettuja eivätkä täysin oikein tunnettuja. Fysiikka kehittyy vielä, muutenhan se olisi valmis.
- idiootille
Olli.S kirjoitti:
Eivät kaikki perimmäiset luonnonlait ole vielä tunnettuja eivätkä täysin oikein tunnettuja. Fysiikka kehittyy vielä, muutenhan se olisi valmis.
Onko joku tieteenala jo valmis?
- Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Kosmologian fysiikka on fysiikkaa, mutta kosmologia on poikkitieteellinen, koska ihminen on myös kosmologiaan, universumiin kuuluva olio ja ihmisessä yhtyvät kaikki todellisuuden tasot. Henkiaine on olemassa, jos on kuolematon sielu ja henkiä. Ateistit kiistää. Senkun kiistää.
”Henkiaine on olemassa, jos on kuolematon sielu ja henkiä.”
Sielut ja henget tuntuvat asustavan aivoissa ja jos aivot vaurioituvat, niin sielu vahingoittuu vastaavasti. Tämä on ristiriidasa henkimaailma oletuksesi kanssa. Ensin pitäisi tietenkin määritellä eksaktisti, mikä on henki, sielu ja henkiaine. - oiuouiouiouio
Olli.S kirjoitti:
Ei ainakaan kosmologia.
Kosmologia ei ole valmis, mutta sen perusta on erittäin vahva. Ei se tule enää muuttumaan.
- idiootille
Olli.S kirjoitti:
Ei ainakaan kosmologia.
Tuoko oli sinun valistunut vastaus?
- hohhoijaataas
Avaruudella on voimaa laajentua, koska se ei ole mitään tyhjyyttä. Avaruus itse on jotakin.
- EtimespaceYoutubesta8888
Jotta avaruus voisi olla jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin sen itsensä pitäisi olla jossakin taustatilassa / tausta-avaruudessa.
Siis samalla tavalla kuin avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva aine on avaruudessa.
Mitäs järkeä siinä olisi?
Eihän se silloin olisi avaruutta. Sehän olisi silloin jotakin samanlaista kuin mitä aine on.
🤔 Avaruus ja sen materia ovat aina yhdessä. Niitä ei ole olemassakaan erillisinä muutakuin teoreettisesti ja havaintomaailmassa. Tätä ei Savorinen tajua. Silti universumin avaruus ei mitään laajene, siinä hän on oikeassa.
- EtimespaceYoutubesta8888
Olli.S kirjoitti:
Avaruus ja sen materia ovat aina yhdessä. Niitä ei ole olemassakaan erillisinä muutakuin teoreettisesti ja havaintomaailmassa. Tätä ei Savorinen tajua. Silti universumin avaruus ei mitään laajene, siinä hän on oikeassa.
Niin, se mitä avaruudessa liikkuu, liikkuu aina avaruudessa ja näin sitä mitä avaruudessa liikkuu, ei ole koskaan erillisenä avaruudesta.
Mutta avaruutta on aluettain hetkellisesti ilman sitä mitä siellä avaruudessa liikkuu ja heti kohta sen kohdan läpi taas liikkuu sitä mitä avaruudessa liikkuu.
Joten kyllä avaruutta voi olla ja onkin ilman sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, mutta vain aika ajoin.
Siis aluettain avaruutta on ilman fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, mutta tilanne elää koko ajan ja ne alueet jossa fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ei ole, vaihtuvat koko ajan sen mukaisesti miten tätä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa avaruudessa liikkuu.
Asia jota Olli.S ei ymmärrä, eikä edes yritä ymmärtää.
🤔
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti 25.1.2019 klo 22:33"Jotta avaruus voisi olla jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin sen itsensä pitäisi olla jossakin taustatilassa / tausta-avaruudessa."
Avaruus on stokastinen. Ei sen "pidä", "täydy* taikka "tarvitse" olla sitä tai tätä, eikä sillä ole syytä toteuttaa ihmisen kuvitelmia, ei edes EtimespaceYoutubesta8888:n kuvitelmia. Pikemminkin ihmisen pitää kuvitella mitä se avaruus on ja miten se toimii sen takia että siitä tehdyt havainnot saisivat selityksensä. Näin on ihmisten toimesta tehtykin ja edelleen tehdään siitä huolimatta mitä joku tusjahtanut siitä täällä esittää.
"Mitäs järkeä siinä olisi?"
Mitäs (ihmis)järkeä siinä edes pitäisi olla? Ei ihmisen tarvitse sanella avaruuden periaatteita tai ohjeistaa sitä toimimaan millään tietyllä tavalla. Pikemminkin ihmisen kannattaa antaa avaruuden sanella omaa toimintaansa siltä osin kun se on tekemisissä avaruuden kanssa. Selityksissä on silti hyvä olla ihmisjärkeä että ihmiset keskenään niitä paremmin ymmärtäisivät.
Aloittajalle ja miksei hiukan muillekin: Jos avaruus olisi kaikkialla samanlainen, ei galakseja ja meitäkään olisi. Joku järki premisseihin, kiitos, niin päteviä kuin muilta osin ovatkin.- EtimespaceYoutubesta8888
Jumala ei ole stokastinen. Ei sen "pidä", "täydy* taikka "tarvitse" olla sitä tai tätä, eikä sillä ole syytä toteuttaa ihmisen kuvitelmia, ei edes kenenkään kuvitelmia. Pikemminkin ihmisen pitää kuvitella mitä se jumala on ja miten se toimii sen takia että siitä tehdyt "havainnot" saisivat selityksensä. Näin on ihmisten toimesta tehtykin ja edelleen tehdään siitä huolimatta mitä joku tusjahtanut siitä täällä esittää.
Jumalat eivät säteile infoa.
🤔 - EtimespaceYoutubesta8888
Ei ääretön avaruus voi mitään sille että se on kaikkialla samanlainen näyttämö joka itsessään on ei yhtään mitään
Eikä äärettömässä avaruudessa ole mitään muuta kuin yhtä ja samaa työntävää voimaa jonka tiheys vaihtelee aluettain koska kierrätys.
🤔 EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Ei ääretön avaruus voi mitään sille että se on kaikkialla samanlainen näyttämö joka itsessään on ei yhtään mitään
Eikä äärettömässä avaruudessa ole mitään muuta kuin yhtä ja samaa työntävää voimaa jonka tiheys vaihtelee aluettain koska kierrätys.
🤔Voiko siitä tyhjästä avaruudesta putkahtaa sattumalta spontaanisti laajenevia energiakeskittymiä?
- EtimespaceYoutubesta8888
inti kirjoitti:
Voiko siitä tyhjästä avaruudesta putkahtaa sattumalta spontaanisti laajenevia energiakeskittymiä?
Ei.
Nyt laajeneva työntävä voima työntyy kiihtyvällä vauhdilla eteenpäin niin kauan aikaa että sen liikeradalle osuu erittäin erittäin tiheä ja massiivinen kohde jonka laajeneviin tihentymiin törmääminen kiihdyttää niiden laajenemista ja samalla nyt laajenevan työntävän voiman vauhti hidastuu kunnes se pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen paine joka puristaa siitä taas kerran äärimmäisen tiheää työntävää voimaa eli uutta äärimmäisen tiheää raaka-ainetta uusiksi laajeneviksi tihentymiksi.
Eli eihän totaalisesta olemattomuudesta mitään synny hokkus pokkus.
Se työntävä voima / energia joka nyt on olemassa, on aina ollut olemassa.
Sen tiheys nyt vaan vaihtelee aluettain äärettömässä avaruudessa sen mukaisesti miten se itseään kierrättää äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.
🤔 - NiuvassakoKävit
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Ei.
Nyt laajeneva työntävä voima työntyy kiihtyvällä vauhdilla eteenpäin niin kauan aikaa että sen liikeradalle osuu erittäin erittäin tiheä ja massiivinen kohde jonka laajeneviin tihentymiin törmääminen kiihdyttää niiden laajenemista ja samalla nyt laajenevan työntävän voiman vauhti hidastuu kunnes se pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen paine joka puristaa siitä taas kerran äärimmäisen tiheää työntävää voimaa eli uutta äärimmäisen tiheää raaka-ainetta uusiksi laajeneviksi tihentymiksi.
Eli eihän totaalisesta olemattomuudesta mitään synny hokkus pokkus.
Se työntävä voima / energia joka nyt on olemassa, on aina ollut olemassa.
Sen tiheys nyt vaan vaihtelee aluettain äärettömässä avaruudessa sen mukaisesti miten se itseään kierrättää äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.
🤔Loppuiko laitosjakso taas, kun tulit palstalle höpöttämään. Talonmaalaus ei varmaan keskellä talvea ollut pitkähkön tauon syy.
Juttusi on aivan yhtä typerää kuin aina ennenkin. Sitä ei mikään hoito näköjään kykene parantamaan. NiuvassakoKävit kirjoitti:
Loppuiko laitosjakso taas, kun tulit palstalle höpöttämään. Talonmaalaus ei varmaan keskellä talvea ollut pitkähkön tauon syy.
Juttusi on aivan yhtä typerää kuin aina ennenkin. Sitä ei mikään hoito näköjään kykene parantamaan.Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään. Se ratkaisee, mikä malli osoittautuu parhaaksi pitkässä juoksussa tieteessä. BB se ei ole, siinä Savorinen on oikeassa, muttei se ole mikään muukaan, se malli tulee kehittymään ja mullistumaan vielä monta kertaa. Ainakin niin kauan kuin valtavirta tai Savorinen tai joku muu pitää kiinni kynsin hamapain yhdestä mallista.
Sitten ei enää tarvitse mitään tällaisia nykyisiä kiistoja, kun hyväksytään, että on pakko pitää monia malleija avoinna yhtä aikaa. Universumi on niin loputtoman tuntematon ja monitahoinen.Olli.S kirjoitti:
Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään. Se ratkaisee, mikä malli osoittautuu parhaaksi pitkässä juoksussa tieteessä. BB se ei ole, siinä Savorinen on oikeassa, muttei se ole mikään muukaan, se malli tulee kehittymään ja mullistumaan vielä monta kertaa. Ainakin niin kauan kuin valtavirta tai Savorinen tai joku muu pitää kiinni kynsin hamapain yhdestä mallista.
Sitten ei enää tarvitse mitään tällaisia nykyisiä kiistoja, kun hyväksytään, että on pakko pitää monia malleija avoinna yhtä aikaa. Universumi on niin loputtoman tuntematon ja monitahoinen."Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään."
Tajuatko sinä? 😃- PataVsKattila
Olli.S kirjoitti:
Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään. Se ratkaisee, mikä malli osoittautuu parhaaksi pitkässä juoksussa tieteessä. BB se ei ole, siinä Savorinen on oikeassa, muttei se ole mikään muukaan, se malli tulee kehittymään ja mullistumaan vielä monta kertaa. Ainakin niin kauan kuin valtavirta tai Savorinen tai joku muu pitää kiinni kynsin hamapain yhdestä mallista.
Sitten ei enää tarvitse mitään tällaisia nykyisiä kiistoja, kun hyväksytään, että on pakko pitää monia malleija avoinna yhtä aikaa. Universumi on niin loputtoman tuntematon ja monitahoinen.No et tunnu tajuavan sinäkään.
Viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ole kaatunut. Miksi BB muka kaatuisi? Se perustuu puhtaasti fysiikkaan ja empiirisiin havaintoihin. Olli.S kirjoitti:
Savorinen ei tajua, ettei voi ottaa etukäteen oletuksia sillai että pitää niistä kiinni niinkuin ne olisivat ikuisia ja se ratkaisisi yhtään mitään. Se ratkaisee, mikä malli osoittautuu parhaaksi pitkässä juoksussa tieteessä. BB se ei ole, siinä Savorinen on oikeassa, muttei se ole mikään muukaan, se malli tulee kehittymään ja mullistumaan vielä monta kertaa. Ainakin niin kauan kuin valtavirta tai Savorinen tai joku muu pitää kiinni kynsin hamapain yhdestä mallista.
Sitten ei enää tarvitse mitään tällaisia nykyisiä kiistoja, kun hyväksytään, että on pakko pitää monia malleija avoinna yhtä aikaa. Universumi on niin loputtoman tuntematon ja monitahoinen.Olli, Big Bang on laajasti hyväksytty teoria, jota tukevat useat todisteet. Vakavasti sen kanssa kilpailevia teorioita ei juuri ole.
Big Bangin todisteet:
1) Supernovien punasiirtymän uskomaton korrelaatio niiden etäisyyden kanssa.
2) Tasalämpöinen joka suunnasta samanlaisena tuleva taustasäteily, joka vastaa aallonpituudeltaan Big Bangin ennustetta.
3) Selitys, miksi vety ja helium muodostavat valtaosan universumin materiasta sekä näiden suhteelliset osuudet.
4) Selitys, miksi kaukana olevat galaksityypit eroavat läheisistä galakseista ja miksi tiettyä etäisyyttä kauempana ei näy galakseja lainkaan.- PariLisää
Järkisyitä kirjoitti:
Olli, Big Bang on laajasti hyväksytty teoria, jota tukevat useat todisteet. Vakavasti sen kanssa kilpailevia teorioita ei juuri ole.
Big Bangin todisteet:
1) Supernovien punasiirtymän uskomaton korrelaatio niiden etäisyyden kanssa.
2) Tasalämpöinen joka suunnasta samanlaisena tuleva taustasäteily, joka vastaa aallonpituudeltaan Big Bangin ennustetta.
3) Selitys, miksi vety ja helium muodostavat valtaosan universumin materiasta sekä näiden suhteelliset osuudet.
4) Selitys, miksi kaukana olevat galaksityypit eroavat läheisistä galakseista ja miksi tiettyä etäisyyttä kauempana ei näy galakseja lainkaan.5. Avaruuden suuren mittakaavan homogeenisuus alueilla, jotka eivät ilman inflaatiota ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä.
6. Omegan arvo. - Lisäviitteitä
PariLisää kirjoitti:
5. Avaruuden suuren mittakaavan homogeenisuus alueilla, jotka eivät ilman inflaatiota ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä.
6. Omegan arvo.7. Baryonien akustinen oskillaatio
8. Ei löydy "ikivanhoja" tähtiä. - anonyymi_alO
PariLisää kirjoitti:
5. Avaruuden suuren mittakaavan homogeenisuus alueilla, jotka eivät ilman inflaatiota ole voineet olla kausaalisessa yhteydessä.
6. Omegan arvo.7. Baryonien akustinen oskillaatio.
8. Ei ole löydetty "ikivanhoja" tähtiä. Järkisyitä kirjoitti:
Olli, Big Bang on laajasti hyväksytty teoria, jota tukevat useat todisteet. Vakavasti sen kanssa kilpailevia teorioita ei juuri ole.
Big Bangin todisteet:
1) Supernovien punasiirtymän uskomaton korrelaatio niiden etäisyyden kanssa.
2) Tasalämpöinen joka suunnasta samanlaisena tuleva taustasäteily, joka vastaa aallonpituudeltaan Big Bangin ennustetta.
3) Selitys, miksi vety ja helium muodostavat valtaosan universumin materiasta sekä näiden suhteelliset osuudet.
4) Selitys, miksi kaukana olevat galaksityypit eroavat läheisistä galakseista ja miksi tiettyä etäisyyttä kauempana ei näy galakseja lainkaan.Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa avaruudessa. Paikallinen alkuräjähdys ja/tai syklit selittävät samat asiat yhtä hyvin. Rajattomuus galaksien etääntymisen syynä laajentumisen sijasta. Punasiirtymä saattaa mitata lähinnä etäisyyttä. Kaikki pyörii ulkopuolettomassa tilassa.
Kosmologit ovat vaan laiskoja, koska vaihtoehtoisille teorioille ei saa virkoja eikä rahaa. Pelastuksena on A Cosmology Group kansainvälisesti, Luonnonfilosofian seura ja Universumi- ryhmä Facebookissa. Noin aluksi. Rakoilua on myös Aalto- yliopistossa- hkjhjkhkhk
Olli.S kirjoitti:
Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa avaruudessa. Paikallinen alkuräjähdys ja/tai syklit selittävät samat asiat yhtä hyvin. Rajattomuus galaksien etääntymisen syynä laajentumisen sijasta. Punasiirtymä saattaa mitata lähinnä etäisyyttä. Kaikki pyörii ulkopuolettomassa tilassa.
Kosmologit ovat vaan laiskoja, koska vaihtoehtoisille teorioille ei saa virkoja eikä rahaa. Pelastuksena on A Cosmology Group kansainvälisesti, Luonnonfilosofian seura ja Universumi- ryhmä Facebookissa. Noin aluksi. Rakoilua on myös Aalto- yliopistossa"Paikallinen alkuräjähdys ja/tai syklit selittävät samat asiat yhtä hyvin."
Eivät tietenkään selitä.
Kosmologit eivät ole laiskoja, mutta sinä olet typerys. Pseudotieteelliset huuhailijat eivät mitään pelasta. Nolaavat vain itsensä. - Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa avaruudessa. Paikallinen alkuräjähdys ja/tai syklit selittävät samat asiat yhtä hyvin. Rajattomuus galaksien etääntymisen syynä laajentumisen sijasta. Punasiirtymä saattaa mitata lähinnä etäisyyttä. Kaikki pyörii ulkopuolettomassa tilassa.
Kosmologit ovat vaan laiskoja, koska vaihtoehtoisille teorioille ei saa virkoja eikä rahaa. Pelastuksena on A Cosmology Group kansainvälisesti, Luonnonfilosofian seura ja Universumi- ryhmä Facebookissa. Noin aluksi. Rakoilua on myös Aalto- yliopistossaÄlä ole laiska vaan selvitä oma mallisi ja tarjoa selitys ilmiöille.Jos mallisi ei edes selitä havaintoja on se torso.
Kehäpäättelyn vaara. Suorastaan ilmeisyys, teorialla todistetaan teoriaa. Kosmologiassa ei ole mitään suoria havaintoja, ainakaan havaintojen tulkintaa, kaikki tulkitaan teorialla, lasketaan havaintojen merkitys teorialla.
- khkhkhkj
Olet pahasti pihalla ukko parka. Kosmologiassa on aivan yhtä suoria havaintoja kuin nykyään fysiikassa yleensä. Kaikki havainnot perustuvat havaintoikkunan tekniseen laajentamiseen. Ei paljain silmin taivasta ( tai Hubblen kuvia) tiirailemalla tiedettä tehdä.
- Omaa_luokkaansa
khkhkhkj kirjoitti:
Olet pahasti pihalla ukko parka. Kosmologiassa on aivan yhtä suoria havaintoja kuin nykyään fysiikassa yleensä. Kaikki havainnot perustuvat havaintoikkunan tekniseen laajentamiseen. Ei paljain silmin taivasta ( tai Hubblen kuvia) tiirailemalla tiedettä tehdä.
Ollipa on maailman ainut nojatuoliastronomi. Hän pystyy tekemään havaintoja maailmankaikkeudesta, poistumatta nojatuolistaan ja käyttämättä mitään teknisiä apuvälineitä. Siihen eivät muut pysty.
- Kiitos_varoituksesta
"Kehäpäättelyn vaara."
Hyvä, että varoitit kehäpäättelystäsi! Joka kerta, kun yritän selittää Big Bangin perusteita antaen linkin mm. kuvaan, joka näyttää tyypin 1a supernovien etäisyyden suhteessa punasiirtymään se poistetaan ”sääntöjen vastaisena”. En ymmärrä... Onko niin, ettei filosofisessa keskustelussa saa ottaa faktoja esiin vai mikä???
- varma_tieto
Järkisyitä kirjoitti:
Joka kerta, kun yritän selittää Big Bangin perusteita antaen linkin mm. kuvaan, joka näyttää tyypin 1a supernovien etäisyyden suhteessa punasiirtymään se poistetaan ”sääntöjen vastaisena”. En ymmärrä... Onko niin, ettei filosofisessa keskustelussa saa ottaa faktoja esiin vai mikä???
Faktat eivät kuulu filosofiaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387735Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251910- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4889Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802