- Kun viitataan henkilöön (eikä esimerkiksi koiraan), käytetään suomen kielessä persoonapronominia "hän". Ja wannabe-identiteettipoliitikkojen suureksi harmiksi tämä riippumatta siitä kumpaa sukupuolta viitattu henkilö on ( tai pol. korrekt. mikä henkilön sukupuoli niistä 31:stä on ).
Näin SE menee. - "Asiantuntijuuden kiistäminen ja tieteen mitätöinti" > Toistelet tuota kuin papukaija, vaikka sinulle on parissa aiemmassa ketjussa osoitettu yksityiskohtaisin esimerkein, miksi asiantuntijuutta kyseenalaistetaan ja miksi siihen ei välttämättä luoteta.
Lisäksi täytyy todeta sinun olevan käsittämättömän naivi, ellet ymmärrä, että ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea. Itse asiassa voisi todeta, että ilmastontutkimus on kaapattu poliittisia tarkoitusperiä varten jo ajat sitten. - Tutkijat/tutkimusryhmät, joiden tutkimukset ja tulokset eivät tue oletettua AGW-hypoteesia, "kiistävät tieteen". Niinkö?
Kun harhaluuloisia näyttää riittävän, todettakoon jälleen kerran: KENELLÄKÄÄN ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen. - "Tieteen kiistäminen" on poliittisesti arvolatautunut sanonta. Samaan sarjaan kuuluu syytös, että ilmastotutkija "hylkää tieteen", mikäli hän ei allekirjoita AGW-hypoteesia eli pitää ihmisen vaikutusta ilmastoon marginaalisena. Ja jos et ole vielä huomannut, niin ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea, vain sukupuolen-/naistutkimus saattaisi olla sellainen.
Mitä tulee asiantuntijuuteen, niin ilmeisesti et oppinut yhtään mitään ketjussa "Oliko tähän jotain huomauttamista?" esitetyistä ja yksityiskohtaisin esimerkein perustelluista syistä, miksi monia asiantuntijoita halveksitaan ja heille nauretaan.
Esimerkkinä oli mm. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL, joka Pandemrix-sekoilullaan onnistui vakavasti vahingoittamaan rokotemyönteisyyttä. Tämä "kansallinen asiantuntijalaitos" näyttää muutenkin olevan monella tapaa varsinainen ideologinen pahuuden pesä.
Eli jos ns. "asiantuntijat" omalla toiminnallaan romahduttavat luottamuksen ja uskottavuuden, on niiden takaisin saaminen erittäin vaikeaa ellei mahdotonta. Vähimmäisvaatimus on pitäytyminen tosiasioissa ja se, että ei aja poliittista ideologiaa neutraalin asiantuntijuuden valekaavussa. - Kosmologi Syksy Räsäsen mukaan "Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on paraikaa toteutuva katastrofi, joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain." (yle.fi/uutiset/3-10719541)
Kerropa lämpimiksesi, perustuuko Räsäsen väite todennettaviin faktoihin - jos niin linkitä tiedot - vai oliko se vain hatusta vedetty perustelematon mielipide. Jos jälkimmäinen, niin miksi tämän palstan keskustelijoilla pitäisi olla tiukemmat kriteerit kuin kohtalaisen tunnetulla tutkijalla. Huomautettakoon, että mikäli on ammatikseen tutkija/tiedemies, niin jokainen esiintyminen ja avautuminen tapahtuu virtuaalisen "tiede"-otsikon alla. - "Mutta kun tilanne on ollut päällä kesästä 2018 asti ja jutut eivät ole yhtään muuttuneet" Analyysi osuu naulan kantaan: valtamediassa tilanne on todellakin ollut päällä ja propagandamylly ilmastovalheineen jauhaa kiihkeillä kierroksilla.
- Kun kuvaat Roy Spenceriä termillä "blogisti", syyllistyt itse harkittuun harhaanjohtamiseen. Näyttää ottavan koville, että tunnettu ja palkittu tutkija/tiedemies ei kannata AGW-ilmastohysteriaa, joten taidatkin olla niitä ilmastonatseja.
- Yhden vuorokauden sääennusteen suhteen ei ole kovinkaan merkityksellistä, mikäli lähtökohdan parametreissä on hieman heittoa, mutta jo 10 vuorokauden ennuste saattaakin mennä samojen epätarkkojen tai virheellisten lähtötietojen vuoksi täysin metsään. Niinpä onkin perin kummallista, miksi ilmastotieteessä ennustetaan lyhyen aikavälin (esim. 2020-luku) ilmastoa nihkeästi, mutta vuosisadan loppupuolen 2080-luvun ilmastosta annetaan hyvinkin varmalta kuulostavia arvioita. Vai onko se niinkään kummallista? 2020-luvun ilmastoennusteen mahdollisesta pieleen menosta joutuu tekemään tiliä jo 10 vuoden kuluttua.
Itse asiassa sellaisia hienovaraisia kaikuja on kuulunut matematiikan tutkimuksen puolelta, että ilmasto järjestelmänä on sen luonteinen, ettei sen ennustaminen ole mahdollista, ei edes teoriassa. - Väärin.
Kaikkien ilmastotutkijoiden ja ilmastoasiantuntijoiden kaikki haastattelut, ulostulot, kannanotot, manifestien allekirjoitukset ynnä muut tapahtuvat tutkijan/asiantuntijan roolissa. Esiintyminen julkisuudessa muodossa tai toisessa tapahtuu aina tuon roolin arvovallan varjossa ja siihen vedoten. Suurella yleisöllä, eikä liioin poliittisia päätöksiä tekevillä poliitikoilla, ei ole edellytyksiä tarkistaa, mikä lausunto tai mielipide perustuu vertaisarvioituun julkaistuun tutkimukseen ja mikä ei.
Toisin sanoen ilmastoa työkseen tutkivilla on aina päässään tohtorin/tutkijan/professorin hattu eli se, että jokin lausuttu ei perustu vertaisarvioituun julkaistuun tutkimukseen, ei mitenkään vapauta vastuusta olla liioittelematta, valehtelematta tai politikoimatta. - Tämä kommenttisi meni asian vierestä, koska aloituksessa nimenomaan huomautettiin kysymyksen olevan siitä, mitä sanottiin, ei kuka sanoi. Liioin tiede ei ole demokraattista: sillä, mitä asiantuntijoiden ehdoton enemmistö arvelee, ei ole merkitystä, tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä.
Sinänsä huomio asiantuntijuudesta on aivan oikea. Asiantuntijoille (tai monille heistä ja varsinkin ns. ilmastoasiantuntijoille) nauretaan ja heitä halveksitaan avoimesti, mukaan lukien allekirjoittanut. Mutta, ei syyttä vaan syystä. Jos asiantuntijuus on huonossa huudossa, syy löytyy peiliin katsomalla. Poliittisen agendan ajaminen neutraalin asiantuntijuuden valekaavussa on eräs suuri syy. Kaikenlainen muu hörhöily, inkompetenssi ja suoranainen valehtelu vastaavat lopusta.
Esimerkkeinä mainittakoon SYKE:n Terhi Ryttäri, joka 2018 toukokuun loppupuolella näki silloisessa (suhteellisessa ja nelisen viikkoa jatkuneessa) kuivuudessa ilmastonmuutosta. Näin, vaikka väitetyn "ilmastonmuutoksen" on meillä ennustettu lisäävän sateisuutta ja eteläisimmänkään Suomen osalta kevät-/kesäkaudella ei ainakaan aiheuttavan kuivuutta. Toinen esimerkki FMI:n Reija Ruuhela, joka taannoin väitti, että 2010-luvun neljä ensimmäistä runsaslumista talvea olivat pk-seudulla kylmiä vain ihmisten mielikuvissa, mutta todellisuudessa lähellä keskiarvoa. Talvet -10 ja -11 olivat kuitenkin kaksi kylmintä vuoden 1987 jälkeen, joten henkilöltä, jonka titteli on 'Senior Climate Expert' voisi odottaa muuta kuin silkkaa valehtelua.
Mitä tulee rokotusvastaisuuteen, niin luultavimmin sitä esiintyy eniten juuri vihreän luomuideologian kannattajien keskuudessa. Siinähän antibioottivastaisuus viedään tuotantoeläinten hoidossa niin pitkälle, että mikrobilääkkeet korvataan homeopatialla eli silkalla huuhaalla. Rokotevastaisuutta myöskään ei ainakaan vähentänyt THL:n kaikkitietävien asiantuntijoiden surulliset seuraukset saanut Pandemrix-sekoilu. Massarokotusten tarpeellisuus tuolla rokotteella kylläkin kyseenalaistettiin ainakin erään kokeneen alan todellisen asiantuntijan toimesta hyvissä ajoin etukäteen, mutta eriävä mielipide kaikui kuuroille THL:n korville. - Ja ensimmäinen "asiantuntija" ilmoittautuikin jo IS:n sivuilla ja varustautuneena yhdellä kaikkein kulahtaneimmalla leimaamisyrityksellä: vertaa Hakkaraista niihin, jotka uskovat maapallon olevan litteä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006183675.html
Kas kun ei horissut mitään salaliitoista. - Kun kerran ilmastopalstalla tuli nyt puhe Kiinasta, jonka sanotaan olevan maailman suurin kasvihuonekaasupäästöjen tuottajavaltio, niin kerropa lämpimiksesi, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Bonuksena esitä arvio, miten paljon Suomessa kaavaillut päästövähennykset vaikuttavat globaaliin keskilämpötilaan ja paljonko ne jäähdyttävät esim. Atlantin meriveden lämpötilaa juuri ottaen huomioon Kiinan tavoitteet ja Kiinan toimien vaikutus.
Itse pidän Pariisin sopimusta ilmaston kannalta täysin irrelevanttina, mutta kaikki, jotka uskovat AGW-hypoteesin oikeellisuuteen todennäköisesti pitävät sopimusta olennaisen tärkeänä. Näin ollen heidän tulee tietää, miten suurimman kasvihuonekaasujen päästöjä aiheuttavan valtion edellytetään toimivan. - Mikäli Suomessa viilenee tai ainakaan ei lämpene, vaikka agw-lämpenemistä povataan, niin mikä onkaan selitys? Todennäköisesti joku vilauttaa paikallisen ilmaston korttia, toisin sanoen "ei ole luvattu, että kaikkialla lämpenee, vaan agw-ilmastonmuutos voi aiheuttaa paikallisesti jopa viilenemistä". Tämän varalta pitää muistuttaa, että meille on toistuvasti kerrottu, miten Suomessa ilmasto lämpenee KAKSINKERTAISELLA nopeudella muuhun maailmaan verrattuna. Tuon edellä olevan selityksen kanssa ilmeinen ristiriita siis. Ja tämä 2-kertainen lämpenemisnopeus on sitä agw-narratiivin perussettiä kuten väite ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, joten toivottavasti kukaan ei rupea vaatimaan mitään vertaisarvioituja tutkimuksia tuon väitteen olemassaolon todisteeksi.
- Olikohan tämäkään lentomatka mitenkään tarpeellinen?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006167424.html
Eikö olisi ollut varsinainen ilmastoteko jättää se tyystin tekemättä? Kommenttiosiosta käy ilmi, ettei tällaista CO2-porsastelua katsota hyvällä, jos toisaalla saarnaa hiilijalanjäljestä. - Todellakin, jos tutkimuksen lopputulos on päätetty etukäteen, niin silloin ollaan tekemässä politiikkaa, ei tiedettä. Tuohon ei ole huomauttettavaa. Mutta tuon kommenttisi kaksi Jos-alkuista kappaletta kirjoittaneena luulisi sinun olevan mahdotonta kompata mitään, mikä tulee IPCC:n taholta. Kuten olen aiemmissa yhteyksissä kirjoittanut, on IPCC:n mandaatti ja lähtökohta mitä epätieteellisin: ensin päätetään, miten asia on (ihminen lämmittää ilmastoa) ja sitten ryhdytään keräämään tuota oletusta tukevaa aineistoa ja sivuutetaan vastaan puhuva aineisto.
Lääketieteen puolella taisi olla niin, että lääketeollisuuden rahoittamiin kolesterolitutkimuksiin, jotka oli tehty ennen vuotta 2005, ei ole luottamista. Tämän jälkeen säännökset muuttuivat niin, että myös negatiiviset tulokset (=lääkeaineen vaikuttamattomuus) pitää raportoida. Ennen tapana oli laajalti piilottaa ne.
Ilmastokeskustelussa ylipäätään tympeää on ideologisuus, dogmaattisuus, oikeaoppisuus (ortodoksisuus) ja tribalismi. Toistellaan samaa liturgiaa, eikä uskalleta poiketa valtavirrasta tai ajatella kriittisesti. Avoin keskustelu tunnetusti on kauhistus totalitarismille ja ideologioille. Missä esimerkiksi on tällä palstalla hän, joka uskoo vakaasti ihmisperäisen CO2:n turmiollisuuteen, mutta vastustaa ankarasti tuulivoimaa. Luulisi jokaisen rationaalisesti ajattelevan luontoihmisen tai ammattibiologin vastustavan tuulivoimaa sen aiheuttamien lintu-, lepakko- ja hyönteistuhojen sekä myös ihmisille potentiaalisesti aiheutuvien terveyshaittojen vuoksi. Mutta ei, missä ovat Birdlife Suomen tai WWF:n tuulivoimaa vastustavat kannanotot?
Jos tavoitteena on mahdollisimman pienet hiilidioksidipäästöt aiheuttava energiantuotanto, ei Suomen(kaan) oloissa voi sivuuttaa ydinvoimaa. Mutta änkyrävihreät emmakarit vastustavat sitäkin. Ydinvoiman lisä- ja korvausrakentamista ei ole järkevää vastustaa. Poikkeuksena Fennovoiman hanke, jota taas tulee vastustaa sen Venäjä-yhteyden takia. Yllättäen tässä yksittäistapauksessa havaitsen olevani samalla linjalla kuin Ville Niinistö. Mitä tulee metsien hakkuiden lisäämiseen olen itse eri linjalla kuin eräät AGW-kriittiset kuten vaikkapa E-R Korhola. Eli vaikuttaisi siltä, että metsien hakkuita ei ole mahdollista kasvattaa, mikäli halutaan pitää kiinni metsäluonnon monimuotoisuuden säilymisestä. Tässäkin vihreiden linja on sama. Tosin vihreiden energiapoliittinen kokonaislinja on täysin irrationaalinen: äärimmillään vastustetaan fossiilista energiaa, ydinvoimaa, vesivoimaa ja turvetta, mutta pitäisi pärjätä tuuli- ja aurinkovoimalla sekä biopolttoaineilla ja samalla olla lisäämättä metsien hakkuita. - Mikä sitten pitäisi olla se lähtökohta?
AGW-ideologian ilmastopoliittisesti korrekti ja kritiikitön komppaaminenko? Olisiko se sitä "puolueettomuutta"? - 20 vuotta vuoden 1988 ennustelujen jälkeen eli vuonna 2008 Hansen kertoi, että Arktis on kesäisin sula 5 - 10 vuoden kuluttua eli viimeistään 2018.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/04/2018_04_02_10_52_36.png
Ja miten kävi?
Hansenin mukaan myös Manhattanin rantakaduilla piti lainehtiman vesi, mutta eipä vaan näytä lainehtivan.
Seuraavaksi tällä palstalla ruvetaan ilmeisesti väittämään, ettei AGW-hypoteesin nimissä olekaan kerrottu sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän, vaikka tuo väite on yksi ilmastoalarmismin vanhimmista peruspilareista.
Niin. Ja mitenkäs ne Malediivit ... ? - Jos "tiede" = agw-hypoteesiin perustuva ilmastotiede, niin kukaan kriittisesti ja itsenäisesti ajatteleva ei luota siihen pätkääkään. Valtavirran ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea, ainoana tulee mieleen sukupuolen-/naistutkimus (gender studies).
Oikeastaan tuossa aloituksessa mainitun luontaisparantajan homeopaattiset menetelmät muistuttavat kovasti klimatologiaa: usko on vahva, vaikka rohdoksessa ei olisi vaikuttavaa ainetta molekyyliäkään, klimatologiassa usko on vankkumaton, vaikka ennusteet menevät metsään tavan takaa. - Kerropa Jöns lämpimiksesi, milloin meillä Suomessa vallitsi "normaali" ilmasto, siis sellainen johon ei mielestäsi ihmisen toiminta ollut vaikuttanut eli aika jolloin ns. kaikki oli vielä hyvin. Ei yksittäistä vuotta, vaan vuosikymmen. 1930-luku?, 1950-luku?, 1970-luku? vai pitääkö mennä 1800-luvun puolelle?
- Tässä en ota kantaa Tim Ballin henkilöön puoleen enkä toiseen, mutta on niin tyypillistä ja kulahtanutta argumentaatiota käyttää agw-kriittisiä kommentteja esittävien henkilöiden ikää heitä vastaan. Monissa kulttuureissa (korkeaa) ikää ja pitkää kokemusta arvostetaan. Jos on elänyt ja kokenut usealla eri vuosikymmenellä, on todennäköisesti kyky asettaa asioita oikeaan perspektiiviin kuin myös havaita samankaltaisuuksia ilmiöiden välillä.
Tuossa klo 01:03 kommentissa kyseenalaistetaan Ballin kompetenssia liittyen CO2:n oletettuihin ilmastovaikutuksiin. Kannattaa huomata, miten toisaalta jopa ammattitutkijoiden piirissä hehkutetaan ja ylistetään ilmastoasioissa nollakompetenssin omaavaa 16-vuotiasta mt-ongelmaista agw-pissistä Greta Thunbergia.