Mikä selitykseksi lämpenemiselle?

No jönssihän tykkää noista akuankka-linkeistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:World_population_history.svg

Tuossa erilaista käyrää ja ennustelua vuodelle 2050 jopa 8,9 miljardia lisäkuluttajaa. Todellista lätkämailanlapaa jne. 1950 luvulta kiihtyvää väetönkasvua ja käy yksiin lämpenemisen kanssa.

Uutta kuluttavaa keskiluokaa Kiinaan , Intiaan, koko Aaasiaan jne....Euroopan väkimäärän verran. Syynä globalismi ja länsimaiden kuristaminen.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:World_population_history.svg

Tuossa erilaista käyrää ja ennustelua vuodelle 2050 jopa 8,9 miljardia lisäkuluttajaa. Todellista lätkämailanlapaa jne. 1950 luvulta kiihtyvää väetönkasvua ja käy yksiin lämpenemisen kanssa.

Uutta kuluttavaa keskiluokaa Kiinaan , Intiaan, koko Aaasiaan jne....Euroopan väkimäärän verran. Syynä globalismi ja länsimaiden kuristaminen.

Lue lisää

https://yle.fi/uutiset/3-9685347 tuossa uhkaillaan väestönmuutolla kun ihmisiä 9,8 Miljardia(oikea ennusteluluku)

13 000 vuotta sitten maapallon ilmasto oli erilainen johtuen pitkistä sykleistä.

Otetaan vaan tarkasteluun viimeiset 2000 vuotta jolloin on ollut
Rooman vallan ajan lämpökausi(lämpimämpi kuin nyt) sen jälkeinen
pimeän Keskiajan kylmäkausi,
Keskiajan lämmin kausi( yhtä lämmin kuin nyt) ja
Pieni jääkausi josta toivuttiin jo osaksi 1900-1940 luvuilla ja sitten taasen kylmeni.
Nyt on vain 0,3.0,4 C asteen lämpeneminen menossa ja se hyytyy jo.

Et vastannut kysymyksiin ollenkaan vaan lisäsit vain höyryä poliittisella tasolla.
Ilmastohistoria on vaikea asia koska ei ollut lämpömittareita ja mittausasemia ja nyt hylätään kylmempien paikkojen mittausasemia ja on jo hylätty.
Mann ja kummpaanit olivat todellisia ilamstohuijareita ja tekivät lätkämailanlapaa ja muuta feikkiä.

Tuo marakatin käppyrä on naurettu suohon jo aikaa sitten.
Miksi tuollaisia edes mainostat?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiin ollenkaan vaan lisäsit vain höyryä poliittisella tasolla.
Ilmastohistoria on vaikea asia koska ei ollut lämpömittareita ja mittausasemia ja nyt hylätään kylmempien paikkojen mittausasemia ja on jo hylätty.
Mann ja kummpaanit olivat todellisia ilamstohuijareita ja tekivät lätkämailanlapaa ja muuta feikkiä.

Lue lisää

Lämpömittareita on ollut, Pähkipensas on kasvanut Oulun korkeudella, ja nyt Ahvenanmaalla, Pitää vielä lämmetä paljon ennekuin saavutetaan tuo, Kysymyksessä ei ole yhdestä kesästä, vaan muutamasta kymmenestä sukupolvesta

Anonyymi kirjoitti:

Lämpömittareita on ollut, Pähkipensas on kasvanut Oulun korkeudella, ja nyt Ahvenanmaalla, Pitää vielä lämmetä paljon ennekuin saavutetaan tuo, Kysymyksessä ei ole yhdestä kesästä, vaan muutamasta kymmenestä sukupolvesta

Lue lisää

Ehkä on ollutkin jonkin verran mutta ei sentään joka kylässä. Tarvitseeko lämmetä kovinkaan paljon. mutta satoja vuosia niin päästään samaan.

Selvä yhteys löytyy esim. riisipeltojen ja trooppisten suomaiden kautta: metaani.

Lämpeneminen on kuitenkin vain syklinen asia ja kaasujen määrän lisääntyminen on osaksi merien lämpenemisen takia ja pienessä määrin 5-10 % maanviljelyn lisääntymisen ja metsän hakkuiden takia.
5-10 % tuosta viimeisimmästä 1980-2010 välisestä ajasta vain 0,3-0,4C asteesta todella vähän.

Kolmannes meriin, kolmannes rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi ja kolmannes ilmakehään.

Ei se ainakaan lämpenemiseen mene vaan kasvillisuuden tarpeisiin se tärkein osa ja muu lähinnä ilman täytteeksi ja sitä on vieläkin vähän vain 0,04% ilmasta.

NASA n tutkimus vihertyvästä maailmasta: 10-15 % on maailma vihertynyt pienestä lämpenemisestä ja CO2 sta johtuen.


Kuka pystyy laskemaan minne kaikki CO2 menee? eiköhän ne ovat vain arvioita.

Kun tulee taas kylmä sykli niin kylmenevä vesi imee hiiltä ilmasta ja nyt sitä vapautuu meristä eli kaikki ylimääräinen ei ole polttoaineista kotoisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmannes meriin, kolmannes rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi ja kolmannes ilmakehään.

Ilmakehän C2-pitoisuus kastaa 0.5 % vuosivauhtia. Päästöstä laskettuna se täsmää tuon kolmanneksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän C2-pitoisuus kastaa 0.5 % vuosivauhtia. Päästöstä laskettuna se täsmää tuon kolmanneksen kanssa.

pahus, CO2 tietenkin

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän C2-pitoisuus kastaa 0.5 % vuosivauhtia. Päästöstä laskettuna se täsmää tuon kolmanneksen kanssa.

Täsmätköön vain mutta 1980-2010 ei ole lämpö noussut kuin 0,3 C astetta.
Tutki sitä käyrästöäsi.
Osa hiilestä ilmaan tulee lämmenneistä meristä.

niin kuin voidaan kuvitella: kasvillisuuteen ja sitä ei voikaan laskea niin tarkasti 1/3 hah.
Lämpenevät meret luovittavat CO 2 sta se on fysikaalinen fakta. Kylmät meret joita on kylmillä alueilla imevät sitä.

Hiildiokdisidia on todella vähän eikä normi-ihminen tiedä sen määrää. Olen kysynyt ja arvaukset ovat olleet 20% luokkaa,heh

Nopealle? Salli minun nauraa. Jos ilmasto lämpenee 0.01°C/vuosi, niin ei tuo nyt kovin nopealta vaikuta. Mahtuu hyvin mittaustarkkuuyden piikkiin.

Mille ihmeen lämpenemiselle?

No tässä sinulle todiste.
Eipä ollut satelliittitietoa 100 vuotta sitten eikä mittausasemia lähellekään sitä määrää kuin nykyisin. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäiset mittausasemat 1950-luvulla. Napapiirin pohjoispuolella oli vain muutama asema ja monessa muussa paikassa maapallolla oli täysin harmaata aluetta tuhansia kilometrejä. Nyt sitten pokkana vertaillaan nykyisen mittausasemien verkoston tuloksia noihin muutamaan harvaan historian mittariin ja esitellään adjustoituja lämpökäyriä totena.

NASAn tietoihin ei voi luottaa. Yllätys yllätys?
Syy se kun NASAn pomo on ottanut henkilökohtaisen linjan eikä voi sitä enää muuttaa.
Huono homma, koska NASAlla on hyvät välineet.

Huono renki jne

Anonyymi kirjoitti:

NASAn tietoihin ei voi luottaa. Yllätys yllätys?
Syy se kun NASAn pomo on ottanut henkilökohtaisen linjan eikä voi sitä enää muuttaa.
Huono homma, koska NASAlla on hyvät välineet.

Huono renki jne

Lue lisää

No luotatko NASAn väitteisiin vihertyvästä maailmasta?
Pitäisikö se taas tuoda tänne?

Anonyymi kirjoitti:

No tässä sinulle todiste.
Eipä ollut satelliittitietoa 100 vuotta sitten eikä mittausasemia lähellekään sitä määrää kuin nykyisin. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäiset mittausasemat 1950-luvulla. Napapiirin pohjoispuolella oli vain muutama asema ja monessa muussa paikassa maapallolla oli täysin harmaata aluetta tuhansia kilometrejä. Nyt sitten pokkana vertaillaan nykyisen mittausasemien verkoston tuloksia noihin muutamaan harvaan historian mittariin ja esitellään adjustoituja lämpökäyriä totena.

Lue lisää

Niinpä. Puiden lustot ja kairaustutkimukset on siinä mielessä parempia lämpötilojen vertailuissa.

Kelpaako Mannin hutkimukset todisteluista? NASA kertoo maailman vihertymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kelpaako Mannin hutkimukset todisteluista? NASA kertoo maailman vihertymisestä.

Maailma on vihertynyt jo pitkään mutta miksi siitä huolimatta hiilidioksiditaso nousee edelleen ja jyrkästi?

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on vihertynyt jo pitkään mutta miksi siitä huolimatta hiilidioksiditaso nousee edelleen ja jyrkästi?

Lämmenneet meret sitä luovuttavat ja väestöräjähdys on totta ikävä kyllä.

Höpö höpö taas.
Melkoista puppua jälleen jönssiltä.
Laitappas nyt reippaasti jätain näyttöä tuollaisen päättömän väitteesi tueksi.

https://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/

Tässä tuo mannin datan piilottelun todellinen syy kerrotaan.
Saattaisi joutua maksamaan huijauksella saadaut miljoonat takaisin veronmaksajille.

"Based on Mann’s continued hiding of his data I am in no doubt he keeps his numbers hidden to cover up his crime to fleece millions in grants from the US federal government."

Nyt tarvitaan jönssiltä lausunto tuhon ylläolevaan, jossa osoitetaan mannin piilottelevan dataa, jolloin tutkimuksensa on vailla perusteita.
Taitaa vaan olla melkoisen hiljaista jälleen kerran.

Näin se jönssi vaikenee siellä denialistisessa folkloressaan.
Ei ole miestä vastaamaan huuoonsa.

Pysyvän lämpenemisen edellytyksenä on, että valtamerien vesimssat lämmitetään. Se on hidasta puuha hiilidioksidin aiheuttamalla "pakotteella". Aikavakiot ovat vuosisatojen suuruusluokassa.

Jos halutaan arvioida historiadatasta hiilidioksidin vaikutusta, niin syklit on "siivottava" alta pois.

Ei hiilidioksidilla ole suurtakaan vaikutusta lämpenemiseen sen vähäisyyden ja kyllästymisen vuoksi vaan lämmin sykli voimistaa ensin vesihöyryn lisääntymistä ja aurinkominimit ja- maksimit tietysti joko hidastavat sykliä tai voimistavat sitä.

Sama merten lämpenemisessä ja kylmetessä...merivirtasyklit
Nyt pitäisi hidastua lämpeneminen, mutta lämmin sykli on vielä päällä pari sataa vuotta ainakin, jos mennään niin kuin aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pysyvän lämpenemisen edellytyksenä on, että valtamerien vesimssat lämmitetään. Se on hidasta puuha hiilidioksidin aiheuttamalla "pakotteella". Aikavakiot ovat vuosisatojen suuruusluokassa.

Lue lisää

Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. Oikeasti lämpö leviää syvemmille vesiin ja varastoituu joksikin aikaa. Merivirrat sitten levittävät lämpöä esim.Pohjolaan

Anonyymi kirjoitti:

Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. Oikeasti lämpö leviää syvemmille vesiin ja varastoituu joksikin aikaa. Merivirrat sitten levittävät lämpöä esim.Pohjolaan

Lue lisää

Höpötystä: "Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. "

Laitapa linkki tai viite missä tuollaista väitetään kun näyttää kovasti itse keksimältäsi lööperiltä.

Linkki tai valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötystä: "Vesimassat eivät voi lämmetä AGWn mukaan kun se heijastaa säteilyä pois vedenpinnalta joten se häipyy. "

Laitapa linkki tai viite missä tuollaista väitetään kun näyttää kovasti itse keksimältäsi lööperiltä.

Linkki tai valehtelet.

Lue lisää

Ei tullut vastausksena viitetietoja eli pötyä oli tuokin väite "Vesimassat eivät voi lämmetä...". Kuten huomaatte ei näille kannata lähteä vastailemaan tarkemmin ennenkuin ne itse ovat osoittaneet itsekin tehneensä töitä.

Hatusta nykäistyt lätkämailat ja akuankkalinkit ovat oleellisen tärkeitä, kun todistetaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Niinkuin tuossa ylempänä osoitetaan, niin melkoista huttua tuo mannin lätkämaila.
Miksi hän piilottelee dataa?
Eikö tieteen pitänyt olla avointa?

Totta kai totesivat, koska muuten olisivat joutuneet maksamaan perusteetta kahmittuja miljoonia takaisin. Piiloteltua dataakaan eivät vaatineet nähtäväksi. Miksiköhän?

"Based on Mann’s continued hiding of his data I am in no doubt he keeps his numbers hidden to cover up his crime to fleece millions in grants from the US federal government."

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai totesivat, koska muuten olisivat joutuneet maksamaan perusteetta kahmittuja miljoonia takaisin. Piiloteltua dataakaan eivät vaatineet nähtäväksi. Miksiköhän?

"Based on Mann’s continued hiding of his data I am in no doubt he keeps his numbers hidden to cover up his crime to fleece millions in grants from the US federal government."

Lue lisää

Taisi Timothy Ball olla 78 vuotias kun tuon lausahti. Aktiivinen tieteentekeminen hänen osaltaan loppui aikaa sitten eikä liittynyt ilmastoon siltä osin (CO2 vaikutukset) kun hän on siitä väitteitä esittänyt. Deniosfäärin asukkaat diggaavat Ballia.

Kannattaa katsoa Wikipediasta kuka Tim Ball on ja miten hänen kommenttinsa liittyvät asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi Timothy Ball olla 78 vuotias kun tuon lausahti. Aktiivinen tieteentekeminen hänen osaltaan loppui aikaa sitten eikä liittynyt ilmastoon siltä osin (CO2 vaikutukset) kun hän on siitä väitteitä esittänyt. Deniosfäärin asukkaat diggaavat Ballia.

Kannattaa katsoa Wikipediasta kuka Tim Ball on ja miten hänen kommenttinsa liittyvät asiaan.

Lue lisää

Tässä en ota kantaa Tim Ballin henkilöön puoleen enkä toiseen, mutta on niin tyypillistä ja kulahtanutta argumentaatiota käyttää agw-kriittisiä kommentteja esittävien henkilöiden ikää heitä vastaan. Monissa kulttuureissa (korkeaa) ikää ja pitkää kokemusta arvostetaan. Jos on elänyt ja kokenut usealla eri vuosikymmenellä, on todennäköisesti kyky asettaa asioita oikeaan perspektiiviin kuin myös havaita samankaltaisuuksia ilmiöiden välillä.

Tuossa klo 01:03 kommentissa kyseenalaistetaan Ballin kompetenssia liittyen CO2:n oletettuihin ilmastovaikutuksiin. Kannattaa huomata, miten toisaalta jopa ammattitutkijoiden piirissä hehkutetaan ja ylistetään ilmastoasioissa nollakompetenssin omaavaa 16-vuotiasta mt-ongelmaista agw-pissistä Greta Thunbergia.

Etkö osaa lukea?
Vai yllätytkö, kun poistamasi viestit ilmestyivätkin takaisin?
Katso vastusta tuonne ylempään viestiisi.

Jos lämpötila kääntyi voimakkaaseen nousuun 1800 -luvun puolivälissä niinkuin jönssi väittää niin ei se ole ainakaan ihmisperäisten päästöjen syy. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt kääntyivät voimakkaaseen nousuun vasta 1900 -luvun puolivälissä eli 100 vuotta myöhemmin.

Edellinen pieni jääkausi loppui 1850 luvun paikkeilla, jolloin ilmasto alkoi lämpenemään, johtuen aurigonpilkkujen lisääntymisestä. Auringonpilkkujen ansiosta Aurigosta lähtee massapurkauksia joitten ansiosta näemme revontulia. Vaikuttaako tämä kosmisen säteilyn vaimenemiseen, jolloin pilvien muodostuminen vähenee aiheuttaen lämmön nousua, pilvet heijastavat osan Auringon säteilystä takaisin. Nyt on alkamassa seuraava pieni jääkausi, Auringontutkijoiden mukaan, toivottavasti sitä hiidioksiidia on tarpeeksi tupruteltu, ettei käy kuten edellisen pienen jääkauden aikana, kun noin kolmannes suomalaisista kuoli nälkään. Asian voi käydä katsomassa YLEN tokumentista pieni jääkausi.

Sykli vaihtui kylmästä lämpimään ja ennen 1950 lukua aivan täysin ilman hiilidioksidia. Eikä sekään nousu ole ollut ilman reiluja laskuja:

1940-80 oli notkahdus. Niin kuin nytkin on tasaantuminen ja notkahdus alkanut.

Kun esität väitteen, olisi suotavaa että perustelisit edes hieman näkökantaasi.
Kukaan ei ole kieltänyt eikä asettanut epäilystä että hiilidioksidi ei absorboisi lämpösäteilyä.
Väitteesi että sillä olisi merkitystä ilmastoon, sitä vastoin kuulostaa tieteiskirjallisuudelta.

Jospa kertoisit hieman tarkemmin suuruusluokka, mitä hiilidioksidin osuus kokonaisuuteen vaikuttaa, siis wattimääriä/m^2, ei mitään pelkkiä höpinöitä jostain mystisestä pakotteista, vaan selviä lukuja, ja lämpötiloja, joita hiilidioksidilta edellytetään esitettyihin lukuarvoihin päätymiseksi.

Ei mitään Aku-linkkejä, eikä löpinää, wattimäärät ja niitä vastaavat lämpötilat perusteluineen riittävät mainiosti.

Anonyymi kirjoitti:

Kun esität väitteen, olisi suotavaa että perustelisit edes hieman näkökantaasi.
Kukaan ei ole kieltänyt eikä asettanut epäilystä että hiilidioksidi ei absorboisi lämpösäteilyä.
Väitteesi että sillä olisi merkitystä ilmastoon, sitä vastoin kuulostaa tieteiskirjallisuudelta.

Jospa kertoisit hieman tarkemmin suuruusluokka, mitä hiilidioksidin osuus kokonaisuuteen vaikuttaa, siis wattimääriä/m^2, ei mitään pelkkiä höpinöitä jostain mystisestä pakotteista, vaan selviä lukuja, ja lämpötiloja, joita hiilidioksidilta edellytetään esitettyihin lukuarvoihin päätymiseksi.

Ei mitään Aku-linkkejä, eikä löpinää, wattimäärät ja niitä vastaavat lämpötilat perusteluineen riittävät mainiosti.

Lue lisää

En ole denialistin juoksupoika. Sinun kannattaa itse perehtyä ilmastonmuutoksen alkeisiin.

Voit aloittaa esim tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Jons kirjoitti:

En ole denialistin juoksupoika. Sinun kannattaa itse perehtyä ilmastonmuutoksen alkeisiin.

Voit aloittaa esim tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin niillä linkeillä.
Kyseisessä linkissä on vain ylimalkainen selvitys, se ei nyt auta siihen esittämääsi väitteeseen, että asialla olisi jotain merkitystä.
Lämpömäärien suhteen laskeminenkaan ei ole mikään ylivoimainen tehtävä, mutta vaikuttaa että sinulla ei ole edes aavistusta suuruusluokastakaan, sen kertominenhan ei vaadi mitään toimia, jos sen tietää.

Olettaisin että henkilö, joka kirjoittelee tiedepalstalle, on edes tietoinen siitä, mistä puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuota tarkoitin niillä linkeillä.
Kyseisessä linkissä on vain ylimalkainen selvitys, se ei nyt auta siihen esittämääsi väitteeseen, että asialla olisi jotain merkitystä.
Lämpömäärien suhteen laskeminenkaan ei ole mikään ylivoimainen tehtävä, mutta vaikuttaa että sinulla ei ole edes aavistusta suuruusluokastakaan, sen kertominenhan ei vaadi mitään toimia, jos sen tietää.

Olettaisin että henkilö, joka kirjoittelee tiedepalstalle, on edes tietoinen siitä, mistä puhuu.

Lue lisää

Jos ei selkeä laskukaavakaan kelpaa, ei voi mitään.

Jons kirjoitti:

Jos ei selkeä laskukaavakaan kelpaa, ei voi mitään.

Ymmärrän.
Et siis tiedä edes mistä suuruusluokasta on kyse.

Jons kirjoitti:

Jos ei selkeä laskukaavakaan kelpaa, ei voi mitään.

Jönsin laskukaavan mukaan 1 1= ziljoona.

Jons kirjoitti:

Jos ei selkeä laskukaavakaan kelpaa, ei voi mitään.

Olen samaa mieltä. Kun tietolähde on annettu eikä henkilö perehdy saamaansa tietoon niin kyseessä on selkeästi yritys saada koira juoksemaan heitettyjen keppien ja pallojen perässä itsensä läkähdyksiin. Deniosfäärin asukas yrittää tuhlata sille vastaamaan erehtyvien aikaa.

Olen itse ottanut saman tavan eli annan tietoa ja jatkan keskustelua vasta kun toinen osapuoli osoittaa tutustuneensa sille annettuun tietoon. Se säästää aikaa ja vaivaa kun yhden rivin läpänheitot voi jättää huomioitta ja vastata vain niille harvoille, jotka osoittavat lukeneensa materiaalin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Kun tietolähde on annettu eikä henkilö perehdy saamaansa tietoon niin kyseessä on selkeästi yritys saada koira juoksemaan heitettyjen keppien ja pallojen perässä itsensä läkähdyksiin. Deniosfäärin asukas yrittää tuhlata sille vastaamaan erehtyvien aikaa.

Olen itse ottanut saman tavan eli annan tietoa ja jatkan keskustelua vasta kun toinen osapuoli osoittaa tutustuneensa sille annettuun tietoon. Se säästää aikaa ja vaivaa kun yhden rivin läpänheitot voi jättää huomioitta ja vastata vain niille harvoille, jotka osoittavat lukeneensa materiaalin.

Lue lisää

Mitä ihmeen hölinää tuo nyt oli ?

Linkissä ainoa kaava on S_B perus säteilytehon kaava.
Muu materia on oletettua pakotesuuruuden arviointia, jota jo kysymyksessäni toivoin vältettävän.

Kysymys koski absorptiotehon todellista suuruutta suhteessa kokonaisuuteen, S-B -yhtälö on kai kaikille itsestään selviö, ei sitä tarvitse erikseen nostaa esille, nettoteho riippuu lämpötilaeroista ja niistä ja pitoisuudesta, sekä osuudesta väitteen esittäjän tulisi spesifioida hiilidioksidin väittämänsä vaikutus.
Palstan osallistujista todennäköisesti suurin osa pystyy kalkyloimaan raakaa arviota, mutta kun sattui kohdalle itseään asiantuntijana pitävä osallistuja, niin tietysti kiinnostaa, mihin arvioon hän oli päätynyt.

Näyttää kuitenkin siltä, että kyseisen väitteen esittäjällä ei todellakaan ole edes aavistustakaan asiasta.

No etpä ole kertaakaan pystynyt osoittamaan "tieteelistä käsitystäsi" oikeaksi.

Ja peltikattokin absorboi sen säteilyenergiakvantin.

Mitään ihmisen aiheuttamaa muutosta ilmastossa ei ole vielä kukaan pystynyt todeksi osoittamaan.
Todisteita on pyydetty jo vuosia, mutta melkoisen hiljaista on ollut.

Hah, heti kun menee vaikeaksi, ja jönssin pitäisi jotenkin perustella päättömiä väitteitään, alkaa tuo kiemurtelu ja väistely.

Hohhoijjjaaaa.

Jos on joku on piirtänyt suuren kuvan, niin sitten on alarmistin hyvä hihkua että onpa suuri ja hieno kuva.
Fysiikan ja ilmastotieteen kannalta tuommoiset sateenkaarikuvat tai sateenkaarimielenosoitukset eivä todista yhtään mitään.

"Nykyisin tutkijat ovat sitä mieltä, että "

Linkkiä tai viitettä näkyviin tai muuten väite on perusteeton.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisin tutkijat ovat sitä mieltä, että "

Linkkiä tai viitettä näkyviin tai muuten väite on perusteeton.

Eikä ole.
Ei väitteitä tarvitse perustella mitenkään.
Näin on jonssi esittänyt.

Sinähän se täällä lässytät jönssi. Kun sinulta pyytää perusteluja tai esittää jonkun tieteellisen todisteen niin sinä alat huutamaan akuankkaa avuksi. Lopeta se lässyttäminen ja kerro nyt vaikka ensin miksi lämpötila lähti nousuun 100 vuotta ennen kuin ihmisen tupruttelu kääntyi jyrkkään nousuun.

Nyttemmin media on jo vällttänyt lausetta kuumempaa kuin ikinä vaan käyttävät ilmaisua kummempaa kuin ikinä ihmisen aikaan.
Parempi ja rehellisempi ilmaisu olisi kuumempaa kuin ikinä mittaushistorian aikana. olisiko mittaushistoria edes jotenkin luetettavaa 1950-luvun jälkeen?
Edelleenkin lämmöt alkoivat nousemaan pohjalta 1900-luvun alussa kun ei vielä ollut hirmuhiilidioksidia kovinkaan paljon.

No sitähän se pelkästään on.
Tuo koko sarja kannattaa katsoa ajatuksella.
Ja tuo pitäisi saada kouluihin pakollisesti katsottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

No sitähän se pelkästään on.
Tuo koko sarja kannattaa katsoa ajatuksella.
Ja tuo pitäisi saada kouluihin pakollisesti katsottavaksi.

Kyseessä on edelleenkin tuo jo aiemmin esille otettu Mielikäisen ja Timosen luentosarja. Siinä on jäänyt väitteet perustelematta tutkimuksin eli ovat mielipiteitä ihan kuin minun ja sinunkin mielipiteet palstalla.