Ilmastonmuutos

Eli meiningillä, ruokaahan saa kaupasta..

"Mielestämme ilmastokeskustelussa ei riittävästi huomioida ilmastotieteen epävarmuuksia eikä varsinkaan ilmastopolitiikan kielteisiä ja haitallisia vaikutuksia, kustannuksista puhumattakaan."

Ei näytä erityisen puolueettomalta keskustelufoorumilta tuo lähtökohdiltaankaan katsottuna kun lähtökohtana on tavoite harrastaa mielipiteenmuokkausta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestämme ilmastokeskustelussa ei riittävästi huomioida ilmastotieteen epävarmuuksia eikä varsinkaan ilmastopolitiikan kielteisiä ja haitallisia vaikutuksia, kustannuksista puhumattakaan."

Ei näytä erityisen puolueettomalta keskustelufoorumilta tuo lähtökohdiltaankaan katsottuna kun lähtökohtana on tavoite harrastaa mielipiteenmuokkausta.

Lue lisää

Mikä sitten pitäisi olla se lähtökohta?
AGW-ideologian ilmastopoliittisesti korrekti ja kritiikitön komppaaminenko? Olisiko se sitä "puolueettomuutta"?

PierreReview kirjoitti:

Mikä sitten pitäisi olla se lähtökohta?
AGW-ideologian ilmastopoliittisesti korrekti ja kritiikitön komppaaminenko? Olisiko se sitä "puolueettomuutta"?

Puolueettomuutta olisi se, että yritettäisiin selvittää asioita tieteen keinoin avoimin mielin eli välttäen päättämästä lopputuloksia etukäteen. Ei siis lähdettäisi ajatuksesta että tutkimuksen X on tuotettava tulos joka tukee vaihtoehtoa A ja sitten yritetä ampua alas ja osoittaa virheelliseksi vain niitä tutkimuksia jotka tukevat vaihtoehtoa B.

Jos lopputulos tutkimuksessa on päätetty etukäteen niin silloin ollaan tekemässä politiikkaa, ei tiedettä. Tällöin valikoidaan keskustelussa uskottaviksi ja esilletuotaviksi tutkimukset sen perusteella mikä on niiden lopputulos eikä sen perusteella, ovatko ne tieteen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla tehtyjä.

Jos keskustelun lopputulos on päätetty etukäteen niin silloin ollaan tekemässä propagandaa ja muokkaamassa mielipiteitä avoimen keskustelun sijaan.

Edellä mainittu pätee siis kummassakin tapauksessa eli voitte vapaasti ajatella A:n ja B:n tilalle vaihtoehdot "ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä" ja "ilmastonmuutos ei aiheudu ihmisestä". Virheitä tehdään molemmilla puolilla.

Jos edes yhden vertaisarvioidun julkaisun laatiminen jonkun kovan luonnontieteen alalta tekee kirjoittelijasta vertaisarvioidun tiedemiehen niin sitten minäkin olen vertaisarvioitu tiedemies. Jos taas vaaditaan tohtorinväitös ja tutkijanuraa ilmastoon liittyvien asioiden osalta niin arvaisin että suunnilleen nolla kappaletta.

En kyllä oikein ymmärrä miten tuo liittyi viestiini johon vastasit. Tutkimukset tehdään keskustelufoorumeiden ulkopuolella ja foorumin rooli on jo tehtyyn tutkimukseen liittyvä keskustelu. Kritisoin sitä että ilmastofoorumilla keskusteluiden lopputulos näyttää olevan päätetty jo etukäteen ja tutkimuksia arvotetaan sen mukaan miten ne tätä ennaltapäätettyä lopputulosta tukevat.

Anonyymi kirjoitti:

Puolueettomuutta olisi se, että yritettäisiin selvittää asioita tieteen keinoin avoimin mielin eli välttäen päättämästä lopputuloksia etukäteen. Ei siis lähdettäisi ajatuksesta että tutkimuksen X on tuotettava tulos joka tukee vaihtoehtoa A ja sitten yritetä ampua alas ja osoittaa virheelliseksi vain niitä tutkimuksia jotka tukevat vaihtoehtoa B.

Jos lopputulos tutkimuksessa on päätetty etukäteen niin silloin ollaan tekemässä politiikkaa, ei tiedettä. Tällöin valikoidaan keskustelussa uskottaviksi ja esilletuotaviksi tutkimukset sen perusteella mikä on niiden lopputulos eikä sen perusteella, ovatko ne tieteen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla tehtyjä.

Jos keskustelun lopputulos on päätetty etukäteen niin silloin ollaan tekemässä propagandaa ja muokkaamassa mielipiteitä avoimen keskustelun sijaan.

Edellä mainittu pätee siis kummassakin tapauksessa eli voitte vapaasti ajatella A:n ja B:n tilalle vaihtoehdot "ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä" ja "ilmastonmuutos ei aiheudu ihmisestä". Virheitä tehdään molemmilla puolilla.

Lue lisää

Todellakin, jos tutkimuksen lopputulos on päätetty etukäteen, niin silloin ollaan tekemässä politiikkaa, ei tiedettä. Tuohon ei ole huomauttettavaa. Mutta tuon kommenttisi kaksi Jos-alkuista kappaletta kirjoittaneena luulisi sinun olevan mahdotonta kompata mitään, mikä tulee IPCC:n taholta. Kuten olen aiemmissa yhteyksissä kirjoittanut, on IPCC:n mandaatti ja lähtökohta mitä epätieteellisin: ensin päätetään, miten asia on (ihminen lämmittää ilmastoa) ja sitten ryhdytään keräämään tuota oletusta tukevaa aineistoa ja sivuutetaan vastaan puhuva aineisto.

Lääketieteen puolella taisi olla niin, että lääketeollisuuden rahoittamiin kolesterolitutkimuksiin, jotka oli tehty ennen vuotta 2005, ei ole luottamista. Tämän jälkeen säännökset muuttuivat niin, että myös negatiiviset tulokset (=lääkeaineen vaikuttamattomuus) pitää raportoida. Ennen tapana oli laajalti piilottaa ne.

Ilmastokeskustelussa ylipäätään tympeää on ideologisuus, dogmaattisuus, oikeaoppisuus (ortodoksisuus) ja tribalismi. Toistellaan samaa liturgiaa, eikä uskalleta poiketa valtavirrasta tai ajatella kriittisesti. Avoin keskustelu tunnetusti on kauhistus totalitarismille ja ideologioille. Missä esimerkiksi on tällä palstalla hän, joka uskoo vakaasti ihmisperäisen CO2:n turmiollisuuteen, mutta vastustaa ankarasti tuulivoimaa. Luulisi jokaisen rationaalisesti ajattelevan luontoihmisen tai ammattibiologin vastustavan tuulivoimaa sen aiheuttamien lintu-, lepakko- ja hyönteistuhojen sekä myös ihmisille potentiaalisesti aiheutuvien terveyshaittojen vuoksi. Mutta ei, missä ovat Birdlife Suomen tai WWF:n tuulivoimaa vastustavat kannanotot?

Jos tavoitteena on mahdollisimman pienet hiilidioksidipäästöt aiheuttava energiantuotanto, ei Suomen(kaan) oloissa voi sivuuttaa ydinvoimaa. Mutta änkyrävihreät emmakarit vastustavat sitäkin. Ydinvoiman lisä- ja korvausrakentamista ei ole järkevää vastustaa. Poikkeuksena Fennovoiman hanke, jota taas tulee vastustaa sen Venäjä-yhteyden takia. Yllättäen tässä yksittäistapauksessa havaitsen olevani samalla linjalla kuin Ville Niinistö. Mitä tulee metsien hakkuiden lisäämiseen olen itse eri linjalla kuin eräät AGW-kriittiset kuten vaikkapa E-R Korhola. Eli vaikuttaisi siltä, että metsien hakkuita ei ole mahdollista kasvattaa, mikäli halutaan pitää kiinni metsäluonnon monimuotoisuuden säilymisestä. Tässäkin vihreiden linja on sama. Tosin vihreiden energiapoliittinen kokonaislinja on täysin irrationaalinen: äärimmillään vastustetaan fossiilista energiaa, ydinvoimaa, vesivoimaa ja turvetta, mutta pitäisi pärjätä tuuli- ja aurinkovoimalla sekä biopolttoaineilla ja samalla olla lisäämättä metsien hakkuita.

Kuluneiden 30 v aikana lämpötila on noussut 0.4 C verran. Jos päästöt lopetettaisiin nyt, niin suunnilleen tuon verran vielä noustaisiin vanhojen syntien takia tulevien 30 v aikana. Ja päälle tietysti muut "luonnoliset" muutosvaikutukset.

Tuo, että lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta viiveellä, kielii siitä, että lämpenemisen syy on nyt CO2-pitoisuuden lisäys. CO2 toimii "veturina".

Jääkausisykleissähän CO2 on seurannut lämpötilaa jopa muutaman sadan vuoden viiveellä. Silloin lämpeneminen on ollut CO2-pitoisuuden nousun syynä. Ja nouseva pitoisuus on tietenkin osaltaan sitten vahvistanut lämpenemistä.

Auringon aktiivisuudesta johtuva pieni lämpeneminen johtaa hiilidioksiditason loivaan kasvuun.
Ja nyt kun auringon aktiivisuus on laskenyut ja maapallo alkaa jäähtymään, tulee hiilidioksiditaso myös laskemaan.

Ilmaston viilenemisväitteitä on kerätty keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" jotta niihin olisi helppo viitata eikä tarvitsisi samoja asioita käydä lävitse useaan keraan eri keskusteluissa. Jos sinulla on tiedossasi sellaisia joita ei vielä ole mainittu siellä niin käypä lisäämässä!

Tuohan on tyypillistä noille julistajien väitteille.
Köydellä työntämistä? Kyllä se heidän mukaansa on mahdollista.

Juuri näin "se" ei voi olla lämpenemisen syy vaan seuraus.

Lämpimien aikojen lopulla nousseet hiilen määrät eivät kuitenkaan ole riittäneet estämään kylmän kauden tuloa.

Eikä teillä ole mitään logiikkaa?????

Nyt ollaan jo lämmetty n 150 vuotta joten olemme lämpöjakson lähes piikissä. Voi tulla vielä 0,2-0,3 C astetta jotta päästäisiin keskiajan lämpöihin .Sitten alkaa vuoristoratamainen viileneminen hitaasti niin kuin ennenkin.

Missä käsitelty? Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Missä käsitelty? Linkki?

Tuossa ilmeisesti viitataan uusimpaan Zharkovan tutkimukseen, jota käsiteltiin keskustelussa "Älä poistata tätä!" ja joka mainittiin keskustelun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" lopussa.