- On muuten mielenkiintoista, että Salomoa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja Jumalaa hänen isäkseen, vaikka kaikki tiesivät hänen olevan pelkkä ihminen, Daavidin ja Batseban poika.
Tämä todistaa sen, että Raamatussa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja "Korkeimman pojaksi" ihan tavallista ihmistä, jollainen myös Jeesus oli. On sitten niiden asia, jotka ovat korottaneet ihan tavallisen ihmisen puolijumalaksi ja sitten täydeksi Jumalaksi, mutta niin eivät kaikesta päätellen Jeesuksen seuraajat synoptisten evankeliumien mukaan tehneet. Eikä häntä Apostolien teoissa sellaisena kuvata: on pelkkä vanhurskas mies, jonka Jumala on väitteiden mukaan kuolleista herättänyt.
Valehtelit muuten senkin, että Salomoa voidaan pitää mytologisena hahmona sen vuoksi, että häntä kutsutaan Jumalan pojaksi. Yksikään juutalainen ei ole tietääkseni ikinä sanonut hänen olevan mytologinen hahmo tämän perusteella. Israelille ja myös kristityille on aina ollut selvää, että hän on ihminen, eikä mikään puolijumala tai Jumala. Se, onko hän fiktiivinen henkilö vai todellinen, on sitten toinen asia. Häntä ei sanota Raamatussa "Jumalaksi" tai "puolijumalaksi" vaan ihmiseksi, joka kaiken lisäksi palveli epäjumalia hyvin kauan... - Mistä sinä tiedät, että Paavali ei tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää? Onko sinulla sisäpiiritietoa, elitkö silloin Israelissa, vai kertoiko sinulle sen joku ufomies tai henkiopas?
Ovatko kaikki historian aikana noin 2000 vuotta sitten kirjoitetut kirjeet ja kertomukset säilyneet alkuperäisinä meidän päiviimme asti? Jos eivät, niin mistä se johtuu? Onko säilynyt kopioita?
Faraoita ja Rooman keisareita sanotaan jumaliksi. Eivätkö he ole historian henkilöitä?
Miten niin Salomo olisi ollut maailman mahtavin kuningas edes aikanaan? Et kai sinä väritettyjä tarinoita usko, vaikka ne olisi tehty todellisista ihmisistä? Niitähän piisaa myös muualla kuin Raamatussa, mutta pidätkö kaikkia niitä henkilöitä fiktiona, joihin on tällaisia taruja liitetty? - Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.
Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).
Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:
<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>
https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm
Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:
<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>
Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1
https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm
On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille). - Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?
Olet lapsellisen typerä. Se ei todista sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, että alkuperäiset kirjeet ovat tuhoutuneet, ja jäljellä on vain kopioita.
Tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali kirjoitti kirjeensä 50-luvulla ja 60-luvun alussa.
Hän kääntyi kristityksi 30-luvulla ja kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö.
Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.
Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).
Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:
<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>
https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm
Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:
<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>
Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1
https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm
On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille). - Tietenkin vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä ovat vasta 2. vuosisadalta, mutta silti tutkijat ovat päätyneet arvioimaan aivan oikein Paavalin kirjeiden alkuperäisen ajoituksen 50- luvulle ja 60-luvun alkuun.
Galatalaiskirjeestä voidaan laskea, että Paavali kääntyi kristityksi 30-luvulla.
Tästä on päätelty muun UT:n avulla, että Jeesus kuoli noin vuonna 30.
Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen.
On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa. Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin).
Vittu mikä dorka. :) - Foorumin ohjelma tunnistaa robotit, eivätkä ne voi kirjoittaa tänne.
Mitään jumalaa ei ole voitu todistaa olevan olemassa, eikä voidakaan. Jos olisi jokin Jumala, niin sen täytyisi itse ilmaista itsensä, mutta koska yksikään jumala ei ole sitä tehnyt, ei ole mitään järkeä uskoa sellaisten olevan olemassa. On se silti mahdollista, että maailma on luotu, mutta näyttö siitä puuttuu kokonaan, niin kuin myös näyttö luomista vastaan puuttuu kokonaan.
Mitään näyttöä ei ole puolesta tai vastaan. Tai sitten kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista sitä vastaan, tai päinvastoin. Näinhän uskovat ajattelevat. Me agnostikot voimme sanoa rehellisesti "En tiedä" ja pidämme mahdollisena luomisen ja sen, että sitä ei ole tapahtunut. Maailma nyt vain sattuu olemaan ilman mitään syytä... kukapa sen tietäisi, miksi näin on, eikä tarvitsekaan tietää, jos syy puuttuu kokonaan.
Toki olisi kiva tietää, miten kaikki sai alkunsa ja milloin. Ajan rajaaminen 13,72 miljardiin vuoteen tuntuu jotenkin... tähtitarulta, jota ei kukaan voi todistaa, mutta monet sen uskovat - minä en kuitenkaan uskoa. ;) - Eipä niitä todisteita ole toisaalta yhtään luomista vastaankaan, joten...
ja luominen on yksi perustelu sille, miksi maailma on olemassa.
Mitä muita perusteluja tiedät? - Mitä vittua? Paavali-tutkimus ja evankeliumien tutkimus ovat johtaneet siihen johtopäätökseen, että Jeesus mitä todennäköisimmin oli todellinen historian henkilö. Myös ateistit tutkijat uskovat niin, mm. Ehrman:
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist?_(Ehrman_book) - Väitätkö, että minä uskon evankeliumin?
Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?
Olet mielisairas (luulotautinen).
Minä olen ateisti. En usko, että Jumala on olemassa. En usko Jumalan herättäneen Jeesusta kuolleista, vaikka niin evankeliumit ja Paavali väittävät tapahtuneen.
Koska olen järkevä ihminen, niin tutkin asioita ja etsin muita selityksiä sille, miksi Paavali kirjoitti mitä kirjoitti, ja miksi evankeliumit on kirjoitettu.
En pidä niitä kirjoituksia todellisena kuvauksena asioista. Ne sisältävät "valheita" (ihmeet, voimalliset teot, kuolleista heräämiset, enkelit, Jumala, saatana, jne.)
Mistä lähtien ateistit ovat olleet uskovia kristittyjä? :-O ;) - Tutkijat nyt ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali oli fariseus ja vainosi uskovia kristittyjä, jotka siis uskoivat jo ennen Paavalia samaan Jeesukseen, josta hän sitten kirjoitti käännyttyään häneen uskovaksi.
Minkä minä sille mahdan, että tutkijat ovat yleisesti tätä mieltä, ja vain muutama ei-arvostettu ja asioita tuntematon vänkääjä väittää tätä vastaan?
Se nyt vain on selvää, että maailman suurvallan historioitsijat eivät noteeranneet mitätöntä Jeesusta ja surkeaa Paavalia millään tavalla... miksi olisi pitänyt?
Vitun dorka. ;) - Ei se mikään argumenttivirhe ole. Kun on osoitettu, että kyseinen hemmo oli mitä todennäköisimmin todellinen historian henkilö, niin siitä siirrytään tutkimaan, mitkä häneen liitetyt väitteet pitävät mahdollisesti paikkansa.
Se nyt tiedetään, että ketään hän ei parantanut tai herättänyt kuolleista eikä tehnyt yhtä ainoaa yliluonnollista ihmettä (voimallista tekoa), koska se edellyttäisi hengen ja Jumalan olevaisuutta sekä voimaa (ihminen ei sellaista pysty tekemään).
Mutta sitä ei tiedetä, tapettiinko hänet ristillä vai ei. Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä.
Tätä oletusta ei tarvitse osoittaa virheelliseksi, eikä sitä tarvitse uskoa, mutta todennäköisintä on se, että juuri näin tapahtui.
Mitään todistustaakkaa ei objektiivisella tutkijalla ole, mutta eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä on hyvä vertailla, ja tämä nyt vaan sattuu olemaan se luotettavin arvaus siitä, mihin Jeesus kuoli. Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut?
Valheiden syitäkin voidaan sitten arvailla. Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas, koska hän kuoli häpeällisellä tavalla, eikä hänestä tullut kuningasta, jonka valtakunta olisi pysynyt "ikuisesti". Niinpä keksittiin tarinoita Messiaan kärsimyksestä, lävistetyksi tulemisesta, kuolleista heräämisestä, ja taivaassa korotetuksi tulemisesta, joita sitten alettiin tukea Vanhan testamentin kirjoituksilla (profetioilla).
Näin. Juurikin näin. Jep.
heh ! - Kyllä se ateismikin voi olla pakkomielle jollekin aivopestylle idiootille, niin että uskoo kaiken läpän, mitä ateistit tällaisilla foorumeilla heittää (ja muuallakin), eikä sellainen voi tosiaankaan edes harkita olevansa mahdollisesti väärässä, koska hänen vihansa uskovia ja uskontojen vastaisuus estää häntä pitämästä mahdollisena deistisen luomiskäsityksen.
- Onko joku väittänyt ateismin syynä olevan se, että ei tarvitse pelätä kuolemaa?
Olet vain kuvitellut tuollaista sairaassa positiivisen ateistin pipipäässä: kukaan ei ole sellaista tässä ketjussa väittänyt. Vähiten minä. :) - Mistä tiedät, että se oli Herra? Et ollut itse näkemässä ja kuulemassa. Luotat siis vain siihen, että kun joku sanoo Jumalan puhuneen Raamatun kirjoittajille tai profeetoille, niin se on totta.
Jep. Tosi tyhmää. - Voi niitä uskovaisia! On hyvä, että ne on pantu aisoihin, niin että meidänkin pikkuenkelit ja prinssit osaavat käyttää kondomeja ja pillereitä, niin että ei tule ei-toivottuja raskauksia ja sukupuolitaudit eivät leviä. Kun nyt vielä opetettaisiin pidättyvyyttä ja sitä, että ei sitä pidä heti naimaan alkaa, kun pelit kehittyy ja on siihen mahdollisuus, niin hyvä tulee.
Nythän on tapana, että me ateistit alamme harjoittaa seksiä ja yhdyntää toista sukupuolta olevan kanssa jo varhain teini-iässä. ja teemme sitä kymmenien eri partnereiden kanssa. Kyllähän se hyvältä tuntuu, mutta on vähän noloa, kun kadulla kävelee jatkuvasti vastaan entisiä hoitoja ja vaimo on siinä vierellä, kun ne tulevat moikkaamaan ja selitä siinä sitten, kuka se oikein oli... :)
Eikö sekään kivaa ole, kun vaimon entiset panokaverit tuppaa juttusille ja ihan kylään asti. :-O
Mutta suvaitsevaisuuden ja ateistisen vapauden nimissä tämä kaikki on hyvää ja ihailtavaa, joten pojot sille. Se, miten itse on elänyt, sopii varmaan myös lapsille? ;) - En ole kieroutunut seksuaalisesti, joten en harjoita homoseksiä. En ole koskaan harjoittanut eikä mieleni tee sitä harjoittaa. Olen syntymästäni asti hetero.
Ne, jotka homostelevat, ovat kieroutuneet ja toimivat synnynnäisen luontonsa vastaisesti, joka on tietysti heterous. Kaikki muu on perversiota. Humaanin ateistin mielestä. :) - Sinusta voi olla tervettä ja normaalia se, että lapsia opetetaan tunkemaan erilaisia esineitä vaginaansa tai peräaukkoonsa, mutta meistä humaaneista ateisteista se on yhtä kuvottavaa ja irvokasta kuin opettaa tunkemaan penis sinne, mihin se ei kuulu, ja vieläpä samaa sukupuolta olevan ihmisen aukkoihin.
- On sillä merkitystä, mitä lapsillemme opetetaan terveenä ja luonnollisena tapana harjoittaa seksiä.
Pidätkö siitä, jos lapsia opetettaisiin tunkemaan pullon kaula perseeseen, koska siitä saa nautintoa?
MInä en pidä siitä, että lapsiani opetetaan tunkemaan peniksensä miehen tai naisen peräaukkoon, sillä se on luonnotonta ja epätervettä perversiota.
Siitä aiheutuu lisäksi terveydellisiä ongelmia: fyysisiä ja psyykkisiä.
Tunge se kalusi sinne, mihin se on tarkoituskin tunkea. Tämä on meidän humaanien ateistin näkemys ja mielipide tässä asiassa. - No tuohan nyt on ihan täyttä puppua...
- Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?
Ei saatana mikä idiootti! :)