Jeesus on legenda ja Mooses on myytti

Jeesuksen loi Maria ja Joosef sängyssä.

Raamatun hahmot loi mielikuvitus, kuten muutkin fiktiiviset hahmot.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun hahmot loi mielikuvitus, kuten muutkin fiktiiviset hahmot.

Mielikuvitus pystyy vain yhdistelemään olemassa olevaa, ei luomaan mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen loi Maria ja Joosef sängyssä.

Ja Joosefin nukahdettua Herra kävi varmistamassa Joosefin työn.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitus pystyy vain yhdistelemään olemassa olevaa, ei luomaan mitään uutta.

Sinuhe egyptiläinen perustuu osittain historiaan, loput mielikuvitukseen

Sitä saattaa olla mahdoton koskaan selvittää. Lähteitä ei ole säilynyt riittävästi.

Arvelen niin, että Jeesus oli jonkinlainen matkasaarnaaja ja kansanparantaja. Lienee totta, että hänet naulittiin ristille ja hän kuoli. Vaikea tätä on ainakaan epätodeksi osoittaa...

Heinrich kirjoitti:

Arvelen niin, että Jeesus oli jonkinlainen matkasaarnaaja ja kansanparantaja. Lienee totta, että hänet naulittiin ristille ja hän kuoli. Vaikea tätä on ainakaan epätodeksi osoittaa...

Lue lisää

"Vaikea tätä on ainakaan epätodeksi osoittaa..."

Tuohan ei ole muuta kuin tyypillinen uskovaisen argumenttivirhe "Byhyy, en pysty todistamaan uskomuksiani joten sinun pitää todistaa, ettei uskomukseni voisi olla totta". Minimalistisuusperiaatteen mukaan Jeesus on keksitty jumalmyytti, jossa toistuvat Hedelmällisen puolikuun alueen jumalmyyttien elementit.

Master-Henry kirjoitti:

"Vaikea tätä on ainakaan epätodeksi osoittaa..."

Tuohan ei ole muuta kuin tyypillinen uskovaisen argumenttivirhe "Byhyy, en pysty todistamaan uskomuksiani joten sinun pitää todistaa, ettei uskomukseni voisi olla totta". Minimalistisuusperiaatteen mukaan Jeesus on keksitty jumalmyytti, jossa toistuvat Hedelmällisen puolikuun alueen jumalmyyttien elementit.

Lue lisää

Ei se mikään argumenttivirhe ole. Kun on osoitettu, että kyseinen hemmo oli mitä todennäköisimmin todellinen historian henkilö, niin siitä siirrytään tutkimaan, mitkä häneen liitetyt väitteet pitävät mahdollisesti paikkansa.

Se nyt tiedetään, että ketään hän ei parantanut tai herättänyt kuolleista eikä tehnyt yhtä ainoaa yliluonnollista ihmettä (voimallista tekoa), koska se edellyttäisi hengen ja Jumalan olevaisuutta sekä voimaa (ihminen ei sellaista pysty tekemään).

Mutta sitä ei tiedetä, tapettiinko hänet ristillä vai ei. Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä.

Tätä oletusta ei tarvitse osoittaa virheelliseksi, eikä sitä tarvitse uskoa, mutta todennäköisintä on se, että juuri näin tapahtui.

Mitään todistustaakkaa ei objektiivisella tutkijalla ole, mutta eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä on hyvä vertailla, ja tämä nyt vaan sattuu olemaan se luotettavin arvaus siitä, mihin Jeesus kuoli. Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut?

Valheiden syitäkin voidaan sitten arvailla. Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas, koska hän kuoli häpeällisellä tavalla, eikä hänestä tullut kuningasta, jonka valtakunta olisi pysynyt "ikuisesti". Niinpä keksittiin tarinoita Messiaan kärsimyksestä, lävistetyksi tulemisesta, kuolleista heräämisestä, ja taivaassa korotetuksi tulemisesta, joita sitten alettiin tukea Vanhan testamentin kirjoituksilla (profetioilla).

Näin. Juurikin näin. Jep.

heh !

Ei siis mitään faktoja Jeesuksesta?

Heinrich kirjoitti:

Ei se mikään argumenttivirhe ole. Kun on osoitettu, että kyseinen hemmo oli mitä todennäköisimmin todellinen historian henkilö, niin siitä siirrytään tutkimaan, mitkä häneen liitetyt väitteet pitävät mahdollisesti paikkansa.

Se nyt tiedetään, että ketään hän ei parantanut tai herättänyt kuolleista eikä tehnyt yhtä ainoaa yliluonnollista ihmettä (voimallista tekoa), koska se edellyttäisi hengen ja Jumalan olevaisuutta sekä voimaa (ihminen ei sellaista pysty tekemään).

Mutta sitä ei tiedetä, tapettiinko hänet ristillä vai ei. Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä.

Tätä oletusta ei tarvitse osoittaa virheelliseksi, eikä sitä tarvitse uskoa, mutta todennäköisintä on se, että juuri näin tapahtui.

Mitään todistustaakkaa ei objektiivisella tutkijalla ole, mutta eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä on hyvä vertailla, ja tämä nyt vaan sattuu olemaan se luotettavin arvaus siitä, mihin Jeesus kuoli. Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut?

Valheiden syitäkin voidaan sitten arvailla. Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas, koska hän kuoli häpeällisellä tavalla, eikä hänestä tullut kuningasta, jonka valtakunta olisi pysynyt "ikuisesti". Niinpä keksittiin tarinoita Messiaan kärsimyksestä, lävistetyksi tulemisesta, kuolleista heräämisestä, ja taivaassa korotetuksi tulemisesta, joita sitten alettiin tukea Vanhan testamentin kirjoituksilla (profetioilla).

Näin. Juurikin näin. Jep.

heh !

Lue lisää

"Ei se mikään argumenttivirhe ole."

Occamin periaatteen mukaan Jeesus ei ole syytä pitää historiallisena henkilönä. Meillä ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta Jeesuksesta. Samaan aikaan me tiedämme, että maailma on täynnä uskonnollisia myyttejä ilman, että niiden taustalla olisi jokin historiallinen ihminen tai historiallinen jumala.

"Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä."

No onhan tämä 'häpeällisyyden kriteeri' aivan naurettava yritys todistaa ristiinnaulitsemista. Muinaisessa Levantissa oli tuhansia vuosia pitkät perinteet teurastaa keväisin lammas ja roiskia sen veri talon ovenpieliin suojaamaan vastasyntyneitä pahoilta hengiltä. Ei tässä muuta tarvita. Myyttinen Jeesus oli tuo keväinen teurasuhri, jonka veri suojasi pahoilta hengiltä.

"Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut? "

No tämähän on ihan naurettava argumentti. Miksi koraani ei olisi totta? Miksi sen kirjoittajat olisivat keksineet valheita?

"Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas..."

No olihan hän kuningas. Jumalan ja ihmisen välisestä parittelusta syntynyt puolijumala parhaiden Hieros Gamos perinteiden mukaisesti. Hänestä tuli Taivaan valtakunnan kuningas.

Master-Henry kirjoitti:

"Ei se mikään argumenttivirhe ole."

Occamin periaatteen mukaan Jeesus ei ole syytä pitää historiallisena henkilönä. Meillä ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta Jeesuksesta. Samaan aikaan me tiedämme, että maailma on täynnä uskonnollisia myyttejä ilman, että niiden taustalla olisi jokin historiallinen ihminen tai historiallinen jumala.

"Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä."

No onhan tämä 'häpeällisyyden kriteeri' aivan naurettava yritys todistaa ristiinnaulitsemista. Muinaisessa Levantissa oli tuhansia vuosia pitkät perinteet teurastaa keväisin lammas ja roiskia sen veri talon ovenpieliin suojaamaan vastasyntyneitä pahoilta hengiltä. Ei tässä muuta tarvita. Myyttinen Jeesus oli tuo keväinen teurasuhri, jonka veri suojasi pahoilta hengiltä.

"Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut? "

No tämähän on ihan naurettava argumentti. Miksi koraani ei olisi totta? Miksi sen kirjoittajat olisivat keksineet valheita?

"Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas..."

No olihan hän kuningas. Jumalan ja ihmisen välisestä parittelusta syntynyt puolijumala parhaiden Hieros Gamos perinteiden mukaisesti. Hänestä tuli Taivaan valtakunnan kuningas.

Lue lisää

Sorry vaan, mutta Paavalin kirjeet ja evankeliumit ovat historiallinen todiste Jeesuksesta. Ne kelpaavat sellaiseksi, vaikka niiden kirjoittajat ovatkin sen uskonnon kannattajia, joka syntyi Jeesuksen perustukselle.

Tapahtumat ovat sen verran "äsken" tapahtuneet, että UT:sta voidaan päätellä Jeesuksen olleen historian henkilö. Tämä siitä riippumatta, että häneen on liitetty epätosia kertomuksia ja väitteitä (mm. kuolleista heräämisestä ja ilmestymisestä taivaaseen nousemisen jälkeen valituille todistajille jne.).

Ja kyllä se profeetta Muhammedkin on todellinen historian henkilö, vaikka hänestä on vain uskovien kirjoituksia ja kertomuksia: ei virallista kansojen historian kirjoitusta hänen elämänsä ajalta.

Onko Sokrates todellinen historian henkilö? Jos oli, niin millä perusteilla?

Master-Henry kirjoitti:

"Ei se mikään argumenttivirhe ole."

Occamin periaatteen mukaan Jeesus ei ole syytä pitää historiallisena henkilönä. Meillä ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta Jeesuksesta. Samaan aikaan me tiedämme, että maailma on täynnä uskonnollisia myyttejä ilman, että niiden taustalla olisi jokin historiallinen ihminen tai historiallinen jumala.

"Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä."

No onhan tämä 'häpeällisyyden kriteeri' aivan naurettava yritys todistaa ristiinnaulitsemista. Muinaisessa Levantissa oli tuhansia vuosia pitkät perinteet teurastaa keväisin lammas ja roiskia sen veri talon ovenpieliin suojaamaan vastasyntyneitä pahoilta hengiltä. Ei tässä muuta tarvita. Myyttinen Jeesus oli tuo keväinen teurasuhri, jonka veri suojasi pahoilta hengiltä.

"Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut? "

No tämähän on ihan naurettava argumentti. Miksi koraani ei olisi totta? Miksi sen kirjoittajat olisivat keksineet valheita?

"Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas..."

No olihan hän kuningas. Jumalan ja ihmisen välisestä parittelusta syntynyt puolijumala parhaiden Hieros Gamos perinteiden mukaisesti. Hänestä tuli Taivaan valtakunnan kuningas.

Lue lisää

Juuri ristin kuoleman häpeällisyys tekee siitä uskottavan jopa ateistien mielestä, jotka eivät ole sidotut ahtaaseen maailmankuvaansa ja ateistiseen uskoon (pitävät mahdottamana luomisen yms. asioita).

Jos oli tarkoitus perustaa menestyvä valtauskonto, niin kai olisi keksitty jotakin hienompaa ja loistavampaa kuin häpeällisesti kuollut rikollinen ristillä?

Anonyymi kirjoitti:

Sorry vaan, mutta Paavalin kirjeet ja evankeliumit ovat historiallinen todiste Jeesuksesta. Ne kelpaavat sellaiseksi, vaikka niiden kirjoittajat ovatkin sen uskonnon kannattajia, joka syntyi Jeesuksen perustukselle.

Tapahtumat ovat sen verran "äsken" tapahtuneet, että UT:sta voidaan päätellä Jeesuksen olleen historian henkilö. Tämä siitä riippumatta, että häneen on liitetty epätosia kertomuksia ja väitteitä (mm. kuolleista heräämisestä ja ilmestymisestä taivaaseen nousemisen jälkeen valituille todistajille jne.).

Ja kyllä se profeetta Muhammedkin on todellinen historian henkilö, vaikka hänestä on vain uskovien kirjoituksia ja kertomuksia: ei virallista kansojen historian kirjoitusta hänen elämänsä ajalta.

Onko Sokrates todellinen historian henkilö? Jos oli, niin millä perusteilla?

Lue lisää

”Sorry vaan, mutta Paavalin kirjeet ja evankeliumit ovat historiallinen todiste Jeesuksesta.”

Mistä nämä Paavalin ”kirjeet” löytää? Ei taida olla alkuperäisiä tallessa. Vanhin UT:n fragmentti on noin 100 vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeiseltä ajalta. Miksi muuten esimerkiksi Marian evankeliumi ei todista Jeesuksesta? Ai niin, sehän on ristiriidassa muiden evankeliumien eli ”todisteiden” kanssa. Teologia on pelkkää pseudotiedettä.

Master-Henry kirjoitti:

”Sorry vaan, mutta Paavalin kirjeet ja evankeliumit ovat historiallinen todiste Jeesuksesta.”

Mistä nämä Paavalin ”kirjeet” löytää? Ei taida olla alkuperäisiä tallessa. Vanhin UT:n fragmentti on noin 100 vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeiseltä ajalta. Miksi muuten esimerkiksi Marian evankeliumi ei todista Jeesuksesta? Ai niin, sehän on ristiriidassa muiden evankeliumien eli ”todisteiden” kanssa. Teologia on pelkkää pseudotiedettä.

Lue lisää

Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?

Olet lapsellisen typerä. Se ei todista sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, että alkuperäiset kirjeet ovat tuhoutuneet, ja jäljellä on vain kopioita.

Tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali kirjoitti kirjeensä 50-luvulla ja 60-luvun alussa.

Hän kääntyi kristityksi 30-luvulla ja kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö.

Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.

Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).

Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:

<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>

https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm

Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:

<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>

Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm

On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille).

Heinrich kirjoitti:

Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?

Olet lapsellisen typerä. Se ei todista sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, että alkuperäiset kirjeet ovat tuhoutuneet, ja jäljellä on vain kopioita.

Tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali kirjoitti kirjeensä 50-luvulla ja 60-luvun alussa.

Hän kääntyi kristityksi 30-luvulla ja kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö.

Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.

Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).

Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:

<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>

https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm

Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:

<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>

Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm

On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille).

Lue lisää

"Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?"

Naurettavaa, että vertaat Sokrateen historiallisuuden todistamista Jeesuksen historiallisuuden todistamiseen. Sokrateen historiallisuutta todistavat useat lähteet, toisin kuin Jeesuksen historiallisuus perustuu vain yhteen ainoaan myyttikokoelmaan.

"...kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö. "

Jossa lähteinä olivat huhut ja omat epilepsiakohtaukset.

"On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi."

Lähes sata vuotta myöhemmin kirjoitettuja kuulopuheita.

Master-Henry kirjoitti:

"Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?"

Naurettavaa, että vertaat Sokrateen historiallisuuden todistamista Jeesuksen historiallisuuden todistamiseen. Sokrateen historiallisuutta todistavat useat lähteet, toisin kuin Jeesuksen historiallisuus perustuu vain yhteen ainoaan myyttikokoelmaan.

"...kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö. "

Jossa lähteinä olivat huhut ja omat epilepsiakohtaukset.

"On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi."

Lähes sata vuotta myöhemmin kirjoitettuja kuulopuheita.

Lue lisää

Niin mutta kun siitä Sokrateesta ei ole aikalaisten historian kirjoissa yhtään mitään. Mitä jos Platon keksi hänet omasta päästään? Platon uskoi jumaliin ja henkiin, joten ei kai tuo ihme olisi, jos olisi keksinyt Sokrateenkin?

Mistä päättelet Paavalin saaneen epileptisiä kohtauksia? Keksitkö sen omasta päästäsi? Mistäpä muustakaan moista olisit keksinyt.

Mitä huhuihin tulee, niin ne olisi ollut helppo osoittaa perättömiksi, mutta miksi ei ole säilynyt mitään aikalaisten kirjallisia lähteitä siitä, että Jeesus oli pelkkä myytti, eikä historian henkilö?

Oliko niin, että sinä pöljä et pitänyt edes Muhammedia historian henkilönä?

Heinrich kirjoitti:

Niin, onko se Sokrates historian henkilö vai ei?

Olet lapsellisen typerä. Se ei todista sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, että alkuperäiset kirjeet ovat tuhoutuneet, ja jäljellä on vain kopioita.

Tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali kirjoitti kirjeensä 50-luvulla ja 60-luvun alussa.

Hän kääntyi kristityksi 30-luvulla ja kirjoitti noin vuonna 30 ristille naulitusta ja kuolleesta Jeesuksesta, joka oli historiallinen henkilö.

Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.

Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).

Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:

<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>

https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm

Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:

<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>

Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm

On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille).

Lue lisää

Uskovaiset hakkaavat kuollutta hevosta Josefuksen lisäyksen kanssa.

Kukaan kirkkoisä ei mainitse Josefusta ennen 300 lukua. Miksi?

Kuten tiedät, puhuttu ja kirjoitettu kieli muuttuu ajan kuluessa. Esimerkiksi meidän suomen kielemme - puhuttu ja kirjoitettu - on erilaista nyt kuin sata tai kaksisataa puhumattakaan kolmesataa vuotta sitten ollut suomi.

Lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi mutta Juutalaisten historia on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan kreikaksi. Miksi?

Mahdollinen motiivi lienee hämmennys sille, että Josefus mainitsee muita vähäpätöisempiä uskonnollisia vaikuttajia ja saarnaajia mutta varhaiskristittyjen messias jää mainitsematta edes yhdellä kirjaimellakaan.

Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaislähdettä. Paavalin kirjeet on kirjoitettu kymmeniä vuosia kuvitellun Jeesuksen jälkeen. Eikä Paavali tiedä käytännössä mitään Jeesuksen elämästä - muuta kuin sen, että Jeesus kuoli kuten monet muutkin sen ajan mysteerijumaluudet eli ristiinnaulittiin.

Evankeliumit keksittiin temppelin tuhon jälkeen selittämään kultin uskovaisille teologinen ratkaisu miksi temppeliä ei enää tarvita. Yksinkertaisesti Jom Kippur korvattiin Jeesus-Barabbas tarinalla mutta koska veriuhri oli suurin mahdollinen niin siksi uhrausta ei tarvitse toistaa ja näin temppeli tulee tarpeettomaksi.

"Mainstream" juutalaisuus ratkaisi tämän ongelman toisella tapaa, pragmaattisesti mutta se menee jo asian vierestä..

Heinrich kirjoitti:

Ei se mikään argumenttivirhe ole. Kun on osoitettu, että kyseinen hemmo oli mitä todennäköisimmin todellinen historian henkilö, niin siitä siirrytään tutkimaan, mitkä häneen liitetyt väitteet pitävät mahdollisesti paikkansa.

Se nyt tiedetään, että ketään hän ei parantanut tai herättänyt kuolleista eikä tehnyt yhtä ainoaa yliluonnollista ihmettä (voimallista tekoa), koska se edellyttäisi hengen ja Jumalan olevaisuutta sekä voimaa (ihminen ei sellaista pysty tekemään).

Mutta sitä ei tiedetä, tapettiinko hänet ristillä vai ei. Koskapa tämä on yleisin häntä koskeva väite - ja siihen myös uskonto perustuu - niin on oletettavaa, että hän todellakin kuoli ristillä.

Tätä oletusta ei tarvitse osoittaa virheelliseksi, eikä sitä tarvitse uskoa, mutta todennäköisintä on se, että juuri näin tapahtui.

Mitään todistustaakkaa ei objektiivisella tutkijalla ole, mutta eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä on hyvä vertailla, ja tämä nyt vaan sattuu olemaan se luotettavin arvaus siitä, mihin Jeesus kuoli. Miksi muuten olisi keksitty valheita, jos näin ei tapahtunut?

Valheiden syitäkin voidaan sitten arvailla. Osoittautui, että Jeesus ei olekaan Israelille profeettojen sanan kautta luvattu ja kauan odotettu Messias-kuningas, koska hän kuoli häpeällisellä tavalla, eikä hänestä tullut kuningasta, jonka valtakunta olisi pysynyt "ikuisesti". Niinpä keksittiin tarinoita Messiaan kärsimyksestä, lävistetyksi tulemisesta, kuolleista heräämisestä, ja taivaassa korotetuksi tulemisesta, joita sitten alettiin tukea Vanhan testamentin kirjoituksilla (profetioilla).

Näin. Juurikin näin. Jep.

heh !

Lue lisää

Ei tullut messiasta, tuli roomalaiset.Turhautunut kirjoitti tarinan...Juuriin näin

Anonyymi kirjoitti:

Juuri ristin kuoleman häpeällisyys tekee siitä uskottavan jopa ateistien mielestä, jotka eivät ole sidotut ahtaaseen maailmankuvaansa ja ateistiseen uskoon (pitävät mahdottamana luomisen yms. asioita).

Jos oli tarkoitus perustaa menestyvä valtauskonto, niin kai olisi keksitty jotakin hienompaa ja loistavampaa kuin häpeällisesti kuollut rikollinen ristillä?

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus perustaa mitään uskontoa, mutta niiin vaa pääsi käymään Paavalin hurahdettua asialle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus perustaa mitään uskontoa, mutta niiin vaa pääsi käymään Paavalin hurahdettua asialle.

Ja hurahtaneet haukkaavat paskaa ja pitävät hyvänä.

"Tämä siksi, että Paavalin kirjeet ovat siinä mielessä historiallisesti luotettavat, että ne kertovat lihaa ja verta olleesta ihmisestä, joka naulittiin ristille ja kuoli: Nasaretilaisesta Jeesuksesta"

Hah .Paavalin kirjoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa todisteena mistään.

Se vain ihmetyttää että Roomalaisten aikalaisten merkinnöissä ei tällaisesta myytitstä ole sanaakaan vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi olla... joten se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä siksi, että Paavalin kirjeet ovat siinä mielessä historiallisesti luotettavat, että ne kertovat lihaa ja verta olleesta ihmisestä, joka naulittiin ristille ja kuoli: Nasaretilaisesta Jeesuksesta"

Hah .Paavalin kirjoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa todisteena mistään.

Se vain ihmetyttää että Roomalaisten aikalaisten merkinnöissä ei tällaisesta myytitstä ole sanaakaan vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi olla... joten se siitä.

Lue lisää

Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)

Heinrich kirjoitti:

Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

"Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)"


Miksi vitussa luulet että joku murhamies ja suurrikollinen Paavali kirjoittaisi tosiasioita jostain tapetusta pikkurikollisesta jota ei edes koskaan tavannut eli täysin keksitty koko Jeesus myytti ja Paavalin tekemä suuri kusetus ..

Ei saatan mikä idiootti uskoo jonkun rikollisen paskanjauhantaan ja kertomakirjallisuuteen .

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)"


Miksi vitussa luulet että joku murhamies ja suurrikollinen Paavali kirjoittaisi tosiasioita jostain tapetusta pikkurikollisesta jota ei edes koskaan tavannut eli täysin keksitty koko Jeesus myytti ja Paavalin tekemä suuri kusetus ..

Ei saatan mikä idiootti uskoo jonkun rikollisen paskanjauhantaan ja kertomakirjallisuuteen .

Lue lisää

Tutkijat nyt ovat käytännössä yhtä mieltä siitä, että Paavali oli fariseus ja vainosi uskovia kristittyjä, jotka siis uskoivat jo ennen Paavalia samaan Jeesukseen, josta hän sitten kirjoitti käännyttyään häneen uskovaksi.

Minkä minä sille mahdan, että tutkijat ovat yleisesti tätä mieltä, ja vain muutama ei-arvostettu ja asioita tuntematon vänkääjä väittää tätä vastaan?

Se nyt vain on selvää, että maailman suurvallan historioitsijat eivät noteeranneet mitätöntä Jeesusta ja surkeaa Paavalia millään tavalla... miksi olisi pitänyt?

Vitun dorka. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)"


Miksi vitussa luulet että joku murhamies ja suurrikollinen Paavali kirjoittaisi tosiasioita jostain tapetusta pikkurikollisesta jota ei edes koskaan tavannut eli täysin keksitty koko Jeesus myytti ja Paavalin tekemä suuri kusetus ..

Ei saatan mikä idiootti uskoo jonkun rikollisen paskanjauhantaan ja kertomakirjallisuuteen .

Lue lisää

Väitätkö, että minä uskon evankeliumin?

Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?

Olet mielisairas (luulotautinen).

Minä olen ateisti. En usko, että Jumala on olemassa. En usko Jumalan herättäneen Jeesusta kuolleista, vaikka niin evankeliumit ja Paavali väittävät tapahtuneen.

Koska olen järkevä ihminen, niin tutkin asioita ja etsin muita selityksiä sille, miksi Paavali kirjoitti mitä kirjoitti, ja miksi evankeliumit on kirjoitettu.

En pidä niitä kirjoituksia todellisena kuvauksena asioista. Ne sisältävät "valheita" (ihmeet, voimalliset teot, kuolleista heräämiset, enkelit, Jumala, saatana, jne.)

Mistä lähtien ateistit ovat olleet uskovia kristittyjä? :-O ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä siksi, että Paavalin kirjeet ovat siinä mielessä historiallisesti luotettavat, että ne kertovat lihaa ja verta olleesta ihmisestä, joka naulittiin ristille ja kuoli: Nasaretilaisesta Jeesuksesta"

Hah .Paavalin kirjoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa todisteena mistään.

Se vain ihmetyttää että Roomalaisten aikalaisten merkinnöissä ei tällaisesta myytitstä ole sanaakaan vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi olla... joten se siitä.

Lue lisää

Saahan sitä epäillä, mutta kuten kerroin ja mitä myös Bart D Ehrman (arvostettu ateisti teologi ja tutkija) sanoo, on Jeesuksen historiallisuudesta vain vähän epäilystä vakavasti otettavien tutkijoiden joukossa.

Uusi testamentti ei ole ainoa lähde, jossa Jeesus mainitaan historiallisena henkilönä, mikä on sikäli ihmeellistä, että kristityt olivat vähämerkityksinen juutalainen lahko vielä ensimmäisellä vuosisadalla, eikä Paavali tainnut tuntea hyvin juuri kukaan muu kuin uskovat kristityt... ja häntä vihanneet juutalaiset lainkiivailijat (fariseukset).

Tacitus Annals 15:44 kuuluu englanniksi näin:

<<Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, >>

https://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm

Josefus Flavius (luotettava teksti, jota ei ole väärennetty) sanoo:

<< Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.>>

Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://www.ccel.org/ccel/josephus/works/files/ant-20.htm

On sinänsä merkillistä, että niin mitättömästä lahkojohtajasta kuin Jeesus, on edes yhtä ainoaa historian merkintää Rooman valtakunnan historian kirjoissa, mutta niitä on nyt kaksi. Silti, tärkein historiallinen todiste Jeesuksesta on Uusi testamentti. Se, että se on häneen uskovien kirjoittama, ei tee tyhjäksi sitä, että he kirjoittivat todellisesta henkilöstä, joka kuoli noin vuonna 30, ja jonka hänen seuraajansa väittivät heränneen kuolleista, mitä ei tietenkään voida todistaa, ja mikä on aivan uskomaton väite (diipa daapaa ja fuulaa ateisteille).

Heinrich kirjoitti:

Miksi Rooman valtakunnan historioitsijoiden olisi pitänyt kirjoittaa jostakin mitättömästä matkasaarnaajasta ja kansanparantajasta tai pikkurikollisesta, joka naulittiin ristille ja kuoli, ja jonka väitettiin heränneen kuolleista, mutta juuri kukaan ei sitä todistusta uskonut?

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

Roomalaiset eivät ristiinnaulinneet mitään pikkurikolisia, orjakapinassa hävinneet ristiinnaulittiin tienvarteen. Juutalaisten olisi kuulunut kivittää Jeesus,jos se heistä oli sen arvoinen

Master-Henry, Heinrich... melkoinen obsessio sinulla on toisiin kirjoittajiin. Ja tietenkin yritys satuttaa pitää yrittää tunkea mukaan, mutuenhan et olisi sinä.

"Vakavasti otettavien ja asian tuntevien tutkijoiden konsensus on se, että Jeesus on todellinen historian henkilö"


Sen kun näkisi yhdenkin tutkimuksen missä tämä juutalainen on todistettu olleen oikea henkilö.
Ei ole olemassa ainuttakaan dokumenttia asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vakavasti otettavien ja asian tuntevien tutkijoiden konsensus on se, että Jeesus on todellinen historian henkilö"


Sen kun näkisi yhdenkin tutkimuksen missä tämä juutalainen on todistettu olleen oikea henkilö.
Ei ole olemassa ainuttakaan dokumenttia asiasta.

Lue lisää

Mitä vittua? Paavali-tutkimus ja evankeliumien tutkimus ovat johtaneet siihen johtopäätökseen, että Jeesus mitä todennäköisimmin oli todellinen historian henkilö. Myös ateistit tutkijat uskovat niin, mm. Ehrman:

https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist?_(Ehrman_book)

Heinrich kirjoitti:

Mitä vittua? Paavali-tutkimus ja evankeliumien tutkimus ovat johtaneet siihen johtopäätökseen, että Jeesus mitä todennäköisimmin oli todellinen historian henkilö. Myös ateistit tutkijat uskovat niin, mm. Ehrman:

https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist?_(Ehrman_book)

Lue lisää

No kyllä tätä Jeesuksen historiallisuutta on oikeus epäillä. Jeesuksen historiallisuuden todiste on käytännössä Uusi testamentti. Sen vanhimmat käsikirjoitukset tai osia niistä on noin vuodelta 125 eaa eli noin 100 vuotta Jeesuksen väitetyn kuoleman, ylösnousemisen ja taivaaseen astumisen jälkeen. Paavalin kirjeitäkään ei ole alkuperäisinä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rylands_Library_Papyrus_P52

Master-Henry kirjoitti:

No kyllä tätä Jeesuksen historiallisuutta on oikeus epäillä. Jeesuksen historiallisuuden todiste on käytännössä Uusi testamentti. Sen vanhimmat käsikirjoitukset tai osia niistä on noin vuodelta 125 eaa eli noin 100 vuotta Jeesuksen väitetyn kuoleman, ylösnousemisen ja taivaaseen astumisen jälkeen. Paavalin kirjeitäkään ei ole alkuperäisinä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rylands_Library_Papyrus_P52

Lue lisää

Tietenkin vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä ovat vasta 2. vuosisadalta, mutta silti tutkijat ovat päätyneet arvioimaan aivan oikein Paavalin kirjeiden alkuperäisen ajoituksen 50- luvulle ja 60-luvun alkuun.

Galatalaiskirjeestä voidaan laskea, että Paavali kääntyi kristityksi 30-luvulla.

Tästä on päätelty muun UT:n avulla, että Jeesus kuoli noin vuonna 30.

Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen.

On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa. Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin).

Vittu mikä dorka. :)

Heinrich kirjoitti:

Tietenkin vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä ovat vasta 2. vuosisadalta, mutta silti tutkijat ovat päätyneet arvioimaan aivan oikein Paavalin kirjeiden alkuperäisen ajoituksen 50- luvulle ja 60-luvun alkuun.

Galatalaiskirjeestä voidaan laskea, että Paavali kääntyi kristityksi 30-luvulla.

Tästä on päätelty muun UT:n avulla, että Jeesus kuoli noin vuonna 30.

Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen.

On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa. Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin).

Vittu mikä dorka. :)

Lue lisää

"Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen. "

Juu, mutta Paavali ei tavannut ainuttakaan Jeesuksen silminnäkijää. Hän kirjoitti tarinansa kuulopuheiden ja epileptisten kohtauksiensa perusteella.

"On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa."

On vielä lapsellisempaa sepitellä tarinoita noista "kadonneista" dokumenteista.

"Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin). "

No, Daavidista on vain yksi epävarma historiallinen todiste, Tel Danin steelassa oleva teksti 'bytdwd', jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta ei ole muuten yhtään ainoaa todistetta. On se jännä, että maailman mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään historiallista faktaa. VT:ssä Jahve sanoo Salomoa omaksi pojakseen. Tästä voi päätellä, että hän oli samanlainen mytologinen hahmo, puolijumala kuten Jeesuskin.

Master-Henry kirjoitti:

"Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen. "

Juu, mutta Paavali ei tavannut ainuttakaan Jeesuksen silminnäkijää. Hän kirjoitti tarinansa kuulopuheiden ja epileptisten kohtauksiensa perusteella.

"On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa."

On vielä lapsellisempaa sepitellä tarinoita noista "kadonneista" dokumenteista.

"Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin). "

No, Daavidista on vain yksi epävarma historiallinen todiste, Tel Danin steelassa oleva teksti 'bytdwd', jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta ei ole muuten yhtään ainoaa todistetta. On se jännä, että maailman mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään historiallista faktaa. VT:ssä Jahve sanoo Salomoa omaksi pojakseen. Tästä voi päätellä, että hän oli samanlainen mytologinen hahmo, puolijumala kuten Jeesuskin.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että Paavali ei tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää? Onko sinulla sisäpiiritietoa, elitkö silloin Israelissa, vai kertoiko sinulle sen joku ufomies tai henkiopas?

Ovatko kaikki historian aikana noin 2000 vuotta sitten kirjoitetut kirjeet ja kertomukset säilyneet alkuperäisinä meidän päiviimme asti? Jos eivät, niin mistä se johtuu? Onko säilynyt kopioita?

Faraoita ja Rooman keisareita sanotaan jumaliksi. Eivätkö he ole historian henkilöitä?

Miten niin Salomo olisi ollut maailman mahtavin kuningas edes aikanaan? Et kai sinä väritettyjä tarinoita usko, vaikka ne olisi tehty todellisista ihmisistä? Niitähän piisaa myös muualla kuin Raamatussa, mutta pidätkö kaikkia niitä henkilöitä fiktiona, joihin on tällaisia taruja liitetty?

Master-Henry kirjoitti:

"Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen. "

Juu, mutta Paavali ei tavannut ainuttakaan Jeesuksen silminnäkijää. Hän kirjoitti tarinansa kuulopuheiden ja epileptisten kohtauksiensa perusteella.

"On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa."

On vielä lapsellisempaa sepitellä tarinoita noista "kadonneista" dokumenteista.

"Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin). "

No, Daavidista on vain yksi epävarma historiallinen todiste, Tel Danin steelassa oleva teksti 'bytdwd', jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta ei ole muuten yhtään ainoaa todistetta. On se jännä, että maailman mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään historiallista faktaa. VT:ssä Jahve sanoo Salomoa omaksi pojakseen. Tästä voi päätellä, että hän oli samanlainen mytologinen hahmo, puolijumala kuten Jeesuskin.

Lue lisää

On muuten mielenkiintoista, että Salomoa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja Jumalaa hänen isäkseen, vaikka kaikki tiesivät hänen olevan pelkkä ihminen, Daavidin ja Batseban poika.

Tämä todistaa sen, että Raamatussa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja "Korkeimman pojaksi" ihan tavallista ihmistä, jollainen myös Jeesus oli. On sitten niiden asia, jotka ovat korottaneet ihan tavallisen ihmisen puolijumalaksi ja sitten täydeksi Jumalaksi, mutta niin eivät kaikesta päätellen Jeesuksen seuraajat synoptisten evankeliumien mukaan tehneet. Eikä häntä Apostolien teoissa sellaisena kuvata: on pelkkä vanhurskas mies, jonka Jumala on väitteiden mukaan kuolleista herättänyt.

Valehtelit muuten senkin, että Salomoa voidaan pitää mytologisena hahmona sen vuoksi, että häntä kutsutaan Jumalan pojaksi. Yksikään juutalainen ei ole tietääkseni ikinä sanonut hänen olevan mytologinen hahmo tämän perusteella. Israelille ja myös kristityille on aina ollut selvää, että hän on ihminen, eikä mikään puolijumala tai Jumala. Se, onko hän fiktiivinen henkilö vai todellinen, on sitten toinen asia. Häntä ei sanota Raamatussa "Jumalaksi" tai "puolijumalaksi" vaan ihmiseksi, joka kaiken lisäksi palveli epäjumalia hyvin kauan...

Master-Henry kirjoitti:

"Tapahtumat olivat niin tuoreet, että Jeesuksen tunteneita ihmisiä oli varmasti vielä elossa Paavalin kirjoittaessa seurakunnille ja hän mainitsee lihaa ja verta olleen ja ristiin naulitun Jeesuksen. "

Juu, mutta Paavali ei tavannut ainuttakaan Jeesuksen silminnäkijää. Hän kirjoitti tarinansa kuulopuheiden ja epileptisten kohtauksiensa perusteella.

"On lapsellista olettaa, että vanhimmat säilyneet kopiot alkuperäisistä teksteistä olisivat ne alkuperäiset tekstit, eikä mitään aiempia versioita olisi olemassa."

On vielä lapsellisempaa sepitellä tarinoita noista "kadonneista" dokumenteista.

"Tai että Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas, koska hän on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolisia todisteita, ja että Israelin kansa sai syntynsä vasta Omrin aikana, eikä sillä ollut yhtään esi-isää, josta Raamattu voi puhua jopa totta ainakin nimen ja ehkä myös joidenkin muiden asioiden puitteissa (että oli kuninkaita ennen Omriakin). "

No, Daavidista on vain yksi epävarma historiallinen todiste, Tel Danin steelassa oleva teksti 'bytdwd', jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta ei ole muuten yhtään ainoaa todistetta. On se jännä, että maailman mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään historiallista faktaa. VT:ssä Jahve sanoo Salomoa omaksi pojakseen. Tästä voi päätellä, että hän oli samanlainen mytologinen hahmo, puolijumala kuten Jeesuskin.

Lue lisää

Oliko Omrilla isää ja äitiä?

Oliko hänen isänsä kuningas?

Jos oli, niin onko mitenkään mahdollista, että myös hänen isänsä oli kuningas?

Mistä tiedät, kuka oli Israelin ensimmäinen kuningas, ja milloin?

Ai niin - tiedät sen siitä, että Omri on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolista historian tietoa.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Heinrich kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että Paavali ei tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää? Onko sinulla sisäpiiritietoa, elitkö silloin Israelissa, vai kertoiko sinulle sen joku ufomies tai henkiopas?

Ovatko kaikki historian aikana noin 2000 vuotta sitten kirjoitetut kirjeet ja kertomukset säilyneet alkuperäisinä meidän päiviimme asti? Jos eivät, niin mistä se johtuu? Onko säilynyt kopioita?

Faraoita ja Rooman keisareita sanotaan jumaliksi. Eivätkö he ole historian henkilöitä?

Miten niin Salomo olisi ollut maailman mahtavin kuningas edes aikanaan? Et kai sinä väritettyjä tarinoita usko, vaikka ne olisi tehty todellisista ihmisistä? Niitähän piisaa myös muualla kuin Raamatussa, mutta pidätkö kaikkia niitä henkilöitä fiktiona, joihin on tällaisia taruja liitetty?

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät, että Paavali ei tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää? "

Siitä, että hän olisi kertonut, jos olisi tavannut. Äläkä nyt taas vedä tähän Jaakobia, Jeesuksen veljeä ja Keefasta. Bart Ehrman on todennyt, ettei Keefas ole Pietari eli alkuperäinen opetuslapsi (apostoli). Samoin Jaakob ei ole alkuperäinen opetuslapsi.

"Faraoita ja Rooman keisareita sanotaan jumaliksi. Eivätkö he ole historian henkilöitä? "

Ovat, mutta eivät jumalia. Mikä ihmeen vimma sinulla on todistaa Jeesus historialliseksi henkilöksi? Haluaisit varmaan, että tuossa satukirjassa olisi edes jotain totta? Eikös se ole sinulle ihan sama mitä siinä satuillaan kun olet kuitenkin agnostinen deisti.

"Miten niin Salomo olisi ollut maailman mahtavin kuningas edes aikanaan? "

Eikö olekin vittumaista, että satukirjasi Taivaan valtakuntien ruhtinaasta ja Yhdistyneen kuningaskunnan mahtavasta monarkista ei ole yhtään ainoaa historiallisesti pitävää faktaa? Ainoastaan toisen käden tietoja, huhuja, kuulopuheita ja suoranaisia keksittyjä satuja.

Heinrich kirjoitti:

On muuten mielenkiintoista, että Salomoa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja Jumalaa hänen isäkseen, vaikka kaikki tiesivät hänen olevan pelkkä ihminen, Daavidin ja Batseban poika.

Tämä todistaa sen, että Raamatussa sanotaan "Jumalan pojaksi" ja "Korkeimman pojaksi" ihan tavallista ihmistä, jollainen myös Jeesus oli. On sitten niiden asia, jotka ovat korottaneet ihan tavallisen ihmisen puolijumalaksi ja sitten täydeksi Jumalaksi, mutta niin eivät kaikesta päätellen Jeesuksen seuraajat synoptisten evankeliumien mukaan tehneet. Eikä häntä Apostolien teoissa sellaisena kuvata: on pelkkä vanhurskas mies, jonka Jumala on väitteiden mukaan kuolleista herättänyt.

Valehtelit muuten senkin, että Salomoa voidaan pitää mytologisena hahmona sen vuoksi, että häntä kutsutaan Jumalan pojaksi. Yksikään juutalainen ei ole tietääkseni ikinä sanonut hänen olevan mytologinen hahmo tämän perusteella. Israelille ja myös kristityille on aina ollut selvää, että hän on ihminen, eikä mikään puolijumala tai Jumala. Se, onko hän fiktiivinen henkilö vai todellinen, on sitten toinen asia. Häntä ei sanota Raamatussa "Jumalaksi" tai "puolijumalaksi" vaan ihmiseksi, joka kaiken lisäksi palveli epäjumalia hyvin kauan...

Lue lisää

"Valehtelit muuten senkin, että Salomoa voidaan pitää mytologisena hahmona sen vuoksi, että häntä kutsutaan Jumalan pojaksi. Yksikään juutalainen ei ole tietääkseni ikinä sanonut hänen olevan mytologinen hahmo tämän perusteella."

Juutalaisten Raamatussa ei tietääkseni kutsuta Jumalan pojiksi ketään muita kuin Bene Elohimia ja Salomoa. Bene Elohim on mytologinen Korkeimman Jumalan poikajoukko, joka käsitti 70 Jumalan poikaa. Ainoa Jumalan ihmispoika VT:ssä on siis Salomo. Salomon kohdalla on sepitetty ihan normaalia Hieros Gamos myyttiä niin, että hänestä tehtiin puolijumala. Juuri tämän myyttisen aineksen vuoksi Salomo oli mitä todennäköisimmin pelkkä sepite.

Master-Henry kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät, että Paavali ei tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää? "

Siitä, että hän olisi kertonut, jos olisi tavannut. Äläkä nyt taas vedä tähän Jaakobia, Jeesuksen veljeä ja Keefasta. Bart Ehrman on todennyt, ettei Keefas ole Pietari eli alkuperäinen opetuslapsi (apostoli). Samoin Jaakob ei ole alkuperäinen opetuslapsi.

"Faraoita ja Rooman keisareita sanotaan jumaliksi. Eivätkö he ole historian henkilöitä? "

Ovat, mutta eivät jumalia. Mikä ihmeen vimma sinulla on todistaa Jeesus historialliseksi henkilöksi? Haluaisit varmaan, että tuossa satukirjassa olisi edes jotain totta? Eikös se ole sinulle ihan sama mitä siinä satuillaan kun olet kuitenkin agnostinen deisti.

"Miten niin Salomo olisi ollut maailman mahtavin kuningas edes aikanaan? "

Eikö olekin vittumaista, että satukirjasi Taivaan valtakuntien ruhtinaasta ja Yhdistyneen kuningaskunnan mahtavasta monarkista ei ole yhtään ainoaa historiallisesti pitävää faktaa? Ainoastaan toisen käden tietoja, huhuja, kuulopuheita ja suoranaisia keksittyjä satuja.

Lue lisää

Ehrman on kaiketi erehtynyt. Konsensus on se, että Keefas on sama henkilö kuin Pietari ja Jaakob oli Jeesuksen biologinen veli, ja Jerusalemin seurakunnan johtava veli. Paavali tapasi myös Johanneksen, joka oli seurakunnan pylväs yhdessä edellä mainittujen kanssa Jerusalemissa. Tämä viittaa vahvasti alkuperäiseen apostoliin, samoin Paavalin sanat "jotka olivat apostoleita ennen minua".

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin

2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Pietari oli Paavalin työtoveri, ja häntä kutsuttiin Keefaaksi kreikankielen nimen mukaan.

Lisäksi Paavali sanoo monien Jeesuksen tunteneiden olleen elossa vielä silloin, kun hän kirjoitti kirjeitään.

15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.

Ja taas hän mainitsee apostolit, jotka olivat ennen häntä apostoleja - keitäpä muita he olisivat olleet kuin alkuperäisiä...

15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.

Olet ateistisessa uskossasi jopa pahempi kuin kristityt teistisessä uskossaan (suljet silmäsi todisteilta ja jankutat uskoasi vahvistavia iskulauseita, valheellisia todistuksia, jne.)

Raamatussa on paljonkin totuudellista kerrontaa fiktion joukossa. On kumma, että et tätä tiedä, vaikka olet omien sanojesi mukaan asiantuntija (oikeasti et tunne Raamattua juuri lainkaan - olet lukenut vain ateistien kestämätöntä kritiikkiä ja valheita siitä).

Olen syntymästä asti ollut ateisti, enkä ole ikinä antanut kusettaa itseäni jumaltaruilla Raamatussa, joita olen pitänyt aina fiktiona. Sinä sen sijaan olet entinen evankeelinen Jeesuksen todistaja, idiootti syntymästä asti, harhaan johdettu huijari ja patologinen valehtelija, panettelija ja hyvän vihamies, inhottava, vastenmielinen ja ilkeä. :)

Jos Egyptin faraot ovat mielestäsi historiallisia henkilöitä, vaikka heitä pidettiin jumalina, niin on kumma, että et pidä historiallisena henkilönä niitä, joita ei edes jumalina pidetty... (Raamatun monet henkilöt ja etenkin tämä Jeesus, joka on sinulle kuin punainen vaate: sidottu silmille ja estää tutkimasta lähteitä puolueettomasti).

Mitä vittua oikein uliset satukirjastani ja vittuilet minulle ikään kuin olisin joku ääliö uskovainen. Kato vaan peiliin idiootti ja muistele menneisyyttäsi. Minun ei tarvitse omaani hävetä, koska en ole ikinä satuja totena pitänyt. En uskonut edes joulupukkiin...

Ja täysi idioottihan sinä olet, kun et pidä uskottavana edes sitä, että Omria ennen olisi ollut Israelilla kuninkaita, joiden nimet on mainittu Raamatussa (tai ainakin osa niistä, jos ei nyt ihan kaikkia). Ikään kuin tämä Omri ja koko Israelin kansa olisi tipahtanut maailman näyttämölle yhtä äkkiä taivaasta (liekö ufomiehiä)...

Ihmisillä kansoilla ja kuninkailla on esi-isät ja historia, mutta eihän sitä voi Israelilla ja sen kuninkailla olla, koska heistä on puhuttu Raamatussa (näin sinä saatanan idiootti asioista ajattelet)... ei vittu mikä dorka.

Master-Henry kirjoitti:

"Valehtelit muuten senkin, että Salomoa voidaan pitää mytologisena hahmona sen vuoksi, että häntä kutsutaan Jumalan pojaksi. Yksikään juutalainen ei ole tietääkseni ikinä sanonut hänen olevan mytologinen hahmo tämän perusteella."

Juutalaisten Raamatussa ei tietääkseni kutsuta Jumalan pojiksi ketään muita kuin Bene Elohimia ja Salomoa. Bene Elohim on mytologinen Korkeimman Jumalan poikajoukko, joka käsitti 70 Jumalan poikaa. Ainoa Jumalan ihmispoika VT:ssä on siis Salomo. Salomon kohdalla on sepitetty ihan normaalia Hieros Gamos myyttiä niin, että hänestä tehtiin puolijumala. Juuri tämän myyttisen aineksen vuoksi Salomo oli mitä todennäköisimmin pelkkä sepite.

Lue lisää

Tanakhissa sanotaan profeetaallisesti Jumalan pojiksi kaikkia hänen lapsiaan ihmisten joukosta otettuina (viittaus uuteen liittoon 2Kor 6:18) ja Israelia (Jaakobia) ja Efraimia taannehtivasti.

Jesaja:
43:6 Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! ja etelälle: Älä pidätä! Tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä

Jeremia:
31:9 Itkien he tulevat, ja minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä minä olen Israelin isä, ja Efraim on minun esikoiseni.

Hoosea:
1:10 Mutta israelilaisten luku on oleva niinkuin meren hiekka, jota ei voi mitata eikä lukea. Ja siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', heille sanotaan: 'Elävän Jumalan lapset!'

"Lampaat" on kielikuva ihmisistä, jotka ovat Jumalan lapsia.

Hesekiel:
34:31 Niin, te olette minun lampaani, minun laitumeni lampaat, te ihmiset; minä olen teidän Jumalanne, sanoo Herra, Herra."

Ja tosiaan, mitä Salomoon tulee, niin Raamatussa häntä ei sanota missään kohdassa miksikään muuksi kuin ihmiseksi, vaikka häntä myös Jumalan pojaksi kutsutaan.

100-0.

Anonyymi kirjoitti:

Ehrman on kaiketi erehtynyt. Konsensus on se, että Keefas on sama henkilö kuin Pietari ja Jaakob oli Jeesuksen biologinen veli, ja Jerusalemin seurakunnan johtava veli. Paavali tapasi myös Johanneksen, joka oli seurakunnan pylväs yhdessä edellä mainittujen kanssa Jerusalemissa. Tämä viittaa vahvasti alkuperäiseen apostoliin, samoin Paavalin sanat "jotka olivat apostoleita ennen minua".

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin

2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Pietari oli Paavalin työtoveri, ja häntä kutsuttiin Keefaaksi kreikankielen nimen mukaan.

Lisäksi Paavali sanoo monien Jeesuksen tunteneiden olleen elossa vielä silloin, kun hän kirjoitti kirjeitään.

15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.

Ja taas hän mainitsee apostolit, jotka olivat ennen häntä apostoleja - keitäpä muita he olisivat olleet kuin alkuperäisiä...

15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.

Olet ateistisessa uskossasi jopa pahempi kuin kristityt teistisessä uskossaan (suljet silmäsi todisteilta ja jankutat uskoasi vahvistavia iskulauseita, valheellisia todistuksia, jne.)

Raamatussa on paljonkin totuudellista kerrontaa fiktion joukossa. On kumma, että et tätä tiedä, vaikka olet omien sanojesi mukaan asiantuntija (oikeasti et tunne Raamattua juuri lainkaan - olet lukenut vain ateistien kestämätöntä kritiikkiä ja valheita siitä).

Olen syntymästä asti ollut ateisti, enkä ole ikinä antanut kusettaa itseäni jumaltaruilla Raamatussa, joita olen pitänyt aina fiktiona. Sinä sen sijaan olet entinen evankeelinen Jeesuksen todistaja, idiootti syntymästä asti, harhaan johdettu huijari ja patologinen valehtelija, panettelija ja hyvän vihamies, inhottava, vastenmielinen ja ilkeä. :)

Jos Egyptin faraot ovat mielestäsi historiallisia henkilöitä, vaikka heitä pidettiin jumalina, niin on kumma, että et pidä historiallisena henkilönä niitä, joita ei edes jumalina pidetty... (Raamatun monet henkilöt ja etenkin tämä Jeesus, joka on sinulle kuin punainen vaate: sidottu silmille ja estää tutkimasta lähteitä puolueettomasti).

Mitä vittua oikein uliset satukirjastani ja vittuilet minulle ikään kuin olisin joku ääliö uskovainen. Kato vaan peiliin idiootti ja muistele menneisyyttäsi. Minun ei tarvitse omaani hävetä, koska en ole ikinä satuja totena pitänyt. En uskonut edes joulupukkiin...

Ja täysi idioottihan sinä olet, kun et pidä uskottavana edes sitä, että Omria ennen olisi ollut Israelilla kuninkaita, joiden nimet on mainittu Raamatussa (tai ainakin osa niistä, jos ei nyt ihan kaikkia). Ikään kuin tämä Omri ja koko Israelin kansa olisi tipahtanut maailman näyttämölle yhtä äkkiä taivaasta (liekö ufomiehiä)...

Ihmisillä kansoilla ja kuninkailla on esi-isät ja historia, mutta eihän sitä voi Israelilla ja sen kuninkailla olla, koska heistä on puhuttu Raamatussa (näin sinä saatanan idiootti asioista ajattelet)... ei vittu mikä dorka.

Lue lisää

"Konsensus on se, että Keefas on sama henkilö kuin Pietari ja Jaakob oli Jeesuksen biologinen veli, ja Jerusalemin seurakunnan johtava veli."

Höpsistä, Epistula Apostolorumissa kirjoittaja puhuu erikseen Keefaksesta ja Pietarista.

https://www.jstor.org/stable/3267052?seq=1

Jaakob ei ollut opetuslapsi.

Saint James, also called James, The Lord’s Brother, (died ad 62, Jerusalem; Western feast day May 3), a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.

https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother

"Sinä sen sijaan olet entinen evankeelinen Jeesuksen todistaja, idiootti syntymästä asti, harhaan johdettu huijari ja patologinen valehtelija, panettelija ja hyvän vihamies, inhottava, vastenmielinen ja ilkeä. :)"

Ad hominem on argumenttivirhe. Minä en ole koskaan uskonut Raamatun myytteihin. Se ilmeisesti vituttaa sinua kun itse et ole päässyt noista taikauskoista eroon edes vanhana höperönä.

"Ikään kuin tämä Omri ja koko Israelin kansa olisi tipahtanut maailman näyttämölle yhtä äkkiä taivaasta (liekö ufomiehiä)... "

No näinhän ne israelilaiset ovat itsekin kirjoittaneet myyttikokoelmaansa. Esimerkiksi 2. Samuelin kirjan 7. luvussa Jahve itse toteaa, että on antanut asuinsijan tuolle hajanaiselle vuohipaimenlaumalle ja ottaa Salomonin lapsekseen, jota ohjaa ja kurittaa niin kuin ihmiset lapsiaan. Israelilaiset eivät ole taivaasta tupsahtaneita ufomiehiä vaan alueella hajanaisena vaeltaneita vuohipaimenia, jotka keksivät itselleen mahtavan menneisyyden ja perustivat pienet kuningaskunnat (Juudea ja Samaria).

10 Minä hankin kansalleni Israelille asuinsijan ja juurrutan sen siihen, niin että se saa asua levollisesti aloillaan. Eivätkä vääryyden tekijät enää sorra sitä niin kuin ennen,

14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan.

15 Mutta minä pysyn uskollisena enkä hylkää häntä, niin kuin hylkäsin Saulin, jonka siirsin pois sinun tieltäsi.

Master-Henry kirjoitti:

"Konsensus on se, että Keefas on sama henkilö kuin Pietari ja Jaakob oli Jeesuksen biologinen veli, ja Jerusalemin seurakunnan johtava veli."

Höpsistä, Epistula Apostolorumissa kirjoittaja puhuu erikseen Keefaksesta ja Pietarista.

https://www.jstor.org/stable/3267052?seq=1

Jaakob ei ollut opetuslapsi.

Saint James, also called James, The Lord’s Brother, (died ad 62, Jerusalem; Western feast day May 3), a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.

https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother

"Sinä sen sijaan olet entinen evankeelinen Jeesuksen todistaja, idiootti syntymästä asti, harhaan johdettu huijari ja patologinen valehtelija, panettelija ja hyvän vihamies, inhottava, vastenmielinen ja ilkeä. :)"

Ad hominem on argumenttivirhe. Minä en ole koskaan uskonut Raamatun myytteihin. Se ilmeisesti vituttaa sinua kun itse et ole päässyt noista taikauskoista eroon edes vanhana höperönä.

"Ikään kuin tämä Omri ja koko Israelin kansa olisi tipahtanut maailman näyttämölle yhtä äkkiä taivaasta (liekö ufomiehiä)... "

No näinhän ne israelilaiset ovat itsekin kirjoittaneet myyttikokoelmaansa. Esimerkiksi 2. Samuelin kirjan 7. luvussa Jahve itse toteaa, että on antanut asuinsijan tuolle hajanaiselle vuohipaimenlaumalle ja ottaa Salomonin lapsekseen, jota ohjaa ja kurittaa niin kuin ihmiset lapsiaan. Israelilaiset eivät ole taivaasta tupsahtaneita ufomiehiä vaan alueella hajanaisena vaeltaneita vuohipaimenia, jotka keksivät itselleen mahtavan menneisyyden ja perustivat pienet kuningaskunnat (Juudea ja Samaria).

10 Minä hankin kansalleni Israelille asuinsijan ja juurrutan sen siihen, niin että se saa asua levollisesti aloillaan. Eivätkä vääryyden tekijät enää sorra sitä niin kuin ennen,

14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan.

15 Mutta minä pysyn uskollisena enkä hylkää häntä, niin kuin hylkäsin Saulin, jonka siirsin pois sinun tieltäsi.

Lue lisää

Korjaan sen verran, että tutkijoiden enemmistö pitää Pietaria ja Keefasta samana henkilönä Paavalin kirjeissä, Johannesta alkuperäisenä apostolina (Paavali tunsi hänetkin), ja Galatalaiskirjeessä mainitusta Jaakobista on hieman enemmän jakaantuneita mielipiteitä, mutta suuri osa ajattelee hänen olleen Jeesuksen biologinen veli, joka johti Jerusalemin seurakuntaa (oli johtava veli siellä).

Ja se, että Paavali tuli uskoon 30-luvun puolivälin tienoilla (arvion mukaan vuonna 33), tarkoittaa luonnollisesti sitä, että hän on tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti tavanneita uskovia, sillä heitä oli elossa tuohon aikaan ja hän itse vainosi heitä omien sanojensa mukaan, ja otti kiinni. On aivan järjetön väite, että Paavali ei olisi tuntenut yhtä ainoaa uskovaa, joka olisi tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa.

Olet lapsellinen typerä inttäjä ja vänkääjä, lillittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan sen verran, että tutkijoiden enemmistö pitää Pietaria ja Keefasta samana henkilönä Paavalin kirjeissä, Johannesta alkuperäisenä apostolina (Paavali tunsi hänetkin), ja Galatalaiskirjeessä mainitusta Jaakobista on hieman enemmän jakaantuneita mielipiteitä, mutta suuri osa ajattelee hänen olleen Jeesuksen biologinen veli, joka johti Jerusalemin seurakuntaa (oli johtava veli siellä).

Ja se, että Paavali tuli uskoon 30-luvun puolivälin tienoilla (arvion mukaan vuonna 33), tarkoittaa luonnollisesti sitä, että hän on tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti tavanneita uskovia, sillä heitä oli elossa tuohon aikaan ja hän itse vainosi heitä omien sanojensa mukaan, ja otti kiinni. On aivan järjetön väite, että Paavali ei olisi tuntenut yhtä ainoaa uskovaa, joka olisi tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa.

Olet lapsellinen typerä inttäjä ja vänkääjä, lillittäjä.

Lue lisää

"Korjaan sen verran, että tutkijoiden enemmistö pitää Pietaria ja Keefasta samana henkilönä Paavalin kirjeissä..."

Mutta esimerkiksi Bart Ehrman ei pidä. Yksi todiste on Apostolien kirje, jossa Pietaria ja Keefasta puhutellaan erillisinä henkilöinä.

"...mutta suuri osa ajattelee hänen olleen Jeesuksen biologinen veli..."

Meillä ei ole Jaakobin ja Jeesuksen DNA -näytettä, joten väite on täysin perätön. Miksi valehtelet tuosta "suurin osa pitää"? Esimerkiksi Britannica toteaa jo ensimmäisessä virkkeessään, ettei Jaakob ollut alkuperäinen apostoli.

https://www.britannica.com/

"On aivan järjetön väite, että Paavali ei olisi tuntenut yhtä ainoaa uskovaa, joka olisi tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa. "

Occamin periaatteen mukaan tämä on loogisin väite. Paavali ei mainitse tavanneensa yhtään ainoa Jeesuksen silminnäkijää niin silloin meidän ei kannata tehdä tällaisia lapsellisia lisäoletuksia. Paavali sepitti tosiaan tarinansa kuulopuheiden ja omien epileptisten kohtausten perusteella.

St Paul and temporal lobe epilepsy

https://jnnp.bmj.com/content/jnnp/50/6/659.full.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan sen verran, että tutkijoiden enemmistö pitää Pietaria ja Keefasta samana henkilönä Paavalin kirjeissä, Johannesta alkuperäisenä apostolina (Paavali tunsi hänetkin), ja Galatalaiskirjeessä mainitusta Jaakobista on hieman enemmän jakaantuneita mielipiteitä, mutta suuri osa ajattelee hänen olleen Jeesuksen biologinen veli, joka johti Jerusalemin seurakuntaa (oli johtava veli siellä).

Ja se, että Paavali tuli uskoon 30-luvun puolivälin tienoilla (arvion mukaan vuonna 33), tarkoittaa luonnollisesti sitä, että hän on tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti tavanneita uskovia, sillä heitä oli elossa tuohon aikaan ja hän itse vainosi heitä omien sanojensa mukaan, ja otti kiinni. On aivan järjetön väite, että Paavali ei olisi tuntenut yhtä ainoaa uskovaa, joka olisi tuntenut Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa.

Olet lapsellinen typerä inttäjä ja vänkääjä, lillittäjä.

Lue lisää

"Olet lapsellinen typerä inttäjä ja vänkääjä, lillittäjä."

Miksi pidät vain UT:n kaanonia todisteena Jeesuksesta? Miksi emme käyttäisi kaikkia apokryfisiä kirjoja kun ne kuitenkin kertovat Jeesuksesta ja ne ovat olemassa olevia fyysisiä artefakteja? Tuossa listassa on ihan väliotsikkona 'Kilpailevat versiot kanonisista evankeliumeista'. Taitaisi karista uskolta viimeisetkin perusteet kun lisätään todisteiden olemattomuuteen kokoelma täysin päinvastaisia ja ristiriitaisia sepitelmiä tuosta myyttisestä puolijumalasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat#Uuden_testamentin_apokryfinen_kirjallisuus

Ei ole ihme, että kristityt eivät hylkää uskoaan, kun possareiden kritiikki on tätä tasoa. On ihan kuin joku alaikäinen amispoju olisi veistänyt liiman turruttamista aivoistaan omasta mielestään neronleimauksen ja ovelan huumoripläjäyksen, mutta ulos tulikin pelkkää ripulipaskaa, joka kuvastaa kirjoittajan olevan älykkyydeltään siinon tasoa (siino on tosin älykkäämpi kuin tämä Master-Henry, joka tuon viestin kirjoitti).

Paavali ei tietenkään tuntenut historiallista Jeesusta - ihmistä - henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa, mutta hän mainitsi tämän ihmisen monta kertaa kirjeissään. Hän ei siis kirjoittanut vain jostakin henkinäystä, niin kuin valuvikaiset ja älyltään vajaat possarit väittävät tällä palstalla tuon tuostakin, Master-Henry etunenässä (ja monien nikkien kautta sekä Anona).

Markionin evankeliumi on hyvä todiste siitä, että Jeesus oli pelkkä myyttinen henkiolento.

"Niinpä hänen mukaansa Jeesuskaan ei tullut maailmaan syntymän kautta, vaan hän ilmestyi maailmaan täysi-ikäisenä, eikä hän myöskään ollut materiaa, vaan jonkinlainen aaveenomainen henkiolento. Toisin kuin katolisessa kristinuskossa, Jeesus ei ollut Markionille tosi ihminen, eikä Jeesus todella kärsinyt ja kuollut ristillä. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Anonyymi kirjoitti:

Markionin evankeliumi on hyvä todiste siitä, että Jeesus oli pelkkä myyttinen henkiolento.

"Niinpä hänen mukaansa Jeesuskaan ei tullut maailmaan syntymän kautta, vaan hän ilmestyi maailmaan täysi-ikäisenä, eikä hän myöskään ollut materiaa, vaan jonkinlainen aaveenomainen henkiolento. Toisin kuin katolisessa kristinuskossa, Jeesus ei ollut Markionille tosi ihminen, eikä Jeesus todella kärsinyt ja kuollut ristillä. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Lue lisää

Se, että jostakin historian henkilöstä on tehty fiktiivisiä kertomuksia, ei tee sitä henkilöä olemattomaksi.

Olipa taas kerran typerä päätelmä possarilta. Tyypillistä Master-Henryä.

Anonyymi kirjoitti:

Markionin evankeliumi on hyvä todiste siitä, että Jeesus oli pelkkä myyttinen henkiolento.

"Niinpä hänen mukaansa Jeesuskaan ei tullut maailmaan syntymän kautta, vaan hän ilmestyi maailmaan täysi-ikäisenä, eikä hän myöskään ollut materiaa, vaan jonkinlainen aaveenomainen henkiolento. Toisin kuin katolisessa kristinuskossa, Jeesus ei ollut Markionille tosi ihminen, eikä Jeesus todella kärsinyt ja kuollut ristillä. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Lue lisää

Ensimmäisen vuosisadan lopulla oli doketisteja, jotka eivät uskoneet Jeesuksen olevan lihaa ja verta oleva ihminen, joka kärsi ihmisenä ja kuoli ristillä, ja jonka Jumala on herättänyt kuolleista.

Johanneksen kaksi ensimmäistä kirjettä on kirjoitettu näitä doketisteja vastaan.

Seurakunnalle on ollut apostolisesta ajasta lähtien tärkeää tunnustaa historiallinen Jeesus, joka on ihminen, ja kärsi kuoleman ristillä, mutta Jumala pelasti hänet ikuiselta kuolemalta ja kadotukselta herättämällä hänet ylös kuolleista. (Hebr 5:4-7, 1Kor 15:1-24; Room 5:10-21; 1Tim 2:3-7)

Uskotko sinä evankeliumin?

Odotatko Herraa Jeesusta takaisin?

Kirjoitit muuten asiantuntevasti ja hyvin, mutta tekstistäsi ei käy selvästi ilmi se, uskotko sinä vai et. Jos et usko, niin miksi kirjoitat tänne sellaista tekstiä, jota uskovat kristityt voivat pitää totuudellisena ja jopa kehua sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Markionin evankeliumi on hyvä todiste siitä, että Jeesus oli pelkkä myyttinen henkiolento.

"Niinpä hänen mukaansa Jeesuskaan ei tullut maailmaan syntymän kautta, vaan hän ilmestyi maailmaan täysi-ikäisenä, eikä hän myöskään ollut materiaa, vaan jonkinlainen aaveenomainen henkiolento. Toisin kuin katolisessa kristinuskossa, Jeesus ei ollut Markionille tosi ihminen, eikä Jeesus todella kärsinyt ja kuollut ristillä. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Lue lisää

Kumoaako Markionin evankeliumi kaikki muut kirjaliset lähteet, joista valtaosa kuvaa Jeesuksen ihmisenä, joka kärsi ristillä, kuoli, ja jonka Jumala herätti kuolleista todistajien sanan mukaan?

Millä perusteella tämä yksi tai useampi kirjoitus kumoaa muut tekstit? Miksi se olisi luotettavampi ja todistaisi muiden kirjoittaneen valhetta, kun kuvasivat lihaa ja verta olevaa ihmistä tarujen henkiolennon sijasta?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko sinä evankeliumin?

Odotatko Herraa Jeesusta takaisin?

Kirjoitit muuten asiantuntevasti ja hyvin, mutta tekstistäsi ei käy selvästi ilmi se, uskotko sinä vai et. Jos et usko, niin miksi kirjoitat tänne sellaista tekstiä, jota uskovat kristityt voivat pitää totuudellisena ja jopa kehua sitä?

Lue lisää

En usko evankeliumia: en usko edes Jumalan olevan olemassa. En usko myöskään luomiseen. Pidän toki luomista mahdollisena: että jokin korkeampi voima olisi luonut maailman, mutta en usko siihen.

Pidän esillä totuudellista argumentointia puolesta ja vastaan. Jos se miellyttää uskovaa kristittyä, niin mikäpäs siinä. Ei minulla ole tarvetta lytätä heitä tai kohdella kaltoin, vaikka pidänkin heitä pahasti eksyneinä... ja oikeustajua vääristyneenä, kun pitävät Jumalan kaikkia tekoja hyvinä ja oikeamielisinä Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jostakin historian henkilöstä on tehty fiktiivisiä kertomuksia, ei tee sitä henkilöä olemattomaksi.

Olipa taas kerran typerä päätelmä possarilta. Tyypillistä Master-Henryä.

Lue lisää

Se, että fiktiivisen henkilöön liitetään tonnikaupalla kertomuksia, ei tee hänestä historiallista henkilöä.

Niin kuin jokainen teologi tietää, on suurin osa Jeesukseen liitetystä kerronnasta ja suuhun työnnetyistä sanonnoista, ihan kirkkaasti sepitettä.

Vaikka takana olisikin joku ihan oikesti eksistoinut henkilö, oli hän jotain ihan muuta, kuin mitä Raamatussa kerrotaan.

Tutustukaa kriittiseen raamattututkimukseen.

Usko mitä haluat .
Toisekseen ei Paavali tuntenut ketään jeesusta hänen oli pakko kertoa hallusinaatiostaan joka itsessään on jo aina epäilyttävä juttu ja tästäkin ilmeisesti todenperäisyyden puuttumisen vuoksi kaksi eri versiota

Ap. 9:7 "Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet."
vs.

Ap. 22:9 "Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui."


Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Usko mitä haluat .
Toisekseen ei Paavali tuntenut ketään jeesusta hänen oli pakko kertoa hallusinaatiostaan joka itsessään on jo aina epäilyttävä juttu ja tästäkin ilmeisesti todenperäisyyden puuttumisen vuoksi kaksi eri versiota

Ap. 9:7 "Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet."
vs.

Ap. 22:9 "Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui."


Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi.

Lue lisää

"Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi."

Kuulekko nää, inhottava pilkkua viilaava diletantti, älä takerru yksityiskohtiin. Rakentajan poika vaikutti Israelissa noin vuosina 27-30 julkisella toiminnallaan, kärsi kuoleman ristillä, ja hänen väitetään heränneen kuolleista.

Anonyymi kirjoitti:

Usko mitä haluat .
Toisekseen ei Paavali tuntenut ketään jeesusta hänen oli pakko kertoa hallusinaatiostaan joka itsessään on jo aina epäilyttävä juttu ja tästäkin ilmeisesti todenperäisyyden puuttumisen vuoksi kaksi eri versiota

Ap. 9:7 "Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet."
vs.

Ap. 22:9 "Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui."


Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi.

Lue lisää

Höpö höpö. Vaikka Paavali ei tavannut Jeesusta tämän eläessä, niin hän tunsi niitä opetuslapsia, jotka olivat olleet Herran kanssa tämän vielä eläessä. Juuri näitä opetuslapsia Paavali vainosi ennen kääntymistään...

Meister-Heinrich kirjoitti:

"Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi."

Kuulekko nää, inhottava pilkkua viilaava diletantti, älä takerru yksityiskohtiin. Rakentajan poika vaikutti Israelissa noin vuosina 27-30 julkisella toiminnallaan, kärsi kuoleman ristillä, ja hänen väitetään heränneen kuolleista.

Lue lisää

Kappa vaan - oliko se muuten Heinrich-Meister nimeltään se yksi heppu, joka taannoin täällä Hessutteli? ;)

Olipa terävä huomio. Vaikka olen unitaari, niin en ollut aiemmin ajatellut asiaa tuolta kantilta. Nyt ymmärrän paremmin profetioita Jeesuksesta Vanhan testamentin kirjoituksissa.

Kiitos tästä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Usko mitä haluat .
Toisekseen ei Paavali tuntenut ketään jeesusta hänen oli pakko kertoa hallusinaatiostaan joka itsessään on jo aina epäilyttävä juttu ja tästäkin ilmeisesti todenperäisyyden puuttumisen vuoksi kaksi eri versiota

Ap. 9:7 "Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet."
vs.

Ap. 22:9 "Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui."


Valheilla on yleensä tapana sotkeutua erilaisiksi versioiksi koska ei ole totuutta jonka aina muistaisi.

Lue lisää

Minä en usko mitään.

Apostolien teoissa on selvä ristiriita (Apt 9:7 ja 22:9 välillä). Se voi johtua monesta eri syystä, mutta ei todista sitä, että Jeesus ei olisi ollut historian henkilö.

Apostolien teot kuvaavat Jeesuksen ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Tämä pitää yhtä evankeliumien ja kirjeiden kanssa.

Se, mitä muuta Jeesuksesta kerrotaan, on sitten enemmän tai vähemmän taruja ja legendaa faktojen joukossa.

Se, että jostakin historian henkilöstä kirjoitetaan epätosia kertomuksia, joilla korotetaan häntä ilman aihetta ja ansiota - tai valehdellaan hänen kauttaan Jumalan tekemistä ihmeistä ja voimallisista teoista - ei tee hänestä fiktiivistä satuolentoa.

Onko Smith Wigglesworth mielestäsi todellinen historian henkilö? Hänestä on kirjoitettu sellaisia asioita, joita ateisti ei voi mitenkään pitää totena (sairaiden parantamiset, kuolleiden herättämiset, jne.).

https://en.wikipedia.org/wiki/Smith_Wigglesworth

Historiasta löytyy kauempaa paljon muinaisia johtajia - faraoita, keisareita, kuninkaita, prinssejä, sotapäälliköitä, jne. - joiden on väitetty tehneen suuria sankaritekoja ja ihmeitä tai olleen jumalia tai puolijumalia, mutta he ovat silti todellisia historian henkilöitä jopa ateistien mielestä. Miksi tämä yksi Nasaretin Jeesus ei voisi olla todellinen historian henkilö?

Kristinuskon kritiikki menettää voimaansa, kun asiaan perehtymättömät ja patologisesti valehtelevat idiootit väittävät Jeesuksen olevan tarujen myytti eikä todellinen historian henkilö. Ei ihme, että heidän argumenttinsa saa kristityt pysymään lujemmin uskossa, kun tilalle on tarjota vain lapsellista vänkäämistä, inttämistä, asioiden vääristelyä, virheelisiä tulkintoja, harhaan johtamista ja suoria valheita.

Master-Henry pönkittää kristittyjen uskoa toiminnallaan tällä foorumilla. Minä saan heidät luopumaan uskostaan, koska pysyn totuudessa ja kritisoin asiallisesti uskon perustuksena olevaa Raamattua ja uskon ilmiöitä.

Muuten komppaan, mutta: "Häntä pidettiin uhkana ja hänestä päätettiin tehdä brutaali esimerkki, miten käy Rooman vallan vastustajille."

Noita ristille tai paaluun naulittujahan oli tuhansittain. Ei tämä keissi ollut kuin pisara tuon ajan julmuuksista.