Ei mitään järkeä kreationismissa

Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

Lue lisää

Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

Heinrich kirjoitti:

Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

Lue lisää

Aivan. Lopputulos näyttää täsmälleen evoluutiolta.
Occamin partaveitsen mukaan ylimääräiset oletukset, joilla ei ole lopputulokseen vaikutusta tulee karsia.
Teorian tulee olla yksinkertaisin, jolla ilmiö on selitettävissä.

Muuttuuko kreationismi 3. vaihtoehdossakaan paljoakaan järkevämmäksi jos uskovat, että kaikki elävä ja oleva luotiin kerralla valmiiksi.
Ristiriita tieteen kanssa on tässäkin ylitsepääsemätön.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuuko kreationismi 3. vaihtoehdossakaan paljoakaan järkevämmäksi jos uskovat, että kaikki elävä ja oleva luotiin kerralla valmiiksi.
Ristiriita tieteen kanssa on tässäkin ylitsepääsemätön.

Lue lisää

Vanhan maan kreationismi evoluution kiistävässä muodossa ei tosiaan sovi tieteen kanssa yhteen sekään. Se ehkä kuitenkin antaa joillekin uskoville heille kelvollisen ja älyllisesti jossain määrin tyydyttävän kompromissin, jolla he voivat pitää uskonsa suoraan luomiseen, mutta hyväksyä kuitenkin osan tieteen tuloksista.

Toisinaan kreationismin piiriin lasketaan myös teistinen evoluutio, joka ei ole sinänsä tieteen kanssa ristiriidassa, mutta tuo periaatteessa ylimääräisen taustaoletuksen suunnittelijasta, joka ohjaa tapahtumia. Occamin partaveitsi jo mainittiinkin. Oletukset, joita ei voi vahvistaa tai kumota, eivät tuo teorialle lisäarvoa.

Heinrich kirjoitti:

Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

Lue lisää

Teistisen evoluution kannattajat ovat ymmärtäneet luomiskertomuksen ristiriitaisuudet.
Edistystä sekin.
Kaikki elämä ei ole syntynyt kertarysäyksellä vaan hitaasti miljardien vuosien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

Lue lisää

Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

Lue lisää

Niinhän se olisi, jos juuri noin uskoisi:

"Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron."

Ei ole kuitenkaan pakko noin uskoa, vaan vaikkapa niin, että Jumala käyttää luonnon prosessia sellaisenaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se olisi, jos juuri noin uskoisi:

"Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron."

Ei ole kuitenkaan pakko noin uskoa, vaan vaikkapa niin, että Jumala käyttää luonnon prosessia sellaisenaan.

Lue lisää

Sitten voi myös uskoa, että jumalia onkin kymmenittäin eri alojen erikoisasiantuntijoina. Ja että nämä oikeat jumalat onkin hindujen, viikinkien tai antiikin kreikkalaisten jumalia. Siinä tapauksessa juutalais-kristillinen jumala olisikin vain juutalaisten kansan taru.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

Lue lisää

Jumalan voi mieltää rakkaudelliseksi, pehmeäksi, lämpimäksi, myötätuntoiseksi energiaksi. Voiko mitään oikeasti luovaa eli luomista tapahtua pelon ja vihan kautta? Viha, kovuus ja kylmyys supistaa, sairastuttaa. Siitä on vaikea löytää edes hyödyllisiä mutaatioita. Siksi uskontojen luoma vihainen ja tuomitseva Jumala sairastuttaa. On aika ymmärtää Jumala eri tavoin.

Rakastava energia laajentaa DNA- molekyyliä. Viimeisin DNA:han liittyvä tieteellinen todiste liittyy laboratoriotestiin, missä irrotettiin ihmisten istukasta soluja, jotka sitten siirrettiin koeputkiin. Sitten nuo putket annettiin kokeeseen osallistuville ihmisille, jotka olivat tottuneet tuomaan voimakkaita ja selkeitä tunnereaktioita esiin. Haettuja voimakkaita tunnereaktioita olivat viha, suru, pelko, rakkaus ja myötätunto. Kun nämä reaktiot oli käyty läpi ja DNA putkia alettiin analysoimaan huomattiin, että kun kaikki ihmiset kokivat vihaa tai muuta kielteisiä tunteita, DNA kutistui ja kiertyi ikään kuin palmikolle. Jos koehenkilöt tunsivat rakkautta, kiitollisuutta ja myötätuntoa, DNA:n kierre purkautui.

Tämä koe osoittaa selkeästi sen, että rakkaus ja myönteisyys luo vahvan yhteyden rakkauden ja evoluutioon tarvittavan kierteisen energian välille. Rakkaus on siis kaikista tärkein tunnetasolla tapahtuva ja energiaan liittyvä ominaisuus, joka saa DNA:n reagoimaan ja evoluution tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan voi mieltää rakkaudelliseksi, pehmeäksi, lämpimäksi, myötätuntoiseksi energiaksi. Voiko mitään oikeasti luovaa eli luomista tapahtua pelon ja vihan kautta? Viha, kovuus ja kylmyys supistaa, sairastuttaa. Siitä on vaikea löytää edes hyödyllisiä mutaatioita. Siksi uskontojen luoma vihainen ja tuomitseva Jumala sairastuttaa. On aika ymmärtää Jumala eri tavoin.

Rakastava energia laajentaa DNA- molekyyliä. Viimeisin DNA:han liittyvä tieteellinen todiste liittyy laboratoriotestiin, missä irrotettiin ihmisten istukasta soluja, jotka sitten siirrettiin koeputkiin. Sitten nuo putket annettiin kokeeseen osallistuville ihmisille, jotka olivat tottuneet tuomaan voimakkaita ja selkeitä tunnereaktioita esiin. Haettuja voimakkaita tunnereaktioita olivat viha, suru, pelko, rakkaus ja myötätunto. Kun nämä reaktiot oli käyty läpi ja DNA putkia alettiin analysoimaan huomattiin, että kun kaikki ihmiset kokivat vihaa tai muuta kielteisiä tunteita, DNA kutistui ja kiertyi ikään kuin palmikolle. Jos koehenkilöt tunsivat rakkautta, kiitollisuutta ja myötätuntoa, DNA:n kierre purkautui.

Tämä koe osoittaa selkeästi sen, että rakkaus ja myönteisyys luo vahvan yhteyden rakkauden ja evoluutioon tarvittavan kierteisen energian välille. Rakkaus on siis kaikista tärkein tunnetasolla tapahtuva ja energiaan liittyvä ominaisuus, joka saa DNA:n reagoimaan ja evoluution tapahtumaan.

Lue lisää

Ja missä tuosta kokeesta on raportoitu? Laitatko viitteen, missä julkaisussa tuo löytyy?

Muutama kysymys tuosta tulee. Mm. Minkä ihmeen takia dna pitää onkia istukasta? Monta ihmistä tuohon osallistui? Kuinka kauan koe kesti? Kuinka solut pysyivät tuon ajan elossa? Oliko mittauksessa millainen hajonta? jne

Tuo kokeenhan voi helposti toistaa. Tuohon löytyy paikalle varmasti asiantuntijoita, jotka voivat todentaa tulokset.

Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana.

>Ei kuitenkaan ole yhtään järkevää syytä uskoa, että maailma ja elämä olisi syntynyt ilman Luojaa.

Olet täysin oikeassa, Antsu. Tuollaistakaan uskontoa ei kannata omaksua, vaan nojautua ainoastaan siihen mikä on tieteellisesti varmaksi tai ainakin todennäköisimmäksi osoitettu.

Ymmärryksen puutteesi ei tee luomisesta totta.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana.

"Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana."

Millä perusteella evolutionismi olisi "luonnontiede"?

Anonyymi kirjoitti:

"Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana."

Millä perusteella evolutionismi olisi "luonnontiede"?

Evolutionismi on kreationistien keksimä termi joten kreationistien satusedät voivat minun puolesta määrittää omat olkiukkonsa.

Luonnontieteen osa-alueet kuuluvat luonnollisesti luonnontieteisiin !?
Mitä ihmettä ajat takaa ihmeellisellä letkauksellasi.

Selosta tarkemmin, luomiskertomustako vänkäät jonkin luonnontieteen osa-alueen (alueiden) tilalle?

Minut harhaanjohdettiin nuorena kreationismin piiriin ja syyt olivat enemmän tunneperäisiä kuin järkiperäisiä.

- Puutteelliset, harhaanjohtavat ja suorastaan valheelliset tiedot, joita minulle syötettiin ja hyväuskoisena uskoin. En edes todella tiennyt, mitä evoluutio opettaa, vaan olin saanut siitä olkiukkoversion vastustettavaksi.
- Kreationismin tietyllä tapaa yksinkertainen maailmankuva myös viehätti. Helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin nuorena identiteettiä etsiessä ja oman suuntansa kanssa hukassa ollessa.
- Sosiaalinen paine: ystävinä pitämäni henkilöt suostuttelivat voimakkaasti hyväksymään heidän näkemyksensä ja vaistosin, että ystävyys loppuu, jos olen eri mieltä näistä asioista (ja näinhän asia olikin)

Nyt on vaikea käsittää ja hyväksyä, millaista tuubaa tuli uskottua, mutta niin se meni vaikka hävettää ihan helvetisti. Toisaalta kokemus oli opettava ja auttaa myös ymmärtämään sitä, miten ihmiset voivat uskoa vaikka mihin hullunkurisiin asioihin, kun riittävästi haluavat uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minut harhaanjohdettiin nuorena kreationismin piiriin ja syyt olivat enemmän tunneperäisiä kuin järkiperäisiä.

- Puutteelliset, harhaanjohtavat ja suorastaan valheelliset tiedot, joita minulle syötettiin ja hyväuskoisena uskoin. En edes todella tiennyt, mitä evoluutio opettaa, vaan olin saanut siitä olkiukkoversion vastustettavaksi.
- Kreationismin tietyllä tapaa yksinkertainen maailmankuva myös viehätti. Helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin nuorena identiteettiä etsiessä ja oman suuntansa kanssa hukassa ollessa.
- Sosiaalinen paine: ystävinä pitämäni henkilöt suostuttelivat voimakkaasti hyväksymään heidän näkemyksensä ja vaistosin, että ystävyys loppuu, jos olen eri mieltä näistä asioista (ja näinhän asia olikin)

Nyt on vaikea käsittää ja hyväksyä, millaista tuubaa tuli uskottua, mutta niin se meni vaikka hävettää ihan helvetisti. Toisaalta kokemus oli opettava ja auttaa myös ymmärtämään sitä, miten ihmiset voivat uskoa vaikka mihin hullunkurisiin asioihin, kun riittävästi haluavat uskoa.

Lue lisää

Älä nyt kuitenkaan ala uskoa, että vasemmalla aivopuoliskolla tulee viisaaksi. Katso myös tuo video. Haitalliset ja kahlitsevat uskomukset kannattaa hävittää.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/psykiatrin-mukaan-aivojen-vasen-puoli-on-ottanut-vallan-nykyelamassa-tata-se-tarkoittaa/8275574

Ja ilman tiedettä moni tieteenkieltäjä olisi kuollut jo lapsena tai viimeistään nuorena johonkin sellaiseen, mikä nykypäivän lääketieteellä hoituu siut sait. Insuliinin keksimisestä on vain satakunta vuotta ja antibiootit tulivat todella laajaan käyttöön vasta 1950-luvulla kuten myös poliorokote.

> Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

tiede loi salamat?

Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

> Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

tiede loi salamat?

Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

Lue lisää

puhdas tiede. mitähän se on?

mitkä ovat nykyisistä yleisesti hyväksytyistä tieteellisistä teorioista järjettömiä (sinun mielestä) ?

oletko testannut falsifiointiperustelujasi jossain?
tunnetko ko. teorian ja siihen liityvän tutkimuksen ?

Anonyymi kirjoitti:

> Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

tiede loi salamat?

Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

Lue lisää

"Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perustuvia faktoja."

Totta. Evoluutioteoria on yksi sellainen teoria. Se perustuu todistamattomiin uskomuksiin ja oletuksiin.

Aloittaja tekee sitä, mitä varten tämä palsta on olemassa: keskustelee kreationismista, toisin kuin suuri osa täällä kirjoittavista kreationisteista, jotka haluavat keskustella evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja tekee sitä, mitä varten tämä palsta on olemassa: keskustelee kreationismista, toisin kuin suuri osa täällä kirjoittavista kreationisteista, jotka haluavat keskustella evoluutiosta.

Lue lisää

Kreationistit haluavat höpistä jostain "evolutionismista".

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit haluavat höpistä jostain "evolutionismista".

Evoluutio = elämän kehitys= elämän kehityshistoria.
Ei normaali sukankuluttaja tätä elämän kehitystä -nismiksi luokittele.

Kreationisteillä tuntuu olevan pakkomielteinen tarve muuttaa kreationismin arvostelu
"-nismien taisteluksi" kun heiltä kysytään mikä on heidän vaihtoehtonsa elämän kehitykselle.

Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

aloittaja

Lue lisää

Kreationisteja on Wikin mukaan kolmea alalajia:
- nuoren maan
- vanhan maan
-teistiset evolutionistit

" Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä."

Kiistattomia tieteenkieltäjiä ovat mielestäni vain ensimmäinen alalaji. Toinen hyväksyy ainakin osan tieteestä, ja kolmas kaiken. Kiistattoman kieltäjän tuntee yleensä vetoamisesta kirjaimelliseen raamatuntekstiin muka tieteellisenä todisteena.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisteja on Wikin mukaan kolmea alalajia:
- nuoren maan
- vanhan maan
-teistiset evolutionistit

" Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä."

Kiistattomia tieteenkieltäjiä ovat mielestäni vain ensimmäinen alalaji. Toinen hyväksyy ainakin osan tieteestä, ja kolmas kaiken. Kiistattoman kieltäjän tuntee yleensä vetoamisesta kirjaimelliseen raamatuntekstiin muka tieteellisenä todisteena.

Lue lisää

Noinhan se menee, tieteen kiistäminen on jatkumo, eikä binäärinen on/off. Vanhan maan kreationisteillakin tieteen kiistäminen voi silti olla aika laajaa. Kiistetään esim. evoluutio ja ihmislajin ikä: hyväksytään tieteen ajoitus muiden lajien ilmaantumisen osalta, mutta uskotaan kaikkien ihmisten olevan Aatamin ja Eevan jälkeläisiä. Jopa vedenpaisumukseen saatetaan uskoa todellisena maailmanlaajuisena tapahtumana.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

aloittaja

Lue lisää

'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

Anonyymi kirjoitti:

'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

Lue lisää

Valehtelet, että korvas heiluu:

"'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'
josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita"

Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

Lue lisää

Vaikea uskoa että nykymaailmassa on vielä aikuisten ihmisryhmä joka uskoo haastavansa tieteen 3000 vuotta vanhalla uskonnollis-mytologisella kertomuksella.
Mutta pakko on uskoa kun sinunkin tiedettä vähähätteleviä uskomuksia ja oletuksia lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

aloittaja

Lue lisää

"Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta."

Millä perusteella tuo olisi tosiasia? Kuka oli havainnoimassa?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, että korvas heiluu:

"'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'
josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita"

Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet.

Lue lisää

"Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet."

Esittelepä siis muutama.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea uskoa että nykymaailmassa on vielä aikuisten ihmisryhmä joka uskoo haastavansa tieteen 3000 vuotta vanhalla uskonnollis-mytologisella kertomuksella.
Mutta pakko on uskoa kun sinunkin tiedettä vähähätteleviä uskomuksia ja oletuksia lukee.

Lue lisää

" joka uskoo haastavansa tieteen"

Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta."

Millä perusteella tuo olisi tosiasia? Kuka oli havainnoimassa?

Lue lisää

Niin, luonnontieteiden tiedot olen omaksunut luonnontieteiden oppikirjoista ja -julkaisuista.

Mistä sinä olet tietosi etsinyt ja omaksunut kun yrität tietämystäni kyseenalaistaa??

Anonyymi kirjoitti:

" joka uskoo haastavansa tieteen"

Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

Lue lisää

No niin, sieltähän se ilmottautui ensimmäinen tiedettä vähättelevä kreationisti - tieteenkieltäjä.

Luomiskertomuksellako sinä haluat korvata luonnontieteet vai mitä ihmettä sinä yrität todistella??

Anonyymi kirjoitti:

" joka uskoo haastavansa tieteen"

Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

Lue lisää

"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?"

Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä. Tälle puolestaan on vankat perusteet, joita suurin osa kristityistäkään ei kiistä. Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla.

Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?"

Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä. Tälle puolestaan on vankat perusteet, joita suurin osa kristityistäkään ei kiistä. Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla.

Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse.

Lue lisää

--"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?" --Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä.--

Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Osaatko kertoa, miten evoluutioteoria muuttuu tieteeksi vain sillä perusteella, että joku pitää sitä tieteenä?

”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

-- Tälle puolestaan on vankat perusteet, --

Esittele yksi sellainen "vankka peruste".

" Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, "-

Ei voida. Anna esimerkki.

--vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. "-

Ei kelpaa selitykseksi. Laboratorioissa on yritetty turhaan todistaa evoluutiota jo yli 100 vuoden ajan. Aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi, koska sinä aikana on pystytty tuottamaan miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia evoluution materiaaliksi. Silti ei merkkiäkään evoluutiosta.

-"Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla."-

Ei niin. Evoluutiota vaaditaan toteuttamaan vain nämä kaksi evoluutioteorian kohtaa:

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evolutionistien harmiksi kumpaakaan väitettä ei ole pystytty todistamaan, koska evoluutio on fiktio. Yhtään onnistunutta koetta jonkin eliön muuttamiseksi toisen eliölajin edustajaksi ei ole saatu aikaan.

-"Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei."-

Tiedeyhteisö määrittelee itse tieteen vain silloin, kun se kuvittelee olevansa tiedeyhteisö, vaikka onkin oikeasti uskonnollinen yhteisö - siis kuten evolutionistit. Tieteelliselle menetelmälle on nimittäin ihan virallinenkin määritelmä:

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."
[ Backer, Patricia Ryaby: What is the scientific method? San Jose State University. Viitattu 6.4.2009.]

Kun kaikki evolutionistien tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, niin millä perusteella evoluutiotoria olisi tieteellinen teoria?

-" Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse."-

Niin - koska kyseessä on uskonto, aivan kuten evoluutioteoriakin. Siksi evolutionistit katsovat voivansa itse määritellä tieteen käsitteen, niin että saavat evoluutioteorian mahtumaan siihen.

Anonyymi kirjoitti:

--"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?" --Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä.--

Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Osaatko kertoa, miten evoluutioteoria muuttuu tieteeksi vain sillä perusteella, että joku pitää sitä tieteenä?

”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

-- Tälle puolestaan on vankat perusteet, --

Esittele yksi sellainen "vankka peruste".

" Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, "-

Ei voida. Anna esimerkki.

--vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. "-

Ei kelpaa selitykseksi. Laboratorioissa on yritetty turhaan todistaa evoluutiota jo yli 100 vuoden ajan. Aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi, koska sinä aikana on pystytty tuottamaan miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia evoluution materiaaliksi. Silti ei merkkiäkään evoluutiosta.

-"Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla."-

Ei niin. Evoluutiota vaaditaan toteuttamaan vain nämä kaksi evoluutioteorian kohtaa:

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evolutionistien harmiksi kumpaakaan väitettä ei ole pystytty todistamaan, koska evoluutio on fiktio. Yhtään onnistunutta koetta jonkin eliön muuttamiseksi toisen eliölajin edustajaksi ei ole saatu aikaan.

-"Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei."-

Tiedeyhteisö määrittelee itse tieteen vain silloin, kun se kuvittelee olevansa tiedeyhteisö, vaikka onkin oikeasti uskonnollinen yhteisö - siis kuten evolutionistit. Tieteelliselle menetelmälle on nimittäin ihan virallinenkin määritelmä:

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."
[ Backer, Patricia Ryaby: What is the scientific method? San Jose State University. Viitattu 6.4.2009.]

Kun kaikki evolutionistien tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, niin millä perusteella evoluutiotoria olisi tieteellinen teoria?

-" Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse."-

Niin - koska kyseessä on uskonto, aivan kuten evoluutioteoriakin. Siksi evolutionistit katsovat voivansa itse määritellä tieteen käsitteen, niin että saavat evoluutioteorian mahtumaan siihen.

Lue lisää

Jokainen tieteentekijä on maallikko oman tieteenalansa ulkopuolella. Pieni äänekäs vähemmistö tieteentekijöistä voi saada aikaiseksi vaikutelman, että evoluution kiistäminen olisi yleistäkin, varsinkin jos keskittyy juuri heidän kommentteihinsa.

Olitpa evoluutiosta mitä mieltä tahansa, se on tämän hetken vallitseva käsitys lajien synnystä, ja sen asema on niin vahva, ettei sille ole edes haastajaa.

"Ei olla tieteen totaali kieltäytyjiä"

Eipä niin vaan tieteenvääristelijöitä.

Esimerkiksi, sen verran härskiä on vaikka jonkun rot nimimerkin lainaukset ja tutkijoiden julkaisujen vääristely. Toinen tyyppiesimerkki on Schweizerin tutkimusten vääntely ja suoranainen valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet."

Esittelepä siis muutama.

Vastaan puolesta...

Yksityiskohtaiseen esittelyyn tämä on väärä paikka. Tässä vinkkejä sinulle, joka olet jotenkin onnistunut tyrimään koulun ja tiedonhankkimisen taidot sen myötä.

Noista löydät varmasti satoja ellet tuhansia laajempia ja yksityiskohtaisia todisteita maan iästä:
- iänmääritykset fysiikassa
- geologiasta löydät satamäärin näitä yksityiskohtaisemmin
- biologia ja bioinformatiikka
- paleontologia ja argeologia
- tähtitiede ja kosmologia

Antoisia lukuhetkiä.

Anonyymi kirjoitti:

" joka uskoo haastavansa tieteen"

Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

Lue lisää

On kyllä todistettu empiirisesti ja evoluutioteoriaa sovelletaan ihan kaiken aikaa mm. lääketieteessä. Saipa pari tutkijaa Nobelinsa tutkimuksesta ja menetelmäkehityksestä, joka perustuu evoluutiioteoriaan.

Ottaisit selvää, missä tiede menee, ettet anna itsestäsi ihan idiootin kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

Lue lisää

Kerropa mitä luonnonlakeja vastaan tieteen havainnot ja mallit ovat. Älä pakene paikalta ja älä ole selkärangaton puskastahuutelija.

Evolutionismin ydin on timanttisen looginen:

Jokin josta kenelläkään ei ole havaintoa, ja jonka olemusta kukaan ei osaa selittää, sai aikaan kaiken täysin tuntemattomalla tavalla, ja tuo tuntematon tekijä teki kaikesta juuri sellaista kuin me sen havaitsemme, syystä jota ei pystytä edes arvailemaan.

Evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn (abiogeneesin) mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella avoimesti, kun tietää häviävänsä?

Abiogeneesiä opetetaan silti koululaisille faktana, koska vähänkään fiksummat koulukkaat tajuavat kysyä, miten evoluutio on voinut alkaa. Opettajan ei auta vastata "en tiedä", koska sen jälkeen vain luokan tyhmin enää kuvittelee evoluutiota todeksi. Rehellinen vastaus on silti "en tiedä", koska abiogeneesi on fysiikan lakien vastainen fiktio.

Varsinainen tietämättömyyden julistus:

"Luominen ja Jumalan voima eivät käy ilmi täysin raamatussa"

" Einstein omasi jo hyvin ihmeellisiä teoreettisia mahdollisuuksia aina kutistetusta aurinkokunnasta valon nokassa etsimässä paikkaa kaikkeudessa" (mitähän tuollakin tarkoitat)

"Me emme tunne Jumalan salattua voimaa. Siitä on piilotettuna joitakin viitteitä tuhansissa eri kirjoituksissa." Creationismi on outo uskon asia, jossa ei paljoa ole sijaa tieteelle"
"Toimiiko hän creationistien kautta jonakin päivänä en tiedä."

Taas kerran sekava kreationistivuodatus jossa ei ole päätä ei häntää.

Lyhyt kertaus taas kreationisteille tieteenkieltäjille:

Tiede tutkijoineen on ainoa instanssi joka määrittää mikä on tiedettä, mikä ei.

Kreationismin anti tieteelle on puhdas nolla, kuten on myös luomiskertomuksen tieteellinen anti ja arvo.

"Realistisempaa olisi myöntää, että geologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kosmologiaa ym. ym. tieteenalaa EI VOI yhteensovittaa evolutionistien käsitysten kanssa."

Viittaat varmaan "evolutionistillä" tieteentekijöihin kullakin alalla, jotka tekevät noista aloista sen, mitä ne tänä päivänä on. Sitä faktaa ei prosentti uskoon hurahtaneita muuta. Et sinä onneton voisi oikeastaan enää pahemmin kirjoittaa epäloogista lausetta, ja vielä isoilla korostaa omaa typeryyttäsi.

Jos kreationistit pääsisi valtaa, heidän pitäisi lopettaa jotakuinkin kaikki luonnontieteen tutkimus. Se nimittäin lisää kaiken aikaa tietoa, joka on entistä kauempana raamatun luomistaruista. Kreationistit on itse asiassa hyvin lähellä talibaneja.

Kun tätä maailman ekologista kokonaisuutta seuraa niin ei voi hyvällä tahdollakaan puhua älykkäästä suunnittelusta.
Jos kasvinjalostaja uusien viljakasvien jalostaminen lisäksi kehittelisi kyseisille kasveille kasvitautivalikoiman ja sopivat rikkaruhot kilpailijaksi niin ei tätä kasvinjalostajaa voisi älykkääksi kutsua.
Luontomme on kaunis ja ihmeellinen mutta lähemmin tarkastellen siitä on nähtävissä julma olemassaolon taistelu kärsimyksineen.
Kuvitellun "luojan luomaksi" tämä maailma on kauhea, evoluutio eli elämän kehitysprosessi ei heikkoja suosi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tätä maailman ekologista kokonaisuutta seuraa niin ei voi hyvällä tahdollakaan puhua älykkäästä suunnittelusta.
Jos kasvinjalostaja uusien viljakasvien jalostaminen lisäksi kehittelisi kyseisille kasveille kasvitautivalikoiman ja sopivat rikkaruhot kilpailijaksi niin ei tätä kasvinjalostajaa voisi älykkääksi kutsua.
Luontomme on kaunis ja ihmeellinen mutta lähemmin tarkastellen siitä on nähtävissä julma olemassaolon taistelu kärsimyksineen.
Kuvitellun "luojan luomaksi" tämä maailma on kauhea, evoluutio eli elämän kehitysprosessi ei heikkoja suosi.

Lue lisää

Juuri tuo luonnon kilpavarustelu on mahdoton selittää "älykkään suunnittelun" kautta.

Jahve suunnitteli muka thompsoningasellin ketteräksi, että se pääsee karkuun gepardia ja samalla Jumala suunnitteli gepardin nopeaksi, että se saa thompsoningasellin kiinni. Jumala suunnitteli adaptiivisen immuunijärjestelmän, jotta voimme torjua uusia patogeeneja ja patogeeneille kyvyn muuntautua niin, että ne pystyisivät kiertämään immuunijärjestelmämme.

Erityisesti eläinten (jotka pystyvät aistimaan kipua, pelkoa jne) kohdalla evoluutio on julma prosessi. Sehän perustuu siihen, että jälkeläisiä tuotetaan paljon enemmän kuin millä on mahdollista jäädä eloon ja katsotaan mitkä kuolee ja mitkä selviytyy.