Uskonnot ja usko perustuvat tietämättömyyteen

"Uskonnot ja usko perustuvat tietämättömyyteen"...... ASia on juuri näin. Erittäin hyvä ja selittävä kirjoitus uskon ihmisille.

"Kyllä ne oli ihan oikeassa ne kun ne sanoi että näkymättömät henget ja jumalat aiheuttaa noita ilmiöitä luonnossa.

Nykyään me vain käytämme eri sanoja, me sanomme että näkymättömät luonnonvoimat kuten painovoima ja sähkömagnetismi aiheuttaa noita asioita. Ero on vain että meillä on nykyään enemmän tietoa, mutta kyllä se on totta että näkymättömät voimat ohjaa näkyvää maailmaa."

Millä tavalla he olivat oikeassa? Henget ja jumalat viittaavat tietoisiin ja persoonan omaaviin tahoihin, ei fyysisiin vaikutuksiin ja mitattaviin voimiin joilla myös ei ole persoonallisuutta tai esimerkiksi suuttuisivat siitä että joku testaisi niiden olemassaolon vaan toimivat aina samalla tavalla.

"Mutta tiedemiehet ei kuitenkaan osaa sanoa mikä aiheuttaa luonnovoimat kuten painovoiman,"

Avaruuden kaareutuminen aiheuttaa painovoiman.

" joten selityksekseksi tarvitaan vielä näkymättömempiä asioita,"

Ei tarvita ja tiede ei ole kiinnostunut asioista joita ei voi mitata ja joilla siis ei olisi mitään merkittävää vaikutusta todellisuuteen.

"päästään lopulta siihen täysin näkymättömään ja olemattomaan jumalaan joka luo maailman tyhjyydestä."

Ei päästä ja tälläistä jumaluutta ei tarvita minkään selittämiseksi ainakaan toistaiseksi. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Kyllä ne oli ihan oikeassa ne kun ne sanoi että näkymättömät henget ja jumalat aiheuttaa noita ilmiöitä luonnossa.

Nykyään me vain käytämme eri sanoja, me sanomme että näkymättömät luonnonvoimat kuten painovoima ja sähkömagnetismi aiheuttaa noita asioita. Ero on vain että meillä on nykyään enemmän tietoa, mutta kyllä se on totta että näkymättömät voimat ohjaa näkyvää maailmaa."

Millä tavalla he olivat oikeassa? Henget ja jumalat viittaavat tietoisiin ja persoonan omaaviin tahoihin, ei fyysisiin vaikutuksiin ja mitattaviin voimiin joilla myös ei ole persoonallisuutta tai esimerkiksi suuttuisivat siitä että joku testaisi niiden olemassaolon vaan toimivat aina samalla tavalla.

"Mutta tiedemiehet ei kuitenkaan osaa sanoa mikä aiheuttaa luonnovoimat kuten painovoiman,"

Avaruuden kaareutuminen aiheuttaa painovoiman.

" joten selityksekseksi tarvitaan vielä näkymättömempiä asioita,"

Ei tarvita ja tiede ei ole kiinnostunut asioista joita ei voi mitata ja joilla siis ei olisi mitään merkittävää vaikutusta todellisuuteen.

"päästään lopulta siihen täysin näkymättömään ja olemattomaan jumalaan joka luo maailman tyhjyydestä."

Ei päästä ja tälläistä jumaluutta ei tarvita minkään selittämiseksi ainakaan toistaiseksi. :)

Lue lisää

"Henget ja jumalat viittaavat tietoisiin ja persoonan omaaviin tahoihin, ei fyysisiin vaikutuksiin ja mitattaviin voimiin joilla myös ei ole persoonallisuutta tai esimerkiksi suuttuisivat siitä että joku testaisi niiden olemassaolon vaan toimivat aina samalla tavalla."

Se on nykyaikainen väärinkäsitys että henget ja jumalat viittaisi pelkästään tietoisiin persooniin. Kun puhutaan luonnosta joka on ihmisen ulkopuolella, personaalisuus oli vain tapa selittää asioita vanhaan aikaan. Kun tuli salama taivaalta, ne antoi luonnolle personaalisuuden ja sanoi että siellä oli joku superolento taivaassa joka heitti salaman, mutta se oli vain mielikuvitusta. Ihmiset nykyään sitten ottaa tuon liian vakavasti, ja luulee että ihmiset muka oikeasti uskoi noin. Se oli vain tapa selittää jotain mitä siihen aikaan ei voitu selittää.

Mutta kun ihmiset vanhaan aikaan puhui selittämättömistä asioista jotka oli ihmisissä tai ihmisen psyykessä, silloin jumalat oli tietoisia ja personaalisia. Esimerkiksi se jumala joka sanoi Abrahamille että hänen pitää uhrata/tappaa hänen ainoa poika, mutta siinä oli vain kyse Abrahamin omasta aivosta ja sisäisestä äänestä joka tuli hänen pään sisältä.

Henget tulee sanasta hengitys, siinäkään ei ole mitään yliluonnollista. Henki on näkymätön asia (ihmisten silmille), mutta sillä tarkoitetaan vaan tätä ilmaa mitä me hengitämme.

"Avaruuden kaareutuminen aiheuttaa painovoiman."

Ja mikä aiheuttaa avaruuden kaareutumisen? Tätä kausaliteetin ketjuahan voi seurata ihan loputtomiin, ja lopussa on pakko olla se täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa, koska muuten sinulla on vain ääretön regressio, mikä on myös yhtä tyhjän kanssa.

"Ei tarvita ja tiede ei ole kiinnostunut asioista joita ei voi mitata ja joilla siis ei olisi mitään merkittävää vaikutusta todellisuuteen."

Se täysin näkymätön asia luo koko todellisuuden. Mutta se on totta että tiede on vain kiinnostunut näkyvistä tai mitattavista asioista. Niin se pitääkin olla.

Trexnonar kirjoitti:

"Henget ja jumalat viittaavat tietoisiin ja persoonan omaaviin tahoihin, ei fyysisiin vaikutuksiin ja mitattaviin voimiin joilla myös ei ole persoonallisuutta tai esimerkiksi suuttuisivat siitä että joku testaisi niiden olemassaolon vaan toimivat aina samalla tavalla."

Se on nykyaikainen väärinkäsitys että henget ja jumalat viittaisi pelkästään tietoisiin persooniin. Kun puhutaan luonnosta joka on ihmisen ulkopuolella, personaalisuus oli vain tapa selittää asioita vanhaan aikaan. Kun tuli salama taivaalta, ne antoi luonnolle personaalisuuden ja sanoi että siellä oli joku superolento taivaassa joka heitti salaman, mutta se oli vain mielikuvitusta. Ihmiset nykyään sitten ottaa tuon liian vakavasti, ja luulee että ihmiset muka oikeasti uskoi noin. Se oli vain tapa selittää jotain mitä siihen aikaan ei voitu selittää.

Mutta kun ihmiset vanhaan aikaan puhui selittämättömistä asioista jotka oli ihmisissä tai ihmisen psyykessä, silloin jumalat oli tietoisia ja personaalisia. Esimerkiksi se jumala joka sanoi Abrahamille että hänen pitää uhrata/tappaa hänen ainoa poika, mutta siinä oli vain kyse Abrahamin omasta aivosta ja sisäisestä äänestä joka tuli hänen pään sisältä.

Henget tulee sanasta hengitys, siinäkään ei ole mitään yliluonnollista. Henki on näkymätön asia (ihmisten silmille), mutta sillä tarkoitetaan vaan tätä ilmaa mitä me hengitämme.

"Avaruuden kaareutuminen aiheuttaa painovoiman."

Ja mikä aiheuttaa avaruuden kaareutumisen? Tätä kausaliteetin ketjuahan voi seurata ihan loputtomiin, ja lopussa on pakko olla se täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa, koska muuten sinulla on vain ääretön regressio, mikä on myös yhtä tyhjän kanssa.

"Ei tarvita ja tiede ei ole kiinnostunut asioista joita ei voi mitata ja joilla siis ei olisi mitään merkittävää vaikutusta todellisuuteen."

Se täysin näkymätön asia luo koko todellisuuden. Mutta se on totta että tiede on vain kiinnostunut näkyvistä tai mitattavista asioista. Niin se pitääkin olla.

Lue lisää

"Se on nykyaikainen väärinkäsitys että henget ja jumalat viittaisi pelkästään tietoisiin persooniin."

Ei, vaan se on sanojen "henki" ja "jumaluus" määritelmä niin kuin sanoja käytetään nykykielessä.

Jos puhut jostain muusta käsitteestä, pitää sinun määritellä se erikseen mutta älä oleta että ihmiset käyttäisivät sinun omaa, henkilökohtaista määritelmää jos se ei ole sama kuin miten kaikki muut samaa sanaa käyttävät.

Samalla tavalla voin yhtä hyvin kutsua vesilasia vaikka lautaseksi, mitään järkeä tässä ei tosin ole sillä jos käytän näitä omia määritelmiäni, ei kukaan ymmärtäisi puhettani.

"Esimerkiksi se jumala joka sanoi Abrahamille että hänen pitää uhrata/tappaa hänen ainoa poika, mutta siinä oli vain kyse Abrahamin omasta aivosta ja sisäisestä äänestä joka tuli hänen pään sisältä."

Eivät ainakaan kristinuskon mukaan viittaa omaan sisäiseen ääneen. Toisaalta jokaisella tuntuu olevan oma versionsa uskonnoista joten voit uskoa mihin tahdot... :)

"Ja mikä aiheuttaa avaruuden kaareutumisen?"

Massan keskittymät :)

"Tätä kausaliteetin ketjuahan voi seurata ihan loputtomiin, ja lopussa on pakko olla se täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa"

Valitettavasti näkymätön tyhjä asia / olio auta tähän mitenkään koska siitäkin voi täysin yhtä samalla tavalla kysyä "no mistä se sitten alkoi?" kuin kaikesta muustakin.
Joten valitettavasti minkäänlainen (deistinen tai teistinen) jumaluus ei vastaa tähän loputtoman regression ongelmaan.

Mutta toisaalta, onko siinä mitään ongelmaa että on loputon regressio ja että aina voi kysyä jostain alustavammasta "Miksi?"
En ainakaan itse näe tässä mitään ongelmakohtaa :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Se on nykyaikainen väärinkäsitys että henget ja jumalat viittaisi pelkästään tietoisiin persooniin."

Ei, vaan se on sanojen "henki" ja "jumaluus" määritelmä niin kuin sanoja käytetään nykykielessä.

Jos puhut jostain muusta käsitteestä, pitää sinun määritellä se erikseen mutta älä oleta että ihmiset käyttäisivät sinun omaa, henkilökohtaista määritelmää jos se ei ole sama kuin miten kaikki muut samaa sanaa käyttävät.

Samalla tavalla voin yhtä hyvin kutsua vesilasia vaikka lautaseksi, mitään järkeä tässä ei tosin ole sillä jos käytän näitä omia määritelmiäni, ei kukaan ymmärtäisi puhettani.

"Esimerkiksi se jumala joka sanoi Abrahamille että hänen pitää uhrata/tappaa hänen ainoa poika, mutta siinä oli vain kyse Abrahamin omasta aivosta ja sisäisestä äänestä joka tuli hänen pään sisältä."

Eivät ainakaan kristinuskon mukaan viittaa omaan sisäiseen ääneen. Toisaalta jokaisella tuntuu olevan oma versionsa uskonnoista joten voit uskoa mihin tahdot... :)

"Ja mikä aiheuttaa avaruuden kaareutumisen?"

Massan keskittymät :)

"Tätä kausaliteetin ketjuahan voi seurata ihan loputtomiin, ja lopussa on pakko olla se täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa"

Valitettavasti näkymätön tyhjä asia / olio auta tähän mitenkään koska siitäkin voi täysin yhtä samalla tavalla kysyä "no mistä se sitten alkoi?" kuin kaikesta muustakin.
Joten valitettavasti minkäänlainen (deistinen tai teistinen) jumaluus ei vastaa tähän loputtoman regression ongelmaan.

Mutta toisaalta, onko siinä mitään ongelmaa että on loputon regressio ja että aina voi kysyä jostain alustavammasta "Miksi?"
En ainakaan itse näe tässä mitään ongelmakohtaa :)

Lue lisää

"Valitettavasti näkymätön tyhjä asia / olio auta tähän mitenkään koska siitäkin voi täysin yhtä samalla tavalla kysyä "no mistä se sitten alkoi?" kuin kaikesta muustakin."

Kaikesta voi kysyä että mistä se alkoi, mutta ei ole mitään järkeä kysyä mistä olemattomuus alkoi, koska siinä ei ole mitään, joten siinä ei ole mitään mikä voisi alkaa. Ainoa mikä voi alkaa on tämä kaikkeus joka täyttää olemattomuuden, niin että olemattomuus voi olla olematonta.

"Mutta toisaalta, onko siinä mitään ongelmaa että on loputon regressio ja että aina voi kysyä jostain alustavammasta "Miksi?""

Jos kausaliteetti on loputon ketju, ja kaikella on aina joku toinen aiheuttaja, silloin se on sama asia kuin että millään ei ole mitään todellista aiheuttajaa, ja että kaikkeus on olemassa ilman mitään syytä/aiheuttajaa tai logiikkaa. Onko sulla joku ongelma tämän kanssa?

Trexnonar kirjoitti:

"Valitettavasti näkymätön tyhjä asia / olio auta tähän mitenkään koska siitäkin voi täysin yhtä samalla tavalla kysyä "no mistä se sitten alkoi?" kuin kaikesta muustakin."

Kaikesta voi kysyä että mistä se alkoi, mutta ei ole mitään järkeä kysyä mistä olemattomuus alkoi, koska siinä ei ole mitään, joten siinä ei ole mitään mikä voisi alkaa. Ainoa mikä voi alkaa on tämä kaikkeus joka täyttää olemattomuuden, niin että olemattomuus voi olla olematonta.

"Mutta toisaalta, onko siinä mitään ongelmaa että on loputon regressio ja että aina voi kysyä jostain alustavammasta "Miksi?""

Jos kausaliteetti on loputon ketju, ja kaikella on aina joku toinen aiheuttaja, silloin se on sama asia kuin että millään ei ole mitään todellista aiheuttajaa, ja että kaikkeus on olemassa ilman mitään syytä/aiheuttajaa tai logiikkaa. Onko sulla joku ongelma tämän kanssa?

Lue lisää

Miten olematon voi muuttua olevaiseksi? :-o

Trexnonar kirjoitti:

"Valitettavasti näkymätön tyhjä asia / olio auta tähän mitenkään koska siitäkin voi täysin yhtä samalla tavalla kysyä "no mistä se sitten alkoi?" kuin kaikesta muustakin."

Kaikesta voi kysyä että mistä se alkoi, mutta ei ole mitään järkeä kysyä mistä olemattomuus alkoi, koska siinä ei ole mitään, joten siinä ei ole mitään mikä voisi alkaa. Ainoa mikä voi alkaa on tämä kaikkeus joka täyttää olemattomuuden, niin että olemattomuus voi olla olematonta.

"Mutta toisaalta, onko siinä mitään ongelmaa että on loputon regressio ja että aina voi kysyä jostain alustavammasta "Miksi?""

Jos kausaliteetti on loputon ketju, ja kaikella on aina joku toinen aiheuttaja, silloin se on sama asia kuin että millään ei ole mitään todellista aiheuttajaa, ja että kaikkeus on olemassa ilman mitään syytä/aiheuttajaa tai logiikkaa. Onko sulla joku ongelma tämän kanssa?

Lue lisää

"Ainoa mikä voi alkaa on tämä kaikkeus joka täyttää olemattomuuden, niin että olemattomuus voi olla olematonta."

Josta voidaan tulla joko johtopäätökseen että joko "olemattomuus" ei ole pysyvä tila, tai että "aina"* on ollut jotain

*Toisaalta, ajankin olemassaolo on rajoittunut universumiimme, joten "aina" ei välttämättä ole sopiva sana.

Mutta joka tapauksessa tästä ei voi mitenkään päätellä että olisi mainitsemasi "täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa"

"Jos kausaliteetti on loputon ketju, ja kaikella on aina joku toinen aiheuttaja, silloin se on sama asia kuin että millään ei ole mitään todellista aiheuttajaa, ..."

Käytät tässä lauseessa sanaa "todellista" hyvin oudolla tavalla, tarkoitatko että on mahdollisuus, ettei ole olemassa "ensimmäistä aiheuttajaa"?
Mikäli tarkoitit tätä, sitten kyllä, vaikkakin on kaikki muutkin "välilliset aiheuttajat" ihan yhtä todellisia.

"... ja kaikkeus on olemassa ilman mitään syytä/aiheuttajaa ..."

Edellisestä ei voi päätellä ettei olisi alkuperäistä syytä / aiheuttajaa ja tämä olisi looginen virhepäätelmä sillä jokainen välillinen aiheuttaja / syy on todistettavasti todellinen.

Se, onko olemassa alkuperäistä syytä / aiheuttajaa on tosin avoimena eikä toisaalta ole mitään järkevää todistetta tai perustelua suuntaan tai toiseen.

Mutta toisaalta ei myöskään ole näyttöä siitä että sellainen olisi (loogisesti tai muuten) tarpeenkaan.

"... tai logiikkaa."

Se, että on syy - ja seuraus-suhteiden ketju on täysin loogista, oli kyseessä sitten rajallinen ketju, tai ääretön fraktaalimainen regressio.

"Onko sulla joku ongelma tämän kanssa?"

Esitin yllä ongelmakohdat mainitsemassasi, mutta todennäköisesti se mitä tahdoit oikeasti kysyä onko minulla ongelmaa sillä, ettei välttämättä ole olemassa "ensimmäistä aiheuttajaa"?
Vastaukseni on ettei minulla ole mitään ongelmaa tämän kanssa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ainoa mikä voi alkaa on tämä kaikkeus joka täyttää olemattomuuden, niin että olemattomuus voi olla olematonta."

Josta voidaan tulla joko johtopäätökseen että joko "olemattomuus" ei ole pysyvä tila, tai että "aina"* on ollut jotain

*Toisaalta, ajankin olemassaolo on rajoittunut universumiimme, joten "aina" ei välttämättä ole sopiva sana.

Mutta joka tapauksessa tästä ei voi mitenkään päätellä että olisi mainitsemasi "täysin näkymätön tyhjä asia/olio jolla ei ole mitään aiheuttajaa"

"Jos kausaliteetti on loputon ketju, ja kaikella on aina joku toinen aiheuttaja, silloin se on sama asia kuin että millään ei ole mitään todellista aiheuttajaa, ..."

Käytät tässä lauseessa sanaa "todellista" hyvin oudolla tavalla, tarkoitatko että on mahdollisuus, ettei ole olemassa "ensimmäistä aiheuttajaa"?
Mikäli tarkoitit tätä, sitten kyllä, vaikkakin on kaikki muutkin "välilliset aiheuttajat" ihan yhtä todellisia.

"... ja kaikkeus on olemassa ilman mitään syytä/aiheuttajaa ..."

Edellisestä ei voi päätellä ettei olisi alkuperäistä syytä / aiheuttajaa ja tämä olisi looginen virhepäätelmä sillä jokainen välillinen aiheuttaja / syy on todistettavasti todellinen.

Se, onko olemassa alkuperäistä syytä / aiheuttajaa on tosin avoimena eikä toisaalta ole mitään järkevää todistetta tai perustelua suuntaan tai toiseen.

Mutta toisaalta ei myöskään ole näyttöä siitä että sellainen olisi (loogisesti tai muuten) tarpeenkaan.

"... tai logiikkaa."

Se, että on syy - ja seuraus-suhteiden ketju on täysin loogista, oli kyseessä sitten rajallinen ketju, tai ääretön fraktaalimainen regressio.

"Onko sulla joku ongelma tämän kanssa?"

Esitin yllä ongelmakohdat mainitsemassasi, mutta todennäköisesti se mitä tahdoit oikeasti kysyä onko minulla ongelmaa sillä, ettei välttämättä ole olemassa "ensimmäistä aiheuttajaa"?
Vastaukseni on ettei minulla ole mitään ongelmaa tämän kanssa.

Lue lisää

"Mikäli tarkoitit tätä, sitten kyllä, vaikkakin on kaikki muutkin "välilliset aiheuttajat" ihan yhtä todellisia."

Ei ne ole todellisia aiheuttajia, koska jos ei ole mitään todellista aiheuttajaa, silloin kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia. Ja jos käytät logiikkaa, tiedät että mikään näkyvä ei voi todellisuudessa aiheuttaa mitään, koska kaikki mikä näkyy on jo olemassa olevia asioita (SEURAUKSIA), joten niillä pitää olla aiheuttaja. Siksi vain näkymätön luoja voi aiheuttaa kaiken.

VAIN se ensimmäinen aiheuttaja voi aiheuttaa mitään, kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia. Menneisyydessä olevat asiat ei myöskään voi aiheuttaa mitään, koska vain nykyisyys on olemassa.

Trexnonar kirjoitti:

"Mikäli tarkoitit tätä, sitten kyllä, vaikkakin on kaikki muutkin "välilliset aiheuttajat" ihan yhtä todellisia."

Ei ne ole todellisia aiheuttajia, koska jos ei ole mitään todellista aiheuttajaa, silloin kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia. Ja jos käytät logiikkaa, tiedät että mikään näkyvä ei voi todellisuudessa aiheuttaa mitään, koska kaikki mikä näkyy on jo olemassa olevia asioita (SEURAUKSIA), joten niillä pitää olla aiheuttaja. Siksi vain näkymätön luoja voi aiheuttaa kaiken.

VAIN se ensimmäinen aiheuttaja voi aiheuttaa mitään, kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia. Menneisyydessä olevat asiat ei myöskään voi aiheuttaa mitään, koska vain nykyisyys on olemassa.

Lue lisää

"Ei ne ole todellisia aiheuttajia"

Jokainen aiheuttaja on todellinen niin kauan kuin se on todistettavasti olemassa ja vaikuttaa, oli sitten kyse "ensimmäisestä aiheuttajasta" tai mistä tahansa välissä olevasta joka olisi saattanut vaikuttaa myös muulla tavalla.

Se, että yrität yksinkertaistaa asiaa sellaiseksi että vain ensimmäinen aiheuttaja olisi todellinen rikkoo logiikan koska silloin et voi erottaa tai ymmärtää tapahtumaketjuja tarkemmin. Esimerkkinä jos yrität analysoida biljardi-peliä oppiaksesi miten pelata, et tulisi ikinä ymmärtämään mitään koska jäät jumiin loputtomaan regressioon jos et pysty kiinnittämään huomiota myös väliaskeleihin.

"Ei ne ole todellisia aiheuttajia, koska jos ei ole mitään todellista aiheuttajaa, silloin kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia."

Et ole osoittanut väitettäsi ettei mainitut ole todellisia aiheuttajia, joten toistaiseksi on turha kutsua vaikuttajia näennäisiksi.

"Ja jos käytät logiikkaa, tiedät että mikään näkyvä ei voi todellisuudessa aiheuttaa mitään, koska kaikki mikä näkyy on jo olemassa olevia asioita (SEURAUKSIA)"

Kaikki näetty tai muuten koettu on jonkin aiheuttamaa (oli sitten kyse sitten omien aivojen tuotoksesta tai ulkopuolelta havaittua ja mitattua)

Joten tutkimalla ja varmistamalla ryhmänä ettei kyse ole vain yksilön aivojen tuotoksesta voi saada paljon tietoa ulkopuolisesta maailmasta ja sitä kautta myös eri asioiden syy- ja seuraus-suhteista.

Tiedämme tosin sen että todellisuuden eri osat kykenevät vaikuttamaan toisiinsa ja että niillä on todellista vaikutusta, oli alkuperäinen syy sitten mikä tahansa.

"Siksi vain näkymätön luoja voi aiheuttaa kaiken."

Tässä menee virhepäättelyn kehiin, sillä keksimällä näkymättömän luojan "korjaamaan" sen loputtoman regression korvaat vain yhden mahdollisen äärettömän regression toisella.
"Mitä oli ennen todellisuutta?"
Jos vastauksena on jokin luoja, sitten kysymys vain muuttuu muotoon:
"Mitä oli ennen luojaa? (tai mikä loi luojan?)"

"VAIN se ensimmäinen aiheuttaja voi aiheuttaa mitään, kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia."

On merkityksetöntä kutsua ensimmäistä aiheuttajaa ainoaksi merkitykselliseksi, sillä muutkin välissä olevat vaikuttajat olisivat voineet toimia tai olla toisin. Toisaalta tässä mennään pois oikeasti testattavasta ja todellisuutta hipovasta tutkimuksesta ja puhtaaseen filosofiaan.

Oletan että olet deterministinen kannaltasi? (Eli esim. et katso että on olemassa vapaata tahtoa millään taholla koska asioiden alun jälkeen ei ollut mitään mahdollisuutta että asiat olisivat voineet eri tavalla, jos vain ensimmäisellä vaikuttajalla oli "oikea vaikutus")

"Menneisyydessä olevat asiat ei myöskään voi aiheuttaa mitään, koska vain nykyisyys on olemassa."

Tämä on todistettavasti väärässä, sekä ajan suhteellisuuden vuoksi (esim. "nykyisyys" kulkee eri nopeutta lähellä painovoiman tai muun kiihtyvyyden vaikutusta ja kauempana olevaa, myös matkustaminen muuttaa ajan kulkunopeutta. Siis voidaan todistettavasti katsoa että eri paikoissa olisi "eri nykyisyys" jopa jos ei oteta huomioon että menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen, ja nykyhetki vaikuttaa tulevaisuuteen.

Toisaalta, toinen tapa katsoa (joka on järkevämpi tämän hetken fysiikan tietämyksen mukaan) aikaa on että kaikki on olemassa "samaan aikaan" ja aika on vain yksi ulottuvuuksista, jossa ainoa ero suunnissa on että entropia lisääntyy yhteen suuntaan.

Entropia on tärkeää mm. aivojen toimintaa varten tämänhetkisellä ymmärretyllä tavalla. Toisaalta jos kaikki fysiikan lait olisivat erilaisia tai entropiaa ei olisi, on mahdollista että elämää tai senkaltaista silti olisi mutta hyvin erilaista.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ei ne ole todellisia aiheuttajia"

Jokainen aiheuttaja on todellinen niin kauan kuin se on todistettavasti olemassa ja vaikuttaa, oli sitten kyse "ensimmäisestä aiheuttajasta" tai mistä tahansa välissä olevasta joka olisi saattanut vaikuttaa myös muulla tavalla.

Se, että yrität yksinkertaistaa asiaa sellaiseksi että vain ensimmäinen aiheuttaja olisi todellinen rikkoo logiikan koska silloin et voi erottaa tai ymmärtää tapahtumaketjuja tarkemmin. Esimerkkinä jos yrität analysoida biljardi-peliä oppiaksesi miten pelata, et tulisi ikinä ymmärtämään mitään koska jäät jumiin loputtomaan regressioon jos et pysty kiinnittämään huomiota myös väliaskeleihin.

"Ei ne ole todellisia aiheuttajia, koska jos ei ole mitään todellista aiheuttajaa, silloin kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia."

Et ole osoittanut väitettäsi ettei mainitut ole todellisia aiheuttajia, joten toistaiseksi on turha kutsua vaikuttajia näennäisiksi.

"Ja jos käytät logiikkaa, tiedät että mikään näkyvä ei voi todellisuudessa aiheuttaa mitään, koska kaikki mikä näkyy on jo olemassa olevia asioita (SEURAUKSIA)"

Kaikki näetty tai muuten koettu on jonkin aiheuttamaa (oli sitten kyse sitten omien aivojen tuotoksesta tai ulkopuolelta havaittua ja mitattua)

Joten tutkimalla ja varmistamalla ryhmänä ettei kyse ole vain yksilön aivojen tuotoksesta voi saada paljon tietoa ulkopuolisesta maailmasta ja sitä kautta myös eri asioiden syy- ja seuraus-suhteista.

Tiedämme tosin sen että todellisuuden eri osat kykenevät vaikuttamaan toisiinsa ja että niillä on todellista vaikutusta, oli alkuperäinen syy sitten mikä tahansa.

"Siksi vain näkymätön luoja voi aiheuttaa kaiken."

Tässä menee virhepäättelyn kehiin, sillä keksimällä näkymättömän luojan "korjaamaan" sen loputtoman regression korvaat vain yhden mahdollisen äärettömän regression toisella.
"Mitä oli ennen todellisuutta?"
Jos vastauksena on jokin luoja, sitten kysymys vain muuttuu muotoon:
"Mitä oli ennen luojaa? (tai mikä loi luojan?)"

"VAIN se ensimmäinen aiheuttaja voi aiheuttaa mitään, kaikki muut on vain näennäisiä aiheuttajia."

On merkityksetöntä kutsua ensimmäistä aiheuttajaa ainoaksi merkitykselliseksi, sillä muutkin välissä olevat vaikuttajat olisivat voineet toimia tai olla toisin. Toisaalta tässä mennään pois oikeasti testattavasta ja todellisuutta hipovasta tutkimuksesta ja puhtaaseen filosofiaan.

Oletan että olet deterministinen kannaltasi? (Eli esim. et katso että on olemassa vapaata tahtoa millään taholla koska asioiden alun jälkeen ei ollut mitään mahdollisuutta että asiat olisivat voineet eri tavalla, jos vain ensimmäisellä vaikuttajalla oli "oikea vaikutus")

"Menneisyydessä olevat asiat ei myöskään voi aiheuttaa mitään, koska vain nykyisyys on olemassa."

Tämä on todistettavasti väärässä, sekä ajan suhteellisuuden vuoksi (esim. "nykyisyys" kulkee eri nopeutta lähellä painovoiman tai muun kiihtyvyyden vaikutusta ja kauempana olevaa, myös matkustaminen muuttaa ajan kulkunopeutta. Siis voidaan todistettavasti katsoa että eri paikoissa olisi "eri nykyisyys" jopa jos ei oteta huomioon että menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen, ja nykyhetki vaikuttaa tulevaisuuteen.

Toisaalta, toinen tapa katsoa (joka on järkevämpi tämän hetken fysiikan tietämyksen mukaan) aikaa on että kaikki on olemassa "samaan aikaan" ja aika on vain yksi ulottuvuuksista, jossa ainoa ero suunnissa on että entropia lisääntyy yhteen suuntaan.

Entropia on tärkeää mm. aivojen toimintaa varten tämänhetkisellä ymmärretyllä tavalla. Toisaalta jos kaikki fysiikan lait olisivat erilaisia tai entropiaa ei olisi, on mahdollista että elämää tai senkaltaista silti olisi mutta hyvin erilaista.

Lue lisää

<<Se, että yrität yksinkertaistaa asiaa sellaiseksi että vain ensimmäinen aiheuttaja olisi todellinen rikkoo logiikan koska silloin et voi erottaa tai ymmärtää tapahtumaketjuja tarkemmin. Esimerkkinä jos yrität analysoida biljardi-peliä oppiaksesi miten pelata, et tulisi ikinä ymmärtämään mitään koska jäät jumiin loputtomaan regressioon jos et pysty kiinnittämään huomiota myös väliaskeleihin.>>

Väliaskelia voi tutkia ihan hyvin vaikka ymmärtääkin mikä on se todellinen kaiken aiheuttaja.

<<Jos vastauksena on jokin luoja, sitten kysymys vain muuttuu muotoon:
"Mitä oli ennen luojaa? (tai mikä loi luojan?)">>

Tuo sun kysymys on epälooginen, koska Jumala tarkoittaa kaiken luojaa, joten sillä ei siksi voi olla luojaa, koska muuten se ei olisi kaiken luoja.

<<Oletan että olet deterministinen kannaltasi? (Eli esim. et katso että on olemassa vapaata tahtoa millään taholla koska asioiden alun jälkeen ei ollut mitään mahdollisuutta että asiat olisivat voineet eri tavalla, jos vain ensimmäisellä vaikuttajalla oli "oikea vaikutus")>>

Kaiken alku on nykyisyydessä, kuten selitin aikaisemmassa viestissä, joten me voidaan ihan hyvin valita asioita joka hetki vapaalla tahdolla.

Ensimmäisellä vaikuttajalla en tarkoita että oli joku vaikuttaja miljardeja vuosia sitten joka aiheutti kaiken, vaan tarkoitan että ikuinen aiheuttaja on koko ajan aiheuttamassa kaikkea nykyisyydessä (ja se oli tietysti myös menneisyydessä, koska menneisyys oli myös aikoinaan nykyisyyttä). Eihän se kaikkeus muuten olisi olemassa, jos sillä ei olisi koko ajan aiheuttajaa joka ylläpitää sen olemassoaloa. Jos sähkömagnetismi esimerkiksi lakkaisi yhtäkkiä toimimasta, koko universumi tuhoutuisi, joten aiheuttajan pitää koko ajan olla läsnä.

<<Tämä on todistettavasti väärässä, sekä ajan suhteellisuuden vuoksi (esim. "nykyisyys" kulkee eri nopeutta lähellä painovoiman tai muun kiihtyvyyden vaikutusta ja kauempana olevaa, myös matkustaminen muuttaa ajan kulkunopeutta. Siis voidaan todistettavasti katsoa että eri paikoissa olisi "eri nykyisyys">>

Se todellinen nykyisyys josta puhun ei kulje minnekään, koska se on aina tässä hetkessä. Nykyisyys on tasan 0 sekuntia, joten mikään painovoima tai nopeus ei voi vaikuttaa siihen, koska se on ajan ja tilan ulkopuolella. Millään ei ole myöskään aikaa olla olemassa nykyisyydessä, koska se on 0 sekuntia pitkä, se on toinen syy miksi mikään ei voi vaikuttaa siihen mitenkään.

Sinä puhut suhteellisuusteorian selityksestä ajasta ja nykyisyydestä (relativity of simultaneity), joka on eri asia kuin todellinen nykyisyys, koska siinä puhutaan näkyvistä asioista, jotka vaikuttaa olevan nykyisyydessä. Mutta kuten sanoin aikaisemmin, kaikki näkyvät asiat on seurauksia, joten ne ei ole sitä todellista näkymätöntä nykyisyyttä jossa millään ei ole aikaa olla olemassa.

Aika on käsite jonka me ihmiset olemme keksineet, koska me näemme liikkeitä ja muutoksia. Ainoa ero vuodessa 1921 ja vuodessa 2021 on että asiat universumissa on liikkunut eri kohtiin. Ei aika oikeastaan liiku minnekään, koska se on käsite, mutta aine liikkuu ja muuttuu.

Trexnonar kirjoitti:

<<Se, että yrität yksinkertaistaa asiaa sellaiseksi että vain ensimmäinen aiheuttaja olisi todellinen rikkoo logiikan koska silloin et voi erottaa tai ymmärtää tapahtumaketjuja tarkemmin. Esimerkkinä jos yrität analysoida biljardi-peliä oppiaksesi miten pelata, et tulisi ikinä ymmärtämään mitään koska jäät jumiin loputtomaan regressioon jos et pysty kiinnittämään huomiota myös väliaskeleihin.>>

Väliaskelia voi tutkia ihan hyvin vaikka ymmärtääkin mikä on se todellinen kaiken aiheuttaja.

<<Jos vastauksena on jokin luoja, sitten kysymys vain muuttuu muotoon:
"Mitä oli ennen luojaa? (tai mikä loi luojan?)">>

Tuo sun kysymys on epälooginen, koska Jumala tarkoittaa kaiken luojaa, joten sillä ei siksi voi olla luojaa, koska muuten se ei olisi kaiken luoja.

<<Oletan että olet deterministinen kannaltasi? (Eli esim. et katso että on olemassa vapaata tahtoa millään taholla koska asioiden alun jälkeen ei ollut mitään mahdollisuutta että asiat olisivat voineet eri tavalla, jos vain ensimmäisellä vaikuttajalla oli "oikea vaikutus")>>

Kaiken alku on nykyisyydessä, kuten selitin aikaisemmassa viestissä, joten me voidaan ihan hyvin valita asioita joka hetki vapaalla tahdolla.

Ensimmäisellä vaikuttajalla en tarkoita että oli joku vaikuttaja miljardeja vuosia sitten joka aiheutti kaiken, vaan tarkoitan että ikuinen aiheuttaja on koko ajan aiheuttamassa kaikkea nykyisyydessä (ja se oli tietysti myös menneisyydessä, koska menneisyys oli myös aikoinaan nykyisyyttä). Eihän se kaikkeus muuten olisi olemassa, jos sillä ei olisi koko ajan aiheuttajaa joka ylläpitää sen olemassoaloa. Jos sähkömagnetismi esimerkiksi lakkaisi yhtäkkiä toimimasta, koko universumi tuhoutuisi, joten aiheuttajan pitää koko ajan olla läsnä.

<<Tämä on todistettavasti väärässä, sekä ajan suhteellisuuden vuoksi (esim. "nykyisyys" kulkee eri nopeutta lähellä painovoiman tai muun kiihtyvyyden vaikutusta ja kauempana olevaa, myös matkustaminen muuttaa ajan kulkunopeutta. Siis voidaan todistettavasti katsoa että eri paikoissa olisi "eri nykyisyys">>

Se todellinen nykyisyys josta puhun ei kulje minnekään, koska se on aina tässä hetkessä. Nykyisyys on tasan 0 sekuntia, joten mikään painovoima tai nopeus ei voi vaikuttaa siihen, koska se on ajan ja tilan ulkopuolella. Millään ei ole myöskään aikaa olla olemassa nykyisyydessä, koska se on 0 sekuntia pitkä, se on toinen syy miksi mikään ei voi vaikuttaa siihen mitenkään.

Sinä puhut suhteellisuusteorian selityksestä ajasta ja nykyisyydestä (relativity of simultaneity), joka on eri asia kuin todellinen nykyisyys, koska siinä puhutaan näkyvistä asioista, jotka vaikuttaa olevan nykyisyydessä. Mutta kuten sanoin aikaisemmin, kaikki näkyvät asiat on seurauksia, joten ne ei ole sitä todellista näkymätöntä nykyisyyttä jossa millään ei ole aikaa olla olemassa.

Aika on käsite jonka me ihmiset olemme keksineet, koska me näemme liikkeitä ja muutoksia. Ainoa ero vuodessa 1921 ja vuodessa 2021 on että asiat universumissa on liikkunut eri kohtiin. Ei aika oikeastaan liiku minnekään, koska se on käsite, mutta aine liikkuu ja muuttuu.

Lue lisää

>>>Aika on käsite jonka me ihmiset olemme keksineet, koska me näemme liikkeitä ja muutoksia. Ainoa ero vuodessa 1921 ja vuodessa 2021 on että asiat universumissa on liikkunut eri kohtiin. Ei aika oikeastaan liiku minnekään, koska se on käsite, mutta aine liikkuu ja muuttuu.<<<

Mitähän tuosta ajattelisi jääkiekkofani, joka seuraa FIN - CAN jääkiekon
MM-loppuottelua tilanteessa 5 - 4 kun peliaikaa 3. erässä on jäljellä 3:58,
ja Suomi pelaa alivoimalla.

Raamatussa on kaksi kertomusta ajan pysähtymisestä:

-Joosuan kirja:

*Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."
Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa." Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan. Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen, jona Herra näin kuuli ihmisen ääntä; sillä Herra soti Israelin puolesta.*
(Joosua 10:12-14)

-Jesajan kirjassa ja 2. Kuningasten kirjassa sama kertomus:

*Ja tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä on sanonut:
katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.*
(Jesaja 38:7,8)

*Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin."
Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." 
Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut.*
(2. Kuningasten kirja 20:9-11)

=============================================
Ilmestyskirjan profetia viittaa tämän maailmanajan loppumiseen:

 "ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa"
(Ilmestyskirja 10:6)

*Ja minä näin erään toisen, väkevän enkelin tulevan alas taivaasta; hänen verhonaan oli pilvi, ja taivaankaari oli hänen päänsä päällä, ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, ja hänen jalkansa niinkuin tulipatsaat,
ja hänellä oli kädessään avattu kirjanen. Ja hän laski oikean jalkansa meren päälle ja vasemman maan päälle
ja huusi suurella äänellä, niinkuin leijona ärjyy; ja kun hän huusi, antoivat ne seitsemän ukkosen jylinää ääntensä puhua.
Ja kun ne seitsemän ukkosenjylinää olivat puhuneet, yritin minä kirjoittaa, mutta minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Pane sinetin taakse, mitä ne seitsemän ukkosenjylinää puhuivat, äläkä sitä kirjoita."
Ja enkeli, jonka minä näin seisovan meren päällä ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti
ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,
vaan että niinä päivinä, jolloin seitsemännen enkelin ääni kuuluu hänen puhaltaessaan pasunaan, Jumalan salaisuus käy täytäntöön sen hyvän sanoman mukaan, jonka hän on ilmoittanut palvelijoillensa profeetoille.*
(Ilmestyskirja:10:1-7)

Trexnonar kirjoitti:

<<Se, että yrität yksinkertaistaa asiaa sellaiseksi että vain ensimmäinen aiheuttaja olisi todellinen rikkoo logiikan koska silloin et voi erottaa tai ymmärtää tapahtumaketjuja tarkemmin. Esimerkkinä jos yrität analysoida biljardi-peliä oppiaksesi miten pelata, et tulisi ikinä ymmärtämään mitään koska jäät jumiin loputtomaan regressioon jos et pysty kiinnittämään huomiota myös väliaskeleihin.>>

Väliaskelia voi tutkia ihan hyvin vaikka ymmärtääkin mikä on se todellinen kaiken aiheuttaja.

<<Jos vastauksena on jokin luoja, sitten kysymys vain muuttuu muotoon:
"Mitä oli ennen luojaa? (tai mikä loi luojan?)">>

Tuo sun kysymys on epälooginen, koska Jumala tarkoittaa kaiken luojaa, joten sillä ei siksi voi olla luojaa, koska muuten se ei olisi kaiken luoja.

<<Oletan että olet deterministinen kannaltasi? (Eli esim. et katso että on olemassa vapaata tahtoa millään taholla koska asioiden alun jälkeen ei ollut mitään mahdollisuutta että asiat olisivat voineet eri tavalla, jos vain ensimmäisellä vaikuttajalla oli "oikea vaikutus")>>

Kaiken alku on nykyisyydessä, kuten selitin aikaisemmassa viestissä, joten me voidaan ihan hyvin valita asioita joka hetki vapaalla tahdolla.

Ensimmäisellä vaikuttajalla en tarkoita että oli joku vaikuttaja miljardeja vuosia sitten joka aiheutti kaiken, vaan tarkoitan että ikuinen aiheuttaja on koko ajan aiheuttamassa kaikkea nykyisyydessä (ja se oli tietysti myös menneisyydessä, koska menneisyys oli myös aikoinaan nykyisyyttä). Eihän se kaikkeus muuten olisi olemassa, jos sillä ei olisi koko ajan aiheuttajaa joka ylläpitää sen olemassoaloa. Jos sähkömagnetismi esimerkiksi lakkaisi yhtäkkiä toimimasta, koko universumi tuhoutuisi, joten aiheuttajan pitää koko ajan olla läsnä.

<<Tämä on todistettavasti väärässä, sekä ajan suhteellisuuden vuoksi (esim. "nykyisyys" kulkee eri nopeutta lähellä painovoiman tai muun kiihtyvyyden vaikutusta ja kauempana olevaa, myös matkustaminen muuttaa ajan kulkunopeutta. Siis voidaan todistettavasti katsoa että eri paikoissa olisi "eri nykyisyys">>

Se todellinen nykyisyys josta puhun ei kulje minnekään, koska se on aina tässä hetkessä. Nykyisyys on tasan 0 sekuntia, joten mikään painovoima tai nopeus ei voi vaikuttaa siihen, koska se on ajan ja tilan ulkopuolella. Millään ei ole myöskään aikaa olla olemassa nykyisyydessä, koska se on 0 sekuntia pitkä, se on toinen syy miksi mikään ei voi vaikuttaa siihen mitenkään.

Sinä puhut suhteellisuusteorian selityksestä ajasta ja nykyisyydestä (relativity of simultaneity), joka on eri asia kuin todellinen nykyisyys, koska siinä puhutaan näkyvistä asioista, jotka vaikuttaa olevan nykyisyydessä. Mutta kuten sanoin aikaisemmin, kaikki näkyvät asiat on seurauksia, joten ne ei ole sitä todellista näkymätöntä nykyisyyttä jossa millään ei ole aikaa olla olemassa.

Aika on käsite jonka me ihmiset olemme keksineet, koska me näemme liikkeitä ja muutoksia. Ainoa ero vuodessa 1921 ja vuodessa 2021 on että asiat universumissa on liikkunut eri kohtiin. Ei aika oikeastaan liiku minnekään, koska se on käsite, mutta aine liikkuu ja muuttuu.

Lue lisää

"Väliaskelia voi tutkia ihan hyvin vaikka ymmärtääkin mikä on se todellinen kaiken aiheuttaja."

En vieläkään ymmärrä (etkä ole antanut mitään perustelua tähän) miksi yrität väittää ensimmäistä vaikuttajaa "todellisemmaksi" kuin muut?

"Tuo sun kysymys on epälooginen, koska Jumala tarkoittaa kaiken luojaa, joten sillä ei siksi voi olla luojaa, koska muuten se ei olisi kaiken luoja."

Kysymykseni on yhtä looginen kuin "Tarvitseeko universumi luojaa?".
Jos jumaluus olisi voinut olla kaiken alku, miksi ei maailmankaikkeus voinut olla olemassa koko ajan?

"Kaiken alku on nykyisyydessä, kuten selitin aikaisemmassa viestissä, joten me voidaan ihan hyvin valita asioita joka hetki vapaalla tahdolla."

Tässä käsityksessä ei ole juurikaan järkeä sillä menneisyys (ja tulevaisuus) ovat myös todistettavasti olemassa.

"Ensimmäisellä vaikuttajalla en tarkoita että oli joku vaikuttaja miljardeja vuosia sitten joka aiheutti kaiken, vaan tarkoitan että ikuinen aiheuttaja on koko ajan aiheuttamassa kaikkea nykyisyydessä "

Ja tässä mennään vielä kauemmas loogisesta tai todisteiden mukaisesta luulosta.

Vaikuttajia jotka vaikuttaa nykyisyydessä (esim. avaruuden kaareutuminen, sähkömagneettinen voima, heikko ja vahva vuorovaikutus, entropia, eri alkeishiukkaset ja miten ne vaikuttavat toisiinsa jne.) on todistettavasti olemassa ja riittävä selitys sille miksi asiat ovat kuten ne ovat, nämä eivät tarvitse mitään "luojaa" taakseen vaikuttamaan taustapiruksi.

"Se todellinen nykyisyys josta puhun ei kulje minnekään, koska se on aina tässä hetkessä. Nykyisyys on tasan 0 sekuntia, joten mikään painovoima tai nopeus ei voi vaikuttaa siihen, koska se on ajan ja tilan ulkopuolella."

Tämä hypoteesisi toimii filosofiassa, mutta rikkoutuu siinä vaiheessa kun alat ottamaan fysiikkaa mukaan koska menneisyys ja tulevaisuus on todistettavasti olemassa.
Toisaalta on vähän vaikeampi todistaa nykyisyyden olemassaoloa, muuta kuin menneisyyden ja tulevaisuuden risteämiskohtana.

Tämä on se asia jonka katson suurimmaksi ongelmaksi väitteessäsi että nykyisyys olisi jotenkin suurempi tai edes erityisempi kuin menneisyys tai tulevaisuus.

Tässä vähän auttaa entropia koska se määrittää ainakin ajalle suunnan vaikka suurin osa maailmankaikkeuden reaktioista toimii yhtä hyvin molempiin suuntiin ajassa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Väliaskelia voi tutkia ihan hyvin vaikka ymmärtääkin mikä on se todellinen kaiken aiheuttaja."

En vieläkään ymmärrä (etkä ole antanut mitään perustelua tähän) miksi yrität väittää ensimmäistä vaikuttajaa "todellisemmaksi" kuin muut?

"Tuo sun kysymys on epälooginen, koska Jumala tarkoittaa kaiken luojaa, joten sillä ei siksi voi olla luojaa, koska muuten se ei olisi kaiken luoja."

Kysymykseni on yhtä looginen kuin "Tarvitseeko universumi luojaa?".
Jos jumaluus olisi voinut olla kaiken alku, miksi ei maailmankaikkeus voinut olla olemassa koko ajan?

"Kaiken alku on nykyisyydessä, kuten selitin aikaisemmassa viestissä, joten me voidaan ihan hyvin valita asioita joka hetki vapaalla tahdolla."

Tässä käsityksessä ei ole juurikaan järkeä sillä menneisyys (ja tulevaisuus) ovat myös todistettavasti olemassa.

"Ensimmäisellä vaikuttajalla en tarkoita että oli joku vaikuttaja miljardeja vuosia sitten joka aiheutti kaiken, vaan tarkoitan että ikuinen aiheuttaja on koko ajan aiheuttamassa kaikkea nykyisyydessä "

Ja tässä mennään vielä kauemmas loogisesta tai todisteiden mukaisesta luulosta.

Vaikuttajia jotka vaikuttaa nykyisyydessä (esim. avaruuden kaareutuminen, sähkömagneettinen voima, heikko ja vahva vuorovaikutus, entropia, eri alkeishiukkaset ja miten ne vaikuttavat toisiinsa jne.) on todistettavasti olemassa ja riittävä selitys sille miksi asiat ovat kuten ne ovat, nämä eivät tarvitse mitään "luojaa" taakseen vaikuttamaan taustapiruksi.

"Se todellinen nykyisyys josta puhun ei kulje minnekään, koska se on aina tässä hetkessä. Nykyisyys on tasan 0 sekuntia, joten mikään painovoima tai nopeus ei voi vaikuttaa siihen, koska se on ajan ja tilan ulkopuolella."

Tämä hypoteesisi toimii filosofiassa, mutta rikkoutuu siinä vaiheessa kun alat ottamaan fysiikkaa mukaan koska menneisyys ja tulevaisuus on todistettavasti olemassa.
Toisaalta on vähän vaikeampi todistaa nykyisyyden olemassaoloa, muuta kuin menneisyyden ja tulevaisuuden risteämiskohtana.

Tämä on se asia jonka katson suurimmaksi ongelmaksi väitteessäsi että nykyisyys olisi jotenkin suurempi tai edes erityisempi kuin menneisyys tai tulevaisuus.

Tässä vähän auttaa entropia koska se määrittää ainakin ajalle suunnan vaikka suurin osa maailmankaikkeuden reaktioista toimii yhtä hyvin molempiin suuntiin ajassa.

Lue lisää

<<Jos jumaluus olisi voinut olla kaiken alku, miksi ei maailmankaikkeus voinut olla olemassa koko ajan? >>

Se voi olla ollut olemassa koko ajan, mutta se ei selitä mikä saa maailmankaikkeuden olemaan olemassa koko ajan. Se että sanot että maailmankaikkeus on ikuinen ei selitä mikä sen ikuinen aiheuttaja on. Vain tyhjyys voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda tai aiheuttaa.

<<Tässä käsityksessä ei ole juurikaan järkeä sillä menneisyys (ja tulevaisuus) ovat myös todistettavasti olemassa.>>

Ei niitä ole todellisuudessa, koska todellisuudessa kaikki tapahtuu aina nyt. Kun luet tätä viestiä, luet sitä nykyisyydessä, et lue sitä menneisyydessä tai tulevaisuudessa. Menneisyys on muistissa ja ajatuksissa, ja tulevaisuus on myös mielikuvitusta. Esimerkiksi kun minä nyt nykyisyydessä kuvittelen että sinä tulet lukemaan tämän viestin tulevaisuudessa. Aika on erittäin hyödyllinen käsite mutta todellisuudessa on vain nykyisyyttä.

Trexnonar kirjoitti:

<<Jos jumaluus olisi voinut olla kaiken alku, miksi ei maailmankaikkeus voinut olla olemassa koko ajan? >>

Se voi olla ollut olemassa koko ajan, mutta se ei selitä mikä saa maailmankaikkeuden olemaan olemassa koko ajan. Se että sanot että maailmankaikkeus on ikuinen ei selitä mikä sen ikuinen aiheuttaja on. Vain tyhjyys voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda tai aiheuttaa.

<<Tässä käsityksessä ei ole juurikaan järkeä sillä menneisyys (ja tulevaisuus) ovat myös todistettavasti olemassa.>>

Ei niitä ole todellisuudessa, koska todellisuudessa kaikki tapahtuu aina nyt. Kun luet tätä viestiä, luet sitä nykyisyydessä, et lue sitä menneisyydessä tai tulevaisuudessa. Menneisyys on muistissa ja ajatuksissa, ja tulevaisuus on myös mielikuvitusta. Esimerkiksi kun minä nyt nykyisyydessä kuvittelen että sinä tulet lukemaan tämän viestin tulevaisuudessa. Aika on erittäin hyödyllinen käsite mutta todellisuudessa on vain nykyisyyttä.

Lue lisää

"Se voi olla ollut olemassa koko ajan, mutta se ei selitä mikä saa maailmankaikkeuden olemaan olemassa koko ajan. Se että sanot että maailmankaikkeus on ikuinen ei selitä mikä sen ikuinen aiheuttaja on."

Teet tässä perusteetta ennakko-oletuksen että maailmankaikkeuden olemassaolo vaatisi jotain muuta kuin itsensä, jatkaakseen olemassaoloaan.

Jotta tässä olisi hyvä ja looginen argumentti, pitää sinun ensiksi kyetä todistamaan että ilman "ikuista aiheuttajaa" tuntemamme todellisuus (tai osia siitä) katoaisi.

"Ei niitä ole todellisuudessa, koska todellisuudessa kaikki tapahtuu aina nyt. Kun luet tätä viestiä, luet sitä nykyisyydessä, et lue sitä menneisyydessä tai tulevaisuudessa."

Menee enemmän filosofian puolelle eikä mitenkään tieteeseen, mutta se on silti ihan mielenkiintoinen ajatusharjoitus. :)

Ymmärtääkseni viestisi, joudun käyttämään muistikuvaa menneisyydessä koska en pysty äärettömän lyhyessä ajassa lukemaan koko viestiä. Siis siinä vaiheessa kun olen lukemassa (ja kun olen vastaamassa viestiisi) koko viestisi tietosisältö löytyy muistoistani menneisyydestä parin sekunnin takaa.

Jos kaikki vaikutus ja reaktiot perustuvat siihen mitä on ollut menneisyydessä, mistä voimme tietää edes että nykyhetki on olemassa?

Oletko Hessu teisti, agnostikko vai ateisti suhteessa Lentävään Spagettihirviöön? Muistaakseni olet varmasti sanonut, ettei LH:tä ole olemassa, eikä LH:n suorittama maailman luominen ole siten mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Hessu teisti, agnostikko vai ateisti suhteessa Lentävään Spagettihirviöön? Muistaakseni olet varmasti sanonut, ettei LH:tä ole olemassa, eikä LH:n suorittama maailman luominen ole siten mahdollinen.

Lue lisää

Hessu on positiivinen ateisti myös Allahin suhteen. Jännä, ettei hessu tunne tuota omassa päässä asuvaa deististä luojaa, mutta hän on varma, ettei se ole Lentävä Spagettihirviö tai Allah. Hessu on siis uskovainen ateisti.

Meister-Heinrich kirjoitti:

Hessu on positiivinen ateisti myös Allahin suhteen. Jännä, ettei hessu tunne tuota omassa päässä asuvaa deististä luojaa, mutta hän on varma, ettei se ole Lentävä Spagettihirviö tai Allah. Hessu on siis uskovainen ateisti.

Lue lisää

Olet pelkkä lapsellinen loan heittäjä. Et näe eroa korkeamman voiman ja mytologian välillä, vaikka edellisestä ei ole yhtään jumaltarua tehty, eikä se ole syntynyt parodiana Raamatun jumalasta ja siihen uskomisesta.

Kun tiedetään, mikä on LS:n syntyhistoria, niin tiedetään riittävän suurella varmuudella sekin, että se on ihmisten keksimä parodia, eikä ole siten totta. On typerää jankuttaa, että mistä voimme tietää, että se olisi silti todellinen, mutta ateistit ovat vahingossa keksineet todellisen maailman luojan parodiaksi Raamatun jumalasta.

Ehkä sinua ärsyttää vain se, kun et voi millään uskoasi toteen näyttää ja joudut sen vuoksi korvaamaan tiedon jatkuvasti uskolla: täytät tiedon aukot uskolla ja olet varma siitä, että et ole voinut erehtyä. Olet myös lapsellisen typerä lillittäjä... :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Hessu teisti, agnostikko vai ateisti suhteessa Lentävään Spagettihirviöön? Muistaakseni olet varmasti sanonut, ettei LH:tä ole olemassa, eikä LH:n suorittama maailman luominen ole siten mahdollinen.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa. Sen tietävät kaikki asiaan perehtyneet järkevät ihmiset. Sen sijaan sitä ei tiedä kukaan, onko maailma luotu vai ei, ja onko luomisen toteuttanutta korkeampaa voimaa olemassa vai ei. Sinä uskot, että se ei voi olla olemassa - se on mahdotonta - mutta minä pidän sitä mahdollisena.

Heinrich kirjoitti:

Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa. Sen tietävät kaikki asiaan perehtyneet järkevät ihmiset. Sen sijaan sitä ei tiedä kukaan, onko maailma luotu vai ei, ja onko luomisen toteuttanutta korkeampaa voimaa olemassa vai ei. Sinä uskot, että se ei voi olla olemassa - se on mahdotonta - mutta minä pidän sitä mahdollisena.

Lue lisää

"Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa."

Miksi Hessu pelaat kaksoisstandardeilla? Sinä olet FSM posse ja se on ihan ok sinulle, mutta muiden pitäisi olla luojadeluusiosi suhteen korkeintaan agnostikkoja. Miksi et ole FSM agnostikko? Omilla standardeillasi olet oikeasti uskovainen - uskot siihen, ettei FSM:a ole olemassa.

Meister-Heinrich kirjoitti:

"Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa."

Miksi Hessu pelaat kaksoisstandardeilla? Sinä olet FSM posse ja se on ihan ok sinulle, mutta muiden pitäisi olla luojadeluusiosi suhteen korkeintaan agnostikkoja. Miksi et ole FSM agnostikko? Omilla standardeillasi olet oikeasti uskovainen - uskot siihen, ettei FSM:a ole olemassa.

Lue lisää

Sellaista ei tarvitse uskoa, jonka tietää. Jokainen tietää sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole oikeasti olemassa. Se on parodiaa Raamatun jumalasta ja pastafarismi parodioi siihen uskovia ihmisiä uskontoineen. Vapaa-ajattelijat ihan turhaan itkevät, kun parodiaa ei hyväksytty Suomessa laillisesti uskonnoksi...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Heinrich kirjoitti:

Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa. Sen tietävät kaikki asiaan perehtyneet järkevät ihmiset. Sen sijaan sitä ei tiedä kukaan, onko maailma luotu vai ei, ja onko luomisen toteuttanutta korkeampaa voimaa olemassa vai ei. Sinä uskot, että se ei voi olla olemassa - se on mahdotonta - mutta minä pidän sitä mahdollisena.

Lue lisää

Tämäkö sinua ärsyttää, kun yrität tehdä uskosta täysin vapaista ihmisistä uskovia (olethan itsekin uskovainen ja se ns. vituttaa sinua, kun tiedät sen, vaikka elätkin denialismissa uskosi suhteen).

"Fanaattiset uskovaiset ovat patologisia valehtelijoita ja narsisteja, olivatpa sitten teistejä tai ateisteja. Vain agnostikot ovat rehellisiä ja puolueettomia. Heillä ei ole mitään tarvetta vääristellä asioita, tulkita virheellisesti, johtaa harhaan ja valehdella. He voivat pitää hyvinä tai huonoina perusteluja riippumatta siitä, ovatko ne puolesta vai vastaan. Mitään ei tarvitse hylätä ennakkoasenteen vuoksi. Agnostikolla ei ole mitään menetettävää tai voitettavaa, koska hän ei usko. Hän ei ole sanonut olevansa varma: menettämisen pelko on vain niillä, jotka omistavat jotakin – uskon. Se, joka ei usko, ei voi menettää mitään."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Meillä agnostikoilla ei ole mitään menetettävää, mutta teillä possareilla on menetettävänä koko maailmankuvanne ja USKO.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista ei tarvitse uskoa, jonka tietää. Jokainen tietää sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole oikeasti olemassa. Se on parodiaa Raamatun jumalasta ja pastafarismi parodioi siihen uskovia ihmisiä uskontoineen. Vapaa-ajattelijat ihan turhaan itkevät, kun parodiaa ei hyväksytty Suomessa laillisesti uskonnoksi...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Lue lisää

"Sellaista ei tarvitse uskoa, jonka tietää."

Jep, ihan sama juttu näistä tuontemattomista luojista. Ei niihin tarvitse uskoa kun tiedämme, että ne ovat uskovaisen mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö sinua ärsyttää, kun yrität tehdä uskosta täysin vapaista ihmisistä uskovia (olethan itsekin uskovainen ja se ns. vituttaa sinua, kun tiedät sen, vaikka elätkin denialismissa uskosi suhteen).

"Fanaattiset uskovaiset ovat patologisia valehtelijoita ja narsisteja, olivatpa sitten teistejä tai ateisteja. Vain agnostikot ovat rehellisiä ja puolueettomia. Heillä ei ole mitään tarvetta vääristellä asioita, tulkita virheellisesti, johtaa harhaan ja valehdella. He voivat pitää hyvinä tai huonoina perusteluja riippumatta siitä, ovatko ne puolesta vai vastaan. Mitään ei tarvitse hylätä ennakkoasenteen vuoksi. Agnostikolla ei ole mitään menetettävää tai voitettavaa, koska hän ei usko. Hän ei ole sanonut olevansa varma: menettämisen pelko on vain niillä, jotka omistavat jotakin – uskon. Se, joka ei usko, ei voi menettää mitään."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Meillä agnostikoilla ei ole mitään menetettävää, mutta teillä possareilla on menetettävänä koko maailmankuvanne ja USKO.

Lue lisää

Niin, ja me agnostikot olemme varmoja sellaisista asioista, joista on riittävästi tietoa ja ne ovat hyvin perusteltuja, mutta emme ole varmoja siitä, onko maailma luotu vai ei, ja onko korkeampi voima olemassa vai ei.

Lentävästä Spagettihirviöstä ovat kaikki positiiviset ateistit täysin varmoja, että se ei ole todellinen, ja samaa mieltä olemme me agnostikot. Se ero on meillä rehellisillä agnostikoilla ja epärehellisillä valehtelijoilla - possareilla - että possarit pitävät Lentävää Spagettihirviötä mahdollisena, mutta me emme, koska meillä ei ole tarvetta typerään retoriseen paskan jauhamiseen tai parodioilla pelleilyyn.

Tämä Järkisyitä (Master-Henry) multinikki trolli sanoi aiemmin, että pitää korkeampaa voimaa (sitä hän varmaan tarkoitti) ja luomista todennäköisyyden mukaan hammaskeijun ja lentävän siivekkään hevosen väliin sijoittuvana. Näin hän paljasti jälleen kerran sen, että on positiivinen ateisti, joka pitää täysin mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Näin on toteen näytetty taas sen, että luomista ja sen toteuttanutta korkeampaa voimaa mahdottomana pitävät ateistit ovat uskovaisia sen sijaan, että perustaisivat näkemyksensä tietoon. Koska tämä on heistä esitetty fakta, käyvät he raivon vallassa vihaisena heitä arvostelevien agnostikoiden kimppuun ja karkoittavat heidät yksi toisensa jälkeen pois tältä foormilta (Agnoskepo, Moloch_Horridus,...).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Tuolla on sanottu tämä asia juurta jaksaen ja paljastettu positiivisen ateismin perustuvan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tietoon. Ja se ärsyttää possareita... :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja me agnostikot olemme varmoja sellaisista asioista, joista on riittävästi tietoa ja ne ovat hyvin perusteltuja, mutta emme ole varmoja siitä, onko maailma luotu vai ei, ja onko korkeampi voima olemassa vai ei.

Lentävästä Spagettihirviöstä ovat kaikki positiiviset ateistit täysin varmoja, että se ei ole todellinen, ja samaa mieltä olemme me agnostikot. Se ero on meillä rehellisillä agnostikoilla ja epärehellisillä valehtelijoilla - possareilla - että possarit pitävät Lentävää Spagettihirviötä mahdollisena, mutta me emme, koska meillä ei ole tarvetta typerään retoriseen paskan jauhamiseen tai parodioilla pelleilyyn.

Tämä Järkisyitä (Master-Henry) multinikki trolli sanoi aiemmin, että pitää korkeampaa voimaa (sitä hän varmaan tarkoitti) ja luomista todennäköisyyden mukaan hammaskeijun ja lentävän siivekkään hevosen väliin sijoittuvana. Näin hän paljasti jälleen kerran sen, että on positiivinen ateisti, joka pitää täysin mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Näin on toteen näytetty taas sen, että luomista ja sen toteuttanutta korkeampaa voimaa mahdottomana pitävät ateistit ovat uskovaisia sen sijaan, että perustaisivat näkemyksensä tietoon. Koska tämä on heistä esitetty fakta, käyvät he raivon vallassa vihaisena heitä arvostelevien agnostikoiden kimppuun ja karkoittavat heidät yksi toisensa jälkeen pois tältä foormilta (Agnoskepo, Moloch_Horridus,...).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Tuolla on sanottu tämä asia juurta jaksaen ja paljastettu positiivisen ateismin perustuvan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tietoon. Ja se ärsyttää possareita... :)

Lue lisää

"Tuolla on sanottu tämä asia juurta jaksaen ja paljastettu positiivisen ateismin perustuvan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tietoon."

Jännä, että tämä Jumalanvaltakuntamies meuhkaa positiivisten ateistien vääristelystä, virhetulkinnoista, harhaanjohtamisesta, valehtelusta, somen käytöstä, keskustelupalstoista ja mielen hallinnasta. Samaan aikaan tämä kaveri on itse positiivinen ateisti esimerkiksi Allahin suhteen. Kaveri on itse toiminut kuvaamallaan tavallaan epärehellisesti tällä palstalla jo useita vuosia monilla multinikeillä kuten esim. G4G, Tröhattan, truefriendlyatheist jne. kertoen mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita omasta elämästään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja me agnostikot olemme varmoja sellaisista asioista, joista on riittävästi tietoa ja ne ovat hyvin perusteltuja, mutta emme ole varmoja siitä, onko maailma luotu vai ei, ja onko korkeampi voima olemassa vai ei.

Lentävästä Spagettihirviöstä ovat kaikki positiiviset ateistit täysin varmoja, että se ei ole todellinen, ja samaa mieltä olemme me agnostikot. Se ero on meillä rehellisillä agnostikoilla ja epärehellisillä valehtelijoilla - possareilla - että possarit pitävät Lentävää Spagettihirviötä mahdollisena, mutta me emme, koska meillä ei ole tarvetta typerään retoriseen paskan jauhamiseen tai parodioilla pelleilyyn.

Tämä Järkisyitä (Master-Henry) multinikki trolli sanoi aiemmin, että pitää korkeampaa voimaa (sitä hän varmaan tarkoitti) ja luomista todennäköisyyden mukaan hammaskeijun ja lentävän siivekkään hevosen väliin sijoittuvana. Näin hän paljasti jälleen kerran sen, että on positiivinen ateisti, joka pitää täysin mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Näin on toteen näytetty taas sen, että luomista ja sen toteuttanutta korkeampaa voimaa mahdottomana pitävät ateistit ovat uskovaisia sen sijaan, että perustaisivat näkemyksensä tietoon. Koska tämä on heistä esitetty fakta, käyvät he raivon vallassa vihaisena heitä arvostelevien agnostikoiden kimppuun ja karkoittavat heidät yksi toisensa jälkeen pois tältä foormilta (Agnoskepo, Moloch_Horridus,...).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Tuolla on sanottu tämä asia juurta jaksaen ja paljastettu positiivisen ateismin perustuvan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tietoon. Ja se ärsyttää possareita... :)

Lue lisää

Pidän tällaista tuntematonta luojaa ja lentävää spagettihirviötä yhtä mahdollisena, tämän takia olen agnostisempi kuin jumalanvaltakuntablogi mies.

Meister-Heinrich kirjoitti:

"Tuolla on sanottu tämä asia juurta jaksaen ja paljastettu positiivisen ateismin perustuvan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tietoon."

Jännä, että tämä Jumalanvaltakuntamies meuhkaa positiivisten ateistien vääristelystä, virhetulkinnoista, harhaanjohtamisesta, valehtelusta, somen käytöstä, keskustelupalstoista ja mielen hallinnasta. Samaan aikaan tämä kaveri on itse positiivinen ateisti esimerkiksi Allahin suhteen. Kaveri on itse toiminut kuvaamallaan tavallaan epärehellisesti tällä palstalla jo useita vuosia monilla multinikeillä kuten esim. G4G, Tröhattan, truefriendlyatheist jne. kertoen mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita omasta elämästään.

Lue lisää

Allahista tiedetään se, että se on fiktiota. Maailman mahdollisesti luoneesta korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, että se olisi fiktiota. Tässä se ero.

Anonyymi kirjoitti:

Pidän tällaista tuntematonta luojaa ja lentävää spagettihirviötä yhtä mahdollisena, tämän takia olen agnostisempi kuin jumalanvaltakuntablogi mies.

Et sinä ole agnostikko ollenkaan. Pidät täysin varmana, että maailmaa ei ole luotu, eikä siten korkeampaa voimaa ole olemassa. Olet siis posse.

Vertaat maailman mahdollisesti luonutta korkeampaa voimaa satuolentoihin siitä syystä, että pidät täysin mahdottomana sen olevaisuuden. Olet siis posse.

Et sinä epäile lainkaan sitä, että satuolennot eivät ole todellisia. Tiedät täysin varmasti sen, että ne eivät ole todellisia. Kun sitten väität olevasi agnostikko näiden ja korkeamman voiman suhteen, niin sinä valehtelet.

Olet siis patologinen valehtelija ja naurettavan lapsellinen pelle, Master-Henry (aka Friendlyatheist, Kampelatutkija ja sadat muut nikit sekä Anot kirjoittajat).

Anonyymi kirjoitti:

Allahista tiedetään se, että se on fiktiota. Maailman mahdollisesti luoneesta korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, että se olisi fiktiota. Tässä se ero.

”Allahista tiedetään se, että se on fiktiota. Maailman mahdollisesti luoneesta korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, että se olisi fiktiota. Tässä se ero.”

No ei muuta kuin faktat esille vaan. Sinun tuntemukset ja mielipiteet eivät ole faktaa. Jos et pysty todistamaan asiaa niin Allah ja korkeampi voima ovat yhtä lailla fiktiota tai mahdollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole agnostikko ollenkaan. Pidät täysin varmana, että maailmaa ei ole luotu, eikä siten korkeampaa voimaa ole olemassa. Olet siis posse.

Vertaat maailman mahdollisesti luonutta korkeampaa voimaa satuolentoihin siitä syystä, että pidät täysin mahdottomana sen olevaisuuden. Olet siis posse.

Et sinä epäile lainkaan sitä, että satuolennot eivät ole todellisia. Tiedät täysin varmasti sen, että ne eivät ole todellisia. Kun sitten väität olevasi agnostikko näiden ja korkeamman voiman suhteen, niin sinä valehtelet.

Olet siis patologinen valehtelija ja naurettavan lapsellinen pelle, Master-Henry (aka Friendlyatheist, Kampelatutkija ja sadat muut nikit sekä Anot kirjoittajat).

Lue lisää

”Olet siis patologinen valehtelija ja naurettavan lapsellinen pelle, Master-Henry (aka Friendlyatheist, Kampelatutkija ja sadat muut nikit sekä Anot kirjoittajat).”

Vastasit jollekin anolle, tuo ei ollut minun viesti. Ateistit ovat fiksuja niin, että muutkin huomaavat Jumalanvaltakuntamiehen trollailut ja antavat samalla mitalla takaisin. Se saattaa vaikuttaa siltä, että minä olisin tämän kaiken takana, mutta ei...näet mörköjä siellä, missä niitä ei ole 😁

Astronauttien mielestä sitä elämää on paljon. Yksi heistä arveli "maapallon" kaltaisia vois olla 80 miljardia. Nää luvut ovat ihan mielettömiä. Sieltä korkeammista sivilisaatioista on teknologiaa matkustamiseen. Ihmiskunta on vielä aika alkuvaiheessa, vaikka kopterit lentää Marsissa. Mitä taas tulee onko tämä elämä järjestettyä, niin ei se ainakaan sattumaa voi olla.

”Usko perustuu silloin tietävyyteen, kokeneet voivat kehottaa uskomaan tällaisia tosi ilmiöitä.”

Ei perustu. ”Uskot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Uskojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia.” Tämä on deluusion määritelmä, jossa deluusio on vaihdettu uskoon. Toimii täydellisesti.

Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion.

-Richard Dawkins-

”Uskonnon syvintä ydintä on korkein voima...”

Deluusio korkeimmasta voimasta perustuu kahteen asiaan - mielen ymmärtämiseen ja syy-seuraussuhteiden ymmärtämiseen. Ihminen on tietoinen itsestä ja muista ihmisistä, joilla on päämääriä ja intohimoja eli seurausten syitä. Siksi hän ajattelee, että täytyy olla itsensä kaltainen tietoinen olento, jolla on samanlaisia päämääriä eli seurausten syitä. Esimerkiksi vesi sataa kun korkein voima on niin halunnut. Kun todellinen havaintoihin ja järkeen perustuva tietomme laajenee syy-seuraussuhteista, korkein voima joutuu vetäytymään mielihaluineen yhä kauemmas tiedon aukkoihin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Tässä on sellainen ongelma, mitä on kerrassaan vaikea ymmärtää. Kun katsotaan maailmankaikkeutta kaikessa laajudessaan: Voiko yksityinen ihminen päästä kontaktiin Jumalan kanssa. Vuorovaikutukseen, jossa ihminen tuntee saaneensa hienovaraisen kontaktin, kuitenkin niin pitkälle että hän turvautuu elämässään johdatukseen ja muuttaa totaalisesti näkökantaansa. Tämä on hyvin alkukantainen primitiivireaktio joka tapahtuu parhaiten profeettojen avustuksella, kuten Jeesus. Muissa uskonnoissa pätevät samat lait. Tieteellinen usko ei välttämättä ole lainkaan paha asia. Se on järkevää, eikä fundamentaalista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on sellainen ongelma, mitä on kerrassaan vaikea ymmärtää. Kun katsotaan maailmankaikkeutta kaikessa laajudessaan: Voiko yksityinen ihminen päästä kontaktiin Jumalan kanssa. Vuorovaikutukseen, jossa ihminen tuntee saaneensa hienovaraisen kontaktin, kuitenkin niin pitkälle että hän turvautuu elämässään johdatukseen ja muuttaa totaalisesti näkökantaansa. Tämä on hyvin alkukantainen primitiivireaktio joka tapahtuu parhaiten profeettojen avustuksella, kuten Jeesus. Muissa uskonnoissa pätevät samat lait. Tieteellinen usko ei välttämättä ole lainkaan paha asia. Se on järkevää, eikä fundamentaalista.

Lue lisää

Onneksi Jeesus ymmärtää, Hän on kaiken tehnyt.

Uskon kohde on Rakkaus, mikä oli parempi kohde?
Agape Rakkaus. Jos sen edes aavistaa jotenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi Jeesus ymmärtää, Hän on kaiken tehnyt.

Uskon kohde on Rakkaus, mikä oli parempi kohde?
Agape Rakkaus. Jos sen edes aavistaa jotenkin?

Olen tieteellinen ihminen, mutta uskon Jeesukseen Kristukseen kaiken yläpuolella. Tätä uskoa ei voida saavuttaa millään järjellisellä toimenpiteellä. Se on omaa ohjautuvaisuutta.

Minun mummoni sanoi että raamattu on kirja, ja se on tässä pöydälläni, mutta jumalaa en ole nähnyt, en pöydällä enkä pöydän alla. Minkälainen johtopäätös minun pitäisi tästä vetää. Ei uskovakaan itse asiassa sitä jumalaa näe, mutta hän uskoo näkevänsä. Mummoni oli viisas ihminen.